Mais que veut GEC...

Rappel du premier message :

Bonjour,

l'agitation médiatique de ces derniers jours me pousse à poster ce sujet qui ne ravira sans doute pas tous les posteurs du forum...
En effet, j'ai deux messages à faire passer, que je développerai dans l'ordre. J'ai déjà eu l'occasion de les aborder, mais manifestement sans succès :

- l'externalisation des débats est de nature à nous empêcher de parvenir au but recherché par la communauté gendarmerie ;
- si le statut doit évoluer, il y a des limites qui sont infranchissables. Ceux qui militent pour un droit d'association professionnelle ont une vision déformée des réalités de notre pays et conduiront la gendarmerie dans les bras de la police nationale.

S'agissant de l'externalisation des débats, je pense que le fait de se manifester devant les médias (ou pire, dans la rue) est aujourd'hui contre-productif. En effet, les autorités politiques connaissent les attentes des gendarmes qui remontent depuis plusieurs mois déjà. Les plus hautes autorités se sont prononcées sur le décalage entre la condition des gendarmes et la condition policière et se sont engagées. En 2008, certaines avancées sont acquises (premiers indices des gendarmes et augmentation du nombre de chefs + accélération de l'avancement à ce grade). Le président de la République s'exprimera le 29 novembre et on doit attendre avec confiance (l'intervention du 15 novembre a été repoussée au 29). La DGGN travaille dans le but de proposer une voie de rattrapage de la condition policière. Nous avons toutefois des adversaires qui ont plein de bonnes raisons de nous freiner dans cet élan (je ne vous fais pas un dessin). Les diverses interventions dans les médias ne peuvent qu'agacer ceux qui prendront les décisions et qui sont bien disposés à notre égard.

Pour ce qui concerne le droit d'association professionnelle, il faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes. Le statut doit évoluer, je suis d'accord. Mais l'idée de créer des associations professionnelles « mais qui ne seront pas des syndicats » est complètement utopique. Connaissez-vous le monde syndical ? Rapidement, ils voudront prendre pied au sein de ces associations professionnelles qui tomberont dans leurs bras (c'est d'ailleurs comme cela que sont nés les syndicats, à partir de groupements corporatistes...). Si certains souhaitent, par intérêt personnel (j'ose espérer que ce n'est pas le cas...), aller dans cette direction, qu'ils changent de maison, pour en trouver une dont la culture s'accommode de ce type de concertation. En revanche, ceux qui ont des idées pour faire avancer nos instances de concertation dans le respect de notre statut sont les bienvenus. Il y a là matière à travailler utile pour la maison, et non contre la maison.

Je m'attends bien sûr à des réactions vives, mais je dois dire que si j'ai été « ému » par l'intervention de l'A/C Provot qui s'est exprimé avec son coeur, et que je considère comme sincère et franche, même si elle me semble aujourd'hui maladroite (cf. mon premier point) celle de ce matin 7h15 sur RTL m'agace prodigieusement et va à l'encontre du but recherché par la grande majorité de notre communauté.

Mais bien sur Golgot que nos APJ sont immensément qualifiés et valent bien mieux qu'un sergent ou demi chef de l'armée et je te parle pas des autres.

Il est possible si notre Président à bien étudié la question et à pesé le pour et le contre que 80 à 90 % de nos APJ terminent dans les années à venir à un indice bien supérieur que l'actuel.

C'est pour cette raison que nous devons rester mobilisés sur G et C. A lui maintenant à assumer et le choix pour lui est simple mais oh combien grave :

Soit il se donne les moyens de garder sa gendarmerie, sa force et sa fiabilité.

Soit il transforme tout en Police et là il affaiblit son système de sécurité et crois moi que ça il le sait même si il fait les yeux doux à la flicaille.

Merci, Nekka, pour ce message qui a le mérite de ramener nos échanges au niveau et dans le ton qui conviennent (non, je ne parle pas de l'accroche ).

Oui, je pense qu'il faut attendre. De nombreux chantiers ont été lancés. Certains sont sortis (le passage au grade chef après 1 an d'OPJ, sans mobilité, les deux premiers échelons des gendarmes...). D'autres sortiront (la 3ème voie est aussi en cours d'élaboration, mais il y a plusieurs voies à explorer, pour rester juste et honnête vis à vis de toutes les populations). Pour d'autres sujets, je suis persuadé qu'on aura des réponses le 29.
Je sais que la liberté d'association pro n'est pas le seul sujet évoqué sur ce forum. C'est le seul qui m'agace, car c'est une voie sans issue... Je ne me suis pas forgé cette opinion qu'à travers mon parcours professionnel perso. La gendarmerie ne vit pas en autarcie et il faut savoir aussi quel regard est porté par les autres acteurs de notre société. Je vous livre mon opinion et vous en faites ce que vous voulez.
Je ne veux pas donner d'infos en ce moment pour des raisons déjà évoquées. Des enquêteurs devraient le comprendre...

Bonne soirée à tous

GolgoT_13 a écrit:

Citation :

Il y a une 3ème voie d'avancement en cours d'élaboration pour les APJ disposant de certaines qualifaications professionnelles

Tout les APJ sont donc concernés puisqu'ils sont qualifiés dans:

Le social, la police de la chasse et de la pêche, l'administration fiscale, la comptabilité , l'expertise en assurance, l'equipement, l'escorte de fond, de detenus, .................

Aucun corps de metier aujourd'hui ne peut se targuer de cumuler autant de compétences !! NOUS SOMMES DES SURHOMMES

Tu oublies le jardinage, la peinture, le lavage de voitures, le balayage, standardiste, assistante sociale, médiateur, pervenche, garde-champêtre, facteur, secrétaire, assistant de direction, photographe, conseiller matrimonial, etc...

Zappata a écrit:

Pour childéric,

Et pour les APJ de brigade qui n'ont d'autres qualifications que celles de faire un excellent travail, auront-ils, ces braves, le droit à l'avancement, pourquoi seuls les "spécialistes" pourraient accéder à ce droit ?
j'aimerais comprendre merci de m'éclairer.

Pourquoi Childeric, êtes vous le seul à venir discuter à baton rompu avec nous ? Ou sont les autres ? que pensent ils de ce forum ? pourquoi ne veulent ils pas se rapprocher de nous comme vous le faites ?

Je vous assure que ce que vous faites en ce moment permet d'avoir un regard different sur ceux qui exercent en haut lieu.

GGT_13

Au fait petite constatation de brigadier averti !!!

Il y a quelques mois en arrière je crée un sujet dans lequel j'interpelle Childéric Officier DG. résultats plusieurs pages et 360 posts.

Il y a deux jours le même Chiléric crée un sujet en s'adressant à G et C résultat déjà sept pages et quelque chose comme 180 posts.

Comme quoi, alors que Childéric n'est le Président d'aucune association ou pour pousser encore le bouchon plus loin, n'est le représentant élu d'aucun syndicat ( non pas sur la tête Childéric).

Il provoque par sa position statutaire et hiérarchique nombres de questions, nombre de réaction.

Pour en venir à vous dire, comme quoi, lorsque la hiérarchie s'implique et écoute voire donne son opinion et s'investi dans le dialogue celà est quand même porteur et fait preuve tout en étant militaire d'une forme de démocratie participative assez élaborée.

GolgoT_13 a écrit:

Pourquoi Childeric, êtes vous le seul à venir discuter à baton rompu avec nous ? Ou sont les autres ? que pensent ils de ce forum ? pourquoi ne veulent ils pas se rapprocher de nous comme vous le faites ?

Je vous assure que ce que vous faites en ce moment permet d'avoir un regard different sur ceux qui exercent en haut lieu.

GGT_13

Ah non !...

Je savais pas qu'il y avait plusieurs Childéric(s) !.... Ils l'ont cloné ???...

Déjà qu'avec un on avait du boulot !...

(Je plaisante Childéric !...)

Mais c'est encore possible (et heureusement) de discuter avec la majorité des officiers "de terrain". Et, ça peut surprendre, on tombe assez souvent d'accord. Comme quoi...
Le problème est qu'une minorité est capable d'occulter tout cela par un positionnement aussi rigide que la ligne Maginot. D'où le contournement des gendarmes par le biais d'internet je pense.

J'ai trouvé que les interventions du DG sur intranet étaient positives (à l'exception de son dernier message mais cependant je le comprends vu les remous de la base).

Ce qu'il manque, et on y revient, c'est de la visibilité. Depuis début 2007, on nous bassine par des "oui mais on en discute", "oui mais vous verrez bientôt" alors que dans le même temps ce que l'on a vu ou su est soit de nature à provoquer l'inquiétude (merci les commentaires disgracieux de la Ministre de l'Intérieur sur nos compétences...) soit tellement hallucinantes qu'on se demande si réellement on parle le même langage (la grille indiciaire, cette bonne blague de mars 2007).

Sérieusement, une nouvelle intervention vidéo de notre DG après le 29 novembre (lorsqu'on en saura un peu plus) exposant point par point à l'ensemble des gendarmes ce qui peut ou ne peut pas être fait, ce qui sera ou ne sera pas fait, ferait le plus grand bien.

Chez nous, ça discute beaucoup mais personne ne demande non plus d'aller plus vite que la musique (d'ailleurs je suis en opposition avec certaines demandes de gendarmes ici prônant des actions... disons plus musclées. Rien ne dit d'ailleurs qu'ils soient réellement gendarmes), mais par contre on attends vraiment des annonces claires, nettes, sans équivoque, limpides... je pense que je suis assez expressif là.
La DGGN a encore largement les moyens de faire retomber le soufflé mais attention à ne pas laisser trop cuire.

MTT, sur ce coup je crois qu'on est sur la même longueur d'onde, sur le fait que la DG craint plus que tout cette idée d'association qui est en train de germer fortement dans les esprits.

Pour ma part, je ne vois plus que cette solution pour tenter de voir un espoir de réelle défense de nos intérêts.

Mais par association professionnelle, j'entends bien que des gendarmes, bénévoles, se portent en fait volontaires pour représenter leurs pairs afin de porter une voix indépendante de toute autorité hiérarchique, sur tout ce qui concerne les évolutions professionnelles, statutaires de la Gendarmerie.

En effet, actuellement, le CFMG n'a droit de donner QUE son avis, et encore, le Ministre fait ce qu'il veut.

A moins que, fin novembre, on nous annonce ce que je crois être la solution aux tracas de la DG en ce moment :
- que le CFMG sera dorénavant constitué de membres élus, lesquels seront systématiquement consultés pour toute évolution majeure du statut, des rémunérations, et tout grand chantier touchant la Gendarmerie.

- que le CFMG peut donc s'opposer aux projets présentés, et que son accord est indispensable à la poursuite desdits projets,

- que le CFMG n'a toutefois pas vocation à appeler les gendarmes à de quelconques actions de protestation, mais peut par contre s'exprimer, contradictoirement s'il le faut avec la DG, et cela en public.

Je crois que quelque chose dans cette idée là, ne peut constituer un syndicat, puisque rôle de concertation et représentation, mais pas de mot d'ordre possible.

Cela obligerait nos décideurs à consulter REELLEMENT les premiers intéressés pour toute évolution majeure, au lieu de penser à la place des autres, avec les résultats pitoyables que l'on a connus jusqu'à présent.

Qu'en penses-tu Childéric, quelque chose dans ce sens est-il selon toi, l'équivalent d'un syndicat ??

Racen bien vu et en total accord avec ton approche.

par contre petit bémol, es tu sur que nous ne soyons pas prêt à une action comment tu dis "musclée" ??

Le point de non retour n'est pas atteint, mais il sera largement dépassé, si notre Président qui se réserve la primeur des infos nous concernant, nous traite comme l'ont fait bon nombre de politiques avant lui comme les palefreniers de la République, bons à tout mais bons à rien obtenir.

Là cette fois çi , il doit vraiment faire très attention, car il est le seul à pouvoir ouvrir la soupape de sécurité du chaudron gendarmerie.

Nos gars sont à bout, j'entends actuellement le premier ministre s'expliquer sur les enseignants et les universités, il est grand temps que l'on s'occupe de la condition des gendarmes à lui de savoir, à notre hiérarchie de l'avoir bien avisé de ce qui peut se passer, 2001 une grosse rigolade.................

2007:twisted:

Les "autres" sont là...
Ils écoutent et ils soupèsent chaque argument et contre-argument avancés ici et là. Ils évitent d'intervenir trop souvent pour ne pas susciter trop de réactions épidermiques qui nuisent fondamentalement aux réflexions et échanges constructifs qu'on arrive parfois à trouver sur GEC.
Ils abondent parfois et se désespèrent... souvent.
Des arguments de fond avancés comme éléments de grogne relèvent du constat de fait (nombreuses heures, disponibilité, logement etc...). Il n'en demeure pas moins que la forme devient, plus que jamais, un élément crucial pour le choix des orientations futures.
Nos compatriotes, qui ont aussi leurs problèmes et non des moindres, deviennent de plus en plus critiques notamment à l'égard des catégories de fonctionnaires et/ou assimilés.
Au regard des améliorations qui peuvent apportées au sein de notre institution et des Armées en général, il convient également de mettre en relief notre "bilan statutaire" (avantages/inconvénients) et celui des civils du privé sans rechercher systématiquement une comparaison exacte avec un statut (police!) lui-même largement dérogatoire à l'ensemble de ceux de la fonction public.
De cette "comparaison", il faut tirer une hiérarchisation des priorités.
La crédibilité vis à vis de nos gouvernants et de la population passe indéniablement par la discipline, la sérénité et la confiance en nos chefs.
Les avancées déjà effectuées permettent indéniablement aux militaires motivés de s'épanouir dans une Instutition militaire qu'ils ont intégrés volontairement.
Des mouvements vélléitaires similaires à ceux de 2001 ne pourront que fragiliser la position de ceux désignés pour défendre en interministériel les intérêts de la gendarmerie dans son ensemble.

C'est bien beau et je comprend tout pétula, mais vois tu alors à ton avis, si tu es de l'arme ce que je ne doute pas effectue une synthèse des priorités et justifies les.

merçi

Citation :

Des mouvements vélléitaires similaires à ceux de
2001 ne pourront que fragiliser la position de ceux désignés pour
défendre en interministériel les intérêts de la gendarmerie dans son
ensemble.

Bonsoir Pétula, ainsi donc tu es affectée à la DGGN, si j'en juge par ton discours "maison" (ceci dit sans mechanceté aucune)
Je ne crois pas à des mouvements de masse comme ceux vécus en 2001, les années ont passé et les gens ont trouvé un autre moyen de faire part de leurs craintes. Pour autant, ce qui est en train de se préparer n'incite personne à l'optimisme. Ainsi que je l'ai déjà dit, si tout ce qui doit être annoncé était défini comme globalement positif, j'imagine que la communication serait tout autre. Les moments que nous vivons me donnent plutôt l'impression d'une restructuration massive où les arcanes qui la mettent sur pieds doivent passer par des vagues de licenciements mais ne savent tellement pas comment l'annoncer qu'ils attendent la dernière seconde pour le faire. J'espère me tromper.


Je garde confiance en mes chefs, de la même manière que je me fie autant aux autres parties prenantes qu'à un cheval qui recule. Le souci n'est pas nos chefs, mais ce qui leur est imposé. C'est peut être sur ce point que le bât blesse. Ne penses tu pas que dans cette discussion Police/Gendarmerie, un corps aura le dessus sur l'autre ?

petula34 a écrit:

Les "autres" sont là...
Ils écoutent et ils soupèsent chaque argument et contre-argument avancés ici et là. Ils évitent d'intervenir trop souvent pour ne pas susciter trop de réactions épidermiques qui nuisent fondamentalement aux réflexions et échanges constructifs qu'on arrive parfois à trouver sur GEC.
Ils abondent parfois et se désespèrent... souvent.
Des arguments de fond avancés comme éléments de grogne relèvent du constat de fait (nombreuses heures, disponibilité, logement etc...). Il n'en demeure pas moins que la forme devient, plus que jamais, un élément crucial pour le choix des orientations futures.
Nos compatriotes, qui ont aussi leurs problèmes et non des moindres, deviennent de plus en plus critiques notamment à l'égard des catégories de fonctionnaires et/ou assimilés.
Au regard des améliorations qui peuvent apportées au sein de notre institution et des Armées en général, il convient également de mettre en relief notre "bilan statutaire" (avantages/inconvénients) et celui des civils du privé sans rechercher systématiquement une comparaison exacte avec un statut (police!) lui-même largement dérogatoire à l'ensemble de ceux de la fonction public.
De cette "comparaison", il faut tirer une hiérarchisation des priorités.
La crédibilité vis à vis de nos gouvernants et de la population passe indéniablement par la discipline, la sérénité et la confiance en nos chefs.
Les avancées déjà effectuées permettent indéniablement aux militaires motivés de s'épanouir dans une Instutition militaire qu'ils ont intégrés volontairement.
Des mouvements vélléitaires similaires à ceux de 2001 ne pourront que fragiliser la position de ceux désignés pour défendre en interministériel les intérêts de la gendarmerie dans son ensemble.

***
oui je suis d accord avec toi pétula il ne faut pas faire n importe quoi style bloquer des trains ( avec un peu de malchance le zebulon ne va pas s arreter en plus) mais le 29 si nous nous apercevons qu on se fiche ouvertement de nous que faire??? je suis pour l association mais ça c est à moyen terme..mais là c est du court terme et il faut une réaction à ce qui risque de nous tomber dessus le 29

Même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec Pétula 34, j'avoue que j'aimerai bien m'exprimer avec autant d'aisance.

Mais dites moi ma chère Pétula34 , le D. Général, at' il un pseudo sur le forum ?

Cette hiérarchisation ne peut être effectuée qu'au sein des organes de consultation actuels... Mon opinion est liée immanquablement à mon origine, ma personnalité, mon parcours et mes aspirations professionnelles. Elle ne peut avoir un intérêt pour l'institution que si elle est "fusionnée" avec celles des autres militaires GAV, SOFF et OFF. Jusqu'à preuve du contraire, seuls les organes de concertation revêtent un caractère légitime pour porter les aspirations des militaires de la gendarmerie.

Childeric

Citation :

Ca fait des mois que la DG travaile sur ces dossiers... et c'était le cas avant le dernier CSFM/CFMG.

Merci d'avoir bien voulu répondre à cette petite question.

Je me doute bien que la DG travaille sur ces dossier depuis des mois, mais il n'y a pas des mois que le grogne monte mais des années !!!! Si je me souviens bien le dernier clash remonte déjà à 2001. Ca va faire 8 ans et quelles ont été les évolutions pendant ces 8 dernières années ? ... je pense donc effectivement que si personne n'avait pris le taureau par les cornes on en serait pas là aujourd'hui.

petula34 a écrit:

Cette hiérarchisation ne peut être effectuée qu'au sein des organes de consultation actuels... Mon opinion est liée immanquablement à mon origine, ma personnalité, mon parcours et mes aspirations professionnelles. Elle ne peut avoir un intérêt pour l'institution que si elle est "fusionnée" avec celles des autres militaires GAV, SOFF et OFF. Jusqu'à preuve du contraire, seuls les organes de concertation revêtent un caractère légitime pour porter les aspirations des militaires de la gendarmerie.

Trop C.., moi pas tout compris charabia désolé

j ai un peu peur des associations Moi !!!

http://www.integrascol.fr/listeasso.php


ça fout les jetons non ????

Citation :

Jusqu'à preuve du contraire, seuls les organes
de concertation revêtent un caractère légitime pour porter les
aspirations des militaires de la gendarmerie.

Jusqu'à preuve du contraire que je t'apporte sur un plateau...
Aussi loin que je me souvienne, on m'a demandé mon avis une seule fois : c'etait début 2001 lorsque l'on a pris au sérieux ce qui se passait. Hormis cette circonstance assez exceptionnelle, pas un seul des PSO que j'ai croisés n'a consulté les gendarmes de sa compagnie, ce qui me parait être pourtant la moindre des choses lorsque l'on veut accéder à une vision globale et fidèle. Le problème n'est pas tant dans la légimité des instances de concertation que dans le poids qui leur est donné.

Personne ici n'entend contredire le fait qu'elles existent, mais conteste leur incidence réelle sur les décisions prises. Tu maitrises la langue de Molière avec excellence je le reconnais, mais en revanche je décèle dans tes mots le langage aseptisé qui quelquefois est un frein à la réflexion. Une réthorique que beaucoup d'entre nous connaissent bien.

petula34 a écrit:

La crédibilité vis à vis de nos gouvernants et de la population passe indéniablement par la discipline, la sérénité et la confiance en nos chefs.
Les avancées déjà effectuées permettent indéniablement aux militaires motivés de s'épanouir dans une Instutition militaire qu'ils ont intégrés volontairement.
Des mouvements vélléitaires similaires à ceux de 2001 ne pourront que fragiliser la position de ceux désignés pour défendre en interministériel les intérêts de la gendarmerie dans son ensemble.

Le lyrisme gendarmique dans sa pure tradition. C'est beau, enivrant, doux à l'oreille mais.................... creux, démagogique et tellement en inadéquation avec la réalité.
Il n'y a rien de perso évidemment Pétula. Mais je suis devenu réfractaire à ce genre de discours qui ne me convainc plus depuis longtemps.
Au plaisir de te lire quand même.

Mon discours peut être qualifié d'aseptisé. Il a, je pense, le mérite de ne pas vouloir provoquer et de nourrir l'échange.

Nous sommes d'accord : ce n'est pas un problème de structure mais un problème d'hommes. Votre PSO était un mauvais PSO. Je suppose néanmoins qu'il n'y avait pas foule pour le remplacer...(problème récurent dans de nombreuses unités).

petula34 a écrit:

Cette hiérarchisation ne peut être effectuée qu'au sein des organes de consultation actuels... Mon opinion est liée immanquablement à mon origine, ma personnalité, mon parcours et mes aspirations professionnelles. Elle ne peut avoir un intérêt pour l'institution que si elle est "fusionnée" avec celles des autres militaires GAV, SOFF et OFF. Jusqu'à preuve du contraire, seuls les organes de concertation revêtent un caractère légitime pour porter les aspirations des militaires de la gendarmerie.

A partir d'aujourd'hui, on fait comme d'habitude.
Le constat est triste, mais il est là.
Le dernier CFGM a brûlé tout le crédit qu'il avait. Affirmer que les gendarmes ont confiance en lui est une bêtise.
Demandez à la base ce qu'ils pensent du système des PSO. Ils vous le diront.
Ces organes ne sont là que comme alibi de modernité. Leur fonctionnement, le mode de désignation sont autant d'arguments attestant de la supercherie.

Childéric au moins motive sont refus des associations professionnelles par une crainte des drives syndicales, mais ne met nullement en doute la nécessité de les actualiser.

Affirmer que ces organes fonctionnent normalement dans une démocratie, est soit une preuve d'incompétence, soit une attitude malhonnête.
Tous les dictateurs affirment que leur autorité est nécessaire au bien du pays.

Citation :

Mon discours peut être qualifié d'aseptisé. Il a, je pense, le mérite de ne pas vouloir provoquer et de nourrir l'échange.

Nous
sommes d'accord : ce n'est pas un problème de structure mais un
problème d'hommes. Votre PSO était un mauvais PSO. Je suppose néanmoins
qu'il n'y avait pas foule pour le remplacer...(problème récurent dans
de nombreuses unités).

Dites moi Petula (puisque vous êtes visiblement adepte de la 2ème personne du pluriel), avez vous servi un jour en Brigade ? Que mon PSO soit mauvais ou pas, il n'empêche pas moins que je n'en n'ai pas encore vu un revenir de la grand messe convaincu que son intervention avait servi à quelque chose. Puisque vous semblez bien connaitre l'institution, tout au moins en théorie, quelle est selon vous la proportion de gendarmes estimant que les cellules de concertation ont une influence minime sur le cours des évènements.

Et puis, Pétula, de vous à moi, la provocation à quelquefois du bon : elle fait bouger les neurones, elle conduit à étudier les choses sous un angle différent, rien n'est immobile, la Terre elle même est en constante rotation, la nature en perpétuelle évolution. Même la Gendarmerie évolue, sauf qu'elle en a moins l'habitude que la nature.... Sortez de votre discours proformat Pétunia, éclatez vous que diable, on a l'impression de parler à une borne d'information de la sécurité sociale.

Le terrain? Je suis dedans 24/24, 7/7, disponible même en perm.

Ai-je dis que les organes fonctionnaient correctement? Je pense qu'ils peuvent être plus performants.

Je constate qu'on critique la qualité des hommes composant les organes de consultation. Prenons-nous par la main et envoyons-y des personnes qu'on estime qualifiées. Je déplore que les volontaires soient toujours si peu nombreux.

Quant à la position de Childéric sur les syndicats et sur laquelle je ne me suis pas exprimé, je ne peux qu'y souscrire.

Citation :

Le terrain? Je suis dedans 24/24, 7/7, disponible même en perm.

Je m'incline tu es une sainte, que dis je une martyre de l'Arme qui n'a ni repos, ni sommeil, ni QL, ni vacances. A moins que tu ne sois divorcée, en instance de le devenir, ou bien encore célibataire convaincue avec Ste Geneviève tatouée sur l'épaule... S'il te plaît Pétula, évite de tomber dans les lieux communs. Un bon gendarme est une personne qui sait ne pas être que gendarme. Le terrain, je suis dedans aussi, mais j'ai la chance d'avoir une vie à côté, je te laisse donc volontiers la tienne.... Ton discours n'a rien de constructif ni de nature à engendrer un débat, tu es en train de nous réciter le code déontologique de la Rue St Didier.

modération the bouc : Attention, un officier, en fonction opérationnelle, n'a pas de repos....mais saute volontiers de tranche d'impôts...à l'issue d'une année passée à prendre des permanences...non ?

petula34 a écrit:

Nous sommes d'accord : ce n'est pas un problème de structure mais un problème d'hommes. Votre PSO était un mauvais PSO. Je suppose néanmoins qu'il n'y avait pas foule pour le remplacer...(problème récurent dans de nombreuses unités).

Chez nous, il n'y a aucun volontaire pour le remplacement de nos deux PSO sous-officiers..
non pas parceque personne n'a les tripes pour cela..
mais tout simplement que notre hyerarchie, chez nous, nous a prouvé à plusieurs reprises que notre PSO ne servait à rien...hormis à nous faire croire que l'on est représenté..
Pire, si le PSO commence à se mouiller, il se retrouve dans la ligne de mire, peut-être pas pendant ses fonctions, mais lorsque qu'il redevient un sous-officier lambdda, attention au retour de manivelle...

Combien d'années de service faut-il aligner pour avoir une connaissance réelle de la gendarmerie?

Rassurez-vous il m'arrive de pester.

Je suis pour le changement. Les armées en ont besoin : moins de charges, plus de sélectivité et moins de cocooning mais y mettant les formes.

Nous avons une avancée...
Nos officiers s'expriment !
merci à vous !

je tenais à saluer Childéric pour ses positions ( euh ce n'est pas la première fois....je crois....enfin j'espère ), ce courage de s'exprimer dans un
milieu hostile... ! pétula..même topo !

Mais il est temps d'intégrer que ce forum n'est pas contre l'institution
bien au contraire ! nous aimons notre Gendarmerie, et au jour d'aujourd'hui
se taire n'est pas la défendre : Nous faisons avec nos petits moyens
de désespérés..ne vous en déplaise...il s'agit presque d'un SOS...
mais bon, qui veut l'entendre ce SOS...nous ne sommes pas pêcheurs, étudiants ou autres corporation ayant facilité à manifester !