LIBERATION du 18/04/08 Article sur G&C

Rappel du premier message :

http://www.liberation.fr/rebonds/321844.FR.php

Citation :

REBONDSSyndicalisme électronique en gendarmerie
Jean-Yves Fontaine juriste, sociologue, enseignant à l’université de Caen, chercheur.

QUOTIDIEN : vendredi 18 avril 2008



A l’aube d’une nouvelle fronde des militaires de la gendarmerie, il est intéressant de réfléchir à la construction d’un authentique lieu virtuel de démocratie sociale au sein d’une des plus vieilles institutions militaires françaises. En effet, depuis mars 2007 et malgré le silence auquel les personnels militaires de la gendarmerie sont statutairement réduits, parce que privés de libertés d’expression et d’association, un forum de discussion baptisé Gendarmes et Citoyens (G & C), a su rapidement fédérer sur Internet l’ensemble des revendications sociales de la gendarmerie, ceci en dehors de tout contrôle hiérarchique.


Tous les éléments d’un «associationnisme» structuré s’y sont mis en place et, quand bien même on noterait la volonté déterminée de quelques membres ultra-militants de bâtir un appareil revendicatif solide afin d’encadrer les conflits futurs, la construction de ce «proto syndicat» virtuel se situe bien à la rencontre d’une réelle contestation sociale interne. Ce syndicat, qui peut apparaître comme virtuel, donc inexistant et sans pouvoir sur la réalité pour certains (notamment au sommet de la hiérarchie), réunit cependant tous les attributs de la réalité : des militants, une direction, une doctrine, un programme, une plate-forme, une arène, des mots d’ordre. G & C est en passe d’être légitimé par les grands médias télévisuels nationaux comme FR 3, TF1 et France 2.
Comment Internet a-t-il donc pu servir de terreau à cette stratégie emmenée par une petite équipe de gendarmes de moins en moins anonymes, avec à leur tête un authentique leader, le commandant Jean-Hugues Matelly, qui tient l’ensemble par un incontestable savoir-faire et un discours lucide en prise avec la contestation ? Pour le comprendre, il faut souligner l’expertise des gendarmes en matière de NTIC (nouvelles techniques d’information et de communication), techniques totalement investies par la gendarmerie dans le cadre d’une modernisation sans précédent menée dès les années 80 : elle avait été la première des deux forces publiques de sécurité à installer des fichiers informatisés pour la recherche criminelle.

... (extrait à suivre sur Libération)

En passant, j'observe malgré tout que la création de l'association fait couler beaucoup d'encre... Il me semble que la question des statuts de cette association est de nature à faire pencher définitivement la balance d'un côté ou d'un autre... Mais j'imagine que les juristes G&C (je l'ai bien écrit ce coup-ci ) se sont prononcés là-dessus... en espérant qu'ils sont des juristes avisés... Vivement la publication...

Mais il y a longtemps qu'ils sont disponibles !!
Depuis leur dépôt à la Sous-préfecture de BREST.

Maintenant pour ce que est de JYF, ce qu'il a écrit le 9 nov 2007, correspond point par point à ce qui a été publié sur LIBE le 18/4/2008

inutile de chercher autre chose dans mon écrit supra. Il suffit de remettre les choses dans le bon ordre

Alors, si nous nous sommes trompés quant à l'article du 18/4, autant le reconnaitre et ne pas faire usage de circonvolutions ou de ronds de jambes pour essayer de ce dédouanner d'une mauvaise lecture de cet article, où il n'a jamais été question de la création de l'association "forum G&C"

Point final pour moi à ce sujet

christian a écrit:

Mais il y a longtemps qu'ils sont disponibles !!
Depuis leur dépôt à la Sous-préfecture de BREST.

Maintenant pour ce que est de JYF, ce qu'il a écrit le 9 nov 2007, correspond point par point à ce qui a été publié sur LIBE le 18/4/2008

inutile de chercher autre chose dans mon écrit supra. Il suffit de remettre les choses dans le bon ordre

Alors, si nous nous sommes trompés quant à l'article du 18/4, autant le reconnaitre et ne pas faire usage de circonvolutions ou de ronds de jambes pour essayer de ce dédouanner d'une mauvaise lecture de cet article, où il n'a jamais été question de la création de l'association "forum G&C"

Point final pour moi à ce sujet

mais il n'est pas question de s'être trompé ou pas.
Les questions sont d'ordre éthique:

1/ Monsieur FONTAINE en a t-il parlé (et toi Christian savais-tu?) qu'un article avait été donné à LIBERATION.

2/ Monsieur MATELLY dont monsieur FONTAINE veut à tout prix faire la figure tutélaire (le ché) a t-il donné son accord pour qu'il soit présenté ainsi. D'ailleurs cela dévalorise notablement (et manque de respect aux) autres membres de l'association.

C'est en ces termes qu'il faut poser le débat.

En résumé, monsieur FONTAINE est-il légitime (ou autorisé) pour parler au nom de l'association et du forum. Si la réponse est OUI alors ce sera sans moi.

Bonne continuation.

Personnellement je suis septique quand au fait que cinq mois après l'on publie un article de JYF. Comme par hasard cela se fait à point nommé.

Là ou je suis encore plus circonspect c'est que cela soit fait sans que l'auteur en ai été prévenu. Je veux bien être naïf mais pas plus que cela.

Donc disons que mon opinion personnelle au sujet de la parution de cet article n'a que peu ou prou varié. Cela étant étayé par mon expèrience professionnelle qui tend à me faire douter du concours de circonstances tombant pile poil au bon moment.

Je voudrais préciser que je n'exprime ici que mon idée personnelle et qu'en aucun cas je ne m'exprime au nom de l'Association Forum G&C

KADOLE a écrit:

Personnellement je suis septique quand au fait que cinq mois après l'on publie un article de JYF. Comme par hasard cela se fait à point nommé.

Là ou je suis encore plus circonspect c'est que cela soit fait sans que l'auteur en ai été prévenu. Je veux bien être naïf mais pas plus que cela.

Donc disons que mon opinion personnelle au sujet de la parution de cet article n'a que peu ou prou varié. Cela étant étayé par mon expèrience professionnelle qui tend à me faire douter du concours de circonstances tombant pile poil au bon moment.

Je voudrais préciser que je n'exprime ici que mon idée personnelle et qu'en aucun cas je ne m'exprime au nom de l'Association Forum G&C

Nous sommes bien dans le même état d'esprit, même si tu t'exprimes à titre individuel.

Collectivement ou individuellement, avez vous su qu'un article avait été donné à LIBERATION?

Puisque vous voulez allez à la polémique, basique, stérile et contre productive, ce sera sans moi.

Vous vous enferrez dans des contradictions et ne sortirez pas intact de cette joute parfaitement inutile.

Je me retire de ce débat, et je n'interviens plus sur ce sujet.

Serait-il possible de mettre en ligne sur le forum l'intégralité des statuts de l'association ?

Autre point que j'apporte à votre sagacité, j'avais proposé -il y a 5 mois- comme titre "La démocratie électronique en gendarmerie" qui a été transformée en "syndicalisme électronique" (vous noterez la nuance).

En second lieu et en effet, aussi curieux que cela puisse paraître, Libération ne m'a pas contacté pour m'informer de la publication. C'est d'ailleurs comme ça pour nombre d'autres interventions qui de temps en temps paraissent à droite et à gauche (plutôt à gauche qu'à droite d'ailleurs).

Pour clore ce chapitre, je ne vais pas quand me plaindre d'être publié dans un quotidien national et sachez qu'il n'est pas question d'égo...mais c'est vrai, ça fait plaisir quand même. Plus sérieusement, je ne fais que défendre la gendarmerie et montrer qu'elle n'est pas cette institution molle, rétive au changement social et sclérosée avec des personnels inertes socialement, mais qu'elle bouge et qu'elle innove.

L'article de Mr FONTAINE n'engage que lui. Il connait notre maison et a ses opinions comme tout à chacun ici. J'espère seulement que le " grand public" ne prendra pas son opinion sur notre "mouvement" comme argent comptant.

Par contre, le fait qu'il soit publié dans Libé me fait... sourire. :P

moua a écrit:

Serait-il possible de mettre en ligne sur le forum l'intégralité des statuts de l'association ?

Je crois pouvoir te dire que concernant les statuts ils ont été acheminés dans diverses directions (nord sud ouest & est) et qu'à l'heure actuelle il doit y un certain nombre de copie qui circulent dans les mileu autorisés comme aurait dit Coluche.

Sinon à l'heure actuelle les satuts sont consultables auprès de la sous préfecture de Brest.

J'ai ouîe dire qu'ils avaient acquis une certaine dextérité dans le maniement du fax aux fins de transmettre de la documentation

Dès que le C.A. donnera son aval il n'est pas impossible queles statuts soient mis en ligne mais ce n'est pas certain.

Karadoc a écrit:

L'article de Mr FONTAINE n'engage que lui. Il connait notre maison et à ses opinions comme tout à chacun ici. J'espère qeulement que le " grans public" ne prendra pas son opinion sur notre "mouvement" comme argent comptant.

Par contre, le fait qu'il soit publié dans Libé me fait... sourire. :P

Bientôt on va nous dire que cet article a été publié sous la pression amicale.......etc etc...!

Karadoc a écrit:

L'article de Mr FONTAINE n'engage que lui. Il connait notre maison et à ses opinions comme tout à chacun ici. J'espère qeulement que le " grans public" ne prendra pas son opinion sur notre "mouvement" comme argent comptant.

Par contre, le fait qu'il soit publié dans Libé me fait... sourire. :P

Pour ce qui concerne la dernière phrase je dirais........Oui moi aussi!

Moi aussi....

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Moi aussi....

Heu c'est une plaisanterie j'espère! Je prends cela au 5ème degré!

Bonne fin d'après-midi à toutes et tous, je m'en vais lire le bouquin de MOSCOVICI avant d'écouter ce dernier à 18 heures 30 sur RTL (peut-être sera t-il question de la Gendarmerie mécontente! ).

Très sérieux! Ca va surprendre ceux qui me connaissent.
Bon dimanche quand même.

Tout d'abord, merci de tes explications, Fontaine.

Personnellement, si j'avais le mot syndicat à employer, je parlerai de révolution syndicale, de néo-syndicalisme, mais pas de proto-syndicalisme.

Les objectifs que nous allons atteindre sont fixés depuis le début et j'espére bien qu'on va s'y tenir.
Pourquoi ?
1 En France le syndicalisme a la particularité d'être figé sur des centrales qui sont adossées pour la plupart à des partis politiques. Il semble qu'il puisse y avoir rupture du "monopole" dans les temps prochains, mais jusque là ...........
2 Le syndicalisme tel qu'il est exercé ressembble davantage aux compagnognages divers des temps anciens. Les professions sont refermées sur elles-mêmes et veulent ostensiblement ignorer le monde qui les entoure. Je crois que dans cette rubrique d'enfermement et d'aveuglement les officiers de police font pas mal, en ce moment si on en croit ce qu'on va lire sur leurs forums.
3 Les cadres et les exécutants ont pour la plupart des syndicats propres.

4 le point des syndicat s'exerce jusque dans des décisions qui n'ont pas d'objet avec leurs raisons d'être, par exemple, lors de choix de personnes pour des postes, ou jusque dans le recrutement des personnels

Nous sommes un peu niais probablement, irréaliste aussi mais nous ne voulons pas de ça.
Donc exit les syndicats, qui d'ailleurs nous ignorent et c'est bien ainsi.

C'est un autre mot qu'il nous faut. pour définir des instances de représentation sérieuses et sincères, internes, protégées des influences extérieures. Il faut inventer ce mot et peut-être qu'un fort en latin ou en grec pourra nous le trouver.
Moi je propose un néologisme le GEQUISME.

signé : un ultra

Kadole,

Je trouve dommage qu’un contentieux s’ouvre ainsi alors je vais tacher de faire avec ….

Je ne vais pas faire dans la psychologie appliquée avec les « ? » ou les « . » en fin de phrases. Ma journée de hier n’a été entachée ( heureusement ) que d’une défaite …. sportive et c’est peut être celle-là qui m’a fait écrire un petit français incompréhensible pour de bon lecteur.

Quoi qu’il en soit, je le répète, je ne polémique pas, je ne poste pas non plus que pour m’amuser ou pour perdre mon temps et désolé que mes contributions ne soient pas à la hauteur de tes attentes de lecteur !!!

Je n’ai peut être pas les facultés intellectuelles requises pour ça mais puisque tu me le demandes, je vais tacher de faire simple dans ma réponse.

Depuis quelques jours, mes débats, enfin non mes polémiques, tournent en majorité autour de la naissance de l’association loi 1901 et surtout de l’usage qui va en être fait. Des soit-disant « polémiqueurs » ( dont je fais parti ) font des sous-entendus ou des allusions autour des mots « inscrits ou membres ou adhérents ». Non, cette création ne me gêne pas mais c’est plutôt son devenir qui m’inquiète. J’ai parlé sur un autre post de la « machine G&C » car j’ai peur qu’un jour le poids que peut représenter bientôt les 8.000 inscrits aiguise des convoitises.

Ces convoitises ( internes comme externes :idea: ) risquent de faire franchir une ligne interdite par notre statut actuel à de nombreux inscrits gendarme et de ce fait là, je ne pourrais supporter avoir été un acteur, comme tous les autres inscrits, de la naissance d’un « proto-syndicat gendarmique ». Moralement, il m’est inconcevable d’accepter cet état de fait : ma conscience m’oblige à vous le faire ressentir. ( voilà Kadol pour la réponse à ma deuxième question existentielle )

Pour ma part, je pense avoir participé, comme vous tous, à l’accouchement du forum G&C. ( apparemment avec peu de contributions riches en idées par rapport à beaucoup d’autres …. mais moralement je peux dire que j’y étais )

Depuis peu, est donc née votre association pour laquelle les 16 membres nous informent et nous martèlent qu’il ne s’agit pas d’un proto-syndicat. J’ai bien pris les explications de Ronald sur le site et je m’étais dit que j’allais m'en tenir qu’à cette explication.

Egalement, il aurait été plus judicieux d’indiquer à tous les inscrits votre volonté de créer cette association. D’en expliquer les raisons et comme cela lever les ambiguïtés qui allaient envahir les esprits des minoritaires …..

En étant mis sur le fait accompli, j’ai l’impression d’avoir été pris en otage. L’inscription sur le forum G&C a été une volonté ….. mais j’ai pas souvenir d’avoir participé à un sondage sur une éventuelle création de l’association ( avec en référence le fameux article 2 … ).

Il avait été toujours dit que les inscrits seraient consultés sur toutes les avancées possibles tournant autour du forum.

Maintenant cette création est faite mais dire, sous l’entité de l’association, que les 8.000 inscrits sont à l’unisson, je trouve que c’est un détournement de voix. Je partage une bonne partie des idées qui sont avancées par de nombreux posteurs mais il y en a d’autres qui le sont moins.

Pour finir, je partage mes idées sur ce forum dans un souci unique de les faire remonter à ma hiérarchie. Ma naïveté me pousse à croire que la lecture de nos échanges sur le forum peut suffire à faire passer les messages sous une forme originale ( G&C étant largement plus convivial que Gendcom :clown: ). Je pense qu’à la DGGN, il y a des gens qui nous lisent, qui savent se mettre à notre niveau, comprendre nos appels du pied et faire en sorte que la nouvelle loi organique sera une réussite pour l’ensemble du personnel.

En partant sur la création de l’association, je n’ai plus l’impression, tel le nombre que je représente en tant qu’inscrit, d’être en phase avec mon idée première.

Alors je vais vous laisser poursuivre votre chemin d’association comme vous semblez nous le dire ( j’ai compris : article 2 du statut ). Je vais vous regarder grandir avec elle et ne plus venir « polémiquer » sur celle-ci.

Pendant le reste de mon temps « perdu », je vais tenter de continuer à apporter mon insignifiante contribution sur des sujets qui sont importants à mes yeux ….. toujours dans un but généraliste.

Bonne route à votre association.

Voilà Kadol, si j'ai pu t'éclairer et au plaisir d'avoir pu débattre avec toi ... et non polémiquer « . »

:joker:

nelkka a écrit:

Kadole,

Je trouve dommage qu’un contentieux s’ouvre ainsi alors je vais tacher de faire avec ….
Depuis quelques jours, mes débats, enfin non mes polémiques, tournent en majorité autour de la naissance de l’association loi 1901 et surtout de l’usage qui va en être fait. Des soit-disant « polémiqueurs » ( dont je fais parti ) font des sous-entendus ou des allusions autour des mots « inscrits ou membres ou adhérents ». Non, cette création ne me gêne pas mais c’est plutôt son devenir qui m’inquiète. J’ai parlé sur un autre post de la « machine G&C » car j’ai peur qu’un jour le poids que peut représenter bientôt les 8.000 inscrits aiguise des convoitises.

Ces convoitises ( internes comme externes :idea: ) risquent de faire franchir une ligne interdite par notre statut actuel à de nombreux inscrits gendarme et de ce fait là, je ne pourrais supporter avoir été un acteur, comme tous les autres inscrits, de la naissance d’un « proto-syndicat gendarmique ». Moralement, il m’est inconcevable d’accepter cet état de fait : ma conscience m’oblige à vous le faire ressentir. ( voilà Kadol pour la réponse à ma deuxième question existentielle )


Depuis peu, est donc née votre association pour laquelle les 16 membres nous informent et nous martèlent qu’il ne s’agit pas d’un proto-syndicat. J’ai bien pris les explications de Ronald sur le site et je m’étais dit que j’allais m'en tenir qu’à cette explication.

En étant mis sur le fait accompli, j’ai l’impression d’avoir été pris en otage. L’inscription sur le forum G&C a été une volonté ….. mais j’ai pas souvenir d’avoir participé à un sondage sur une éventuelle création de l’association ( avec en référence le fameux article 2 … ).

Il avait été toujours dit que les inscrits seraient consultés sur toutes les avancées possibles tournant autour du forum.

Maintenant cette création est faite mais dire, sous l’entité de l’association, que les 8.000 inscrits sont à l’unisson, je trouve que c’est un détournement de voix. Je partage une bonne partie des idées qui sont avancées par de nombreux posteurs mais il y en a d’autres qui le sont moins.

Pour finir, je partage mes idées sur ce forum dans un souci unique de les faire remonter à ma hiérarchie. Ma naïveté me pousse à croire que la lecture de nos échanges sur le forum peut suffire à faire passer les messages sous une forme originale ( G&C étant largement plus convivial que Gendcom :clown: ). Je pense qu’à la DGGN, il y a des gens qui nous lisent, qui savent se mettre à notre niveau, comprendre nos appels du pied et faire en sorte que la nouvelle loi organique sera une réussite pour l’ensemble du personnel.

En partant sur la création de l’association, je n’ai plus l’impression, tel le nombre que je représente en tant qu’inscrit, d’être en phase avec mon idée première.

:joker:

Je ne savais comment l'exprimer, mais je rejoins ton point du vue. Je continuerai de participer aux débats d'idées et d'échanger dans le simple but contructif et instructif.

Cher(e) NELLKA

Voila un langage que j'ai parfaitement compris.

Un exposé clair et détaché de tout sous entendu, comme j'aime.

Je ne peux que t'en remercier.

Je ne vais point reprendre tes arguments un par un, mais je peux t'assurer que je les comprend parfaitement et qu'en plus je trouve qu'ils sont tout à fait à propos et trés représentatifs des questions que peuvent , ou pourraient être amener à se poser l'ensemble des inscrits de ce forum.

Maintenant il est normal que tu te demandes qu'elle va être l'évolution possible de ce que nous tous ensemble nous avons mis en place.

Je vais te faire a même réponse que j'ai faite à mon Commandant de Région lorsque j'ai eu un entretien avec lui.

Je lui ai dit que lorsque serait mis dans notre arme un système permettant à tout militaire de la Gendarmerie de pouvoir exprimer ses pensées en toute quiétude et doté de crédibilité auprès de tous les militaires composant notre arme et que serait aussi mis en place un organe représentatif de notre arme doté lui aussi de la même crédibilité et refondu ou remodelé en fonction du devenir de notre arme, je quitterais alors illico le forum G&C ainsi que l'Association du même nom qui n'auraient alors à mes yeux plus de raison d'être.

Je pense avoir été assez clair. Maintenant il est évident que sur certain point je ne peux que te rejoindre mais sache qu'à mon humble niveau je ferais tout ce qui est possible pour éviter que la structure que nous avons tous ici présent contribué à mettre en place ne trébuche sur l'un des nombreux obstacles que certains ne manqueront sûrement pas de mettre sur son chemin.

Encore une fois je précise que je n'exprime là que mon avis personnel et qu'il ne saurait être celui de l'équipe Forum G&C ni de l'Association du même nom.

Quoique dans ce cas précis , si tu vois ce que je veux dire ...

Amicalement

Je réponds pour ce qui me concerne, notamment à la suite des questions d'Avaricum.

JYF ne m'avait rien demandé quant au fait de me citer ou de m'attribuer telle ou telle place dans telle ou telle structure ou proto-structure .

Mais il n'en a nullement besoin.
Dès lors que je m'exprime publiquement, chacun peut commenter (et critiquer) librement mes propos, dans la presse ou ailleurs (en respectant évidemment les limites admises en démocratie).

Par ailleur je connais bien JYF et nous échangeons régulièrement des critiques croisées de nos différents ouvrages ou de nos diverses lectures. Nous sommes donc loin d'avoir le même avis sur tout, ce qui ne m'empêche pas d'avoir beaucoup d'amitié et de respect pour lui.

Parmi nos nombreuses divergences de point de vue, se situe mon positionnement au sein du "mouvement" (ce qui englobe le tout : forum, association, etc.) G&C. Il veut, dans la même ligne que la DGGN d'ailleurs, voir en moi "LE LEADER".

Il y a typiquement, la nature militaire (JYF est un ancien officier de gendarmerie) qui prend le dessus : une organisation ne peut se concevoir sans chef... Le modèle est cependant mis à mal par la multiplication d'organisations/mouvements non hiérarchiques basés notamment sur les réseaux.
En réalité il n'y a pas de chef, il y a une communauté au sein de laquelle chacun donne son avis et fait avancer le débat. Parfois, pour un texte important, il y a près d'une dizaine d'interventions : ajouts / suppressions de parties paragraphes entiers pour arriver à quelque chose de consensuel. Cela peut être long, mais c'est souvent bien fait car chacun apporte sa pierre à l'édifice commun.

Maintenant, il est clair, qu'à défaut d'être "le chef", je suis le plus "visible", et cela favorise d'ailleurs cette assimilation au chef.
La visibilité est liée à mes différents "képis" d'officier, de chercheur associé (CNRS-CESDIP (bien vu JYF )), d'écrivain qui me mettent en contact régulièrement avec à la fois la hiérarchie gendarmique, les milieux universitaires et les médias.
Si l'on ajoute une légère fixation d'une certaine hiérarchie envers ma personne, la focalisation sur JHM (lire CONTRE JHM) est assurée.

Peu importe, pendant ce temps, le mouvement "Gendarmes & Citoyens" avance.

Jean-Hugues Matelly a écrit:

Je réponds pour ce qui me concerne, notamment à la suite des questions d'Avaricum.

JYF ne m'avait rien demandé quant au fait de me citer ou de m'attribuer telle ou telle place dans telle ou telle structure ou proto-structure .

Mais il n'en a nullement besoin.
Dès lors que je m'exprime publiquement, chacun peut commenter (et critiquer) librement mes propos, dans la presse ou ailleurs (en respectant évidemment les limites admises en démocratie).

Par ailleur je connais bien JYF et nous échangeons régulièrement des critiques croisées de nos différents ouvrages ou de nos diverses lectures. Nous sommes donc loin d'avoir le même avis sur tout, ce qui ne m'empêche pas d'avoir beaucoup d'amitié et de respect pour lui.

Parmi nos nombreuses divergences de point de vue, se situe mon positionnement au sein du "mouvement" (ce qui englobe le tout : forum, association, etc.) G&C. Il veut, dans la même ligne que la DGGN d'ailleurs, voir en moi "LE LEADER".

Il y a typiquement, la nature militaire (JYF est un ancien officier de gendarmerie) qui prend le dessus : une organisation ne peut se concevoir sans chef... Le modèle est cependant mis à mal par la multiplication d'organisations/mouvements non hiérarchiques basés notamment sur les réseaux.
En réalité il n'y a pas de chef, il y a une communauté au sein de laquelle chacun donne son avis et fait avancer le débat. Parfois, pour un texte important, il y a près d'une dizaine d'interventions : ajouts / suppressions de parties paragraphes entiers pour arriver à quelque chose de consensuel. Cela peut être long, mais c'est souvent bien fait car chacun apporte sa pierre à l'édifice commun.

Maintenant, il est clair, qu'à défaut d'être "le chef", je suis le plus "visible", et cela favorise d'ailleurs cette assimilation au chef.
La visibilité est liée à mes différents "képis" d'officier, de chercheur associé (CNRS-CESDIP (bien vu JYF )), d'écrivain qui me mettent en contact régulièrement avec à la fois la hiérarchie gendarmique, les milieux universitaires et les médias.
Si l'on ajoute une légère fixation d'une certaine hiérarchie envers ma personne, la focalisation sur JHM (lire CONTRE JHM) est assurée.

Peu importe, pendant ce temps, le mouvement "Gendarmes & Citoyens" avance.

Le courage c'est ça!!!

Kadole,

il faut arrêter de clamer partout qu'on n'a pas le droit de s'exprimer... Tu le fais ici, en ton nom propre, comme tu peux le faire ailleurs, et personne ne t'a tapé sur la tête, je crois. Ce n'est pas le statut d'association qui te donne davantage de "droit d'expression", c'est le statut de 2005.
Quant à être crédible aux yeux des autres, la balle est dans ton camp.
Enfin, s'agissant d'une structure crédible au sein de notre institution, certains y travaillent, dont des membres du CFMG.


Pour JHM, tu fais preuve d'une humilité qui t'honore... Je ne connais pas d'association, même fonctionnant en réseau, qui ait un message à porter et qui ne soit pas représentée par un chef... mais je demande à voir...

Childéric a écrit:

Kadole,

il faut arrêter de clamer partout qu'on n'a pas le droit de s'exprimer... Tu le fais ici, en ton nom propre, comme tu peux le faire ailleurs, et personne ne t'a tapé sur la tête, je crois. Ce n'est pas le statut d'association qui te donne davantage de "droit d'expression", c'est le statut de 2005.
Quant à être crédible aux yeux des autres, la balle est dans ton camp.
Enfin, s'agissant d'une structure crédible au sein de notre institution, certains y travaillent, dont des membres du CFMG.


Pour JHM, tu fais preuve d'une humilité qui t'honore... Je ne connais pas d'association, même fonctionnant en réseau, qui ait un message à porter et qui ne soit pas représentée par un chef... mais je demande à voir...

Excellente remarque... Qui est le chef du CFMG au fait ?

Jean-Hugues Matelly a écrit:

Childéric a écrit:

Kadole,

il faut arrêter de clamer partout qu'on n'a pas le droit de s'exprimer... Tu le fais ici, en ton nom propre, comme tu peux le faire ailleurs, et personne ne t'a tapé sur la tête, je crois. Ce n'est pas le statut d'association qui te donne davantage de "droit d'expression", c'est le statut de 2005.
Quant à être crédible aux yeux des autres, la balle est dans ton camp.
Enfin, s'agissant d'une structure crédible au sein de notre institution, certains y travaillent, dont des membres du CFMG.


Pour JHM, tu fais preuve d'une humilité qui t'honore... Je ne connais pas d'association, même fonctionnant en réseau, qui ait un message à porter et qui ne soit pas représentée par un chef... mais je demande à voir...

Excellente remarque... Qui est le chef du CFMG au fait ?

Le CFMG n'est pas une association (tu l'ignorais... ?). Mais tu as rapidement fait un lien entre ma question relative à l'association G&C et le CFMG... Serait-ce un acte manqué ? L'association dont tu es le vice-président aurait-elle pour but d'être représentative pour les personnels d'une institution, comme le CFMG ? Ou à la place du CFMG ?
C'est drôle, j'avais des craintes il y a un an, puis elles se sont renforcées quand vous avez décidé d'écrire aux parlementaires (tu t'en souviens). Enfin, une association est créée... D'ailleurs, vu le succès du sujet, elle nourrit le débat et tes messages me laissent comme une impression curieuse (comme ce sujet, d'ailleurs)...
L'avenir nous éclairera sans doute.

pardonne moi, Childéric, c'est quoi tes craintes ?

Pour les parlementaires, reconnait que quelques arguments sont passés et ont été entendus fort et clair, cela sans avoir besoin de dire du mal de qui que ce soit.
Et encore tu vas voir du côté des députés.

Childéric a écrit:

Le CFMG n'est pas une association (tu l'ignorais... ?). Mais tu as rapidement fait un lien entre ma question relative à l'association G&C et le CFMG... Serait-ce un acte manqué ? L'association dont tu es le vice-président aurait-elle pour but d'être représentative pour les personnels d'une institution, comme le CFMG ? Ou à la place du CFMG ?
C'est drôle, j'avais des craintes il y a un an, puis elles se sont renforcées quand vous avez décidé d'écrire aux parlementaires (tu t'en souviens). Enfin, une association est créée... D'ailleurs, vu le succès du sujet, elle nourrit le débat et tes messages me laissent comme une impression curieuse (comme ce sujet, d'ailleurs)...
L'avenir nous éclairera sans doute.

Mais tu n'as pas répondu à la question, le CFMG n'est certes pas une association mais bien une organisation... et elle n'a pas de chef... ce type d'organisation est donc tout à fait possible, cqfd.

Pour le reste, nous avons clairement posé notre situation : en aucun cas concurrent mais élément de soutien avec possibilité d'utiliser notre forum et la section réservée ad hoc pour le CFMG.

Le CFMG est un organe de représentation des personnels. Ce n'est pas un électron libre .
Il a même plusieurs chefs : le ministre de la défense président, le DG vice président et à chaque session un secrétaire de session est élu par et parmi les membres du CFMG.....

moua a écrit:

Le CFMG est un organe de représentation des personnels. Ce n'est pas un électron libre ---/---

C'est le moins que l'on puisse dire. Ce serait plutôt un neutron enfermé dans un noyau compact, et, à moins d'une énergie formidable, il ne peut s'en extraire.
Qui pourrait avoir cette énergie ?

Ma petite pierre à ce débat passionnant :

Jean-Yves Fontaine n'est pas très bien renseigné, il devrait étudier le (nouveau) statut militaire de nos voisins et collègues ibériques...

En effet, ce statut très récent et moderne (vers lequel nous aimerions tendre...) de nos amis militaires espagnols de la guardia civil explique très bien comment concilier dans un même statut militaire l'interdiction d'adhérer à un syndicat et l'autorisation de créer et d'adhérer à des organisations de défense des droits professionnels.

La subtilité de la différence entre "syndicat" et "organisation de défense des droits professionnels" n'aurait pourtant pas dû échapper au cerveau aussi brillant d'un chercheur émérite.

Didier.