1er DEBAT : LE STATUT MILITAIRE DE LA GENDARMERIE

Rappel du premier message :

Certes, le forum est encore très jeune et en phase de montée en puissance rapide, mais dès à présent, il me semble que nous pouvons échanger autour d'idées bien ciblées.

Dans la "liste de revendications" présentées sur l'ancien forum GEC, figurait la nécessité d'un "référendum" interne sur le maintien du statut militaire. sans savoir comment elle a surgi dans les discussions, elle a visiblement fait vraiment débat.

L'objet de la discussion que j'ouvre ne correpond pas à celà, d'ailleurs nous ne sommes pas ici que des gendarmes d'active, mais aussi des retraités voire des citoyens motivés par les questions militaires ou de sécurité.

Il s'agit donc de s'exprimer dans cet espace citoyen autour du statut militaire de la gendarmerie.

Je vous soumet quatre grands axes :

A/ Le statut militaire de la gendarmerie n'est pas assez affirmé, il faut le renforcer... (développer alors pourquoi et comment)

B/ Le statut militaire de la gendarmerie est très bien comme il est. (développer alors pourquoi)

C/ Le statut militaire de la gendarmerie doit évoluer vers plus de souplesse... (développer alors pourquoi et comment)

D/ Il faut supprimer le statut militaire de la gendarmerie... (développer alors pourquoi)

A ce stade, il ne s'agit pas d'un sondage, mais du reccueil de toutes les idées, tendances, réflexions, arguments etc.
Bon débat !

---

Ce débat n'en n'est pas un.

Il faudrait être sourd et aveugle, pour ne pas s'apercevoir que la fusion avec la police nationale est en marche et depuis belle lurette. Il y à certainement pas mal d'officiers qui refusent d'y croire (en effet une bonne partie d'entre eux auraient sans doute beaucoup à y perdre), mais le fait est que le rapprochement avec la police est en route.

Le tout n'est pas de savoir si nous allons perdre notre statut militaire, mais quand et comment.

Cette réflexion rejoint mon post sur le fait de savoir pourquoi nous avons peur de la fusion avec la Police.

Je pense qu'avant de penser aux causes, il faut maintenant penser aux conséquences et savoir ce que chacun d'entre nous a à y gagner ou à y perdre.

De nombreux pays européens n'ont plus dans leurs polices de dualités comme chez nous. C'est un système archaïque qui vit ses dernières heures. SARKOZY a sans doute le plus de chances d'être élu, et ne s'est jamais caché de son intention de créer un ministère unique.

Alors aux mailgend, mélara, rançon et autres mousquetaires posez vous simplement la bonne question : Pourquoi avoir peur de la fusion pourquoi tenir à ce statut militaire ? Pour 75% de réduction à la SNCF (que pratiquement personne n'utilise) Pour 45 jours de permission par an qui sont largement dépassés en secteur civil ? Pour un logement de fonction que bon nombre d'entre nous abandonneraient volontier ?

Il me semble évident que si un nouveau mouvement de masse comme celui de 2001 avait lieu, celà précipiterait les choses mais mouvement ou pas mouvement la fusion me semble inéluctable, que l'on y soit favorable ou pas.

Eh oui JUSTE, il faut être sourd et aveugle pour ne pas vouloir comprendre que Ministère unique ne veut pas dire forcément fusion.

D'un côté du parles de fusion et à la fin de cette alinéa tu parles de rapprochement. Ce n'est pas la même chose.

Et cela devient pénible de toujours lire que les officiers ceci, les officiers cela, et à d'autres endroits les gradés ceci, les gradés cela..........

Nous sommes tous dans le même bateau ; d'accord, certains sont à fond de cale et d'autres sur la passerelle avec le commandant. Mais s'il coule, c'est tous ensemble (ou presque) et là le grade n'aura rien à voir, les couards se débinerons et les autres essayerons d'écoper pour rester à flots.

Allez, bonnes Pâques à toutes et tous
Christian

Pour Juste,
A te lire tu es contre le statut militaire.
Le ministère unique de la sécurité ne nous fera pas devenir policier, et nous garderons le statut militaire. Le dépoussièrage de ce dernier, pour nous différencier des autres Armées est à mon sens le sujet le plus important sur lequel nous devons nous pencher.

Personnellement je ne pas contre le statut militaire, sinon je serais rentré en police.
Cependant, nos statuts ne peuvent plus perdurer comme ils sont actuellement !
Il faut absolument les dissocier de ceux des autres militaires.
Il nous faut des statuts militaires de la gendarmerie.
Seulement à partir de là on pourra espèrer un semblant d'équité de traitement avec la police (sur tous les niveaux).

Bonjour pour ma part je si marin d'état depuis quelques années maintenant et je m'intéresse depuis quelque temps a votre précèdent site et maintenant a celui ci car je trouvai que les idées développés était pertinentes.
Mais voila je suis choquer de voire que quelque un des chez vous ne veulent plus être militaire. Sous prétexte que vous faite un travail a part ou que vous vivez en caserne.
Alors a ce tarif la tous les militaire doivent avoir leur statut particularise car chaque arme a sa spécificité mon en temps que marin je suis obligé de vivre sur Toulon avec les tarifs que cela implique bien que les aides soit conséquente nous n'y avons pas tous droit.
Cote travail doit on également donner un statut particulier au GIGN ou a tout autre spécialisation du COS car il ne travail pas dans le même milieu que vous. De plus en plus la marine est impliqué dans la lutte contre les trafiquants de plus nous faisons des patrouilles le long des cotes françaises devons nous être rattaché pour autant au douanes?
Je pense que défendre les droits du militaire c'est avant tout faire corps et non se diviser.
Merci de votre attention.

De ton point de vue Mataf, pourquoi pas , cependant :
tu es militaire et tu fais des missions militaires et quelques fois, civiles. Nous, nous faisons des missions quasiment exclusivement civile.
De plus, nous avons un équicalent civil : la police, que vous n'avez pas.
A travail égal, traitement égal.
Il y a trop de différence entre ceux des policiers et les notres pour que ce soit tolérable.
Faire corps avec les autres militaires, oui, quand nos missions se rejoignent.
Un petit bémol, je n'oublie quand même pas qu'un général de l'armée de Terre avoulu nos opposer ses chars lorsque nous étions sur les Champs Elysées. La pillule a du mal à passer :evil: .

La statut militaire oui et non.
Un statut spécifique à notre institution OUI.
Si nous continuons dans la lancée actuelle je suis contre ce statut, car il est de plus en plus difficile pour un sous off de dire ce qu'il pense à un Off et c'est pourtant grace aux travail de la base que le gendarmerie avance...
Le problème principal est un problème de communication et de considération.
Si nous continuons de la sorte je suis en effet pour sortir de notre système actuel !
Je fais pourtant partie de ceux qui pensent qu'il est anormal de voir des panneaux syndicaux fleurir dans les couloirs de nos régions.... Normal il y a de plus en plus de civils dans les bureaux....
Peut être un signe ?
POur résumer, messieurs si vous êtes arrivés où vous en êtes c'est bien mais ne dénigrez PLUS ceux qui on fait que vous en êtes arrivés là... sinon vous risquez d'être obligés à vous metttre vraiment au travail prochainement !

En 2001 la gendarmerie (royale ?) belge a disparu, fusionné avec la police.

Fut-ce un cataclysme majeur ? Vit-on des vagues de démissions, de hara-kiri ?

La Belgique fut-elle entrainée dans un maelström de troubles ? Dans une guerre civile, de par la dispartion de ces militaires ?

En parle-t-on encore aujourd'hui ?

Que dire du statut militaire de la Gendarmerie?

Je pense personellement que le statut miliaire est notre force devant la population, c'est ce qui fait la différence avec nos collègues de la Police Nationale.
Je pense sincèrement qu'il y a des choses à améliorer, entre autre les respect des sous-officiers car j'ai vu nombre de faits qui se terminent par la sanction du sous-officier sans qu'il puisse avoir la possibilité de se défendre et de nos jours il arrive encore que le s-off arrive chez l'AM1 et que la sanction soit déjà prise avant qu'il ne puisse simplement s'expliquer.
Il serait bon que certains officiers decendent de leur pied d'estal et tentent de se mettre à la place du s-off surtout quand il a commis une faute involontaire (affaire qui pourrait parfois se régler en tête à tête avec une bonne remontée de bretelles!).
Mais place à la carrière avant tout et surtout déploiement du parapluie.
Voilà, malgré cela je le réaffirme, je tiens à garder le statut militaire en y apportant des améliorations car il faut le dire c'est un bouclier.
Ensuite il faut évoluer et faire une vraie place à la concertation à tous les niveaux Ex: Des recommandations faites au niveau d Cdt groupement (Diminuer ou surtout ne pas augmenter les horaires de travail) passent la porte de la compagnie et là en grand patron le Cdt de Cie ordonne de maintenir le quota ce qui se traduit par plus de patrouilles et de chiffres. Comment faire? est ce qu'un PSO se doit de rencontrer le Cdt de Groupement et lui dire que le contraire de se qu'il a ordonné est effectué car tout le monde baisse le museau y compris les CBT.

cela résume le problème en totalité.................

PSO GD 77 a écrit:

Mais place à la carrière avant tout et surtout déploiement du parapluie.

Voilà le problème principal ! Ce n'est pas de ta faute, je te comprends tout à fait mais c'est pour moi cela qu'il faut changer. Il faut que tu puisse faire ton travail de PSO sans risquer une sanction... !
Merci pour ta franchise, merci pour ton travail de PSO qui doit EVOLUER !
IL NOUS FAUT ARRIVER A CE QUE CEUX QUI ONT ETE ELUS POUR NOUS DEFENDRE OU POUR DEFENDRE NOTRE INSTITUTION, SOIENT ECOUTES ET NON ''SANCTIONNES''..... Sinon nous allons DROIT AU MUR !

Nos avantages se centrent donc dans 45 j de perm, un logement CNAS et une totale allégeance aux souverains que sont nos Off (pardon pour les personnes que je froissent). Je suis OPJ et, normalement, appelé à devenir gradé et peut-être, dans une vie future, officier. Concernant le statut militaire, il devrait faire l'objet d'un réel remaniement.
Comme l'ont cités d'autres personnes, les 45 jours ne sont plus un avantage. Depuis belle lurette les civils nous ont dépassé sur ce point (entre jours de récupérations et RTT). Ailleurs, parce qu'il faut bien comparer, les heures supplémentaires sont à récupérer, payer ou placer en banque pour la fin de carrière. Que l'on nous en donne autant.
Le logement reste pour ma part un avantage non négligeable. On ne peut pas du jour au lendemain s'acheter un bien immobilier. Où alors, il faut un portefeuille bien garni. Que l'on donne donc, à ceux et celles qui désirent acquérir un bien, la possibilité de le faire.
Ensuite, ce qui reste le plus important pour moi, c'est qu'une majorité de nos supérieurs nous prennent encore pour des esclaves !!!! Nous méritons plus de respects et de considérations. Nous en avons vraiment assez de nous faire rabaisser, punir et engueuler comme des enfants. Bon nombre de supérieurs ne sont pas sur le terrain pour subir les attaques quotidiennes de la part de civils. Au résultat, lors d'un simple écrit mettant en cause un S/Off, on sanctionne le-dit militaire sans vraiment prendre en considération le contexte dans lequel il travaille, et tout ce qui s'en suit.
Peut-être que ce post ne fera pas avancer le schmilblick mais pour ma part je souhaiterais que le statut soit remanié par rapport à notre époque.
Concernant le discours de Mme MAMa, il a fait simplement l'inverse de ce que nous attendions.
Au fait, après le 26 mars, le 02 avril et je ne sais plus quelle date encore, où en sommes nous aujourd'hui? Qu'attendons nous encore de la part des politiciens et des nos Généraux ?
Bonne journée et bonnes fêtes de Pâques.

On ne peut rien attendre en période d'échéances électorales, telles que celles qui viennent.

Tout ce que l'on pourra obtenir, ce sont des promesses !!!

Par contre, ce qui est primordial, c'est que nous puissions montrer que nous avons des sujets qui nous préoccupent grandement et que nous sommes décidés à ne plus attendre.

Que ces mêmes sujets, nous voulons que nos futurs dirigeants en prennent réellement conscience, que nous leur montrions que nous ne nous contenterons plus de promesses ou de mesurettes, que notre cas demande d'urgence des décisions concrètes, dès qu'ils seront élus.

Enfin, par ce forum, nous leur prouvons notre réelle aspiration à devenir des citoyens à part entière.

voici quelques morceaux d'un article de l' ADefDroMil qui resume tres bien la situation sur le statut militaire et dont je suis entierement d'accord:

""" IL FAUT DONC EN CONCLURE QUE LE STATUT MILITAIRE EST AVANT TOUT UNE GARANTIE POUR LE POUVOIR DE DISPOSER D UNE FORCE EFFICACE, DOCILE ET DISPONIBLE A MOINDRE COUT ET QUE LES COMPENSATIONS ACCORDEES SONT SANS COMMUNE MESURE AVEC LES RESTRICTIONS IMPOSEES PAR CE MEME STATUT, NOTAMMENT LORSQU ELLES SONT COMPAREES A LA CONDITION FAITE AUX POLICIERS""""

Je crois que notre situation est parfaitement résumée!

Bonjour

Je ne sais pas s’il faut un statut civil ou pas à Gendarmerie, mais une chose est certaine pour moi, c’est que cela manque quand même d’argumentation !

En schématisant et si je ne me trompe pas de trop.
En France nous avons 2 forces de police d’état, La P.N. et la Gendarmerie, les deux forces font le même travail à 95 % car, l’activité militaire représente 5 % de Gendarmerie !
Le mode de fonctionnement interne est différent car l’un est dans les grandes villes et l’autre en campagne et abord des villes, ce qui à pour incidence, que même dans les 95% la répartition n’est pas la même dans le travail, 70% de la police judiciaire est faite par police !
Donc une comparaison P.N./ GD est vraiment délicate d’après moi !

La question que je pose donc, est que permet de faire le statut militaire à un gendarme ?

Souvent, vous dites que vous êtes en Gendarmerie car vous ne vouliez pas être civil, je comprends cela mais pour moi, ce n’est pas suffisant comme argumentation !
Un militaire de gendarmerie pour moi, c’est une personne qui fait ou qui à fait, des missions ou du moins des candidatures pour faire des missions pour partir ou moins 1 fois un départ en Bosnie par exemple !
Celui là pour moi, oui, le statut militaire de Gendarmerie est parfait pour lui !

Par contre, pour les autres la question est de savoir pourquoi ils souhaitent être militaires ?
Si c’est pour l’image, alors c’est un manque de respect pour les autres armes et les GD qui ont été sur des missions types Bosnie en ce qui me concerne !
Si c’est pour l’obéissance des personnes qui sont sous les ordres, perso, je ne pense pas que cela vienne du fait d’avoir un statut militaire ou civil !
Si c’est pour le respect de la fonction militaire auprès de la population, alors là, c’est pareil peu de gens savent que les gendarmes sont militaires, et en plus, pour eux policiers/gendarmes, c’est pareil ( gentil quand ils ont besoin d’eux et c.. quand ils ont un PV)
Etc…

Donc, après, une autre question est de savoir les avantages matériels d’avoir un statut militaire plutôt qu’un statut civil ?

Le logement ? Cela n’a rien à voir d’après moi !
45 jours de perm ? possible, maintenant faudrait voir combien de jours travail un policier sur un an en prenant ses heures sup
La carte SNCF ? Je pense que oui, c’est un avantage !


En ce qui concerne les CSTAG, la police à aussi des effectifs administratif et scientifique, donc si jamais Gendarmerie devenait civile, je doute que vous n’allez pas suivre, car je ne pense pas que Gendarmerie fonctionnerait sans vous et ce n’est pas la place d’un APJ/ OPJ d’après moi !


PS: Félicitation pour ce forum qui ressemble enfin à quelque chose !

Pour répondre au post précédent, je pense, sans faire de discrimination, que c'est à ceux qui vivent la Gendarmerie, de donner un avis sur ce que l'on doit devenir.

Me concernant, la Gendarmerie, je l'ai dans les tripes, même s'il m'arrive souvent de râler contre l'Institution.

Le statut de militaire, je tiens à le garder.

Cependant, et comme un bon nombre de gendarmes, je pense qu'il est grand tant que notre statut évolue tout comme la société a évolué.

Il est tant que depuis que l'on nous rabache que nous avons une spécificité qui nous est propre au sein de l'Armée, que l'on tienne compte de cette entité.

Qu'avons nous de commun dans notre travail et notre fonctionnement de commun avec les autres forces armées ?

Nous sommes bien plus proche de la Police, tout en gardant quand même un caractère bien particulier.

Ces différences et similitudes font bien de nous, une catégorie professionnelle à part qui mérite qu'un statut particulier lui soit reconnu.

Salut

Je me permets d'intervenir sur le sujet.
Je suis entré dans la marine nationale à 15 ans 1/2 et j'ai fait 8 ans.
Ensuite je suis entré en Gie en 78 jusqu'en 2006.
Total des annuités: 43 à 52 ans
Je peux vous dire que nous y avons perdu en voulant garder le statut militaire. Notre travail est pénible et malgrè notre statut militaire l'âge de la retraite recule pour nous hélas et en remerciemment de nos sacrifices.Est-ce normal alors que nous sommes dans un métier pénible, à faire du social pour certaines administrations qui se dérobent, à se faire insulter lors de nos interventions, .???
Nos copains policiers partent en retraité avec plus d'avantages que nous.
Nos avantages se sont effacés au profit de l'évolution de la société ( congés civils approchant nos perm. + RTT + primes , sans compter que lorsque nous sommes médaillés, nous devons payer notre médaille alors que dans le civil, elle est payée et accompagnée d'une enveloppe + leur service social alors que chez nous ??? )
Je pense qu'il faut bien méditer sur ce sujet et merci d"apporter vos avis positivement car je suis pour intervenir positivement dans le domaine de notre commucation libre.
Marc dit CAFOUGNETTE 02

Bonjour à tous.
Pour ou contre le statut militaire ?
J'avoue que jusqu'à une date récente, je ne me posait pas trop la question. Cela change. De mes conclusions, il ressort :

- avantages :
45 jours de perm. (je le met en avantage mais de nos jours avec les RTT, les récup... beaucoup de civils s'en approchent voire les dépassent)
Possibilité d'avoir 6 mois de maladie sans perte de salaire (on sait jamais cela peut toucher n'importe qui)
Je pense que le statut militaire nous confére une certaine droiture, un certain état d'esprit (même si cela est en train de changer avec la culture du résultat mise en place)
La carte SNCF (mais je connait peu de gendarmes qui s'en servent réellement)
Franchement je n'arrive pas à en voir d'autres.

- inconvénients :
disponibilité 24H/24 sans contrepartie finançiére ni physiologique (les 8 heures sont limites et uniquement si tu peut les prendre : une garde à vue et tu t'assois dessus)
Corvéables à merci : w-e, jours féries, nuit ...
Sanctions disciplinaires sans possibilités réelles de se défendre (qui en France accepterais de prendre des jours pour une aile accrochée alors que nous faisons de milliers de kilométres par an dans des conditions souvent difficiles : urgence - nuit - fatigue ...)
Privation des droits d'un citoyen : pas de syndicats ou d'organisation professionnelle qui nous défende (Désolé pour certains mais pour moi le CFMG n'en ai pas une), interdiction d'appartenir à un parti politique (en dehors du service bien sur)
Aucune concertation avec les échelons supérieurs (pour parler poliment s'est "obéi et ferme ta gueule")
Et j'en oublie surement.

Pour finir, 95% de nos missions sont des missions civiles, nous sommes partie prenant de la vie civile.
j'estime que les avantages sont trés trés loin de compenser les inconvénients. Je suis donc d'accord pour ne plus bénéficier du statut militaire.
Pour ceux qui estiment que j'aurais mieux fait de partir en police, je répond 2 choses :
Premièrement, ce n'est pas parce que l'on fait partie d'une institutions qu'on ne peut pas essayer de l'améliorer et de l'adapter aux évolutions de la société
Deuxièmement, quand j'ai signé, les inconvénients ne me dérangeaient pas, j'était d'accord pour faire des heures car nous avions moins d'annuités à effectuer que les civils pour avoir une retraite compléte. Comme je suis rentré relativement tard, cela m'arrangeais. Mais maintenant nous sommes assimilés fonctionnaires et à terme je devrais faire autant d'annuités qu'eux. Donc pourquoi faire 2 fois plus d'heure par semaine pendant une vie entiére pour le même résultat. Ils ont changé la donne en cours de route sans me demander mon avis. (A ceux qui me répondront que nous avons 5 annuités accordées en plus qu'ils se renseignent : les policiers y ont droit aussi).

Désolé d'avoir été un peu long.

NB : je n'ai pas mis le logement dans les avantages car celui-ci ne dépend pas du statut militaire : les autres armées n'y ont pas droit et des civils l'ont (par ex. pompiers professionnels ont un LNAS - ceux qui ne l'ont pas par manque de logements touche une prime compensatrice).
Nous pourrions tout à fait ne plus avoir notre statut militaire mais disposer du LNAS, et a contrario nous pourrions rester militaire et ne plus bénéficier du LNAS.

NETHEM a écrit:

Pour répondre au post précédent, je pense, sans faire de discrimination, que c'est à ceux qui vivent la Gendarmerie, de donner un avis sur ce que l'on doit devenir.

Je pense que le point de vue de toutes les bonnes volontés participe à l'enrichissement du débat. Francky m'avait demandé préalablement s'il pouvait interevnir sur ce fil, et il le fait, comme sa signature l'indique en temps que civil, ancien GA.

C/ Le statut militaire de la gendarmerie doit évoluer vers plus de souplesse...
Art 1er al. 2 de la loi n° 2005-270 du 24 mars 2005Notre état militaire "exige, en toute circonstance, esprit de sacrifice, pouvant aller jusqu'au sacrifice suprême, discipline, disponibilité, loyalisme et neutralité"
Cela, nous l'avons accepté en signant notre contrat, en le sachant plus ou moins.
En contrepartie, "les devoirs" que notre état militaire "comporte et les sujétions qu'il implique méritent le respect des citoyens et la considération de la Nation"

Art.3 : "Les militaires jouissent de tous les droits et libertés reconnus aux citoyens. Toutefois, l'exercice de certains d'entre eux est soit interdit, soit restreint dans les conditions fixées par la présente loi"

-Pourquoi notre statut militaire doit évoluer vers plus de souplesse ?
Le poids des devoirs et obligations pèsent de plus en plus lourdement sur nos épaules. Cela rejaillit sur nos familles.
Nos épouses, nos enfants, n'ont que faire de ce statut militaire ; ils n'en perçoivent que la contrainte.
Nos épouses et nos enfants ne sont pas gendarmes, ils travaillent dans le public ou le privé. Nous comparons,nous ne sommes pas enfermés dans notre bulle, geignant sans cesse, pleurant sur notre condition misérable
Nos amis ne sont pas gendarmes, ils sont effondrés lorsque nous leur expliquons notre mode de fonctionnement.
Notre statut doit évoluer, parce que le décalage est trop grand. Le monde a changé.
Notre statut actuel nous enferme dans un monde ancien ; "discipline, disponibilité, loyalisme et neutralité", cela ne doit pas nous rendre corvéables à merci, la tête rentrée dans les épaules et muets.
Le respect des citoyens, nous le percevons tous les jours.
La considération -estime, attention, égard-de la Nation, un peu moins ; sauf lorsque nous enterrons l'un des nôtres.

-Comment notre statut doit évoluer ?
Il n'y a pas de secret : une nouvelle loi, un nouveau texte, qui nous permettrait de jouir de plus de droits, de moins de restrictions
"Les militaires jouissent de tous les droits et libertés reconnus aux citoyens. Sauf que... C'est ce "sauf que" qui nous contraint.
Un texte qui nous apporte un peu plus de liberté.
Le reste suivra.

Avant de vous soumettre, ce soir, une synthèse sur ce premier débat, à mon tour de vous livrer mon sentiment sur la question.

La plupart le savent je suis favorable à une gendarmerie militaire dans le cadre d'un statut général rénové, accordant enfin, à tous les militaires, les libertés publiques essentielles dans une société démocratique.

Pourquoi conserver un statut militaire ?
- Parce qu'une gendarmerie nationale civile ne présente aucun avantage par rapport à la police et seulement des surcoûts : elle serait aussitôt absorbée par la PN, ou divisée en de nouvelles forces de police locales (c'est le moins probable).
- Je ne suis pas partisan de la fusion avec la PN, car j'y vois (peut-être à tort) une moindre indépendance du pouvoir judiciaire (choix de saisine) et une grande concentration de pouvoir.
- La sécurité de nos concitoyens en zone rurale serait, en outre, moins bien assurée (à effectif constant, impossible d'assurer la présence actuelle de la GN).
- Si vous voulez réduire le temps de travail et d'astreinte exactement à celui de nos collègues de la PN, alors certes Crin Blanc à raison: il faut préférer le statut civil, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Je pense cependant que l'on peut contingenter intelligemment ce temps et surtout compenser les dépassements occasionnels (ce sera l'objet d'un autre débat).

Pourquoi vouloir la liberté d'expression collective et d'association?
- Ma conception de la société démocratique ne comporte pas plusieurs catégories de citoyens et de sous-citoyens, qu'ils soient enfermés dans des ghettos juridiques ou des ghettos physiques... Elle ne connaît qu'une seule catégorie de citoyens, suivant une vieille formule gravée sur les frontons de la République : Liberté - Egalité - Fraternité.
- En outre cette liberté en démocratie est, je vais être très clair, la "clef du pouvoir politique". Je n'entends pas par le mot "politique" la politique des partis, j'entends le sens original : qui a rapport avec la cité. Avec des associations regroupant des dizaines de milliers de personnels et une galaxie de familles et de retraités autour, les gendarmes et les militaires ne pourront plus être tenus pour quantité négligeable dans les décisions publiques, ils auront leur place dans la vie de la cité.

Pourquoi vouloir cette liberté pour tous les militaires?
- Parce que je me sens solidaire des marins, aviateurs, sapeurs pompiers (Paris, Marseille), des terriens, etc. et que, si nous les décrochons, ils perdront pour longtemps toute possibilité d'avancer.
- C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, de mon point de vue, la question de la loi organique vient dans un deuxième temps, après la liberté.

...

En effet Jean-hugues, là est le véritable enjeux de la liberté d'expression.
Je te cite

-----"Avec des associations regroupant des dizaines de milliers de personnels et une galaxie de familles et de retraités autour, les gendarmes et les militaires ne pourront plus être tenus pour quantité négligeable dans les décisions publiques, ils auront leur place dans la vie de la cité."--------

car ainsi nous serons beaucoup plus nombreux, beaucoup plus fort pour porter les "revendications". C'est pourquoi je n'adhère pas au discours de l'Adefdromil qui dit que les associations de retraités sont contre les "groupements professionnels" car soi-disant elles perdraient leur aura. En fait, c'est tout l'inverse qui arriverait.

Bonne soirée
Christian

J'ajouterais quand même une petite opposition au post de Jean Hugues Matelly :

Citation :

- La sécurité de nos concitoyens en zone rurale serait, en outre, moins bien assurée (à effectif constant, impossible d'assurer la présence actuelle de la GN).

C'est déjà le cas (malheureusement) :
Je suis dans une brigade fille d'une COB à 40 (28 + 6 + 6). On a jamais autant perdu de proximité avec les villages depuis qu'on s'appelle brigade de proximité.
Les 2 BTP sont complètement absorbées par la brigade mère au détriment quasi total des campagnes.

gandalf a écrit:

C'est déjà le cas (malheureusement) :
Je suis dans une brigade fille d'une COB à 40 (28 + 6 + 6). On a jamais autant perdu de proximité avec les villages depuis qu'on s'appelle brigade de proximité.
Les 2 BTP sont complètement absorbées par la brigade mère au détriment quasi total des campagnes.

Hélas, je suis d'accord... mais cela deviendrait pire encore.

J’avais peur d’avoir beaucoup plus de personne qui me fasse des remarques non pas à cause de ce que je disais, mais de mon statut !
Merci d’être zen !

Bon sinon, j’ai fait un peu de recherche cet après midi, pour voir si cette histoire de maladie était uniquement pour les militaires, donc ma réponse est non, mais, comme je ne sais pas le texte pour les militaires ne n’ai pas fait de comparaison !

Donc il y a deux choses :
Des congés de maladie et des congés de longue maladie !

Si vous désirez lire les documents et faire une comparaison, vous lisez en débutant à l’article 34 :
LOI 84-16 11/01/1984 LOI DITE LE PORS PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES A LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ETAT
http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PFEAC.htm


Puis en débutant cette fois à l’article 24:

DECRET 86-442 14/03/1986 RELATIF A LA DESIGNATION DE MEDECINS AGREES,A L'ORGANISATION DES COMITES MEDICAUX ET DES COMMISSIONS DE REFORME,AUX CONDITIONS D'APTITUDE PHYSIQUE POUR L'ADMISSION AUX EMPLOIS PUBLICS ET AU REGIME DE CONGES DE MALADIE DES FONCTIONNAIRES

http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PFHSW.htm



Sinon, un truc dont je suis presque certain et qui est mieux grâce au statut militaire, c’est ce texte :
Décret n° 2003-90 du 3 février 2003 relatif au recrutement des conjoints du personnel militaire et civil relevant du ministre de la défense dont le décès est en relation avec l'exercice de ses fonctions et des partenaires liés à ce personnel militaire et civil par un pacte civil de solidarité

http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PUH7A.htm

Car sauf police, il ne me semble pas que les autres administrations ont une équivalence, par contre, l’avantage est pour le statut militaires car il concerne aussi les personnes qui ont un simple pacte de solidarité

Bonjours à toutes et à tous.

J’ai toujours eu plaisir à lire les commentaires de J.H MATELLY et j’ai donc lu son dernier post avec attention mais là je suis un peu déçu. Non pas parce qu’il préfère le statut militaire au statut civil que je défends car chacun protège ou cherches ses intérêts comme il peut et je comprends bien qu’il a plus à y perdre que moi à devenir civil, mais parce que je trouve que les arguments qu’il présente ne tiennent pas la route.

« « …une gendarmerie nationale civile ne présente aucun avantage par rapport à la police et seulement des surcoûts. » ». Que cela ne présente aucun avantage pour l’état patron, c’est probable, même certain, mais je ne vais quand même pas pleurer parce que « les plus hautes autorités de l’état, comme on le lit dans certaines revues » n’auraient plus la possibilité de nous tordre et de nous essorer à leur guise. Un surcoût, ça c’est sur mais sincèrement je ne pense pas que cela soit notre problème. C’est aux politiques de trouver les moyens financiers nécessaires aux changements qui s’imposent pour la gendarmerie et je sais que s’ils le veulent vraiment ils pourront le faire. Nous n’allons pas continuer à faire 50 heures par semaine plus des astreintes parce que ça risque de couter cher à l’état. Faut arrêter de se flageller et de se sentir coupable à chaque fois que nous demandons quelque chose. Moi j’en ai rien à faire que cela n’apporte que des avantages «à nous» et que cela coute cher «à eux». J’ai assez donné jusqu’à présent pour avoir le droit de demander à recevoir.

« « Je ne suis pas partisan de la fusion avec la PN, car j’y vois une moindre indépendance du pouvoir judiciaire et une grande concentration du pouvoir » ». Vous avez à ce point si peu confiance en la justice de notre pays, à ces représentant et à leur indépendance. Pensez vous qu’il y aurait risque de manipulation, d’étouffement d’affaire, etc… s’il n’y avait qu’une seule force de police pour faire les enquêtes. Serions nous moins bons et moins honnête sans notre statut militaire. Bien sur que non et ça c’est sur.

« « la sécurité de nos concitoyens en zone rurale serait moins bien assurée » ». Je n’en suis pas sur mais pas sur du tout. Je ne vais pas rappeler ici comment nous assurons la surveillance des campagnes. Nous savons tous que ce n’est même pas avouable tellement c’est ridicule. Je pense que sans beaucoup plus de personnels mais en modifiant la répartitions des unités et de ses personnels sur le territoire on pourrait avoir du personnel disponible à tout moment du jour et de la nuit pour intervenir. Aujourd’hui la répartition des brigades sur l’étendue du territoire ne permet plus d’assurer correctement nos missions. Je serais favorable au regroupement de plusieurs brigades pour former de grosses unités « des lieutenances » ou le personnel en nombre pourrait assurer une présence permanente. Nous n’avons plus les moyens aujourd’hui de surveiller quotidiennement la totalité du territoire.
Ce problème n’est pas pour demain il est déjà pour aujourd’hui et je crois qu’il devient urgent d’agir.

« « je pense que l’on peut contingenter intelligemment ce temps et surtout compenser les dépassements occasionnels » ». J’aurais préféré lire «dépassements quotidiens » c’est ce qui se rapproche le plus de la vérité et qui fait une différence entre nous. Enfin ce n’est pas le plus important.
Je ne vois pas comment, en conservant un statut militaire il va être possible de mettre noir sur blanc, car ça il faudra l’écrire et sans entourloupe, une quantité maximales d’heures de travail (journalier, hebdomadaire ou mensuel). C’est contraire à l’état de militaire. Il n’y a qu’avec un statut civil que cela sera possible sinon l’affaire sera boiteuse comme tout ce qui a été «arrangé» jusqu’à présent pour nos avancées sociale si on peut appeler ça comme ça.

Concernant le second paragraphe je n’ai rien à dire ça me va.

Pour le troisième je dirais que s’il est vrai que ce sont nos actions qui ont entrainé des avancées chez les autres militaires, il est vrai aussi qu’ils ne nous ont pas bien aidé jusqu’à présent. Nous grognons, ils ramassent. Je trouve que ça commence à bien faire. Il serait temps qu’ils se sentent concernés et qu’ils assument leurs conditions de vie et de travail mais veulent ils vraiment que ça change, je n’en suis pas convaincu. Leur métier est à mille lieux du nôtre et nos problèmes ne sont pas les leurs. Je n’ai rien, absolument rien contre les militaires des autres armées mais je ne me sens pas solidaire. Nous sommes trop différents et ne pouvons pas avancer parallèlement. Ils doivent se déterminer afin d’obtenir leurs propres avancées sociales.

Jean Hugues si vous avez déjà une idée de se que pourrait être un nouveau statut militaire je serais heureux de vous lire comme toujours.
Si vous êtes certains que ce que nous demandons, une réduction significative de notre temps de travail, une rémunération de nos astreintes, un choix de logement, une possibilité d’adhésion à un groupement professionnel pour la défense de nos intérêts, et que cela soit écrit noir sur blanc alors je n’aurais plus aucune raison de vouloir un statut civil pour la gendarmerie mais là mon âge et mon expérience me disent que j’ai plus de chance de gagner au loto.

Crin Blanc, je n'ai aucune certitude, mais le futur se construit au présent.

Vos avis sur une tentative de synthèse partielle sont demandés :

ICI

Ceux qui n'auraient pas pu s'exprimer dans cette discussion peuvent évidemment le faire directement dans la nouvelle discussion sur le travail de synthèse des avis.