1er DEBAT : LE STATUT MILITAIRE : SYNTHESE

Comme prévu, je fais une synthèse partielle des différentes positions exprimées dans la discussion : 1er Débat : le statut militaire de la gendarmerie

Nous partions de quatre grands axes possibles, que je rappelle :

Citation :

A/ Le statut militaire de la gendarmerie n'est pas assez affirmé, il faut le renforcer... (développer alors pourquoi et comment)

B/ Le statut militaire de la gendarmerie est très bien comme il est. (développer alors pourquoi)

C/ Le statut militaire de la gendarmerie doit évoluer vers plus de souplesse... (développer alors pourquoi et comment)

D/ Il faut supprimer le statut militaire de la gendarmerie... (développer alors pourquoi)

Nota: la mention "(?)" après un pseudo signifie que j'ai un doute d'interprétation du sens principal de la contribution. Merci à l'intéressé d'y revenir si nécessaire dans cette discussion.

Du côté A (renforcement), l'idée défendue par les intervenants n'est pas de renforcer les contraintes militaires (aucune contribution dans ce sens), mais de donner une autonomie à la Gendarmerie au sein des armées, voir sur ce point A/C SAUNIER, mailgend, un modere(?), dragon(?), NETHEM, gandalf.
La plupart de ces intervenants reconnaissent dans un deuxième temps la nécessité d’améliorer largement l’expression, la concertation et la représentation des gendarmes.

Du côté B, la conservation du statut actuel ne poserait pas de problème, si le système respectait les règles et le bon sens pour gérer intelligemment le temps de travail (Fab)

Du côté C, l'adaptation du statut au 21ème siècle doit se faire, notamment par l'accès aux libertés publiques comme tout citoyen (recommandation 1742 Conseil de l'Europe) ou a minima une expression renforcée. Dans ce sens, avec bien sûr des particularismes, on retrouve les contributions de pret29, titan 32, manoasse, asterix, zitoune 31, thierry, MTT, MJ, L'Européen convaincu, Ricou, PSO GD 77, VIEUX BRISCARD, mé zenkor(?) , Philippe
La quasi totalité de ces interventions sont favorables à une certaine autonomie/indépendance de la gendarmerie au sein des armées

Du côté D, en faveur de la fin du statut militaire de la gendarmerie, on retrouve d'un côté l'idée d'inéluctabilité du passage au civil c'est l'opinion de Moopy et Juste; où de sa nécessité suivant Crin Blanc, gd tom, romana, Juva4(?), CAFOUGNETTE 02(?), thetarnat,

Pas de prise de position explicite, ou hors sujet (ce qui ne veut pas dire inintéressant, mais ne répondant pas à la question générale mais au CASTGN, au logement CNAS, à la nécessité de ne pas diviser les armées etc. sujets importants mais qui seront traités ensuite) : camelot, fiuducoco, Le Foo, PSO 972, moi, le mataf, Francky, christian

ESSAI DE SYNTHESE

Sur ces bases, il me paraît possible d’opérer une synthèse des positions A et C, qui se différencient surtout par des questions de priorité : d’abord un statut militaire spécial pour la gendarmerie ou d’abord un statut militaire autorisant une vrai liberté d’expression / représentation collective.

La position B est très minoritaire et surtout Fab met en exergue de toute façon les difficultés actuelles, il ne me paraît pas possible de l’intégrer correctement à une synthèse.

La position D est incompatible avec les autres et n’est pas marginale en terme de nombre de contributions, elle donne lieu en conséquence à une reprise dans la synthèse.

Aussi, puisque l’objectif du débat est outre l’échange d’idée, d’arriver à définir une position de référence, je soumet à critique et à débat les deux positions de synthèse restantes :

I : La gendarmerie nationale doit demeurer une institution militaire, dans le cadre d’un statut général rénové autorisant l’expression collective et le droit d’association professionnel. Cependant, en raison de ses missions et de ses responsabilités propres, parallèles à celles de la police nationale, elle constitue une catégorie spéciale au sein de la fonction publique militaire. Cette particularité doit être concrétisée par une loi organique spécifique, en particulier sur le plan de la rémunération, du temps d’activité et du logement.

II : La gendarmerie nationale est confrontée depuis deux décennies à des difficultés majeures qui se concrétisent par des crises répétées. Son statut militaire ne lui permet pas de s’adapter aux contraintes de la société actuelle au même rythme que l’autre grande force policière - la police nationale - et conduit à des conditions de travail dégradées pour les gendarmes. En conséquence, la gendarmerie nationale doit devenir une force de police civile.

N’hésitez pas, c’est le but, à proposer des corrections et reformulations, notamment sur le II (je pense à Crin blanc et à d’autres) parce que je cours forcément un risque, même inconscient, de subjectivité.

Bien évidemment l’argumentation reste ouverte, notamment pour ceux qui ne se sont pas encore exprimés sur le sujet. Chacun peut participer.

---

II : La gendarmerie nationale est confrontée depuis deux décennies à des difficultés majeures qui se concrétisent par des crises répétées. Son statut militaire ne lui permet pas de s’adapter aux contraintes de la société actuelle au même rythme que l’autre grande force policière - la police nationale - et conduit à des conditions de travail dégradées pour les gendarmes. En conséquence, la gendarmerie nationale doit devenir une force de police civile.

Ma réponse sera subjective: concernant le II, je ne vois pas en quoi ce serait le statut militaire qui empêcherait la Gendarmerie nationale de s'adapter aux contraintes de la société, croire qu'un changement de statut induirait de fait un changement du mode de gestion et surtout de la philosophie de gestion de notre arme est à mon sens illusoire... La synthèse I est par contre parfaitement en phase avec ce qui me semble être "l'adaptation aux contraintes de la société actuelle"...de plus la PN connaît, elle aussi, des difficultés d'adaptation, et n'a sur ce point trés précis rien à nous envier!

GD 77, c'est bien notre statut militaire qui nous bloque actuellement, qui nous limite dans notre liberté d'expression.
Ce statut est défini par des textes.
Ce n'est pas notre statut militaire qu'il faut changer, mais ces textes, trop restrictifs.
Lis la loi N° 2005-270 du 24 mars 2005, notamment le chapitre premier des dispositions statutaires "Exercice des droits civils et politiques"
L'article 3 reconnaît que "les militaires jouissent de tous les droits et libertés reconnus aux citoyens. Toutefois, l'exercice de certains d'entre eux est soit interdit, soit restreint dans les conditions fixées par la présente loi"
Je suis désolé, mais la loi donne pour reprendre aussitôt.
Jouissons-nous de tous les droits et libertés reconnus aux citoyens ?
La recommandation 1742 du Conseil de l'Europe propose une élaboration des droits de l'homme des membres des forces armées.
Les temps changent ; d'un côté, nous, gendarmes, nous nous sommes adaptés à ce monde, à ses changements, aux progrès technologiques fulgurants,
-le statut militaire n'a pas été un frein à cette adaption-
puis, de retour dans nos casernes, on nous demande de nous extasier, sous peine d'excommunition, face une gendarmerie qui fonctionne en interne comme si rien n'avait changé.
Nous avons tous fait le choix de notre ministère et de notre uniforme.
Je suis gendarme et militaire, pas un rebelle ou un extrêmiste, mais je veux que notre statut évolue et s'adapte, c'est possible.
Notre statut militaire a besoin d'un bon toilettage

Cher Philippe je te rejoins en tous points, je suis partisan d'un bon toilettage et sûrement pas du apssage au statut civil! Maintenant sans pessimisme forcé, la liberté d'expression en Gendarmerie qui ne serait pas accompagnée d'un changement de philosophie du commandement à tous niveaux hierarchiques me fait penser à l'adage humoristique "la démocratie c'est cause toujours..."

Bonjour à tous,
I : La gendarmerie nationale doit demeurer une institution militaire, dans le cadre d’un statut général rénové autorisant l’expression collective et le droit d’association professionnel. Cependant, en raison de ses missions et de ses responsabilités propres, parallèles à celles de la police nationale, elle constitue une catégorie spéciale au sein de la fonction publique militaire. Cette particularité doit être concrétisée par une loi organique spécifique, en particulier sur le plan de la rémunération, du temps d’activité et du logement.

- Pour ma part, je pense qu'en effet un statut spécifique à la gendarmerie est nécessaire, tout en respectant une hiérarchie militaire, sans aucune dépendance à "l'armée" en générale, donc un statut militaire d'une gendarmerie moderne et indépendante des autres armes, avec le droit d'expression, d'association comme tout citoyen, en respectant le cadre légal du secret professionnel.
- De plus je ne souhaite pas être mis en parallèle avec la police, car ils n'ont pas les mêmes contraintes que nous, d'où une différence de traitement en raison de notre disponibilité et du temps d'activité qui resterai le même ou d'un volume moins important en tenant compte des récupérations nécessaires.
- En ce qui concerne le logement, je pencherai pour un choix effectué en raison de la carrière : carrière avec beaucoup de changement : logement NAS, carrière dans un département : logement libre à condition d'être également disponible.
- Enfin, le recrutement des officiers serait uniquement effectué au sein des sous officiers, alors qu'ils auraient effectués 10 ans de service en unités territoriales avec obtention de l'OPJ ou en GM avec obtention du brevet d'arme. Les Officiers supérieurs et généraux seraient alors uniquement issus des rangs et auraient une carrière d'officier plus rapide afin d'accéder à tous les grades, après un examen spécifique d'aptitude au commandement, faute de quoi ils resteraient officiers subalternes sans commandement.
-D'ailleurs cela peut être également applicable aux postes de commandement des sous-officiers.
- En 1989, il a été demandé que les gradés soient formés au commandement, pas parce qu'ils ont obtenu l'OPJ ou le Brevet d'arme.

Sans conteste, I.

Notre statut militaire tel qu'il est est un barrage à toute évolution dans le sens souhaité.

Que ce statut soit rénové au plus vite !

Bonjour à tous et toutes.

Le vrai problème n'est pas le statut militaire en soit, mais son évolution pour pas dire pour certains une révolution, vouloir faire croire parce que les militaires seraient affiliés à un syndicat ou à une association de défense de leur droit, dans un but d'amélioration de nos conditions de travail et de vie , tout en gardant à l'esprit le service de la population et de la république.

Certains intégristes du statut actuel, fermés à toutes amélioration sont en train de mener un combat d'arrière garde. Les recommandations de l'europe, les droit de l'homme, la constitution ne peuvent que nous mener à plus ou moins brêve échéance à la liberté d'expression des militaires et au droit de défendre leur intérêts et d'être un "contre pouvoir" efficace et bien plus réprésentatif que nos organismes de concertations officiels, ce n'est pas les hommes ou femmes qui composent ces organismes qui sont mis en cause, mais le système qui leur enlève tout droit de véto.

Je n'ai rien contre les retraités, j'espère y arriver à la quille et pas trop amoché. Dans ce type d'association de défense des militaires, il nous faudra des retraités pour nous aider, tout a fait conscient soit par la disponibilité ou l'expérience.

Mais je ne vois pas de quel droit se pare L'UNPRG, les autres associations de retraités, l'essor , pour prétendre à être les seuls a avoir le droit de representer et de défendre les GENDARMES d'actives.

De quel droit un civil, Mr SEGUIN interdirait aux gendarmes de descendre dans la rue, de quelles vertue et autorité se pare ce monsieur pour remettre dans le "droit chemin" les gendarmes. la DG lui a peut-être délégué un pouvoir ou une autorité inconnus à nos Yeux ?

je pense ( c'est mon humble avis ) que les associations de retraités et leurs journaux, voient d'un mauvais oeil toute tentative d'auto-défense par les actifs de leur droits et amélioration de de condition de travail et de vie au sein de la gendarmerie.

Il faut pas rêver aucun gourvement passé, présent et futur ne se privera d'un corps taillable et corvéable à merci et économique du point de vue financier.

On nous sert des grands mots, la parité, la dualité, la dualité équitable, la fusion pas totale juste pour l'emploi de nos forces, le statut militaire ne serait pas abolie pour les gendarmes. Certains pronnent un statut du gendarme, à part des autres armes, celà est une autre question qui un POST DIFFERENT.

Pour en revenir à nos camarades "mili", je suis un ancien Khaki, je tiens à préciser que je en renie pas mes origines . mais le boulot est pas le mêmes. Dans nos casernes à part les monoeuvres, opérations extérieures, on peut pas dire que le soir après 17 heures en semaine, on est bousculés et le vendredi à 16 heures, celà ressemble à la sortie de nos Régions de gendarmerie, ne pas traverser à pied devant la barrière levée, risque majeur de se faire renverser. :affraid:

il faut pas laisser nos camarades militaires à la traine, mais ceux-ci sont bien contents de profiter de nos avancées suite aux actions menées par les gendarmes.
C'est pas le même boulot, ni les mêmes contraintes, je ne touche plus la prime TAP, c'est normal, je ne me balance plus sous la corolle. Encore que certaines primes continuent à être versées à des personnels, comme la prime à l'air, alors qu'il y a longtemps qu'ils n'ont pas quitté le plancher des vache!!!!

Pour faire simple le job que j'avais dans l'armée et que j'ai maintenant n'ont rien en commun, à part le statut militaire. Que certains qui en doute fassent une "demande de détachement" :bball: .

Le problème de la gendarmerie est que nous avons "plusieurs ministères
de tutels", Le plus important en premier le minsitère de la justice, la défense, l'intérieur sans compter les autres administration avec qui nous travaillons en commun sur certaines opérations, les douanes, l'inspection du travail, la Répression des fraudes et de la concurence, sans compter le boulot que nous récupérons des autres services .

Le vrai problème est l'évolution de statut pour être en adéquation avec les recommandations de L'UE, de reconnaître les droits élémentaires du citoyen aux membres des forces armées, ce ne sera que le premier pas vers d'autres avancées collectives et reconnaissance du métier de "SOLDAT". Après viendra d'autres échéances pour reconnaître les différents métier du "SOLDAT", a chaque spécialité ses contraintes et ses rénumérations.

aurevoir

Roger 30,
vas me lire sur le sujet "de l'agitation à l'expression électronique" et tu auras ma vision de la chose, diamétralement opposé à ta méthode de pensée.

Mais qui a raison ? Vas savoir......

Mais je pense qu'il y a trop longtemps que des contre vérités sont balancées à tord et à travers, par des gens qui ne sont peut-être pas au fait des sujets qu'ils évoquent quant à ce que pensent et souhaitent telle ou telle association, tel ou tel organe de presse. Et c'est également là mon humble avis qui vaut bien celui d'autres.

On parle d'intégrisme, de gens fermés à tout, on oppose actifs et retraités, sous-officiers et officiers, civils et militaires, mais c'est cela le combat d'arrière garde et rien d'autre.

Sur un autre post on transforme les propos de l'intervenant, lui faisant dire l'inverse de ce qu'il prône, et s'est lui qui est vilipendé, traités de conservateur, uniquement parce qu'il n'est pas dans la ligne de certains.


De plus à lire tous les posts ici sur ce forum, je m'aperçois que l'ESSOR et l'UNPRG n'ont pas forcément tord lorsqu'ils disent que les gendarmes sont attachés au statut militaire. Dans ce forum, il y a une grande majorité à le souhaiter, et nous sommes sur GEC2.
Bien sûr, une évolution voir une révolution est souhaitée, mais une écrasante majorité veut rester militaire, c'est ce qu'il faut en retirer.

Alors, bien entendu, devant cet état de fait, d'aucun prône un référendum sur le sujet. S'il en avait été autrement, on se gausserait.

Bonne journée
Christian

Bonjour christian,

je n'ai pas dit que je détenais la vérité absolu, c'est mon point de vue.
Chacun analyse ou appréhende une situation ou un débat suivant son vécu. Tant mieux que tout les avis puissent s'exprimer, c'est le but de ce forum . Il y a aucune concurence avec d'autres sites, plus les sources d'informations sont nombreuses mieux le débat se porte .

Il y a des retraités sympas comme chez les actifs et des des "C.. S" comme c'est nous. Certains retraités sont contents de nos avancés, que nous ayons 2 jours de repos, parfois en 10 jours de boulot.
D'autres sont plus "attachés" à certaines traditions, ils en ont bavé ou en on fait baver d'autres, si il faut en "chiez" comme à la grande époque pour faire plaisir à certains intégristes, pas question pour moi.

les "vieux " gendarme grognaient c'était une sorte de communication, les temps changent, internet est arriver, la société évolue, le temps libre aussi, les conditions de travail, la délinquance.

Tu sais parfois je vois passer des présidents d'assos, certains montent directement chez le "Colon" sans passer par la case départ, d'autres s'arrêtent dire bonjour, c'est une question d'homme. le rigide en activité reste rigide à la retraite.

Juste pour en revenir sur un autre forum, il y a encore quelques semaines lorsque qu'un sujet est trop avant gardiste ou une peu trop pertinant, miss ciseaux intervenait soit directement ou après avis.
Je suis content que sur la page d'acceuil, il est précisé maintenant que tous les intervenants et tous les sujets sont les bienvenues.

C'est déjà une victoire.

Puis parfois christian on peut d'accord sur un sujet et en désaccord sur un autre, exemple en "COLERE".

A partir du moment que les échanges d'idées se font dans la dignité et la bonne humeur, le but est atteint.

la synthèse n'est que le reflet de la majorité, en démocratie on l'admet, si je ne suis pas d'accord sur tout les termes d' une synthèse, je m'incline devant le bien commun et l'approuve sans ressentiment et ni frustration.

Le bien être individuel ne peut passer que par l'intérêt commun. Plus la "communauté" des gendarmes est "reconnue et défendue , les individus qui la compose seront à titre individuel mieux reconnu et défendu et les abus de pouvoir moins nombreux et éradiqués de manière plus rapide.

Au plaisir de te lire.
bien cordialement.

"ROGER30" toujours en colère, j'ai changé d'avatar, juste pour montrer que je prennais le temps d'écouter et de lire et voir évoluer dans le bons sens nos attentes.

Pour moi les Déssont jetés, vu que je suis retraité..... mais si j'avais été un actif j'aurais choisi aussi le I.....

j'en profite pour féliciter tous les intervenants de ce post qui expriment leurs opinions et leur avis dans une ambiance très cordiale.......

Je crois que cette ambiance fera que nous serons nombreux à rejoindre ce forum....

Da part les idées et avis échangés cela devient vraiment crédible.....

Il faut continuer ainsi dans tous les ""échanges""

Je suis pour la conservation du statut militaire en tenant compte que toutes les propositions énoncées dans les posts précédents en vue de son réamenagement soient prises en compte sans restriction

Pour revenir un peu dans l'esprit du post de JH Matelly.

contrairement à ce qu'il pourrait croire je ne suis pas forcément favorable à une fusion avec la police. Je constate simplement que la fusion est en marche.

Dans l'âme je serai plutôt dans l'idée d'obtenir un statut modifié tel que décrit dans le paragraphe 1. Tout ce à quoi j'aspire c'est de pouvoir exercer mon métier dans de bonnes conditions .... non dans les meilleures conditions.

Cependant, j'ai maintenant plus de 21 ans de services, et je sais que la Gendarmerie et surtout ses dirigeants nous baiseront encore et toujours si nous conservons un statut militaire. On leur apprend çà l'école : l'art du TTA. Je ne dis surtout pas que ce serait mieux dans la Police, je sais que ce n'est pas vrai. Ce serait :.... Différent.

Je suis désolé pour JH Matelly et d'autres officiers qui sont très valables et qui sont de véritables chefs nés. Mais il y en a tellement peu, trop d'entre vous sont cariéristes et nombrilistes. Je n'ai plus aucune confiance dans mes supérieurs, mais vraiment aucune.

Bonjours

J'adhère à la synthèse I. Un détail toutefois, il me semble que le problème des retraites est oublié. Ensuite je souscrits entièrement à ce qu'a écrit DRAGON car il exprime mieux que moi ce que j'avais nommé la "déresponsabilisation" de notre métier ( voir ci-dessous ) :

(- Enfin, le recrutement des officiers serait uniquement effectué au sein des sous officiers, alors qu'ils auraient effectués 10 ans de service en unités territoriales avec obtention de l'OPJ ou en GM avec obtention du brevet d'arme. Les Officiers supérieurs et généraux seraient alors uniquement issus des rangs et auraient une carrière d'officier plus rapide afin d'accéder à tous les grades, après un examen spécifique d'aptitude au commandement, faute de quoi ils resteraient officiers subalternes sans commandement.
-D'ailleurs cela peut être également applicable aux postes de commandement des sous-officiers.
- En 1989, il a été demandé que les gradés soient formés au commandement, pas parce qu'ils ont obtenu l'OPJ ou le Brevet d'arme.)

A+
------------------------------------
:rabbit: 2 intéllectuels assis vont moins loin qu'un con qui marche ! ( AUDIARD )

Allez voir dans le GOOD MORNING du jour, bonne synthèse de JH MATELLY : document de travail du SENAT mai 2002, concernant les droits d'expression dans les armées européennes.
Il y a matière à réflexion et à débat.

Je me reconnais entièrement dans la proposition I.
Personnellement je renforcerais "droit d'association professionnelle" avec "indépendante (de la hiérarchie) et ayant un pouvoir décisionnel et non pas uniquement consultatif".

Gandalf, dans quel(s) domaine(s) de notre métier souhaiterais-tu qu'une association de gendarmes ait un un pouvoir décisionnel ?
Ou co-décisionnel ?

Messieurs
j'ai hesité avant de me decider à interromptre ce post, par mon intervention,je serai favorable à la synthese I mais sans l'organisation professionelle ou associative

Je comprends trés bien la position d'une partie de ce forum lorsqu'elle dit qu'elle veut l'application de la recommandation 1742, etc.........
mais je considére que chaque chose doit etre faite l'une aprés l'autre.

Je ne me pose pas la question de savoir s'il faut ou non garder le statut militaire. Je veux comme tout un chacun une amelioration de ma vie professionelle ou familiale, mais ,je ne remettrai pas en cause le metier que j'ai choisi.

Lorsque vous posez la question civil ou militaire, c'est comme si vous demandiez à un policier s'il veut aller en police municipale.
Vous avez choisi une voix pour les plus anciens, faites la évoluer mais ne la remetter pas en question.
Pour les plus jeunes, réflechissez et si vous vous etes trompez, changez en.
C'est quand même une réalité. Le civil, lui, s'il veut évoluer pecuniairement il est obligé dans la plupart des cas de déménager ou de changer d'employeur.

Quelqu'un disait dans un autre post, que ce ne serait pas les s/off mais les Off qui avaient à perdre à une quelconque fusion, civilisation ou absorbtion de la gend par la police. Qu'il y regarde a deux fois et il s' apercevra que c'est l'inverse qui se réalisera.

Je ne fais pas de propogande, je ne cherche pas à influencer quiconque, chacun son avis mais c'est la réalité. Consultez les statuts police et gend et vous verrez bien.

Le ministére de la sécurité pronait par différents candidats aux elections arrive à grand pas, c'est une évidence. C'est un rapprochement demandé entre autres par les officiers de police, mais pas pour vos beaux yeux, ni par charité démocratique. Leur alignement indidiciaire est pratiquement le même, leurs fonctions aussi, n'en déplaise à certains mais nos off lieutenant et capitaine sont des off subalternes maintenant et feront le travail des lt et cpt de police à l'avenir.

Pour les s/off, nous sommes tous plus spécialisés que le corps en tenue de la police brigadier à brigadier major, alors le bas blesse et nous sommes le cul entre deux chaises.

Il y a ceux qui monteront tres vite les echelons hierarchiques jusqu'à major, lt et capitaine et il y aura les autres, ceux qui pour des raisons diverses et personnelles préviligieront la stabilité, la travail de l'épouse, etc. Le train est en marche et il ne s'arrétera pas.

Je ne veux pas etre défaitiste, mais c'est comme cela que je vois les choses. Voila pourquoi je dis oui a ma condition militaire modifiée par une
loi organique ou un statut particulier à l'instar de la LOPS 1995 pour la police.

Désolé, d'avoir été long, mais j'ai tenté de faire passer le message que je considére comme essentiel à l'heure actuelle.
J'ai essayé d'être objectif et mes propos s'appuient sur des textes, n'en déplaisent à mes détracteurs.

A l'instar de Mailgend, je vais faire court à mon tour.

Les recommandations européennes doivent servir de fil guide à tous les Etats qui se prétendent démocratiques et européens. Ce document dispose d'un contenu réfléchi et pensé par des élus qui ont une vue globale de la situation en Europe et la France en fait partie.

Des réformes sont en cours, d'autres sont nécessaires et une uniformisation des droits et devoirs devient urgente si l'on veut poursuivre la construction de l'Europe de la défense (ce que la France prétend, si j'ai bien suivi les propos tenus par notre ministre de la Défense)

Peut on demander aux autres Etats de faire des efforts que nous ne voulons consentir nous même ? La réponse est non car ce n'est ni crédible ni jouable à moyen terme. Il faudra donc passer par le droit d'association et la liberté d'expression cités dans les recommandations du Conseil de l'Europe. N'en déplaise aux détracteurs des libertés publiques qui tentent d'inoculer de nouvelles anesthésies à la méthode d'émile Coué (CSFM and Co) Un réveil difficile s'en suit toujours (1989 - 2001 - 2007 - ? )

Rien ne se fera sans ce préalable, mon cher Mailgend, préalable dû à tous les citoyens, fussent-ils militaires. Toute autre formule ira rejoindre la précédente devant les juridictions. Cela s'appelle du Droit.

Il est donc raisonnable de dire qu'en jouant la carte de l'attentisme et du pourrissement avec les militaires, les politiques minent l'autorité de l'Etat et gaspillent les deniers publics, comme ils le font déjà avec nos amis Sapeurs Pompiers.

Comme le disait un grand humoriste pour ne pas le citer "Coluche", chez nous, et sans faire de négativisme, il y a la loi et le règlement et bien souvent malheureusement les textes de notre haute hiérarchie sont repris aux différents échelons et quand ils arrivent dans nos unités ils ne correspondent plus que partiellement à l'idée de départ qui est parfois bonne.
C'est comme le départ en M.O, quand j'étais en mobile, il fallait être à Paris pour 08H alors à l'époque la Légion donnait comme horaire 07H30, le groupement 07H00 et notre commandant d'Escadron qui prenait lui aussi sa marge ordonnait 06H30. Lol

PHILIPPE a écrit:

Gandalf, dans quel(s) domaine(s) de notre métier souhaiterais-tu qu'une association de gendarmes ait un un pouvoir décisionnel ?
Ou co-décisionnel ?

Dès qu'il s'agit de modifier le réglement, les grilles indiciaires et nos statuts. Que les mesures qui nous touchent ne soient plus prises unilatéralement.
Le terme co-décisionnel est effectivement plus adapté.

Bonjour à tous et toutes ( ainsi qu'à nos invités) .

je suis favorable à la synthèse I, mais qu'on n'est pas des améliorations
en 2012 ou plus.


Si une intitution est incapable d'évouler, de se remettre en question, d'allez dans le sens du temps, de prendre en compte les problêmes de ses personnels et d'y apporter quelques solutions. Alors la Synthèse II est envisageable.


Mais laissons une dernière chance, la SYNTHESE I.

Bonne journée

roger30

Bonjour,

J'adhère à la syntèse I, mais comme dit Roger30 pas la saint CLINCLIN .

Si d'aventure aucune évolution notable pour le statut général des militaires, sans parler des spécificités de chaques armes, y comprit la gendarmerie. Cette dernière se verra obliger de changer de sainte Patronne et prendre comme nouvelle sainte, Sainte RITA, la patronne des causes perdues. :bball:

merci
bonne journée

ROGER30 a écrit:

je suis favorable à la synthèse I, mais qu'on n'est pas des améliorations
en 2012 ou plus.
Si une intitution est incapable d'évouler, de se remettre en question, d'allez dans le sens du temps, de prendre en compte les problêmes de ses personnels et d'y apporter quelques solutions. Alors la Synthèse II est envisageable.
Mais laissons une dernière chance, la SYNTHESE I.

Bonjour,
pas grand chose à ajouter au post de ROGER30 !
En espérant que notre belle institution soit en mesure d'évoluer dans ce sens et là je me pose quelques question ????

La synthèse I correspond à mes aspirations, rien à ajouter.

Pour le I c'est OK ça me va
Pour le II si le I est appliqué les arguments du II pourront être alors ouvertement débattus "adapter les contraintes et surtout conditions de travail"
En gros pouvoir dire "ça suffit". :affraid:

OUPS je ferais mieux de lire avant d'écrire des conneries

Pour la I évidemment

Pour ma part, je vote à 200 % pour la proposition I.

Pour ma part, je pencherais vers la solution I.

Avant de me prononcer j'aurais aimé que notre ami J-H MATELLY, se penche un peu plus sur le sujet, et qu' avec une parfaite impartialité il essai d'établir :

- Pour la synthèse I :
- Quels en seraient les avantages et les inconvénients pour les Officiers ?
- Quels en seraient les avantages et les inconvénients pour les Sous- Officiers.

-Bien entendu idem pour la synthèse II !

Je pense qu'une fois cet élémént non négligeable déterminé, vos choix pourraient en être modifiés.

Il se pourrait même que suivant le résultat de cet analyse les décisionnaires ne tienne même pas compte de la volonté majoritaire au sein de notre arme !

Mais il est vrai que ma réponse à cette question posée de manière trop simpliste à mon avis est bien entendu la Synthèse n° I

KADOLE a écrit:

Avant de me prononcer j'aurais aimé que notre ami J-H MATELLY, se penche un peu plus sur le sujet, et qu' avec une parfaite impartialité il essai d'établir :
- Pour la synthèse I :
- Quels en seraient les avantages et les inconvénients pour les Officiers ?
- Quels en seraient les avantages et les inconvénients pour les Sous- Officiers.
[...]

Très honnêtement il m'est bien difficile de faire l'inventaire complet des avantages que cela procurerait pour les uns, les autres, et telle ou telle catégorie, je te laisse tenter l'exercice si tu t'en sens.
De mon point de vue le coeur des avantages n'est pas là, pour le I : il est pour la gendarmerie dans son ensemble de pouvoir se faire entendre / il est pour les citoyens de pouvoir disposer d'une autre force de police capable d'assurer une bonne couverture du territoire et une gamme de mission étendue / il est pour la démocratie, d'être fidèle à elle même en ne créant pas des sous-catégories de citoyens.