1er DEBAT : LE STATUT MILITAIRE : SYNTHESE

Rappel du premier message :

Comme prévu, je fais une synthèse partielle des différentes positions exprimées dans la discussion : 1er Débat : le statut militaire de la gendarmerie

Nous partions de quatre grands axes possibles, que je rappelle :

Citation :

A/ Le statut militaire de la gendarmerie n'est pas assez affirmé, il faut le renforcer... (développer alors pourquoi et comment)

B/ Le statut militaire de la gendarmerie est très bien comme il est. (développer alors pourquoi)

C/ Le statut militaire de la gendarmerie doit évoluer vers plus de souplesse... (développer alors pourquoi et comment)

D/ Il faut supprimer le statut militaire de la gendarmerie... (développer alors pourquoi)

Nota: la mention "(?)" après un pseudo signifie que j'ai un doute d'interprétation du sens principal de la contribution. Merci à l'intéressé d'y revenir si nécessaire dans cette discussion.

Du côté A (renforcement), l'idée défendue par les intervenants n'est pas de renforcer les contraintes militaires (aucune contribution dans ce sens), mais de donner une autonomie à la Gendarmerie au sein des armées, voir sur ce point A/C SAUNIER, mailgend, un modere(?), dragon(?), NETHEM, gandalf.
La plupart de ces intervenants reconnaissent dans un deuxième temps la nécessité d’améliorer largement l’expression, la concertation et la représentation des gendarmes.

Du côté B, la conservation du statut actuel ne poserait pas de problème, si le système respectait les règles et le bon sens pour gérer intelligemment le temps de travail (Fab)

Du côté C, l'adaptation du statut au 21ème siècle doit se faire, notamment par l'accès aux libertés publiques comme tout citoyen (recommandation 1742 Conseil de l'Europe) ou a minima une expression renforcée. Dans ce sens, avec bien sûr des particularismes, on retrouve les contributions de pret29, titan 32, manoasse, asterix, zitoune 31, thierry, MTT, MJ, L'Européen convaincu, Ricou, PSO GD 77, VIEUX BRISCARD, mé zenkor(?) , Philippe
La quasi totalité de ces interventions sont favorables à une certaine autonomie/indépendance de la gendarmerie au sein des armées

Du côté D, en faveur de la fin du statut militaire de la gendarmerie, on retrouve d'un côté l'idée d'inéluctabilité du passage au civil c'est l'opinion de Moopy et Juste; où de sa nécessité suivant Crin Blanc, gd tom, romana, Juva4(?), CAFOUGNETTE 02(?), thetarnat,

Pas de prise de position explicite, ou hors sujet (ce qui ne veut pas dire inintéressant, mais ne répondant pas à la question générale mais au CASTGN, au logement CNAS, à la nécessité de ne pas diviser les armées etc. sujets importants mais qui seront traités ensuite) : camelot, fiuducoco, Le Foo, PSO 972, moi, le mataf, Francky, christian

ESSAI DE SYNTHESE

Sur ces bases, il me paraît possible d’opérer une synthèse des positions A et C, qui se différencient surtout par des questions de priorité : d’abord un statut militaire spécial pour la gendarmerie ou d’abord un statut militaire autorisant une vrai liberté d’expression / représentation collective.

La position B est très minoritaire et surtout Fab met en exergue de toute façon les difficultés actuelles, il ne me paraît pas possible de l’intégrer correctement à une synthèse.

La position D est incompatible avec les autres et n’est pas marginale en terme de nombre de contributions, elle donne lieu en conséquence à une reprise dans la synthèse.

Aussi, puisque l’objectif du débat est outre l’échange d’idée, d’arriver à définir une position de référence, je soumet à critique et à débat les deux positions de synthèse restantes :

I : La gendarmerie nationale doit demeurer une institution militaire, dans le cadre d’un statut général rénové autorisant l’expression collective et le droit d’association professionnel. Cependant, en raison de ses missions et de ses responsabilités propres, parallèles à celles de la police nationale, elle constitue une catégorie spéciale au sein de la fonction publique militaire. Cette particularité doit être concrétisée par une loi organique spécifique, en particulier sur le plan de la rémunération, du temps d’activité et du logement.

II : La gendarmerie nationale est confrontée depuis deux décennies à des difficultés majeures qui se concrétisent par des crises répétées. Son statut militaire ne lui permet pas de s’adapter aux contraintes de la société actuelle au même rythme que l’autre grande force policière - la police nationale - et conduit à des conditions de travail dégradées pour les gendarmes. En conséquence, la gendarmerie nationale doit devenir une force de police civile.

N’hésitez pas, c’est le but, à proposer des corrections et reformulations, notamment sur le II (je pense à Crin blanc et à d’autres) parce que je cours forcément un risque, même inconscient, de subjectivité.

Bien évidemment l’argumentation reste ouverte, notamment pour ceux qui ne se sont pas encore exprimés sur le sujet. Chacun peut participer.

---

Je pense que le statut militaire n'est plus adapté aux missions de la gendarmerie (GD, GM et GR).
Ce problème se concrétise par :
- les missions à caractère civile (sur le territoire, à l'étranger les détachements peuvent se faire au profit d'autres ministères),
- le temps d'activité (dont certain personnel profite et interprète les textes sans se soucier de la sécurité des exécutant),
- la rénumération (qui n'a plus de rapport avec notre emploi et qui me fais penser aux petits asiatiques qui fabriquent des baskets pour N...)
- et surtout nos droits (qui sont limités à écouter et exécuter les missions de tout horizons ).
En gendarmerie l’expression collective est interdite comme les punitions.
Donc à mon avis, la gendarmerie doit devenir une force de police civile, afin de respecter les droits de chacun.

salut à tous, après quelques jours pris sur mon quota de 45 jours annuels de permission, me voilà de retour sur le forum. D'ores et déjà, félicitations à JH Matelly pour son travail de synthèse, ainsi qu'à ceux qui y ont contribué. C'est quand même comme ça que l'on va vraiment devenir crédibles et pouvoir montrer que des problèmes existent au sein de l'Arme et que nous nous ne plaignons tous.

Donc, pour ma part, je suis à 100 % pour la synthèse I, et je prête également une attention particulière au post de Dragon qui me paraît très intéressant dans son analyse.

Des discussions sérieuses entre gens de bonne compagnie apportent tout de même d'autres résultats que le précédent forum. BRAVO !

D'accord avec toi J-H, mais bien que que ta synthèse " I "me plaise à un trés haut point, je ne peux m'empécher de penser que pour une certaine catègorie de personne cela les maintiendrait dans leur haute position continuant de ce fait à les écarter toujours autant de la réalité toute différente qui existe sur le terrain.

Le fait de maintenir ce statut militaire, même avec un statut à part pour les Gendarmes, ne me parait viable que s'il est accompagné de ce que tu préconnises depuis un long moment, c'est à dire un organe représentatif , ou d'une structure , ou d'une association professionnele, peu importe la dénomination qui lui sera attribuée, mais il faudra que cet organe de représentation soit totalement indépendant, mis en place avec memebres élus et par dessus tout légalement et règlementaire prévu.

Car si l'on ,ne borne qu'à mettre en place un statut spécialement les errements antèrieurs de certains reviendront au grand galop.

C'est pour cela d'ailleurs que je te rejoins il serait à mon avis plus utile dans un premier temps de consolider de manière solide et durable notre structure représentative avant de commencer à envisager un changement ou une modification de statut.

Désolé pour les erreurs de syntaxe et autres !

Mais après une journée de formation Pulsar j'ai les idées un peu embrouillées !

Gendarme en activité, je penche du côté du statut civil car je pense, pour l’intérêt de tous, qu’il s’agit là de la meilleure façon de régler définitivement les problèmes récurrents à l’origine des grognes successives des gendarmes (trop d’heures de service, trop d’astreintes, pas liberté d’expression et de droit d’association etc.. la liste et longue). Avec un statut civil nous savons de suite ce que pouvons avoir. Avec une loi organique, un statut particulier pour la gendarmerie, rien n’est fait. Rien ne dit que nous pourrons avoir ce que nous demandons. Qui va écrire tout ça et quand ? Un exemple, pensez vous qu’avec un statut militaire, nos heures de service soient quantifiées noir sur blanc ? J’en doute.

Par ailleurs je comprends que des actifs, pour leur intérêt personnel, aient des motifs particuliers de vouloir rester militaires. (pouvoir partir en retraite plus tôt, aller faire de la monnaie en OPEX, des annuités outre-mer etc.….)

Mais pour les retraités qui s’expriment sur ce forum, quels intérêts ont ils à ce que les gendarmes conservent un statut militaire ? Pourquoi sont ils aussi déterminés dans leurs propos ? Ont ils quelque chose à perdre ? La situation ne changera pas pour eux. Alors pourquoi prennent ils parti aussi radicalement en faveur d’un camp ? Pensent ils à nous ?

Il me semble qu'une majorité des membres sont pour la synthèse 1 mais que cette même majorité parce qu'elle aime son travail... soit prête à basculer sur le statut civil en cas de non communication voire pire en cas de non CONSIDERATION....!
?????????
Là est le problème !

KADOLE a écrit:

D'accord avec toi J-H, mais bien que que ta synthèse " I "me plaise à un trés haut point, je ne peux m'empécher de penser que pour une certaine catègorie de personne cela les maintiendrait dans leur haute position continuant de ce fait à les écarter toujours autant de la réalité toute différente qui existe sur le terrain.

Je crois qu'il s'agit essentiellement de deux choses différentes : le statut n'a pas grand chose à voir avec la nature et les qualités de la direction / de l'encadrement. Dans de nombreuses administrations et grosses entreprises civiles il y a une coupure entre le sommet et la base parfois bien plus importante que l'on ne pourrait le croire (même si les syndicats sont là pour limiter les dégâts).
Mais la question est également importante. Elle relève plutôt à mon sens d'un débat sur : Le recrutement des officiers / Leur formation / Leur parcours-type / Le style du commandement-management...

En l'absence de problème majeur soulevé autour des formulations des deux positions de synthèse :
OUVERTURE DU VOTE : ICI

Lisez bien le texte explicatif (juste sous le sondage) avant de voter.

JE VOTE POUR LE PARAGRAPHE II

vous voulez garder le statut militaire mais aucune de ses contraintes alors autant perdre le statut militaire tout simplement. On ne peut pas rester militaire en ne gardant que les droits et pas les devoirs. mon statut de militaire ne m'aide en aucune maniere que se soit, dans mon boulot de tous les jours.

Jean-Hugues Matelly a écrit:

KADOLE a écrit:

D'accord avec toi J-H, mais bien que que ta synthèse " I "me plaise à un trés haut point, je ne peux m'empécher de penser que pour une certaine catègorie de personne cela les maintiendrait dans leur haute position continuant de ce fait à les écarter toujours autant de la réalité toute différente qui existe sur le terrain.

Je crois qu'il s'agit essentiellement de deux choses différentes : le statut n'a pas grand chose à voir avec la nature et les qualités de la direction / de l'encadrement. Dans de nombreuses administrations et grosses entreprises civiles il y a une coupure entre le sommet et la base parfois bien plus importante que l'on ne pourrait le croire (même si les syndicats sont là pour limiter les dégâts).
Mais la question est également importante. Elle relève plutôt à mon sens d'un débat sur : Le recrutement des officiers / Leur formation / Leur parcours-type / Le style du commandement-management...

Je pense exactement la même chose, la considération, l'écoute, etc, ne viennent pas du fait d'avoir un statut militaire ou civil, la meilleur des preuves est que sans faire de généralisation, beaucoup de GPX pensent les mêmes choses de beaucoup de commissaires !

En gros, le débat serait plutôt de savoir ce qu'apporte le statut militaire, et ce même statut est-il adapté au métier de gendarme !
Si non, faut-il un statut civil ( je ne parle pas de fusion avec la P.N.) ou alors un statut militaire "particulier" pour la gendarmerie !

Comment pouvez vous espérer des résultats positifs de notre institution quand les textes réglementaire ne sont pas applicable par rapport à notre activité.
https://gendarmes-en-colere.1fr1.net/Gend
armes-en-colere-f1/La-concertation-pour-l-application-de-nos-droits-t224.htm
A mon avis si nous gardons et modifions notre statut militaire, il va falloir changer énormément chose et je suis persuadé que le résultat sera encore un tour de magie donc une illusion.

MATTELY

Je vote sans retenue pour la solution une (I). Elle est nécessaire par rapport a l'évolution de la société dans et avec laquelle nous et nos jeunes doivent être en phase, mais elle nous démarque de la Police Nationale. J'y suis très attaché, que voulez vous j'aime pas les FLICARDS, c'est dans mes gènes.
On ne se refait pas dans sa 53 ème année. A chacun sa tasse de thé.

pour le vote : Sondage en ligne ICI