1er DEBAT : LE STATUT MILITAIRE DE LA GENDARMERIE

Certes, le forum est encore très jeune et en phase de montée en puissance rapide, mais dès à présent, il me semble que nous pouvons échanger autour d'idées bien ciblées.

Dans la "liste de revendications" présentées sur l'ancien forum GEC, figurait la nécessité d'un "référendum" interne sur le maintien du statut militaire. sans savoir comment elle a surgi dans les discussions, elle a visiblement fait vraiment débat.

L'objet de la discussion que j'ouvre ne correpond pas à celà, d'ailleurs nous ne sommes pas ici que des gendarmes d'active, mais aussi des retraités voire des citoyens motivés par les questions militaires ou de sécurité.

Il s'agit donc de s'exprimer dans cet espace citoyen autour du statut militaire de la gendarmerie.

Je vous soumet quatre grands axes :

A/ Le statut militaire de la gendarmerie n'est pas assez affirmé, il faut le renforcer... (développer alors pourquoi et comment)

B/ Le statut militaire de la gendarmerie est très bien comme il est. (développer alors pourquoi)

C/ Le statut militaire de la gendarmerie doit évoluer vers plus de souplesse... (développer alors pourquoi et comment)

D/ Il faut supprimer le statut militaire de la gendarmerie... (développer alors pourquoi)

A ce stade, il ne s'agit pas d'un sondage, mais du reccueil de toutes les idées, tendances, réflexions, arguments etc.
Bon débat !

---

je pense que le statut militaire en soit n est pas un problème il faut l'adapter au 21 ème siècle.
le texte qui t es cher (recommandation 1742 A.P du conseil de l'europe) doit à mon sens en faire partie.
Après un statut particulier pour les Gends devrait aboutir tout naturellement.

Entièrement d'accord avec le post de Pret29 auquel j'adhère sans restriction

Excellente idée que d'ouvrir clairement les débats sur les divers doléances qui se sont faites jour ces dernières semaines.
Donc, concernant le statut militaire, moi j'y tiens, mais je crois effectivement qu'il faudrait l'adapter et l'assouplir un peu. La première raison est que nous, "gendarmes-militaires", ne travaillons quasi-exclusivement qu'avec des civils. Ensuite, nous représentons quand même une force de 100.000 personnes, et nous n'avons même pas le droit de nous associer pour débattre de notre condition ou chercher des solutions à certains problèmes que nous rencontrons, liées à notre métier, que j'aime par ailleurs. Je ne parle pas là de créer une force syndicale ou politique, mais simplement une instance totalement indépendante de notre Direction, permettant de travailler et progresser sans langue de bois.
Je ne voudrais surtout pas perdre mon statut militaire. Comme beaucoup, je pouvais aussi aller dans la maison d'en face, mais je n'ai pas essayé, moi c'était la Gendarmerie.
D'autre part, je pense que l'on pourrait nous accorder un assouplissement de notre statut militaire, car j'ai parfois le sentiment que nos autorités nous considèrent soit comme des militaires, soit comme des fonctionnaires assimilés, et bizarrement, ce n'est jamais à notre avantage.
Aujourd'hui, combien de gendarmes connaissent certaines règles de bonne conduite militaire (lors de certaines cérémonies, quand est-ce qu'on salue, qui commande lors d'une prise d'arme à certains moments-clés, doit-on saluer lorsqu'on est en voiture, doit-on être couvert ou non selon les tenues, ...). C'est là que je crois que nous sommes fiers d'appartenir à la communauté militaire, mais la spécificité de nos missions et de notre environnement professionnel fait que nous sommes toutefois un peu à part de l'Armée, et pour toutes ces raisons, je crois qu'il serait normal d'assouplir le statut militaire des Gendarmes, sans toutefois tomber dans une mesure extrême à mes yeux, de suppression du statut. [u]

-au statut militaire se joint immanquablement des mission spécifiques et je dirais historiques.
De quoi parle-t-on, de la GD qui fonctionne désormais quasi exclusivement pour des missions civiles , de la GM, toute jeune à côté de sa soeur, où les missions militaires extérieures sont devenues un exemple au plan international, des formations de la GR, unités foncièrement militaires, et qui nous l'avons vu ces derniers temps s'extériorise vers des missions plus classiques de la gendarmerie ( je les ai vu au boulot - xtra les gardes )

Vieux soldat, tradi s'il en est, je ne vois pas pourquoi la gendarmerie perdrait son statut militaire. Il n'y a rien d'incompatible, dans une armée Profesionnelle, entre une représentation digne et prise au sérieux, et le statut militaire.
Ce statut a des avantages certain sur les autres, ne serait-ce, que les précautions extrèmes prises par les décideurs pour y toucher. Il a comme inconvénient majeur, ces mêmes précautions.
Pourquoi est-il remis en cause ? A cause des abus et du retard pris socialement, par toutes les catégories, sur les civils. Une représentation digne mais ferme permettrait de lutter contre ces points noirs.

Les gendarmes sont-ils adultes ? je réponds que oui. Il peuvent concerver ce statut et être représenter dignement.

pret29 a écrit:

je pense que le statut militaire en soit n est pas un problème il faut l'adapter au 21 ème siècle.
le texte qui t es cher (recommandation 1742 A.P du conseil de l'europe) doit à mon sens en faire partie.
Après un statut particulier pour les Gends devrait aboutir tout naturellement.

Pas grand chose à ajouter !

Quand j'ai signé pour la Gendarmerie ce n'est pas parce que j'avais râté le concours des postes (je l'ai fait par choix) . Et il n'y a pas si longtemps que celà.

Aujourd'hui, si je pèse le pour et le contre :

Quand je suis entré en Gendarmerie je disposais de plus de congès que la plupart des civils, aujourd'hui avec les RTT je dois être en dessous.

Etre militaire permettait de pouvoir penser partir en retraite un peu plus tôt que nos concitoyens civils, aujourd'hui on commence à grignoter cet avantage et en 2008??????? La proportionnelle ne l'intéresse pas plus que ça j'aime mon métier et je compte bien aller au bout.

La Gendarmerie disposait d'un capital sympathie et respect (par rapport à la Police) de la part de population bien plus grand qu'aujourd'hui.

L'aspect militaire était malgré tout plus marqué, aujourd'hui un GAV avec 15 jours de boutiques vous C........ sur la tête.


Alors je me demande si finalement notre statut militaire nous ne l'avons pas déjà perdu depuis quelques temps.


Le statut civil, les 35 heures (en une semaine cette fois :affraid: ), le choix de me loger où je veux et comme je veux, donc une vie de famille améliorée.

Disposer des mêmes droits que ma famille, mes frères, mes amis, un citoyen normal Koi..........

Ne plus croiser, le collègue ou le chef (sens large) avec lequel je ne m'entends pas, même mes jours de repos.

En cas de revendication, pouvoir disposer de syndicat (pardon j'ai dit un gros mot )

Alors oui, personnellement la perte du statut militaire ne me pose aucun souci la balance pèse plus lourd de ce côté.

A/ Le statut militaire de la gendarmerie n'est pas assez affirmé, il faut le renforcer... (développer alors pourquoi et comment)

Je suis pour que la gendarmerie sous un corps d'armée à part entière independante de l'armée de Terre. Avec son propre budget et un statut particulier en tant que force armée travaillant pour la sécurité interieure du territoire.

A/C SAUNIER a écrit:

A/ Le statut militaire de la gendarmerie n'est pas assez affirmé, il faut le renforcer... (développer alors pourquoi et comment)

Je suis pour que la gendarmerie sous un corps d'armée à part entière independante de l'armée de Terre. Avec son propre budget et un statut particulier en tant que force armée travaillant pour la sécurité interieure du territoire.

+1 pour moi
+499 pour les autres avec moi

on se calme c'est de l'humour mais c'est vrai quand même

A/C SAUNIER a écrit:

A/ Le statut militaire de la gendarmerie n'est pas assez affirmé, il faut le renforcer... (développer alors pourquoi et comment)

Je suis pour que la gendarmerie sous un corps d'armée à part entière independante de l'armée de Terre. Avec son propre budget et un statut particulier en tant que force armée travaillant pour la sécurité interieure du territoire.

Sans oublier que maintenant le militaire qui comme moi aime son satut et surtout son travil ;-) ne doit pas toujours être "6 pas" ou plus en en retrait.
Rappel très résumé : Le "Chef" est bien quand la base est bien et de par ce fait fait son travail !
En résumé : Pour le statut militaire mais avec la communication et surtout la considération !

Merci d'emblée pour ces nombreuses interventions.

Juste une précision pour Saunier et Mailgend (et ses 499 clones, si le le suis dasn son raisonnement ) :

Vous désirez donc un renforcement du statut militaire de la gendarmerie par le biais d'une véritable position indépendante sous statut mili ?
Ai-je bien compris?
Est-ce sans modifier les autres points du statut (expression etc) ?

on est d'accord avec la recommandation 1742, qui est deja en vigueur dans les armées mais qui a besoin d'etre ameliorée.

J'ai bien repondu ???

nul ne sait de quoi demain sera fait alors attention, bousculer oui shooter en touche non. Modeniser, dépoussiérer l adapter le séparer des autres armes pas ni problème.
Dans tout système et je pense au militaire il y a (pas beaucoup) et aura forcément une place plus large qui sera donnée à des représentants (un contre pouvoir) sinon sa dispaition est programée.
A faire la politique de l'autruche on expose une partie charnue de son anatomie qui lorsque l on se la fait botter peut vous briser les vertèbres. :joker:

mailgend a écrit:

on est d'accord avec la recommandation 1742, qui est deja en vigueur dans les armées mais qui a besoin d'etre ameliorée.

J'ai bien repondu ???

Pas sûr du tout...

Je ne pense pas que la recommandation 1742 soit en vigueur dans l'armée française... Le "nouveau statut cuvée 2005" prévoit expressément que nous n'avons pas le droit d'adhérer à des "groupements professionnels"...

Ou bien me trompe-je ??????????????

C'est en contradiction flagrante avec la dite recommandation.

MTT a écrit:

mailgend a écrit:

on est d'accord avec la recommandation 1742, qui est deja en vigueur dans les armées mais qui a besoin d'etre ameliorée.

J'ai bien repondu ???

Pas sûr du tout...

Je ne pense pas que la recommandation 1742 soit en vigueur dans l'armée française... Le "nouveau statut cuvée 2005" prévoit expressément que nous n'avons pas le droit d'adhérer à des "groupements professionnels"...

Ou bien me trompe-je ??????????????

C'est en contradiction flagrante avec la dite recommandation.

Ben tu te trompes

9.1. d’autoriser les membres des forces armées à s’organiser dans des associations professionnelles représentatives ou des syndicats ayant le droit de négocier sur des questions concernant les salaires et les conditions de travail, et de mettre en place des organismes consultatifs à tous les niveaux réunissant ces associations ou syndicats, représentant toutes les catégories de personnel;
:study:




l'association professionnelle c'est le CSFM
les organismes consultatifs c'est le CFMG , les PSO et les reunions de concertation.
T'y avais pas pensé à celle la

donc FAUT AMELIORER :affraid:

Bonjour,

Le statut militaire, pour ma part j'y suis attaché car je pense que le "moule" dans lequel on nous a tous formé lors de notre passage en ESOG continu de régir nos actions. Cela s'exprime par le respect de la discipline, une solidarité et un sens du devoir qui font que nous sommes des gendarmes mais surtout que notre image auprès de la population soit moins mauvaise que nos amis les policiers. ( Combien de victimes viennent dans nos BT après avoir été refoulées des commissariats !! )
Je pense sincèrement que c'est ce statut militaire qui nous empèche de faire du grand n'importe quoi, et ce même de manière inconsciente.
POUR AUTANT, il convient de LE FAIRE EVOLUER.

les pistes que j'ai lu ça et la me semblent bonnes :

- nous rendre indépendant des autres armes tant au niveau des grilles indiciares que des moyens. On ne fait pas le même métier qu'un marin, un fantassin ou un aviateur. Essayez de trouver quelqu'un dans les casernes un vendredi après-midi ou le week-end, on a pas les mêmes contraintes. Pour ce qui est des moyens, la aussi nos missions étant différentes, il conviendrait d'avoir notre propre budget qui pourrait se voir augmenter sans qu'un arbitrage soit fait entre les 3 autres armes.

- une représentation digne de ce nom, avec de réels pouvoirs. On doit sereinenment pouvoir dire ce qui ne va pas, ce qui pourait s'améliorer sans que la hierarchie ne le prenne pour elle. Pour moi, et n'en déplaise à Mailgend, l'image du PSO est très dégradée. Je ne les blame pas, c'est le système qui est ainsi fait. Chacun a une carrière, une famille BREF une carotte au bout du nez. CELA DOIT CHANGER. On est grand et on doit pouvoir discuter librement sans la peur de la sanction.

Ensuite il y a tout ce qui découle indirectement du statut militaire et qui là aussi doit s'améliorer :

- le logement. Ce dernier doit être convenable et en adéquation avec les besoins du personnel ( CCB, célibataire géographique, sans enfant doit il toujours avoir le F5 alors que le gendarme 2 enfants reste dans un F3 ) Selon si c'est une commune ou un conseil général, disparité de traitement en ce qui concerne les travaux de rénovation ( quand il y en a ). Possibilité pour ceux qui le désirent, si cela ne nuit pas à nos missions de services publics, de se loger à l'extérieur. Faire en sorte que notre statut de gendarme ne nous pénalise pas dans notre accession à une propriété, que celle-ci ne soit plus considérée comme résidence secondaire ce qui nous privent d'avantages comme les crédits d'impôts.

- les retraites. Gendarme est un métier passionnant mais usant. Le stress, les heures accumulées, font qu'un gendarme à 55 ans n'a pas la même la force physique, ni la même motivation qu'un camarade plus jeune. Maintenant la retraite est à 57 ans 1/2 voire plus. Est-ce normal ? On a toujours la possibilité de partir à 55 ans, OUI mais dans ce cas nous ne bénéficions que des 3 annuitées gratuites et non des 5. Avant on rentrait dans le métier à 18 ans, maintenant il n'est pas rare de rentrer à 24 ans ou plus. Ce qui fait que notre retraite, aux cotisations non complêtes ne sera guère enviable.

- le PAGRE. Pour moi c'est la suite logique des retraites et de la grille indiciare. Le PAGRE est fait pour que tout OPJ monte le plus rapidement en grade. Avant le grade de MDL/C et d'ADJ nous assurait un commandement. On mettait 10 ans à l'obtenir et ensuite on accédait aux responsabilités. Maintenant on mettra toujours 10 ans ( 15 peut-être ) pour être Major, mais on aura plus de postes à responsabilité. Très peu, contrairement à ce qui nous a été promis initialement accéderons à une carrière d'officier. Si cela est le cas, il ne peut qu'espérer devenir commandant avant de partir en retraite. A contrario des jeunes officiers, tout droits sorti de l'EFOG vont se retrouver commandant de COB. Ces derniers n'auront aucune expérience du terrain, et je ne crois pas me tromper en disant que seule une formation théorique et administrative leur sera donnée. MOINS D'UNITES A RESPONSABILITE = COB + OFFICIER EFOG. Ce qui veut dire qu'un major, ( soit un gendarme qui a fait l'effort de passer l'OPJ, de s'investir dans son métier ), ne restera qu'un exécutant tout au long sa carrière. La grille indiciare va de pair avec le PAGRE. Elle est tout simplement INDECENTE.

Voilà, c'est mon 1èr post et j'espère ne pas trop vous avoir saouler !
Je suis GD, OPJ et j'ai été mobile
A+

mailgend a écrit:

l'association professionnelle c'est le CSFM
les organismes consultatifs c'est le CFMG , les PSO et les reunions de concertation.

Si ce n'était pour rire, je dirais que c'est à la limite de la mauvaise foi on parle bien "d'association" et de "syndicat"

merci J.H

n'en déplaise a MTT, c'était de l'humour


Bonsoir thierry, pour un debut tu commences fort
la question au départ c'était juste le statut

Pour sa défense il a dit :
donc FAUT AMELIORER

:-) j'arrive pas a intégrer les smylies... :-( ..... ?

Jean-Hugues Matelly a écrit:

mailgend a écrit:

l'association professionnelle c'est le CSFM
les organismes consultatifs c'est le CFMG , les PSO et les reunions de concertation.

Si ce n'était pour rire, je dirais que c'est à la limite de la mauvaise foi on parle bien "d'association" et de "syndicat"

:affraid: ON M'AURAIT MENTI ????

[quote="mailgend"]

mailgend a écrit:

l'association professionnelle c'est le CSFM
les organismes consultatifs c'est le CFMG , les PSO et les reunions de concertation.
T'y avais pas pensé à celle la

donc FAUT AMELIORER :affraid:

Tout faux, ça fait longtemps que j'y pense...
Et qui, à part toi, a décrété que l'association professionnelle c'est le CSFM. De part les textes officiels, consultables sur intranet/mémorial/ le CSFM est un organe "CONSULTATIF", et en tant que tel il n'a aucun pouvoir de négociation.

De plus, ses modalités de composition ne sont en aucun cas représentatifs, au contraire d'une organisation "professionnelle" dans laquelle les représentants sont directement élus par ceux qu'ils représentent; ces représentants ont des droits (cf le Droit du travail) dont ne bénéficient en aucune manière les membres du CSFM et autres CFMx; etc...

En un mot, ce sont des alibis de façade (ou d'opérette) qui ne peuvent en aucun cas supporter la comparaison avec de vrais organisations professionnelles représentatives des personnels dont elles défendent directement les intérêts.

Idem pour tous les autres niveaux que tu as décrit.
:evil:

MTT t'a pas le droit de repondre a un post
et de l'enlever dans la foulée.

1/j'ai pas eu le temps de le lire

2/cool mon ami, j'ai pas envie de me prendre la tête ce soir, j'ai une reunion importante demain.

pour la fourmis, les smiles, tu cliques dessus c'est tout

mailgend a écrit:

MTT t'a pas le droit de repondre a un post
et de l'enlever dans la foulée.

1/j'ai pas eu le temps de le lire

2/cool mon ami, j'ai pas envie de me prendre la tête ce soir, j'ai une reunion importante demain.

pour la fourmis, les smiles, tu cliques dessus c'est tout

Je l'ai corrigé, et remis en place dans la foulée.. Voir juste au-dessus...

Si on peut plus corriger ses propres messages...

serieusement les gars,
je vous pose la question si on obtient un statut particulier ou une loi organique, ne sera t'il pas plus facile d'obtenir l'application du 1742 apres ?

mailgend a écrit:

serieusement les gars,
je vous pose la question si on obtient un statut particulier ou une loi organique, ne sera t'il pas plus facile d'obtenir l'application du 1742 apres ?

Personnellement je pense que oui, MAIS...

A voir... En ce qui concerne la loi organique, aucun rapport à mon avis...

En ce qui concerne un statut séparé des autres armées, OUI (si et seulement si ils profitent de l'occasion pour nous donner enfin le droit de créer notre propre organisation (apolitique etc..)... Dans le cas contraire... Pas glop... :x

Afin de rédiger ces quelques lignes je me suis inspiré de ce que j’ai pu lire sur divers forums. J’y ai puisé ce qui pouvait m’aider à vous présenter ce qui à mes yeux justifie la démilitarisation de la gendarmerie. J’espère que ceux qui se reconnaîtront ne me tiendront par rigueur de les avoir aussi largement copié.
Le caractère militaire de notre statut est la source de nos problèmes.
Même un aveugle pourrait voir que c’est le côté militaire de notre statut qui est la cause de notre mal être car c'est bien lui qui bloque les changements nécessaires pour une véritable parité avec la Police. Tous nos maux découlent logiquement de cette situation. Le statut militaire est une camisole qui nous enserre et qui assure à nos dirigeants de pouvoir disposer d’une « force humaine » comme ils disent, soumise et disponible à un moindre coût et dont les compensations accordées sont à mille lieux des contraintes liées a ce même statut, particulièrement si on les compare à celles des policiers.
Notre statut militaire limite de façon très stricte notre droit d’expression ; il interdit toute adhésion à des groupements professionnels. Sans parler de syndicats, nous devrions avoir un droit d’association avec une représentativité résultant d’élections qui serait alors un véritable contre pouvoir. C’est bien le statut militaire qui empêche de nous associer pour défendre nos intérêts professionnels et qui limite notre faculté de s’exprimer. Il nous faut un nouveau statut qui accepte un pluralisme de la représentation des personnels et permette une liberté d'expression sur les sujets liés à nos conditions de travail.
Notre statut militaire nous rend disponible en tout lieu et en tout temps. Alors comment peut-on envisager sérieusement une réduction conséquente de notre temps de travail comparable à la réglementation sur le temps de travail qui fixe la durée de service des policiers ? Ce n’est pas la création des CORG et des COB qui a allégé nos charges de travail sinon nous n’en serions pas là aujourd’hui. J’entends dire que notre statut est censé compenser les servitudes de l’état militaire et en particulier la disponibilité et la restriction des droits d’expression et d’association. A part les congés (9 semaines par an) et la possibilité prendre une retraite à 15 ans de services. Mais ça c’est de la foutaise car en 32 ans de service, dans toutes les unités où j’ai été affecté je n’ai jamais eu l’occasion de voir partir un gendarme à 15 ans. Je reconnais toutefois que si rien ne change certains vont usés de cette possibilité.
Sous-officier depuis 31 ans, gendarme OPJ depuis 20 ans, je suis personnellement favorable à l’abandon du statut militaire qui ne m’a jamais rien apporté d’utile dans l’exercice de mon travail quotidien d’enquêteur.
Je comprends que certains freinent des deux pieds devant cette idée, en particulier les officiers qui y voient une menace à leur pouvoir, leur autorité. D’autres, des sous-officiers conservateurs, des retraités qui ont une vision plutôt passéiste de la gendarmerie sont souvent opposés à la « démilitarisation » de la gendarmerie par conviction, au nom de la tradition, pour la gloire, les honneurs, les médailles. Leur attachement au statut militaire repose plus sur l'habitude du passé ; la peur du changement que sur une analyse logique de la situation.

Nos missions sont essentiellement à caractère civil. Nous les exerçons sous le contrôle d'autorités civiles comme les préfets ou les magistrats. Nous nous comparons toujours aux policiers et non aux militaires des autres armées. Nous sommes placés en dehors de la collectivité militaire. Il y a contradiction évidente à vouloir s'affranchir des règles et rester dans le système militaire. On ne peut pas vouloir le beurre, l’argent du beurre et en plus trousser la crémière.
En tout état de cause, le système actuel a atteint ses limites. Enfermé dans sa certitude de détenir la vérité, refusant tout examen objectif de la question, le clan des conservateurs ne perçoit pas que sa position conduit à une impasse.

Le statut militaire ne doit pas être remis en question.
Lorsque nous signons un engagement c'est en toute connaissance de cause.
Par contre, ce statut pourrait être considéré comme un tronc commun entre toutes les Armées, et pour démarquer les spécificités propre à chacune, pourquoi ne pas instaurer un genre convention collective, ce qui permettrait d'affiner les missions, ainsi que la rémunération.

j'oubliais également les conditions de travail dans ces conventions collectives

C/ Le statut militaire de la gendarmerie doit évoluer vers plus de souplesse... : parce que nous sommes tiraillés entre la rigidité militaire et nos missions quotidiennes

Pourquoi
1/droit associatif, représentatif
2/logement de fonction pour ceux qui le désirent
3/retraite
4/perpétuer la tradition, nos valeurs
5/améliorer les conditions de travail

Comment :
1/application des recommandations européennes
3/application des mesures CFMG
2/élaboration d'un statut particulier

- Je suis pour garder le statut militaire en l'assouplissant à notre double fonction Policier et Militaire de carrière. Je m'explique, garder le statut militaire car nous allons poursuivre notre action auprès des armées : Police militaire en détachement, gendarmerie de l'armement, de l'air, maritime..., mais aussi c'est ce qui a toujours donné aux gendarmes territoriales un apriori favorable auprès de la population.
- Garder le statut militaire en l'assouplissant bien sur : car je ne veux pas vraiment la parité avec la police sinon je serai aller taper en face ! Car si nous y regardons bien, nous avons les mêmes missions de police judiciaire et administratives et cela s'arrête là. Alors, je suis pour un statut particulier de gendarme qui exerce entre autre des fonctions de policier, car nous avons plus de missions qu'eux, plus d'astreintes, plus d'heures travaillées et plus de prérogatives.
- Il en découle qu'un gendarme devrait être mieux payer qu'un policier, car la parité s'est de la poudre aux yeux, vous connaissez beaucoup de brigadiers qui poursuivent des enquêtes jusqu'à leurs termes !!!
- Un gendarme APJ et OPJ fait le travail du brigadier et de l'officier de police, pour un salaire au rabais.
- Alors qu'un officier de gendarmerie, pour la plupart c'est le cas, est un gestionnaire ou un commandant d'unité militaire. Un officier de police exerce la police judiciaire jusqu'au grade de commissaire, et chez nous !!!
- Nous réclamons donc la justice pour que nos astreintes, disponibilités, heures d'enquêtes et missions sur le terrain, en un mot que notre double qualification soient reconnue.
- Alors par le biais de la concertation, il faut arriver à faire adopter au parlement une loi qui donne la liberté à la gendarmerie vis à vis des autres armées, en raison de notre disponibilité qui ne peut pas être gommer, garder le logement de fonction, en assouplissant la loi pour l'accession à la propriété.
- Il faut également inverser le processus d'augmentation des personnels officiers supérieurs, au profit des sous officiers de terrain et rattraper les 450 postes supprimés.