1er DEBAT : LE STATUT MILITAIRE DE LA GENDARMERIE

Rappel du premier message :

Certes, le forum est encore très jeune et en phase de montée en puissance rapide, mais dès à présent, il me semble que nous pouvons échanger autour d'idées bien ciblées.

Dans la "liste de revendications" présentées sur l'ancien forum GEC, figurait la nécessité d'un "référendum" interne sur le maintien du statut militaire. sans savoir comment elle a surgi dans les discussions, elle a visiblement fait vraiment débat.

L'objet de la discussion que j'ouvre ne correpond pas à celà, d'ailleurs nous ne sommes pas ici que des gendarmes d'active, mais aussi des retraités voire des citoyens motivés par les questions militaires ou de sécurité.

Il s'agit donc de s'exprimer dans cet espace citoyen autour du statut militaire de la gendarmerie.

Je vous soumet quatre grands axes :

A/ Le statut militaire de la gendarmerie n'est pas assez affirmé, il faut le renforcer... (développer alors pourquoi et comment)

B/ Le statut militaire de la gendarmerie est très bien comme il est. (développer alors pourquoi)

C/ Le statut militaire de la gendarmerie doit évoluer vers plus de souplesse... (développer alors pourquoi et comment)

D/ Il faut supprimer le statut militaire de la gendarmerie... (développer alors pourquoi)

A ce stade, il ne s'agit pas d'un sondage, mais du reccueil de toutes les idées, tendances, réflexions, arguments etc.
Bon débat !

---

MEA CULPA

Jean -hugues, j'avais pas suivi,
moi PIM
moi pas tout comprendre

Je pense que la seule méthode est celle de JH MATELLY, je m'explique ;
1°) Poser les questions sous forme de thèmes de réflexion une par une et ouvrir le débat pour chacune d'elle.
2°) Par thèmes, exposer brièvement de quoi il s'agit. EXEMPLE : LE STATUT MILITAIRE, de quoi s'agit-il éxactement (brièvement avec 1° - avantages ; 2° - inconvénients)
3°) - Faire une synthèse en fonction des réponses obtenues.

C'est de cette façon, toujours à mon avis, que la DG aurait dû organiser son fil sur GENDCOM car il y tellement de POST que l'on n'arrive plus à les lire.

Quid des CSTAGN si nous perdons le statut militaire ?

Il ne faut pas oublier que le corps de soutien de la gendarmerie nationale fait partie intégrante d'un corps interarmées, les sous-officiers de carrière des armées et que les officiers CTA ont un statut interarmées eux aussi.

Si la gendarmerie perd son statut militaire, que vont devenir les personnels CSTA ?
Lors de l'étude sur les statuts particuliers, le CFMG a demandé que les corps de soutien soient inclus dans le corps des sous-officiers de LA gendarmerie (c'est à dire un statut unique pour les SOG et les CSTAG) avec bien sûr les spécificités du corps de soutien (limites d'âges, ...). Cela n'a pas été suivi d'effets...

Je fais partie de ce corps de soutien et pour en avoir souvent parlé avec mes camarades nous nous interrogeons sur notre avenir si la gendarmerie n'est plus sous un statut militaire.

Va-t-on suivre le wagon ? ou allons-nous être reversés dans les armées ?

.

------je refuse, ces gens là ne sont pas gendarme et n'ont pas vocation à le devenir, et pourquoi pas leur donner 'ISSP tant qu'ils y sont.
Ils restent à leur place, d'aillerus des civils feraient aussi bien

asterix a écrit:

------je refuse, ces gens là ne sont pas gendarme et n'ont pas vocation à le devenir, et pourquoi pas leur donner 'ISSP tant qu'ils y sont.
Ils restent à leur place, d'aillerus des civils feraient aussi bien

raciste asterix

je crois que le débat est clos, voila déjà une raison suffisante pour que le statut ne soit pas remis en cause. Merci les "petits gris" pas péjoratifs

FERMEZ LE BAN

De tout coeur avec toi Patrick, tu as le bonjour de Jo.

Bien répondu sur ce post.

Amitiés
Christian

asterix a écrit:

------je refuse, ces gens-là ne sont pas gendarmes et n'ont pas vocation à le devenir, et pourquoi pas leur donner l'ISSP tant qu'ils y sont.
Ils restent à leur place, d'ailleurs des civils feraient aussi bien

Astérix je me suis permis de corriger tes fautes !!!! (j'espère que tu n'en fais pas autant dans tes procédures !!!)


Primo : Les CSTAG n'ont jamais demandé à percevoir l'ISSP et à avoir le même statut que les gendarmes !!!
Relis le post que j'ai fait : je disais que le CFMG avait demandé à ce que les corps de soutien soient intégrés dans un statut des sous-officiers de LA gendarmerie qui comporterait les sous-officiers de gendarmerie et les CSTAGN, avec chacun leurs spécificités propres !!!!

Secondo : Ils sont là, il faudra bien faire avec !!!! quoi que tu en penses.................. (et tu n'en penses pas du bien, mais je peux te dire que d'autres gendarmes ne pensent pas comme toi ! )

Tertio : Ils sont militaires ! et ne sont jamais venus en gendarmerie pour être civils....

Quarto : On est bien content de les trouver pour monter des caisses, des permanences dans les états-majors et j'en passe. Bref, la disponibilité d'un CSTAGN n'est pas la même que celle d'un civil (mais là c'est un autre débat !).

Pour les autres : comment pouvez-vous concevoir la perte du statut militaire des personnels de la gendarmerie ?

Perdre le statut militaire voudra donc dire :

- perte du bénéfice de la retraite à jouissance immédiate,
- perte du bénéfice des 45 jours de permissions,
- perte du bénéfice de la carte SNCF,
- perte des droits à congé longue durée pour maladie (6 mois en solde complète)

(et j'en oublie certainement !)

Sans rancune Astérix, de la part d'un "petit gris" fier de l'être !

en reponse au précédent post de" moi"
Si perdre le statut militaire me faire perdre mes 45 jours de permissions alors je suis pour, avec les 35 h aujourd'hui, on n'a moins que les civils!!!
Avant, effectivement avec 9 semaines de congés, on pouvait prétendre à avoir plus de vacances que les civils, maintenant c'est l inverse!

J'oubliais !

En cas de perte du statut militaire des gendarmes :

Quelle serait la force capable de remplacer la Gendarmerie dans ses missions militaires : Gendarmerie prévôtale, missions de la Gendarmerie maritime, de la gendarmerie de l'air, missions de la Gendarmerie des transports aériens, de la délégation générale pour l'armement ?

Qui également assurera la Défense opérationnelle du territoire ?

moi a écrit:

J'oubliais !

En cas de perte du statut militaire des gendarmes :

Quelle serait la force capable de remplacer la Gendarmerie dans ses missions militaires : Gendarmerie prévôtale, missions de la Gendarmerie maritime, de la gendarmerie de l'air, missions de la Gendarmerie des transports aériens, de la délégation générale pour l'armement ?

Qui également assurera la Défense opérationnelle du territoire ?

Petite réflexion personnelle : Qui parle de perdre le statut militaire ? Certainement pas nous, qui sommes pour une MODIFICATION du statut, et plus exactement de ces deux articles qui INTERDISENT purement et simplement certains droits, pour que ce statut respecte les traités internationaux signés par la France... Et la recommandation 1742 du Conseil de l'Europe...

Voilà qui, je l'espère, devrait réconcilier les "pros" et les "anti" statut...

---- Allons mailgend, des insultes, je croyais que nous voulions un espace sans cela.

Ce qui exagéré est insignifiant, l'es-tu ?

Tu ne réfléchis pas beaucoup, voilà ce que je crois.

et j'ai jamais vu de gris faire des permanences, mais retourner dix fois un ordre de mission à cause d'une virgule mal placée à un mec qui l'a rempli entre deux services, en vitesse, Oui, ça je l'ai vu 100 fois. Tu qu'ils nous parlent un peu de la prime de compétence, tu sais ce que c'est toi, cette prime, on t'en a déjà parlé.

On s'échauffe là...
Et puis fondamentalement, on ne va peut-être pas se mettre à taper sur les gens qui travaillent à nos côtés, même dans un corps différent, même dans des bureaux...
Travaillons plutôt sur le côté positif, non?

----- MOI :
Merci pour les fautes, si tu en es là, je crois que c'est toi qui renvoies les ordres de mission........... t'occupe pas des procédures, (je préfère rester zen, moi, alors je n'ajoute rien.
Veux gacher le poste de Matelly.

Messieurs, vous êtes à une place, nous à une autre, c'est tout. Vous faites un travail de civil, c'est pas ma faute à moi quand même, sans pouvoir spécifique accordé par l'état à des corps bien particuliers assurant des missions régaliennes, j'y suis pour rien.

Et si tu as suivi, je suis pour que la gendarmerie reste militaire, d'ailleurs pour les mêmes raisons que toi, en raison des missions spécifiques et de la place qu'elle occupe en conséquence dans nos institutions, place qu'elle perdrait en même temps que sa militarité ( merde pas dans mon dico. )

asterix a écrit:

---- Allons mailgend, des insultes, je croyais que nous voulions un espace sans cela.

Ce qui exagéré est insignifiant, l'es-tu ?

Tu ne réfléchis pas beaucoup, voilà ce que je crois.

et j'ai jamais vu de gris faire des permanences, mais retourner dix fois un ordre de mission à cause d'une virgule mal placée à un mec qui l'a rempli entre deux services, en vitesse, Oui, ça je l'ai vu 100 fois. Tu qu'ils nous parlent un peu de la prime de compétence, tu sais ce que c'est toi, cette prime, on t'en a déjà parlé.

Pour les permanences regarde bien autour de toi, il y a des gris qui en font.

En ce qui concerne les ordres de missions qui reviennent. Si le boulot de vérification était fait correctement au niveau du secrétariat compagnie (dans lesquels il n'y a pas de CSTA !), l'ordre de mission ne reviendrait pas... Normalement, lorsque l'ordre de mission arrive au CATG, il ne devrait plus y avoir d'erreur, vu qu'il est passé dans les mains du Commandant de brigade, du secrétariat compagnie.

Mais ce n'est pas le sujet du post !

Cordialement

---t'as raison, Jean-Hugues, mais je l'ai un peu cherché, non ? Bon pas malin de ma part, mais pas fin de la leur quand même, tu te rends compte, me traiter de raciste........ Carton jaune

------MOI - j'ai jamais, vu - alors que j'avais réclamé qu'on partage mes permanence, maintenant, si ça se fait, tant mieux.

Tu raisonnes vraiment en administratif, t'es pas au courrant que tout le monde est à la bourre, en dessous, non, va commander une brigade, tu comprendra mieux.

Citation :

Cher Crin Blanc,
Pour relancer la machine et le débat : la perte du statut militaire entraîne t elle une perte du logement.

Il me semble que c'est une conséquence logique : le logement est concédé pour être disponible. Si tu le deviens beaucoup moins, le paiement d'un logement par l'état n'est pas compréhensible.

Pensons à ceux qui débutent et ceux qui demeurent dans les endroits où les loyers ne sont pas vraiment modérés.

A moins que tu ne veuille conserver cet avantage, et là, le beurre et l'argent du beurre etc...

Réponse à MJ .

Le logement CNAS ne concerne pas ce sujet qui porte uniquement sur le statut militaire de la gendarmerie ; néanmoins je vais répondre à ta question.

Je me suis déjà exprimé pour dire que je ne voulais absolument pas le beurre et l’argent du beurre. Si je suis pour un changement de statut ce n’est pas pour avoir les avantages du civil et du militaire, pour moi c’est l’un où l’autre; c’est parce que je trouve qu’il y a plus d’inconvénients que d’avantages dans notre statut actuel, et surtout qu’il ne nous apporte rien de plus à l’exécution de nos missions quotidiennes que je souhaite un statut civil.

Un changement de statut n'a pas de conséquence avec le LCNAS qui n'a rien à voir avec le statut militaire. Tous les militaires des autres armées n’ont pas de logements CNAS alors que des fonctionnaires civils ont le bénéfice d’un logement de fonction pour assurer des permanences. J’ai des exemples dans ma famille (EDF-GDF – Banque de France – ONF……).

Je pense qu’il est tout à fait possible de conserver, pour certains et sous certaines conditions, un logement CNAS.
Un grand débat devra être ouvert également à ce sujet sur ce forum où chacun pourra s'exprimer en argumentant sérieusement. J’ai des idées à ce sujet et je serais heureux de les exposer à ce moment là.

asterix a écrit:

------MOI - j'ai jamais, vu - alors que j'avais réclamé qu'on partage mes permanence, maintenant, si ça se fait, tant mieux.

Tu raisonnes vraiment en administratif, t'es pas au courrant que tout le monde est à la bourre, en dessous, non, va commander une brigade, tu comprendra mieux.

Je veux bien aller dans un secrétariat compagnie !

asterix a écrit:

---t'as raison, Jean-Hugues, mais je l'ai un peu cherché, non ? Bon pas malin de ma part, mais pas fin de la leur quand même, tu te rends compte, me traiter de raciste........ Carton jaune

asterix tu prends la mouche pour rien
le a coté du mot, ca veut dire humour

allez A+

OK mailgend
MOI, je te parle de CB c'est lui signe et se fait jeter à cause de mecs qui font ces retours parce qu'il signe sans regarder parce que son téléphone sonne toutes les minutes, que les clients sont à la porte, que le maire est pas content, qu'il faut refaire le service toutes les deux heures, voilà de quoi je te parle, quand toi tu parles de contrôles. Et même dans une compagnie, tu n'imagines pas ce que mange le chef du secrétaria, parce que lui, il retourne pas les imprimés pour des broutilles, parce qu'il sait ce que c'est être CB, parcequ'il est proche du terrain, lui.

Pour d'un autre côté défendre un peu la position d'Asterix, dans une région, il a fallu que le commandant de région et le contrôleur de gestion expliquent au bureau ad hoc de l'état-major, qu'il n'était pas utile de renvoyer un ordre de mission à l'envoyeur pour, par exemple, un n° de livret de solde manquant : il suffit de récupérer l'info directement.

Mais entre gens de bonne volonté, on peut améliorer les choses.

Pour astérix,
Tu sais les gars du CATGN sont comme toi et moi, ils ont des supérieurs qui leur pondent des notes de services à tout va et qui leur impose de renvoyer le documents qui ne correspondent pas à la nouvelle notee de service qu ils ont sortie le jour précédent.
Tu as certainement pu t en apercevoir dans tout les nouveaux écrits, il modifie la majuscule ou autre chose pour justifier de leur présence et dire qu'ils existent (je parle de nos officiers supérieurs que l'on nous dans tous les EM et qui n'ont rien d'autre à faire)

asterix a écrit:

OK mailgend
MOI, je te parle de CB c'est lui signe et se fait jeter à cause de mecs qui font ces retours parce qu'il signe sans regarder parce que son téléphone sonne toutes les minutes, que les clients sont à la porte, que le maire est pas content, qu'il faut refaire le service toutes les deux heures, voilà de quoi je te parle, quand toi tu parles de contrôles. Et même dans une compagnie, tu n'imagines pas ce que mange le chef du secrétaria, parce que lui, il retourne pas les imprimés pour des broutilles, parce qu'il sait ce que c'est être CB, parcequ'il est proche du terrain, lui.

Non mais comme tu dis, le chef secrétaire de la compagnie, le tampon qui manque il le met. Au CATG, le gris qui traite l'ordre de mission il ne l'a pas le tampon qui manque. Cela fait partie aussi de ses attributions.

Toutes les dépenses réglées par les CATG sont vérifiées par un commissaire, qui peut à tout moment vérifier les ordres de mission à l'origine des dépenses ! Qui passe à la trappe si l'ordre de mission n'est pas conforme ! c'est le maréchal des logis décompteur, qui n'oublions pas est sous contrat et qui sait qu'il y a du monde pour prendre sa place !!

Je pense qu'on est tous logés à la même enseigne.

oui le statut militaire.
Une statue pour le statut, un statut pour la statue.
Ma vision est claire dans ce domaine

Citation :

je crois que le débat est clos, voila déjà une raison suffisante pour que le statut ne soit pas remis en cause.

Je suis assez stupéfait mailgend de lire ce que tu viens d’écrire là. Comme nous tous tu peux exprimer librement ton opinion sur une hypothèse de démilitarisation où non de la gendarmerie sur ce forum mais tu n’as pas dire que le débat est clos parce que cela ne te convient pas. Ca m’interpelle et m’agace profondément particulièrement lorsque cela est exprimé par un PSO. Je serais tenté de dire que c’est là ton côté gradé «petit chef autoritaire» qui transpire. Chassez le naturel il revient au galop.
Si tu as choisi de devenir PSO pour faire valoir ta seule opinion c’est bien triste. J’étais persuadé que les PSO devaient exprimer auprès de la hiérarchie l’opinion de la majorité du personnel qu’il représente. J’espère me tromper mais je comprends mieux maintenant pourquoi avec des PSO rétrogrades et optus comme toi nous n’arrivons pas à avancer.
Merci de bien vouloir clarifier tes propos.

Pour poursuivre le débat, je ne suis pas pour la suppression du statut militaire.
Comme l'a trés bien dit PRET29 le statut militaire doit être adapté au 21 ème siècle, en incluant la recommandation 1742 A.P du conseil de l'europe.
:study:

Crin blanc a écrit:

Citation :

je crois que le débat est clos, voila déjà une raison suffisante pour que le statut ne soit pas remis en cause.

Tout à fait, et sur ce point précis nous ne pouvons pas être d'accord avec toi Mailgend...

Le débat sera clos quand tout le monde aura envie qu'il soit clos (ou du moins une majorité...).

Aucun d'entre nous n'est arbitre à ce jour, à aucun titre que ce soit... Le présent forum a pour principe de base de permettre la libre expression de tous les gendarmes de toutes opinions...

Nous acceptons toute opinion car nous partons du principe que toute opinion est acceptable (dans le respect de l'autre bien évidemment).

DONC le débat n'est PAS CLOS.

Pour MAIGEND et les autres aussi hein...
Mon cher Patrick
1- ce que j'écris depuis quelques temps s'appelle de l'humour au second degré. (ou d'un désabusé et là on n'est plus de 3000)
2- en fait contrairement à ce que tu semble dire, j'apporte au débat, je m'explique.
Ce que je répéte avec dérision c'est ce que pense bon nombre de gendarmes à savoir. En 2001 on n'étaient pas content.
cela s'est suivi de réunions et de promesses, j'ai bien dit promesses
depuis tout le monde attend. ce qui est arrivé ne satisfait pas grand monde dans le fond. Tout le monde l'a fermé un peu d'argent aidant.
en 2007 les pb sont là, pires ils se sont accentués. là, cela a encore été plus vite (promesses de pas de sous ni rien qui changera mais on verra et on y réfléchit) le gal drh est venu et a donné des pistes de réflexion!!
3-madame notre chef a parlé, je n'ose pas dire pour ne rien dire, mais n'a rien promis dans le fond, juste on verra, on en reparlera, le moment n'est pas opportun. je n'ose même pas parler des grilles "incendiaires" qui sont comme dirait mes gars du foutage de gueules.
3- quand un frémissement est arrivé il y a quelques temps, ils ont fait une réunion, ben oui.
il en ressort qu'une poignée l'ouvre plus ou moins ouvertement, les autres s'arrangent comme ils peuvent.
A la question du grand chef aux petits chefs (pas au niveau de la grille fiduciaire) qui étaient ils , ils sont combien?
la réponse fut (toujours à la réunion) une poignée mon G...
ah et que veulent t'ils?
Comment en 2001 et avant mais on ne sait plus trop, personne n'a écouté!
Solution proposée: dites leur de nous faire confiance, on va se réunir, en parler. Proposer leur une réunion avec des pistes de réflexion pendant ce temps ils nous fouteront la paix et puis avec le boulot qu'ils ont et le peu de temps libre ça devrait passer.
Sinon sachez que l'on peut trés bien mentir au peuple, je lui ment tous les jours au peuple, il aime qu'on lui mente le peuple.
Non plutôt faites leur espérer, ça gagne du temps et c'est gratuit et pour ce qui est des problèmes (je ne parle même pas des solutions) mon successeur verra cela. (technique super connue et éprouvée chez nous)
Et puis messieurs les chefs (ceux qui parlaient au grand chef) on vient de vous montrer qu'avec la nouvelle grille vous alliez en profiter alors méritez cela et tenez vos hommes (dites leur qu'on en parle, que c'est à l'étude, que rome ne s'est pas faite en un jour etc...)
Si vraiment vous êtes coincés sortez l'argument suprême " vous êtes militaires, vous saviez toutcela en signant, la porte est grande ouverte". c'es imparable de toute s les façons c'est écrit " z'ont" pas le droit. :face:

en ce qui concerne, nous partîmes 300 et nous nous vîmes.....
pour l'instant c'est nous partîmes à 3 et nous nous vîmes 300 en arrivant devant la porte de la DG et 300 sur 100 et quelques milles ça ne fait pas lourd. Cf paragraphe 3

et pendant ce temps les shadocks pompaient, ils pompaient
mais je rajoute