sondage pour ou contre les syndicats

Rappel du premier message :

Bonjour à tous et toutes. J'ai posé la question à un responsable F.O. qui m'a répondu qu'il était possible qu'il existe des syndicats dans l'armée et donc en Gendarmerie.
Qu'en pensez-vou? Pourriez-vous organiser un sondage sur ce site à ce sujet?
Pour les adminstrateurs et modérateurs : si vous trouvez que je suis "hors sujet", ne m'incendiez pas, car je ne fait que poser des questions.
Merci

CONTRE
J'en ai un peu marre d'être comparé toujours avec la "maison d'en face" ( la Police ).
J'ai choisi d'être gendarme, donc militaire. Si j'avais voulu être policier, j'aurais passer ce concours !!!.....
A trop pleurer, on se fait le mal nous même !!!.....

Diégo, il ne s'agit pas de pleurer et de lorgner sur la maison d'en face...

J'ai moi-même choisi la gendarmerie par envie, vocation et ne le regrette pas.

Cependant, il fau arrêter de se regarder le nombril en se retranchant derrière un statut qui PEUT et qui DOIT évoluer. On ne va pas sans cesse garder des dizaines d'années de décalage sur la société.

La gendarmerie espagnole et la Bundeswehr sont syndiquées (un seul syndicat), ce sont TOUJOURS des militaires et ça fonctionne mieux que chez nous... c'est un constat tout simple.

Le CFMG et les diverses instances ou réunions de concertation ont prouvé qu'elles ne fonctionnaient pas dans leur format actuel, là c'est encore un constat mais d'échec... Il est peut-être temps de penser à autre chose sans aller au syndicat. En tout cas, il faut changer ça puisque ça ne marche pas du tout.

Un syndicat en gendarmerie, pour ma part je suis contre, ne voyez vous la porte ouverte à ceux qui commencent à lorgner de notre côté.

Ce n'est que mon petit avis sur le sujet.
Raymond.

notre cher et tendre directeur (dans mon boulot civil) nous bassine a toutes les réunions, et nous presse de nous syndiquer, (si si si je vous jure que c'est vrai) pour ma part il est hors de question que je me syndique.

primo je n'ai pas les epaules pour,
deusio je n'ai pas assez de patience et casserai la tronche a tous le monde
tercio j'ai jamais rien compris, je n'y comprendrai jamais rien et surtout je ne veux rien y comprendre....
ça ne m'interesse pas. je suis fille de chef du personnel, le syndicalisme n'est pas dans mon education. je pense qu'il y a des gens faits pour ça ... mais plutot que de se syndiquer feraient mieux de pousser plus haut au gouvernement pour diriger le pays a bon essient.

Maé chère Motoraleuse

pour moi, un chef du personnel est un syndicaliste, mais un syndicaliste patronal,

pourquoi cela serait il moins honorable lorsqu'il s'agit d'un syndicalisme ouvrier ou salarié ?

Mes chers amis , alles sur le forum du SNOP et vous verrez des débats de syndiqués et de syndicalistes

amities à tous

Question de mentalité d'éducation parentale ou de situation géographique spécifique à un emploi bien particulier.......expl..houillères etc.. mon cher Christian.

Le fait d'être un petit chef dans une entreprise ne veut absolument pas dire syndiqué patronal, désolé ,je sais de quoi je parle en raison de ma modeste expérience dans le civil.
Cordialement .

christian a écrit:

pour moi, un chef du personnel est un syndicaliste, mais un syndicaliste patronal,

ah bon? désolée mais pas pour moi. un chef du personnel est quelqu'un qui gere les paies, se débrouille avec les problemes des uns et des autres... s'occupe du recrutement. effectivement elle etait, hierarchiquement, a l'epoque, juste sous le directeur dans la PME. je pense que ça a evolué depuis 1995.
euh.... elle est passé de chef du personnel a assistante sociale ... cherchez l'erreure!!

Eh le cabot, il faut bien lire, j'ai pas parlé d'un petit chef, non mais :evil: :evil:

j'ai parlé d'un CHEF DU PERSONNEL ou si tu préfère, un DRH
c'est pas pareil :affraid: :affraid:

J'ai pas voulu répondre à Motoraleuse sur le même post !

Tu viens de donner la réponse à mon questionnement : tu as dit CHERCHEZ L'ERREUR

en fait, j'étais un peu provoc, mais le fait de mettre en application la politique du patron de l'entreprise, c'est faire le même boulot que ce que voudrait faire les syndicats, mais au nom des gens de la base.

un DRH, défend la position des patrons ou chefs d'entreprises ou PDG ou des actionnaires, donc on n'est bien dans la même configuration,

tout simplement

Merci Christian, pas si cabot que tu ne penses.
Je connais des DRH pas si engagés que celà, enfin ce que j'en dit.
Raymond.

Cabot, c'est ton avatar non ?

et évidemment, je ne fais aucune généralité, mais tout cela pour démontrer que le syndicalisme n'est absoluement pas une maladie honteuse, et cela, quel que soit le côté de la barrière où l'on se trouve.

Pourquoi, par exemple, un gendarme de base qui émet une idée pour le bien de l'institution est traité de syndicaliste, et que le Général qui émettrait (si si !) la même idée serait légitimé ?

C'est cela qu'il faut faire comprendre à nos détracteurs, et rien d'autre.

Bien pris Christian, tu commences à me connaître maintenant.....
C'est au moins un instant de dialogue.
Bien à toi
Raymond.

CSG 28 a écrit:

...... Il est peut-être temps de penser à autre chose sans aller au syndicat. En tout cas, il faut changer ça puisque ça ne marche pas du tout.

Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi
Je suis pour du changement au sein de la vieille dame, mais j'en ai assez de faire toujours le comparatif avec la Police ( je n'ai rien contre nos collègues policiers )...Un gendarme ne sera pas un policier et un policier ne sera pas gendarme. Ou alors, on devient tous policiers et on n'en parle plus !!!.......

christian a écrit:

Pourquoi, par exemple, un gendarme de base qui émet une idée pour le bien de l'institution est traité de syndicaliste, et que le Général qui émettrait (si si !) la même idée serait légitimé ?

C'est cela qu'il faut faire comprendre à nos détracteurs, et rien d'autre.

Salut Christian,
Ca c'est une question à 1000 points : je ne sais pas ce qu'il en est dans l'armée, n'étant pas militaire, mais je sais qu'ailleurs, la hiérarchie est là pour penser, pour avoir des idées et prendre des décisions, et que le bas de l'échelle est là pour les exécuter, et prié de limiter l'utilisation de son cerveau à ce que requierent les tâches d'éxécution.

C'est très dangereux un exécutant qui pense ! C'est comme qui dirait "contre nature" : ne dit on pas qu'il y a d'un côté les "intellectuels" et de l'autre, les "manuels" ? Comme s'il n'était possible d'être que "soit" intellectuel, "soit" manuel, et si les deux les deux types d'activités étaient incompatibles; comme si les uns et les autres avaient des systèmes nerveux différents, les intellectuels étant censés être "supérieurs" et les manuels, "inférieurs".

Dans ce type de société, la valeur des gens dépend de leur statut: ceux qui pensent et décident ont un statut supérieur à ceux qui exécutent, et leurs droits sont proportionnels à leur statut. Il est impératif de maintenir cette division entre soi-disant "surhommes" et "sous-hommes", et de continuer à accréditer cette fiction, et la structure de la société qui va avec. Les décideurs se sont donc attribués le monopole de la pensée.

Alors qu'est-ce qui se passe si la base fait irruption dans ce monopole et se met à penser et à exprimer ce qu'elle pense ? Eh bien le haut de la pyramide récupère ses idées et les présente comme siennes si elle les juge conforme à ses intérets. Sinon il les déforme et les enterre.

A noter que leurs décisions ne sont pas basées sur les conséquences de cellesèci pour l'ensemble humain qui les vit, mais d'après des théories, basées sur des opinions, croyances et intérêts divers, crées par d'autres "penseurs", qui se gardent bien d'expérimenter ces théories avant de les déclarer valables pour toute l'humanité et pour tous les temps à venir, sans considération pour ces conséquences effectives.

Le problème dans cette histoire, c'est que la base, qui exécute, est le seul échelon qui soit confronté aux conséquences sur le terrain des décisions qu'elle applique. Elle est la seule en mesure de confronter le niveau des mots à celui des faits, ce que ne peuvent faire les décideurs. Elle est donc la mieux placée pour évaluer la validité de ces décisions, et pour en parler.

Un autre problème est le fait que depuis 1789, nous vivons dans un pays dont la constitution repose sur l'égalité des droits de tous les citoyens, et que la structure sociale décrite ci-dessus, et les comportements qui vont avec, sont inconstitutionnels depuis 219 ans !

Enfin, sur la base de nos connaissances scientifiques actuelles sur l'organisme humain, nous sommes en mesure d'affirmer que tous les êtres humains normalement constitués disposent tous de capacités de réflexions leur permettant d'exercer des activités intellectuelles et manuelles, et de décider par eux-mêmes de la gestion de leurs propres affaires, dans le cadre défini par la constitution bien évidemment (Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen).

En conséquence, le comportement que tu déplores n'est plus adapté au contexte dans lequel nous vivons en 2008, d'où la nécessité d'un changement d'attitude : ce n'est pas seulement une question limitée au cadre de la gendarmerie: ce dont il est question ici est d'adapter notre structure sociale et nos rapports sociaux à notre consitution d'une part et notre niveau d'évolution scientifique d'autre part. Il n'est pas possible de vivre en 2008 avec des mécanismes mentaux et des comportements datant de l'antiquité, basés sur une vision dualiste de l'homme et du monde, qui avait peut être un sens du temps où l'on pensait que la terre était plate et au centre du monde, mais qui est aujourd'hui dépourvue de cohérence et de légitimité.

KOMUGI a écrit :

Citation :

A noter que leurs décisions ne sont pas basées sur les conséquences de cellesèci pour l'ensemble humain qui les vit, mais d'après des théories, basées sur des opinions, croyances et intérêts divers, crées par d'autres "penseurs", qui se gardent bien d'expérimenter ces théories avant de les déclarer valables pour toute l'humanité et pour tous les temps à venir, sans considération pour ces conséquences effectives.

Le problème dans cette histoire, c'est que la base, qui exécute, est le seul échelon qui soit confronté aux conséquences sur le terrain des décisions qu'elle applique. Elle est la seule en mesure de confronter le niveau des mots à celui des faits, ce que ne peuvent faire les décideurs. Elle est donc la mieux placée pour évaluer la validité de ces décisions, et pour en parler.

[quote]



Bravos pour ces propos d'une limpidité et d'un pragmatisme indiscutables !!!!!

POUR !

Bien sûr qu'il faut un syndicat en Gendarmerie. De toutes manières c'est dans le sens de l'histoire. Il y aura une association réellement représentative tôt ou tard. Autant que cela soit le plus vite possible.

Des gens ayant la capacité de prendre la parole auprès des médias pour défendre les intérêts de l'institution (même quand ça risque d'éclabousser des jolis costumes) et pas uniquement à huis clos dans des salles bien insonorisées.

Il n'y a aujourd'hui aucune représentation digne de ce nom en gendarmerie et il ne pourra jamais y avoir une représentation cohérente avec les statuts actuels.

Tant que nous ne l'aurons pas obenu, le "silence dans les rangs" sera toujours et définitivement l'argument suprême de nos supérieurs (et pas uniquement hierarchiques....). De la même façon que le ministère de la défense nous a fait stagner voire régresser durant des décennies, l'absence de représentation syndicale continuera à nous maintenir la tête sous l'eau.

Bon courage... la lumière est au bout.

POUR

Arrêter de vous plaindre du "harcelement moral" en gendarmerie si vous ne voulez pas de syndicat!!!
Ce serait peut être le moyen de corriger toutes ces injustices!!!!

je maintiens comme précédemment, la définition d'un syndicat en 2008, n'a plus rien à voir avec ce qu'elle pouvait encore être il y a 15 ans !

et ladite représentativité accordée aujourd'hui à un syndicat, n'est que dérisoire et obsolète.
J'ajouterais, que si les syndicats avaient été efficaces et dénués d'intérêts personnels de carrière syndicale, nous n'en serions pas là aujourd'hui !!!

C'est complètement inadapté et trop vieux, pour les gendarmes et la Gendarmerie, dont la structure est ancienne certe, mais les hommes et femmes qui en sont membres, ont beaucoup plus progressé ?

angie2 a écrit:

POUR

Arrêter de vous plaindre du "harcelement moral" en gendarmerie si vous ne voulez pas de syndicat!!!
Ce serait peut être le moyen de corriger toutes ces injustices!!!!

Angie, tu rêves en couleur ! Les syndicats qui te défendent à notre époque, selon mon expérience, c'est de la fiction. Pour ce qui est de la pratique:

1. Dans la santé, les syndicalistes qui ont du pouvoir sont tous des cadres. Ceux qui ne le sont pas n'ont pas d'influence, ne sont pas représentatifs et en prennent plein la gu..le pour pas un rond.
Donc c'est la même personne, le cadre, qui te harcèle et qui est censé te défendre parallèlement. (la bonne blague !)

2. Pour ce qui est de la défense, si j'en crois ce que je vois actuellement, la réponse qui t'est donnée face au harcèlement est "il n'y a rien à faire".
A quoi sert alors d'être syndicaliste s'il n'y a rien à faire ? A cumuler les pouvoirs (conseil d'administration, relations avec la presse,...) et à se planquer (temps de réunions pris sur le temps de travail, etc.).

3. en France, il y a plusieurs syndicats en fonction d'appartenances politiques différentes, si bien qu'ils ne sont jamais d'accord entre eux, ce qui est le meilleur moyen pour ne pas avancer. Pendant qu'ils y sont, ils pourraient en créer en fonction des croyances religieuses, ou des goûts culinaires !

4. Les décisions des syndicats au niveau national sont prises en concernation avec le patronat (MEDEF) et le gouvernement : exemple : la décision d'exclure les gens de plus de 55 ans du monde du travail : ce qui se passe là est un mécanisme comparable aux mesures prises sous certains gouvernements contre les juifs (dès St Louis) consistant à leur interdire l'accès à un ensemble de professions.
Il n'y a alors aucun contre-pouvoir, tous les "partenaires sociaux" (je t'en foutrais du "partenaire social" ! ) marchant dans le même sens et en concertation les uns avec les autres, tout en faisant semblant d'être opposés.

En conclusion, à mon avis, s'il n'y a pas de syndicat actuellement en gendarmerie, cela fait un boulet de moins à trainer.

Qu'est ce qu'un syndicat tout d'abord, parceque l'on dit non mais nous parlons tous je le pense sur le site, de groupement affilié à un partit politique dont le but est la défense des intéréts de la société ou entreprise dans laquelle oeuvre des salariés.
Bon jusque là à part l'aspect politique qu'est pas compatible le reste ça va.
Mais quelle image avons nous d'un syndicat de nos jours...... des manifs, des blocus du pays, des débrayages intempestifs pour contrer soit une décision arbitraire de l'état ou du patronnat qui pour ce dernier cherche tellement à générer des bonifs que les salariés restent sur le carreaux soit par des licenciements soit par des délocalisations.
Bon là pour nous décisions arbitraires on a tous connu, maintenant blocus c'est pas possible avec notre engagement envers le service public, manifs bof on a fait et franchement celà ne nous a rien ramené quand aux délocalisations là je suis quasi sur que on sera pas touché.....
Quand à prendre la france en otage d'une c'est pas de notre accabit et de deux comment qu'on fait pour prendre les français en otage:scratch:
Bon sérieux je pense même si cette liste n'est pas exhaustive on se rend compte que le syndicat tel qu'il est n'est pas pour nous mais alors la solution c'est quoi à part ce que les créateurs et nous même faisons sur ce forum.

Il suffirait que les personnes qui nous défendent aient un statut réellement protecteur, et ceci pour toute la carriere. Ce qui couvrirait aussi la période du retour à l'emploi normal après une perte d'election par exemple.

Sans même parler de syndicat, avec des principes simples, mais EFFICACES, on pourrait y arriver.

Il faudrait que nos représentants aient un véritable pouvoir. Qu'ils puissent dénoncer les dysfonctionnements, et pas uniquement pour la forme.

Oui Voldemor, mais les statuts protecteurs n'assurent pas de vouloir réellement défendre les autres ! Une fois que l'on est en place, adieu les belles paroles etc. "moi d'abord et les autres après"

voir les élus, et les retraites assurées si ils ne sont pas réélus

Comme tu le dis si bien Lorraine , ils ne jouent pas SANS FILET !!!!!!!Ah qu'ils sont forts et courageux ....ce que j'en dis !!!!

POUR ou CONTRE:scratch: , en tout cas fort est de constater que c'est le seul contre pouvoir efficace depuis bien longtemps et toutes les grandes avancées notoires l'on été grâce à eux dans l'union.

Vrai en partie dans le passé !

Mais aujourd'hui ? dans le présent ? et demain ?

j'ai l'histoire, mais les leçons ont elles été apprises ?

j'aime le passé, mon passé, mais Vivre à côté du passé ne doit pas me faire passer à côté du présent !

Utilisons la richesse de notre histoire, apprenons ses leçons pour nous en servir en tant qu'expériences, mais sans altérer nos capacités d'évolution pour vivre dans le présent et agir pour le futur. Nous ne devons pas passer à côté du présent ?

Lorraine a écrit:

Vrai en partie dans le passé !

Mais aujourd'hui ? dans le présent ? et demain ?

j'ai l'histoire, mais les leçons ont elles été apprises ?

j'aime le passé, mon passé, mais Vivre à côté du passé ne doit pas me faire passer à côté du présent !

Utilisons la richesse de notre histoire, apprenons ses leçons pour nous en servir en tant qu'expériences, mais sans altérer nos capacités d'évolution pour vivre dans le présent et agir pour le futur. Nous ne devons pas passer à côté du présent ?

Bien vu ton analyse philosophique, je ne dis pas que les syndicats sont la panacée, il y a certainement d'autres alternatives mais qui ne seront efficaces que si elles peuvent peser politiquement, hors notre représentativité et notre action est peu efficace et beaucoup désespèrent et nous arrivons un point où il devient difficile de ralier à notre cause et comme l'union fait la force rien n'aboutit car nous restons minoritaires. Maintenant cela est dûe à notre époque et à un égoïsme nombrilique croissant.

Citation :

Bien vu ton analyse philosophique, je ne dis pas que les syndicats sont la panacée, il y a certainement d'autres alternatives mais qui ne seront efficaces que si elles peuvent peser politiquement, hors notre représentativité et notre action est peu efficace et beaucoup désespèrent et nous arrivons un point où il devient difficile de ralier à notre cause et comme l'union fait la force rien n'aboutit car nous restons minoritaires. Maintenant cela est dûe à notre époque et à un égoïsme nombrilique croissant et surtout à la défense d'intérêts particuliers!!!!!! .

Exact Sherif,

Pour ma part, sans être syndiquée, ni membre d'un parti politique, durant très longtemps, je ne voyais comme solution, que le rapport de force, en tant qu'importante solution de pression, et d'une certaine manière comme le moyen d'action inévitable. Je suis allée manifester quand je le pouvais, et pour les autres. Même si je ne me sentais pas proche des individus dans la foule.

En 2007, j'ai pris conscience, que tout avait changé ! Que le monde dans lequel nous évoluons n'avait plus rien à voir, avec les notions, les concepts et les idéologies sur lesquels nous pouvions nous fonder.

Enfin, je suis arrivée sur ce Forum, et j'ai pu me rendre compte, que même pour les Gendarmes, la "Donne" n'était plus la même.

Pour en arriver au triste constat, si les mouvements sociaux, ou les syndicats, avaient eu encore une efficacité, ils ne l'ont plus actuellement.

Il faut de nouveaux moyens de pression, de négociations, de réunion (que je préfère au mot concertation), et que les idées fusent !

VOLDEMOR a écrit:

Il suffirait que les personnes qui nous défendent aient un statut réellement protecteur, et ceci pour toute la carriere. Ce qui couvrirait aussi la période du retour à l'emploi normal après une perte d'election par exemple.

Sans même parler de syndicat, avec des principes simples, mais EFFICACES, on pourrait y arriver.

Il faudrait que nos représentants aient un véritable pouvoir. Qu'ils puissent dénoncer les dysfonctionnements, et pas uniquement pour la forme.

1/ Contre la mise en place de syndicat...

2/ +1 pour VOLDEMORT..
J'entends parfois certains critiquer les PSO (je ne parle pas des forumeurs, mais des gendarmes (sens large) )
J'ai été PSO suppléant, mais trés actif car le PSO en titre était souvent absent...
Il faut savoir qu'avec toute la meilleur volonté du monde, il n'est pas évident de se faire écouter, ne serait-ce que pour faire valoir un droit ....
Il faut aussi avouer que les PSO qui veulent assumer pleinement leurs fonctions ont intérêt à être réélu ou à nepas avoir de "grosse carotte" à court terme...
Perso, j'ai démissioné juste avant d'être muté et ma notation jusque là exemplaire, s'est vu entâchée par une petite phrase au demeurant inocente mais légèrement assassine... (en gros, j'étais une grande gueule de syndicaliste) ..
Et là, il faut se battre pour soi, en étant un gendarme lambda et sans soutien, car après cela, le PSO en titre et le nouveau suppléant ont flippé pour leur propre avenir.. m'enfin je ne leur en veux pas.. j'ai su me débrouiller tout seul..