Rénovation de la concertation

Chers camarades, bonjour à tous

Je pense que vous avez tous constaté qu'hier une "brève" est apparue sur la page d'accueil INTRANET relative au sujet précité.
Les 11 et 12 mai, la DG a présenté au CFMG le texte. Nous avons travaillé dessus pendant deux jours et un bon nombre de commentaires et modifications ont été demandés.
Ce sujet semble sensible à la DG puisqu'elle souhaite que ce texte aboutisse au plus vite.
Le fruit de notre travail a été écouté avec attention et la DG devrait revoir de sa copie.
Il ne faut pas également oublier que ce projet de réforme a été mis en place après une commission de travail dans laquelle siégeait des membres du CFMG.
Nous avons cependant attiré l'attention de nos chefs sur la mise en application de ce texte avant l'été. Le congés étant passés par là, il est fort à parier que comme la 100 000, à la rentrée le texte sera tombé aux oubliettes ou presque.
Une appilcation au 01/01/2011 nous a alors été proposée.
Nous avons également demandé à la DG à ce qu'une communication digne de son nom soit mise en place afin que l'accueil sur le terrain soit favorable. Là encore nous avons été entendu. A ce sujet il est vraisemblable que des "référents" seront chargés de transmettre la bonne parole sur le terrain....enfin je le souhaite
Bonne lecture à tous !

Sujet mis sur le principal en raison de son importance
La modération

En tout cas ceux qui laissaient entendre que notre DG pourrait se trouver dans l'obligation de devoir accepter, pourquoi pas, des associations Pro chez les militaires vont devoir revoir leur copie....

Alors !!!

Ce sujet, au combien important, ne semble pas être à la bonne place, peut-on le mettre en tête de gondole pour une meilleure lisibilité de tous ...

Gendyquoi a écrit:

Ce sujet, au combien important, ne semble pas être à la bonne place, peut-on le mettre en tête de gondole pour une meilleure lisibilité de tous ...

tout à fait d'accord

pour sergentgarcia... pourrais tu approfondir le sujet et développer un peu plus ..

Pour l'instant, nous sommes encore dans le flou vu le nombre de modifications demandées par le conseil.

Il ne faut pas perdre de vue que la DG reste décisionnaire tout comme dans une entreprise.

Cependant le travail de nos représentants devrait être facilité par le nouveau système.

Tout comme notre référent, il n'est pas inenvisageable de voir nos représentants siéger au niveau des groupements et région de façon à être "plus près du bon dieu"(mutation interet du service ?)

Les conditions et le mode d'élection ne sont pas encore définies strictement et nécessitent un recalibrage à tous les échelons.

En tout état de cause nos représentants exerceraient leur mandat 03 ans renouvelable une fois puis retourneraient sur le terrain.

A l'instar de notre référent DG, la concertation devrait être plus efficace et nous ne devrions plus avoir de PDC qui n'osent plus s'exprimer.

Comme vous l'avez tous déjà entendu, le nouveau représentant représentera tous les personnels militaires, qu'ils soient GAV, CSATGN, GD, gradé....

Un autre avantage, les "petits chefs" que nous avons tous connu ou connaissons encore ne pourront plus faire pression sur les PDC d'où une certaine liberté dans la concertation.......enfin je l'espère.

Bonne lecture à tout

P.S : pour ceux qui en souhaiterait plus, pour l'instant je nirai pas plus loin tant que tout n'est pas ficelé et ce, malgré vos demandes.

Je situe le progrès, mais j'ai du mal à en discerner les réels avantages pour la base.
- Éloigner les représentants de la base,
- Les placer au plus proche de la hiérarchie où des liens peuvent se créer.
- Imposer un déménagement que tous les candidats valeureux ne seront peut-être pas prêts à concéder,
- Et après les trois ans de représentation, qui décidera du futur poste de ces représentants ? Qui sera le plus à même de lui accorder le poste qu'il convoite ?

Je pense qu'effectivement, il va falloir forcer sur la com...

Patience, tout n'est pas encore joué. Ne tirons pas à boulets rouges alors que la DG travaille encore.

Attendons la version finale et ne tirons pas de plans sur la comète.

Pensez-vous que l'adjudant chef ROCH, notre référent auprès dela DG soit "passé à l'énemi" !

De ce que jai entendu, il a solutionné bon nombre de problèmes à tous les échelons. Tout le monde semble s'accorder à dire qu'il a effectué un bon boulot à un poste qui n'était pas facile.

Il nous quitte bientôt après avoir obtenu la mutation qu'il souhaitait et oeuvré pour nous tous.

Je pense qu'à l'avenir il en sera de même avec les représentants "plus locaux".

Nous n'aurons plus de représentants désignés faute de candidat, c'est à dire des monogalons dociles qui jouent leur carrière mais des personnes réellement motivées et qui auront des comptes à rendre sur leur activité.......enfin je l'espère !

Il conviendra cependant à nos représentants de veiller à ne pas s'éloigner du terrain et ils devraient bénéficier de facilités allant dans ce sens. Charge à nous de faire remonter nos problèmes !

Bonne soirée

Sergent Garcia ?

Il faut nous en dire plus !

Je crois que l'idée de fond du GT était de rapprocher ceux qui font vivre la concertation.
D'après ce que j'ai compris, tu as assisté au CFMG, donc tu dois maintenant nous dire quel est l'objectif ?
Si je me souviens bien, il n'était pas question d'éloigner les représentants de la base.

Allez, il faut poster !!!!

u !

Mais désolé !
c'est un peu trop tard...
Bah oui voyez vous...la vie de famille veut que....

Sérieux, je vais au lit !
on verra + tard !
@+

oliv

En tout cas, je félicite sergentgarcia de la rapidité de sa com par rapport aux débats auxquels il a pu participer sur cette rénovation.

Il a aiguisé ma curiosité et je pense que dès qu'il le pourra, il nous en dira plus.

Thebouc ..... il était à l'échauffement pour son allumage en retard sur cette info là

Je serai curieux de connaitre les réactions du CFM lors que la "nouvelle concertation" Gendarmerie sera adoptée.

Je situe le progrès, mais j'ai du mal à en discerner les réels avantages pour la base.

- Éloigner les représentants de la base,
Non camarade, un président des personnels militaires (PPM) représentant l'ensemble des personnels militaires toutes catégories confondues est institué à l'échelon compagnie. C'est l'ancien PSO, à, la différence qu'il représente les intérêts DE TOUS, tous pour un, un pour tous.

- Les placer au plus proche de la hiérarchie où des liens peuvent se créer.
Des liens qui pourraient se créer ?? J'espère bien !! C'est le but. Le référent concertation devra pouvoir mettre de l'huile dans les rouages lorsque c'est nécessaire. L'objectif n'est pas de boxer toute la journée avec son Cdt de groupement, mais d'instaurer un climat de confiance permettant d'aborder sereinement les sujets qui fâchent.


- Imposer un déménagement que tous les candidats valeureux ne seront peut-être pas prêts à concéder,
Y'a des volontaires pour prendre 6 ans au GC groupement ou à la région ?? Je parie que oui ('')

- Et après les trois ans de représentation, qui décidera du futur poste de ces représentants ? Qui sera le plus à même de lui accorder le poste qu'il convoite ?
Le commandant de région, pardi, comme pour toutes les mutations !! Etant entendu qu'une disposition devrait être prévue dans le texte pour porter une attention particulière à la ré-affectation du militaire concerné.

Vu le contexte actuel, ne tirons pas sur l'ambulance, attendons de voir ce qui sera proposé par la DG et restons confiants dans le CFMG. On jugera sur pièce.

Je rejoindrais ZORGLUB,
dans l'état actuel des choses, je ne vois la hiérarquie abandonner le contrôle.

Attendons et voyons.

C'est pas ZORGLUB, mais GILLROYCE Gandalf

Zorglub lui répondait, dans le sens du texte d'ailleurs, sans parti pris.

Je vais surement vous surprendre,

C'est absolument vrai que la hiérarchie a pris le soin de bloquer le domaine de travail au niveau local et qu'en aucune façon cette nouvelle concertation ne constitue le pas tant attendu d'une représentation apte à tenir tête aux syndicats de policiers et défendre la boutique.
C'est absolument vrai que le paternalisme est toujours l'unique inspirateur de décideurs.

Mais c'est aussi absolument vrai qu'il s'agit d'un pas non négligeable pour régler nombre de problèmes locaux urgents.

Je pense qu'il faut jouer ce jeu, appuyer cette démarche ce qui n'empêche nullement de poursuivre plus que jamais une action concrète pour finaliser un système global cohérent efficace et sur lequel il n'y aura pas à revenir.
Je vois tout ce travail comme un encouragement pour plus que jamais remettre l'ouvrage sur le métier.

intéressante évolution

on ne doit pas encore en parler, il faut attendre... on connait le refrain.

MAIS : les cdt de groupements sont déjà en train de placer des Pdc à leur coté (ils anticipent les textes , eux ? histoire de placer qui ils veulent ?) Suis-je dans le seul groupement où ce mouvement est amorcé ??

en tout cas, grâce au CFMG, nos dirigeants viennent de gagner 1 an, ils n'en demandaient surement pas tant.
Les membres du CFMG auront-ils l'honnêteté intellectuelle de nous dire si les textes qu'on leur a proposé en mai 2010 et le texte final du 01/01/2011 sont VRAIMENT d'une différence flagrante (et que donc, ils ont eu une influence indéniable sur sa ré-écriture ??)

Le président du personnel militaire dans les formations de base : OK

Par contre le référent "sous officiers et volontaires" affecté au groupement, pas d'accord. Ce dernier doit rester au contact le plus proche du personnel. Pas de mutation au groupement.

Je pense que la fonction de président du personnel militaire n'est pas incompatible avec celle de référent.

C'est juste une question de temps qui doit lui être attribué en sus.

S'il se départit de la base, cela va foirer en grande partie son rôle de "représentant" au profit de celui de "consultant".

Ceci dit, au niveau région, le "consultant concertation" a un rôle de centralisateur des voix de la base et par conséquent, sa place est à la région afin de booster la hiérarchie sur la concertation (ou ce qu'elle doit devenir)

La délocalisation du rôle de Francis au niveau DG, me parait indiscutable !

NETHEM a écrit:

Le président du personnel militaire dans les formations de base : OK

Par contre le référent "sous officiers et volontaires" affecté au groupement, pas d'accord. Ce dernier doit rester au contact le plus proche du personnel. Pas de mutation au groupement.

Je pense que la fonction de président du personnel militaire n'est pas incompatible avec celle de référent.

C'est juste une question de temps qui doit lui être attribué en sus.

S'il se départit de la base, cela va foirer en grande partie son rôle de "représentant" au profit de celui de "consultant".

Ceci dit, au niveau région, le "consultant concertation" a un rôle de centralisateur des voix de la base et par conséquent, sa place est à la région afin de booster la hiérarchie sur la concertation (ou ce qu'elle doit devenir)

La délocalisation du rôle de Francis au niveau DG, me parait indiscutable !

Tout à fait d' accord avec toi Nethem.

NETHEM a écrit:

Le président du personnel militaire dans les formations de base : OK

Par contre le référent "sous officiers et volontaires" affecté au groupement, pas d'accord. Ce dernier doit rester au contact le plus proche du personnel. Pas de mutation au groupement.

Je pense que la fonction de président du personnel militaire n'est pas incompatible avec celle de référent.

C'est juste une question de temps qui doit lui être attribué en sus.

S'il se départit de la base, cela va foirer en grande partie son rôle de "représentant" au profit de celui de "consultant".

Ceci dit, au niveau région, le "consultant concertation" a un rôle de centralisateur des voix de la base et par conséquent, sa place est à la région afin de booster la hiérarchie sur la concertation (ou ce qu'elle doit devenir)

La délocalisation du rôle de Francis au niveau DG, me parait indiscutable !

Bonjour,
Ce que tu dis n'est pas faux si tu vois le référent comme un PPM groupement... ce qui n'est pas le cas.

Il faut voir le système dans sa globalité, depuis la désignation des personnels (PPM, référent,...) jusqu'à la définition précise des rôles de chacun.
Nous avons lancé un message fort à ce niveau dans ce que nous avons indiqué durant les analyses aux niveau des groupes de travail. Le but est de faire en sorte que si un message de la base doit être transmis à un niveau hiérarchique le concernant, il y ait une personne capable de le donner directement à l'autorité concernée.
Personnellement, je pense que ce système est une avancée, mais que cette avancée ne pourra se faire que si les personnels, à tout les niveaux hiérarchique (mais surtout à la base) décide de lui donner pleinement les moyens

En ce qui concerne le fait de faire le poids vis à vis des syndicats, ce n'est pas leur manière de faire qui est valable, au contraire, mais la possibilité de leur répondre au même niveau (préfectoral, ministériel voire présidentiel,...). Nous y somme plus près que jamais seulement les personnels qui parlent prêchent pour la gendarmerie, pas seulement pour les 10% de leur corporation.
Remarquez, peut-être que certains apprécierais de se voir refuser une affectation ou un poste parce qu'il ne font pas partie du syndicat majoritaire au moment du choix des places...

du fin fond du froid a écrit:

intéressante évolution

on ne doit pas encore en parler, il faut attendre... on connait le refrain.

MAIS : les cdt de groupements sont déjà en train de placer des Pdc à leur coté (ils anticipent les textes , eux ? histoire de placer qui ils veulent ?) Suis-je dans le seul groupement où ce mouvement est amorcé ??

en tout cas, grâce au CFMG, nos dirigeants viennent de gagner 1 an, ils n'en demandaient surement pas tant.
Les membres du CFMG auront-ils l'honnêteté intellectuelle de nous dire si les textes qu'on leur a proposé en mai 2010 et le texte final du 01/01/2011 sont VRAIMENT d'une différence flagrante (et que donc, ils ont eu une influence indéniable sur sa ré-écriture ??)

Comment ça "viennent de gagner 1 an" ?? Il est question d'une mise en oeuvre du dispositif avant l'été. Certes la question est posée de savoir s'il était opportun de faire ça avant l'été, vu "l'oubli" des mois de juillet et d'août, mais l'intention semble être de faire au plus vite. Il s'agirait d'un signe fort lancé par le DG à l'occasion de sa prise de fonction.

Quant à l'honnêteté intellectuelle, nous verrons au résultat. Les modifications proposées sont des sécurités, et non une modification profonde de l'esprit du texte.

Je te rappelle quand même qu'il s'agit de concertation et non de cogestion. Ca veut dire qu'au final, c'est la direction et le ministre qui décident, et pas autrement.

C'est décidément facile de taper sur le CFMG ....

Dans ce cas, silver72, le référent perd sa qualité de représentant, il devient animateur de la concertation !

Ce dont nous avons besoin, ce sont des représentants forts !

Mais, soit !

Vous voulez des syndicats ?

Avez vous conscience qu'il existe pour chaque catégorie de fonctionnaire de police plusieurs syndicats qui se bouffent le nez entre eux ?
Avez vous conscience que les dits syndicaliste le sont à temps plein et n'exercent que peu ou pas leur profession réelle ?
Avez vous conscience que toute la com des syndicats vers leur base vise à conforter la base dans son choix d'avoir adhéré à tel ou tel syndicat ?
Avez vous conscience que ces professionnels du syndicalisme se tirent la bourre pour obtenir le meilleur score possible aux élections professionnelles ?
Avez vous conscience que certaines carrières passent par l'intervention des syndicalistes ?
Avez vous conscience que les syndicats se ridiculisent régulièrement par des réactions enfantines (émission Drucker)
Avez vous conscience que la com du ministre vers les syndicats est totalement hypocrite ?

Bon, notre nouveau système, c'est pas du syndicalisme.... et tant mieux.

du fin fond du froid a écrit:

intéressante évolution

on ne doit pas encore en parler, il faut attendre... on connait le refrain.

MAIS : les cdt de groupements sont déjà en train de placer des Pdc à leur coté (ils anticipent les textes , eux ? histoire de placer qui ils veulent ?) Suis-je dans le seul groupement où ce mouvement est amorcé ??

en tout cas, grâce au CFMG, nos dirigeants viennent de gagner 1 an, ils n'en demandaient surement pas tant.
Les membres du CFMG auront-ils l'honnêteté intellectuelle de nous dire si les textes qu'on leur a proposé en mai 2010 et le texte final du 01/01/2011 sont VRAIMENT d'une différence flagrante (et que donc, ils ont eu une influence indéniable sur sa ré-écriture ??)

Pour le placement des PSO au niveau des groupement, ca peut aussi être un signe de volonté de concertation, ...

Entre nous je ne vois pas comment pourrions te répondre... Le jour où le texte sortira officiellement, il sera temps de relancer ce débat. Je n'ai pas la capacité de voir dans le futur

Pour Nethem

oui, il faut des représentants forts, certes, mais il faut également un référent à l'endroit qui va bien et l'échelon le plus bas à mon sens, c'est bien le groupement.

Le référent est en "plus" par rapport aux PPM, pas quelqu'un qui le remplace. Cela change tout.
=======

Et en total accord avec Zorglub, pour avoir connu le syndicalisme.
Le dialogue social en Gie ne doit pas être du syndicalisme, mais du corporatisme, la nuance est de taille.

je suis d'accord avec ça : pas de syndicalisme

mais quid de la volonté de se doter de quelque chose qui empêche l'existence des "petits tyrans locaux" dont même la DG reconnait l'existence, mais qui en pratique continuent de profiter d'une parfaite impunité.
Quid de l'application de ce texte quand on voit que la 100000 et la 42000, un an après, font encore l'objet de "petites interprétations, en toute impunité" par ceux que je désigne à la ligne du dessus, le tout sans volonté de faire cesser. ("vous comprenez, il n'y a que le CCB qui fait le service, ce n'est pas à moi de le faire....")

bref, je veux croire au changement, à l'avènement d'une nouvelle ère de dialogue, un truc qui n'existe nul part ailleurs et qui serait (comme la 42 000) tellement spécifique à la gendarmerie, que tout le monde pleurerait en le voyant.
Mais chat échaudé craind l'eau froide et pour moi, la 100 000 et la 42000 en sont l'exemple flagrant : l'évolution, si elle n'est pas voulu (ou imposée) aux chefs intermédiaires, ne se fera pas.

ZORGLUB a écrit:

Vous voulez des syndicats ?

Avez vous conscience qu'il existe pour chaque catégorie de fonctionnaire de police plusieurs syndicats qui se bouffent le nez entre eux ?
Avez vous conscience que les dits syndicaliste le sont à temps plein et n'exercent que peu ou pas leur profession réelle ?
Avez vous conscience que toute la com des syndicats vers leur base vise à conforter la base dans son choix d'avoir adhéré à tel ou tel syndicat ?
Avez vous conscience que ces professionnels du syndicalisme se tirent la bourre pour obtenir le meilleur score possible aux élections professionnelles ?
Avez vous conscience que certaines carrières passent par l'intervention des syndicalistes ?
Avez vous conscience que les syndicats se ridiculisent régulièrement par des réactions enfantines (émission Drucker)
Avez vous conscience que la com du ministre vers les syndicats est totalement hypocrite ?

Bon, notre nouveau système, c'est pas du syndicalisme.... et tant mieux.

Des syndicats on n'a jamais dit ça...

En tout cas EUX obtiennent des avancées....et pas des renvois aux calendes grecques

Nous voulons du concret : parler encore et toujours ça suffit, les politiques et nos "sachants" savent le faire mais agir AU PROFIT de la Base ?

Alors quelle que soit la dénomination du groupe de personnels choisis pour nous défendre, on s'en moque. Nous voulons des réponses et des avancées maintenant. Attendre, nous ne l'avons que trop fait. Donner pour l'Institution aussi. Nous voulons un retour et pas que de bâton.

Même s'il est vrai que syndicat n'est pas un "gros mot" il est évident qu'il n'y a rien de tel pour faire exploser le peu de cohésion qui reste (avec un syndicat pour chaque branche).
Je rejoints christian pour dire qu'il faut une association professionnelle forte et j'ajoute apolitique. Ces projets peuvent être intéressants mais tout dépend de la façon dont ils vont se concrétiser. Espérons qu'ils ne sont pas là uniquement pour faire retomber une pression incontestable.

1° Si la DG essaye d'améliorer le système -dans le cadre de son étroite marge de manoeuvre, c'est qu'elle reconnait (enfin) qu'il y a un léger problème.

2° La mise en place d'élections lui étant aujourd'hui prohibée (voir le rapport des sénateurs d'avril 2008), elle ne peut que tenter d'améliorer le paternalisme en vigueur : nouveaux représentants, nouveaux mode de fonctionnement, référents près des chefs, etc... Cela va mettre un peu d'huile dans les rouages pour quelques temps. Mais le problème de fond restera inchangé. Il est vrai que seul un changement politique sera en mesure de procéder à une rénovation complète du système. Il en est ainsi en démocratie.

3° En matière de sytèmes de concertation, il y a d'autres systèmes que celui du syndicalisme policier. Il faut être ouvert, s'informer, essayer de comprendre sans a priori. Il y a le système de l'armée allemande : une association unique...Il y a le système espagnol : des associations légales qui présentent des candidats au Conseil de la Garde Civile.

Il faut s'inspirer des pratiques en Europe pour créer quelque chose de nouveau et d'original.

Je fais partie du Groupe de Travail. Je sais donc parfaitement ce qui a été soumis au DG en janvier 2010.


Je viens de faire une première lecture des textes proposés au CFMG.

Je dis ..... bravo au CFMG d'avoir émis des observations (nombreuses ?) car à MON avis il manque des trucs.

Ceci étant, je vais m'atteler à plusieurs relectures, et je vais aussi aller à la pêche aux rens sur ce qui a été proposé, car avant de dire si on est content ou pas, faut avoir tous les éléments. Et là, je regrette de ne pas les avoir tous en main d'office.

On y a bossé, la moindre des choses aurait été de nous tenir au courant. Même si on nous avait dit de la fermer et garder ça pour nous, tant que les CFMG n'avait pas oeuvré, au moins, on aurait pu suivre l'évolution de notre boulot.


Mais bon, je m'arrête là, je vais aller pêcher mes infos pour me faire une opinion.