debat sur nombreux sujet gendarmerie sur chat Lemonde .fr

Rappel du premier message :

J'ai été invité à un débat sur le chat du journal Le Monde.
De nombreuses questions sur une multitude de sujets ont été posés.
Expérience pas très facile mais intéressante.
http://www.lemonde.fr/societe/chat/2011/02/03/les-forces-de-l-ordre-sont-elles-a-bout-de-nerfs_1474493_3224.html

bonjour
même si je ne partage pas tous les avis, je les écoute, car c'est dans la différence que le débat progresse
qu'on défende une association pro ou la nouvelle concertation, la problématique reste la même, défendre la condition de nos camarades
dans le meilleur des mondes (sourire), nous devrions travailler en partenariat mais la guerre des clochers existera toujours, il va bien falloir s'adapter.
rester camper sur une position est il le plus judicieux des choix ?
Aujourd'hui, les lignes bougent, à nous de montrer que l'on vaut mieux que ces polémiques stériles
Vous voulez que le citoyen s'intéresse vraiment à nous ? Alors attirons l'attention intelligemment...

mieloup a écrit:

bonjour
même si je ne partage pas tous les avis, je les écoute, car c'est dans la différence que le débat progresse
qu'on défende une association pro ou la nouvelle concertation, la problématique reste la même, défendre la condition de nos camarades
dans le meilleur des mondes (sourire), nous devrions travailler en partenariat mais la guerre des clochers existera toujours, il va bien falloir s'adapter.
rester camper sur une position est il le plus judicieux des choix ?
Aujourd'hui, les lignes bougent, à nous de montrer que l'on vaut mieux que ces polémiques stériles
Vous voulez que le citoyen s'intéresse vraiment à nous ? Alors attirons l'attention intelligemment...

+ 1 mieloup !
Plusieurs choses ici:

1. A lire ce qui se dit, j'ai l'impression que ce buzz sur la toile serait parti de Christian Contini qui a ouvert un sujet sur la vidéo, et en a parlé dans le tchat du Monde. Or le sujet est présent dans les média, les journaux, les actualités télévisées, et je me demande si ce n'est pas accorder une importance exagérée à l'audience de ce forum et à celle de Christian Contini. S'il n'en avait pas été question ici, ni dans le tchat du Monde, le sujet aurait-il été médiatisé ? Je pense que oui, très probablement.

2. Apparemment un certain nombres de civils se sont inscrits ces jours-ci sur G&C pour voir si les gendarmes parlaient de cette affaire, et ce qu'ils en disaient. Qu'auraient-ils pensé si nous en avions pas parlé ? que les gendarmes auraient été muselés, qu'ils cautionnaient par esprit de corps ce qui s'est passé, etc., et je ne pense pas que la gendarmerie en serait sortie grandie. Au niveau de la démocratie, cela me semble important, parce que cela signifie que des gendarmes se positionnent vis à vis de ce qui se passe dans la gendarmerie et de son rôle à l'égard des citoyens, et que les bourdes ne sont pas occultées.


Pourquoi les gens se sont-ils émus de cette vidéo ? parce qu'ils se sont dit que s'ils acceptaient cela, ils acceptaient que cela se reproduise et se normalise. Et s'opposer à cela revenait à mettre une limite à ce qui est vécu comme une agression méprisante et injustifiée envers des citoyens de la part de gendarmes, ce qui est le contraire de ce qu'est censé faire un gardien de la paix, un membre de la gendarmerie, garante de l'ordre républicain.

3. Maintenant pour ce qui est de la vidéo elle-même :

- Une vidéo n'est pas la réalité. Seuls les gens qui étaient présents, les gendarmes et les manifestants, savent ce qui s'est passé. Pour ma part, je n'en sais rien.

- Au niveau des conséquences réelles, pour ce qui est du gazage, si elles ce sont limitées à pleurer et à la surprise éprouvée, il n'y a pas mort d'homme. Je ne parle pas d'éventuels tabassages ou de comportements ayant entraîné des dommages physiques s'il y en a eu. Mais comme c'est surtout la scène du gazage qui fait le buzz, il me semble qu'il convient de lui redonner sa juste proportion en fonction des nuisances réelles occasionnées, et pleurer pendant quelques minutes ne me paraît pas un préjudice irrémédiable. Mais ce n'est que mon avis, qui n'engage que moi.

4. Pour les échanges sur ce sujet ici, mon sentiment est que chacun donne véritablement son opinion, et je trouve ça très bien, parce que c'est la preuve que chacun peut y dire ce qu'il pense. La seule chose qui me dérange, c'est le fait de rabaisser quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord. Reconnaissez que c'est normal que chacun puisse avoir une opinion différente, le contraire serait impossible. Un avis différent n'est pas un avis opposé, seulement un avis différent. Chacun parle en fonction de ce qu'il a vécu, et nous ne vivons pas les mêmes choses. Certains ont des éléments que d'autres n'ont pas, et c'est en les mettant en commun, en échangeant nos façon de voir qu'on peut avancer. L'important n'est pas d'être du même avis, mais d'agir en accord avec soi-même tout en respectant les autres et de faire de son mieux.

5. Pour en revenir au buzz, quelqu'un a émis l'idée sur G&C que la gendarmerie locale propose une rencontre avec les manifestants pour reparler de ce qui s'est passé, apprendre à se connaître, et rectifier le cas échéant le contenu de la vidéo en disant ce qui s'est passé exactement. Ce serait une excellente occasion d'utiliser cet événement pour tisser des liens entre la gendarmerie et les citoyens, amener à une meilleure compréhension, clarifier la situation pour l'avenir, et ce n'est qu'au niveau des gens concernés que cela peut se faire, personne ne peut le faire à leur place.

@Komugi
CTI a mis en ligne la vidéo sur CE forum en l'intitulant "si cette vidéo est vraie, j'ai honte d'être ou d'avoir été Gendarme" (ou quelque chose d'approchant) et non sous le titre qui est visible maintenant. Cela a changé quand il a du sentir le vent tourner. Je ne vois pas pourquoi nous Gendarme alors qu'au quotidien nous rendons service à la population devrions avoir honte d'un fait divers parmi tant d'autres.
Il a au moins voulu faire le buzz ici, sur ce forum et a ensuite prétendu parler au nom de tous les gendarmes sur le tchat du Monde. Il a utilisé des termes plus que déplaisant pour notre profession ("karcherise") toujours en notre nom.
Si il s'était renseigné auprès de notre Arme (sur Gendcom par exemple), il aurait pu voir que les avis ne sont pas aussi tranchés que le sien.
Il n'a donc pas lancé le buzz comme on dit mais l'a bien alimenté.

De plus l'actualité du moment était les CRS qui arrivent à négocier en menaçant de grève de la faim ou d'arrêt maladie. Plutôt que de faire preuve de cohésion, comme dans la police (belle leçon de leur part d'ailleurs), on se retrouve à compter les minutes sur une vidéo internet. Comme diversion c'est idéal. Au lieu de fédérer le présent forum derrière les RENNAIS, chacun est de son opinion, alors qu'il n'était pas présent. Je passe sur le trait d'humour d'envoyer le CC buzzeur sur les femmes de GM en train de manifester, de très bon aloi!!

Quant à rabaisser quelqu'un, j'ai exprimé mon opinion selon laquelle CTI s'était planté et avait entrainé avec lui l'Asso. Sa seule réponse est le silence... je trouve cela lâche venant de quelqu'un qui dit défendre une Institution.

Si AG&C veut devenir important, elle se doit d'être là où sont les gendarmes. Nous savons que certains sont ici, mais il y en a bien d'autres sur le forum officiel. Seulement comme ils savent que leurs mots vont déplaire, ils ne s'y rendent pas. Ils se coupent ainsi obligatoirement de ceux qu'ils représentent et s'enferment donc dans ce qu'on peut qualifier d'une tour d'ivoire.

@Komugi
Tu dois donc comprendre que la fermeture de ces escadrons, alors que des solutions alternatives sont trouvées pour d'autres, nous frappe directement au coeur.
Sans nier la vidéo qui circule, elle n'est clairement pas prioritaire aux yeux des actives à ce jour. Une enquête est lancée, n'est ce pas le mieux qu'on puisse faire?
Mais comme tu le soulignes si bien, il faut être au coeur de l'Arme pour se rendre compte de tout cela.

Oui, Apollo, bien sur que je comprends que la fermeture des escadrons vous touche au coeur. C'est évident !

Apollo a écrit:

@Komugi
Tu dois donc comprendre que la fermeture de ces escadrons, alors que des solutions alternatives sont trouvées pour d'autres, nous frappe directement au coeur.
Sans nier la vidéo qui circule, elle n'est clairement pas prioritaire aux yeux des actives à ce jour. Une enquête est lancée, n'est ce pas le mieux qu'on puisse faire?
Mais comme tu le soulignes si bien, il faut être au coeur de l'Arme pour se rendre compte de tout cela.

Appollo,

Dans les régions où les E.G.M. sont menacés de fermeture.
Comme il n'existe pas de syndicat en Gie contrairement à nos cousins d'en face ( CRS- Police ) qui se font d'avantage entendre,

je propose de mettre à contribution les Associations de retraités Gie qui se devront de monter au créneau envers les élus pour défendre nos amis de la G.M. et de se rapprocher des médias.

Ou encore mieux, pourquoi ne pas se porter " pâle " comme les C.R.S.

Surtout tout en restant dans la légalité

Merci Komugi pour des propos et un avis très mesurés.
Pourquoi répondre à des agresseurs "missionnés" qui arrivent à des propos insultants et à qui chaque réponse est l'occasion d'envoyer un nouveau chapelet de contre-vérités. J'en veux pour preuve que sur le chat du monde. fr seuls quelques éléments sont retenus en occultant tout le reste.
C 'est pour cette raison que j'ai choisi de me baillonner ce qu'on trouvait sur l'avatar d'un chef secrétaire il y a quelques temps (je dois préciser qu'on m'y a invité également pour cesser de nuire aux gendarmes d'active).
Je n'irai pas plus loin pour éviter de retrouver ce topic enterré dans les sujets houleux, ce qui ne saurait tarder.;
Je me permets seulement de mentionner une définition trouvée sur le net:

Le Floude n'est pas réellement un chapeau mais un parasite se développant sur le crâne des personnes trop volubiles, excessivement bruyantes, ou simplement verbalement agressives. Son aspect repoussant fait fuir les gens, ce qui pousse son porteur à crier encore plus fort pour se faire entendre, sans succès évidement, puisqu'il n'a rien à dire de toute façon.

Pour conclure ce post je dois préciser que la fermeture des escadrons me touche aussi énormément je dois même ajouter que je trouve la nouvelle bannière du site particulièrement éclatante de vérité. Suffira-t-elle à changer le cours des choses ???

cti 41 a écrit:

Merci Komugi pour des propos et un avis très mesurés.
Pourquoi répondre à des agresseurs "missionnés" qui arrivent à des propos insultants et à qui chaque réponse est l'occasion d'envoyer un nouveau chapelet de contre-vérités. J'en veux pour preuve que sur le chat du monde. fr seuls quelques éléments sont retenus en occultant tout le reste.

Tu sais comme moi que c'est une chimère.
Pas de "missionné" en ce qui concerne Apollo, juste quelqu'un qui pense différemment et qui entend bien entretenir ce droit qui est le sien.

cti 41 a écrit:

C 'est pour cette raison que j'ai choisi de me baillonner ce qu'on trouvait sur l'avatar d'un chef secrétaire il y a quelques temps (je dois préciser qu'on m'y a invité également pour cesser de nuire aux gendarmes d'active).

Te dire qu'on ne se reconnait pas dans tes propos ne revient pas à te demander de te taire.
Tu représentes une entité, respectable, mais pas LA gendarmerie.

cti 41 a écrit:

Je n'irai pas plus loin pour éviter de retrouver ce topic enterré dans les sujets houleux, ce qui ne saurait tarder.;

Et oui, des modérateurs du site ont fait allégeance à la DG et comme tu es la crainte N°1 du pays dans le domaine de la défense des droits des militaires, il est bien évident que nous n'allons pas te laisser faire.

cti 41 a écrit:

Je me permets seulement de mentionner une définition trouvée sur le net:

Le Floude n'est pas réellement un chapeau mais un parasite se développant sur le crâne des personnes trop volubiles, excessivement bruyantes, ou simplement verbalement agressives. Son aspect repoussant fait fuir les gens, ce qui pousse son porteur à crier encore plus fort pour se faire entendre, sans succès évidement, puisqu'il n'a rien à dire de toute façon.

Bon, ben là, je ne comprends rien...
Pourtant, c'est la troisième fois que je lis...

cti 41 a écrit:

Pour conclure ce post je dois préciser que la fermeture des escadrons me touche aussi énormément je dois même ajouter que je trouve la nouvelle bannière du site particulièrement éclatante de vérité. Suffira-t-elle à changer le cours des choses ???

Est-ce son rôle ?

Snif ... CTI est une victime innocente ... on a trouvé notre nouveau martyr!! J'écrase une larme

Bon, trève de plaisanterie
Ai je demandé que tu te taises? non c'est toi qui a décidé de ne pas répondre.

Le coup des missionnés!! Karadoc, si tu lis ces mots ....

La bannière ne fera peut être rien mais ton discours n'a pas plus apporté à nos difficultés. Elle aborde de plus les vrais sujets de préoccupation des Gendarmes.

Comme Patch l'a dit, nous sommes des hommes et nous faisons des erreurs. Le tout est de le reconnaitre et ne pas se retrancher derrière un quelconque complot quand cela tourne mal. Descend de ta tour d'ivoire et de tes idées préconcues anti sarko et anti officier. Tu arriveras dans un monde normal. As tu pris la peine de regarder le fil de discussion de Gendcom (là où tu es sur de ne croiser QUE des gendarmes, ceux que tu dis représenter) sur cette vidéo que tu a posté ici? N'as tu pas changé le titre provocateur de ce sujet que tu as initié?
Ne me dis pas que tu es allé sur le Tchat du Monde les mains dans les fouilles, sans avoir préparé quelques réponses sur les différents sujets d'actualité?! Cela aurait été de l'inconscience!!

Quant à ta définition du floude ... encore une subtilité, sans doute même une "private joke" que seuls les initiés peuvent comprendre..
le flood (le vrai) c'est poster inutilement dans plusieurs fils de discussion d'un forum le même message ... tu le fais régulièrement ...

merde je suis démasqué..

En remarque ça faisait 4 ans que j'étais sur G&C, missisonné par Childéric ( un petit coucou au passage ! ) pour mettre le bazar sur ce site !! mais damned je suis démasqué...

Bien vu CTI....

sinon plus sérieusement, je me dis que tant qu'AG&C sera à la tête de ce forum ( alors qu'ils ont le leur, très joli mais un peu désert...), ben la DG peut dormir tranquille.

Une remarque : je félicite Ronald 29 pour les 2 billets parus sur le portail AG&C ... ça me parle déjà plus quand on s'occupe des vrais problèmes.
Je ne sais pas pourquoi tu n'es plus président, mais tu as un autre charisme que l'actuel.

Et bravo Greg pour ta bannière qui colle au plus près de l'actualité qui interesse vraiment les actives.

@Karadoc

En fait, les missionnés que nous sommes ont réussi. Les arguments de l'asso ont été recentrés sur nos difficultés et problèmes actuels!!

PS: on mérite la PRE !!
PSII: Chef Childéric, vous pouvez nous mettre sur la liste siouplait!! mission accomplie

Karadoc a écrit:

sinon plus sérieusement, je me dis que tant qu'AG&C sera à la tête de ce forum ( alors qu'ils ont le leur, très joli mais un peu désert...), ben la DG peut dormir tranquille.

Excuse-moi, mais le forum n'est que ce que tous les inscrits en font.
A. G&C dispose de son propre espace, accessible dans les liens à droite de la barre d'outils du forum.

Gregthegrizzly a écrit:

Karadoc a écrit:

sinon plus sérieusement, je me dis que tant qu'AG&C sera à la tête de ce forum ( alors qu'ils ont le leur, très joli mais un peu désert...), ben la DG peut dormir tranquille.

Excuse-moi, mais le forum n'est que ce que tous les inscrits en font.
A. G&C dispose de son propre espace, accessible dans les liens à droite de la barre d'outils du forum.

Pour que ce soit clair dans tous les esprits,
j'ajoute que AG&C n'est pas à la tête de ce forum mais que les membres de AG&C sont ici des forumeurs comme les autres.

Pour ces raisons, "ASSOCIATION G&C" a son propre compte individuel comme tous les autres forumeurs.

bonjour,

j'avoue ne connaître et ne lire le forum que depuis le buzz, inutile de s'étaler sur le sujet

je suis une citoyenne lambda, disons française moyenne...
j'ai suivi les évenements, découvert votre forum, suivi le tchat sur "le monde"

vos soucis internes, personne ne les connaissait (pourtant je suis ass-mat de 2 bébés de gendarme) votre parole n'était relayée nulle part..

ce tchat "du monde", peu de gens analysent le bien-fait ou non du buzz.. chacun à son avis, et finalement peu importe..

je pense que l'essentiel, est que de nombreuses personnes telles que moi, on découvert votre forum, et que vous aviez de graves soucis concernant les fermetures, mutations...

ça humanise votre position. je n'avais pas d'apriori, facile, je rencontre (quand ils le peuvent ) des papas comme les autres!

personnellement mon opinion, est qu'il est totalement normal que vous ayez des débats sur les methodes par rapport à vos revendications... et c'est à mon avis une excellent exemple de démocratie!

donc aucun jusgement sur vos débats, au contraire cela me parait sain !

GD-RGMP a écrit:

Pour que ce soit clair dans tous les esprits,
j'ajoute que AG&C n'est pas à la tête de ce forum mais que les membres de AG&C sont ici des forumeurs comme les autres.

Pour ces raisons, "ASSOCIATION G&C" a son propre compte individuel comme tous les autres forumeurs.

Bonjour et merci pour le rappel.

Karadoc a écrit:

Pour ceux qui approuvent la politique de comm' d' AG&C je respecte vos opinions...mais je ne suis pas du tout d'accord avec vos arguments.

Plusieurs points :

Ne venez pas me faire croire à moi que quand le président d' AG&C parle du forum G&C en disant " notre forum" , c'est totalement involontaire ou sans arrière pensée...encore une fois l'amalgame....ça devient lassant.

Les internautes arrivaient avec leurs questions, il fallaient arriver avec nos réponses et se montrer digne de parler " au nom des gendarmes ". Au lieu de faire de la mousse avec cette pseudo affaire du Gard, il aurait fallu dire un truc digne du genre : " les images sont choquantes, mais à l'heure actuelle, je n'ai aucune information fiable pour me permettre de commenter cette vidéo " Enfin bref, le genre de truc que les modos s'empressent de nous balancer à la gueule quand nous réagissons à chaud sur certains faits d'actualités ( surtout si la réaction est trop proche de certaines idées politiques un peu trop à droite....les modos membres d' AG&C concernés se reconnaitront...).

Pourquoi ne pas avoir coupé court aux autres questions concernant le Gard et essayer de recentrer le débat ou le chat sur ce qui préoccupe les Gendarmes??

La Cti41, tu t'es planté, lamentablement planté. Tu disposais d'une superbe ouverture pour pouvoir porter haut les problèmes liés à la fermeture des EGM et à la non fermeture des CRS, et tout ce qui en découle... Ca c'était important ! Ca ça aurait pu déclancher quelque chose de fort à l'instar de ce que nous ont montré les cousins de la PN...Là le grand public aurait pu comprendre que la Gie se faisait niquer en toute beauté au profit de la PN! Là tu aurais eu de quoi argumenter sur le fait que nous ne sommes pas syndiqués, que nous n'avons personne pour nous défendre auprès des politicards qui sont en train de nous laisser crever à petit feu !!!

Alors oui, tu en as un peu parlé....Mais ça a été plus fort que toi...la tentation était trop forte de pouvoir se farcir un officier et égratigner sarko en même temps, et dans LE Monde en plus, pas dans la Nouvelle République du Centre !!! Ca a plus de gueule, je te l'accorde !

Je reste surpris par la fin de ce message et la mémoire courte de vous sur votre arme...Le redéploiement ne date pas d'aujourd'hui...Et le terme"niquer" est un peu limite. Il y a aujourd'hui une ville avec 40 pavillons pour la gendarmerie qui porte le nom de caserne Ce la ne reflète pas la totalité,ok mais bon... il faut savoir regarder aussi un peu derrière. C'est difficile pour tout le monde. J'ai un personnel qui fait 160 klms pour venir bosser et depuis 8 ans!

Apollo a écrit:

@Gendstas

Un homme dit parler au nom des gendarmes alors qu'il parle au nom de son Asso. A aucun moment, ce même homme n'a le courage d'aller voir les Gendarmes (j'attends toujours un membre d'AG&C dans mon unité, invitation déjà lancée - on ne les voit pas sur Gendcom alors que les post qui y sont écrit sont bien loin de la ligne officielle)
Il utilise les termes de "karcheriser des manifestants" ... Pourquoi pas "lanceflammiser" tant qu'on y est!!
Que le public soit passionné ou non, en tous cas cela ne devait pas être le pékin moyen. Ils venaient avec des questions bien précises montrant bien qu'ils connaissaient l'actualité.
Maintenant si parler d'un buzz alors que des escadrons sont dissous et des familles délogées alors que la police trouve des moyens de négociation cela fait il avancer quoi que ce soit... Croyez vous que c'est parce ce que CTI parle dans le Monde qu'on a eu des visites à RENNES? une réunion aux Célestins? Une enquête est décidée dans ce dossier. Désolé si l'actualité qui touche réellement nos actives n'attire pas spécialement le public... ce n'est pas de ma faute.
D'ailleurs, tu parles des familles des G/ d'Anduze. Le comportement de certains sur ces vidéos prête aussi à éclaircissement, non? Comment travailler sereinement sur les circonstances si des défenseurs des droits des gendarmes ne cessent de faire mauvaise presse et de critiquer (sans y avoir mis les pieds) une telle situation. Je suis halluciné, surtout que de votre époque pas si lointaine, vous avez du voir pire (en jaune ou en blanche) mais vous taire. Ici il s'agit juste de casser de l'Officier (vu qu'il est le seul visé). De toute façon, au résultat de l'enquête, on aura encore les mêmes critiques qui tomberont, à moins que la tête de cet Officier se retrouve sur une pique.
Le mot "grogne" a t il été utilisé dans ce tchat?

Les retraités ne sont pas les seuls à animer ce site qui a été créé, courageusement, par un active. Et je pense que la liberté de parole, les actives dont je fais partie en faisons usage régulier.

AG&C cherche sa place dans ce monde. Elle tente les coups de pub et mêle rapidement politique à défense des droits. C'est un choix, une ligne de conduite. Ce n'est pas comme cela que l'Institution la reconnaitra comme représentative ou force de proposition. En même temps cela fait le jeu du CFMG!! SUPER!!

Bonsoir Appolo,
Pour être clair, je suis venu sur le site G&C pour soutenir le commandant MATELLY bien que n'étant pas toujours d'accord avec ses analyses mais emballé par sa lutte pour la liberté de parole.
J'ai adhéré à AGC pour les mêmes raisons avec les mêmes causes et les mêmes effets.
Vous avez raison de dire qu'à mon époque cela pouvait être pire, oui pour ceux qui acceptaient, non pour les autres et je ne crois pas que cela ait changé aujourd'hui dans certains domaines. Jeune gendarme en brigade, j'ai eu la chance d'être dans une unité "très efficace" où aucune affaire n'a jamais été solutionnée par la force. Il se disait à l'époque que cette brigade était pourtant la plus performante du département rapport effectifs/résultats. Il y avait cependant un CB particulièrement odieux qui mériterait un roman à lui tout seul. Bien qu'étant le plus jeune de l'unité, il n'a jamais réussi à me faire faire quoi que ce soit d'anormal, encore moins lorsque je lui ai retourné son bureau. Dans le même ordre d'idée, j'ai été retenu au tableau d'avancement contre l'avis d'un commandant de compagnie qui m'aurait souhaité plus proche de ses intérêts personnels. J'ai poursuivi ma carrière de sous-officier et d'officier sur le même principe, c'est à dire faisant mon travail au service de la gendarmerie, jamais de mes chefs. J'ai pu faire du bon travail avec les patrons intelligents, je me suis très peu entendu (pour ne pas dire plus) avec les carriéristes et les despotes mais c'est plus eux qui cherchaient à m'éviter car j'ai vite appris que les "terreurs" ne terrorisent que ceux qui acceptent.
Quant à me faire taire, même le plus borné de mes patrons a dû y renoncer et il s'est fait ridiculiser par un recours dans un style peu académique mais particulièrement cinglant.
Sous-officier, j'ai croisé dans l'institution quelques malhonnêtes (très peu heureusement). Mêmes les plus gradés y ont laissé des plumes dans la proportion de mes moyens.
Comme officier, je n'ai jamais pris les chemins diplomatiques : démission sous 48 heures ou garde à vue, connaissant trop les limites des dossiers disciplinaires.
En ce qui concerne mes rapports avec les autorités politiques, les choses ont toujours été claires, j'ai toujours entretenu d'excellentes relations avec la plupart des élus mais ils savaient qu'il était inutile de me solliciter autrement que pour corriger des anomalies. Le seul qui m'ait jamais demandé un prêt de main-forte illégal a été bien embarrassé quand je lui ai rappelé qu'il était président de T.A....
Avec les autorités administratives, je n'ai jamais rencontré de préfet qui ne soit capable d'accepter des arguments bien pesés y compris pour désavouer ses propres services. Le seul membre du corps préfectoral, caractériel et parvenu par la politique, qui a cru pouvoir se mêler de mes responsabilités de commandant de compagnie a vite pris un retour de bâton par son préfet (par honnêteté j'avoue que je n'ai rien fait pour lui éviter le piège dans lequel il est tombé mais il l'avait bien cherché).

Alors pour revenir au sujet, je l'affirme bien fort, comme sous-officier, j'aurai eu honte de participer à l'opération d'Anduze et comme officier, j'aurai eu honte d'avoir un subordonné qui se comporte comme le commandant.
Comme commandant de compagnie, j'ai été confronté à des situations de maintien de l'ordre ou de service d'ordre bien plus épineuses ou sensibles que celle du petit train. Le dialogue et la fermeté ont toujours suffit pour débloquer la situation. Il est pourtant plus délicat de se confronter avec des agriculteurs ou des routiers qu'avec une poignée de retraités. Dans ces occasions, je n'ai j'avais vu un excité maîtrisé par la force avoir prétexte à se plaindre de violences inutiles.
Pour info, l'officier responsable d'un service d'ordre ou de maintien de l'ordre a l'entière responsabilité des moyens à employer. Si le commandant de compagnie avait reçu l'ordre de faire évacuer les voies, il avait deux obligations :
- informer l'autorité administrative de l'opportunité de la manoeuvre ou non ;
- n'employer que la force nécessaire.
Sur ce dernier point, sur une des dernières opérations de maintien de l'ordre à laquelle j'ai participé en 2002 ou 2003, le directeur de cabinet du préfet nous avait demandé de faire charger les C.R.S. face à une foule calme. Avec le commissaire de police, nous avons bien rigolé et nous avons poursuivi les négociations avec les responsables de la manif et tout s'est très bien passé. Je précise que nous avions suffisamment de moyens "lourds" pour nous imposer par la force et sans risque.

Saint-Just, une petite précision littéraire : quand vous dites "On ne peut pas plaire à tout le monde et à son père",
il ne faut pas ajouter "comme dit le proverbe", car il ne s'agit pas d'un proverbe, mais d'une conclusion de notre bon fabuliste Jean de la Fontaine, dans sa fable :"Le meunier, son fils et l'âne".
Il n'était pas gendarme, mais il avait une charge d'officier des Eaux et Forêts, à ou près de Château-Thierry, donc il a du être en relations habituelles professionnelles avec la Maréchaussée...

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir Appolo,
Pour être clair, je suis venu sur le site G&C pour soutenir le commandant MATELLY bien que n'étant pas toujours d'accord avec ses analyses mais emballé par sa lutte pour la liberté de parole.
J'ai adhéré à AGC pour les mêmes raisons avec les mêmes causes et les mêmes effets.
Vous avez raison de dire qu'à mon époque cela pouvait être pire, oui pour ceux qui acceptaient, non pour les autres et je ne crois pas que cela ait changé aujourd'hui dans certains domaines. Jeune gendarme en brigade, j'ai eu la chance d'être dans une unité "très efficace" où aucune affaire n'a jamais été solutionnée par la force. Il se disait à l'époque que cette brigade était pourtant la plus performante du département rapport effectifs/résultats. Il y avait cependant un CB particulièrement odieux qui mériterait un roman à lui tout seul. Bien qu'étant le plus jeune de l'unité, il n'a jamais réussi à me faire faire quoi que ce soit d'anormal, encore moins lorsque je lui ai retourné son bureau. Dans le même ordre d'idée, j'ai été retenu au tableau d'avancement contre l'avis d'un commandant de compagnie qui m'aurait souhaité plus proche de ses intérêts personnels. J'ai poursuivi ma carrière de sous-officier et d'officier sur le même principe, c'est à dire faisant mon travail au service de la gendarmerie, jamais de mes chefs. J'ai pu faire du bon travail avec les patrons intelligents, je me suis très peu entendu (pour ne pas dire plus) avec les carriéristes et les despotes mais c'est plus eux qui cherchaient à m'éviter car j'ai vite appris que les "terreurs" ne terrorisent que ceux qui acceptent.
Quant à me faire taire, même le plus borné de mes patrons a dû y renoncer et il s'est fait ridiculiser par un recours dans un style peu académique mais particulièrement cinglant.
Sous-officier, j'ai croisé dans l'institution quelques malhonnêtes (très peu heureusement). Mêmes les plus gradés y ont laissé des plumes dans la proportion de mes moyens.
Comme officier, je n'ai jamais pris les chemins diplomatiques : démission sous 48 heures ou garde à vue, connaissant trop les limites des dossiers disciplinaires.
En ce qui concerne mes rapports avec les autorités politiques, les choses ont toujours été claires, j'ai toujours entretenu d'excellentes relations avec la plupart des élus mais ils savaient qu'il était inutile de me solliciter autrement que pour corriger des anomalies. Le seul qui m'ait jamais demandé un prêt de main-forte illégal a été bien embarrassé quand je lui ai rappelé qu'il était président de T.A....
Avec les autorités administratives, je n'ai jamais rencontré de préfet qui ne soit capable d'accepter des arguments bien pesés y compris pour désavouer ses propres services. Le seul membre du corps préfectoral, caractériel et parvenu par la politique, qui a cru pouvoir se mêler de mes responsabilités de commandant de compagnie a vite pris un retour de bâton par son préfet (par honnêteté j'avoue que je n'ai rien fait pour lui éviter le piège dans lequel il est tombé mais il l'avait bien cherché).

Alors pour revenir au sujet, je l'affirme bien fort, comme sous-officier, j'aurai eu honte de participer à l'opération d'Anduze et comme officier, j'aurai eu honte d'avoir un subordonné qui se comporte comme le commandant.
Comme commandant de compagnie, j'ai été confronté à des situations de maintien de l'ordre ou de service d'ordre bien plus épineuses ou sensibles que celle du petit train. Le dialogue et la fermeté ont toujours suffit pour débloquer la situation. Il est pourtant plus délicat de se confronter avec des agriculteurs ou des routiers qu'avec une poignée de retraités. Dans ces occasions, je n'ai j'avais vu un excité maîtrisé par la force avoir prétexte à se plaindre de violences inutiles.
Pour info, l'officier responsable d'un service d'ordre ou de maintien de l'ordre a l'entière responsabilité des moyens à employer. Si le commandant de compagnie avait reçu l'ordre de faire évacuer les voies, il avait deux obligations :
- informer l'autorité administrative de l'opportunité de la manoeuvre ou non ;
- n'employer que la force nécessaire.
Sur ce dernier point, sur une des dernières opérations de maintien de l'ordre à laquelle j'ai participé en 2002 ou 2003, le directeur de cabinet du préfet nous avait demandé de faire charger les C.R.S. face à une foule calme. Avec le commissaire de police, nous avons bien rigolé et nous avons poursuivi les négociations avec les responsables de la manif et tout s'est très bien passé. Je précise que nous avions suffisamment de moyens "lourds" pour nous imposer par la force et sans risque.

Merci pour ce message
LV

Levieux a écrit:

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir Appolo,
Pour être clair, je suis venu sur le site G&C pour soutenir le commandant MATELLY bien que n'étant pas toujours d'accord avec ses analyses mais emballé par sa lutte pour la liberté de parole.
J'ai adhéré à AGC pour les mêmes raisons avec les mêmes causes et les mêmes effets.
Vous avez raison de dire qu'à mon époque cela pouvait être pire, oui pour ceux qui acceptaient, non pour les autres et je ne crois pas que cela ait changé aujourd'hui dans certains domaines. Jeune gendarme en brigade, j'ai eu la chance d'être dans une unité "très efficace" où aucune affaire n'a jamais été solutionnée par la force. Il se disait à l'époque que cette brigade était pourtant la plus performante du département rapport effectifs/résultats. Il y avait cependant un CB particulièrement odieux qui mériterait un roman à lui tout seul. Bien qu'étant le plus jeune de l'unité, il n'a jamais réussi à me faire faire quoi que ce soit d'anormal, encore moins lorsque je lui ai retourné son bureau. Dans le même ordre d'idée, j'ai été retenu au tableau d'avancement contre l'avis d'un commandant de compagnie qui m'aurait souhaité plus proche de ses intérêts personnels. J'ai poursuivi ma carrière de sous-officier et d'officier sur le même principe, c'est à dire faisant mon travail au service de la gendarmerie, jamais de mes chefs. J'ai pu faire du bon travail avec les patrons intelligents, je me suis très peu entendu (pour ne pas dire plus) avec les carriéristes et les despotes mais c'est plus eux qui cherchaient à m'éviter car j'ai vite appris que les "terreurs" ne terrorisent que ceux qui acceptent.
Quant à me faire taire, même le plus borné de mes patrons a dû y renoncer et il s'est fait ridiculiser par un recours dans un style peu académique mais particulièrement cinglant.
Sous-officier, j'ai croisé dans l'institution quelques malhonnêtes (très peu heureusement). Mêmes les plus gradés y ont laissé des plumes dans la proportion de mes moyens.
Comme officier, je n'ai jamais pris les chemins diplomatiques : démission sous 48 heures ou garde à vue, connaissant trop les limites des dossiers disciplinaires.
En ce qui concerne mes rapports avec les autorités politiques, les choses ont toujours été claires, j'ai toujours entretenu d'excellentes relations avec la plupart des élus mais ils savaient qu'il était inutile de me solliciter autrement que pour corriger des anomalies. Le seul qui m'ait jamais demandé un prêt de main-forte illégal a été bien embarrassé quand je lui ai rappelé qu'il était président de T.A....
Avec les autorités administratives, je n'ai jamais rencontré de préfet qui ne soit capable d'accepter des arguments bien pesés y compris pour désavouer ses propres services. Le seul membre du corps préfectoral, caractériel et parvenu par la politique, qui a cru pouvoir se mêler de mes responsabilités de commandant de compagnie a vite pris un retour de bâton par son préfet (par honnêteté j'avoue que je n'ai rien fait pour lui éviter le piège dans lequel il est tombé mais il l'avait bien cherché).

Alors pour revenir au sujet, je l'affirme bien fort, comme sous-officier, j'aurai eu honte de participer à l'opération d'Anduze et comme officier, j'aurai eu honte d'avoir un subordonné qui se comporte comme le commandant.
Comme commandant de compagnie, j'ai été confronté à des situations de maintien de l'ordre ou de service d'ordre bien plus épineuses ou sensibles que celle du petit train. Le dialogue et la fermeté ont toujours suffit pour débloquer la situation. Il est pourtant plus délicat de se confronter avec des agriculteurs ou des routiers qu'avec une poignée de retraités. Dans ces occasions, je n'ai j'avais vu un excité maîtrisé par la force avoir prétexte à se plaindre de violences inutiles.
Pour info, l'officier responsable d'un service d'ordre ou de maintien de l'ordre a l'entière responsabilité des moyens à employer. Si le commandant de compagnie avait reçu l'ordre de faire évacuer les voies, il avait deux obligations :
- informer l'autorité administrative de l'opportunité de la manoeuvre ou non ;
- n'employer que la force nécessaire.
Sur ce dernier point, sur une des dernières opérations de maintien de l'ordre à laquelle j'ai participé en 2002 ou 2003, le directeur de cabinet du préfet nous avait demandé de faire charger les C.R.S. face à une foule calme. Avec le commissaire de police, nous avons bien rigolé et nous avons poursuivi les négociations avec les responsables de la manif et tout s'est très bien passé. Je précise que nous avions suffisamment de moyens "lourds" pour nous imposer par la force et sans risque.

Merci pour ce message
LV

+1 Merci.

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir Appolo,
Pour être clair, je suis venu sur le site G&C pour soutenir le commandant MATELLY bien que n'étant pas toujours d'accord avec ses analyses mais emballé par sa lutte pour la liberté de parole.
J'ai adhéré à AGC pour les mêmes raisons avec les mêmes causes et les mêmes effets.
Vous avez raison de dire qu'à mon époque cela pouvait être pire, oui pour ceux qui acceptaient, non pour les autres et je ne crois pas que cela ait changé aujourd'hui dans certains domaines. Jeune gendarme en brigade, j'ai eu la chance d'être dans une unité "très efficace" où aucune affaire n'a jamais été solutionnée par la force. Il se disait à l'époque que cette brigade était pourtant la plus performante du département rapport effectifs/résultats. Il y avait cependant un CB particulièrement odieux qui mériterait un roman à lui tout seul. Bien qu'étant le plus jeune de l'unité, il n'a jamais réussi à me faire faire quoi que ce soit d'anormal, encore moins lorsque je lui ai retourné son bureau. Dans le même ordre d'idée, j'ai été retenu au tableau d'avancement contre l'avis d'un commandant de compagnie qui m'aurait souhaité plus proche de ses intérêts personnels. J'ai poursuivi ma carrière de sous-officier et d'officier sur le même principe, c'est à dire faisant mon travail au service de la gendarmerie, jamais de mes chefs. J'ai pu faire du bon travail avec les patrons intelligents, je me suis très peu entendu (pour ne pas dire plus) avec les carriéristes et les despotes mais c'est plus eux qui cherchaient à m'éviter car j'ai vite appris que les "terreurs" ne terrorisent que ceux qui acceptent.
Quant à me faire taire, même le plus borné de mes patrons a dû y renoncer et il s'est fait ridiculiser par un recours dans un style peu académique mais particulièrement cinglant.
Sous-officier, j'ai croisé dans l'institution quelques malhonnêtes (très peu heureusement). Mêmes les plus gradés y ont laissé des plumes dans la proportion de mes moyens.
Comme officier, je n'ai jamais pris les chemins diplomatiques : démission sous 48 heures ou garde à vue, connaissant trop les limites des dossiers disciplinaires.
En ce qui concerne mes rapports avec les autorités politiques, les choses ont toujours été claires, j'ai toujours entretenu d'excellentes relations avec la plupart des élus mais ils savaient qu'il était inutile de me solliciter autrement que pour corriger des anomalies. Le seul qui m'ait jamais demandé un prêt de main-forte illégal a été bien embarrassé quand je lui ai rappelé qu'il était président de T.A....
Avec les autorités administratives, je n'ai jamais rencontré de préfet qui ne soit capable d'accepter des arguments bien pesés y compris pour désavouer ses propres services. Le seul membre du corps préfectoral, caractériel et parvenu par la politique, qui a cru pouvoir se mêler de mes responsabilités de commandant de compagnie a vite pris un retour de bâton par son préfet (par honnêteté j'avoue que je n'ai rien fait pour lui éviter le piège dans lequel il est tombé mais il l'avait bien cherché).

Alors pour revenir au sujet, je l'affirme bien fort, comme sous-officier, j'aurai eu honte de participer à l'opération d'Anduze et comme officier, j'aurai eu honte d'avoir un subordonné qui se comporte comme le commandant.
Comme commandant de compagnie, j'ai été confronté à des situations de maintien de l'ordre ou de service d'ordre bien plus épineuses ou sensibles que celle du petit train. Le dialogue et la fermeté ont toujours suffit pour débloquer la situation. Il est pourtant plus délicat de se confronter avec des agriculteurs ou des routiers qu'avec une poignée de retraités. Dans ces occasions, je n'ai j'avais vu un excité maîtrisé par la force avoir prétexte à se plaindre de violences inutiles.
Pour info, l'officier responsable d'un service d'ordre ou de maintien de l'ordre a l'entière responsabilité des moyens à employer. Si le commandant de compagnie avait reçu l'ordre de faire évacuer les voies, il avait deux obligations :
- informer l'autorité administrative de l'opportunité de la manoeuvre ou non ;
- n'employer que la force nécessaire.
Sur ce dernier point, sur une des dernières opérations de maintien de l'ordre à laquelle j'ai participé en 2002 ou 2003, le directeur de cabinet du préfet nous avait demandé de faire charger les C.R.S. face à une foule calme. Avec le commissaire de police, nous avons bien rigolé et nous avons poursuivi les négociations avec les responsables de la manif et tout s'est très bien passé. Je précise que nous avions suffisamment de moyens "lourds" pour nous imposer par la force et sans risque.

Je ne me souviens pas avoir critiqué ton passé ou ton expérience. Ton appartenance à AG&C n'entre même pas en ligne de compte (tu sais bien que j'ai toujours respecté tes avis que je trouve éclairé, sauf sur ce coup on dirait)
Mais force est de constater que comme beaucoup tu as un avis bien (trop?) tranché sur ce cas.
Désolé, ce n'est pas ma façon de voir. Je n'étais pas sur place et je ne connais pas le contexte de ce dossier.
Je suis ancien moblo et j'ai connu des MO. Mes anciens m'en ont raconté, quelque uns pas glorieux du tout. Donc quand vous faites des vierges effarouchées alors que bien pire s'est déjà produit, je me marre.
C'est un peu comme les cas pratique qu'on nous transmet régulièrement. Il est vraiment facile d'analyser une situation au calme derrière son écran. A vif, c'est bien différent (tu ne pourras pas dire le contraire).

Maintenant que cela s'est passé, que faut il faire? Clouer cet Officier au pilori? Tant qu'à faire, il faut aussi analyser le comportement de ses hommes je dirais. On peut faire toutes les suppositions que nous voulons, nous ne sommes pas informés de tout.
Une enquête est lancée. N'est ce pas une bonne raison d'éteindre le feu et de retrouver un peu de sérénité? Ou alors remettre de l'huile...

Apollo a écrit:

Maintenant que cela s'est passé, que faut il faire? Clouer cet Officier au pilori? Tant qu'à faire, il faut aussi analyser le comportement de ses hommes je dirais. On peut faire toutes les suppositions que nous voulons, nous ne sommes pas informés de tout.
Une enquête est lancée. N'est ce pas une bonne raison d'éteindre le feu et de retrouver un peu de sérénité? Ou alors remettre de l'huile...

Je serais curieux d'avoir ton avis sur la gestion de cette affaire par la DG !
As t'elle fait ce qu'il fallait pour éteindre l'incendie, ou ses premières réactions n'ont elle pas alimentée le foyer ?

Certains échanges m'ont rappelé un autre moment, pas si lointain, sur ce forum. Au début ça m'a frisé la moustache, mis en colère, puis après, ça m'a fait rire, rire de la pauvreté des arguments de certains qui s'acharnent sur une personne car celle-ci dérange et que ses propos font mal, parce qu'ils reflètent l'état d'esprit du moment mais aussi parce qu'ils sont cruels de vérité.
-Si la gendarmerie va mal et que le citoyen critique son action, c'est pas bon, on dit des conneries.
-Si dans les rangs de la gendarmerie du personnel agit durement et hors des clous et qu'il y ait des critiques, ce n'est pas bon, on ne doit pas en parler, c'est un sujet qui fâche certaines âmes sensibles.
-Si la gendarmerie fait du rapprochement avec la police et que ce rapprochement est critiqué, on est pris à parti, surtout quand c'est posté par un retraité, qui n'est plus dans le coup et on lui demande poliment de la fermer car il faut laisser parler les grands, les sachants, ceux qui sont dans le bin's qui connaissent quoi, pas des débiles ou des Alzheimer. C'est la liberté d'expression dans toute sa splendeur. En plus le rapprochement c'est bon, on aura droit aux 35h comme la police (???). Ce n'est pas demain la veille. Mais faut pas le dénoncer.
-Si dans la gendarmerie on fait des brigades dortoir, c'est pour le bien de tous : pas droit à critique, nous n'y comprenons rien. On supprime des BT, c'est pour mieux employer les effectifs, un redéploiement intelligent, faut approuver sinon on est pris pour des indésirables. Pas droit d'expression.
-Si on supprime des escadrons c'est pour une meilleure gestion de ces unités. Pourquoi faire avec plus quand on peut faire avec moins? Ceci est la conséquence de ce fameux rapprochement mais faut-il, pouvons-nous le critiquer? Sans que cela nous apporte la colère de certains.

Les preuves du mal être en gendarmerie sont visibles. Pour s'en apercevoir il ne suffit pas d'être dans cette Institution ou d'y avoir travaillé. Le citoyen constate que la gendarmerie fout le camp comme bon nombre d'Institutions. Mais pouvons-nous le dire sans se faire traité d'anti Sarkozyste aigu?

Pouvons-nous nous taire devant la grogne qui sévit actuellement à la justice? à la police? Pouvons-nous simplement rebondir sur des propos tenus par une très haute personnalité et qui met la faute sur le personnel de ces Institutions, alors que cette personne est elle même visée par ces (ou ses) propos, responsable, car c'est cette même personne qui donne les directives pour que le service public soit rendu au minimum?

lafayette a écrit:

Je serais curieux d'avoir ton avis sur la gestion de cette affaire par la DG !
As t'elle fait ce qu'il fallait pour éteindre l'incendie, ou ses premières réactions n'ont elle pas alimentée le foyer ?

Tu trouveras la réponse officielle sur le forum officiel.
Est ce le rôle de la DG de venir ici pour s'expliquer? Elle ne l'a jamais fait, pourquoi commencerait elle. En plus sur un fil de discussion nommé "j'ai honte d'être gendarme" .... Si elle commençait à publier ici, elle légitimerait ce forum.

Je suis satisfait qu'une enquête soit ouverte. Rien de plus ne pouvait être fait.
Si des civils se sentent victimes, qu'ils déposent plainte. Ils expliqueront leur version (vision) des faits et le pourquoi de la situation.

T'as vu le GIGN? ils ont assuré tiens ... mais on en parle pas, vu que c'est normal. Moi j'ai encore moins honte d'être Gendarme d'un coup!

dieu11 a écrit:

Certains échanges m'ont rappelé un autre moment, pas si lointain, sur ce forum. Au début ça m'a frisé la moustache, mis en colère, puis après, ça m'a fait rire, rire de la pauvreté des arguments de certains qui s'acharnent sur une personne car celle-ci dérange et que ses propos font mal, parce qu'ils reflètent l'état d'esprit du moment mais aussi parce qu'ils sont cruels de vérité.
-Si la gendarmerie va mal et que le citoyen critique son action, c'est pas bon, on dit des conneries.
-Si dans les rangs de la gendarmerie du personnel agit durement et hors des clous et qu'il y ait des critiques, ce n'est pas bon, on ne doit pas en parler, c'est un sujet qui fâche certaines âmes sensibles.
-Si la gendarmerie fait du rapprochement avec la police et que ce rapprochement est critiqué, on est pris à parti, surtout quand c'est posté par un retraité, qui n'est plus dans le coup et on lui demande poliment de la fermer car il faut laisser parler les grands, les sachants, ceux qui sont dans le bin's qui connaissent quoi, pas des débiles ou des Alzheimer. C'est la liberté d'expression dans toute sa splendeur. En plus le rapprochement c'est bon, on aura droit aux 35h comme la police (???). Ce n'est pas demain la veille. Mais faut pas le dénoncer.
-Si dans la gendarmerie on fait des brigades dortoir, c'est pour le bien de tous : pas droit à critique, nous n'y comprenons rien. On supprime des BT, c'est pour mieux employer les effectifs, un redéploiement intelligent, faut approuver sinon on est pris pour des indésirables. Pas droit d'expression.
-Si on supprime des escadrons c'est pour une meilleure gestion de ces unités. Pourquoi faire avec plus quand on peut faire avec moins? Ceci est la conséquence de ce fameux rapprochement mais faut-il, pouvons-nous le critiquer? Sans que cela nous apporte la colère de certains.

Les preuves du mal être en gendarmerie sont visibles. Pour s'en apercevoir il ne suffit pas d'être dans cette Institution ou d'y avoir travaillé. Le citoyen constate que la gendarmerie fout le camp comme bon nombre d'Institutions. Mais pouvons-nous le dire sans se faire traité d'anti Sarkozyste aigu?

Pouvons-nous nous taire devant la grogne qui sévit actuellement à la justice? à la police? Pouvons-nous simplement rebondir sur des propos tenus par une très haute personnalité et qui met la faute sur le personnel de ces Institutions, alors que cette personne est elle même visée par ces (ou ses) propos, responsable, car c'est cette même personne qui donne les directives pour que le service public soit rendu au minimum?

Allez hop, on prend un peu d'Officier buzzeur, de RGPP, d'escadron ... on mélange le tout et on trouve une excuse à ceux qui disent parler en notre nom (??? je n'ai pas d'élu que je sache) dérangent, que les arguments des autres sont pauvres (façon de voir, c'est toi qui parle de liberté d'expression?), qu'ils reflètent l'état d'esprit actuel (combien d 'actives avez vous questionné à AG&C pour prétendre cela?) et cruels de vérités (pardon, VOTRE vérité).

Notre grogne n'est pas politique, elle est humaine. Votre asso a choisit une sorte de combat, pourquoi pas. Maintenant, acceptez que vos méthodes "publicitaires" ne fassent pas l'unanimité quand vous n'abordez pas les vrais sujets. Je lis vos parutions, elle sont politisées.

Ce qui est étonnant c'est qu'on parle ENFIN et de plus en plus, ici, des dissolutions et de la grogne, depuis ces quelques jours que votre action a des "opposants". Les débats semblent se recentrer sur nos préoccupations (malgré des excuses sorties par certains pour se justifier et nous faire croire que en fait c'était cela qu'ils voulaient dire ). Je me dis que j'ai pas eu trop tort d'ouvrir ma mouille finalement.

Tu as entièrement raison Apollo. Je n'aurais pas dit mieux. Tous ces vieux s'insupportent également
J'ai bien peur qu'aux prochaines présidentielles il y ait un candidat AG&C du coup. Ben, je ne sais pas si je voterai pour ce candidat. Faudra bien lire son programme.

Vous vous réduisez vous même à l'état de "vieux aigris qui insupportent". Il n'y que vous qui employez ces termes sur ce forum. C'est une sorte de victimisation. C'est un choix aussi.

Apollo,
Hop là ne dit pas VOUS dit "ILS", car moi je me trouve beau et élégant bipède à la fleur de l'âge.
Commence pas à vouloir mettre tout le monde dans le même sac. Lis bien mon message il est sans équivoque.
Je ne me flagelle pas. J'aime pas. Ça fait trop mal je pense.
Mais un truc qui m'interroge, le chat, n'a t-il pas été manipulé par des forces obscures? Faudrait voir ça.

J'ai dû mal comprendre ton dernier message, désolé (les problèmes de l'écrit). J'essaye toujours d'individualiser mes réponses et de ne pas généraliser.

Par contre, on va peut être arrêter là la théorie du complot non?
Et même si c'était vrai!! cela voudrait dire qu'effectivement certains n'ont pas les capacités qu'ils se prétendent d'avoir et se sont fait berner en beauté!