UN GENDARME DEVANT LES ASSISES DU GARD......................

Rappel du premier message :

Les assises du Gard jugent à partir d’aujourd’hui Frédéric Chambard, un gendarme de 42 ans accusé d'avoir tué par balle Mourad Belmoukhtar, un jeune homme de 17 ans, alors qu'il tentait de l'interpeller après une série de cambriolages nocturnes dans la région de Nîmes, en 2003.
Bon courage à lui.

@DEM......la société n'est pas parfaite, c'est OK.

Mais, en attendant qu'elle le soit , il faut faire des choix.

Et moi je préfère que des "apprentis home jackers" soit stoppés, par tout les moyens, y compris l'usage des armes, par des personnes ayant autorité pour le faire, plutôt que, :

- se soit l'identité judiciaire qui se penche le lendemain sur les cadavres de pauvres vieux ou familles torturées dans leur maison par les "apprentis home jackers" devenus "bourreaux expérimentés".

- que ces mêmes victimes potentielles, face à la montée de tel agissements, s'arment pour s'auto-défendre, avec tous les risques de dérapage que cela comporte.

Donc, conclure que le Gendarme Chambard avait parfaitement le droit d'agir comme il l'a fait serait un signal fort à destination des voyous qui doivent avoir peur des Gendarmes dans de tel cas....et pas l'inverse.

Soutien total au Gendarme Chambard.

Oui c'est un drame lorsqu'un homme meurt ... j'en conviens

Il existe un cadre légal strict ( et parfois assez flou c'est vrai) quand à l'usage des armes.
On ne tire pas quand ca nous démange, et cette décision pèse lourdement sur l'homme qui revêt l'uniforme.
On ne tue pas par plaisir, c'est la dernière chose que l'on souhaite. Mais parfois, il existe des situations où tu as 1 seconde pour prendre une décision ... c'est toi ou lui ...
Oui, il y a parfois des erreurs de jugement. C'est regrettable mais cela arrive. Nous verrons bien ce qu'en pense la justice...


Démocratie, tu pense certainement que certaines lois sont absurdes, que nous vivons déjà dans une dictature.

Le droit de vote, c'est la voix du peuple non ? Sarko est au pouvoir, il a été élu par le peuple.

Reste à attendre les prochaines élections mais quel sera ton discours si le PR était reconduit dans ses fonctions ? Bourrage des urnes ?

Si tu veux changer les lois de la République, il faut voter ... ce que tu dois faire je suppose... il ne te reste plus qu'à convaincre les autres

A democratievitale:

Et grand, va falloir te détendre un peu...

1-On fait notre travail parce qu'on aime ça.
2-Bien qu'il y ait des problèmes de materiel ou d'intendence, on essaie de faire notre travail du mieux qu'on peut. ça, ça nous regarde.
3-Avant d'aboyer tes arguments et de crier "au loup!" à chaque fois, mets-toi un peu à notre place de temps en temps. (c'est un forum gendarmerie, non? rassure-moi! ah, bon...).
4-Enfin, pour reprendre ton expression irespectueuse, "qui es-tu" pour te permettre de vomir ta haine comme ça sur ce forum?

Alors peut-être que si on accepte des missions de merde comme tu dis avec élégance, et bien c'est parce que c'est notre boulot et que personne (et sûrement pas toi) ne va le faire à notre place.

Alors, moi j'essaie de t'ignorer et de faire semblant de ne pas te voir, mais franchement, parfois, je n'y arrive pas.
Sur un sujet aussi grave, et alors que personne sur ce post à part quelques uns n'était là, le jour où c'est arrivé, tu ferais mieux de faire preuve de retenue.

C'est bien de donner un avis, mais tu pollues ce sujet...et moi, ça me gonfle.

PS: Je te rappelle, au cas où tu n'aurais pas bien compris, que faire usage d'une arme, et hôter la vie à un être humain (volontairement ou non) ne fait plaisir à aucun gendarme normalement constitué.
Le port d'une arme pour l'exercice de notre métier est une nécessité, grave, mais qui ne fais pas de nous tes tireurs de foire...


Alors, respecte un peu notre camarade et l'épreuve qu'il traverse.

A bon entendeur.

Le reste, c'est du bla-bla bien inutile et totalement déplacé ici. Il n'y a qu'à ouvrir un topic dans la rubrique "tout sauf la morale" ou "faites place aux barbares".

Pierre

entièrement d'accord avec les propos d'Elias

et pour revenir sur un point soulevé avec raison par Amondeskon : cela fait plusieurs jours que tout le monde débat , tout le monde dit "oui mais si , oui mais ceci , oui mais cela .... " , tout le monde a bien eu le temps de comprendre les tenants et aboutissants de cette histoire avec tous les éléments ...... notre camarade lui n'a eu ( au mieux) que quelque secondes pour apprécier et agir face à cette situation. il n'était pas le c*l derrière un ordinateur !! n'est-ce pas democratie

@shadow: reponse rapide: aucun pays sur cette planete n est une democratie (peut etre quelques tribues qui me sont inconnues)

@jmcr "en attendant qu elle le soit" : par quel biais le deviendrait elle?
puisque la majorité de la population est fataliste et desabusé pour ne pas dire terrorisée ?

Pour le reste de ton propos je suis gené. tout cambrioleur ne devient pas un psychopathe qui viole et sequestre les ptits vieux.

Je comprend, tu prefere qu on abatte les delinquants avant qu il ne deviennent reellement dangereux.... moi j aimerais qu on vivent dans des conditions permettant au liens sociaux de PROGRESSER, afin d eviter qu une personne n ailleur cambrioler son prochain....
Soyons clair: ok CE cambrioleur est mort, admettons que le jugement soit en faveur du gendarme, ca va changer quoi?
demain y aura t il moins de cambrioleurs?

C est la difference de potentiels qui cree la situation de merde dans laquelle notre societe se trouve.
Il y avait bien moins de difference entre un roi de france et un crevard au moyen age qu entre deux citoyens de notre epoque.
Ce n est pas par la peur qu on reglera le probleme, il va juste s aggraver, les voyous s equiperont pour repondre a votre violence, alors vous serez contraint de surencherir etc etc.

Il ne faut pas oublier, qu il y a des gens, entre vos 2 "camps", qui subissent sans etre ni responsable ni coupable, ni meme acteur. simples spectateurs et victimes.


@amondeskon: d abord, je suis d accord avec toi sur ce para:

Citation :

Il existe un cadre légal strict ( et parfois assez flou c'est vrai) quand à l'usage des armes.
On ne tire pas quand ca nous démange, et cette décision pèse lourdement sur l'homme qui revêt l'uniforme.
On ne tue pas par plaisir, c'est la dernière chose que l'on souhaite. Mais parfois, il existe des situations où tu as 1 seconde pour prendre une décision ... c'est toi ou lui ...
Oui, il y a parfois des erreurs de jugement. C'est regrettable mais cela arrive. Nous verrons bien ce qu'en pense la justice...

d entrée et pour etre clair et franc: Non, je ne vote plus.
Ca me soul toujours d entendre que nous sommes en democratie parce que nous avons le droit de vote, c est une mauvaise farce.
Nous n elisons en aucun cas un Premier Citoyen, representant du Peuple pour le Peuple, mais DES HOMMES DE POUVOIR, dont la carriere est la politique.
La est toute la nuance.
Pour etre eligible, il faut deja etre un sacré lascar, et le pire des voyous que vous ayez jamais interpellé n arrive pas a la cheville du plus petit homme politique de notre nation.
Qu il s appel cohn bandit ou sarko.

je n ai pas un grand talent d orateur, j ai du mal a organiser et a articuler mes explications, laissons la parole a GF, et dites moi ensuite ce que vous en tirez.

https://www.dailymotion.com/user/sebmusset/video/x9dgpe_gf-au-service-du-pouvoir-uncut-3_webcam

elias a écrit:

A democratievitale:

Et grand, va falloir te détendre un peu...

1-On fait notre travail parce qu'on aime ça. >> Ca ne se ressent pas toujours, particulierement te concernant.
2-Bien qu'il y ait des problèmes de materiel ou d'intendence, on essaie de faire notre travail du mieux qu'on peut. ça, ça nous regarde. >> c est la que tu te trompe lourdement. tu ne confectionne pas des paniers en osier, et que tu accepte de faire MAL ton travail a de bien lourdes consequences, c est contreproductif pour l ensemble de la nation ET son avenir.

3-Avant d'aboyer tes arguments et de crier "au loup!" à chaque fois, mets-toi un peu à notre place de temps en temps. (c'est un forum gendarmerie, non? rassure-moi! ah, bon...). >> j essaye, j essaye. Si j etais a votre place, de deux choses l une: soit j arrive a convaincre mes collegues de cesser le travail tant que les conditions necessaires ne sont pas mises en place SOIT je demissionnerais, comme nombre d entre vous on le courage de le faire.
4-Enfin, pour reprendre ton expression irespectueuse, "qui es-tu" pour te permettre de vomir ta haine comme ça sur ce forum?
OU VOIS TU DE LA HAINE? j ai de la tristesse, de la compassion, de la honte, mais en aucun cas de haine, et ce pour qui que ce soit (contrairement a certains qui n hesitent pas ici a cracher leur haine du delinquant.)

Alors peut-être que si on accepte des missions de merde comme tu dis avec élégance, et bien c'est parce que c'est notre boulot et que personne (et sûrement pas toi) ne va le faire à notre place. >> non, pas "missions de merde" mais CONDITIONS DE MERDE, qui font que forcement tot ou tard, il y a drame, accident, meprise, etc. un boulot forcement mal fait.

Alors, moi j'essaie de t'ignorer et de faire semblant de ne pas te voir, mais franchement, parfois, je n'y arrive pas.
Sur un sujet aussi grave, et alors que personne sur ce post à part quelques uns n'était là, le jour où c'est arrivé, tu ferais mieux de faire preuve de retenue.
>> quand je vois des gens qui se permettent de prendre ouvertement parti CONTRE une justice qu ils sont sensés servir, baver en crachant sur la gueule de parents en deuils, excuse moi, mais j ai fais preuve d une extreme retenue.

C'est bien de donner un avis, mais tu pollues ce sujet...et moi, ça me gonfle. >> ca au moins, ca ne m empechera pas de dormir.

PS: Je te rappelle, au cas où tu n'aurais pas bien compris, que faire usage d'une arme, et hôter la vie à un être humain (volontairement ou non) ne fait plaisir à aucun gendarme normalement constitué.
Le port d'une arme pour l'exercice de notre métier est une nécessité, grave, mais qui ne fais pas de nous tes tireurs de foire...
>> justement, je ne doute aucunement de la tristesse de votre camarade mise en cause quant a son geste.
Mais quand je lis que "Pour une fois des voeux se réalisent" par exemple, j ai bien l impression que certains d entre vous sont ravis de voir "une merde de delinquant" crever sous vos balles.




Alors, respecte un peu notre camarade et l'épreuve qu'il traverse.
Lui je le respecte completement et integralement, lui que je sache n a pas bavé sur le jeune homme DCD comme bcp se le sont permis ici meme.


A bon entendeur.

salut?

pour ceux et celles qui se sont retrouvés, un jour, dans la pire des situations, celle du terrible usage des armes et qui savent...
j'apporte mon soutien
La peur, le bruit, l'odeur...
je ne juge pas l'homme, ni l'auteur ni la victime
je m'interroge encore de savoir pourquoi nous en sommes arrivés à cette ultime extrémité

[quote="democratievitale"]@shadow: reponse rapide: aucun pays sur cette planete n est une democratie (peut etre quelques tribues qui me sont inconnues)




Merci, je n'attendais pas moins de toi.

Tu n'es que pure "UTOPIE".

toute l'issue de cette affaire tient dans çà:

• 
  
  Les officiers, gradés et gendarmes ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants :
  Lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu'ils sont menacés par des individus armés ;
  Lorsqu'ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu'elle ne puisse être vaincue autrement que par la force des armes ;
  Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de : "Halte gendarmerie", faits à haute voix, cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes ;
  Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt.
  Ils sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, etc., pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s'arrêtent pas à leur sommation.
  
  
  
  Si les jurés suivent..........
  
  
  
  • 
    
  • l'ordre d'arrêt pouvant être "halte gendarmerie" ou coups de sifflet ou utilisation des signaux spéciaux sonores et lumineux réservés aux véhicules de police ou de gendarmerie ou mise en place de barrages
    
  
  
  




• 
  

Assises du Gard

Édition du jeudi 1 octobre 2009

NîmesAffaire Mourad : le gendarme Chambard est acquitté


Publié à 9 h 21 - Mis à jour à 14 h 31 - Pour la dernière journée, suivez en direct le procès de Frédéric Chambard. Ce gendarme de 42 ans est actuellement jugé aux assises du Gard. Il est accusé d'avoir tué par balle Mourad Belmoukhtar, un jeune homme de 17 ans, alors qu'il tentait de l'interpeller après une série de cambriolages nocturnes dans la région de Nîmes, en 2003.

14 h 36 - Frédéric Chambard est acquitté. Hurlements dans la salle. "Ils l'ont tué et il part transquille". La mère au gendarmes : "Vous m'avez pris mon enfant. Je respecte la justice, je vous respecte vous. Mais moi personne ne me respecte. Est-ce que vous vous rendez compte de ce que je subis."

14 h 35 - La cour s'apprête à rendre son verdict.

14
h 31 - La salle d'audience est comble. Les photographes de presse mitraillent. Chacun retient son souffle, Frédéric Chambard le premier, entouré de deux policiers.

14 h 16 - Le verdict est attendu d'une minute à l'autre. Les CRS ont investi la salle des pas perdus, pour prévenir d'un éventuel débordement. A l'extérieur du palais de justice, pas moins d'un dizaine de véhicules de police sont stationnés. Au cas où.

11 h 55 - L'avocat revient sur le statut du militaire. Il précise, parlant autant avec sa voix qu'avec ses mains : à la différence des policiers, les gendarmes peuvent utiliser leur arme hors légitime défense.

Quand bien même : pour Me Phung, la situation ce soir de 2003 était telle que Frédéric Chambard se trouvait dans la nécessité absolue de tirer. Les délits graves commis par les fuyards, les zigzags de Mourad pour envoyer la voiture des gendarmes dans le fossé, le fourgon qui s'arrête en travers de la route... Impossible pour l'accusé de savoir qu'il avait affaire à des "gamins". L'avocat revient également sur la "détermination" du trio, sur la pression extrême qui s'est exercée sur les forces de l'ordre en l'espace d'à peine deux minutes.

Et prévient les jurés : "Quel que soit votre verdict, il ne va pas plaire à tout le monde".

Frédéric Chambard : "Je suis désolé pour ce drame."

Le verdict est attendu en début d'après-midi.

11 h 20 - Pour Me Phung, le réquisitoire de l'avocat général comporte nombre de contradictions. La plus remarquable : si le gendarme Chambard avait tué pour tuer, il aurait dû comparaitre pour meurtre.

10 h 57 - Le deuxième avocat de la défense, Me Phung, prend la parole. Il plaide l'acquittement. Lui aussi en arpente la salle, sous le regard fixe de Frédéric Chambard. Sa main gauche est posée sur sa hanche, sa droite fait des moulinets au rythme de son argumentation. "Le désespoir d'une mère qui enterre son enfant est de l'ordre de l'univers qui est remis en question."

N'empêche : pour lui, les jurés ont aujourd'hui un rôle capital. Leur verdict va déterminer "la façon dont (les gendarmes) vont appréhender leur quotidien". "Ne leur dites pas que le mieux est de renoncer, de tourner la tête lorsqu'ils constatent un délit, quand il entendent un appel à l'aide."

Avant cela, Me Phung prend soin d'insister sur le climat de tension qui règne dans et autour de la salle d'audience depuis le début du procès. De ces "spécimens" qui se lèvent, claquent les portes, crient "C'est pas assez" lorsque l'accusation demande 5 ans de prison avec sursis. L'avocat se tourne vers les jurés. Leur dit de ne surtout pas se laisser impressionner par cette "emprise psychologique". Avant de lancer une charge contre le réquisitoire de l'avocat général et d'entrer dans le coeur de sa défense : les conditions de l'usage des armes chez les gendarmes.

9 h 59 - L'avocate de la défense se lève, enlève ses lunettes, commence à arpenter la salle. Prévient, se tournant alternativement vers les jurés et l'auditoire : "Ce n'est pas le procès de la gendarmerie contre les cités [...] Personne ne se satisfait de la mort de Mourad. Mais la vérité est notre souhait le plus cher. C'est ce que nous cherchons tous. Pour l'obtenir, il faut accepter d'entendre des choses peut etre désagréables."

S'en suit un portrait avantageux de Frédéric Chambard. Un gendarme de base qui ne cherche pas à faire carrière, qui se passionne pour la pêche à la ligne la campagne. Un homme calme, pas un cow boy, qui "passe la plupart de ses nuits sur les routes à faire son devoir de surveillance et d'interception pour nous tous puissions dormir tranquille". Frédéric Chambard n'a fait ce soir de 2003 que "son devoir".

Le portrait des jeunes fuyards est moins élogieux. Pour l'avocate, il s'agit de délinquants confirmés. Mourad ? Un jeune "agressif" depuis ses 12 ans. "Sa maman fait tout ce qu'elle peut mais il n'y arrive pas. On va essayer de l'aider mais c'est le refus de l'autorité, le refus des règles. Il insulte les professeurs, la conductrice du car, les gendarmes". Et d'enchaîner : "Puis ce sont les cambriolages, le homejacking, la prise de risque, la détention."

9 h 21 - Le procès de Frédéric Chambard, le gendarme accusé d'avoir tué le jeune Mourad en mars 2003 près de Durfort, touche à sa fin. Le quatrième et dernier jour d'audience doit s'ouvrir dans quelques minutes. La défense doit plaider ce matin, le verdict est attendu cet après-midi.

Hier, l'avocat général a recquis 5 ans d'emprisonnement avec sursis à l'encontre de Frédéric Chambard. Il a demandé aux jurés de déclarer l'accusé coupable de violences volontaire ayant entraîné la mort sans intention de la donner.


Nicolas BADRIGNANS

14 h 36 - Frédéric Chambard est acquitté. Hurlements dans la salle. "Ils l'ont tué et il part transquille". La mère au gendarmes : "Vous m'avez pris mon enfant. Je respecte la justice, je vous respecte vous. Mais moi personne ne me respecte. Est-ce que vous vous rendez compte de ce que je subis."

C'est ce que Le Midi Libre vient de faire paraitre sur sa page @.

Quelqu'un peut-il confirmer la nouvelle ???

Notre camarade a été acquitté et conformément aux désirs du Démocrate, cet acquittement émane d'un jury populaire

mieloup a écrit:

je m'interroge encore de savoir pourquoi nous en sommes arrivés à cette ultime extrémité

On en arrive à de telles extrémités parce que les voyous franchissent sans scrupules les limites autorisées. Si chacun respectait les lois, la morale, les règles de vie en société, des situations comme celles-ci ne se produiraient pas. Démocratie vitale, le principal responsable de la mort de ce jeune, c'est le jeune lui-même. Il a fait un choix de vie très risquée et il en a fait les frais. Il n'a eu aucun scrupule à mettre la vie des autres en danger (1), lui, face à des gens qui ne demandaient rien à personne. Si leçons de morales il y a à donner, c'est à ce genre d'individus qu'elles doivent s' 'adresser en priorité. Mais tu peux toujours t'accrocher.


(1) Quand on circule à bord de VL volés à vive allure, sans permis, on met plein de vies en danger, celles des usagers et celle du gendarme qui tentera un contrôle.
Quand on cambriole en présence des occupants, on met leur vie en danger. Pourquoi ? Parce qu'on peut s'interroger sur la réaction des malfaiteurs en cas de face à face avec les victimes.

LE SIPM/FPIP ne peut que ce réjouir que le droit Français ait prévalu dans cette affaire conformément aux textes qui encadrent les militaires de la gendarmerie nationale.

Tout en respectant la mémoire d'une jeune victime et de sa famille il est bon de reconnaître par la voix de la justice que le Gendarme CHAMBARD a fait son devoir de réprésentant de la force publique.

N'en déplaise aux idéologues, la survie de la liberté au sein de nos sociétés civiles passe par une politique juste, équilibrée et sans aucune concession à l'encontre des personnes qui bafouent les lois Républicaines.

Il n'est nullement question de faire la différence entre des personnes aux motifs d'une race ou d'une religion, mais de traiter équitablement des personnes ayant commis des actes de délinquance voir de criminalité.

Les diverses forces de police en France sont des forces Républicaines qui agissent dans le cadre légal, il est bon que la société les préservent ainsi.

Force est restée à la loi et c'est trés bien. Reste qu'il y a eu un drame et des vies cassées de part et d'autres.

[quote="SIPM"]

Merci pour tes compte-rendus d'audience

Imogène a écrit:

Notre camarade a été acquitté et conformément aux désirs du Démocrate, cet acquittement émane d'un jury populaire

C'est tès bien ainsi,.....cela veut dire qu'il y a encore de l'espoir pour que la raison l'emporte sur la démagogie.

Ce verdict me convient parfaitement. L'acquitement est prononcé au nom du peuple français, par des citoyens ordinaires, après plusieurs audiences contradictoires.

Quand l'autorite me dit stop, vos papiers : je m'exécute, point barre.

Pensons également à la soufrance endurée par ce gendarme, sa famille, ses collègues et amis. S'il veut pêcher à la mouche sur le Légeur et le Guic je lui indique des coins paradisiaques pour le rpintemps et l'été prochain.

C'est avec un immense soulagement que je viens d'apprendre l'acquitement de notre camarade

On ne peut que s'en réjouir, pour lui et pour nous tous

Merci pour les compte rendu journaliers

Bon courage à tous et gaffe

sacapuces a écrit:

mieloup a écrit:

je m'interroge encore de savoir pourquoi nous en sommes arrivés à cette ultime extrémité

On en arrive à de telles extrémités parce que les voyous franchissent sans scrupules les limites autorisées. Si chacun respectait les lois, la morale, les règles de vie en société, des situations comme celles-ci ne se produiraient pas. Démocratie vitale, le principal responsable de la mort de ce jeune, c'est le jeune lui-même. Il a fait un choix de vie très risquée et il en a fait les frais. Il n'a eu aucun scrupule à mettre la vie des autres en danger (1), lui, face à des gens qui ne demandaient rien à personne. Si leçons de morales il y a à donner, c'est à ce genre d'individus qu'elles doivent s' 'adresser en priorité. Mais tu peux toujours t'accrocher.


(1) Quand on circule à bord de VL volés à vive allure, sans permis, on met plein de vies en danger, celles des usagers et celle du gendarme qui tentera un contrôle.
Quand on cambriole en présence des occupants, on met leur vie en danger. Pourquoi ? Parce qu'on peut s'interroger sur la réaction des malfaiteurs en cas de face à face avec les victimes.

C est facil de dire que voler c est pas bien, on peut aussi rajouter que la guerre c est mal.
Pensez vous que grace a ce jugement, ce soir les cambriolages auront cessés ou diminués?

Et si on s occupait par nos elus et nos industriels (et nos artistes) pour D ABORD MONTRER AU PEUPLE QU IL N Y A PAS DE PASSE DROIT ET QUE LA JUSTICE EST POUR TOUS?
nan trop difficile. continuons a traquer le petit rat ou qu il se terre.

Je respecte le jugement rendu. Courage aux deux protagonistes de cette histoire, le Gendarme qui devra vivre avec ce deces sur la conscience, et la famile du defunt qui ne pourra s empecher de culpabiliser.

jmcr a écrit:

Imogène a écrit:

Notre camarade a été acquitté et conformément aux désirs du Démocrate, cet acquittement émane d'un jury populaire

C'est tès bien ainsi,.....cela veut qu'il y a encore de l'espoir pour que la raison l'emporte sur la démagogie.

-------------------------------------
Vraiment, j'étais depuis quelques jours sur des charbons ardents (je précise que je ne connais pas Chambard), ce qui m'étonnait (par rapport à mon expérience), c'est que cette affaire passe aux Assises. Aujourd'hui, j'ai la réponse à laquelle je ne ferai aucun commentaire, ceux qui connaissent le système me comprendrons.

Désolée le Démocrate, je n'ai aucune pensée pour la victime, c'est mon droit
Ici, je te parle en tant que simple citoyenne
C'est un peu comme si j'apprenais que le petit con (désolée, je radote, mais j'ai vraiment été marquée) qui m'a agressée le 26.12.2007 n'était plus de ce monde
Enfin, je pourrais peut-être reprendre confiance, être moins craintive (alors que j'étais plutôt tête brulée), dormir normalement
Alors le Démocrate, tes écrits, tes leçons de morale, ton utopie, ton envie immodérée de bouffer du flic, je m'en tamponne comme tu ne peux pas imaginer.

[quote="democratievitale.....................................................C est facil de dire que voler c est pas bien, on peut aussi rajouter que la guerre c est mal.

Pensez vous que grace a ce jugement, ce soir les cambriolages auront cessés ou diminués?

................................

Peut être pas , mais espérons que certains vont réfléchir à deux fois avant de tenter une connerie et de se retrouver face aux forces de l'ordre.......


Je respecte le jugement rendu. Courage aux deux protagonistes de cette histoire, le Gendarme qui devra vivre avec ce deces sur la conscience, et la famile du defunt qui ne pourra s empecher de culpabiliser.[/quote]

Bien. Très bien. La justice n'a pas plié le genou. Le dossier est clos.

Pierre

pas de triomphalisme particulier , la justice , un point c'est tout


Espérons seulement que les " sauvageons " ne vont pas encore prendre ce jugement comme prétexte pour aller brûler et casser sans raisons

qu'ils n'oublient pas que le verdict est rendu par un jury populaire.........vox populi ,vox deï

Le jugement a été rendu par des représentants du peuple.
Ca ne fera pas revenir celui qui est décédé.
Ca ne fera pas oublier cette nuit tragique au Gendarme.
Qu'on se rassure ça n'amènera pas les gendarmes à tirer pour un oui ou pour un non.
Malheureusement ça n'empêchera pas non plus les jeunes délinquants de poursuivre leur activité aussi dangereuse pour eux que pour les autres.

democratievitale a écrit:

sacapuces a écrit:

mieloup a écrit:

je m'interroge encore de savoir pourquoi nous en sommes arrivés à cette ultime extrémité

On en arrive à de telles extrémités parce que les voyous franchissent sans scrupules les limites autorisées. Si chacun respectait les lois, la morale, les règles de vie en société, des situations comme celles-ci ne se produiraient pas. Démocratie vitale, le principal responsable de la mort de ce jeune, c'est le jeune lui-même. Il a fait un choix de vie très risquée et il en a fait les frais. Il n'a eu aucun scrupule à mettre la vie des autres en danger (1), lui, face à des gens qui ne demandaient rien à personne. Si leçons de morales il y a à donner, c'est à ce genre d'individus qu'elles doivent s' 'adresser en priorité. Mais tu peux toujours t'accrocher.


(1) Quand on circule à bord de VL volés à vive allure, sans permis, on met plein de vies en danger, celles des usagers et celle du gendarme qui tentera un contrôle.
Quand on cambriole en présence des occupants, on met leur vie en danger. Pourquoi ? Parce qu'on peut s'interroger sur la réaction des malfaiteurs en cas de face à face avec les victimes.

C est facil de dire que voler c est pas bien, on peut aussi rajouter que la guerre c est mal.
Pensez vous que grace a ce jugement, ce soir les cambriolages auront cessés ou diminués?

Et si on s occupait par nos elus et nos industriels (et nos artistes) pour D ABORD MONTRER AU PEUPLE QU IL N Y A PAS DE PASSE DROIT ET QUE LA JUSTICE EST POUR TOUS?
nan trop difficile. continuons a traquer le petit rat ou qu il se terre.

Je respecte le jugement rendu. Courage aux deux protagonistes de cette histoire, le Gendarme qui devra vivre avec ce deces sur la conscience, et la famile du defunt qui ne pourra s empecher de culpabiliser.

OUI SI LES SIGNAUX SONT FORTS ET CLAIRS ET RESPECTENT LA LOI.

je m'explique.

Lorsque j'étais gendarme dans le sud de la France dans le millieu des années "85" nous avons eu en quelques semaines trois gendarmes tués et un ou des blessés grâves (je n'est plus souvenir du nombre).

Un général de gendarmerie qui commandait la légion xxxx et qui avait des c........... a fait une déclaration dans la presse et à la télé car il était révolté de voir les gendarmes tomber en déclarant qu'il couvrirait l'ouverture du feu dans le cadre légal du décret 1903 et nous avions eu une circulaire signé de sa main.

L'usage des armes a été fait à plusieurs reprises en quelques semaines dans le cadre légal.

Résultat, nous n'avons plus eu pendant un an d'agression sur les gendarmes.

Par contre j'avais enterré mon copain de patrouille juste avant..............

Alors, si les hommes politiques et les hauts responsables assumaient leurs responsabilités (certains le font), peut -être que nos criminels et délinquants ne jouraient plus avec les forces de l'ordre.

Parle t-on des nombreuses victimes que les délinquants font régulièrement sur les routes en remontant les autoroutes, voies express, sens interdit et autres à contre sens ?

La force de la délinquance n'est-elle pas notre faiblesse ?

Notre gendarme Frédéric CHAMBARD a été courageux, et il doit savoir lui, le courage qu'il faut avoir pour affronter cette douloureuse épreuve. S'il s'en ai sorti du proçès, il lui faudra encore du courage pour affronter le souvenir, qui ne s'estompera malheureusement jamais.
J'ai une pensée pour la victime, que cet exemple puisse servir de leçon à d'autres jeunes et moins jeunes. On ne joue plus au chat et à la souris.
Notre société est ainsi faite, il faut y vivre dans son ensemble. Tu as fait ton travail avec les risques afférents au métier de gendarme. Tu en as assumé les conséquences, durant ces années d'instruction.
Bon vent. Une page se tourne.

democratievitale a écrit:

@jmcr "en attendant qu elle le soit" : par quel biais le deviendrait elle?
puisque la majorité de la population est fataliste et desabusé pour ne pas dire terrorisée ?

Pour le reste de ton propos je suis gené. tout cambrioleur ne devient pas un psychopathe qui viole et sequestre les ptits vieux.

Je comprend, tu prefere qu on abatte les delinquants avant qu il ne deviennent reellement dangereux.... moi j aimerais qu on vivent dans des conditions permettant au liens sociaux de PROGRESSER, afin d eviter qu une personne n ailleur cambrioler son prochain....
Soyons clair: ok CE cambrioleur est mort, admettons que le jugement soit en faveur du gendarme, ca va changer quoi?
demain y aura t il moins de cambrioleurs?

C est la difference de potentiels qui cree la situation de merde dans laquelle notre societe se trouve.
Il y avait bien moins de difference entre un roi de france et un crevard au moyen age qu entre deux citoyens de notre epoque.
Ce n est pas par la peur qu on reglera le probleme, il va juste s aggraver, les voyous s equiperont pour repondre a votre violence, alors vous serez contraint de surencherir etc etc.

Il ne faut pas oublier, qu il y a des gens, entre vos 2 "camps", qui subissent sans etre ni responsable ni coupable, ni meme acteur. simples spectateurs et victimes.

J'avais Zappé celle là, Dem....tu me prête des propos qui ne sont pas les miens, je ne l'admet pas.

J'ai bien parlé de "home jackers", moi je sais de quoi je parle, pas toi manifestement,

Les individus qui commettent des "home jackings", "Car jackings", "bike jackings", sont des tristes sires qui ont déjà franchis un cran, puisque la présence de la victime dans les lieux ou sur l'objet de leur convoitise ne les gênent nullement, qu'ils sont prêts et ne se gênent pas pour faire usage d'ultra violence pour parvenir a leur fins......si ce sont des braqueurs de particuliers.

L'équipe citée dans ce procès était déjà connue pour ça, les minutes du procès le précise.

Donc rien a voir avec des cambrioleurs au sens traditionnel du terme.

En ce sens je maintiens mes propos sans rougir.

Par ailleurs, il est très simple de ne pas prendre les risques ultimes lorsque l'on fait des "bêtises ", il suffit de respecter l'arbitre, en clair, si un Gendarme t'intime l'ordre de stopper, sirènes, gyrophare, "Halte".....et bien tu le fais, mains sur la tête....la partie est terminée.

Si des terreurs veulent continuer a jouer malgré tout, les règles sont connues, les dés ne sont pas pipés, tans pis pour eux.

Pas de joie particulière ! Très content pour Chambard parce qu'il a agi, à mon avis et à celui des jurés, dans le cadre de la Loi.

Il n'a donc fait que son boulot et rien d'autre.

Dommage pour le chagrin de la mère et surtout son incompréhension à admettre que son fils était un voyou, qu'il a joué avec le feu et qu'il s'est brûlé.

Maintenant, il eu été préférable pour tout le monde que les auteurs soient interpellés d'une autre manière, nous sommes bien d'accord. J'ai écris mon sentiment sur le site du midi libre et j'égratigne surtout notre Gendarmerie qui n'a pas laissé le choix au gendarme.

Je m'explique et j'extrapole : Si 25 voitures de Gendarmerie avait entouré le fourgon, il n'y aurait jamais eu d'usage des armes, vous voyez ce que je veux dire ?????????

Mais aller dire que Mourad est mort et que notre camarade vit cet enfer, uniquement par manque de moyens volontairement occultés par nos politiques, est un pas que je ne peux pas franchir ici, je pourrais être poursuivi pour diffamation.

Mais si la famille ou les amis de Mourad m'ont lu, personne ne pourra les empêcher de se poser la question !

Bon courage à tous les acteurs malheureux de ce drame.

@jmcr
tu jou sur les mots et ne repond pas a grand chose.

J ai l impression qu on a oublier de vous apprendre que vous n etes pas Juge, vous n avez pas a infliger la peine et encore moins de mort parce que vous pensez que c est merité.
Vous etes la pour soumettre l auteur d infraction a la Justice.
C est bien pour ca que l usage de la force a ete arretée a la legitime defense et c est pour cela qu un jugement a ete necessaire dans cette affaire: pour verifier que tel etait le cas.

C est pour ca que je me suis pris d emotion quand j ai lu, une fois de plus, qu avant que le jugement soit prononcé, le gendarme avait deja raison, et la partie civile, tord; meme si la justice vous done raison, vous en avez presumer.

bref l affaire est classée et la dessus je n ai rien a redire, la justice a tranché.

C est le comportement des forumers qui me gene, pas l attitude ou l acte du gendarme. il PEUT faire une erreur, c est pas a vous d en (pré)juger.


PS: MERCI NARDO. c est exactement ce que je pense.