UN GENDARME DEVANT LES ASSISES DU GARD......................

Rappel du premier message :

Les assises du Gard jugent à partir d’aujourd’hui Frédéric Chambard, un gendarme de 42 ans accusé d'avoir tué par balle Mourad Belmoukhtar, un jeune homme de 17 ans, alors qu'il tentait de l'interpeller après une série de cambriolages nocturnes dans la région de Nîmes, en 2003.
Bon courage à lui.

villersoise a écrit:

Ils ont fait la même chose, qu'est ce qui fait la différence ? l'un a eu moins de chance que l'autre ou tirait mieux ou moins bien que l'autre. J'sais pas, si quelqu'un veut me répondre....

Extrait des minutes du procès:

"Julien Lemoel : « Je pensais qu'il y avait toujours quelqu'un dedans. Je n'ai vu personne en sortir. La menace, pour moi, venait de l'habitacle. J'ai eu l'impression d'avoir tiré très peu de cartouches ». « J'étais persuadé que mon chef avait été blessé. Je n'ai jamais imaginé que c'était l'éjection d'une douille qui l'avait touché ».

Un deuxième avocat de la partie civile insiste : « Vous avez tiré parce que vous pensiez que votre chef était blessé ? C'est la seule raison ? »

Le témoin : « Oui ». Julien Lemoel l'affirme : il savait qu'en tant que gendarme adjoint, il n'avait le droit de tirer qu'en état de légitime défense.[...]

[...] La présidente : « Deux gendarmes tirent. Pas vous. Pourquoi ? »

Jean-François Roze : « Je ne suis pas en position. Chambard tire et ensuite c'est un enchainement de circonstances. Je reçois une douille, je me tasse, le GAV (gendarme adjoint) ouvre le feu, croyant que l'on me tire dessus. »

maverick a écrit:

villersoise a écrit:

Ils ont fait la même chose, qu'est ce qui fait la différence ? l'un a eu moins de chance que l'autre ou tirait mieux ou moins bien que l'autre. J'sais pas, si quelqu'un veut me répondre....

Extrait des minutes du procès:

"Julien Lemoel : « Je pensais qu'il y avait toujours quelqu'un dedans. Je n'ai vu personne en sortir. La menace, pour moi, venait de l'habitacle. J'ai eu l'impression d'avoir tiré très peu de cartouches ». « J'étais persuadé que mon chef avait été blessé. Je n'ai jamais imaginé que c'était l'éjection d'une douille qui l'avait touché ».

Un deuxième avocat de la partie civile insiste : « Vous avez tiré parce que vous pensiez que votre chef était blessé ? C'est la seule raison ? »

Le témoin : « Oui ». Julien Lemoel l'affirme : il savait qu'en tant que gendarme adjoint, il n'avait le droit de tirer qu'en état de légitime défense.[...]

[...] La présidente : « Deux gendarmes tirent. Pas vous. Pourquoi ? »

Jean-François Roze : « Je ne suis pas en position. Chambard tire et ensuite c'est un enchainement de circonstances. Je reçois une douille, je me tasse, le GAV (gendarme adjoint) ouvre le feu, croyant que l'on me tire dessus. »

------------

Allez, je vais encore une fois de plus vider mon sac, il y a quelques décennies, deux camarades ont été emm....és , tout cela juste suite au témoignage d'un gendarme auxiliaire à côté de ses pompes
Alors, j'imagine le bordel que cela doit être dans les esprits concernant l'affaire objet de ce sujet

Pour faire court, si lorsque nous sommes amenés à intervenir sur des évènenents "chauds" et que nous ne soyons que des professionnels, ce malheur ne se produirait pas et Chambert serait surement moins seul devant tous ces rapaces qui ne pensent qu'à bouffer du "flic"

J'étais en BRD et croyez-moi, ce type d'usage des armes à la con, j'ai connu et vraiment, j'ai une pensée pour tous les actifs qu'on envoie au clash, sans que la hiérarchie ne soit inquiétée
JE SUIS CONTRE LES PATROUILLES OU INTERVENTIONS A UN ACTIF et un GAV "inexpérimenté" ou un RESERVISTE "qui n'est là que pour le fric"

C'était mon coup de gueule du jour

D'accortd avec toi Imogène, mais là ce n'était pas le cas: un chef de patrouille + Chambard + deux GAVs. Mais on ne va pas pinailler là-dessus, ce n'est pas là l'important.

5 ans avec sursis, avec inscription ou pas au casier ? impressionnant ! quel talent ! Ne risque t on pas la mort professionnelle parce que l'on a essayé de faire son boulot ?

Attendons la plaidoirie de la défense et la décision des jurés.
Courage camarade.

Guy Moulinier, militaire retraité de la gendarmerie.

maverick a écrit:

D'accortd avec toi Imogène, mais là ce n'était pas le cas: un chef de patrouille + Chambard + deux GAVs. Mais on ne va pas pinailler là-dessus, ce n'est pas là l'important.

Ouais, un chef de patrouille qui devait avoir comme j'ai connu, le trouillomètre à zéro et qui c'est qui est emmerdé comme d'habitude aujourd'hui, un Gendarme qui a fait son boulot, qui a dû se trouver bien seul cette nuit là
Et comme d'habitude, les trouillards de service s'en sorte les cuisses propres.
Celui qui oserait ICI, me dire que ce que j'écris est faux, ne mérite pas de porter l'uniforme

Le gendarme Chambard et sa famille, sont titulaires de mon modeste soutien.






Imogène tu as foncièrement raison.

Bonjour à tous, mon premier message sur gendarme et citoyen sera pour apporter mon soutien au gendarme CHAMBARD dont je suis le déroulement du procès dès que je le peux.

Je croise les doigts pour lui, toutefois si le verdict en restait à ce qu'a demandé l'Avocat Général je pense qu'on peut se préparer à avoir des "feux de joie" chez nous ...


Extrait du midilibre consultable http://www.midilibre.com/articles/2009/09/30/DERNIERE-MINUTE-Nimes-Proces-du-gendarme-le-3e-jour-en-direct-des-assises-939845.php5

Publié à 9 h 25 - Mis à jour à 18 h 40 -
Une peine de cinq ans d'emprisonnement avec sursis a été
requise aujourd'hui à l'encontre d'un gendarme jugé depuis lundi
devant la Cour d'assises du Gard pour avoir tué par balle un jeune
homme de 17 ans qu'il tentait d'interpeller après des cambriolages.

L'avocat général Dominique Tourette a considéré que la "responsabilité pénale" de Frédéric Chambard, 42 ans, aujourd'hui en poste à Saint-Gély-du-Fesc (Hérault), "ne pouvait être écartée" et que "la culpabilité devait être retenue".
M. Tourette est revenu sur cette nuit de mars 2003, lorsque la
gendarmerie avait été appelée par le propriétaire d'une maison visitée
par des cambrioleurs. En poste






cachePubVide('pubCarreEdit');
à Saint-Hippolyte-du-Fort,
M. Chambard était parti avec des collègues tenter de les intercepter,
quand soudain la patrouille avait croisé le véhicule signalé volé,
suivi d'un fourgon. Après une course poursuite, le fourgon s'était
immobilisé en travers de la route. Le conducteur, Mourad, s'était alors
engouffré dans le véhicule de ses deux acolytes qui prenait la fuite.
Les gendarmes avaient tiré au total 17 balles, dont une sera fatale
pour le jeune homme.

Frédéric Chambard a assuré avoir agi dans
le cadre légal de ses fonctions, et a souligné qu'à plusieurs reprises
le fourgon s'était déporté sur le côté afin, comme l'a répété l'avocat
général, de "faire basculer le véhicule" des gendarmes dans le bas-côté. Pour autant, selon M. Tourette, le gendarme "n'était pas dans son bon droit quand il a tiré",
car lors des coups de feu le véhicule des cambrioleurs "ne représentait
aucun danger pour lui". Ces derniers "n'avaient pas tiré et n'étaient
pas menaçants. "Les conditions de la légitime défense n'étaient pas réunies", a-t-il assuré.

Cependant, l'avocat général a reconnu des "circonstances exceptionnelles": "la pleine nuit", des fuyards prêts "à tout pour échapper aux forces de l'ordre", "la charge de stress", "le comportement des jeunes" qui a fait croire aux gendarmes qu'ils avaient
affaire
à des malfaiteurs chevronnés. Enfin, il a estimé que M. Chambard,
poursuivi pour violences volontaires ayant entraîné la mort sans
intention de la donner, était "peu rompu aux situations extrêmes".

La troisième journée, minute par minute

16 h 08 - Pour
l'avocat général, le gendarme Chambard est incontestablement coupable
de violences volontaires ayant entrainé la mort sans intention de la
donner. Il évoque toutefois les circonstances exceptionnelles dans
lesquelles le drame s'est produit. Ses réquisitions : 5 ans de prison
avec sursis. « Pas assez » lance un membre de l'assistance.

L'audience est suspendue. La défense plaidera demain matin. Reprise à 9 h.

15 h 54 - Même
s'il avait commis des cambriolages quelques heures auparavant, que ce
n'était pas la première fois qu'il se mettait hors la loi, Mourad « ne méritait pas de mourir comme ça ».
Pour l'avocat général, c'est l'impulsivité des uns et des autres qui a
conduit au drame ce 2 mars 2003. L'impulsivité des voleurs, qui
n'avaient pas conscience de la gravité de leur attitude, celle de
l'accusé qui n'a pas su maîtriser son arme. « Quand on tire sur
une voiture en fuite, on tire sur ses occupants. La prise de risque est
considérable. Le gendarme Chambard en mesure aujourd'hui toutes les
conséquences. » Malgré la course-poursuite, le stress, le danger,
le magistrat estime que le véhicule ne représentait aucun danger pour
le militaire à ce moment-là. Ces coups de feu ne relevaient pas d'une
nécessité absolue de l'usage d'une arme. Qui plus est à neuf reprises.
La légitime défense ne peut pas non plus être retenue. L'avocat parle
de "violences volontaires", des violences juridiquement incontestables.

15 h 33 - L'avocat général prend la parole pour le réquisitoire. En préambule : « Le fait d'être un gendarme ne donne pas le droit de tuer. Le fait d'être un jeune ne donne pas le droit de délinquer (sic). »

15 h 29 - Une
affaire "exceptionnelle". C'est le qualificatif employé par le
troisième avocat des parties civiles, qui entame sa plaidoierie à la
reprise de l'audience. Exceptionnelle à plusieurs titres. Un : c'est un
gendarme qui est jugé devant la cour d'assises, fait "rarissime". Deux
: l'accusé est quelqu'un « d'intelligent, droit dans ses bottes, qui tient un discours assuré sur plan technique, factuel et juridique ».
Trois : il a fallu plus de 6 ans d'instruction pour que le procès se
tienne. Quatre : le charisme de Mourad rayonne encore, tant d'années
après le drame.

« Oui, les gendarmes sont là pour arrêter le
voleur. Non, les gendarmes ne sont pas au dessus des lois. S'ils
violent la loi, ils doivent être sanctionnés. »

L'avocat résume la question à laquelle vont devoir répondre les jurés. En substance : « Si vous aviez été à la place de Frédéric Chambard, qu'auriez-vous fait ? »

Avant d'en arriver là, la partie civile prend soin de mettre en doute la parole du gendarme, qu'il accuse d'avoir « tiré dans le tas ». Les zigzags du fourgon, les sommations des militaires, l'arme qui remonte à chaque fois qu'il actionne la détente... « Vous n'avez que la parole de monsieur Chambard. Rien d'autre. Vous n'êtes pas obligé de le croire. » D'autant, souligne l'avocat, que celui-ci a menti. «
Si un jeune voleur se présentait devant vous en mentant sur un point
aussi essentiel que l'ordre d'ouverture du feu, est-ce que vous
croiriez ses autres affirmations ? »

Autre mise en garde à
l'attention des jurés : attention au débat technique sur le décret
organique de 1903 et l'arrêt de la cour de cassation qui encadrent les
conditions dans lesquelles les militaires ont le droit de faire usage
de leur arme. « Il s'agit d'un débat judiciaire obscur dans lequel même les professionnels ont du mal a avancer. » Pour conclure : « Je vous demande de le condamner. »

12 h 50 - L'audience est suspendue. Reprise à 14 h 45.

12 h 44 -
Le deuxième avocat de la partie civile replace le débat sur les
circonstances dans lesquelles le gendarme Chambard a ouvert le feu.
Etait-il nécessaire de tirer ? N'y avait-il pas d'autres moyens de
stopper les fuyards ? Se sentait-il menacé au point de faire usage de
son arme ?

Pour l'avocat, c'est une certitude : la situation
n'exigeait pas d'appuyer neuf fois sur la détente. Et de semer le doute
quant à la volonté du militaire de tirer dans les pneus et non pas les
vitres de la 206. Et quant aux conséquences qu'a pu avoir sur son
comportement l'absorbtion d'alcool peu avant le drame, lors d'une
soirée costumée. « Moi, ça me gène de savoir qu'un gendarme boive
deux verres de vin et un verre de mousseux deux heures avant de prendre
la voiture. »

La partie civile, en référence aux faux témoignages, rappelle par ailleurs que «
nous avons la preuve que des gendarmes sont capables de mentir à la
justice ». « La mort d'un jeune homme, même un délinquant, est toujours
un drame. »

S'adressant à l'accusé : « J'aurais aimé
pendant ces trois jours que vous fassiez preuve de compassion. Sachez
que le regard de Mourad vous suivra toute votre vie ».

12 h 11 - « Est-il acceptable qu'un jeune homme se fasse tirer une balle dans la tete alors qu'il tente de fuir ? » Le premier avocat des parties civiles entame sa plaidoierie. Il se tourne vers les jurés : «
Votre verdic va s'imposer dans ce palais de justice mais aussi a
l'extérieur. Cette vérité, votre vérité, devra etre comprise par tous.
La famille, les proches. »

L'avocat pose la question de la "légitimité de la violence d'un gendarme". Il insiste : « S'il sort du cadre légal, il perd la protection de son uniforme. Un uniforme de donne pas le droit de tuer.» La partie civile le sait et le souligne : «
Vous allez être tentés d'acquitter monsieur Chambard parce que l'on va
vous essayer de vous demontrer qu'il n'a fait que son devoir. Dans le
pire des cas, il a agi dans le cadre du décret de 1903. Mais je vous
rappelle que votre verdict doit être compris de tous. » L'avocat n'hésite pas à parler de "bavure", de "faute lourde". « S'il ne s'agit pas de ça, alors je ne comprends pas. » Il assure que la mère de Mourad a confiance en la justice. « Je vous demande ne pas la décevoir. Je vous demande d'être juste. »

Et de rappeler que Frédéric Chambard n'a manifesté « aucun regret ». Quant à la jeune victime, « elle n'a eu que pour seul procès une balle dans la tête. »

11 h 40 - Place aux plaidoiries.

11 h 19 -
La présidente autorise Rabia, la mère de Mourad, à prendre la parole.
Ces premiers mots, prononcée d'une voix secouée par les sanglots,
plonge la salle dans un silence total : « Je souffre. Dieu seul
sait que je souffre. Je ne réléchis pas à ce que je dis. C'est mon
coeur qui parle. J'avais six enfants. J'en ai perdu un. Il ne reviendra
pas. Ca me poursuivra toute ma vie. Personne ne pourra le remplacer. Je
me suis battu pour élever mes enfants, sans moyen mais avec toute la
force que j'avais. Je veux que la justice me rendre la mémoire de mon
enfant. Je vais le voir tous les vendredis matins dans sa tombe. »

Rabia sort des photos de famille, d'amis... « Est-ce que vous comprenez ce que c'est d'être parent ?» Frédéric Chambard regarde le sol. «
Il méritait pas la mort ce petit. Je l'aimais. Pensez à moi, je suis
quelqu'un aussi. Je veux bien que les gendarmes l'attachent, le mettre
en prison, pas qu'ils le tuent. Parfois je me tape la tête contre le
mur parce que je n'ai pas mon fils à coté de moi. »

10 h 37 - Au
tour de Mohamed de temoigner. Il s'avance à la barre, sans escorte
particulière, croise les mains devant lui. Le jeune homme, fluet, avait
19 ans au moment du drame. Il était dans la voiture avec Hakim et
Mourad lorsque celui-ci a été tué d'une balle dans la tête. Sa version
des faits est brève : « Ce soir-là, on a commis des délits plus ou
moins graves. En fin de soirée, on a croisé les gendarmes et s'est
parti en course poursuite. Mourad s'est fait tirer dessus, on est allé
à l'hopital et deux jours apres on s'est rendu. »

Le témoin
assure qui rien n'était prémédité. Qu'il s'est retrouvé là par hasard.
Mourad reste peu précis quant au mode opératoire des cambriolages. Idem
en ce qui concerne le rôle des uns et des et des autres. Ses souvenirs
semblent plus précis lorsqu'il évoque la course poursuite. Il assure,
contrairement aux affirmations des gendarmes et conformément aux
déclarations d'Hakim, que Mourad ne zigzaguait pas pour empêcher le
véhicule des forces de l'ordre de doubler le fourgon. Qu'à bord de la
206, il n'a pas entendu les sommations, ni la sirène. « Tout s'est passé très vite. On ne pense pas qu'on va se faire tirer dessus pour avoir volé une mobilette ». Il assure : « Si les gendarmes nous avaient barré la route, on se serait arrêtés. »

A la défense qui revient sur son passé judiciaire : « Ce n'est pas mon procès. Mourad était dans mes bras toute ma vie je me souviendrai de ça. Vous y avez pensé ? »

Pas de question de la partie civile ni de l'avocat général.

9 h 25 -
Le procès de procès de Frédéric Chambard doit reprendre dans quelques
instants. Le réquisitoire du parquet général pourrait intervenir cet
après-midi. Reste à savoir si la défense aura le temps de plaider d'ici
ce soir ou si les avocats ne prendront la parole que demain matin.

var t; t = 12; function changerTaille(modif) { t = t + modif; document.getElementsByTagName("body")[0].style.fontSize = t + "px"; }

« Si les gendarmes nous avaient barré la route, on se serait arrêtés. »

tu dis ça à un cheval de bois il te donne un coup de pied

c'est braves petits délinquants prennent vraiment tous le monde pour des ""c... ". Dire ça devant les membres d'une cour d'assises
ils n'ont vraiment pas de respect pour les intitutions .

je soutiens le gendarme CHAMBARD, mais je me pose la question pour eviter des emeutes et les représailles de " ces petits saints " il sera surement condamné pour que tout le monde soit content et nos petits délinquants pourront dire à leurs potes vous avait vu le queuf il a mangé

j'arrête là car je vais ecrire ce que tous le monde pensent

Soutien à notre camarade Chambard ainsi qu'à sa famille.

CHAMBARD, je souhaite que les jurés te soient favorables. T'es pas trop bien barré, je te souhaite bonne chance.

Pourtant, je pensais que le Code de la défense pouvait s'appliquer dans ce cas, non ? "Lorsque des individus ont commis un crime ou délit grave et qu'ils ne puissent être stoppés autrement que par le cas d'usage des armes".

Des cambriolages ne sont donc pas des délits graves. Il faudra que les jurés qui sont des victimes potentielles s'en rappellent, le jour où ils seront cambriolés.

Ce qui est plus intéressant dans cette affaire, c'est que les délinquants voint également suivre cette affaire. Si le gendarme est condamné, ils sauront qu'ils pourront agir tranquillement, sans risque de se faire tirer dessus.

A toi chômeur, qui cherche du boulot pour bosser 8 heures heures / jour à 1100 euros net, reconvertis-toi. Si tu croises les gendarmes, il te suffira d'avoir volé une voiture puissante, ce ne sont pas les pandorres qui prendront le risque de se retrouver aux Assises. La vie te sera belle, non ?

Courage à toi CHAMBARD !

la moindre condamnation n'est même pas envisageable - et le PR doit probablement connaitre la portée d'une condamnation même symbolique.

+1 nardo même aux forces de l'ordre !

Il bien trop tard pour la pauvre mère de reprocher oue de se reprocher quoi que ce soit ! Ce n'est pas dans la marche normale des choses de perdre un enfant. Mais le jeune de 17 ans est d'abord mort, faute d'éducation et de surveillance. Ce n'est pas la faute de cette mère... Oh la pauvre ! loin de là. Lorsqu'on est seule c'est bien difficile.
Mais qu'est ce qui a bien pu conditionner ce jeune pour qu'il s'expose intentionnellement dans de telles situations à risques. Il avait semble t il connu l'univers carcéral... C'est donc un echec des systèmes actuels....
C'est un peu le procés de la société qui se tient mais certainement pas exclusivement celui du gendarme CHAMBARD, vraisemblablement très secoué depuis de nombreuses années par cette triste affaire ayant entrainé la mort d'un jeune homme.

Rappeller en se servant de l'audition du prévenu ce qui se passait avant les faits "bal costumé. 2 verres de vin, etc..." on oublie que le dépistage alcoolémie était négatif pour tout le monde, donc il n'y avait même pas un taux contraventionnel. Donc il n'y avait pas à en faire état. Mais la parole est libre. Ce n'est que quelques paroles pour influencer le jury. Comme on dit dans la justice anglo-saxone le jury appréciera. Est ce que ce conseil ne vit pas avant de plaider ?.... Traiter vertement de menteur le prévenu, c'est méconnaître le contexte et surtout le milieu dans lequel évolue le gendarme. Dans la profession on se croit toujours coupable de quelque chose. On s'auto-censure, toujours partagé entre la volonté de bien faire et les risques que l'on prend. On ne parle pas de l'étendue des territoires à surveiller, des distances à parcourir, et malgré les COG du temps nécessaire pour lever ou détourner des renforts.... Et lorsqu'il faut rendre compte on ne sait plus ou tout simplement on se méfie....
Dire qu'il n'a exprimé aucune compassion est .... , sait il au moins ce qu'est se servir d'une arme ? s'est il trouvé dans la même situation pour oser prétendre savoir ce que aujourd'hui ressent le gendarme.
Sans remettre en cause, les droits de la partie civile, qui souffre de cette situation. Sans remettre en cause le talent des conseils sans qui toute démocratie serait impossible, Il ne faut pas oublier que dans le box, derrière le gendarme, il y a un homme, comme il y a un ou une femme derrière chaque prévenu comme dans n'importe quelle affaire et pour qui l'on ne manque pas d'évoquer telle ou telle excuse, telle ou telle circonstance atténuante.

Courage. Ce procés est une épreuve de plus.

Guy Moulinier, Militaire retraité de la gendarmerie nationale.

D'un côté ou de l'autre il y aura des gens pour crier au scandale et à l'injustice.

Il faut que la justice fasse sont travail sereinement ... mais nous savons tous que les pressions sont là.

J'espère seulement que la peur de voir les cités s'embraser n'entraîne pas la condamnation de notre camarade pour l'exemple.

L'opinion publique n'est pas hostile à ce gendarme, du moins c'est mon ressenti. Mais cette salle au 3/4 remplie de personnes qui n'attendent qu'une condamnation risque fort d'impressionner les jurés et d'alterner leur jugement.

Un huis clos aurait peut être été plus propice ...

Amondeskon a écrit:

D'un côté ou de l'autre il y aura des gens pour crier au scandale et à l'injustice.

Il faut que la justice fasse sont travail sereinement ... mais nous savons tous que les pressions sont là.

J'espère seulement que la peur de voir les cités s'embraser n'entraîne pas la condamnation de notre camarade pour l'exemple.

L'opinion publique n'est pas hostile à ce gendarme, du moins c'est mon ressenti. Mais cette salle au 3/4 remplie de personnes qui n'attendent qu'une condamnation risque fort d'impressionner les jurés et d'alterner leur jugement.

Un huis clos aurait peut être été plus propice ...

+1

Le huis clos aurait à mon goût été vivement recommandable. Les jurés doivent bien se douter qu'en fonction de leur décision (qui dans tous les cas sera trop molle pour la partie civile) ils risquent d'être chahutés en sortie du palais (et si celà ne reste qu'à ce stade là !!)

Déjà rien qu'à lire le résumé fait sur midilibre.com j'ai la nausée ... J'espère que le verdict sera rendu par les jurés sans pression aucune. Quoi qu'il en soit je me prépare déjà à de folles nuits d'ici peu...

« Si les gendarmes nous avaient barré la route, on se serait arrêtés. »



Comme quoi on peut être un voyou et avoir de l'humour.

Je ne suis qu'une civile mais il y a là dedans quelque chose qui m'échappe.

Etre armé pour un gendarme ce n'est pas un choix personnel, faire usage de son arme est certainement la dernière décision qu'il ait envie de prendre et quand il est amené à le faire, la gendarmerie le laisse seul assumer les conséquences devant un tribunal d'assises ?

Pourquoi la Gendarmerie n'est-elle pas jugée à Nimes, en tant que personne morale ? aux côtés du gendarme Chambard ? de la même façon que maintenant on n'hésite plus à faire comparaitre des entreprises au titre de personnes morales ?

A mon humble avis, si procès il doit y avoir, dans un cas comme celui ci, ce devrait être celui de la Gendarmerie dans son ensemble et non pas celui d'un homme seul.

Très bonne observation.
Pourquoi la gendarmerie n'est elle pas dans le box ?
Elle y est tout de même, sinon nous ne serions pas si nombreux à intervenir.

Guy Moulinier

Bien vu Michèle. Une idée à creuser. Si on respecte le code de la défense et qu'on passe quand même aux assises pour l'avoir respecté, alors quelle raison ont ces articles d'exister ? ? ? Qu'on ne nous confonde pas avec les policiers qui n'ont pour droit d'usage des armes que le seul cadre de la légitime défense !

Le code de la défense ????????????

Ben je croyais qu'on était au MININT ????????

P...... je retarde moi

c'est quand que ça a changé..........????

On attend la suite de la relation de ce procès avec impatience.......

Courage au gendarme et à sa famille renouvellé.

LE SIPM/FPIP SOUTIENT SANS AUCUNE CONDITION LE GENDARME CHAMBARD

Édition du jeudi 1 octobre 2009

NîmesAffaire Mourad : le dernier jour d'audience en direct







Publié à 9 h 21 - Mis à jour à 10 h 10 - Pour la dernière journée, suivez en direct le procès de Frédéric Chambard. Ce gendarme de 42 ans est actuellement jugé aux assises du Gard. Il est accusé d'avoir tué par balle Mourad Belmoukhtar, un jeune homme de 17 ans, alors qu'il tentait de l'interpeller après une série de cambriolages nocturnes dans la région de Nîmes, en 2003.

10 h 10 - La défense revient ensuite sur le déroulement de la soirée. Après avoir balayé l'épisode de la soirée costumée à laquelle Frédéric Chambard a participé. Elle parle de ces jeunes qui se sont introduits, après avoir pris soin d'enfiler gants et bonnets, de se munir de tournevis et de clés à molettes. Pour pénétrer dans des habitations occupées pour y voler clés, voitures, motos, portables...





cachePubVide('pubCarreEdit');
De ces trois délinquants qui ont conduit sans permis aux mépris des risques encourus pour les autres automobilistes. A ce stade "on a déjà affaire à des professionnels."

L'avocate : "La rencontre (avec les gendarmes) était inéluctable. Les garçons auraient dû s'arrêter, immédiatement." Le deuxième avocat de la défense prend la parole.

9 h 59 - La défense prend la parole. L'avocate se lève, enlève ses lunettes, commence à arpenter la salle. Prévient, se tournant alternativement vers les jurés et l'auditoire : "Ce n'est pas le procès de la gendarmerie contre les cités [...] Personne ne se satisfait de la mort de Mourad. Mais la vérité est notre souhait le plus cher. C'est ce que nous cherchons tous. Pour l'obtenir, il faut accepter d'entendre des choses peut etre désagréables."

S'ensuit un portrait avantageux de Frédéric Chambard. Un gendarme de base qui ne cherche pas à faire carrière, qui se passionne pour la pêche à la ligne la campagne. Un homme calme, pas un cow boy, qui "passe la plupart de ses nuits sur les routes à faire font devoir de surveillance et d'interception pour nous tous puissions dormir tranquille". Frédéric Chambard n'a fait ce soir de 2003 que "son devoir".

Le portrait des jeunes fuyards est moins élogieux. Pour l'avocate, il s'agit de délinquants confirmés. Mourad ? Une jeune "agressif" depuis ses 12 ans. "Sa maman fait tout ce qu'elle peut mais il n'y arrive pas. On va essayer de l'aider mais c'est le refus de l'autorité, le refus des règles. Il insulte les professeurs, la conductrice du car, les gendarmes". Et d'enchaîner : "Puis ce sont les cambriolages, le homejacking, la prise de risque, la détention."

9 h 21 - Le procès de Frédéric Chambard, le gendarme accusé d'avoir tué le jeune Mourad en mars 2003 près de Durfort, touche à sa fin. Le quatrième et dernier jour d'audience doit s'ouvrir dans quelques minutes. La défense doit plaider ce matin, le verdict est attendu cet après-midi.

Hier, l'avocat général avait recquis 5 ans d'emprisonnement avec sursis à l'encontre de Frédéric Chambard. Il a demandé aux jurés de déclarer l'accusé coupable de violences volontaire ayant entraîné la mort sans intention de la donner.

J ai lu les 3 pages a l instant et je dois dire que j ai bien faillit m etrangler en lisant certains posts...
consternant.

Citation :

The SPAWN a écrit:

J'étais de patrouille de nuit ce soir là......COB VEZENOBRES. Pour la petite histoire un reportage avait été fait par le JT du FRANCE3 local sur Mourad quelques jours avant les faits. ce spécimen de 17 ans sortait de prison et pas peu fier il disait qu'il continuerai dans la délinquance et que seul la mort mettrai fin à ses agissements

Pour une fois des voeux se réalisent

Citation :

Franchement comment peut on mettre un gendarme qui a fait son travail devant un tribunal ?
Cela ne m'étonne pas que les forces de l'ordre ne soient plus respectées ........puisque les hautes autorités ne respectent pas le travail des gendarmes et policier.
Ou cela va t il nous mener ?

Citation : Bonjour, comparaître devant une juridiction pénale pour un gendarme est toujours un moment difficile. On se sent un peu seul à supporter les conséquences des risques de l'exercice du métier. Bien souvent cette situation concerne de très bons élements qui ont une très haute idée du métier. Ils se mettent en danger, parce qu'ils mettent tout en oeuvre (conformément à la prière du gendarme d'ailleurs) pour réussir dans leur mission. Cette situation peut paraître injuste. Il est déjà très dûr moralement d'avoir fait usage de son arme avec de telles conséquences. ( Car 17 ans, ce n'est pas un âge pour mourir, mais à qui la faute ?, si ce n'est que la chaine éducative s'est montrée défaillante, ou a été interrompue. Pauvres parents !... ) En plus, s'il faut séjourner dans un box des accusés, à l'âge d'un père de famille, avec toute la publicité que celà comporte. C'est vraiment très dûr. Que doit penser la famille de ce militaire. Gardons raison. Faisons confiance à la justice, à la mesure et à la reflexion d'un tribunal populaire. Je lui souhaite bon courage. J'arrête là, car j'ai déjà été attaqué pour mon corporatisme (corporatisme honteux qu'ils avaient dit, mes détracteurs) Guy Moulinier, militaire retraité de la gendarmerie.

Je confirme. honteux.

Citation :

Peu importe, si elles brûlent, ce sera une juste reconnaissance d'un état de droit.

j en passe et des pires.

Un ptit mot de sagesse :

Citation :

J'ai lu Schmitt01 : quel équilibre des forces en cas d'accrochage !

Il faut savoir renoncer
Il faut savoir arrêter une chasse
Il faut savoir peut-être ne pas la commencer du tout
Lorsque les moyens qui vous sont donnés frisent le ridicule
Il faut savoir préserver sa vie et celle des autres
Finalement quel intérêt d'interpeller un voyou qui prend trop de risques ?
La reconnaissance des autres ?
L'absurde tue.

Je soutiens l Homme, ce poid doit etre lourd a porter.
MAIS, je ne comprend pas que vous puissiez toujours raisonner de maniere aussi partiale.

Il y a des regles et des lois, vous le savez j imagine puisque votre metier est de veiller a leur respect, non?

Pour ce qui est de la famille de la victime, certaines de vos reactions sont simplement abjectes et tout juste dignes de conversations de bistrot.
Etes vous incapable de comprendre la douleur d une famille qui a perdu un enfant? Leur colere si elle ne vous apparait pas legitime, devrait au moins vous apparaitre Humaine.

Nombre des citoyens de ce pays (civils ou non) s acharnent a culpabiliser les parents, je pense que la douleur de perdre un enfant est bien suffisante, ne pensez vous pas?

Bref.... si j etais a la place de ce gendarme, il y a certains soutients pourris dont je me passerais.


https://www.dailymotion.com/user/sebmusset/video/x9jzs0_quand-linfo-rend-schizo_news

democratievitale a écrit:

J ai lu les 3 pages a l instant et je dois dire que j ai bien faillit m etrangler en lisant certains posts...
consternant.

Citation :

The SPAWN a écrit:

J'étais de patrouille de nuit ce soir là......COB VEZENOBRES. Pour la petite histoire un reportage avait été fait par le JT du FRANCE3 local sur Mourad quelques jours avant les faits. ce spécimen de 17 ans sortait de prison et pas peu fier il disait qu'il continuerai dans la délinquance et que seul la mort mettrai fin à ses agissements

Pour une fois des voeux se réalisent

Citation :

Franchement comment peut on mettre un gendarme qui a fait son travail devant un tribunal ?
Cela ne m'étonne pas que les forces de l'ordre ne soient plus respectées ........puisque les hautes autorités ne respectent pas le travail des gendarmes et policier.
Ou cela va t il nous mener ?

Citation : Bonjour, comparaître devant une juridiction pénale pour un gendarme est toujours un moment difficile. On se sent un peu seul à supporter les conséquences des risques de l'exercice du métier. Bien souvent cette situation concerne de très bons élements qui ont une très haute idée du métier. Ils se mettent en danger, parce qu'ils mettent tout en oeuvre (conformément à la prière du gendarme d'ailleurs) pour réussir dans leur mission. Cette situation peut paraître injuste. Il est déjà très dûr moralement d'avoir fait usage de son arme avec de telles conséquences. ( Car 17 ans, ce n'est pas un âge pour mourir, mais à qui la faute ?, si ce n'est que la chaine éducative s'est montrée défaillante, ou a été interrompue. Pauvres parents !... ) En plus, s'il faut séjourner dans un box des accusés, à l'âge d'un père de famille, avec toute la publicité que celà comporte. C'est vraiment très dûr. Que doit penser la famille de ce militaire. Gardons raison. Faisons confiance à la justice, à la mesure et à la reflexion d'un tribunal populaire. Je lui souhaite bon courage. J'arrête là, car j'ai déjà été attaqué pour mon corporatisme (corporatisme honteux qu'ils avaient dit, mes détracteurs) Guy Moulinier, militaire retraité de la gendarmerie.

Je confirme. honteux.

Citation :

Peu importe, si elles brûlent, ce sera une juste reconnaissance d'un état de droit.

j en passe et des pires.

Un ptit mot de sagesse :

Citation :

J'ai lu Schmitt01 : quel équilibre des forces en cas d'accrochage !

Il faut savoir renoncer
Il faut savoir arrêter une chasse
Il faut savoir peut-être ne pas la commencer du tout
Lorsque les moyens qui vous sont donnés frisent le ridicule
Il faut savoir préserver sa vie et celle des autres
Finalement quel intérêt d'interpeller un voyou qui prend trop de risques ?
La reconnaissance des autres ?
L'absurde tue.

Je soutiens l Homme, ce poid doit etre lourd a porter.
MAIS, je ne comprend pas que vous puissiez toujours raisonner de maniere aussi partiale.

Il y a des regles et des lois, vous le savez j imagine puisque votre metier est de veiller a leur respect, non?

Pour ce qui est de la famille de la victime, certaines de vos reactions sont simplement abjectes et tout juste dignes de conversations de bistrot.
Etes vous incapable de comprendre la douleur d une famille qui a perdu un enfant? Leur colere si elle ne vous apparait pas legitime, devrait au moins vous apparaitre Humaine.

Nombre des citoyens de ce pays (civils ou non) s acharnent a culpabiliser les parents, je pense que la douleur de perdre un enfant est bien suffisante, ne pensez vous pas?

Bref.... si j etais a la place de ce gendarme, il y a certains soutients pourris dont je me passerais.


https://www.dailymotion.com/user/sebmusset/video/x9jzs0_quand-linfo-rend-schizo_news

Si c'est ça la démocratie vitale, alors vivement la dictature !

Profond respect et amitié au gendarme Chambard.
Comme la plupart de nos concitoyens, je partage ton épreuve dans ces moments difficiles.
Sois assuré de mon soutien le plus chaleureux.

Pierre

A l'attention de notre "démocrate".



Cette mort aurait probablement pu être évitée, si comme par le passé les délinquants avaient conscience qu'ils pouvaient recevoir "légalement du plomb" par les gendarmes comme la loi l'autorise. Simplement au fil du temps, nos grands penseurs ont trouvé un tas d'excuses pour "moraliser" les crimes et les délits et placer les représentants de l'ordre dans l'accusation.
Moralité, jouer avec les gendarmes et policiers en brûlant les barrages, foncer sur eux, les percuter ou les trainer est devenu "normal"......

Désarmons l'ensemble des forces de l'ordre et allons tous à la plage une semaine, nos idéologues et bons penseurs imploreront notre retour....


Article 174 (abrogé au 7 août 2009) En savoir plus sur cet article...

Modifié par Décret 43-1969 1943-07-22 art. 1 JORF 18 septembre 1943
Abrogé par LOI n°2009-971 du 3 août 2009 - art. 25


Les officiers, gradés et gendarmes ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants :
Lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu'ils sont menacés par des individus armés ;
Lorsqu'ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu'elle ne puisse être vaincue autrement que par la force des armes ;
Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de : "Halte gendarmerie", faits à haute voix, cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes ;
Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt.
Ils sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, etc., pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s'arrêtent pas à leur sommation.

pmart06 a écrit:

Si c'est ça la démocratie vitale, alors vivement la dictature !

Profond respect et amitié au gendarme Chambard.
Comme la plupart de nos concitoyens, je partage ton épreuve dans ces moments difficiles.
Sois assuré de mon soutien le plus chaleureux.

Pierre

Tu peux etayer un peu s il te plait? en mp si tu penses que c est HS.
Pour la dictature, ne la souhaite pas, nous y sommes deja.


@SIPM: je ne suis pas juriste, mais comme VOUS LE SAVEZ TOUS, IL Y A DES LOIS.
Ce gendarme passe devant le tribunal, laissez le faire son taff.
Si ces lois sont incoherentes, et puisque nous sommes en democratie (sisi il parait) alors il faut les changer.

Soyons serieux 2mn: vous etes en sous effectifs, suremenés, sous pression, stressés, fatigués, n avez pas de moyens, etes parfois insuffisament formés. MAIS vous acceptez de continuer à faire votre travail malgré tout, donc mal.
Alors vous etes, en partie, responsables des consequences de ces dysfonctionnements.

Imaginons la suite de ce qui se deroule devant nos yeux, dans quelques années, il y aura peut etre moitié moins de fonctionnaires des forces de l ordre, moitié moins de moyens, et toujours plus de delinquance: alors quoi? vous sortez les famas et vous tirez sur tout ce qui bouge?

NON.

Le president en place a ete elu en grande parti sur "le coup de karcher", mais en france on est pas elu " a vie"... il est donc coherent, pour un homme de pouvoir, de preparer sa prochaine ré election.
Si cet homme avait doublé vos effectifs, doublés vos moyens, vos formations etc, comment pourrait il nous maintenir dans la peur de l insecurité?

Nous avons un veritable pompier pyroman a la tete de la nation, il allume des feu et promet de les eteindre.

2012 approche, faut que ca flambe et ne vous y trompez pas, ca va flamber.

Démocratievitale.

La mort d'un homme est toujours un drame.

Mais, si j'entends bien tes propos demain, la semaine prochaine ou dans un an lors de ma "énième patrouille de nuit" lorsque j interviendai sur un cambriolage je ferai le tour de ma circo avant d'arriver sur place.
Comme cela pas de risque de me trouve nez à nez avec les auteurs, sachant que je n'ai ni les moyens matériels ( véhicules inadaptées, renforts hypotétiques vu les délais de route, herses bien rangées dans leurs emballages d'origine avec interdiction de les utiliser car pas d'instruction,... ), ni les moyens légaux ( à quoi sert dès lors le Code de la Défense ??? ).

Et surtout, ne pas nous servir le discours lié aux nouvelles technologies et progrès de la science pour identifier (ADN, VIDEO,...) bien des mis en cause connaissent déjà les parades.

Malfrats oeuvrés en paix .....brave gens ne comptez que sur vous pour veiller sur vos biens et personnes.

Ce n'est pas à cette société que j'aspire, désolé. Alors peut-être un jour, serai-je à la place de mon ami Fred ?

Ou en es tu de ta candidature dans la Réserve Gendarmerie, démocratie Vitale ?

democratievitale a écrit:

pmart06 a écrit:

Si c'est ça la démocratie vitale, alors vivement la dictature !

Profond respect et amitié au gendarme Chambard.
Comme la plupart de nos concitoyens, je partage ton épreuve dans ces moments difficiles.
Sois assuré de mon soutien le plus chaleureux.

Pierre

Tu peux etayer un peu s il te plait? en mp si tu penses que c est HS.
Pour la dictature, ne la souhaite pas, nous y sommes deja.

Oui, bien sûr.

1) En lançant des polémiques tous azimuts, ton intervention est lamentable en ce sens qu'elle ne respecte pas la terrible épreuve d'un honnête homme qui se retrouve devant les tribunaux simplement parce qu'il a fait son boulot.

2) Mort d'homme ? Allons, bon ! Donne-moi ton adresse : ce genre d' "hommes", je vais t'en envoyer un wagon pour voir comment tu réagiras. Et dans ce jeu stupide, je compte sur toi pour ne pas appeler le "17"... De toute façon, je leur aurai pris toutes leurs armes. Ils viendront ramasser tes morceaux à la petite cuillère...

3) Ah, dernière chose : si tu t'en sors et que tu protestes, je viendrai ricaner sous tes fenêtres et lancerai des diatribes sur ton compte du genre : ce qui t'est arrivé, c'est dommage mais tu l'as cherché...

Pierre


PS : la suite en MP si tu as envie de discutailler à vide.

@Hans, je ne supporte pas l injustice, les lois francaises sont abherantes, injustes et souvent contradictoires, j aurais l envie d assumer le role de defenseur de l ordre quand celui ci me paraitra juste. Autrement dit quand le Peuple aura abandonner le fatalisme pour l action et l investissement politique.
Hors de question d assener a des gens l injustice qui est la notre.

pmart06 a écrit:

democratievitale a écrit:

pmart06 a écrit:

Si c'est ça la démocratie vitale, alors vivement la dictature !

Profond respect et amitié au gendarme Chambard.
Comme la plupart de nos concitoyens, je partage ton épreuve dans ces moments difficiles.
Sois assuré de mon soutien le plus chaleureux.

Pierre

Tu peux etayer un peu s il te plait? en mp si tu penses que c est HS.
Pour la dictature, ne la souhaite pas, nous y sommes deja.

Oui, bien sûr.

1) En lançant des polémiques tous azimuts, ton intervention est lamentable en ce sens qu'elle ne respecte pas la terrible épreuve d'un honnête homme qui se retrouve devant les tribunaux simplement parce qu'il a fait son boulot.

2) Mort d'homme ? Allons, bon ! Donne-moi ton adresse : ce genre d' "hommes", je vais t'en envoyer un wagon pour voir comment tu réagiras. Et dans ce jeu stupide, je compte sur toi pour ne pas appeler le "17"... De toute façon, je leur aurai pris toutes leurs armes. Ils viendront ramasser tes morceaux à la petite cuillère...

3) Ah, dernière chose : si tu t'en sors et que tu protestes, je viendrai ricaner sous tes fenêtres et lancerai des diatribes sur ton compte du genre : ce qui t'est arrivé, c'est dommage mais tu l'as cherché...

Pierre


PS : la suite en MP si tu as envie de discutailler à vide.

1) qui es tu pour decreter que je ne respecte pas la terrible epreuve d un honnete homme? Avance des arguments que je puisse ou non refuter.
Ce que je constate c est que certains d entre VOUS ne respectent pas la terrible epreuve de DEUX familles. Celle du gendarme et celle du jeune homme abattu.

2) propos incomprehensible. Oui c est un Homme qui est mort, il n y a pas de jugement de valeur dans ce propos. UN HOMME EST DCD.
Quant a tes divagations, envoi moi qui tu veux, je lui offrirai le couvert et on discutera de tout et de rien.

3) Vous acceptez de partir en mission dans des conditions de merde parce qu on peut pas appeler ca autrement, evidement que cela engendre des drames.
Pour vous le drame c est que ce gendarme se retrouve sur le banc des accusé, pour la famille du gamin c est qu il soit mort.

je t envoi un MP

"@Hans, je ne supporte pas l injustice, les lois francaises sont abherantes, injustes et souvent contradictoires, j aurais l envie d assumer le role de defenseur de l ordre quand celui ci me paraitra juste. Autrement dit quand le Peuple aura abandonner le fatalisme pour l action et l investissement politique.
Hors de question d assener a des gens l injustice qui est la notre."


Pour democratievitale.

Juste pour mon info. , quelle nation ou pays à ce jour est le symbole à tes yeux de la démocratie ?