Un Officier supérieur de la Gendarmerie s'exprime ....

Rappel du premier message :

Un Officier supérieur de la Gendarmerie, sympathisant du forum et de l'association Gendarmes & Citoyens m' a demandé de relayer pour lui ses analyses et commentaires concernant le projet de Loi Gendarmerie.

Je connais personnellement cet officier, mais ceci est aussi la preuve que nos camarades Officiers sont aussi des « « Gendarmes » » comme nous tous.

Par respect pour lui et pour la confiance qu'il m'accorde je ne donnerai aucune autre information le concernant.
Voici donc son texte :


Préambule

Bonjour à tous.

Le temps passe et la réforme arrive à grands pas. Le 1° janvier 2009 est maintenant très proche et le projet de Loi sur le rapprochement de la Police et de la Gendarmerie devient de plus en plus concret. Les auditions du Directeur Général et de la Ministre de l’Intérieur par les commissions parlementaires en sont désormais les étapes quasi ultimes avant les débats de fond.

Inscrit sur le forum sous un pseudo depuis quelque temps, je ne suis pas en mesure de dévoiler pour l’instant mon identité car je suis toujours soumis au devoir de réserve, c’est donc par l’intermédiaire de notre ami Ronald29 et du CA de l’association que je passe.

Lâcheté ? Non pas ! Souci de respecter mes engagements personnels vis à vis de la gendarmerie. Je suis un homme de parole et je ne peux ainsi m’exprimer à visage découvert sans, du même coup, enfreindre un des principes de base de mon engagement.

Je salue au passage le courage de nos camarades actifs qui ont osé affirmer et créer une association en toute clarté, cependant les suites de leur décision m’ont incité à me retrancher derrière le masque de l’anonymat.

Je suis fidèle à mon « engagement » et viendra le jour où les masques devront tomber.
J’ai suivi également les mésaventures de « Surcouf » et je ne passerai donc que par l’intermédiaire de l’association, via son président, pour préserver mon identité.

Gendarme je suis, gendarme je reste et je connais suffisamment la « boutique » pour savoir que mon identification serait très aisée. Ne vous attendez pas à des révélations fracassantes, ni a aucun renseignement qui permette de me rapprocher de ce que certains peuvent savoir. Je suis enquêteur de formation et je sais comment ça fonctionne.

Donc voilà pour répondre aux éventuels détracteurs.
L’anonymat ne vise pas à préserver ma carrière possible, mais à ne pas en faire une exploitation abusive et surtout pour ne pas trahir mon serment ou mes engagements.

J’ai donc confié à Ronald cet écrit qu’il a préalablement soumis au CA de l’association et qu’il est libre ou non de publier sur le forum ou sur le site de l’association.

J’assume ce que j’écris. La seule chose que je dévoilerai c’est que je suis officier supérieur de gendarmerie et que vous ne me connaîtrez pour l’instant que sous le pseudo de Coignet (en référence à l’ère napoléonienne). Merci de votre compréhension.

Des auditions du Ministre de l’Intérieur et du Directeur Général de la Gendarmerie, je ne retire que quatre sujets récurrents.

La mutualisation, la réquisition, le statut militaire (dont la représentation) et la parité.

Je ferai les commentaires dans cet ordre des sujets en faisant allusion toutefois à d’autres abordés dans les interventions.

1 - La mutualisation.

Il est intéressant de relever que pour le Directeur Général de la Gendarmerie Nationale, la mutualisation se réduit dans son commentaire aux seules gendarmeries minoritaires. Qu’est-ce à dire ? Il y parle des hélicoptères, des gendarmeries spécialisées et de la gendarmerie mobile. Et la ministre d’ajouter : « Cette nouvelle configuration permettra de développer les mutualisations de moyens entre les forces de police et de gendarmerie, notamment pour certaines formations spécialisées, concernant par exemple les plongeurs, les équipes cynophiles ou le perfectionnement du maintien de l'ordre ou encore pour certaines fonctions de soutien telles que l'entretien automobile. Elle permettra également de mettre à la disposition de la police les hélicoptères dont dispose la gendarmerie, ce qui évitera de créer une deuxième flotte d'hélicoptères très coûteuse. »

Etudions les déclarations du DG quant aux hélicoptères.

« La police nationale ne possédant pas un seul aéronef, nous lui avons ouvert un premier droit de tirage de 300 heures en 2007 puis de 800 heures en 2008. Les crédits d’entretien nous permettraient d’aller jusqu’à 20 000 heures de vol environ. Avec la sécurité civile, nous suivons un principe de non-fongibilité des deux flottes afin de ne pas mélanger les identités, de ne pas risquer un brouillage entre missions et de ne pas devoir démonter en permanence les équipements complémentaires de secours ou de police, ce qui détériorerait le matériel et réduirait notre réactivité. Il n’en demeure pas moins qu’un rouge, en deuxième intention, peut prêter assistance à un bleu. »

Si on y regarde bien, en fait, les hélicoptères de la Gendarmerie seront mis à la disposition de la Police dans les zones urbaines. Le DG déclare que 2008 a permis 17000 heures de vol et que parallèlement la police a eu un « droit de tirage » de 300 heures en 2007 et 800 heures en 2008 dans le cadre d’un simple accord entre les deux forces. S’il y a mutualisation des moyens, il y a très gros à parier que la Police augmentera sensiblement ses demandes. Et en prévoyant une possibilité de 20000 heures de vol en 2009, je pense, sans pessimisme, que la police en demandera au moins la moitié, car les hélicos vont passer sous la coupe du Ministère de l’Intérieur.
A la limite, ça ne me gêne pas outre mesure car cela reste au bénéfice du citoyen, ce qui me gêne le plus c’est que, au bilan, les hélicoptères seront à la charge de la gendarmerie avec des pilotes gendarmerie (avec une formation lourde et coûteuse), l’emploi en sera essentiellement dirigé par la police (enfin, via le préfet), plus qu’en zone de gendarmerie qui ne parvient jamais à « consommer » son quota d’heures de vols par an, et, pour couronner le tout, l’entretien sera à charge des militaires !!!

Cherchez l’erreur ! La police...pardon le Ministère de l’intérieur, via le préfet, décidera de l’emploi. La gendarmerie, prestataire de service...il y a mieux.
Mais en plus je m’interroge sur l’emploi et la mutualisation des hélicoptères en montagne, avec la Sécurité Civile et les « permanences » à y monter !

Autre mutualisation, celle des forces d’intervention au maintien de l’ordre.

Il n’est pas rassurant de noter que le centre de formation de Saint Astier passera sous la tutelle du Ministère de l’Intérieur.
Ce bel outil, créé de toute pièce par la Gendarmerie, est finalement victime de son succès et nous échappera. On ne parvenait pas à entraîner les escadrons autrement qu’une fois tous les deux ans, mais avec cette mutualisation, les CRS bénéficieront également des infrastructures (totalement financées par la Gendarmerie), ce qui allongera les délais entre les périodes de recyclage.
Peu importe puisque de toute manière les deux forces seront fondues ensemble. Et peu importe aussi puisque de toute manière certains escadrons seront voués aux renforts des unités territoriales de façon permanente (donc plus nécessaire de les former au MO) et peu importe enfin, puisque de toute façon 15 escadrons pourraient disparaître sur 124.
A la question de madame Demessine à ce propos, on admire la pirouette de la Ministre :
« il existait actuellement huit écoles, dont certaines étaient vétustes ou trop petites, et que le regroupement et la fermeture de quatre d'entre elles devrait permettre d'améliorer les équipements dont elles disposent, notamment sur le plan sportif. »

Ce n’était pas seulement la question, mais c’était sa réponse...en l’espèce...aucune à propos des EGM, ni des Brigades !!! Qui ne dit mot consent ou alors : mieux vaut ne pas répondre pour éviter de trop en dire. Y aurait-il quelque chose là-dessous ?

Le DGGN pour sa part ne répond pas non plus à la question précise posée par Mr Alain Moyne Bressand sur les suppressions éventuelles.
Il se contente de renvoyer la réponse à la déclaration de la Ministre de l’Intérieur, ce qui, somme toute, semble normal. Il se cantonne au rôle de conseiller de la Ministre sur les moyens de gagner des effectifs grâce aux CRA et différents édifices d’état (en évitant soigneusement par ailleurs la situation au Palais de Justice de Paris... !!!).

Les plongeurs ! C’est vrai que, malgré tout le respect que je peux avoir pour nos camarades qui exercent cette spécialité, on peut difficilement parler d’un programme de mutualisation des moyens des deux forces dans ce cas.

Pour ce qui concerne les moyens cynophiles, est-ce à dire que notre superbe centre de Gramat sera également sous la coupe du Ministère de l’Intérieur alors qu’il a été entièrement financé et élaboré par la gendarmerie ?
Au fait où nos amis policiers entraînent-ils leurs équipes cynophiles ???

Une fois de plus nous finançons et le Ministère de l’Intérieur va disposer, sans en supporter la charge.

Enfin l’entretien automobile !!! Je suis rêveur, mais j’ignorais que cela représentait la Gendarmerie !!!
Mais j’ajouterais le problème du GIGN ou de l’entité qui va émerger dorénavant.
Le DGGN a déclaré que les trois entités de l’ex-GSIGN seraient fondues en une seule unité. Le GIGN et l’EPIGN seront unifiés, mais ce qui m’inquiète un peu plus c’est surtout que le GSPR va aussi être regroupé au GIGN. Certes, rentable et plus rationnel, mais le GSPR n’a-t-il pas déjà été partagé entre les gendarmes et les policiers (les VO), lesquels ont déjà la main mise sur ce bel outil ??

En contre partie, il est curieux aussi de relever que les formations spécialisées resteront sous la coupe du Ministère de la Défense.

Evidemment elles coûtent cher et n’ont aucune utilité pour le Ministère de l’Intérieur, donc aucune importance, ces unités peuvent rester sous la coupe du ministre de la défense.

Y aura-t-il deux gendarmeries désormais à cause de ces différences de traitement ???

Ces unités seraient elles, ultérieurement, directement mise à disposition des armées ou services employeurs ??

Seraient-ce les prémices d’un démantèlement de la gendarmerie ?

Je sais je suis pessimiste, mais quand même !
Les unités territoriales devant obéir aux directives du préfet, le maintien de l’ordre obéissant à la mutualisation des forces pour les opérations, la police judiciaire passant immanquablement sous la coupe des organismes centraux, le renseignement étant centralisé, les hélicos étant plus souvent mis à disposition des policiers, les gendarmeries spécialisées restant en dehors du système, on assiste hélas à un commencement de démantèlement de la gendarmerie. C’est inéluctable.

Je pense également que nos organismes spécialisés tels que l’IRCGN, Le STRJD et les autres services du CTGN de Rosny sont à plus ou moins long terme condamnés à fusionner avec les services équivalents du Ministère de l’Intérieur.

Je laisse ces réflexions à votre sagacité car, quelle sera la forme de la mutualisation au niveau des unités territoriales et de la PJ ???

Mais personne n’en parle, alors qu’il s’agit du cœur du sujet. Au lieu de cela, on noie le poisson en parlant de choses non pas marginales, mais un peu minoritaires...

A suivre...Les réquisitions...

Electron 84 a écrit:


""Je suis d'accord en partie sur son développement et les démonstrations faites .Pour autant , je réfute son idée d'irresponsabilité étatique en cas de faute si absence au préalable de réquisition .En effet , que l' ordre soit verbal ou écrit , cela ne change rien à la responsabilité de l'Etat en cas de pépin , car l'état sera poursuivi pour omission volontaire d'informations précises quant au nombre par exemple de personnels engagés sur un événement connu , si les effectifs se révèlaient être insuffisants à posteriori ..........""

Tout le monde sait que l'Etat "lire ses grands responsables" a toujours su trouver des fusibles ou des lampistes pour endosser ses erreurs voire même ses fautes graves, les exemples ne manquent pas.
Sur un pépin, par manque d'effectifs, on pourra toujours trouver plusieurs responsables le Préfet mais aussi le commandant des forces engagées. Dans ce cas qui va porter le chapeau, à votre avis ???????

Merci à toi Coignet, en espérant continuer à te lire bientôt car ta vue et ton interprétation me paraissent logiques. Inéluctables? Il y a de grandes chances mais cela ne nous empêchera pas de mener un combat, même d'arrière-garde, pour la vieille dame.

cti 41 a écrit:

Tout le monde sait que l'Etat "lire ses grands responsables" a toujours su trouver des fusibles ou des lampistes pour endosser ses erreurs voire même ses fautes graves, les exemples ne manquent pas.
Sur un pépin, par manque d'effectifs, on pourra toujours trouver plusieurs responsables le Préfet mais aussi le commandant des forces engagées. Dans ce cas qui va porter le chapeau, à votre avis ???????

Et + 1 pour cti. Attitude lamentable mais combien cruellement réaliste.

Citation :

Inéluctables? Il y a de grandes chances mais cela ne nous empêchera pas de mener un combat, même d'arrière-garde, pour la vieille dame.

Sainte Geneviève avec nous ..............

à quand la suite???

Pas d'inquiétude in the navy, la suite arrive....

Compte tenu, de la lisibilité et du contenu In the Navy, notre gourmandise (si je peux me permettre), doit se doubler d'un peu de patience ! Lol

j'ose imaginer, que même si le coeur y est, Coignet, doit également bosser, et ne peut nous donner de la lecture, que quand possible

Ah, moi aussi j'ai faim !

electron84 a écrit:

Je suis d'accord en partie sur son dévéloppement et les démonstrations faites .Pour autant , je réfute son idée d'irresponsabilité étatique en cas de faute si absence au préalable de réquisition .En effet , que l' ordre soit verbal ou écrit , cela ne change rien à la responsabilité de l'Etat en cas de pépin , car l'état sera pouresuivi pour omission volontaire d'informations précises quant au nombre par exemple de personnels engagés sur un événement connu , si les effectifs se révèlaient être insuffisants à posteriori ..........
Pour ce qui est de l'identité gendarmique , elle se dissout toujours un peu plus , chaque jour qui passe ......heureusement que le site G§C en particulier et l'action individualisée de nombres de gendarmes sur le terrain perpétuent celle ci mais jusquà quand .......

tout à fait contre , elle est où la responsabilité de l'état dans la mort de nos 12 militaires en afghanistan ... MORIN n'a pas sauté !!!
entre COIGNET , sa réflexion et ASTERIX , sa plaquette ...ils nous ouvrent les yeux sur le devenir irrémédiable de ce qui fut la gendarmerie certains et certaines comprennent , d'autres non !!!
il ne faut pas se leurrer, les dés sont pipés dès le départ ..
Interne aux COB , vous êtes vous déjà demandés pourquoi certains matériels arrivaient aux deux autres BT et non chez vous !!! ah bon ... vous ne pensez pas faire partie des 175 qui vont sautées ...

bonjour à tous
je ne prétends pas tour savoir; je veux juste apporter mon humble analyse
je vais peut etre choquer quelques un mais certaines réformes en mon sens sont louables et répondent à une vrai politique de dépense publique au service du citoyen
je m explique, pour moi fusionner certain service est tout à fait logique (l ircgn avec l équivalent police ect...)
je vais meme pousser ma reflection plus loin je ne comprends meme pas comment a t on pu créer des services similaires qui coutent très chers avec les memes prérogatives dans les deux forces de police puisque après tout on travaille dans le meme but: la sécurité de nos concitoyens
je ne suis pas politiciens ni officiers juste un petit gendarme
je sais tres bien que derrieres ces fusions où plutot "mutualisation" se cache une famille, un gendarme obligés de réorganiser leur vie (mutation ect....)
dans tous les cas il y aura forcément des décus
mais quelqu un a dit plus haut pourquoi ne pas remettre a plat les deux forces police et gendarmerie( statut et autre....)
cordialement

Citation :

tout à fait contre , elle est où la responsabilité de l'état dans la mort de nos 12 militaires en afghanistan ... MORIN n'a pas sauté !!!
entre COIGNET , sa réflexion et ASTERIX , sa plaquette ...ils nous ouvrent les yeux sur le devenir irrémédiable de ce qui fut la gendarmerie certains et certaines comprennent , d'autres non !!!
il ne faut pas se leurrer, les dés sont pipés dès le départ ..
Interne aux COB , vous êtes vous déjà demandés pourquoi certains matériels arrivaient aux deux autres BT et non chez vous !!! ah bon ... vous ne pensez pas faire partie des 175 qui vont sautées .

On est bien d'accord one teck , l'état essaiera par tous moyens de se dédouaner de fautes qui lui incomberaient , sur la forme tout particulièrement , sur le fond moins facilement ...........et heureusement qu'un contre pouvoir existe à celui ci (pas comme chez nous ), lequel est répresenté par les mass médias , les journalistes d'investigations en particulier ........

Pour les dés pipés , on est tous à peu près d'accord ...........l'opacité est la régle cardinale au sein de nos sociétés modernes ...............

tom974 a écrit:

bonjour à tous
je ne prétends pas tour savoir; je veux juste apporter mon humble analyse
je vais peut etre choquer quelques un mais certaines réformes en mon sens sont louables et répondent à une vrai politique de dépense publique au service du citoyen
je m explique, pour moi fusionner certain service est tout à fait logique (l ircgn avec l équivalent police ect...)
je vais meme pousser ma reflection plus loin je ne comprends meme pas comment a t on pu créer des services similaires qui coutent très chers avec les memes prérogatives dans les deux forces de police puisque après tout on travaille dans le meme but: la sécurité de nos concitoyens
je ne suis pas politiciens ni officiers juste un petit gendarme
je sais tres bien que derrieres ces fusions où plutot "mutualisation" se cache une famille, un gendarme obligés de réorganiser leur vie (mutation ect....)
dans tous les cas il y aura forcément des décus
mais quelqu un a dit plus haut pourquoi ne pas remettre a plat les deux forces police et gendarmerie( statut et autre....)
cordialement

Bonsoir Tom,

Désolée, mais hélas c'est bien plus compliqué qu'il n'y paraît au premier abord en terme d'économies et d'investissements !
Sans faire dans le social, pourquoi conserver la PN et La Gendarmerie ?
Penses tu, que ce ne serait pas louable de laisser des PM à la charge des citoyens ? La sécurité des citoyens, vaste sujet, et surtout qu'est-ce que la sécurité ?

Jo, tu ne froisses sûrement pas les gens de la base.

Demande aux policiers gendarmes parisiens comment ils s'entendent. Il n'y a aucun problème entre nous. Combien de fois ai-je entendu un policier dire à un gendarme qu'il était "de la maison" et vice-versa.

La guerre ce n'est pas nous (gens de la base) qui la faisons.

Enfin un semblant de quelque chose.


Perdre une partie de notre identité, on a tous bien compris que c'était déja acté.
Le plus énervant, c'est le manque d'information officiel. Et l'hatitude de certain à vouloir brouiller les pistes.
Outre le fait de ne pouvoir se défendre face aux syndicats, si en plus on est ...... par nos chefs.

Mes devoirs Forumeur "COIGNET".

En France, pour obtenir quelque chose, il faut revendiquer ... Sinon on n'a rien!

faut qu'on le recrute dans l'association cet officier. Il y sera en bonne compagnie.

asterix a écrit:

faut qu'on le recrute dans l'association cet officier. Il y sera en bonne compagnie.

Excellente idée Astérix,

Astérix d'accord avec toi au regard de sa franchise , son courage et le constat qu'il fait de notre Gendarmerie .......mais il aura plus de poids , dans la démarche qui est la sienne , à y être à l'extérieur ........me semble t il .

Le plus simple ne serait-il pas que Ronald lui pose carrément la question? Il est assez grand et lucide pour décider par lui-même où il sera le plus utile.

A lire la suite de tes Carnets, Coignet. Et je constate que tu as eu de l'avancement, vieux grognard.

maverick a écrit:

Le plus simple ne serait-il pas que Ronald lui pose carrément la question? Il est assez grand et lucide pour décider par lui-même où il sera le plus utile.

A lire la suite de tes Carnets, Coignet. Et je constate que tu as eu de l'avancement, vieux grognard.

Tout à fait Maverick,

j'espère que d'autres officiers auront le courage d'afficher une telle lucidité, avec des constats soupoudrés de clairvoyance et de bon sens !

ronald29 a écrit:

Un Officier supérieur de la Gendarmerie, sympathisant du forum et de l'association Gendarmes & Citoyens m' a demandé de relayer pour lui ses analyses et commentaires concernant le projet de Loi Gendarmerie.

Je connais personnellement cet officier, mais ceci est aussi la preuve que nos camarades Officiers sont aussi des « « Gendarmes » » comme nous tous.

Par respect pour lui et pour la confiance qu'il m'accorde je ne donnerai aucune autre information le concernant.
Voici donc son texte :


Préambule

Bonjour à tous.

Le temps passe et la réforme arrive à grands pas. Le 1° janvier 2009 est maintenant très proche et le projet de Loi sur le rapprochement de la Police et de la Gendarmerie devient de plus en plus concret. Les auditions du Directeur Général et de la Ministre de l’Intérieur par les commissions parlementaires en sont désormais les étapes quasi ultimes avant les débats de fond.

Inscrit sur le forum sous un pseudo depuis quelque temps, je ne suis pas en mesure de dévoiler pour l’instant mon identité car je suis toujours soumis au devoir de réserve, c’est donc par l’intermédiaire de notre ami Ronald29 et du CA de l’association que je passe.

Lâcheté ? Non pas ! Souci de respecter mes engagements personnels vis à vis de la gendarmerie. Je suis un homme de parole et je ne peux ainsi m’exprimer à visage découvert sans, du même coup, enfreindre un des principes de base de mon engagement.

Je salue au passage le courage de nos camarades actifs qui ont osé affirmer et créer une association en toute clarté, cependant les suites de leur décision m’ont incité à me retrancher derrière le masque de l’anonymat.

Je suis fidèle à mon « engagement » et viendra le jour où les masques devront tomber.
J’ai suivi également les mésaventures de « Surcouf » et je ne passerai donc que par l’intermédiaire de l’association, via son président, pour préserver mon identité.

Gendarme je suis, gendarme je reste et je connais suffisamment la « boutique » pour savoir que mon identification serait très aisée. Ne vous attendez pas à des révélations fracassantes, ni a aucun renseignement qui permette de me rapprocher de ce que certains peuvent savoir. Je suis enquêteur de formation et je sais comment ça fonctionne.

Donc voilà pour répondre aux éventuels détracteurs.
L’anonymat ne vise pas à préserver ma carrière possible, mais à ne pas en faire une exploitation abusive et surtout pour ne pas trahir mon serment ou mes engagements.

J’ai donc confié à Ronald cet écrit qu’il a préalablement soumis au CA de l’association et qu’il est libre ou non de publier sur le forum ou sur le site de l’association.

J’assume ce que j’écris. La seule chose que je dévoilerai c’est que je suis officier supérieur de gendarmerie et que vous ne me connaîtrez pour l’instant que sous le pseudo de Coignet (en référence à l’ère napoléonienne). Merci de votre compréhension.

Des auditions du Ministre de l’Intérieur et du Directeur Général de la Gendarmerie, je ne retire que quatre sujets récurrents.

La mutualisation, la réquisition, le statut militaire (dont la représentation) et la parité.

Je ferai les commentaires dans cet ordre des sujets en faisant allusion toutefois à d’autres abordés dans les interventions.

1 - La mutualisation.

Il est intéressant de relever que pour le Directeur Général de la Gendarmerie Nationale, la mutualisation se réduit dans son commentaire aux seules gendarmeries minoritaires. Qu’est-ce à dire ? Il y parle des hélicoptères, des gendarmeries spécialisées et de la gendarmerie mobile. Et la ministre d’ajouter : « Cette nouvelle configuration permettra de développer les mutualisations de moyens entre les forces de police et de gendarmerie, notamment pour certaines formations spécialisées, concernant par exemple les plongeurs, les équipes cynophiles ou le perfectionnement du maintien de l'ordre ou encore pour certaines fonctions de soutien telles que l'entretien automobile. Elle permettra également de mettre à la disposition de la police les hélicoptères dont dispose la gendarmerie, ce qui évitera de créer une deuxième flotte d'hélicoptères très coûteuse. »

Etudions les déclarations du DG quant aux hélicoptères.

« La police nationale ne possédant pas un seul aéronef, nous lui avons ouvert un premier droit de tirage de 300 heures en 2007 puis de 800 heures en 2008. Les crédits d’entretien nous permettraient d’aller jusqu’à 20 000 heures de vol environ. Avec la sécurité civile, nous suivons un principe de non-fongibilité des deux flottes afin de ne pas mélanger les identités, de ne pas risquer un brouillage entre missions et de ne pas devoir démonter en permanence les équipements complémentaires de secours ou de police, ce qui détériorerait le matériel et réduirait notre réactivité. Il n’en demeure pas moins qu’un rouge, en deuxième intention, peut prêter assistance à un bleu. »

Si on y regarde bien, en fait, les hélicoptères de la Gendarmerie seront mis à la disposition de la Police dans les zones urbaines. Le DG déclare que 2008 a permis 17000 heures de vol et que parallèlement la police a eu un « droit de tirage » de 300 heures en 2007 et 800 heures en 2008 dans le cadre d’un simple accord entre les deux forces. S’il y a mutualisation des moyens, il y a très gros à parier que la Police augmentera sensiblement ses demandes. Et en prévoyant une possibilité de 20000 heures de vol en 2009, je pense, sans pessimisme, que la police en demandera au moins la moitié, car les hélicos vont passer sous la coupe du Ministère de l’Intérieur.
A la limite, ça ne me gêne pas outre mesure car cela reste au bénéfice du citoyen, ce qui me gêne le plus c’est que, au bilan, les hélicoptères seront à la charge de la gendarmerie avec des pilotes gendarmerie (avec une formation lourde et coûteuse), l’emploi en sera essentiellement dirigé par la police (enfin, via le préfet), plus qu’en zone de gendarmerie qui ne parvient jamais à « consommer » son quota d’heures de vols par an, et, pour couronner le tout, l’entretien sera à charge des militaires !!!

Cherchez l’erreur ! La police...pardon le Ministère de l’intérieur, via le préfet, décidera de l’emploi. La gendarmerie, prestataire de service...il y a mieux.
Mais en plus je m’interroge sur l’emploi et la mutualisation des hélicoptères en montagne, avec la Sécurité Civile et les « permanences » à y monter !

Autre mutualisation, celle des forces d’intervention au maintien de l’ordre.

Il n’est pas rassurant de noter que le centre de formation de Saint Astier passera sous la tutelle du Ministère de l’Intérieur.
Ce bel outil, créé de toute pièce par la Gendarmerie, est finalement victime de son succès et nous échappera. On ne parvenait pas à entraîner les escadrons autrement qu’une fois tous les deux ans, mais avec cette mutualisation, les CRS bénéficieront également des infrastructures (totalement financées par la Gendarmerie), ce qui allongera les délais entre les périodes de recyclage.
Peu importe puisque de toute manière les deux forces seront fondues ensemble. Et peu importe aussi puisque de toute manière certains escadrons seront voués aux renforts des unités territoriales de façon permanente (donc plus nécessaire de les former au MO) et peu importe enfin, puisque de toute façon 15 escadrons pourraient disparaître sur 124.
A la question de madame Demessine à ce propos, on admire la pirouette de la Ministre :
« il existait actuellement huit écoles, dont certaines étaient vétustes ou trop petites, et que le regroupement et la fermeture de quatre d'entre elles devrait permettre d'améliorer les équipements dont elles disposent, notamment sur le plan sportif. »

Ce n’était pas seulement la question, mais c’était sa réponse...en l’espèce...aucune à propos des EGM, ni des Brigades !!! Qui ne dit mot consent ou alors : mieux vaut ne pas répondre pour éviter de trop en dire. Y aurait-il quelque chose là-dessous ?

Le DGGN pour sa part ne répond pas non plus à la question précise posée par Mr Alain Moyne Bressand sur les suppressions éventuelles.
Il se contente de renvoyer la réponse à la déclaration de la Ministre de l’Intérieur, ce qui, somme toute, semble normal. Il se cantonne au rôle de conseiller de la Ministre sur les moyens de gagner des effectifs grâce aux CRA et différents édifices d’état (en évitant soigneusement par ailleurs la situation au Palais de Justice de Paris... !!!).

Les plongeurs ! C’est vrai que, malgré tout le respect que je peux avoir pour nos camarades qui exercent cette spécialité, on peut difficilement parler d’un programme de mutualisation des moyens des deux forces dans ce cas.

Pour ce qui concerne les moyens cynophiles, est-ce à dire que notre superbe centre de Gramat sera également sous la coupe du Ministère de l’Intérieur alors qu’il a été entièrement financé et élaboré par la gendarmerie ?
Au fait où nos amis policiers entraînent-ils leurs équipes cynophiles ???

Une fois de plus nous finançons et le Ministère de l’Intérieur va disposer, sans en supporter la charge.

Enfin l’entretien automobile !!! Je suis rêveur, mais j’ignorais que cela représentait la Gendarmerie !!!
Mais j’ajouterais le problème du GIGN ou de l’entité qui va émerger dorénavant.
Le DGGN a déclaré que les trois entités de l’ex-GSIGN seraient fondues en une seule unité. Le GIGN et l’EPIGN seront unifiés, mais ce qui m’inquiète un peu plus c’est surtout que le GSPR va aussi être regroupé au GIGN. Certes, rentable et plus rationnel, mais le GSPR n’a-t-il pas déjà été partagé entre les gendarmes et les policiers (les VO), lesquels ont déjà la main mise sur ce bel outil ??

En contre partie, il est curieux aussi de relever que les formations spécialisées resteront sous la coupe du Ministère de la Défense.

Evidemment elles coûtent cher et n’ont aucune utilité pour le Ministère de l’Intérieur, donc aucune importance, ces unités peuvent rester sous la coupe du ministre de la défense.

Y aura-t-il deux gendarmeries désormais à cause de ces différences de traitement ???

Ces unités seraient elles, ultérieurement, directement mise à disposition des armées ou services employeurs ??

Seraient-ce les prémices d’un démantèlement de la gendarmerie ?

Je sais je suis pessimiste, mais quand même !
Les unités territoriales devant obéir aux directives du préfet, le maintien de l’ordre obéissant à la mutualisation des forces pour les opérations, la police judiciaire passant immanquablement sous la coupe des organismes centraux, le renseignement étant centralisé, les hélicos étant plus souvent mis à disposition des policiers, les gendarmeries spécialisées restant en dehors du système, on assiste hélas à un commencement de démantèlement de la gendarmerie. C’est inéluctable.

Je pense également que nos organismes spécialisés tels que l’IRCGN, Le STRJD et les autres services du CTGN de Rosny sont à plus ou moins long terme condamnés à fusionner avec les services équivalents du Ministère de l’Intérieur.

Je laisse ces réflexions à votre sagacité car, quelle sera la forme de la mutualisation au niveau des unités territoriales et de la PJ ???

Mais personne n’en parle, alors qu’il s’agit du cœur du sujet. Au lieu de cela, on noie le poisson en parlant de choses non pas marginales, mais un peu minoritaires...

A suivre...Les réquisitions...

:star: le pseudo de Coignet :star:

Je ne l'ai pas trouvé sur la liste des membres c'est normal?

Oui coccinelle. Je t'envoie un mp, je t'explique.

Un Officier supérieur de la Gendarmerie, sympathisant du forum et de l'association Gendarmes & Citoyens m' a demandé de relayer pour lui ses analyses et commentaires concernant le projet de Loi Gendarmerie.

Je connais personnellement cet officier, mais ceci est aussi la preuve que nos camarades Officiers sont aussi des « « Gendarmes » » comme nous tous.

Par respect pour lui et pour la confiance qu'il m'accorde je ne donnerai aucune autre information le concernant.
Voici donc son texte :


Préambule

Bonjour à tous.

Le temps passe et la réforme arrive à grands pas. Le 1° janvier 2009 est maintenant très proche et le projet de Loi sur le rapprochement de la Police et de la Gendarmerie devient de plus en plus concret. Les auditions du Directeur Général et de la Ministre de l’Intérieur par les commissions parlementaires en sont désormais les étapes quasi ultimes avant les débats de fond.

Inscrit sur le forum sous un pseudo depuis quelque temps, je ne suis pas en mesure de dévoiler pour l’instant mon identité car je suis toujours soumis au devoir de réserve, c’est donc par l’intermédiaire de notre ami Ronald29 et du CA de l’association que je passe.

Lâcheté ? Non pas ! Souci de respecter mes engagements personnels vis à vis de la gendarmerie. Je suis un homme de parole et je ne peux ainsi m’exprimer à visage découvert sans, du même coup, enfreindre un des principes de base de mon engagement.

Je salue au passage le courage de nos camarades actifs qui ont osé affirmer et créer une association en toute clarté, cependant les suites de leur décision m’ont incité à me retrancher derrière le masque de l’anonymat.

Je suis fidèle à mon « engagement » et viendra le jour où les masques devront tomber.
J’ai suivi également les mésaventures de « Surcouf » et je ne passerai donc que par l’intermédiaire de l’association, via son président, pour préserver mon identité.

Gendarme je suis, gendarme je reste et je connais suffisamment la « boutique » pour savoir que mon identification serait très aisée. Ne vous attendez pas à des révélations fracassantes, ni a aucun renseignement qui permette de me rapprocher de ce que certains peuvent savoir. Je suis enquêteur de formation et je sais comment ça fonctionne.

Donc voilà pour répondre aux éventuels détracteurs.
L’anonymat ne vise pas à préserver ma carrière possible, mais à ne pas en faire une exploitation abusive et surtout pour ne pas trahir mon serment ou mes engagements.

J’ai donc confié à Ronald cet écrit qu’il a préalablement soumis au CA de l’association et qu’il est libre ou non de publier sur le forum ou sur le site de l’association.

J’assume ce que j’écris. La seule chose que je dévoilerai c’est que je suis officier supérieur de gendarmerie et que vous ne me connaîtrez pour l’instant que sous le pseudo de Coignet (en référence à l’ère napoléonienne). Merci de votre compréhension.

Des auditions du Ministre de l’Intérieur et du Directeur Général de la Gendarmerie, je ne retire que quatre sujets récurrents.

La mutualisation, la réquisition, le statut militaire (dont la représentation) et la parité.

Je ferai les commentaires dans cet ordre des sujets en faisant allusion toutefois à d’autres abordés dans les interventions.

1 - La mutualisation.

Il est intéressant de relever que pour le Directeur Général de la Gendarmerie Nationale, la mutualisation se réduit dans son commentaire aux seules gendarmeries minoritaires. Qu’est-ce à dire ? Il y parle des hélicoptères, des gendarmeries spécialisées et de la gendarmerie mobile. Et la ministre d’ajouter : « Cette nouvelle configuration permettra de développer les mutualisations de moyens entre les forces de police et de gendarmerie, notamment pour certaines formations spécialisées, concernant par exemple les plongeurs, les équipes cynophiles ou le perfectionnement du maintien de l'ordre ou encore pour certaines fonctions de soutien telles que l'entretien automobile. Elle permettra également de mettre à la disposition de la police les hélicoptères dont dispose la gendarmerie, ce qui évitera de créer une deuxième flotte d'hélicoptères très coûteuse. »

Etudions les déclarations du DG quant aux hélicoptères.

« La police nationale ne possédant pas un seul aéronef, nous lui avons ouvert un premier droit de tirage de 300 heures en 2007 puis de 800 heures en 2008. Les crédits d’entretien nous permettraient d’aller jusqu’à 20 000 heures de vol environ. Avec la sécurité civile, nous suivons un principe de non-fongibilité des deux flottes afin de ne pas mélanger les identités, de ne pas risquer un brouillage entre missions et de ne pas devoir démonter en permanence les équipements complémentaires de secours ou de police, ce qui détériorerait le matériel et réduirait notre réactivité. Il n’en demeure pas moins qu’un rouge, en deuxième intention, peut prêter assistance à un bleu. »

Si on y regarde bien, en fait, les hélicoptères de la Gendarmerie seront mis à la disposition de la Police dans les zones urbaines. Le DG déclare que 2008 a permis 17000 heures de vol et que parallèlement la police a eu un « droit de tirage » de 300 heures en 2007 et 800 heures en 2008 dans le cadre d’un simple accord entre les deux forces. S’il y a mutualisation des moyens, il y a très gros à parier que la Police augmentera sensiblement ses demandes. Et en prévoyant une possibilité de 20000 heures de vol en 2009, je pense, sans pessimisme, que la police en demandera au moins la moitié, car les hélicos vont passer sous la coupe du Ministère de l’Intérieur.
A la limite, ça ne me gêne pas outre mesure car cela reste au bénéfice du citoyen, ce qui me gêne le plus c’est que, au bilan, les hélicoptères seront à la charge de la gendarmerie avec des pilotes gendarmerie (avec une formation lourde et coûteuse), l’emploi en sera essentiellement dirigé par la police (enfin, via le préfet), plus qu’en zone de gendarmerie qui ne parvient jamais à « consommer » son quota d’heures de vols par an, et, pour couronner le tout, l’entretien sera à charge des militaires !!!

Cherchez l’erreur ! La police...pardon le Ministère de l’intérieur, via le préfet, décidera de l’emploi. La gendarmerie, prestataire de service...il y a mieux.
Mais en plus je m’interroge sur l’emploi et la mutualisation des hélicoptères en montagne, avec la Sécurité Civile et les « permanences » à y monter !

Autre mutualisation, celle des forces d’intervention au maintien de l’ordre.

Il n’est pas rassurant de noter que le centre de formation de Saint Astier passera sous la tutelle du Ministère de l’Intérieur.
Ce bel outil, créé de toute pièce par la Gendarmerie, est finalement victime de son succès et nous échappera. On ne parvenait pas à entraîner les escadrons autrement qu’une fois tous les deux ans, mais avec cette mutualisation, les CRS bénéficieront également des infrastructures (totalement financées par la Gendarmerie), ce qui allongera les délais entre les périodes de recyclage.
Peu importe puisque de toute manière les deux forces seront fondues ensemble. Et peu importe aussi puisque de toute manière certains escadrons seront voués aux renforts des unités territoriales de façon permanente (donc plus nécessaire de les former au MO) et peu importe enfin, puisque de toute façon 15 escadrons pourraient disparaître sur 124.
A la question de madame Demessine à ce propos, on admire la pirouette de la Ministre :
« il existait actuellement huit écoles, dont certaines étaient vétustes ou trop petites, et que le regroupement et la fermeture de quatre d'entre elles devrait permettre d'améliorer les équipements dont elles disposent, notamment sur le plan sportif. »

Ce n’était pas seulement la question, mais c’était sa réponse...en l’espèce...aucune à propos des EGM, ni des Brigades !!! Qui ne dit mot consent ou alors : mieux vaut ne pas répondre pour éviter de trop en dire. Y aurait-il quelque chose là-dessous ?

Le DGGN pour sa part ne répond pas non plus à la question précise posée par Mr Alain Moyne Bressand sur les suppressions éventuelles.
Il se contente de renvoyer la réponse à la déclaration de la Ministre de l’Intérieur, ce qui, somme toute, semble normal. Il se cantonne au rôle de conseiller de la Ministre sur les moyens de gagner des effectifs grâce aux CRA et différents édifices d’état (en évitant soigneusement par ailleurs la situation au Palais de Justice de Paris... !!!).

Les plongeurs ! C’est vrai que, malgré tout le respect que je peux avoir pour nos camarades qui exercent cette spécialité, on peut difficilement parler d’un programme de mutualisation des moyens des deux forces dans ce cas.

Pour ce qui concerne les moyens cynophiles, est-ce à dire que notre superbe centre de Gramat sera également sous la coupe du Ministère de l’Intérieur alors qu’il a été entièrement financé et élaboré par la gendarmerie ?
Au fait où nos amis policiers entraînent-ils leurs équipes cynophiles ???

Une fois de plus nous finançons et le Ministère de l’Intérieur va disposer, sans en supporter la charge.

Enfin l’entretien automobile !!! Je suis rêveur, mais j’ignorais que cela représentait la Gendarmerie !!!
Mais j’ajouterais le problème du GIGN ou de l’entité qui va émerger dorénavant.
Le DGGN a déclaré que les trois entités de l’ex-GSIGN seraient fondues en une seule unité. Le GIGN et l’EPIGN seront unifiés, mais ce qui m’inquiète un peu plus c’est surtout que le GSPR va aussi être regroupé au GIGN. Certes, rentable et plus rationnel, mais le GSPR n’a-t-il pas déjà été partagé entre les gendarmes et les policiers (les VO), lesquels ont déjà la main mise sur ce bel outil ??

En contre partie, il est curieux aussi de relever que les formations spécialisées resteront sous la coupe du Ministère de la Défense.

Evidemment elles coûtent cher et n’ont aucune utilité pour le Ministère de l’Intérieur, donc aucune importance, ces unités peuvent rester sous la coupe du ministre de la défense.

Y aura-t-il deux gendarmeries désormais à cause de ces différences de traitement ???

Ces unités seraient elles, ultérieurement, directement mise à disposition des armées ou services employeurs ??

Seraient-ce les prémices d’un démantèlement de la gendarmerie ?

Je sais je suis pessimiste, mais quand même !
Les unités territoriales devant obéir aux directives du préfet, le maintien de l’ordre obéissant à la mutualisation des forces pour les opérations, la police judiciaire passant immanquablement sous la coupe des organismes centraux, le renseignement étant centralisé, les hélicos étant plus souvent mis à disposition des policiers, les gendarmeries spécialisées restant en dehors du système, on assiste hélas à un commencement de démantèlement de la gendarmerie. C’est inéluctable.

Je pense également que nos organismes spécialisés tels que l’IRCGN, Le STRJD et les autres services du CTGN de Rosny sont à plus ou moins long terme condamnés à fusionner avec les services équivalents du Ministère de l’Intérieur.

Je laisse ces réflexions à votre sagacité car, quelle sera la forme de la mutualisation au niveau des unités territoriales et de la PJ ???

Mais personne n’en parle, alors qu’il s’agit du cœur du sujet. Au lieu de cela, on noie le poisson en parlant de choses non pas marginales, mais un peu minoritaires...

A suivre...Les réquisitions...

Un Officier supérieur de la Gendarmerie, sympathisant du forum et de l'association Gendarmes & Citoyens m' a demandé de relayer pour lui ses analyses et commentaires concernant le projet de Loi Gendarmerie.

Voici donc son 2 ème texte :


Bonjour à tous,

Deuxième volet de mes réflexions, les réquisitions sont un point important, ce qui met en évidence l’antinomie entre statut militaire et disparition de la réquisition.

Je ne répondrai pas aux réflexions désobligeantes ou attaques personnelles sur le forum, perte de temps ! Facile diront certains forumeurs. Non, pas du tout. Je ne transmets que mes réflexions personnelles s’appuyant sur des expériences personnelles. Et si j’admets la contradiction, car c’est ce qui fera avancer la réflexion, je réfute la mauvaise foi.

Bon courage à me lire.

2 – Les réquisitions

Pourquoi vouloir à tout prix revenir sur le principe des réquisitions légalisé par l’article 17 de la Loi du 10 juillet 1791. Il s’agit là d’un principe par lequel la gendarmerie, force militaire, ne pouvait être mise en en œuvre sans un document officiel d’une autorité civile. Le principe de séparation des pouvoirs était indispensable à une époque où les forces armées étaient certes moins disciplinées et surtout susceptibles de pouvoir se rebeller. Enfin, pour éviter une trop grande concentration des pouvoirs dans une seule « main », il fallait que le pouvoir de décision reste aux autorités civiles.

« L’autorité civile est responsable du maintien de l’ordre (art 2 de l’IM 500), l’autorité militaire est responsable de l’exécution des réquisitions mais reste seule juge des moyens à mettre en œuvre et d’en fixer l’emploi (art 13) ».

Que signifient ces articles ? Simplement de protéger le pouvoir civil et le pouvoir militaire ! Le pouvoir civil attend de l’autorité militaire qu’elle mette TOUS les moyens en œuvre et le pouvoir militaire attend de l’autorité civile qu’elle assume sa responsabilité publique. Chacun a donc sa part de travail.

Ce qui s’est passé, et ce que j’ai pu voir, c’est que de plus en plus souvent des autorités civiles ont outrepassé leurs prérogatives en énonçant des quasi-ordres par le biais des indications complémentaires (qui ne sont que indicatives !!) en fin de document (hors réquisition ?), et en face j’ai vu certains officiers incroyablement muets face à cette ingérence trop évidente de l’autorité civile dans l’organisation de la gendarmerie.

Pourtant les articles 24 et 35 de l’IM 500 précisent très clairement qu’en cas d’irrégularité ou d’illégalité, l’autorité militaire ne doit déférer qu’après modification. Jamais fait ou tellement rarement ! Cette réquisition étant nominative, il appartient donc au militaire saisi de demander ces rectifications. Malheureusement, bien souvent, ce n’est pas fait et les autorités civiles jouent sur l’obligation faite à la gendarmerie de déférer. Mais voilà ! Quand subviennent des problèmes, c’est au malheureux commandant de formation requis de s’expliquer, parfois même devant les autorités judiciaires. Il est alors curieux de constater qu’il se crée un véritable « vide sanitaire » autour de lui qui, malgré tous les messages de soutien et d’encouragements, se retrouve bien souvent désespérément seul. On lui fait même comprendre qu’il aurait du faire preuve de plus de professionnalisme et de sérieux en proposant les modifications.

Il y a quand même une mention qui apparaît en bas de réquisition (quand elle est préparée correctement s’entend) « et pour garantie dudit commandant apposons notre signature ». C’est précisément cette phrase qui engage la responsabilité de l’autorité civile personnellement (et qu’elle voudrait voir disparaître ?).

C’est celle-là précisément qui protège l’officier de gendarmerie requis de toute responsabilité personnelle sans pour autant l’exonérer de sa responsabilité en tant que chef bien sûr.

Je pourrais multiplier ainsi les exemples d’un système qui s’est dévoyé par le trop grand laxisme de certains à s’opposer (légitimement) à l’autorité civile, et ainsi la mise sous une tutelle auto-acceptée des unités de gendarmerie, via les commandants de formation territoriales, dont certains se croient omniscients ou qui pensent qu’être à la tête de l’unité leur confère d’emblée une aptitude technique innée. Mais hélas, ces attitudes, certes déférentes mais hélas trop complaisantes, ont ainsi favorisé dans l’esprit des autorités concernées un sentiment d’évidente supériorité et la certitude que les unités de gendarmerie étaient à leur botte. Le pas vers la suppression des réquisitions, devenues de ce fait inutiles, sera franchi avec la nouvelle Loi.

Que gagne l’autorité de tutelle ?

J’aurais tendance à dire : tout.

En premier lieu, il in supportait souvent aux autorités civiles d’avoir à requérir les gendarmes, alors que, dans le cas des unités territoriales, généralement l’autorité préfectorale donne des « directives » au groupement qui les applique fort logiquement.

Alors pourquoi devoir faire différemment avec les unités de GM ? Pourquoi devoir faire avec ces unités ce qui est inutile avec les CRS, directement dépendant du Ministère de l’Intérieur, pour exactement le même travail ?

Ensuite, engager sa propre responsabilité sur une opération de MO peut se révéler dangereux, car, en tant que représentant de l’état, c’est l’état lui-même qu’on engage.

Ce formalisme a été souvent gênant et il n’a pas été rare de voir certaines « directives » verbales (lire ordres) du préfet qui, au moment de les formaliser par écrit, devenaient totalement différentes. Donc que les unités de GM ne soient plus mises en œuvre par le biais d’une réquisition ne peut que leur apporter un confort évident.

Je ne reviendrai pas sur un épisode navrant, mais je suis perplexe et on sait les dérives insidieuses que cela a occasionné ! Il suffira que le préfet donne un ordre (eh, oui c’est une différence de taille par rapport à une directive et qui s’appliquera en janvier prochain !) pour que les escadrons, les pelotons, voire de simples groupes, soient déployés dans les zones sensibles. Et comme il y aura mutualisation des forces de l’ordre, nos GM interviendront indifféremment en zone urbaine ou péri urbaine.

Qui croyez-vous sera le grand bénéficiaire ? Quand le traitement de l’emploi est différent entre nos GM et nos camarades CRS .

De plus il suffira que le commandant de groupement de GD donne un ordre directement à l’escadron sur sa circo, sur directive du préfet, pour qu’il parte aussitôt. Au fait : pourquoi alors ne pas directement affecter les EGM aux ordres des GGD ? Dès lors plus aucun besoin de groupement de GM !! Après les disparitions des légions de GM (pour ceux qui disent que les légions de GD ont aussi disparu, je rectifierai en disant que les légions de GD se sont transformées en régions de GD, mais les régions de GM ne sont pas apparues....mystère !!).

Avec la suppression des réquisitions, il sera donc extrêmement facile aux autorités civiles de disposer des unités de GM (inutile pour la gendarmerie départementales évidemment). Elles ne délivreront plus de réquisitions, mais donneront des ordres!!!

Je reproduis ci dessous les déclarations de la Ministre de l’Intérieur...

« Sur le plan organique, l'abandon de la procédure de réquisition pour l'engagement des unités de gendarmerie mobile en matière de maintien de l'ordre est une conséquence logique du rattachement de la gendarmerie au ministère de l'intérieur, puisque la réquisition permet à l'autorité civile d'obtenir la mise en œuvre de moyens dont elle ne dispose pas, en particulier les moyens des forces armées pour le maintien de l'ordre. Il s'agit d'un héritage de la Révolution transcrit dans le code de la défense qui prévoit qu' « aucune force militaire ne peut agir sur le territoire de la République pour les besoins de la défense et de la sécurité civiles sans une réquisition légale ».Conséquence logique du rattachement...donc procédure devenue inutile !
Et pour suivre...
« Même si la gendarmerie reste une force militaire, il n'est pas logique que le ministre de l'intérieur soit contraint de requérir une force dont il dispose, a indiqué Mme Michèle Alliot-Marie. »

Il n’est pas logique que le ministre de l’intérieur soit « contraint » de requérir une force dont il dispose ! Pas logique, mais pour autant que je sache : légal, même si c’est pourtant la réalité d’aujourd’hui.
« Cela ne veut pas dire pour autant la disparition de tout formalisme puisque, pour l'emploi des véhicules blindés, l'autorisation du Premier ministre ou, par délégation, celle du préfet de zone, sera maintenue. »

Quant aux VBRG...cela m’amuse car en dehors de l’outre mer, et de quelques opérations très ponctuelles, leur emploi est extrêmement rare. Résumer la « militarité » de la gendarmerie aux seuls VBRG... C’est un peu restrictif. S’agirait-il d’un alibi ?

Qu’est ce que la gendarmerie peut y perdre ? Tout et avant tout son identité, contrairement à ce que pense le DGGN ! En outre, on maintient un statut militaire pour obtenir une obéissance permanente et certaine. Donc on cumule les inconvénients et .... les inconvénients, sans en retirer une quelconque avancée.

La facilité sera pour le ministère de l’intérieur qui n’aura plus à « passer » par le filtre des autorités militaires, et qui disposera des forces comme il l’entend. Ah oui ! On appelle ça : l’efficacité. Croyez-vous vraiment que les autorités préfectorales interviendront personnellement ? Certes pas, car ils vont cette fois déléguer quelqu’un et non plus désigner par écrit une autorité responsable sur le terrain pour délivrer les sommations. Qui pensez-vous qui va remplir cette fonction ??? Je n’ose dire tout haut de qui il s’agit, vous l’aurez deviné tout seul.

Donc pour résumer : rattachement au ministère de l’intérieur pour l’emploi, la gestion des personnels, une bonne partie du budget et des ordres directs sans réquisition...mais on garde le statut militaire...facile, confortable et surtout extrêmement sécurisant.

« Mme Michèle Alliot-Marie a affirmé que tant qu'elle serait ministre, il n'y aurait pas de syndicats au sein de la gendarmerie. »

Raison pour laquelle le statut militaire est indispensable ! Le principe de hiérarchie n’est pas remis en cause...

Moi, commandant de groupement, oserais-je ainsi m’opposer au préfet ?? Je ne crois pas, ce serait suicidaire. Quand on voit déjà l’absence de réaction de certains face aux irrégularités des réquisitions, je doute fort qu’ils osent remettre en cause les ordres du préfet ...

« En ce qui concerne la suppression de la procédure de réquisition et les pouvoirs du préfet, il ne s'agit pas pour l'autorité civile de s'immiscer dans le déroulement d'une opération ou le fonctionnement concret, la hiérarchie militaire gardant toute sa place, mais uniquement de mettre le droit en conformité avec la pratique. »

Mieux vaut l’affirmer haut et fort effectivement...donner des ordres, mais surtout pas assumer l’aspect technique de l’opération.

« Uniquement mettre le droit en conformité avec la pratique ». Aveu direct !! Je pensais qu’en France la Loi disposait et que la pratique venait l’appliquer !

Je pose une question stupide : Pourquoi, alors que la consommation de cannabis devient de plus en plus courante (la pratique) ne pas prévoir une loi qui légalise ?? Attention, je n’incite nullement à la légalisation du cannabis, loin de là, je prends juste un exemple, pour montrer qu’on marche sur la tête. Ainsi on applique une pratique illégale, il suffit ensuite d’adapter la loi...je ne comprends plus rien décidément...

Mesures d’opportunité ou opportunisme des mesures ?

Mais comme dans certaines lettres, c’est signé : un ami qui vous veut du bien !

J’ai peur pour le statut alors...

Mais c’est une autre histoire, la prochaine !

Voici le troisième volet de notre ami COIGNET :

Désolé du retard de ce troisième épisode du simplement à des problèmes informatiques. Troisième sujet important de ma réflexion : le statut militaire de la gendarmerie

qui inclue la représentation des gendarmes, donc de la concertation ou des instances de représentation. Vaste sujet ! Avec la « militarité » de la gendarmerie, on veut une chose et son contraire. Donc je suis désolé d’être aussi long.

Lorsque le ministre de l’intérieur en 2002 fait son tour de France des régions pour exposer son point de vue sur la « sécurité », il annonce clairement sa volonté de grouper les deux forces de police et de gendarmerie sous sa tutelle, non seulement pour l’emploi mais aussi pour le budget et la gestion. Le ministre de la Défense de l’époque avait réagi auprès du Président de la République. Au bilan, le ministre de l’Intérieur n’a pas obtenu gain de cause et le ministre de la Défense a conservé la gendarmerie sous sa seule autorité.

Le ministre de l’Intérieur est depuis devenu Président de la République et le ministre de la Défense, ministre de l’intérieur...Comme quoi on peut changer en changeant de fonction car la Ministre de l’Intérieur a embrayé les volontés politiques du Président de la République et avec sa nouvelle casquette veut récupérer la gendarmerie...mais en lui conservant son statut militaire avec le consentement des gendarmes eux-mêmes ... est-ce sûr ?

3 – Le statut.

En France nous avons trois forces de police (au sens étymologique) la Gendarmerie Nationale, la Police Nationale et .... la Police Municipale !

Le statut civil de la Police Nationale confère des avantages mais aussi des inconvénients.

La Police Municipale bénéficie des statuts d’assimilé fonctionnaires.

Il serait inconscient de négliger la Police Municipale qui remplit dans beaucoup de communes des tâches que nous n’avons plus le temps d’exécuter. Bien sûr leur niveau de formation professionnelle et spécifique ne leur permet pas d’accomplir tous les actes judiciaires, mais soyons objectifs : ils nous aident quand même bien.

Quant aux gendarmes, notre statut militaire confère des avantages du fait de notre état.

Pourquoi vouloir à tout prix conserver un statut militaire pour les gendarmes ?

Ce qui m’amuse le plus c’est qu’à une époque où les entreprises privées ou les administrations veulent copier le vocabulaire et les structures militaires, les militaires eux au contraire veulent à tout prix adopter la terminologie et l’organisation civile ! Mais nos amis policiers se piquent aussi au jeu en allant jusqu’à appliquer les us et coutumes typiquement militaires. Ils ont même poussé la réflexion jusqu’à prendre les titres et appellations militaires pour leurs officiers.

Vous allez finir par croire que je fais une fixation sur nos amis policiers, mais pas du tout. Je veux juste pointer le fait que pour fondre deux forces à statuts différents, le vocabulaire doit être commun avant toute chose.

Comme il était hors de question pour nous d’adopter un vocabulaire civil, il a donc été plus facile aux policiers d’employer le vocabulaire militaire. J’ai vu, par-ci par-là, des posts concernant l’amalgame entre les officiers de gendarmerie et officiers de police. J’ai même lu le communiqué d’un syndicat qui énonçait des inepties et des contre vérités. Pourtant, ce n’est pas le grade qui fait la différence, mais bien les fonctions.

Quel est l’équivalent d’un DDSP ? Un commandant de groupement, mais ce n’est pas si simple car tout dépend de la taille et de l’importance du district ou du commissariat. Une compagnie de GD peut aussi être comparable à un commissariat d’une petite ville, mais dans une grande ville ce n’est pas possible. Enfin une brigade ne peut pas se comparer à un service ou une section de police ou je ne sais quoi d’autre. Enfin, les gendarmes qui établissent une comparaison à partir d’un critère de commandement se fourvoient aussi. Ce n’est pas ainsi qu’il faut le faire. Tout vient du fait que la gendarmerie a une structure et une organisation militaire. Chaque échelon est un palier hiérarchique qui n’apparaît pas dans la chaîne policière. Ainsi l’importance d’un commissariat ne se fera pas au nombre de personnels, mais par rapport à la ville couverte et la délinquance traitée. L’importance d’une compagnie de gendarmerie se mesure aux effectifs qui correspondent à l’importance de la délinquance. Il devient donc évident qu’un lieutenant, un capitaine ou un commandant de police n’ont absolument rien à voir avec les grades équivalents en gendarmerie, mais j’y reviens plus loin. Reste alors le statut !

Ce statut est-il toujours justifié aujourd’hui ? Voilà selon moi la question de fond.

Il y a les « pour » et les « contre ». Mon but n’est pas de trancher ou de dire ce qui est le mieux, mais force est de constater que le statut militaire actuel est (devient ?) obsolète ou au moins inadapté. Il ne colle plus à la réalité du terrain.

Ah oui le fameux exemple de la Belgique !! Un échec à tel point que les Belges commencent à envisager un retour en arrière !

Mme Michèle Alliot-Marie, ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales, a déclaré qu'elle ne craignait pas une remise en cause du statut militaire consécutive à une cohabitation prolongée avec une force civile comme la police nationale.[size=9][size=12]Elle a cité les exemples italien et espagnol où depuis de nombreuses années deux forces de police à statut civil et militaire sont sous l'autorité d'un seul ministre. Elle a également rappelé qu'en France, la brigade des sapeurs-pompiers de Paris et le bataillon des marins-pompiers de Marseille étaient respectivement sous l'autorité du préfet de police et du maire de Marseille sans qu'à aucun moment leur statut militaire ne soit contesté.

Parlons en des exemples Italien et Espagnol ! La différence est de taille puisque les Policiers, les Carabiniers et la Guardia Civil en Espagne ont leurs propres domaines de travail, sans que leurs missions se chevauchent. Mais en principe, en France, ce ne sera pas le cas...ou alors c’est ce qui sera prévu à terme... Donc changement de mission pour la gendarmerie ??? Peut être un début de réponse dans ce qui suit par les propos de la Ministre. Quant à la Brigade des Sapeurs Pompiers de Paris, le problème est totalement différent et elle compare ce qui n’est pas comparable.

Mais il faut chercher dans les propos de la Ministre les raisons de ce choix.

Je passe sur la « mutualisation » des moyens dont j’ai parlé dans un volet précédent, mais par contre ce qui suit est plus édifiant :

« Mme Michèle Alliot-Marie a souligné que le projet de loi réaffirmait le caractère militaire de la gendarmerie et maintenait donc son ancrage au sein des forces armées, avec les valeurs propres à cette institution. Elle a rappelé qu'elle avait toujours considéré le maintien d'une force de sécurité à statut militaire comme une nécessité pour la démocratie.

Le statut militaire implique un engagement volontaire et personnel, et il comporte aussi des sujétions et des obligations garantissant la disponibilité des gendarmes au service de la sécurité des Français. »

Voilà la vraie question, celle que tout le monde a plus ou moins effectivement comprise : le statut militaire permet d’avoir l’assurance d’une force disponible en permanence...sans augmentation d’effectifs...mais obéissante et sans réelle possibilité d’élever la voix car « si le statut ne convient pas, la porte est grande ouverte... ». En plus, si jamais nous contestons la disponibilité, alors il faudra revenir sur la concession de logement par absolue nécessité de service...

« La loi imposera ainsi aux officiers et aux sous-officiers de gendarmerie des sujétions et des obligations particulières en matière d'emploi et de logement en caserne.

Mme Michèle Alliot-Marie, ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales, s'est engagée à cultiver la « militarité » de la gendarmerie nationale [...] à cet égard, elle a déclaré que le logement en caserne était la condition de l'obligation de disponibilité totale et que la remise en cause de cette obligation de disponibilité se traduirait logiquement par la suppression du logement en caserne.

Ce n’est pas moi qui le dit. En gros : « si vous n’êtes pas d’accord, alors adieu la concession de logement par absolue nécessité de service ! »

Mais là où le système peut être encore plus pervers, c’est que non seulement nous perdrions la concession, mais un loyer pourrait nous être réclamé au prorata des heures de services effectives, tout en nous obligeant à vivre en caserne.

Non je n’invente rien cela a bien été suggéré ou évoqué ! Le statut militaire ne nous met pas à l’abri de cette disposition et le fait que le rapprochement avec la SNI ait été envisagé ou fait n’est pas un hasard. Non pas que la société SNI ne soit pas à la hauteur, mais le transfert de la gestion du parc immobilier de la gendarmerie à cette société est pour le moins curieux.

Alors quel rapport avec le statut ? tout simplement que l’abandon du statut sous entend abandon du logement concédé par nécessité de service. Ce faisant, il faudra certes abonder la solde du gendarme (qui deviendra alors un salaire !) des indemnités équivalentes et liées au paiement d’un loyer, mais il n’y aura plus de coût d’entretien du parc. Mais dans ce cas aussi, les gendarmes ne seront plus militaires... sans intérêt donc !

Un début d’explication vient peut être de ce qui suit :
«La gendarmerie continuera de remplir ses missions militaires sous l'autorité du ministre de la défense. Elle participera notamment aux opérations extérieures, essentielles pour lui permettre de cultiver ses valeurs militaires.

Mme Michèle Alliot-Marie, ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales, s'est engagée à cultiver la « militarité » de la gendarmerie nationale, notamment en incitant les gendarmes à participer à des OPEX [...]

La participation de la gendarmerie aux opérations extérieures mérite d'être développée. La gendarmerie, en sa qualité de force capable d'agir dans tout le spectre d'une crise, de la guerre à la paix, est, en effet, particulièrement adaptée à ce type d'opération.

La participation aux OPEX devrait être un passage obligé dans la carrière de chaque officier et même de chaque sous-officier de gendarmerie»

la suite : (pour plus de lisibilité j'ai rassemblé les 3 volets à la suite l'un de l'autre, le 3ème volet étant important jai été obligé de le couper en deux...... Ronald )


Eh oui !!! Actuellement, personne d’autre que les gendarmes ne peut effectuer ces missions particulières sur les théâtres de conflit. Les militaires (des armées, s’entend...) voudraient bien se charger de leur propre « police » aux armées, et faire « comme les Américains » et leur Police Militaire. Ils pourraient ainsi régler leurs affaires entre eux, sans avoir en permanence ces gendarmes dans leurs jambes et qui sont là précisément pour leur faire respecter la Loi ! Quant aux policiers, comme ils ne sont chargés que de la sécurité intérieure, et qu’ils ne sont pas intéressés par ces types de missions dangereuses, ils n’iront pas. La Ministre de l’Intérieur ne prendra pas le risque de monter au créneau contre eux. Non, les postes d’ASI (Attaché de Sécurité Intérieure !!!... à l’étranger !!!) et les représentations diplomatiques sont amplement suffisantes ainsi que les détachements pour la formation en assistance technique. Mais participer à des opérations de guerre !!!! Brrrrrrrr non très peu pour eux. Donc il faut conserver la seule force qui soit capable d’être projeté sur un théâtre de guerre et qui puisse permettre d’effectuer un contrôle des militaires sur le terrain. Pour tout cela donc, le statut militaire doit être maintenu.

En plus, c’est le Ministère de la Défense qui assurera le soutien logistique de la gendarmerie !! Voilà un coup magistral !

Le ministère de la défense continuera d'assister la gendarmerie pour un certain nombre de fonctions de soutien.

Enfin, elle (la ministre de la Défense) a indiqué que le soutien des armées à la gendarmerie nationale serait maintenu, une convention ayant été conclue en ce sens entre le ministère de l'intérieur et le ministère de la défense. »

Mais ce qui importe surtout dans ce maintien du statut militaire, c’est l’obéissance.

Il serait faux de penser que nos amis policiers sont indisciplinés. Mais un Ministre préfère se retrouver confronté à une structure contrôlée (comme le CSFM ou le CFMG) plutôt qu’à des représentations syndicales dont certains membres sont des professionnels de la discussion et de la négociation.
Privé du statut militaire, les gendarmes seraient non seulement moins « malléables », mais aussi plus enclins à se laisser attirer par les syndicats de police. Ceux-ci, par ailleurs, pourraient, en récupérant ces « adhérents », en obtenir une légitimité et parler au nom des policiers ET des gendarmes.

Les deux forces unies dans une même organisation... Non ! Trop dangereux !

Mais selon moi, là, notre gendarmerie perdrait son identité pour n’être plus qu’une force de « police » adjointe, supplétive, ou de seconde zone, comme le véhiculent certains films. On peut voir à quoi en sont réduites les « gendarmeries » dans d’autres pays comme l’Autriche, l’Allemagne, la Hollande, mais la Ministre s’est bien gardée d’aborder la comparaison, peu avantageuse pour sa démonstration bien évidemment.

Rien d’étonnant donc à ce qu’elle soutienne et défende cette « militarité » qui ne peut que lui rendre un service inestimable. Donc hors de question de remettre en cause le statut tel qu’il est. En outre, il faut quand même se souvenir que, financièrement parlant, en nous assimilant aux militaires, la parité s’établit entre les gendarmes et les militaires. Il serait alors ultra dangereux de mettre les officiers en parallèle avec le corps des commissaires et les sous officiers avec les officiers de police.

Faire sortir les officiers du statut militaire les placeraient immédiatement en « compétition » avec les commissaires qui, eux, visent un autre statut, mais c’est une autre histoire...

Mais il est plus confortable de « tirer » vers le bas que vers le « haut » car les salaires et traitements des commissaires sont beaucoup plus avantageux. « Oui, mais ils sont recrutés au niveau licence en Droit » (catégorie A de la fonction publique) ...pardon Master maintenant, alors que les officiers de gendarmerie le sont au niveau Bac (catégorie B de la fonction publique).

Admettre enfin que les officiers d’aujourd’hui sont recrutés en catégorie A (ce qui est la vérité) c’est admettre le même pied d’égalité, donc le même salaire pour des fonctions égales. Inacceptable pour les commissaires et surtout hors de prix pour le budget...

Mieux vaut donc conserver les officiers au niveau de ceux des armées, et leur conserver le statut militaire (cette approche répond donc à certains commentaires très acerbes de posteurs sur le forum quant aux décisions de revalorisation des grilles indiciaires, en replaçant le problème dans son véritable contexte).

La boucle est bouclée. Il ne reste plus qu’à jouer sur le registre affectif des gendarmes et surtout leur perception favorable de leur condition militaire. Affirmer que ces mêmes gendarmes sont extrêmement attachés à ce statut, la Ministre n’a plus qu’à affirmer devant les élus qu’elle ne se permettrait jamais d’oser toucher au statut des gendarmes pour que tout rentre dans l’ordre. Sauf que..... !!!!

Les sujétions et obligations des gendarmes sont inscrites dans le projet de loi, a indiqué Mme Michèle Alliot-Marie.
En conclusion, Mme Michèle Alliot-Marie a indiqué que le transfert de tutelle de la gendarmerie au ministère de l'intérieur n'entraînerait pas la remise en cause du caractère militaire de la gendarmerie, mais serait au contraire l'occasion de le réaffirmer avec force. Il s'effectuera, a-t-elle souligné, dans un esprit de parité globale entre la police et la gendarmerie. Elle a indiqué que le ministre de la défense continuerait d'exercer son autorité sur la gendarmerie pour toutes les missions militaires actuellement assumées par celle-ci.

Mme Michèle Alliot-Marie a indiqué que si le projet de loi transfère la compétence de principe en matière de gestion des ressources humaines au ministre de l'intérieur, il était important que la discipline reste du domaine du ministre de la défense, puisque les gendarmes restent soumis à la discipline des armées.
Elle s'est déclarée hostile à la création de syndicats au sein de la gendarmerie, en rappelant que les associations de gendarmes ne pouvaient s'apparenter à des associations professionnelles, sous peine de sanctions disciplinaires.

Et voilà le gros mot lâché !Syndicat !

Ce n’est pas moi qui le dit, mais il est évident que ce mot est directement assimilé à « discipline ».

Il est manifeste que si un syndicat venait à être mis en place, la discipline ou l’obéissance pourraient être remises en cause. L’inquiétude que cela engendre est significative car ces éventuels syndicats pourraient être « parrainés » par des organisations plus aguerries...suivez mon regard...

Les structures de représentations ne sont donc manifestement plus adaptées aujourd’hui. Qu’il me soit permis de ne pas dire que tel système est meilleur que tel autre. Je laisse à chacun, sans l’influencer, le statut qui lui convient le mieux, mais force est de constater que le statut militaire, loin de nous renforcer, nous rend plus vulnérables et surtout moins bien représentés.

Ah oui, le CFMG !!!! Que dire ???

Je ne remets pas en cause le travail effectué par ses membres qui le font, pour la plupart, avec cœur, détermination et foi.

Je trouve à ce propos que certaines critiques formulées sur le forum à leur encontre sont injustes. Mais malheureusement je dois reconnaître que leur champ d’action est très restreint et ne se limite qu’à formuler des avis, suivis ou non. Un organe consultatif ne peut avoir d’action déterminante. Mais un syndicat est dans la même situation...sauf que les représentants peuvent s’exprimer... Ils peuvent déballer le linge sale sur la place publique. Aucun ministre ne peut prendre ce risque !! Alors un syndicat chez nous ? Oui et non. Une association professionnelle ? OUI, définitivement OUI !

Le statut a montré toute sa perversité quand l’ordre a été donné aux membres d’active, « illégalement » inscrits, de démissionner de l’association estimée « à caractère professionnel ». Le mot était lâché et permettait à l’autorité militaire de s’appuyer sur une disposition réglementaire et légale pour tuer l’initiative dans l’œuf. Mais tout est question d’interprétation.

Le CFMG a montré depuis longtemps ses limites et surtout prouvé une impuissance manifeste, même si les personnels peuvent exprimer leurs inquiétudes. Les présidents de catégorie, dont je persiste à dire qu’ils sont indispensables et qui font un excellent travail, sont aussi limités, quand ils ne sont pas directement menacés, même s’ils bénéficient d’un statut protégé...

Un commandant de formation ne peut s’empêcher d’y penser et d’y voir une possible menace pour son autorité. Il en tient forcément compte dans ses appréciations, directement ou indirectement. Aussi, soit le représentant de catégorie ose dire ce qui est et passe alors pour un contestataire indiscipliné, soit il est taxé de lâcheté par ses pairs et brosse dans le sens du poil pour dire que « tout va bien Madame la Marquise ».

Aujourd’hui existe un référent...bon courage à lui, car il n’est pas facile de naviguer dans ce monde si pervers. Il nous reste quoi donc ??? Gendcom !! Ah, oui, Gendcom ! Je suis inscrit sur le site comme nombre de gendarmes devraient le faire, et il faut reconnaître que la parole y semble plutôt libre...Semble seulement, car si nous y voyons apparaître les commentaires libres de certains sur des sujets brûlants, d’autres au contraire sont soigneusement filtrés. Et c’est tout à fait normal. Qui pourrait admettre que quelqu’un puisse exprimer des idées contraires voire provocatrices sur son blog personnel ? Dans ce cas, peut-on parler de « liberté » d’expression ?

Reste le problème de l’anonymat qui est, disons-le, un sérieux frein à l’expression libre, mais qui pose le problème d’assumer la responsabilité de ses paroles. C’est un autre débat où je ne n'aventurerai pas, car moi-même j’évite soigneusement de me dévoiler...pour l’instant...

Donc « Gendarmes et Citoyens » reste dans l’immédiat le seul vecteur vraiment libre du fait de l’anonymat, même si parfois certains dérivent et manient la provocation systématique, mais c’est peut être le prix à payer.

Alors manifestement, le statut militaire n’est pas (n’est plus !) nécessairement le meilleur statut dans le cadre du passage au Ministère de l’Intérieur. Nous allons cohabiter avec nos amis de la police dans les mêmes missions, mais avec un traitement différent.

C’est comme si une mère faisait du favoritisme pour un de ses enfants. Mais pour autant, le statut civil n’est pas la meilleure chose non plus car nous, qui sommes profondément attachés à NOTRE gendarmerie, devenir civil serait une perte évidente d’identité.

Le statut actuel doit être revu, corrigé, modifié, actualisé, rénové, etc, etc, etc. C’est devenu une absolue nécessité pour le bien du service. Quelle forme peut prendre ce statut ? J’ai mon idée sans l’exprimer encore, il est trop tôt et le débat doit s’instaurer.

Mais pour une simple piste : peut-on aujourd’hui admettre que les gendarmes, si directement et immédiatement impliqués dans la vie du pays et des citoyens, puissent être encore comparés à des militaires au sens strict ? Est-il admissible que nos structures de participation soient identiques à celles des militaires dans un régiment ou une base dont les préoccupations sont différentes ? Un chef militaire ne peut se permettre d’être discuté ou remis en cause au combat car il en va de plein de facteurs vitaux. Pour nous, le combat n’est pas notre finalité, c’est la lutte contre la criminalité et les troubles à l’ordre public. Donc l’obéissance peut s’obtenir, sans pour autant interdire la représentation plus ouverte.

La parité ne doit pas s’entendre avec les militaires car pour toute avancée que nous obtenons, nous entraînons dans notre sillage tous les militaires (argument souvent avancé pour empêcher un aboutissement).

La parité doit se comprendre à fonctions identiques. Je suis au regret de dire que j’ai plus de points communs avec la Police qu’avec le Xème RPIMa...

Donc la parité doit être revue à notre niveau... et elle s’entend aussi au niveau du statut pour que nous ayons le nôtre, spécifique ...comme la Police Nationale...

La parité sera l’objet du prochain sujet....mais une dernière réflexion : plus de statut militaire ? que deviennent les réservistes alors ??

pas d'accord sur la sempiternelle image des membres du CFMG pieds et poings liés
Ok ils n'ont pas leur mot à dire et n'emettent que des avis...
Mais ils ont les moyens de communiquer et de retranscrire aux "troupes", personne ne niera qu'ils ont ce moyen.
Hors ils n'en usent même pas. Ne serait-ce que pour faire savoir qu'il ont exprimé un désaccord lors d'une session.

En l'état actuel des choses, on ne sait même pas s'ils étaient conviés aux dernières sessions, tellement leur communication est inexistante.

Il n'y a eu que lors de l'analyse du rapport sur la parité qu'un bref, laconique, voire abstrait communiqué a été diffusé, et encore je doute que cela soit de leur seule volonté.

Rendons à César....

je vais prendre le temps de relire avant de m'exprimer mais ma première analyse fait que je me retrouve dans plusieurs propos

Comme le pense coignet, et je le crois aussi :
c'est évident le basculement pour la refonte en 1 seul corps se fera.
La seule question est comment.
C'est peut-être à nous la base de faire en sorte de tirer le maximum de bénéfice de cette bascule... Mais comment faire ??????????????????
CHILDERIC a peut-être la réponse?

Je cite textuellement :


Enfin, elle (la ministre de la Défense) a indiqué que le soutien des armées à la gendarmerie nationale
serait maintenu, une convention ayant été conclue en ce sens entre le ministère de l'intérieur et le ministère de la défense.

Qui ça elle : Hervée M. ?

même constat -

Jusqu'à la parution du projet de loi, on pouvait s'interroger sur une réelle rénovation des instances de concertation - aujourd'hui, il est raisonnable de constater que nous n'avons plus le choix, et qu'il faut se préparer pour construire nous-même notre association professionnelle avant qu'une structure extérieure ne s'impose.

Concernant le projet, voyez ce sujet relatif à la présentation des avis de la commission des Affaires Etrangères et de la Défense et de la commission des Lois.