Un Officier supérieur de la Gendarmerie s'exprime ....

Rappel du premier message :

Un Officier supérieur de la Gendarmerie, sympathisant du forum et de l'association Gendarmes & Citoyens m' a demandé de relayer pour lui ses analyses et commentaires concernant le projet de Loi Gendarmerie.

Je connais personnellement cet officier, mais ceci est aussi la preuve que nos camarades Officiers sont aussi des « « Gendarmes » » comme nous tous.

Par respect pour lui et pour la confiance qu'il m'accorde je ne donnerai aucune autre information le concernant.
Voici donc son texte :


Préambule

Bonjour à tous.

Le temps passe et la réforme arrive à grands pas. Le 1° janvier 2009 est maintenant très proche et le projet de Loi sur le rapprochement de la Police et de la Gendarmerie devient de plus en plus concret. Les auditions du Directeur Général et de la Ministre de l’Intérieur par les commissions parlementaires en sont désormais les étapes quasi ultimes avant les débats de fond.

Inscrit sur le forum sous un pseudo depuis quelque temps, je ne suis pas en mesure de dévoiler pour l’instant mon identité car je suis toujours soumis au devoir de réserve, c’est donc par l’intermédiaire de notre ami Ronald29 et du CA de l’association que je passe.

Lâcheté ? Non pas ! Souci de respecter mes engagements personnels vis à vis de la gendarmerie. Je suis un homme de parole et je ne peux ainsi m’exprimer à visage découvert sans, du même coup, enfreindre un des principes de base de mon engagement.

Je salue au passage le courage de nos camarades actifs qui ont osé affirmer et créer une association en toute clarté, cependant les suites de leur décision m’ont incité à me retrancher derrière le masque de l’anonymat.

Je suis fidèle à mon « engagement » et viendra le jour où les masques devront tomber.
J’ai suivi également les mésaventures de « Surcouf » et je ne passerai donc que par l’intermédiaire de l’association, via son président, pour préserver mon identité.

Gendarme je suis, gendarme je reste et je connais suffisamment la « boutique » pour savoir que mon identification serait très aisée. Ne vous attendez pas à des révélations fracassantes, ni a aucun renseignement qui permette de me rapprocher de ce que certains peuvent savoir. Je suis enquêteur de formation et je sais comment ça fonctionne.

Donc voilà pour répondre aux éventuels détracteurs.
L’anonymat ne vise pas à préserver ma carrière possible, mais à ne pas en faire une exploitation abusive et surtout pour ne pas trahir mon serment ou mes engagements.

J’ai donc confié à Ronald cet écrit qu’il a préalablement soumis au CA de l’association et qu’il est libre ou non de publier sur le forum ou sur le site de l’association.

J’assume ce que j’écris. La seule chose que je dévoilerai c’est que je suis officier supérieur de gendarmerie et que vous ne me connaîtrez pour l’instant que sous le pseudo de Coignet (en référence à l’ère napoléonienne). Merci de votre compréhension.

Des auditions du Ministre de l’Intérieur et du Directeur Général de la Gendarmerie, je ne retire que quatre sujets récurrents.

La mutualisation, la réquisition, le statut militaire (dont la représentation) et la parité.

Je ferai les commentaires dans cet ordre des sujets en faisant allusion toutefois à d’autres abordés dans les interventions.

1 - La mutualisation.

Il est intéressant de relever que pour le Directeur Général de la Gendarmerie Nationale, la mutualisation se réduit dans son commentaire aux seules gendarmeries minoritaires. Qu’est-ce à dire ? Il y parle des hélicoptères, des gendarmeries spécialisées et de la gendarmerie mobile. Et la ministre d’ajouter : « Cette nouvelle configuration permettra de développer les mutualisations de moyens entre les forces de police et de gendarmerie, notamment pour certaines formations spécialisées, concernant par exemple les plongeurs, les équipes cynophiles ou le perfectionnement du maintien de l'ordre ou encore pour certaines fonctions de soutien telles que l'entretien automobile. Elle permettra également de mettre à la disposition de la police les hélicoptères dont dispose la gendarmerie, ce qui évitera de créer une deuxième flotte d'hélicoptères très coûteuse. »

Etudions les déclarations du DG quant aux hélicoptères.

« La police nationale ne possédant pas un seul aéronef, nous lui avons ouvert un premier droit de tirage de 300 heures en 2007 puis de 800 heures en 2008. Les crédits d’entretien nous permettraient d’aller jusqu’à 20 000 heures de vol environ. Avec la sécurité civile, nous suivons un principe de non-fongibilité des deux flottes afin de ne pas mélanger les identités, de ne pas risquer un brouillage entre missions et de ne pas devoir démonter en permanence les équipements complémentaires de secours ou de police, ce qui détériorerait le matériel et réduirait notre réactivité. Il n’en demeure pas moins qu’un rouge, en deuxième intention, peut prêter assistance à un bleu. »

Si on y regarde bien, en fait, les hélicoptères de la Gendarmerie seront mis à la disposition de la Police dans les zones urbaines. Le DG déclare que 2008 a permis 17000 heures de vol et que parallèlement la police a eu un « droit de tirage » de 300 heures en 2007 et 800 heures en 2008 dans le cadre d’un simple accord entre les deux forces. S’il y a mutualisation des moyens, il y a très gros à parier que la Police augmentera sensiblement ses demandes. Et en prévoyant une possibilité de 20000 heures de vol en 2009, je pense, sans pessimisme, que la police en demandera au moins la moitié, car les hélicos vont passer sous la coupe du Ministère de l’Intérieur.
A la limite, ça ne me gêne pas outre mesure car cela reste au bénéfice du citoyen, ce qui me gêne le plus c’est que, au bilan, les hélicoptères seront à la charge de la gendarmerie avec des pilotes gendarmerie (avec une formation lourde et coûteuse), l’emploi en sera essentiellement dirigé par la police (enfin, via le préfet), plus qu’en zone de gendarmerie qui ne parvient jamais à « consommer » son quota d’heures de vols par an, et, pour couronner le tout, l’entretien sera à charge des militaires !!!

Cherchez l’erreur ! La police...pardon le Ministère de l’intérieur, via le préfet, décidera de l’emploi. La gendarmerie, prestataire de service...il y a mieux.
Mais en plus je m’interroge sur l’emploi et la mutualisation des hélicoptères en montagne, avec la Sécurité Civile et les « permanences » à y monter !

Autre mutualisation, celle des forces d’intervention au maintien de l’ordre.

Il n’est pas rassurant de noter que le centre de formation de Saint Astier passera sous la tutelle du Ministère de l’Intérieur.
Ce bel outil, créé de toute pièce par la Gendarmerie, est finalement victime de son succès et nous échappera. On ne parvenait pas à entraîner les escadrons autrement qu’une fois tous les deux ans, mais avec cette mutualisation, les CRS bénéficieront également des infrastructures (totalement financées par la Gendarmerie), ce qui allongera les délais entre les périodes de recyclage.
Peu importe puisque de toute manière les deux forces seront fondues ensemble. Et peu importe aussi puisque de toute manière certains escadrons seront voués aux renforts des unités territoriales de façon permanente (donc plus nécessaire de les former au MO) et peu importe enfin, puisque de toute façon 15 escadrons pourraient disparaître sur 124.
A la question de madame Demessine à ce propos, on admire la pirouette de la Ministre :
« il existait actuellement huit écoles, dont certaines étaient vétustes ou trop petites, et que le regroupement et la fermeture de quatre d'entre elles devrait permettre d'améliorer les équipements dont elles disposent, notamment sur le plan sportif. »

Ce n’était pas seulement la question, mais c’était sa réponse...en l’espèce...aucune à propos des EGM, ni des Brigades !!! Qui ne dit mot consent ou alors : mieux vaut ne pas répondre pour éviter de trop en dire. Y aurait-il quelque chose là-dessous ?

Le DGGN pour sa part ne répond pas non plus à la question précise posée par Mr Alain Moyne Bressand sur les suppressions éventuelles.
Il se contente de renvoyer la réponse à la déclaration de la Ministre de l’Intérieur, ce qui, somme toute, semble normal. Il se cantonne au rôle de conseiller de la Ministre sur les moyens de gagner des effectifs grâce aux CRA et différents édifices d’état (en évitant soigneusement par ailleurs la situation au Palais de Justice de Paris... !!!).

Les plongeurs ! C’est vrai que, malgré tout le respect que je peux avoir pour nos camarades qui exercent cette spécialité, on peut difficilement parler d’un programme de mutualisation des moyens des deux forces dans ce cas.

Pour ce qui concerne les moyens cynophiles, est-ce à dire que notre superbe centre de Gramat sera également sous la coupe du Ministère de l’Intérieur alors qu’il a été entièrement financé et élaboré par la gendarmerie ?
Au fait où nos amis policiers entraînent-ils leurs équipes cynophiles ???

Une fois de plus nous finançons et le Ministère de l’Intérieur va disposer, sans en supporter la charge.

Enfin l’entretien automobile !!! Je suis rêveur, mais j’ignorais que cela représentait la Gendarmerie !!!
Mais j’ajouterais le problème du GIGN ou de l’entité qui va émerger dorénavant.
Le DGGN a déclaré que les trois entités de l’ex-GSIGN seraient fondues en une seule unité. Le GIGN et l’EPIGN seront unifiés, mais ce qui m’inquiète un peu plus c’est surtout que le GSPR va aussi être regroupé au GIGN. Certes, rentable et plus rationnel, mais le GSPR n’a-t-il pas déjà été partagé entre les gendarmes et les policiers (les VO), lesquels ont déjà la main mise sur ce bel outil ??

En contre partie, il est curieux aussi de relever que les formations spécialisées resteront sous la coupe du Ministère de la Défense.

Evidemment elles coûtent cher et n’ont aucune utilité pour le Ministère de l’Intérieur, donc aucune importance, ces unités peuvent rester sous la coupe du ministre de la défense.

Y aura-t-il deux gendarmeries désormais à cause de ces différences de traitement ???

Ces unités seraient elles, ultérieurement, directement mise à disposition des armées ou services employeurs ??

Seraient-ce les prémices d’un démantèlement de la gendarmerie ?

Je sais je suis pessimiste, mais quand même !
Les unités territoriales devant obéir aux directives du préfet, le maintien de l’ordre obéissant à la mutualisation des forces pour les opérations, la police judiciaire passant immanquablement sous la coupe des organismes centraux, le renseignement étant centralisé, les hélicos étant plus souvent mis à disposition des policiers, les gendarmeries spécialisées restant en dehors du système, on assiste hélas à un commencement de démantèlement de la gendarmerie. C’est inéluctable.

Je pense également que nos organismes spécialisés tels que l’IRCGN, Le STRJD et les autres services du CTGN de Rosny sont à plus ou moins long terme condamnés à fusionner avec les services équivalents du Ministère de l’Intérieur.

Je laisse ces réflexions à votre sagacité car, quelle sera la forme de la mutualisation au niveau des unités territoriales et de la PJ ???

Mais personne n’en parle, alors qu’il s’agit du cœur du sujet. Au lieu de cela, on noie le poisson en parlant de choses non pas marginales, mais un peu minoritaires...

A suivre...Les réquisitions...

Je vous cite à nouveau textuellement :



[...] peut-on aujourd’hui admettre que les gendarmes, si directement et immédiatement impliqués dans la vie du pays et des citoyens, puissent être encore comparés à des militaires au sens strict ?

Est-il admissible que nos structures de participation soient identiques à celles des militaires dans un régiment ou une base dont les préoccupations sont différentes ? Un chef militaire ne peut se permettre d’être discuté ou remis en cause au combat car il en va de plein de facteurs vitaux...

[...] La parité ne doit pas s’entendre avec les militaires[...]


[...] La parité doit se comprendre à fonctions identiques. Je suis au regret de dire que j’ai plus de points communs avec la Police qu’avec le Xème RPIMa...



Donc la parité doit être revue à notre niveau... et elle s’entend aussi au niveau du statut pour que nous ayons le nôtre, spécifique ...comme la Police Nationale...


Votre argumentation donne raison à ceux qui préconisent le rattachement de la gendarmerie au ministère de l'Intérieur. Tout est donc pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Coignet à écrit:

""Le statut actuel doit être revu, corrigé, modifié, actualisé, rénové, etc, etc, etc. C’est devenu une absolue nécessité pour le bien du service. Quelle forme peut prendre ce statut ? J’ai mon idée sans l’exprimer encore, il est trop tôt et le débat doit s’instaurer,""

En avant pour lancer ce débat: on a déjà une association qui attend vos inscriptions, ses membres nouent des contacts avec des élus et des responsables politiques pour éviter que la Gendarmerie ne soit bradée et perde son âme. Personnellement je pense que la cour européenne des droits de l'homme serait une piste intéressante à étudier.

Faites vos propositions !!!!!

cti 41 a écrit:

Coignet à écrit:

""Le statut actuel doit être revu, corrigé, modifié, actualisé, rénové, etc, etc, etc. C’est devenu une absolue nécessité pour le bien du service. Quelle forme peut prendre ce statut ? J’ai mon idée sans l’exprimer encore, il est trop tôt et le débat doit s’instaurer,""

En avant pour lancer ce débat: on a déjà une association qui attend vos inscriptions, ses membres nouent des contacts avec des élus et des responsables politiques pour éviter que la Gendarmerie ne soit bradée et perde son âme. Personnellement je pense que la cour européenne des droits de l'homme serait une piste intéressante à étudier.

Faites vos propositions !!!!!

Bien vu Cti

A première lecture de Coignet
Concernant l'Etat lui-même et les collectivités (dans le sens territorial) par rapport aux 3 entités de forces de l'ordre

ne serait-ce pas globalement, et également, des transferts de dette/charges, ainsi que des transferts de recettes/immobilisations

et devniez dans quels sens !

Il est évident que ce pacs est suspect.
Il faut voir ce que chacun apporte et coignet a bien fait ressortir que la Gendarmerie était grande perdante dans une sois-disant mutualisation des moyens
Résultat: c'est un marché de dupes (bien sûr il n'y a aucune possibilité de "marchander" comme ça se présente dans l'immédiat).
Moralité: le seul intérêt de nos gouvernants c'est que le ministère de l'intérieur ait la mainmise sur les deux entités chargées de la sécurité.

cti 41 a écrit:

Il est évident que ce pacs est suspect.
Il faut voir ce que chacun apporte et coignet a bien fait ressortir que la Gendarmerie était grande perdante dans une sois-disant mutualisation des moyens
Résultat: c'est un marché de dupes (bien sûr il n'y a aucune possibilité de "marchander" comme ça se présente dans l'immédiat).
Moralité: le seul intérêt de nos gouvernants c'est que le ministère de l'intérieur ait la mainmise sur les deux entités chargées de la sécurité.

Et même plus grave éventuellement, que les gouvernants eux-mêmes soient dans l'erreur concernant leur propre intérêts, voire même leurs propres intérets ?

Au fait Ronald,
Pourrais tu, si cela est possible, demander à Coignet, ainsi que pour le forum d'ailleurs, si nous pourrions diffuser ces analyses ?

Ou bien devons nous passer par le forum en communiquant le lien ?

Merci Ronald, rien d'urgent

:star: sur you tube aussi

https://www.youtube.com/watch?v=_HKIc_stWcM