Texte en préparation pour éviter la multiplication des contrôles de police

Rappel du premier message :

Le gouvernement prépare un texte qui permettra aux forces de l'ordre de délivrer un récépissé à chaque personne dont l'identité est contrôlée, afin d'éviter notamment les contrôles au faciès, a confirmé vendredi le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault.

"C'est important de ne pas contrôler trois fois la même personne", a-t-il plaidé sur BFMTV et RMC, "c'est une mesure que l'on va faire (...) elle est en préparation, le ministre de l'Intérieur (Manuel Valls) y travaille".

il va falloir délivré un récepissé à chaque personne dont l'identité est contrôlée...de mieux en mieux...

RoiBisounours a écrit:

hawkins a écrit:

mais dans la très grande majorité des cas, je dirais même 95% des cas, ça se passe très bien et il n'est pas rare de s'entendre dire par les gardés à vue que les Gendarmes sont des gens finalement très sympathique et plutôt professionnels. Tu me croiras ou pas, mais d'autres pourront facilement confirmer.

Et bien je te crois, et tu me rassures. Et moi tu me croiras ou pas mais à choisir si un jour je fais une grosse connerie ce qui est somme toutes très peu probable, je préfèrerais tomber sur la gendarmerie que sur la police.
Pour l'instant si un jour je me retrouve en garde à vue je serai innocent et dans ce cas là je connais la conduite à tenir : "Je n'ai rien à déclarer"+signature.
ceci dit , il fut un temps où les gendarmes venaient arrêter des militants des droits de l'homme, c'est comme ça dans toutes les dictatures, dans ce cas si on devait revivre une telle situation, inutile de vous dire que police ou gendarmerie je tirerai dans le tas. Et j'espère que certains parmi vous seront à mes côtés pour tirer dans le tas de ceux qui seront restés du côté du pouvoir.

Oh mais il n'y a que moi que ce genre de discourt fait bondir ?
Oh mais c'est quoi ce délire ? Tu es qui toi pour osé venir ici et parler de dictature, et écrire que tu es prêt à tirer dans le tas si tu te retrouve face à des policiers ou des gendarmes ????

Comme je l'ai écrit pour Christian, que viens tu faire ici à part déverser à longueur de temps ta haine des forces de l'ordre ?? Tu ne le dis pas clairement car tu y mets les formes mais la finalité est la même.
J'ai l'impression que tu viens ici pour te faire du gendarme ou du policier et voir comment ces derniers réagissent.
Qui es tu ? Que fais tu dans la vie ? Comment as tu pu arriver il y a un peu plus d'un an sur le forum de G&C ?

Christian a écrit:

Oui, Mich, restes en là, c'est préférable !

Le sujet est : Texte en préparation pour éviter la multiplication des contrôles de police

Qu'est ce qui est préférable, tu as encore quelque chose à dire ? Surtout n'hésites pas à prendre ton temps et à y mettre les formes comme d'habitude. Parce que tu es membres de l'équipe G&C je ne devrais pas te dire ce que je pense de tes interventions ? Je n'ai manqué de respect à personne, je donne un avis plus que posé et explicite et je respecte la charte.

Que vient faire cette remarque ici ? ne melangez pas tout, svp.
La modération

Je partage ton avis Mich !

Incroyable de lire ce tissu de conneries d'inepties rythmé par des provocations permanentes...

mich2504 a écrit:

Christian a écrit:

Oui, Mich, restes en là, c'est préférable !

Le sujet est : Texte en préparation pour éviter la multiplication des contrôles de police

Qu'est ce qui est préférable, tu as encore quelque chose à dire ? Surtout n'hésites pas à prendre ton temps et à y mettre les formes comme d'habitude. Parce que tu es membres de l'équipe G&C je ne devrais pas te dire ce que je pense de tes interventions ? Je n'ai manqué de respect à personne, je donne un avis plus que posé et explicite et je respecte la charte.

Que vient faire cette remarque ici ? ne melangez pas tout, svp.
La modération

Pour la modération, je ne mélange pas tout, pas de souci, je rebondis juste sur le mot "préférable" employé par Christian. Souvent cela sous entend une suite. J'en ai simplement déduit qu'il a voulu dire qu'il était "préférable" pour moi d'en rester là sinon....... (quoi ?) d’où ma question en rapport à son appartenance à l'équipe de G&C. C'est aussi simple.

mich2504 a écrit:

Christian a écrit:

Je me doutais que ce sujet vous ferrait dire n'importe quoi, et à l'emporte pièce !

Vous prenez toujours des cas extrêmes pour justifier de ceci ou cela.
Si vous preniez la peine de bien comprendre ce que j'ai voulu dire, vous répondriez peut être autrement.

On voit bien que ce n'est pas vous qui vous faites contrôler, mais c'est vous qui jouez des gros bras pour vous faire mousser.

Bonjour Christian,

J'ai souvent lu tes interventions sur de nombreux sujets (il faut reconnaitre aussi que tu semble avoir beaucoup de temps pour lire et commenter tout le forum...) mais plus je te lis, plus le temps passe et plus je me demande ce que tu fais sur ce forum et qui tu es vraiment. J'ai vraiment beaucoup de mal à te cerner et à savoir ce que tu viens faire ici ou ce que tu cherches réellement en intervenant de la sorte. Je dis que j'ai souvent lu tes messages mais là c'est l'overdose de "Christian", trop c'est trop. Maintenant je ne prête plus attention à ce que tu peux écrire (enfin j'essaye, c'est vrai que ce n'est pas facile, je ne suis qu'au début de mon sevrage de "Christian") car tu n'es même plus intéressant malgré tes bons et beaux mots ou belles phrases. Tu tourne en boucle, tu tiens toujours le même discourt, cela en devient lassant.

J'ai vraiment le sentiment, et cela me semble particulièrement flagrant sur ce sujet, que tu es anti-forces de l'ordre. Je te sens haineux, revanchard (une haine que tu caches sous de belles phrases et de belles formules) Tu interviens toujours de la même façon sur chacun des sujets auxquels tu donnes ton avis. Tu ne peux pas t’empêcher de nous dénigrer (nous les gendarmes, policiers et autres), nous rabaisser ou nous insulter (Je te vois déjà bondir sur ton fauteuil en lisant ceci, mais rassures toi, ce n'est jamais directement et avec des mots grossiers, tu enveloppes toujours tout histoire que cela fasse bien).

Encore une fois, que viens tu faire ici, quels sont tes objectifs ? Que cherches tu enfin ?

Tu estimes que nous sommes tous des gros bras, des cow-boys en somme. Que le fait de contrôler les gens soit un exutoire pour bon nombre d'entre nous, que l'on en a besoin pour se faire mousser comme tu dis. Nous sommes des frustrés alors nous profitons un maximum de ce "droit" qui nous est accordé dans l'exercice de nos fonctions.

Enfin bon,baste, je préfère en rester là.

Ce qui est en gras est suffisant pour expliquer la réponse que j'ai faite à ce post qui n'a aucune utilité si ce n'est de vouloir régler un éventuel compte à mon encontre. Il est donc inutile de chercher un sous-entendu et de vouloir lancer une polémique.

mich2504 a écrit:

Oh mais il n'y a que moi que ce genre de discourt fait bondir ?

Bonjour mich2504,

Tu n'es pas le seul à avoir réagi à cette phrase.
Je l'ai également fait, mais sur le sujet du racisme dans les unités. En fait, je me rappelais bien avoir lu cette phrase honteuse digne des heures les plus sombres de notre histoire, mais je pensais que c'était sur l'autre sujet.
J'ai essayé de répondre à son auteur avec le plus de calme possible. Ce fut un exercice difficile, mais c'est fait.

En ce qui concerne les écrits de Christian, je reste plus prudent. J'estime cette personne dans le sens où il a toujours été respectueux envers moi et surement avec les autres. Il n'a pas vraiment le même avis que ceux qui oeuvrent activement sur le terrain de nos jours, c'est vrai.
Ceci étant dit, il est toujours intéressant d'échanger avec lui, et je continuerai. Nous débattrons point par point et je suis certain, car je l'ai déjà constaté, qu'il saura reconnaitre son erreur si tel est le cas.

Malheureusement, je ne peux pas en dire autant avec d'autres forumeurs, un inscrit récent pourra se reconnaitre aisément.

Christian a écrit:

mich2504 a écrit:

Christian a écrit:

Je me doutais que ce sujet vous ferrait dire n'importe quoi, et à l'emporte pièce !

Vous prenez toujours des cas extrêmes pour justifier de ceci ou cela.
Si vous preniez la peine de bien comprendre ce que j'ai voulu dire, vous répondriez peut être autrement.

On voit bien que ce n'est pas vous qui vous faites contrôler, mais c'est vous qui jouez des gros bras pour vous faire mousser.

Bonjour Christian,

J'ai souvent lu tes interventions sur de nombreux sujets (il faut reconnaitre aussi que tu semble avoir beaucoup de temps pour lire et commenter tout le forum...) mais plus je te lis, plus le temps passe et plus je me demande ce que tu fais sur ce forum et qui tu es vraiment. J'ai vraiment beaucoup de mal à te cerner et à savoir ce que tu viens faire ici ou ce que tu cherches réellement en intervenant de la sorte. Je dis que j'ai souvent lu tes messages mais là c'est l'overdose de "Christian", trop c'est trop. Maintenant je ne prête plus attention à ce que tu peux écrire (enfin j'essaye, c'est vrai que ce n'est pas facile, je ne suis qu'au début de mon sevrage de "Christian") car tu n'es même plus intéressant malgré tes bons et beaux mots ou belles phrases. Tu tourne en boucle, tu tiens toujours le même discourt, cela en devient lassant.

J'ai vraiment le sentiment, et cela me semble particulièrement flagrant sur ce sujet, que tu es anti-forces de l'ordre. Je te sens haineux, revanchard (une haine que tu caches sous de belles phrases et de belles formules) Tu interviens toujours de la même façon sur chacun des sujets auxquels tu donnes ton avis. Tu ne peux pas t’empêcher de nous dénigrer (nous les gendarmes, policiers et autres), nous rabaisser ou nous insulter (Je te vois déjà bondir sur ton fauteuil en lisant ceci, mais rassures toi, ce n'est jamais directement et avec des mots grossiers, tu enveloppes toujours tout histoire que cela fasse bien).

Encore une fois, que viens tu faire ici, quels sont tes objectifs ? Que cherches tu enfin ?

Tu estimes que nous sommes tous des gros bras, des cow-boys en somme. Que le fait de contrôler les gens soit un exutoire pour bon nombre d'entre nous, que l'on en a besoin pour se faire mousser comme tu dis. Nous sommes des frustrés alors nous profitons un maximum de ce "droit" qui nous est accordé dans l'exercice de nos fonctions.

Enfin bon,baste, je préfère en rester là.

Ce qui est en gras est suffisant pour expliquer la réponse que j'ai faite à ce post qui n'a aucune utilité si ce n'est de vouloir régler un éventuel compte à mon encontre. Il est donc inutile de chercher un sous-entendu et de vouloir lancer une polémique.

Oulà pas de polémique inutile, je ne te connais pas, je n'ai rien à régler avec toi, nous n'avons jamais eu maille à partir sur quelque sujet que ce soit, quant à l'utilité de mon post, ton avis est bien subjectif, tu n'as pas tenu ce genre de propos quand d'autres donnaient également leur avis sur tes commentaires, peut être est ce dû à mon petit nombre de messages posté bien que je sois inscrit quasiment depuis la création du forum à quelques mois prêt mais bon.... Comme je l'ai précédemment écrit, je ne t'ai en aucune façon manqué de respect mais j'ai juste souhaité réagir et mon post correspond à la perception que j'ai de tes commentaires. Donc je te rejoins quant à ma petite formule, restons en là.

hawkins a écrit:

mich2504 a écrit:

Oh mais il n'y a que moi que ce genre de discourt fait bondir ?

Bonjour mich2504,

Tu n'es pas le seul à avoir réagi à cette phrase.
Je l'ai également fait, mais sur le sujet du racisme dans les unités. En fait, je me rappelais bien avoir lu cette phrase honteuse digne des heures les plus sombres de notre histoire, mais je pensais que c'était sur l'autre sujet.
J'ai essayé de répondre à son auteur avec le plus de calme possible. Ce fut un exercice difficile, mais c'est fait.

En ce qui concerne les écrits de Christian, je reste plus prudent. J'estime cette personne dans le sens où il a toujours été respectueux envers moi et surement avec les autres. Il n'a pas vraiment le même avis que ceux qui oeuvrent activement sur le terrain de nos jours, c'est vrai.
Ceci étant dit, il est toujours intéressant d'échanger avec lui, et je continuerai. Nous débattrons point par point et je suis certain, car je l'ai déjà constaté, qu'il saura reconnaitre son erreur si tel est le cas.

Malheureusement, je ne peux pas en dire autant avec d'autres forumeurs, un inscrit récent pourra se reconnaitre aisément.

Bonjour Hawkins,

J'ai effectivement lu ton post sur le sujet du racisme.
Quant à mon post, (et pour en finir) ou j'ai donné simplement mon avis sur la perception que je fais des interventions de Christian, je ne doute pas du tout de son respect quant il écrit sur le forum car ce n'était pas le sujet de mon commentaire, qui soit dit en passant aurait pu être posté sur un autre sujet ou il serait également intervenu. Et je te rejoins quand tu dis qu'il n'a pas vraiment le même avis (et moi je parlerais plutôt de vision des choses) que ceux qui s'activent quotidiennement sur le terrain. Je ne mets pas en doute ses capacités à débattre et à apporter des idées pour accréditer ou justifier ses écrits. Je n'ai aucun problème avec ceux qui ne pensent pas comme moi.
Voilà, sur ce au plaisir de te lire

Pour Mich :
Bon, c'est pas ce que j'avais compris en lisant ton écrit, mais bon, c'est pas grave, tout est en effet subjectif.

Pour répondre à HAWKINS
Relis toutes mes interventions sur ce sujet ainsi que sur les sujets qui lui sont assez proches ces derniers temps, et tu te rendras compte que je ne me place pas au niveau du travail de base mais au niveau de la problématique générale soulevée par ces sujets.

Si j'ai été mal compris, volontairement ou involontairement, je n'y peux rien. Et je ne renie rien de ce que j'ai écrit.
Il suffit de bien comprendre mes propos, et cela devrait remettre les idées que je développe à leur juste place.

Cordialement

Christian,

C'est là où est la problématique.

Le Gendarme d'active a toujours tendance a recentrer le sujet par rapport à son activité et je trouve cela normal.

A contrario, toi, tu prends un gros recul, tente de replacer le sujet dans un contexte plus général. C'est louable. Mais venant d'un ancien de l'arme, c'est déstabilisant.

Qu'une personne externe à la gendarmerie ait une appréhension différente du problème est largement compréhensible si tant est qu'elle ne vienne pas ici pour nous asséner ses vérités en donneur de leçon.
Que toi, ancien de l'arme, défende des points en faisant fi des contraintes ou obligations qui sont les notres c'est autre chose. Mais je suis certain que tu en as conscience.

C'est pour cela que je me suis permis de porter un jugement sur toi de manière publique.

A bientôt.

Merci pour ton post.

Mais, si nous, les retraités de la Gendarmerie, ne servons pas à cela, entre autres, nos interventions ne serviraient à rien.
C'est pourquoi, lorsque par exemple tant Gendstas que moi- même, sommes renvoyés dans nos 22, en disant que nous ne comprenons plus rien, cela est plutôt comique !!

Cordialement.

Le Crotale a écrit:

Ben justement, on ne cherche pas à faire la différence !!

Quant est-ce que tu vas comprendre que le boulot n'est pas dicté par la race des individus ou leur apparence...

peut-être quand certains de tes collègues cesseront de dire le contraire , de revendiquer le contraire et d'expliquer pourquoi il est pertinent de dire et faire le contraire.
J'ai de plus l'impression, qu'ici, nombreux sont ceux qui pratiquent l'amalgame pour discréditer l'autre.
on invite les gens à réfléchir sur la drogue en termes géopolitique et on devient "cannabissé" c'est à dire de facto un consommateur...
on évoque d'éventuels abus, dérapages ou bavures et on est de facto anti FDO....
on essaie de comprendre pourquoi vous contrôlez au faciès et on est un bisounours...
On dit que les contrôles au faciès sont mal vécus par les citoyens honnêtes et on est un con....
On dit qu'on est pas obligés de jeter les sans papiers dans des cellules en attendant de les emmener au CRA et de facto on nous accuse de vouloir tolérer et excuser les connards qui accueillent des fonctionnaires à coup de boules de pétanque.

Heureusement, d'autres personnes répondent de manière un peu plus sensée sans amalgames et avec des arguments.

si on peut rien dire, pourquoi ouvrir un forum aux citoyens pour dialoguer avec eux?

Les échanges constructifs (il y en a eu) m'ont apporté beaucoup, ça se voit peut-être pas mais ma conception des choses a évoluée grace à ces échanges. c'est le but du dialogue et de la discussion de faire évoluer ses propres représentations.
J'ai 42 ans, je n'ai pas été contrôlé, depuis l'âge de 17 ans, je n'ai jamais été arrêté, convoqué, je n'ai jamais porté plainte, en général je ne vais au commissariat que pour avoir l'adresse de la pharmacie de garde.

Par contre je suis de nombreuses affaires d'abus policiers et je sais qu'ils sont minoritaires, est-ce pour cela qu'il ne faut rien faire? rien dire? ne pas en parler? ne pas les dénoncer?
Si on ne devait rien faire contre les pratiques minoritaires, il n'y aurait pas de police et on laisserait courir librement les serial killers puisque jusqu'à preuve du contraire ils représentent une fraction négligeable de la population.
Vous accuse-t-on d'être "anti êtres humains" parce que vous dénoncez, poursuivez arrêtez des serial killers? NON
Alors pourquoi accuser ceux qui parlent des abus policiers d'être des anti FDO?

Vraiment je ne comprends pas les réactions à l'emporte pièce des uns et des autres.

Christian a écrit:

Relis toutes mes interventions sur ce sujet ainsi que sur les sujets qui lui sont assez proches ces derniers temps, et tu te rendras compte que je ne me place pas au niveau du travail de base mais au niveau de la problématique générale soulevée par ces sujets.

C'est très clair quand on te lit. je ne comprends pas comme je l'ai expliqué ci dessus pourquoi, placer la discussion sur le plan général, philosophique ou politique déclenche des réactions comme si on s'attaquait aux FDO.
Ainsi par exemple quand on parle d'immigration, de la façon dont il faudrait traiter les sans papiers, ce n'est pas une discussion sur les FDO. si on reproche le traitement inhumain qui leur est réservé, la cible n'est pas la police ou la gendarmerie mais bien le législateur.

en ce qui me concerne je peux comprendre les quelques quolibets, mes messages sont parfois provocateurs et souvent très "poil à gratter" mais pour toi, je trouve ça particulièrement injustifié !

[quote="RoiBisounours"]

peut-être quand certains de tes collègues cesseront de dire le contraire , de revendiquer le contraire et d'expliquer pourquoi il est pertinent de dire et faire le contraire.
Cesse donc de lancer des accusations à tout và et cesse de faire un procès de valeur sur les intentions de mes (ex) collègues ! ne prend pas tes désirs pour des réalités !

J'ai de plus l'impression, qu'ici, nombreux sont ceux qui pratiquent l'amalgame pour discréditer l'autre.
C'est exact ! regarde donc dans ton ...miroir !

on évoque d'éventuels abus, dérapages ou bavures et on est de facto anti FDO....
Bien sûr, tu parles de choses que tu ne connais pas ! arrête donc de te placer dans un débat "bobo" et essaie de raisonner par toi-même, si toutefois tu en es encore capable !

on essaie de comprendre pourquoi vous contrôlez au faciès et on est un bisounours...
On ne contrôle pas au faciès ! Tu finis par être lourdingue... On contrôle des individus qui se trouvent à une certaine heure, à un certain endroit, alors que cela ne semble pas normal ! Si ces "gaziers" sont blancs, verts, rouges, ou j'en passe, ...c'est normal que cela tombe sur eux ! Arrête donc de nous prêter des intentions médiocres !

On dit que les contrôles au faciès sont mal vécus par les citoyens honnêtes et on est un con....
Les contrôles effectués sur les citoyens honnêtes (comme tu dis), et bien, ils se passent du mieux du Monde car ce sont des citoyens ...honnêtes, donc qui n'ont rien à se reprocher pas comme ceux dont tu parles !

Heureusement, d'autres personnes répondent de manière un peu plus sensée sans amalgames et avec des arguments.
Oui, je sais, certains béni OUI-OUI bien loins des réalités du terrain...et en mal de sensationnel !

si on peut rien dire, pourquoi ouvrir un forum aux citoyens pour dialoguer avec eux?
Un forum n'est pas un lieu de provocation permanente... et on n'écris pas sur un forum de Gendarmes qu'on va "tuer du flic" ! Le forum, c'est comme la France, tu l'aimes ou tu ...le quittes !

Par contre je suis de nombreuses affaires d'abus policiers et je sais qu'ils sont minoritaires, est-ce pour cela qu'il ne faut rien faire? rien dire? ne pas en parler? ne pas les dénoncer?
Ceci explique cela, faut pas croire tout ce que tu lis dans la presse, l'artiste ! Il ne t'ai jamais venu à l'essprit que le pouvoir médiatique est parfois (souvent) orienté ? En plus d'être très limité dans tes analyses, je te trouve bien crédule...

Comme il ne sert à rien de dialoguer avec un borné-provocateur, je te laisse à ta diarrhée cérébrale !

Le Crotale a écrit:

peut-être quand certains de tes collègues cesseront de dire le contraire , de revendiquer le contraire et d'expliquer pourquoi il est pertinent de dire et faire le contraire.
Cesse donc de lancer des accusations à tout và et cesse de faire un procès de valeur sur les intentions de mes (ex) collègues ! ne prend pas tes désirs pour des réalités !

visiblement tu n'as pas lu toutes les pages et tous les messages de ce fil, certains de tes collègues ont ici même expliqué pourquoi ils contrôlaient au faciès. Pour moi ce problème est réglé, ils ont expliqué leur point de vue.

Pour ce qui est de "tuer" du flic t'es gentil mais aies l'honnêteté de replacer dans le contexte. Le contexte c'est celui d'une dictature où la police vient arrêter chez eux des militants des droits de l'homme pour les enfermer dans des geôles, les torturer et les exécuter.
C'est ce qui s'est passé sous vichy, si ça devait se reproduire, bien évidemment je tirerai dans le tas et je prendrai le maquis (si je survis) et certains gendarmes feront comme moi, ils seront officiers de la résistance et moi simple troufion. tu veux que je te dise que si on vient m'arrêter pour me torturer et m'exécuter, je vais me laisser faire comme si j'étais un bisounours? Me laisser conduire à l'abattoir comme un veau?

Christian a écrit:

Merci pour ton post.

Mais, si nous, les retraités de la Gendarmerie, ne servons pas à cela, entre autres, nos interventions ne serviraient à rien.
C'est pourquoi, lorsque par exemple tant Gendstas que moi- même, sommes renvoyés dans nos 22, en disant que nous ne comprenons plus rien, cela est plutôt comique !!

Cordialement.

Non je ne trouve pas cela comique.
Je pense comme lui et rebondis sur le commentaire de Hawkins quant il écrit je le cite:
""""A contrario, toi, tu prends un gros recul, tente de replacer le sujet dans un contexte plus général. C'est louable. Mais venant d'un ancien de l'arme, c'est déstabilisant.
Qu'une personne externe à la gendarmerie ait une appréhension différente du problème est largement compréhensible si tant est qu'elle ne vienne pas ici pour nous asséner ses vérités en donneur de leçon.
Que toi, ancien de l'arme, défende des points en faisant fi des contraintes ou obligations qui sont les notres c'est autre chose. Mais je suis certain que tu en as conscience."""""" fin de citation

Je ne connais pas ton histoire ni ton parcours professionnel. Je ne sais pas depuis quand tu es à la retraite et quelles fonctions tu exerçais. Je ne sais pas si tu étais un personnel civil travaillant pour la gendarmerie, gendarme ou un officier. Je ne sais pas si tu as été employé sur le terrain ou si tu étais dans des bureaux, dans un service et pour être franc cela n'a que peu d'importance pour moi tant que le discourt est clair et le tiens l'est assurément. J'ai bien compris que tu semble savoir de quoi tu parles et c'est très enrichissant, mais je reviens sur cette ambiguïté (déstabilisante) que je ressens souvent dans ce que tu écris et j'ai très souvent l'impression que tu cherches plus à nous mettre la tête sous l'eau, à nous faire passer pour ce que nous ne sommes pas, de faire de cas particuliers des généralités (exemple de ceux qui contrôlent pour se faire mousser) ou à nous diaboliser.

C'est bizarre mais j'ai plus l'image de l'ancien de l'arme (pas trop ancien quand même) qui peut nos comprendre car il connait la maison, cet ancien qui peut et doit avoir un avis trancher sur bon nombre de sujet sans pour autant cautionner les inepties que peuvent écrire certains. J'attends aussi de cet anciens qu'il nous montrer combien il nous défend. Et je le répète, sois assuré quand même que je ne cautionne pas tout et que je ne te demande pas d'accepter tout ce qui est écrit ici. Mais force est de constater que souvent je me demande de quel côté tu te trouves et pour qui tu roules si je puis dire tellement tes propos sont, pour moi, en parfaite inadéquation avec ceux que pourrait tenir un ancien de l'arme. Et je ne te parle pas de celui qui n'aurait que rancune et rancœur contre la gendarmerie après toutes ces années à la servir.

Maintenant oui, est il tout aussi difficile et improbable voire impossible d'admettre que tu ne comprends pas ou plus cette gendarmerie que tu as peut être connu en d'autres temps ? Je n'ai que 25 ans de boutique, suis en blanche et j'admets volontiers que la mobile de mes débuts n'est plus celle que j'ai connu. Que la départementale a elle aussi particulièrement évoluée. En bien ou en mal là c'est un vaste sujet. La gendarmerie et son peuple ont bien changé, la société nous le fait payer tous les jours.

Mais encore une fois aucun grief d'ordre personnel à ton encontre, juste, comme je te l'ai déjà écrit, ma propre perception de tes écris et réactions sur les nombreux sujets ou tu apportes ta contribution.
Cordialement.

RoiBisounours a écrit:

Le Crotale a écrit:

peut-être quand certains de tes collègues cesseront de dire le contraire , de revendiquer le contraire et d'expliquer pourquoi il est pertinent de dire et faire le contraire.
Cesse donc de lancer des accusations à tout và et cesse de faire un procès de valeur sur les intentions de mes (ex) collègues ! ne prend pas tes désirs pour des réalités !

visiblement tu n'as pas lu toutes les pages et tous les messages de ce fil, certains de tes collègues ont ici même expliqué pourquoi ils contrôlaient au faciès. Pour moi ce problème est réglé, ils ont expliqué leur point de vue.

Pour ce qui est de "tuer" du flic t'es gentil mais aies l'honnêteté de replacer dans le contexte. Le contexte c'est celui d'une dictature où la police vient arrêter chez eux des militants des droits de l'homme pour les enfermer dans des geôles, les torturer et les exécuter.
C'est ce qui s'est passé sous vichy, si ça devait se reproduire, bien évidemment je tirerai dans le tas et je prendrai le maquis (si je survis) et certains gendarmes feront comme moi, ils seront officiers de la résistance et moi simple troufion. tu veux que je te dise que si on vient m'arrêter pour me torturer et m'exécuter, je vais me laisser faire comme si j'étais un bisounours? Me laisser conduire à l'abattoir comme un veau?

J'ai exactement relevé la même chose que Le Crotal concernant tes écrits et je les ai trouvé scandaleux et plus qu’inappropriés sur ce forum.
Je te cite afin de ne rien sortir de son contexte:

""""""Et bien je te crois, et tu me rassures. Et moi tu me croiras ou pas mais à choisir si un jour je fais une grosse connerie ce qui est somme toutes très peu probable, je préfèrerais tomber sur la gendarmerie que sur la police. Pour l'instant si un jour je me retrouve en garde à vue je serai innocent et dans ce cas là je connais la conduite à tenir : "Je n'ai rien à déclarer"+signature. ceci dit , il fut un temps où les gendarmes venaient arrêter des militants des droits de l'homme, c'est comme ça dans toutes les dictatures, dans ce cas si on devait revivre une telle situation, inutile de vous dire que police ou gendarmerie je tirerai dans le tas. Et j'espère que certains parmi vous seront à mes côtés pour tirer dans le tas de ceux qui seront restés du côté du pouvoir.""""""

Mais qu'est ce que cela vient faire ici ???? Comment peux tu écrire ca et ensuite prétexter que l'on ne comprends rien à ce que tu veux dire et que nous mélangeons tout.
Ne fait pas d'amalgames et de rapprochements malheureux, tu parles de choses, d'évènements que tu ne connais pas et tu ne maitrise pas la portée que peuvent avoir de telles paroles pour des militaires, car oui, n'oublies pas que nous sommes des militaires, avec une histoire, des parents, grands parents et arrières grands parents. Certains d'entre eux ont fait une voir deux guerres. Ce que tu as écrit est insultant, en tout cas personnellement je le prends en tant que tel.
J'aime à penser que souvent tes écrits doivent dépasser ta pensée, du moins je l'espère, je le souhaite même.

Personne ici n'en a après toi, seulement certains ont le sentiment à la lecture de tes commentaires ou des sujets que tu proposes, que tu ne cherches que la polémique et le clash. Quitte à choquer pour provoquer et avoir un auditoire. Mais encore une fois, ceci n'est que mon interprétation personnelle.

"Texte en préparation pour éviter la multiplication des contrôles de police"
Ben moi j'en remet déjà de ces récépissé de contrôle!!!
Dessus c'est marqué le nom, la date et l'heure, l'endroit ou le "jeune" il a pas traversé sur les clous ou il était au téléphone au volant, ou il a jeté un papier par terre. On appel ça un TA...
Pas besoin de se creuser le cerveau d'énarque!!!
Je ne sais pas ce que le nouveau pouvoir est entrain de mettre en place, mais ça n'augure rien de bon pour les honnêtes citoyens. Rassurer le délinquant au lieu de le combattre, voilà où on nous emmène.

Laisse tomber Mich, je crois qu'il est définitivement sujet à une paranoïde aigüe à tendance paranoïaque...

Mis à part un "bla-bla" indigeste, je ne comprends pas ou, plutôt, j'ai peur de trop bien comprendre le but poursuivi par ce Sieur...

Inutile d'épiloguer avec ce triste personnage, adepte du "tout et son contraire"...

Doorsider a écrit:

"Texte en préparation pour éviter la multiplication des contrôles de police"
Ben moi j'en remet déjà de ces récépissé de contrôle!!!
Dessus c'est marqué le nom, la date et l'heure, l'endroit ou le "jeune" il a pas traversé sur les clous ou il était au téléphone au volant, ou il a jeté un papier par terre. On appel ça un TA...
Pas besoin de se creuser le cerveau d'énarque!!!
Je ne sais pas ce que le nouveau pouvoir est entrain de mettre en place, mais ça n'augure rien de bon pour les honnêtes citoyens. Rassurer le délinquant au lieu de le combattre, voilà où on nous emmène.

Ce genre de comportement ne fait pas de quelqu'un un délinquant .....

@mich

le contexte est parfaitement clair je pense
il fut un temps où les gendarmes venaient arrêter des militants des droits de l'homme, c'est comme ça dans toutes les dictatures, ...
tout le reste ce ne sont que des délires de paranoiaques qui ne supportent pas la contradiction.
Allez restez entre vous et surtout méfiez vous de la consanguinité.
et supprimez "citoyens" du titre de votre forum.
à dans 6 mois.

Bonsoir,
Sur ce dernier envoi, Roibisounours, c'est vraiment du "bisounours".
Il faut un peu mieux étudier le régime de Vichy et le comportement des Français à cette époque et le fonctionnement des dictatures en particulier.
La France de Vichy, c'était d'abord un pays de résignés et de paumés, les résistants de la première heure des extra-terrestres.
Beaucoup des anciens combattants de 14-18 faisaient confiance à Pétain, leur chef vainqueur. Mais il y a eu aussi des profiteurs (personne n'ose encore aujourd'hui parler du ravitaillement ni de l'abondance des dénonciations anonymes), des lâches, les collabos.
La résistance n'a pris une certaine ampleur qu'au moment du S.T.O., certains préférant prendre le maquis plutôt que le chemin de l'Allemagne.
Beaucoup parlent aujourd'hui de l'action des forces de l'ordre à cette époque car c'était effectivement la partie visible. Mais la réconciliation nationale voulue par le Général de Gaulle a bien arrangé la majorité de la population active, quelle que soit la profession ou l'emploi, qui avait poursuivi complaisamment son travail, avec parfois beaucoup de zèle et sans état d'âme.
Allez au contact des vrais résistants, pas les auto-proclamés, ils sont rares, même après guerre, et il y a beaucoup à apprendre.
Renseignez-vous sur le nombre de d'agriculteurs, de professeurs, de magistrats ou de hauts fonctionnaires qui ont dû rendre des comptes à la Libération. Mais les archives de cette époque ne sont toujours pas publiques...

En ce qui concerne les dictatures, j'ai eu l'occasion de visiter la Roumanie à la grande époque de Ceaușescu sans passer par les organismes officiels. Il était flagrant qu'une part importante de la population travaillait avec beaucoup de conscience professionnelle pour le pouvoir en place. Le problème était le même que sous Vichy, il faut vivre et nourrir sa famille. La seule marge de manœuvre, c'est le zèle que l'on y met. Mais aussi l'intelligence que l'on a de la situation. J'ai le souvenir d'une soirée à discuter avec un commissaire politique, qui n'affichait évidemment pas sa fonction mais dont le comportement était sans équivoque, tellement convaincu du bon droit de son régime qu'il en était venu à me dire que la vraie propagande était en France, lorsque l'on réunissait toutes les voitures du pays sur une place parisienne pour prendre une photo et faire croire que tout le monde pouvait avoir une automobile dans notre pays.
Croire qu'une dictature peut se contenter des forces de l'ordre pour survivre, sans un soutien important d'une partie de la population, c'est être aussi aveugle qu'un commissaire politique bien entraîné.
Vos papiers, s'vous plait !

RoiBisounours a écrit:

@mich

le contexte est parfaitement clair je pense
il fut un temps où les gendarmes venaient arrêter des militants des droits de l'homme, c'est comme ça dans toutes les dictatures, ...
tout le reste ce ne sont que des délires de paranoiaques qui ne supportent pas la contradiction.
Allez restez entre vous et surtout méfiez vous de la consanguinité.
et supprimez "citoyens" du titre de votre forum.
à dans 6 mois.

Enfin, il finit par se dévoiler "l'anti-flic primaire"... qui nous dispense sa suffisance et sa médiocre interprétation de l'Histoire, à longueur de posts !

Etrange, cette faculté à vouloir ré-écrire l'Histoire et faire parler les évènements tragiques de l'Histoire de France à de piètres desseins...

Doit-on en conclure qu'il viendra semer sa zizanie tous les 6 mois sur des sujets dont il ne maîtrise rien ?

Qu'il soit rassuré cependant, il trouvera toujours une caisse de résonnance et de l'écho auprès de certaines personnes...

Tant que ça marche, me direz-vous...

Mon cher crotale tu as une chance immense, le ridicule ne tue pas

je n'ai donné aucune leçon, je n'ai jamais détesté les forces de l'ordre mais ce que vous avez montré ici, dans votre capacité de dialogue est plutôt effrayant.

Quand on lit vos réactions on se questionne sur le QI de certains, réponses ridicules, parfois totalement à côté, incapacité à lire et comprendre ce que dit l'autre.

L'image que vous donnez ici est ravageuse pour votre corps, bien pire que mes petites provocations pour comprendre le processus du contrôle au faciès.

Cette expérience m'aura montré toute la pertinence d'une des fables de La Fontaine

La raison du plus fort est toujours la meilleure :
Nous l'allons montrer tout à l'heure.
Un Agneau se désaltérait
Dans le courant d'une onde pure.
Un Loup survient à jeun qui cherchait aventure,
Et que la faim en ces lieux attirait.
Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ?
Dit cet animal plein de rage :
Tu seras châtié de ta témérité.
- Sire, répond l'Agneau, que votre Majesté
Ne se mette pas en colère ;
Mais plutôt qu'elle considère
Que je me vas désaltérant
Dans le courant,
Plus de vingt pas au-dessous d'Elle,
Et que par conséquent, en aucune façon,
Je ne puis troubler sa boisson.
- Tu la troubles, reprit cette bête cruelle,
Et je sais que de moi tu médis l'an passé.
- Comment l'aurais-je fait si je n'étais pas né ?
Reprit l'Agneau, je tette encor ma mère.
- Si ce n'est toi, c'est donc ton frère.
- Je n'en ai point. - C'est donc quelqu'un des tiens :
Car vous ne m'épargnez guère,
Vous, vos bergers, et vos chiens.
On me l'a dit : il faut que je me venge.
Là-dessus, au fond des forêts
Le Loup l'emporte, et puis le mange,
Sans autre forme de procès.


voilà , ça c'était une leçon. en guise d'adieu comme ça au moins je serai conforme à votre vision de moi.

une deuxième leçon : Pendant l’occupation nazie et le régime dictatorial de Vichy, la Ligue des Droits de l'Homme paie un très lourd tribut : ses locaux sont occupés, toutes ses archives saisies (elle les a enfin récupérées en 2000, après un détour par Moscou, l’armée soviétique les ayant prises aux nazis à Berlin en 1945). Beaucoup de ses cadres participent à la Résistance. À la Libération, le tiers des membres de son comité central est porté disparu : assassinés, morts en déportation ou fusillés.

Gloire aux militants des droits de l'homme, gloire aux militaires et aux policiers qui ont déserté....et honte à tous les collabos, à tous les miliciens qui ont arrêté torturé et exécuté des bisounours...y a des gens comme ça , ils ont tellement peur des Bisounours qu'ils les font exécuter.

RoiBisounours a écrit:

voilà , ça c'était une leçon. en guise d'adieu comme ça au moins je serai conforme à votre vision de moi.

Pourquoi en guise d'adieu ? Si tu t'inscris sur un forum et que tu interviens dans des sujets polémiques, il est logique que tu tombes sur des gens qui ne seront pas d'accord avec toi. Le point de vue de Le Crotale te concernant l'engage lui, mais pas l'ensemble du forum, ni de la gendarmerie.

Défends ton point de vue, mais essaie de le faire de façon moins émotionnelle, et évite de généraliser et de mélanger les contextes historiques: nous ne sommes pas sous Vichy, nous sommes en 2012.

J'ai déjà dit ça auparavant, je sais que je me répète, mais apparemment, bis repetita placent : ce n'est pas parce qu'on a des avis différents que cela doit dégénérer en conflits. Sans quoi, si on ne s'entend qu'avec les gens qui partagent notre avis et qu'on considère les autres comme des ennemis, il n'y a pas d'échange de point de vue possible et on se retrouve en conflit avec la terre entière.

Komugi chan a écrit:

RoiBisounours a écrit:

voilà , ça c'était une leçon. en guise d'adieu comme ça au moins je serai conforme à votre vision de moi.

Pourquoi en guise d'adieu ?

parce que j'en ai marre de me faire insulter. Pour discuter faut être 2.

Komugi chan a écrit:

évite de généraliser et de mélanger les contextes historiques: nous ne sommes pas sous Vichy, nous sommes en 2012.

c'est peut-être pour ça que j'ai écrit "si" ? va savoir ...

RoiBisounours a écrit:

Mon cher crotale tu as une chance immense, le ridicule ne tue pas

je n'ai donné aucune leçon, je n'ai jamais détesté les forces de l'ordre mais ce que vous avez montré ici, dans votre capacité de dialogue est plutôt effrayant.

Quand on lit vos réactions on se questionne sur le QI de certains, réponses ridicules, parfois totalement à côté, incapacité à lire et comprendre ce que dit l'autre.

L'image que vous donnez ici est ravageuse pour votre corps, bien pire que mes petites provocations pour comprendre le processus du contrôle au faciès.

Cette expérience m'aura montré toute la pertinence d'une des fables de La Fontaine

La raison du plus fort est toujours la meilleure :
Nous l'allons montrer tout à l'heure.
Un Agneau se désaltérait
Dans le courant d'une onde pure.
Un Loup survient à jeun qui cherchait aventure,
Et que la faim en ces lieux attirait.
Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ?
Dit cet animal plein de rage :
Tu seras châtié de ta témérité.
- Sire, répond l'Agneau, que votre Majesté
Ne se mette pas en colère ;
Mais plutôt qu'elle considère
Que je me vas désaltérant
Dans le courant,
Plus de vingt pas au-dessous d'Elle,
Et que par conséquent, en aucune façon,
Je ne puis troubler sa boisson.
- Tu la troubles, reprit cette bête cruelle,
Et je sais que de moi tu médis l'an passé.
- Comment l'aurais-je fait si je n'étais pas né ?
Reprit l'Agneau, je tette encor ma mère.
- Si ce n'est toi, c'est donc ton frère.
- Je n'en ai point. - C'est donc quelqu'un des tiens :
Car vous ne m'épargnez guère,
Vous, vos bergers, et vos chiens.
On me l'a dit : il faut que je me venge.
Là-dessus, au fond des forêts
Le Loup l'emporte, et puis le mange,
Sans autre forme de procès.


voilà , ça c'était une leçon. en guise d'adieu comme ça au moins je serai conforme à votre vision de moi.

une deuxième leçon : Pendant l’occupation nazie et le régime dictatorial de Vichy, la Ligue des Droits de l'Homme paie un très lourd tribut : ses locaux sont occupés, toutes ses archives saisies (elle les a enfin récupérées en 2000, après un détour par Moscou, l’armée soviétique les ayant prises aux nazis à Berlin en 1945). Beaucoup de ses cadres participent à la Résistance. À la Libération, le tiers des membres de son comité central est porté disparu : assassinés, morts en déportation ou fusillés.

Gloire aux militants des droits de l'homme, gloire aux militaires et aux policiers qui ont déserté....et honte à tous les collabos, à tous les miliciens qui ont arrêté torturé et exécuté des bisounours...y a des gens comme ça , ils ont tellement peur des Bisounours qu'ils les font exécuter.

T'as raison, va raconter tes fables ailleurs...

Tu trouveras peut-être un auditoire plus crédule et manipulable à souhait...

Même avec un avatar comme le mien, marre d'entendre toujours les mêmes ... sornettes !

mais oui c'est toi la victime, tu veux un gros calin? des bisous?

déjà si tu arrêtais de prendre des bouts de phrases, et si tu comprenais , qu'une phrase est un tout, qui fait partie d'un discours qui forme lui aussi un tout, tu auras beaucoup avancé ( vous en voulez des leçons, je peux vous en donner si vous tenez tellement à ce que je devienne un donneur de leçons)

RoiBisounours a écrit:

mais oui c'est toi la victime

euh tu commences quand tes 6 mois de convalescence ou de retraite spirituelle au pays des bisounours ? Parce que pour un gars qui devait partir je te trouve bien présent quand même..........