160 CRS EN LYBIE .............. // QU EN PENSEZ VOUS ???

Rappel du premier message :

'annonce confirme partiellement une information du site internet de Marianne. Cent soixante policiers, en majorité des CRS, tous volontaires, étaient mercredi en partance pour la Libye pour une mission de "sécurisation" à Tripoli, alors que le magazine en ligne faisait état d'une possible visite sur place de Nicolas Sarkozy jeudi.

pictoSarkozy en Libye jeudi... avec 80 CRS ?
picto"Les amis de la Libye" planchent sur l'après-Kadhafi à Paris
pictoJuppé : l'Algérie a eu "une attitude ambiguë" sur la Libye
pictoSarkozy, le printemps arabe et les ambassadeurs français

Vidéo
Comment réagissent les Libyens à la conférence de Paris ? 2min 11s
Comment réagissent les Libyens à la conférence de Paris ? - 2min 11s
Plus d'infos


Ces policiers étaient en partance pour une mission de "sécurisation en vue d'un déplacement sur place" du président de la République, ont indiqué des sources policières. L'Elysée n'a toutefois pas fait de commentaire. Ce déplacement jeudi ne serait qu'"une option" pour la présidence, rapportait pour sa part lefigaro.fr. Pour la mission de sécurisation, deux vols distincts étaient prévus au départ de France mercredi en fin d'après-midi, les policiers ayant reçu pour consignes d'être en civil --"pantalon jean, pas de treillis, des chaussures souples" - et d'avoir pour bagage un sac à dos contenant notamment "trois litres d'eau, une ration de combat, six barres de céréales". Les instructions, toujours selon les sources policières, mentionnaient que les fonctionnaires ne devaient pas être munis de carte professionnelle, ni d'appareil photo ou de téléphone portable mais d'un gilet pare-balles.

Le retour est prévu vendredi et les policiers auront la charge de sécuriser notamment un hôtel, un hôpital et un troisième point de passage à Tripoli. Une mission équivalente de ces policiers à Benghazi n'était pas non plus exclue par ces sources et il a été fait appel aux CRS, dans les différentes compagnies, sur la base du volontariat. Un avion de fret devait transporter les "armes de service" qui seront prises en charge par le Raid, l'unité d'élite de la police, également sur place en Libye, ont précisé les mêmes sources.

Le 1er septembre, à l'issue d'une conférence sur l'avenir de la Libye organisée à l'Elysée, Nicolas Sarkozy avait assuré qu'il se rendrait en Libye lorsque les autorités du Conseil national de transition (CNT), l'organe politique de la rébellion, seraient "installées" dans la capitale Tripoli. Ce qui est chose faite depuis ce week-end.

On peut épiloguer sur le sujet, le bilan est que la Gendarmerie est pliée dans 10 ans. Nos officiers généraux sont incapables de défendre l'institution devantt le président actuel qui veut notre mort. Pas un député ne nous défendra à Paris.
C'est comme cela plus la peine rêver. De toutes façons ce qui a été cassé demanderait des années à pouvoir être reconstruit.
Regarder simplement la proximité de la population que l'on vantait, c'est devenu une foutaise.
Alors n'importe quel garde chiourme de la DGGN peut essayer de faire passer le message inverse, ils connaissent bien l'état de déliquescence dans lequel ont a été plongés et ils arrivent encore à essayer de prouver , démontrer le contraire ern essayant de jouer sur les cordes sensibles. On voit bien ou ça nous a mené et sur quel plan d'égalité nous sommes traités.
Bonne chance aux gouvernements futurs qui regretteront les deux forces distinctes. Mais d'ici là, la mémoire aura été perdue.
Comme l'aide à la Grèce votée il y a moins de deux semaines à l'unanimité pretextant qu'elle allait sauver le pays et qui maintenant ne servira plus à rien, juste un fond perdu. Pas une grande vision de l'avenir nos dirigeants se basant sur une mémoire défaillante des citoyens et de nous mêmes.

Corgiste a écrit:

PATCHOULY a écrit:

donc si je comprend bien le message subliminal , c est du pipeau!!!! ok merci Corgiste !!!!

J'ai essayé de faire une petite recherche sur le net, pour en avoir le coeur net.

Voici ce que j'y ai trouvé :

Dans le cadre de la mission EUPOL afghanistan

L’EUPOL Afghanistan a été créée le 30 mai 2007 par l’action commune 2007/369/PESC du conseil de l’UE. Mise en place pour une période minimale de trois ans, l’EUPOL Afghanistan a pour principal objectif d’apporter une aide substantielle pour la mise en place, sous gestion afghane, de dispositifs durables et efficaces dans le domaine des opérations civiles de maintien de l’ordre. Il s’agit d’une une Mission qui n’exécute pas de tâches de police. La mise en œuvre de son mandat se fait grâce à une action de suivi, d’encadrement, de conseil et de formation des forces de police afghane. L’EUPOL Afghanistan bénéfice du soutien du Conseil de sécurité de l’ONU, qui s’est notamment félicité de sa création dans la résolution 1746 (2007).

On comprendra donc aisément, que pour ce type de mission, pas besoin d'un VAB, un VL suffit aisément.

Mais ce ne sont pas les mêmes missions qui sont dévolues aux Gendarmes. Il ne faut pas nous prendre pour ce qu'on est pas, hein marhaba37

On n'affirme pas sans savoir !

Dans cette mission de conseil d'EUPOL, n'étaient déployés QUE des gendarmes (pas beaucoup certes, un, puis deux au départ), que les VL étaient blindées et que malgré tout "on" se dit, en rentrant le soir dans le cantonnement sécurisé : "Ouf ! Ce n'était pas pour aujourd'hui". Un IED ou un kamikaze ne fait pas de différence. Quant aux relations avec les policiers déployés sur place, tant à l'ambassade que ceux pour l'instruction des policiers afghans, elles étaient plus qu'excellentes.

Quant au fond du débat.
Quand comprendrez vous que la politique du "diviser pour régner" fonctionne à merveille ? Ce que font les instances dirigeantes.

Les CRS assurent une mission en Libye ? La belle affaire ! Et alors ???? On dirait une bagarre de bac à sable, pendant que les instituteurs (oups ! Professeurs des écoles) regardent amusés.
Il serait temps que vous fassiez le deuil de l'existence de deux forces de police, dont une d'essence militaire, en France. Il faudra un jour ou l'autre que ce débat soit tranché clairement d'une manière ou d'une autre. Pour justifier d'une telle mesure alors, il faudra un prétexte comme des élections par exemple et l'actuel Ministre de l'Intérieur, grand gendarmicide devant l'éternel (j'aime bien cette formule que j'ai copiée) est à l'affût depuis très longtemps, même bien avant d'être "aux affaires". Le débat je pense n'est plus de savoir quels gendarmes sont prêts à sauter le pas de l'unification des deux polices, mais dans quelles conditions cela se fera-t-il ? Le président de la république n'aime pas les gendarmes ? Ce n'est pas un secret. Le dépoussiérage du statut du gendarme ne veut plus rien dire, c'est carrément le statut lui-même auquel il faut maintenant songer. La cause est malheureusement entendue au Palais, et dans les couloirs de Beauvau tout autant que ceux de la rue Saint Didier. Ce n'est pas gaieté de cœur que je dis cela, mais les instances dirigeantes obtiendront ce qu'elles veulent, de gré ou de force.

Former une ligne de défense unique entre les deux forces (les trois même avec la police municipale qu'il ne faut pas négliger) est la seule solution pour négocier au mieux le passage. Car il est inexorable.
A combattre seule, j'ai bien peur, hélas, que la gendarmerie ne se retrouve en charge des missions dont la Police ne voudra pas.
Il s'agit d'une guerre de chefs, pas de terrain. Vous verrez qu'une fois encore le débat sur la sécurité reviendra sur le tapis rouge des élections. Des promesses ? Il y en aura, c'est certain. Quant à les tenir, après 5 années de règne, nous nous sommes aperçus qu'elles n'ont pas été tenues. Alors... Mieux vaut un mauvais arrangement qu'un bon procès.

Ah, au fait, n'oubliez pas non plus que les militaires (des autres armées s'entend) ne nous aiment pas non plus et ne nous considèrent plus comme des militaires.
Quant à dire que nos généraux sont incapables de défendre la gendarmerie. Probable !
Il faut savoir choisir : se soumettre ou se démettre. Jusqu'à présent je n'en n'ai pas vu beaucoup se démettre... Mais ils sont, eux aussi, aux ordres, comme tous les grands chefs, y compris chez nos cousins de la Police et ils tiennent beaucoup à leur place, avant de bénéficier d'un placement en 2° section.

Ils nous reste... il VOUS reste à choisir : un compromis acceptable ou une réforme qui détruira définitivement la gendarmerie ?
Ils auront ainsi gagné sur les deux tableaux, reste à savoir comment négocier ce tournant, même à contre cœur.
Et gardez à l'esprit que la guerre ne doit pas se faire sur le terrain mais plutôt dans les urnes.

Belle analyse de Riqueti.....

Et comme tu le dis, la guerre se gagnera ou perdra dans les urnes...

Vivement 2012.

Mon bulletin est prêt.

Corgiste a écrit:

Vivement 2012.

Mon bulletin est prêt.

Moi itou......très très impatient d'aller de déposer mon bulletin

Depuis plusieurs dizaines d'années les Nations Unies déploient des misssions CIVPOL (en français police civil) sur de nombreux théâtres où il y a des opérations de guerre ou de fortes tensions. Voir CIVPOL sur internet.

De très nombreux pays, pour des raisons de géopolitique, proposent des contingents de policiers pour participer comme experts à ces misssions. Certaines CIVPOL ont compté plusieurs milliers de policiers venus de plusieurs dizaines de pays.

Pour l'ONU, qu'un policier, dans son pays, ait un statut municipal (policier municipal) ou un statut de fonctionnaire d'Etat (police nationale) ou un statut militaire (gendarmes français), cela n'a aucune importance. On a déjà vu des contingents français composés pour partie de policiers nationaux et de gendarmes. Pour le Canada , on a vu des contingents composés de policiers municipaux et de gendarmes de la GRC (gendarmerie rayale candienne) qui ont un statut civil et fédéral. De nombreux contingents africains qui ont une police d'Etat et une gendarmerie héritée de la colonisation sont composés à la fois de membres à statut civil et de membres à statut militaire.

Il faut arrêter de dire que c'est le statut qui joue (civil ou militaire) pour partir pour une misssion à l'étranger. Dans le cas de la Lybie, c'est simple à comprendre. C'est la police nationale qui assure la sécurité rapprochée du Président de la République, c'est de bonne guerre que les décideurs, qui sont des policiers, aient fait en sorte que d'autres policiers (CRS) de la même maison viennent les renforcer (un beau pied de nez aux gendarmes). Ce qui est amusant (en réalité pitoyable) c'est que certains camarades tombent dans le piège en commentant la situation de façon absurde. J'insiste allez voir CIVPOL sur internet et vous n'aurez plus les mêmes certitudes.

du fin fond du froid a écrit:

moi je l'ai lu ton post michel !

enfin, ton post, c'était un copié/collé de Jacky, où il alignait son point de vue sur le recul de la Gie... point de vue, qui , il me semble est largement partagé par les posteurs ici. (réponse faite dans le post de Michel17, il n'y a pas lieu à polémique. La modération.)

Pour les amis CRS, je crois qu'il y a vraiment un fossé : vous en MO vous avez droit à des pauses.. c'est pas mon souvenir de ma jeunesse ! mais le monde change et les Gds sont aigris, car ils voulaient aller faire du MO à 500 € en Lybie, enfin je crois.

Je vais sur le site du SNOP, on y parle que de nous "les supers copains d'en face"

Je ne pense pas que ce sujet fasse polémique entre gendarmes et CRS, il démontre simplement la place réservée à la gendarmerie par Monsieur Sarkozy. D'ailleurs l'article publié sur Armée-Média le démontre bien, il a dejà été lu 13879 fois, vous pouvez le constater par vous même sur le lien suivant :
http://www.armee-media.com/2011/09/17/dernier-outrage-de-sarkozy-aux-gendarmes-mobiles/

Bonsoir,
Le sujet a été largement débattu ici. Je remarque une chose, c'est que dans cet article sont reprises les élucubrations publiées par le torchon "Minute" sur le soi-disant noyautage d'une association par l'UMP
https://gendarmes-en-colere.1fr1.net/t23941p30-polemique-une-de-plus-sur-minute

Belle opération où se sont succédés quelques pseudos éphémères d'individus lâches et vils et pourtant anciens militaires !!! Faut-il que je publie les messages que j'ai reçu en privé ? Certains seront surpris de voir leurs petits camarades les balancer. Maintenant, comme eux, je pourrais publier les informations confidentielles que leur "patron" m'a confié lors d'une très longue conversation téléphonique. Etonnant cette alliance d'individus qui ont très peu de considération les uns pour les autres.

Pour en revenir à l'article, on peut en déduire que son auteur est très très proche de l'informateur de "Minute", peut-être même est-il un collaborateur zélé et habituel (au sens 1943) de ce papelard dont on connait la haute noblesse des sentiments... On comprend mieux ainsi cette obsession à vouloir politiser le débat.

Les infos sur les dessous de la polémique sont ici :
http://issuu.com/agecassociation/docs/agec_magazine_septembre_2011_209

Pour ceux qui ont des doutes, vous pouvez me contacter, je pourrai démontrer très facilement le caractère diffamatoire de ces vomissures - et au passage, vous amuser avec quelques renseignements sur la moralité de ces donneurs de leçons. Ils veulent vous informer, il n'y a donc pas de raison que chacun ne sache à qui il a affaire.

Il est très intéressant de remarquer que les mêmes individus, chaque fois qu'un sujet devient populaire sur G&C, se dépêchent de le pourrir pour des motivations glauques qui n'ont rien à voir avec les intérêts des gendarmes.
On peut remarquer leur "riche" contribution aux débats en dehors de cela.
A se demander s'il n'y a pas une basse considération mercantile quelque part ou alors nous sommes dans la parano.
Ce n'est pas non plus à exclure.
Leur intérêt est également de faire disparaître ces sujets populaires dans les "sujets houleux" afin de laisser place nette à leur commerce.
J'en viens à regretter la joyeuse période des culs-de-basse-fosse.

qu'est-ce t'attends pour publier ?
Moi je m'en fou d'où sort l'info - je veux uniquement savoir si oui ou non tu t'es amusé à laisser les infos sur les gendarmes à un policier - Et tu peux raconter ce que tu veux, c'est une histoire de principes - rien d'autre.
Comme beaucoup le reste ne m’intéresse pas. N'oublie pas que tu ne parles pas à des péquins moyens, mais à des gendarmes qui savent lire.

Belle analyse Riquetti -
La Gendarmerie passe 2012 ou disparait - les choses sont bien résumées.

bonne semaine à tous - gros boulot de mon côté.

Riqueti a écrit:

Corgiste a écrit:

PATCHOULY a écrit:

donc si je comprend bien le message subliminal , c est du pipeau!!!! ok merci Corgiste !!!!

J'ai essayé de faire une petite recherche sur le net, pour en avoir le coeur net.

Voici ce que j'y ai trouvé :

Dans le cadre de la mission EUPOL afghanistan

L’EUPOL Afghanistan a été créée le 30 mai 2007 par l’action commune 2007/369/PESC du conseil de l’UE. Mise en place pour une période minimale de trois ans, l’EUPOL Afghanistan a pour principal objectif d’apporter une aide substantielle pour la mise en place, sous gestion afghane, de dispositifs durables et efficaces dans le domaine des opérations civiles de maintien de l’ordre. Il s’agit d’une une Mission qui n’exécute pas de tâches de police. La mise en œuvre de son mandat se fait grâce à une action de suivi, d’encadrement, de conseil et de formation des forces de police afghane. L’EUPOL Afghanistan bénéfice du soutien du Conseil de sécurité de l’ONU, qui s’est notamment félicité de sa création dans la résolution 1746 (2007).

On comprendra donc aisément, que pour ce type de mission, pas besoin d'un VAB, un VL suffit aisément.

Mais ce ne sont pas les mêmes missions qui sont dévolues aux Gendarmes. Il ne faut pas nous prendre pour ce qu'on est pas, hein marhaba37

On n'affirme pas sans savoir !

Dans cette mission de conseil d'EUPOL, n'étaient déployés QUE des gendarmes (pas beaucoup certes, un, puis deux au départ), que les VL étaient blindées et que malgré tout "on" se dit, en rentrant le soir dans le cantonnement sécurisé : "Ouf ! Ce n'était pas pour aujourd'hui". Un IED ou un kamikaze ne fait pas de différence. Quant aux relations avec les policiers déployés sur place, tant à l'ambassade que ceux pour l'instruction des policiers afghans, elles étaient plus qu'excellentes.

Quant au fond du débat.
Quand comprendrez vous que la politique du "diviser pour régner" fonctionne à merveille ? Ce que font les instances dirigeantes.

Les CRS assurent une mission en Libye ? La belle affaire ! Et alors ???? On dirait une bagarre de bac à sable, pendant que les instituteurs (oups ! Professeurs des écoles) regardent amusés.
Il serait temps que vous fassiez le deuil de l'existence de deux forces de police, dont une d'essence militaire, en France. Il faudra un jour ou l'autre que ce débat soit tranché clairement d'une manière ou d'une autre. Pour justifier d'une telle mesure alors, il faudra un prétexte comme des élections par exemple et l'actuel Ministre de l'Intérieur, grand gendarmicide devant l'éternel (j'aime bien cette formule que j'ai copiée) est à l'affût depuis très longtemps, même bien avant d'être "aux affaires". Le débat je pense n'est plus de savoir quels gendarmes sont prêts à sauter le pas de l'unification des deux polices, mais dans quelles conditions cela se fera-t-il ? Le président de la république n'aime pas les gendarmes ? Ce n'est pas un secret. Le dépoussiérage du statut du gendarme ne veut plus rien dire, c'est carrément le statut lui-même auquel il faut maintenant songer. La cause est malheureusement entendue au Palais, et dans les couloirs de Beauvau tout autant que ceux de la rue Saint Didier. Ce n'est pas gaieté de cœur que je dis cela, mais les instances dirigeantes obtiendront ce qu'elles veulent, de gré ou de force.

Former une ligne de défense unique entre les deux forces (les trois même avec la police municipale qu'il ne faut pas négliger) est la seule solution pour négocier au mieux le passage. Car il est inexorable.
A combattre seule, j'ai bien peur, hélas, que la gendarmerie ne se retrouve en charge des missions dont la Police ne voudra pas.
Il s'agit d'une guerre de chefs, pas de terrain. Vous verrez qu'une fois encore le débat sur la sécurité reviendra sur le tapis rouge des élections. Des promesses ? Il y en aura, c'est certain. Quant à les tenir, après 5 années de règne, nous nous sommes aperçus qu'elles n'ont pas été tenues. Alors... Mieux vaut un mauvais arrangement qu'un bon procès.

Ah, au fait, n'oubliez pas non plus que les militaires (des autres armées s'entend) ne nous aiment pas non plus et ne nous considèrent plus comme des militaires.
Quant à dire que nos généraux sont incapables de défendre la gendarmerie. Probable !
Il faut savoir choisir : se soumettre ou se démettre. Jusqu'à présent je n'en n'ai pas vu beaucoup se démettre... Mais ils sont, eux aussi, aux ordres, comme tous les grands chefs, y compris chez nos cousins de la Police et ils tiennent beaucoup à leur place, avant de bénéficier d'un placement en 2° section.

Ils nous reste... il VOUS reste à choisir : un compromis acceptable ou une réforme qui détruira définitivement la gendarmerie ?
Ils auront ainsi gagné sur les deux tableaux, reste à savoir comment négocier ce tournant, même à contre cœur.
Et gardez à l'esprit que la guerre ne doit pas se faire sur le terrain mais plutôt dans les urnes.

Analyse sans concessions, qui même si je n'ai pas tous les éléments qui font votre institution, me semble tellement juste et frappée au point du bon sens !

GD03 a écrit:

qu'est-ce t'attends pour publier ?
Moi je m'en fou d'où sort l'info - je veux uniquement savoir si oui ou non tu t'es amusé à laisser les infos sur les gendarmes à un policier - Et tu peux raconter ce que tu veux, c'est une histoire de principes - rien d'autre.
Comme beaucoup le reste ne m’intéresse pas. N'oublie pas que tu ne parles pas à des péquins moyens, mais à des gendarmes qui savent lire.

Belle analyse Riquetti -
La Gendarmerie passe 2012 ou disparait - les choses sont bien résumées.

bonne semaine à tous - gros boulot de mon côté.

Bonjour Monsieur M. retraité du 03,
Je doute que vous étiez un jour un bon enquêteur. Quand on balance une conn..ie, on vérifie les sources et surtout les faits. Si pour vous la calomnie et les basses manoeuvres sont votre quotidien, ce n'est pas ma conception de la gendarmerie, je préfère l'honnêteté et la franchise.
Quant à cette histoire d'infos à un policier, là, j'ai dû manquer un épisode, cela me prouve que vous ne me connaissez pas et que raconter n'importe quoi ne vous dérange guère, une vieille habitude sans doute. De toute façon, les policiers me semblent plus fréquentables que les comptoirs de "Minute".

P.S. : Pourquoi créer de nouveaux pseudos chaque semaine ? Pour vos facéties de gamins ? Pour cacher quoi et qui ?

Pour revenir à des choses plus sérieuses, les remarques de Riqueti sont intéressantes mais la réalité sera moins simple. Difficile de croire que les intérêts corporatistes ne viendront pas polluer une éventuelle conciliation entre les forces de l'ordre. L'absence de représentation officielle et structurée pour les gendarmes ne les met pas sur le même pied d'égalité.
On en revient toujours au même point, il faut accorder une représentation pour la défense des intérêts professionnels des gendarmes et leur donner la liberté de parole sur leurs conditions de vie et de travail.

Un point, très révélateur et tout a fait exact, concerne la défense de la gendarmerie par la haute hiérarchie :
jamais un patron n'a claqué la porte pour avoir dû avaler des couleuvres. En revanche, très régulièrement, des officiers supérieurs ont pris une retraite anticipée aigris qu'un camarade plus jeune (plus méritant ?) ait été promu avant eux. La pluie d'étoiles de ces dernières années a ralenti ce phénomène, même sur un strapontin, le bénéfice de la carte SNCF à vie mérite quelques sacrifices et compromis.

Et voilà, encore un sujet plombé!

C'est dingue, cette manie depuis quelques temps de se plaindre d'être au centre d'une affaire de petits couteaux dont tout le monde se fout.
En tout cas un bon moyen pour planter le sujet.
En tout cas Merci à Riqueti dont les interventions, même s'ils elles sont trop rares, sont toujours fines.

Bonjour Juan-Maria,
Vous apportez effectivement beaucoup d'éléments positifs aux débats.
Vous me paraissez bien peu curieux pour un "gendarme". Savoir que certains manoeuvrent dans les coulisses en abusant de multiples pseudos et ne reculent même pas devant des actions malhonnêtes ne vous dérangent pas ?

Une dernière observation sur ce qui peut se passer :
Il y a une semaine Michel17 se fait jeter pour avoir voulu faire de la publicité à sa revue en utilisant ce sujet très populaire, ce qui permettra à ses acolytes de hurler à la censure !!! Pour des informateurs de "Minute", c'est déjà un peu fort mais passons.
Dimanche soir, fort tard, Modérateur3, comme un cheveu sur la soupe remet une petite couche, qui paraît une maladresse mais qui relance la publicité pour un article mêlant réflexions intéressantes mais aussi des règlements de compte (ceux que vous semblez ne pas approuver) et des affirmations purement calomnieuses. Si cela ne vous dérange toujours pas, moi si.
Mais comme j'ai appris à ne pas croire aux coïncidences, j'ai pris la peine de regarder l'activité de Modérateur3 qui pouvait sembler bien innocent pour tout le monde. Là, surprise, ce modérateur n'avait plus d'activité depuis 2008 !
Ses dernières interventions sont systématiquement attachées aux interventions de R.G. ex-membre dirigeant du forum, parti en claquant la porte ainsi que celle d'AG&C et aujourd'hui "complice" de Michel et consorts dans la même revue et accessoirement déjà bien empêtré dans la polémique sur "Minute".
Alors même si cela vous dérange, je continuerai de dénoncer les manoeuvres sordides des individus qui pactisent avec une revue d'extrême-droite pour des buts plus ou moins avouables.
Et si vous êtes également un faux-nez de cette même clique, je suis fort aise d'avoir aigri votre bile.

Bonjour monsieur

A vous lire, j'ai l'impression que tous les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec vous sont des barbouzes à la solde d'intrigants de je ne sais quel courant d'expressions de retraités antagoniste au vôtre.

Je réaffirme ici et fort, que je me fout complètement de vos salades avec le journal minute, avec vos ex-colocataires d'AGC, avec le modo 3, avec Michel17, avec le fameux hergé et accessoirement avec la belle sœur de votre garagiste.

Enfin, s'il vous plait, évitez de me prendre pour votre subordonné, (si vous arrivez à accepter que vous n'êtes plus d'active). A ce propos, appréhendez définitivement que j'entends bien ne pas baisser la tête quand sa seigneurie parle.

je ne vois pas très bien ce que ces histoires qui concernent AG&C, un journal moisi et des ex de l' Asso viennent foutre sur ce forum en général et ce topic en particulier...

Les cousins doivent doucement rigoler.

Bonsoir monsieur Juan-Maria,
Je n'ai jamais répondu qu'à une poignée de pieds-nickelés qui s'amusent à répandre des propos calomnieux qui me concernent accessoirement mais qui ont porté préjudice à un tiers. Alors excusez-moi de me sentir concerné, vous-même, parce que je vous ai "chatouillé", ne venez-vous pas de répondre ?
Mon métier de gendarme m'a appris à défendre ceux qui sont lésés mais aussi à ne jamais me fier aux apparences notamment en vérifiant mes sources.
Alors quand je lis parfois des contre-vérités ou des erreurs, des avis partisans, excusez-moi d'essayer de donner mes arguments.
J'ai parfaitement conscience qu'on ne peut convaincre que ceux qui veulent bien l'être et je ne demande qu'à lire vos avis pertinents, nul doute que vous saurez nous en faire profiter.

GENDSTAS a écrit:

.../...J'ai parfaitement conscience qu'on ne peut convaincre que ceux qui veulent bien l'être et je ne demande qu'à lire vos avis pertinents, nul doute que vous saurez nous en faire profiter.../...

J'adore votre conclusion, un véritable régal, la réponse toute faite du bonhomme qui a un avis sur tout et surtout un avis. Vous devriez faire de la politique.

Pour en revenir au sujet du topic, le papier de Riqueti me convient parfaitement, donc je ne vais pas blablater après lui pour le plaisir de faire du remake et du chiffre.

Bonne journée.

Pour Karadoc : Les cousins, il y a un bon moment qu'ils viennent ici pour rigoler.

Y'a pas que les cousins qui viennent ici pour rigoler.
Bigard viens également pour pofiner son prochian spectacle.

il reprend tous les posts de bilboquet, ça va être marrant !

juste apporter ma petite lumière...
j'ai pas lu les huit pages...

donc effectivement des renforts d'une jeune compagnie la 3 ont renforcé la crs1 pour se déplacement en Lybie,
effectivement les biens-pensants et autres résolutions ne voulaient pas d'unité militaire pour des raisons DE politique internationnale....
tout simplement!
après il faut savoir que les 500 euros de prime sont pris sur les primes individuelles (inventées pour diviser pour mieux r.....)
après mon humble avis ce n'est pas la place d'unité crs et gm ce type de mission!!! pays en guerre!!!!! après les blablabla...nous on est militaire! oui une force de prévôté....effectivement police militaire pour assurer des missions comme au kosovo etc....mais pas pour la guerre!!!! comme pour moi envoyer des gendarmes en Afghanistan c'est du grand n'importe quoi!!!! je pense pas que c'est le rôle de la FGE!!!!arrivé à un certain niveau de pacification relatif là oui c'est le rôle de maintenir l'ordre via la FGE, mais bon.....
mais de toute façon il est bien évident que c'est pas le raid et la crs1 qui ont fait la bulllllllllle de protection du P.R., notre chef des armées a été protégé par les services compétents ....ET OUI......

Bilboquet a écrit:

Y'a pas que les cousins qui viennent ici pour rigoler.
Bigard viens également pour pofiner son prochian spectacle.

Si ça peut lui éviter d'être ultra vulgaire comme à son habitude, ça sera déjà ça de gagné.