Pourquoi il faut armer les policiers municipaux

Rappel du premier message :

Pourquoi il faut armer les policiers municipaux

Plusieurs distinctions peuvent facilement voir le jour dans notre organisation sociale. Ainsi, certains professionnels travaillent dans leur intérêt propre, ce sont les acteurs privés. A l’inverse, certaines personnes oeuvrent pour le bien de la collectivité. Ce sont les agents publics, dans la grande diversité de leurs statuts : contractuels ou titulaires, de l’administration centrale ou des collectivités territoriales, tous les agents publics, professeurs, infirmières, jardiniers, magistrats, agents de l’administration fiscale, … ont cette particularité commune : ils travaillent dans l’intérêt de tous.

Parmi ces agents, une autre distinction doit être relevée : Certains professionnels exercent un métier qui comporte un engagement d’une nature particulière, bien supérieur à celui des autres agents publics. Ils risquent en effet quotidiennement des blessures graves, voire mortelles, dans l’exercice de leurs fonctions. Ce sont les pompiers, les militaires et les policiers. Ici encore cet engagement est sans relation avec leur statut. Le marin pompier de Marseille, militaire engagé, est autant exposé que le pompier volontaire d’une autre commune lorsqu’ils pénètrent dans un bâtiment en flammes. Le policier national titulaire risque autant sa vie que le gendarme, l’adjoint de sécurité ou le policier municipal quand ils sont pris sous le feu.

La nature particulière de cet engagement conduit à doter ces personnels de matériels de protection efficaces et modernes, afin de limiter autant que possible la réalisation du risque professionnel qui découle de leur mission. Appareil respiratoire individuel et casque de protection chez les pompiers, car ils sont susceptibles d’entrer dans des bâtiments en flammes, gilets pare-balles et armes à feu pour les policiers et militaires, parce qu’ils sont susceptibles, chaque jour, de croiser la route d’une personne qui tentera de les tuer.

Il s’agit là d’une réalité objective et brutale. Cette réalité est sans relation avec une quelconque volonté politique, détachée de toute ambition personnelle ou croyance doctrinale. A l’occasion du décès d’Aurélie Fouquet j’ai lu des commentaires de toutes parts, chacun tentant de trouver argument dans cet affreux évènement pour soutenir sa thèse. Les partisans de l’armement clament que ce précédent démontre la dangerosité du métier de policier municipal, et les adversaires de l’armement rétorquent que cette jeune femme était armée et que ça n’a pas évité l’issue fatale. Les deux clans débitent ainsi des évidences absolues. Oui, lorsqu’on se trouve en tenue de policier sur la voie publique on expose sa vie, et on risque de se faire prendre à partie par de vrais prédateurs qui sont prêts à tout et ont l’initiative tactique. Non, porter une arme sur soi ne signifie pas qu’on va sortir vainqueur de toutes les confrontations et rentrer chez soi le soir sans dommage.

Porter une arme n’est ni la réponse à toutes les problématiques de la présence policière dans l’espace public, ni la garantie de ne pas être atteint par les balles des adversaires. C’est simplement une nécessité technique. Qui peut prétendre en effet qu’il n’y a pas d’agressions violentes contre les personnes dans notre pays ? Qui peut dire qu’il n’y a pas de vols à main armée ? Qui oserait dire que nous sommes à l’abri des tueurs de masse depuis le terrible conseil municipal de Nanterre du 27 mars 2002 ? Qui peut enfin sérieusement soutenir que la seule autorité attachée à la fonction de policier suffit à dissuader les délinquants de poursuivre leur entreprise criminelle ? Les fonctionnaires publics chargés d’un service de police, quel que soit leur statut, la couleur de leur uniforme, leur administration de rattachement, exposent leur vie dans l’espace public et servent de rempart à notre société contre la violence exercée par certains. Ils risquent d’être confrontés à chaque instant à des individus armés de couteaux ou d’armes à feu, et de devoir protéger les citoyens désarmés contre ces personnes. Alors, la seule issue reste de pouvoir disposer d’un armement létal moderne, sûr et efficace, suffisant pour mettre fin à la menace sans causer de dommages collatéraux. L’armement létal demeure une nécessité technique pour toutes les forces de police. Si l’on souhaite ne pas en doter certains personnels, il faut les soustraire au travail de voie publique et ne pas leur donner l’appellation de « policiers ». C’est aussi simple que ça.

Quels arguments peut-on opposer à cette évidence ? On ne met plus en avant le monopole de l’Etat depuis que la Loi prévoit l’armement des policiers municipaux. Il est tout de même étrange de constater que le fait d’armer les personnels des sociétés de transports de fonds, ou la police ferroviaire, ou encore les personnels de la RATP, n’a jamais causé de débat de l’ampleur de ceux suscités par l’armement des policiers municipaux, et que le monopole étatique n’était jamais mis en avant pour contester le port d’arme de ces professionnels. On oppose parfois que les agents territoriaux ne sont pas autant formés que les policiers et gendarmes. C’est un mensonge pur et simple. Les policiers nationaux et les gendarmes tirent très peu et présentent des carences de formation évidente quant à l’usage des armes. Les policiers municipaux n’ont certainement pas à rougir de leur formation. Par ailleurs, en quoi des lacunes de formation devraientelles constituer un frein à l’armement ? S’il faut mieux former les personnels, mettons sur les communes des contraintes supérieures en termes de formation initiale et continue !

L’argument du manque de formation est absurde. On dit aussi que la nature des fonctions des policiers municipaux ne justifierait pas qu’ils soient armés. Les policiers municipaux assurent en tenue une présence policière sur la voie publique afin de garantir l’ordre et la paix. C’est pour cela qu’ils doivent être armés. Dans les pays où les policiers ne sont pas visiblement armés, des armes sont généralement à leur disposition à proximité. C’est le cas de l’Angleterre, encore que dans ce pays de nombreux agents de police soient armés, contrairement à l’idée largement répandue. En Norvège les policiers ne sont pas armés. C’est ce qui a permis la tuerie récente. Il a fallu attendre le groupe d’intervention et on a laissé un homme seul, pendant près de deux heures, faire les victimes qu’il voulait sans pouvoir lui opposer la moindre résistance armée. A de multiples occasions dans le monde, des individus ont pu frapper de nombreuses victimes avec un couteau sans que personne ne puisse les arrêter, du fait de l’absence de policier armé. Ca ne peut pas arriver chez nous ? Faux ! C’est arrivé (notamment à Grenoble le 10 novembre 2008) et ça se reproduira. Ce jour-là les citoyens seront heureux qu’un policier municipal puisse engager le feu sur l’agresseur et mettre un terme à son projet. Un gardien de la paix publique qui n’a pas les moyens d’intervenir ne garde pas grand-chose….Et il n’est pas contestable que la mission première d’un agent de la force publique en tenue est de garder la paix et la tranquillité.

Quel armement doit-on autoriser aux policiers municipaux ? En fait la question serait plutôt « quelle justification technique peut-on mettre en avant pour limiter les armes létales susceptibles d’être portées ? ». Policiers nationaux, gendarmes, douaniers, personnels de l’administration pénitentiaire, convoyeurs de fonds, personnes privées menacées, tous ont le droit de porter un pistolet semi-automatique classé en première catégorie par le décret du 6 mai 1995. Les policiers municipaux, les agents de la SNCF et les agents de la RATP n’en ont pas le droit. Pourquoi ? Quelqu’un peut-il donner un argument technique qui explique cette situation, autre que l’imbécilité de la personne qui l’a édictée ? Le terme d’imbécile peut paraitre fort, mais prenons l’exemple des pompiers :

Que diriez-vous d’une réglementation concernant les haches destinées à casser les portes en cas d’incendie, et selon laquelle seuls les Pompiers de Paris et les Marins pompiers de Marseille auraient le droit d’avoir des haches, les autres pompiers devant se contenter de hachettes dont on sait par avance qu’elles ne suffiront pas à casser la porte ? Ou encore d’une réglementation limitant la taille des lances à incendie pour les pompiers non professionnels ? Vous diriez que c’est techniquement stupide, voire criminel. Il s’agit de sauver des vies humaines ! Eh bien s’agissant d’armement policier on est dans la même absurdité. Tout professionnel portant une arme de service doit pouvoir disposer d’un outil moderne, capable de répondre à sa finalité, c'est-à-dire de mettre hors d’état de nuire une personne déterminée, dans un temps aussi bref que possible. A cet égard la limitation de l’armement des policiers municipaux aux calibres .38 et 7,65 mm est totalement stupide, voire gravement dangereuse.

Quand doit-on permettre aux policiers municipaux d’être armés ? La réglementation distingue les périodes de la journée et permet un armement plus large pendant la nuit que le jour. Cela fait 20 ans que je défends des policiers et des gendarmes dans des cas de fusillades. La plupart d’entre elles se sont déroulées le jour. La jeune Aurélie FOUQUET a été abattue en début de journée. Le tueur de Norvège tirait aussi en pleine journée. Les commerces sont ouverts la journée, et les vols à main armés se déroulent donc dans cette période de temps. Les transports de fonds sont aussi opérés pendant la journée. Toute l’activité humaine et commerçante a lieu le jour. Il est donc probable que les agressions contre les personnes sur la voie publique aient aussi lieu le jour, et rien ne permet de dire que les policiers auront plus besoin de leur armement la nuit que le jour. En tous cas rien ne permet de prétendre que l’armement serait inutile en journée. Les faits prouvent le contraire. Encore une distinction prévue réglementairement qui résulte d’un cerveau certainement très intelligent, mais très éloigné des réelles problématiques.

Il faut armer, à chaque heure de service, les policiers municipaux. J’irai même plus loin en affirmant que le port d’arme doit être étendu aux périodes où les policiers ne sont pas en service, mais j’entends déjà les protestations véhémentes des gens qui pensent nos textes ! Ces gens-là ne doivent pas être trop brusqués. Commençons alors par doter les policiers municipaux d’armes modernes et efficaces, et assurons nous qu’ils soient formés, massivement, sérieusement. Une solide formation est la seule garantie d’un usage adapté de l’armement, conforme à la Loi et respectueux de la sécurité des citoyens.

Laurent-Franck LIENARD

Avocat à la Cour d’appel de Paris

Membre de l’association internationale des instructeurs de tir de police (IALEFI)

Auteur de « Force à la loi » aux éditions Crepin-Leblond

et puis CROTALE avec son expérience, il commence à être plus que fatiguant

je connais des GD qui, après 35 ans de maison avaient l'humilité de reconnaitre qu'ils ne connaissaient qu'une petite partie .... quelle prétention de dire que l'on sait l'on connait etc etc
bien qu'après tout son insistance à vanter sa connaisance en permanence ne serait pas en réalité révélatrice d'un manque ?

Les PM ont leur place, pas plus et surtout pas plus !

interceptor a écrit:

et puis CROTALE avec son expérience, il commence à être plus que fatiguant

je connais des GD qui, après 35 ans de maison avaient l'humilité de reconnaitre qu'ils ne connaissaient qu'une petite partie .... quelle prétention de dire que l'on sait l'on connait etc etc
bien qu'après tout son insistance à vanter sa connaisance en permanence ne serait pas en réalité révélatrice d'un manque ?

Les PM ont leur place, pas plus et surtout pas plus !

Je ne mentionnais pas mon expérience pour en "afficher" mais juste préciser que je connaissais les deux côtés du miroir...

Mais comme vous ne semblez pas vouloir comprendre le sens de mon propos et jeter en permanence l'anathème, je vais vous abandonner à vos suspicions qui, à n'en point douter, réhaussent grandement le débat !!



Pour en revenir au sujet originel (l'armement des policiers municipaux), j'y suis favorable lorsque les Maires réorientent leur PM sur des missions nocturnes et dans les agglomérations importantes... Maintenant, pour certains petits services (de 1 à 5 agents) qui ne fonctionnent qu'en journée, faut voir même si on sait pertinnement que la violence ne choisit pas son heure de la journée...et les pouvoirs de Police du Maire ne sont pas uniquement composés de missions issues de "L'Île aux Enfants" !!

Il y a des cows-boys en PM ? Peut-être ? Sûrement même !... Mais en 20 ans de Gie (je me répète et je m'excuse par avance auprès de l'intercepteur des forums), croyez-vous que je me suis toujours trouvé en sécurité avec certains collègues porteurs d'une arme à feu (GD, GAV, ESR et j'en passe...) ??!

Le Crotale,

Je viens de relire mes contributions sur ce post et je dois dire que, malgré mon cerveau très très étroit, je n'y ai pas décelé la moindre phrase qui aurait pu rabaisser un contributeur comme tu t'es permis de le faire avec moi.

Tu me prêtes l'idée de dire et de penser que le PM est un Garde Champêtre alcoolique, d'avoir des idées simplistes sur la PM, d'être pédant avec "la petite police" et d'assimiler le PM à un "boeuf-né" incapable de rentrer dans la cour des grands ...

Dans un même temps, tu m'invites à me cultiver pour mettre à jour mes petites connaissances.

Non content de me manquer de respect, tu finis par indiquer que je fais du mal à la cohésion des forces de l'ordre.

Je ne vais donc pas disserter avec plus instruit que moi, étant entendu que je n'en ai ni le temps, ni vraiment la volonté. Je dirai juste que je maintiens qu'un PM n'est pas vraiment l'égal du Gendarme sur le plan judiciaire et que je suis contre la réciprocité de la passerelle pour reprendre ton terme.

Contrairement à toi dans ton discours volontairement irrespectueux, je ne te ferai pas l'affront de jouer à celui qui a la plus grosse. J'ai passé l'âge de faire cela, mais sache que tes états de services ne m'impressionnent guère.

Je te laisse donc à tes affaires en matière de funéraire, d'urbanisme et de pouvoir de pouvoir de police de Maire.

hawkins a écrit:

Je ne vais donc pas disserter avec plus instruit que moi, étant entendu que je n'en ai ni le temps, ni vraiment la volonté. Je dirai juste que je maintiens qu'un PM n'est pas vraiment l'égal du Gendarme sur le plan judiciaire et que je suis contre la réciprocité de la passerelle pour reprendre ton terme.

Il pourrait y avoir passerelle pour la simple et bonne raison que le PM serait obligé de passer par la case école tout comme doit le faire le GD ou GM (même avec 20 ans de service)de plus il y aurait une sélection.
Dans ce cas la passerelle est possible, reste que le PM devrait avoir moins de 36 ans et prendre le statut militaire.

Bon cloturons le sujet, c'est vrai que ça déborde, les écrits ne valent les explications de vive voix.

hawkins a écrit:

Le Crotale,

Je viens de relire mes contributions sur ce post et je dois dire que, malgré mon cerveau très très étroit, je n'y ai pas décelé la moindre phrase qui aurait pu rabaisser un contributeur comme tu t'es permis de le faire avec moi.Tu me prêtes l'idée de dire et de penser que le PM est un Garde Champêtre alcoolique, d'avoir des idées simplistes sur la PM, d'être pédant avec "la petite police" et d'assimiler le PM à un "boeuf-né" incapable de rentrer dans la cour des grands ...

Dans un même temps, tu m'invites à me cultiver pour mettre à jour mes petites connaissances.

Non content de me manquer de respect, tu finis par indiquer que je fais du mal à la cohésion des forces de l'ordre.

Je ne vais donc pas disserter avec plus instruit que moi, étant entendu que je n'en ai ni le temps, ni vraiment la volonté. Je dirai juste que je maintiens qu'un PM n'est pas vraiment l'égal du Gendarme sur le plan judiciaire et que je suis contre la réciprocité de la passerelle pour reprendre ton terme.

Contrairement à toi dans ton discours volontairement irrespectueux, je ne te ferai pas l'affront de jouer à celui qui a la plus grosse. J'ai passé l'âge de faire cela, mais sache que tes états de services ne m'impressionnent guère.

Je te laisse donc à tes affaires en matière de funéraire, d'urbanisme et de pouvoir de pouvoir de police de Maire.

Comme tu as une drôle de façon de relire tes posts et de n'y trouver aucune phrase qui pourrait rabaisser autrui, je te rafraîchis un peu la mémoire :
Lorsque tous les PM seront APJ voire OPJ, qu'ils feront autant de procédures que les Policiers ou les Gendarmes dans le domaine du judiciaire la question pourra éventuellement se poser.

Ce ne sont que TES propos !!

Si ce n'est pas du mépris et une manière hautaine de poser le débat, je n'y comprends pas grand chose...

Le Pm n'est pas l'équivalent du gendarme dans le domaine du judiciaire comme l'inverse l'est, dans les domaines du funéraire et de l'urbanisme... Donc, JE MAINTIENS, tes arguments sont creux et irrecevables !!

Le Crotale,

Je crois que tu dois le faire exprès, il ne peut pas en être autrement.

Il aurait été préférable de mettre en gras et de surligner également "sur le plan judiciaire" pour bien comprendre mes propos. Mais tu préfères insister en arguant que mes écrits ne sont que mépris et manière hautaine de poser le débat.

Je laisserai donc les autres forumeurs se faire une opinion de la chose.

A titre personnel, je suis conterné de voir qu'un ancien GD (selon tes dires) pense qu'une passerelle réciproque PM-PN-GIE puisse être une bonne chose. Tant qu'a faire, pourquoi ne pas militer pour une passerelle Agent de sécurité- Commissaire PN - Officier GIE. Attention, c'est pour l'exemple, je ne voudrai pas, qu'une nouvelle fois, tu me taxes de méprisant personnage à l'endroit des Agents de sécurité car je n'ai strictement rien contre eux. Mais force est de constater que, dans leurs prérogatives, ils n'ont pas les mêmes attributions et les même compétences et responsabilités que les autres cités.

J'espère juste que le fait d'être parti de la GIE (si cela est vrai), n'a pas fait de toi une personne aigrie ou revancharde. Si tel était le cas, je comprendrai mieux tes attaques stériles.

Habituellement, lorsque j'ai un contradicteur, je finis toujours mon message par "au plaisir de te lire". Dans ce cas précis, je m'y abstiendrai.

hawkins a écrit:

Le Crotale,

Je crois que tu dois le faire exprès, il ne peut pas en être autrement.

Il aurait été préférable de mettre en gras et de surligner également "sur le plan judiciaire" pour bien comprendre mes propos. Mais tu préfères insister en arguant que mes écrits ne sont que mépris et manière hautaine de poser le débat.

Je laisserai donc les autres forumeurs se faire une opinion de la chose.

A titre personnel, je suis conterné de voir qu'un ancien GD (selon tes dires) pense qu'une passerelle réciproque PM-PN-GIE puisse être une bonne chose. Tant qu'a faire, pourquoi ne pas militer pour une passerelle Agent de sécurité- Commissaire PN - Officier GIE. Attention, c'est pour l'exemple, je ne voudrai pas, qu'une nouvelle fois, tu me taxes de méprisant personnage à l'endroit des Agents de sécurité car je n'ai strictement rien contre eux. Mais force est de constater que, dans leurs prérogatives, ils n'ont pas les mêmes attributions et les même compétences et responsabilités que les autres cités.

J'espère juste que le fait d'être parti de la GIE (si cela est vrai), n'a pas fait de toi une personne aigrie ou revancharde. Si tel était le cas, je comprendrai mieux tes attaques stériles.

Habituellement, lorsque j'ai un contradicteur, je finis toujours mon message par "au plaisir de te lire". Dans ce cas précis, je m'y abstiendrai.

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre."

Je ne vais pas polémiquer inutilement avec toi car le forum n'a pas cette vocation...et comme tu es de ceux qui pensent que derrière chaque retraité se dissimule un aigri, je ne vais pas apporter de l'eau à ton (petit) moulin !

SAIS-TU QU'IL N'Y A PAS QUE LE JUDICIAIRE DANS LA VIE ???? Si tu le penses, alors prépare-toi à de graves déconvenues de tous genres et apprête-toi à rejoindre la grande cohorte des "aigris" dont je fais parti !!!

Si la définition d'un "aigri" est celui qui fait 2 fois moins d'heures que toi et qui gagne 1,5 fois plus, alors OUI, je suis un "aigri" mais je ne sais pas de quoi !... Il faudra peut-être que tu me l'expliques...

Un sujet a été posté ; j'y ai répondu en mon "âme et conscience" (toi qui sembles adorer le jud., çà va te parler à coup sûr !!) et ...point barre !

...Toi qui te localises "dans les airs", je t'invite au plus vite à regagner la Terre ferme !!

Egalement parti en PM apres 7 ans de gendarmerie dont 4 ans de BT

Franchement la formation bien plus complete en FIA PM que en ESOG Gendarmerie.

Les formateurs des gens avec des vécus un parcours, des procureurs, ect ect... Pas des mecs en ecole qui lisent un powerpoint...

Les écrits... ba franchement je vois beaucoup de PM rediger bien mieux que certains ancien collegue GIE dont arretons la critique stérile du policier municipal issue des espaces vert comme a l'epoque ou le statut n'existait pas...

Le concours peu de place , du coup grosse selection , donc en quoi avoir peu de PM avec une arme?

Arretons le délire, PM / GIE/ Pn sont des forces complementaires, on a pas etre moins de " pouvoir judiciaires" que un APJ , mais touchons a pas mal de domaines auquels jamais touchés en gie, ( urbanisme, police des marchés, voiries... ect ect)

Au plaisir

Et je conforme travaille 3 fois mois pour autant de vacance et salaire X 1,5 ( d'ailleur 3/4 d'anciens gendarmes dans mon unité..)

Je vois que le sujet est houleux, voir conflictuel....! Je suis pour ma part également un ancien GD reconverti en PM par le biais de la passerelle.
Je tiens juste à faire un constat sur le plan social, plus particulièrement financier.
Pour faire court, je gagne exactement le même salaire en PM qu'en gendarmerie puisque la passerelle à cet avantage non négligeable d'être repris à l'indice et l'échelon détenu au moment du départ.
Lorsque je compare ma vie en PM et celle que j'avais en gendarmerie, notamment sur les horaires, j'ai tout simplement l'impression d'avoir été pris pour un con pendant mes 20 années de service. Il est grand temps que la "vieille dame" évolue et révise les conditions de travail et les salaires de son personnel, car sincèrement il existe un fossé énorme entre la condition de vie d'un fonctionnaire et celle d'un militaire. Ce qui explique le "burn out" qui a sévit sur une grande partie des gendarmes âgés de la quarantaine. Cet épuisement professionnel qui s'explique si simplement : on tire toujours sur le même élastique, il craque......! Je pense que beaucoup partent non pas parce qu'ils n'aiment plus leur métier mais tout simplement parce qu'ils n'en peuvent plus de toujours donner.
Le principal problème en gendarmerie est le suivant : trop de dirigeants et de "scribouillards" et pas assez d’exécutants.
Quant aux différences de chacun, les choses me semblent simples chacun ayant des tâches bien définies par le CPP. Il suffit de le faire "intelligemment" en harmonie. Il est certain que mon passé gendarmique me sert au quotidien, mais j'ai également appris beaucoup de choses en PM car le panel des missions est vaste. Mais par dessus tout, ce qui m'a fait le plus de bien, c'est de retrouver cette proximité que nous avons malheureusement perdue en gendarmerie. Entre GD et PM, il s'agit juste de complémentarité. En conclusion : "une affaire d'homme".
Quant au thème du sujet : l'armement, je pense que le contexte local joue énormément. En tout cas, un armement non létal me semble adapter pour le milieu rural moins exposé au grand banditisme.

La PM n'a pas vocation à être armée, elle est l'auxiliaire de la PN et la GN.

Bon, voilà, tout est dit !

Laurent25 a résumé au mieux la pensée des anciens gendarmes qui ont souhaité se soustraire à des conditions de vie (familiale) déplorables et qui ont mis leurs qualités (pas toujours reconnues en Gie) au service de la FPT...

La grande majorité des gendarmes qui ont pris la "passerelle" sont des quadra car ils bénéficient d'une proportionnelle et surtout, ils sont un peu les oubliés du PAGRE !!

Quant au commentaire ci-dessus, comment dirais-je ? NO COMMENT !! (pour rester courtois et ne pas provoquer d'autre polémique stérile !)

Enfin bon quand on peut lire sur un autre poste que des gendarmes vont sécuriser un centre commercial on se demande qui est l auxiliaire à ce niveau sans parler du rapprochement "profond" avec la PN.

Plus sérieusement et pour revenir à l armement, il y a pas mal de chose qui ne font sourire être contre l armement de PM chacun son choix, j ai eut à m occuper du tir sur ma compagnie pendant en gros 08 ans, on faisait tirer les PM et GD, le matin les PM en l apm les GD et en gros une séance par mois pour les périodes les plus fastes. le matin les PM venaient en moyen avec par agent 50 cartouches minimum le plus souvent c était de l ordre de 80 et les agents étaient présent quasiment à toutes les séances. Les GD eux devaient tirer 10 voir 15 cartouches et en gros ne venaient qu une a deux fois dans l année. Pour la petite anecdote un jour on a monté un parcours de tir donc le matin on a fait tirer les PM nickel l apm on a fait tirer les gendarmes, en concertation avec le lieutenant on a arrêté, de peur d un accident, alors les leçons sur il faut pas armer me font bien sourire.
Tiens petite question toute simple, lequel d entre vous irait sur un contrôle police route sans arme, lequel irait sur une alarme intrusion sans arme, etc.... ?
La pm a beaucoup évoluée, depuis toute ces années, on est apja oui a titre d info les gardiens de la paix en Pn l était aussi il y a de ça encore pas si longtemps, il doit même en rester encore quelqu uns. Après c est comme de partout il y a de bons PM et de bons gendarmes comme il y en a des mauvais, il y a des PM qui tournent comme des avions, et des pm à la papa et gendarmerie c est exactement pareil. C est juste une gueguerre puéril et stérile, on fait le même boulot, on interpell les même personnes,je ne vois aucune différence entre mon parcours de gendarme pendant 17 ans(mobile et psig) et maintenant en PM si ce n est le pouvoir d enquête mais bon mobile et psig le pouvoir d enquête vous m aurez compris.

Bien sûr qu'il y a des aberrations. Je rejoins le point de vue de Stephb074. Le problème réside plus dans le fait de savoir à qui ont met une arme dans les mains et la formation qui va avec. Quand on voit qu'un "jeune réserviste gendarmerie" qui aura 3 semaines de PMG va se promener avec une arme à la ceinture, cela ne choque personne......! Eh bien moi si.

Le professionnalisme et le temps imparti qui va avec est la base de tout, mais encore faudrait-il admettre que la formation n'est pas si bien faite.....!
Je me souviens qu'après mes 8 mois d'ESOG, je ne me considérais pas comme un tireur émérite. Forcément, le temps passé au tir et le nombre de cartouches ne permettaient pas une instruction correcte. Par contre, j'ai appris à faire la plonge et les chiottes.....! Ce qui quelque part est formateur à la vie en collectivité.

Ce n'est que par après que j'ai eu la chance de faire des stages dans des conditions qui m'ont amené à me sentir plus en confiance avec l'armement. Pour preuve que lorsque l'on y passe le temps nécessaire dans de bonnes conditions, on arrive au résultat escompté.

Quant au commentaire de sebnantes. Je ferais comme Le Crotale (que je salue au passage) je m'abstiendrais de commentaires dont il n'en sortirait rien.

Stephb074 a écrit:

....................
Plus sérieusement et pour revenir à l armement, il y a pas mal de chose qui ne font sourire
................
j ai eu à m occuper du tir sur ma compagnie pendant en gros 08 ans, on faisait tirer les PM et GD,
le matin les PM en l apm les GD et en gros une séance par mois pour les périodes les plus fastes.
le matin les PM venaient en moyen avec par agent 50 cartouches minimum le plus souvent c était de l ordre de 80 et les agents étaient présent quasiment à toutes les séances.
Les GD eux devaient tirer 10 voir 15 cartouches et en gros ne venaient qu'une a deux fois dans l'année.

Pour la petite anecdote un jour on a monté un parcours de tir donc le matin on a fait tirer les PM nickel l apm on a fait tirer les gendarmes, en concertation avec le lieutenant on a arrêté, de peur d un accident, alors les leçons sur il faut pas armer me font bien sourire.
.......................................

Bonsoir Stephb074,

Tu confirmes ce qui avait été dit sur le forum, il y a déjà quelque temps, sur la grande misère des moyens fournis par la gendarmerie pour la formation au tir de ses personnels (autres que GIGN).
10 à 15 cartouches par an ?
De quoi faire rire les voyous : z'on pas de problèmes d'approvisionnement en cartouches, ni en armes de guerre..., eux !

Pardon d'être un peu sorti du sujet, mais c'est trop grave pour ne pas être souligné !

sebnantes a écrit:

La PM n'a pas vocation à être armée, elle est l'auxiliaire de la PN et la GN.

J'ai bien envie de te répondre comme le PR avait répondu à un vieux au salon de l'agriculture

Pas gentil de dire ça !!
oliv

J'aimerai vous raconter une histoire...
Je vais faire bref !

Il s'agit d'un tenancier de bar, la ville de L. cet homme constate qu'une jeune femme vient de se faire embarquer par trois gorets en camion blanc...

Fort de ses connaissances avec la PM intercommunale, il appelle direct la patrouille...Heureusement les blaireaux de la PM savent se servir d'un téléphone portable...ouf pas si bête ceux là....

Quoi qu il en soit la patrouille gère vite l'événement, analyse sa position et la situation probable des gorets dans leur camion blanc....style trafic...;

Pas trop de choix, direction le dernier rond point de L...Croisée des chemins entre L, B et P

Les gyros sont coupés à l'approche de ce rond point, et là face à face avec la bétaillère à gorets....
Une jeune femme est aperçue rapidement, puis disparait de la vue des amateurs de la PM de G...

Mise en travers du véhicule et les PM descendent pour contrôler les gorets...Ça a du mal à obtempérer, alors le conducteur de la PM qui ne pouvait voir les mains du goret au volant de la bétaillère sort son arme de service...Et fait les sommations qui vont bien....Là c'est une autre histoires, les gorets descendent et sont menottés. A l'ouverture de la porte latérale, la jeune fille est découverte, inconsciente et à demi dévêtue...
O de la PM de G la prends en charge, la place en PLS et invite avec énergie les services de secours à se bouger le derrière !

La jeune femme, violée, est prise en charge par les secours...Elle est sauvée.

Les gorets sont quand à eux remis à l'OPJ TC de la PN.....Le proc de la région...Les laissera repartir avec un CJ....Belle réponse pénale pour trois gorets de room mamie....

Pour finir, si ces policiers municipaux n'avaient pas été porteur d'une arme à feu..Quid de la jeune femme violée, violentée inconsciente, jetée à l'arrière de cet utilitaire....Une nouvelle découverte de cadavre ?

merci aux intervenants de cette histoire, réelle et bien sombre !
et encore bravo !

oliv

Je vais essayer d'écrire en tant que citoyen.....Pourquoi refuser un nouveau corps de police à part entière sachant la tâche en regard de la diminution des moyens des corps existants ? Je ne comprend pas ! A partir du moment ou ce corps est bien encadré, bien formé etc ...N'est il pas complémentaire ? Je ne comprend pas le raisonnement de certains .

En conclusion, vous acceptez les transferts de charges car c'est bien de cela qu'il s'agit.

Vous pensez pour certains que les PN et GN sont supérieurs à d'autres, alors que ce n'est pas cela le sujet.

A partir du moment que la PM existe en REMPLACEMENT des institutions régaliennes de l'Etat, il est normal que la PM soit armée.

Mais allons au bout de votre raisonnement : continuons à augmenter les PM, qui feront alors tout le travail, aux frais du contribuable local, ce qui ne fera pas diminuer les impôts nationaux.
Mais corolaire à tout cela, diminution de la PN et suppression de la GN car les PM la remplacera avantageusement, en tous lieux et en tous temps.

Et vive les zones pauvres, désertiques et peu peuplées.

En fait, vous vous trompez de combat et ne pensez qu'à votre gueule :
- Les ex GN qui sont devenu PM voudraient retrouver les mêmes prérogatives qu'avant lorsqu'ils étaient Gendarmes mais sans les inconvénients (mais n'est ce pas ce que nous cherchons ?)
- et les GN actuels ne pensent qu'à leur tranquillité, à ne plus avoir les inconvénients actuels mais tout en conservant toutes les prérogatives et "avantages" actuels

Alors soit on accepte tranquillement les dérives vers lesquelles nous allons soit on les refuse !!

Et ceux qui sont contre l'armement des PM, en fait, tout comme moi et notamment Interceptor ou Sebnantes, nous refusons ce changement et c'est tout. Les qualités intrinsèques des PM ne sont pas en cause.

Alors cessez de vouloir marginaliser ceux qui ne veulent pas marcher dans cette combine et respectez leurs choix.

Merci

Christian a écrit:

En conclusion, vous acceptez les transferts de charges car c'est bien de cela qu'il s'agit.

Vous pensez pour certains que les PN et GN sont supérieurs à d'autres, alors que ce n'est pas cela le sujet.

A partir du moment que la PM existe en REMPLACEMENT des institutions régaliennes de l'Etat, il est normal que la PM soit armée.

Mais allons au bout de votre raisonnement : continuons à augmenter les PM, qui feront alors tout le travail, aux frais du contribuable local, ce qui ne fera pas diminuer les impôts nationaux.
Mais corolaire à tout cela, diminution de la PN et suppression de la GN car les PM la remplacera avantageusement, en tous lieux et en tous temps.

Et vive les zones pauvres, désertiques et peu peuplées.

En fait, vous vous trompez de combat et ne pensez qu'à votre gueule :
- Les ex GN qui sont devenu PM voudraient retrouver les mêmes prérogatives qu'avant lorsqu'ils étaient Gendarmes mais sans les inconvénients (mais n'est ce pas ce que nous cherchons ?)
- et les GN actuels ne pensent qu'à leur tranquillité, à ne plus avoir les inconvénients actuels mais tout en conservant toutes les prérogatives et "avantages" actuels

Alors soit on accepte tranquillement les dérives vers lesquelles nous allons soit on les refuse !!

Et ceux qui sont contre l'armement des PM, en fait, tout comme moi et notamment Interceptor ou Sebnantes, nous refusons ce changement et c'est tout. Les qualités intrinsèques des PM ne sont pas en cause.

Alors cessez de vouloir marginaliser ceux qui ne veulent pas marcher dans cette combine et respectez leurs choix.

Merci

+1
il est effectivement nécéssaire de prendre en compte tous les tenants et tous les aboutissants pour se forger une opinion dans ce dossier sans omettre de bien voir dans quel contexte ....
J'imagine si, dans les même ordre d'idée, on vous sortait des cliniques privées en lieu et place des hôpitaux publics ...

Alors si les PM veulent porter une arme, que les candidats PM s'orientent vers la Gendarmerie et la Police ...

Christian a écrit:

En conclusion, vous acceptez les transferts de charges car c'est bien de cela qu'il s'agit.

Vous pensez pour certains que les PN et GN sont supérieurs à d'autres, alors que ce n'est pas cela le sujet.

A partir du moment que la PM existe en REMPLACEMENT des institutions régaliennes de l'Etat, il est normal que la PM soit armée.

Mais allons au bout de votre raisonnement : continuons à augmenter les PM, qui feront alors tout le travail, aux frais du contribuable local, ce qui ne fera pas diminuer les impôts nationaux.
Mais corolaire à tout cela, diminution de la PN et suppression de la GN car les PM la remplacera avantageusement, en tous lieux et en tous temps.

Et vive les zones pauvres, désertiques et peu peuplées.

En fait, vous vous trompez de combat et ne pensez qu'à votre gueule :
- Les ex GN qui sont devenu PM voudraient retrouver les mêmes prérogatives qu'avant lorsqu'ils étaient Gendarmes mais sans les inconvénients (mais n'est ce pas ce que nous cherchons ?)
- et les GN actuels ne pensent qu'à leur tranquillité, à ne plus avoir les inconvénients actuels mais tout en conservant toutes les prérogatives et "avantages" actuels

Alors soit on accepte tranquillement les dérives vers lesquelles nous allons soit on les refuse !!

Et ceux qui sont contre l'armement des PM, en fait, tout comme moi et notamment Interceptor ou Sebnantes, nous refusons ce changement et c'est tout. Les qualités intrinsèques des PM ne sont pas en cause.

Alors cessez de vouloir marginaliser ceux qui ne veulent pas marcher dans cette combine et respectez leurs choix.

Merci

Non non et non Christian, nous sommes COMPLEMENTAIRES et non en REMPLACEMENT.

interceptor a écrit:

Christian a écrit:

En conclusion, vous acceptez les transferts de charges car c'est bien de cela qu'il s'agit.

Vous pensez pour certains que les PN et GN sont supérieurs à d'autres, alors que ce n'est pas cela le sujet.

A partir du moment que la PM existe en REMPLACEMENT des institutions régaliennes de l'Etat, il est normal que la PM soit armée.

Mais allons au bout de votre raisonnement : continuons à augmenter les PM, qui feront alors tout le travail, aux frais du contribuable local, ce qui ne fera pas diminuer les impôts nationaux.
Mais corolaire à tout cela, diminution de la PN et suppression de la GN car les PM la remplacera avantageusement, en tous lieux et en tous temps.

Et vive les zones pauvres, désertiques et peu peuplées.

En fait, vous vous trompez de combat et ne pensez qu'à votre gueule :
- Les ex GN qui sont devenu PM voudraient retrouver les mêmes prérogatives qu'avant lorsqu'ils étaient Gendarmes mais sans les inconvénients (mais n'est ce pas ce que nous cherchons ?)
- et les GN actuels ne pensent qu'à leur tranquillité, à ne plus avoir les inconvénients actuels mais tout en conservant toutes les prérogatives et "avantages" actuels

Alors soit on accepte tranquillement les dérives vers lesquelles nous allons soit on les refuse !!

Et ceux qui sont contre l'armement des PM, en fait, tout comme moi et notamment Interceptor ou Sebnantes, nous refusons ce changement et c'est tout. Les qualités intrinsèques des PM ne sont pas en cause.

Alors cessez de vouloir marginaliser ceux qui ne veulent pas marcher dans cette combine et respectez leurs choix.

Merci

+1
il est effectivement nécéssaire de prendre en compte tous les tenants et tous les aboutissants pour se forger une opinion dans ce dossier sans omettre de bien voir dans quel contexte ....
J'imagine si, dans les même ordre d'idée, on vous sortait des cliniques privées en lieu et place des hôpitaux publics ...

Alors si les PM veulent porter une arme, que les candidats PM s'orientent vers la Gendarmerie et la Police ...

Une arme pour rester dans un bureau !?? Je ne vois pas l'intérêt...

Ex - Esclave Moderne a écrit:

Il pourrait y avoir passerelle pour la simple et bonne raison que le PM serait obligé de passer par la case école tout comme doit le faire le GD ou GM (même avec 20 ans de service)de plus il y aurait une sélection.
Dans ce cas la passerelle est possible, reste que le PM devrait avoir moins de 36 ans et prendre le statut militaire.

Bon cloturons le sujet, c'est vrai que ça déborde, les écrits ne valent les explications de vive voix.

Sur cette base là, j'y suis tout à fait favorable.
D'ailleurs, j'ai cru lire quelque part, qu'un GD qui intègre la PM doit également subir une formation, ce que je trouve tout à fait normal.

Là où je n'étais pas d'accord, c'était de dire que SUR LE PLAN STRICTEMENT JUDICIAIRE, un PM pouvait se prévaloir des mêmes prérogatives que le GD. Ce n'était pas forcément une attaque, mais malheureusement cela a été pris comme tel.

interceptor a écrit:

Alors si les PM veulent porter une arme, que les candidats PM s'orientent vers la Gendarmerie et la Police ...

A l'heure actuelle, porter un uniforme siglé "POLICE" et se promener dans la rue sans arme serait complètement suicidaire.

Je suis pour le fait que les PM portent une arme, d'autant plus qu'à lire certains, ils seraient mieux formés ou en tous cas, s'entraineraient beaucoup plus que le GD.

Si l'on veut que les PM ne portent aucune arme, il faudra également qu'on refuse de leur faire faire des contrôles routiers et autres services où le risque de se retrouver face à des illuminés armés commes des combattants tchéchènes est bien réel.

Le Crotale a écrit:

interceptor a écrit:

Alors si les PM veulent porter une arme, que les candidats PM s'orientent vers la Gendarmerie et la Police ...

Une arme pour rester dans un bureau !?? Je ne vois pas l'intérêt...

Décidément, j'ai beaucoup de mal avec ton humour.
S'il n'y avait pas les smileys, on aurait pu prendre cela comme une attaque stérile dont tu as le secret, mais là ???

Peux-tu approfondir ?
Qui reste dans un bureau ?

interceptor a écrit:

Alors si les PM veulent porter une arme, que les candidats PM s'orientent vers la Gendarmerie et la Police ...

Pour la plus part on en vient c est là ou certain on du mal à comprendre, y a de plus en plus de gendarme et encore maintenant la Gie ferme les vannes et les policiers nationaux commencent eux aussi à arriver.

Je suis pour l armement,pour moi nous sommes complémentaires, mais en aucun cas pour remplacer la PN ou la GN, on occupe le terrain certe mais cela parce que justement nous sommes apja et que nous faisons aucune enquête,on interpelle on remet à un OPJ on rédige une MAD et on repart. Pour certain je vous rassure je ne souhaite pas retrouver ma qualité d apj car là je serais vraiment un auxiliaire qui fera toute les m..... que la PN ou la GN ne veulent pas faire. Je souhaites juste faire mon travail dans les meilleurs conditions possible et en toute sécurité.

hawkins a écrit:

Le Crotale a écrit:

interceptor a écrit:

Alors si les PM veulent porter une arme, que les candidats PM s'orientent vers la Gendarmerie et la Police ...

Une arme pour rester dans un bureau !?? Je ne vois pas l'intérêt...

Décidément, j'ai beaucoup de mal avec ton humour.
S'il n'y avait pas les smileys, on aurait pu prendre cela comme une attaque stérile dont tu as le secret, mais là ???

Peux-tu approfondir ?
Qui reste dans un bureau ?

Tout est dit dans le post de Steph (ci-dessus)
A mon avis, tu ne dois pas être en Gendarmerie car tu saurais QUI reste dans un bureau à longueur de journée (...à faire ses écrits hiérarchiques aussi nombreux qu'inutiles !!!)

Quant à ton avant-dernier post où tu écris : "Là où je n'étais pas d'accord, c'était de dire que SUR LE PLAN STRICTEMENT JUDICIAIRE, un PM pouvait se prévaloir des mêmes prérogatives que le GD" ; il me semble qu'aucun PM n'a fait cette affirmation et je te mets au défi de me trouver un tel post !!!!!!

C'est toi, du "haut de ta vanité" qui a affirmé que tu étais contre la réciprocité du détachement pour une raison de compétences judiciaires, alors de grâce, prend tes responsabilités et arrête d'écrire tout et son contraire...

Quant à mon humour, il est vrai qu'il faut avoir un tantinet de "jugeotte" pour le percevoir !! (Rassure-toi, ce n'est pas une "attaque" dont j'ai le secret, selon toi)...

Je constate cependant, au regard de ton profil, que tu as consenti à atterrir et regagner la terre ferme (taxi) puisque tu ne te trouves plus "dans les airs".

Maintenant, comme tu me sembles encore trop perché à mon goût et que manifestement il devient évident que nous ne partirons pas en vacances ensemble alors restons-en là...le forum n'en sera que grandi !!

Le sujet est ouvert pour la PM, mais posons nous aussi la question pourquoi la SUGE, la RATP sont-ils armés ????

Le Crotale a écrit:

Tout est dit dans le post de Steph (ci-dessus)
A mon avis, tu ne dois pas être en Gendarmerie car tu saurais QUI reste dans un bureau à longueur de journée (...à faire ses écrits hiérarchiques aussi nombreux qu'inutiles !!!)

Mince alors, il n'y a que les Pm qui sont sur le terrain ! Tu es de plus en plus ridicule. Il n'y a que toi qui bosse, croit le si ça te fait plaisir.

Le Crotale a écrit:

Quant à ton avant-dernier post où tu écris : "Là où je n'étais pas d'accord, c'était de dire que SUR LE PLAN STRICTEMENT JUDICIAIRE, un PM pouvait se prévaloir des mêmes prérogatives que le GD" ; il me semble qu'aucun PM n'a fait cette affirmation et je te mets au défi de me trouver un tel post !!!!!!

C'est exact, personne n'a été contre cette affirmation car elle est très claire et juste. Par contre, dans ta grande malhonnêteté, tu as cité mes paroles en les affichant en gras mais en oubliant certains mots pour en détourner le sens et me faire passer pour ce que je ne suis pas. Tu m'as manqué de respect tout simplement parce que tu n'avais pas compris le sens de mes propos.

Le Crotale a écrit:

C'est toi, du "haut de ta vanité" qui a affirmé que tu étais contre le détachement pour une raison de compétences judiciaires, alors de grâce, prend tes responsabilités et arrête d'écrire tout et son contraire...

Tu reliras une de mes dernière contribution ou je dis que je ne suis pas contre un détachement pourvu qu'il y ait une formation complémentaire. Par contre, je suis contre la réciprocité de la passerelle, si elle a pour but de donner les mêmes prérogatives judiciaires qu'un GD à un PM sur la seule base que le PM a effectué des missions de police au sein de sa commune.

Le Crotale a écrit:

Quant à mon humour, il est vrai qu'il faut avoir un tantinet de "jugeotte" pour le percevoir !! (Rassure-toi, ce n'est pas une "attaque" dont j'ai le secret, selon toi)...

Apparamment, tu aimes bien rabaisser les gens. Je ne rentrerai pas dans ton jeu, désolé.

Le Crotale a écrit:

Il est évident que nous ne partirons pas en vacances ensemble alors restons-en là...le forum n'en sera que grandi !!

Tiens, on est d'accord pour une fois.

hawkins a écrit:

C'est exact, personne n'a été contre cette affirmation car elle est très claire et juste. Par contre, dans ta grande malhonnêteté, tu as cité mes paroles en les affichant en gras mais en oubliant certains mots pour en détourner le sens et me faire passer pour ce que je ne suis pas. Tu m'as manqué de respect tout simplement parce que tu n'avais pas compris le sens de mes propos.

Policier Municipal, peut-être mais de là à ne pas comprendre ta "petite narration" !!...

Je constate cependant ton envie besoin de te justifier en permanence mais, sais-tu que :

"Ce n'est pas parce qu'on répète des faussetés que ça devient la vérité »

Sam Hamad et Norm MacMillan

Comme je suis "moins intelligent" que toi, je ne répondrais plus à tes posts qui n'intéressent que nous et qui ne renseignent ... PERSONNE !!

Si tu as encore 2 grammes de "jugeotte", fais-en de même... et restons amis ...ennemis !!

Je suis favorable au port d'arme en service pour nos camarades de la PM. J'ai l'occasion d'encadrer des séances de tir au profit des personnels de ma compagnie : Peu de séances et peu de munitions, obligation pratiquement à toutes les séances de revenir sur les fondamentaux du tir au détriment de parcours et de mise en situation.

A notre époque ou non seulement l'uniforme n'est pas respecté, mais une cible permanente, il est irresponsable d'exposer des personnels.

Après les querelles de clochers sur, ils prennent mon boulot ou pas, c'est le dernier de mes soucis. J'ai choisi un camp et ceux qui sont de mon côté quelque soit leur tenue, je les veux loups et pas agneaux.