Pourquoi il faut armer les policiers municipaux

Rappel du premier message :

Pourquoi il faut armer les policiers municipaux

Plusieurs distinctions peuvent facilement voir le jour dans notre organisation sociale. Ainsi, certains professionnels travaillent dans leur intérêt propre, ce sont les acteurs privés. A l’inverse, certaines personnes oeuvrent pour le bien de la collectivité. Ce sont les agents publics, dans la grande diversité de leurs statuts : contractuels ou titulaires, de l’administration centrale ou des collectivités territoriales, tous les agents publics, professeurs, infirmières, jardiniers, magistrats, agents de l’administration fiscale, … ont cette particularité commune : ils travaillent dans l’intérêt de tous.

Parmi ces agents, une autre distinction doit être relevée : Certains professionnels exercent un métier qui comporte un engagement d’une nature particulière, bien supérieur à celui des autres agents publics. Ils risquent en effet quotidiennement des blessures graves, voire mortelles, dans l’exercice de leurs fonctions. Ce sont les pompiers, les militaires et les policiers. Ici encore cet engagement est sans relation avec leur statut. Le marin pompier de Marseille, militaire engagé, est autant exposé que le pompier volontaire d’une autre commune lorsqu’ils pénètrent dans un bâtiment en flammes. Le policier national titulaire risque autant sa vie que le gendarme, l’adjoint de sécurité ou le policier municipal quand ils sont pris sous le feu.

La nature particulière de cet engagement conduit à doter ces personnels de matériels de protection efficaces et modernes, afin de limiter autant que possible la réalisation du risque professionnel qui découle de leur mission. Appareil respiratoire individuel et casque de protection chez les pompiers, car ils sont susceptibles d’entrer dans des bâtiments en flammes, gilets pare-balles et armes à feu pour les policiers et militaires, parce qu’ils sont susceptibles, chaque jour, de croiser la route d’une personne qui tentera de les tuer.

Il s’agit là d’une réalité objective et brutale. Cette réalité est sans relation avec une quelconque volonté politique, détachée de toute ambition personnelle ou croyance doctrinale. A l’occasion du décès d’Aurélie Fouquet j’ai lu des commentaires de toutes parts, chacun tentant de trouver argument dans cet affreux évènement pour soutenir sa thèse. Les partisans de l’armement clament que ce précédent démontre la dangerosité du métier de policier municipal, et les adversaires de l’armement rétorquent que cette jeune femme était armée et que ça n’a pas évité l’issue fatale. Les deux clans débitent ainsi des évidences absolues. Oui, lorsqu’on se trouve en tenue de policier sur la voie publique on expose sa vie, et on risque de se faire prendre à partie par de vrais prédateurs qui sont prêts à tout et ont l’initiative tactique. Non, porter une arme sur soi ne signifie pas qu’on va sortir vainqueur de toutes les confrontations et rentrer chez soi le soir sans dommage.

Porter une arme n’est ni la réponse à toutes les problématiques de la présence policière dans l’espace public, ni la garantie de ne pas être atteint par les balles des adversaires. C’est simplement une nécessité technique. Qui peut prétendre en effet qu’il n’y a pas d’agressions violentes contre les personnes dans notre pays ? Qui peut dire qu’il n’y a pas de vols à main armée ? Qui oserait dire que nous sommes à l’abri des tueurs de masse depuis le terrible conseil municipal de Nanterre du 27 mars 2002 ? Qui peut enfin sérieusement soutenir que la seule autorité attachée à la fonction de policier suffit à dissuader les délinquants de poursuivre leur entreprise criminelle ? Les fonctionnaires publics chargés d’un service de police, quel que soit leur statut, la couleur de leur uniforme, leur administration de rattachement, exposent leur vie dans l’espace public et servent de rempart à notre société contre la violence exercée par certains. Ils risquent d’être confrontés à chaque instant à des individus armés de couteaux ou d’armes à feu, et de devoir protéger les citoyens désarmés contre ces personnes. Alors, la seule issue reste de pouvoir disposer d’un armement létal moderne, sûr et efficace, suffisant pour mettre fin à la menace sans causer de dommages collatéraux. L’armement létal demeure une nécessité technique pour toutes les forces de police. Si l’on souhaite ne pas en doter certains personnels, il faut les soustraire au travail de voie publique et ne pas leur donner l’appellation de « policiers ». C’est aussi simple que ça.

Quels arguments peut-on opposer à cette évidence ? On ne met plus en avant le monopole de l’Etat depuis que la Loi prévoit l’armement des policiers municipaux. Il est tout de même étrange de constater que le fait d’armer les personnels des sociétés de transports de fonds, ou la police ferroviaire, ou encore les personnels de la RATP, n’a jamais causé de débat de l’ampleur de ceux suscités par l’armement des policiers municipaux, et que le monopole étatique n’était jamais mis en avant pour contester le port d’arme de ces professionnels. On oppose parfois que les agents territoriaux ne sont pas autant formés que les policiers et gendarmes. C’est un mensonge pur et simple. Les policiers nationaux et les gendarmes tirent très peu et présentent des carences de formation évidente quant à l’usage des armes. Les policiers municipaux n’ont certainement pas à rougir de leur formation. Par ailleurs, en quoi des lacunes de formation devraientelles constituer un frein à l’armement ? S’il faut mieux former les personnels, mettons sur les communes des contraintes supérieures en termes de formation initiale et continue !

L’argument du manque de formation est absurde. On dit aussi que la nature des fonctions des policiers municipaux ne justifierait pas qu’ils soient armés. Les policiers municipaux assurent en tenue une présence policière sur la voie publique afin de garantir l’ordre et la paix. C’est pour cela qu’ils doivent être armés. Dans les pays où les policiers ne sont pas visiblement armés, des armes sont généralement à leur disposition à proximité. C’est le cas de l’Angleterre, encore que dans ce pays de nombreux agents de police soient armés, contrairement à l’idée largement répandue. En Norvège les policiers ne sont pas armés. C’est ce qui a permis la tuerie récente. Il a fallu attendre le groupe d’intervention et on a laissé un homme seul, pendant près de deux heures, faire les victimes qu’il voulait sans pouvoir lui opposer la moindre résistance armée. A de multiples occasions dans le monde, des individus ont pu frapper de nombreuses victimes avec un couteau sans que personne ne puisse les arrêter, du fait de l’absence de policier armé. Ca ne peut pas arriver chez nous ? Faux ! C’est arrivé (notamment à Grenoble le 10 novembre 2008) et ça se reproduira. Ce jour-là les citoyens seront heureux qu’un policier municipal puisse engager le feu sur l’agresseur et mettre un terme à son projet. Un gardien de la paix publique qui n’a pas les moyens d’intervenir ne garde pas grand-chose….Et il n’est pas contestable que la mission première d’un agent de la force publique en tenue est de garder la paix et la tranquillité.

Quel armement doit-on autoriser aux policiers municipaux ? En fait la question serait plutôt « quelle justification technique peut-on mettre en avant pour limiter les armes létales susceptibles d’être portées ? ». Policiers nationaux, gendarmes, douaniers, personnels de l’administration pénitentiaire, convoyeurs de fonds, personnes privées menacées, tous ont le droit de porter un pistolet semi-automatique classé en première catégorie par le décret du 6 mai 1995. Les policiers municipaux, les agents de la SNCF et les agents de la RATP n’en ont pas le droit. Pourquoi ? Quelqu’un peut-il donner un argument technique qui explique cette situation, autre que l’imbécilité de la personne qui l’a édictée ? Le terme d’imbécile peut paraitre fort, mais prenons l’exemple des pompiers :

Que diriez-vous d’une réglementation concernant les haches destinées à casser les portes en cas d’incendie, et selon laquelle seuls les Pompiers de Paris et les Marins pompiers de Marseille auraient le droit d’avoir des haches, les autres pompiers devant se contenter de hachettes dont on sait par avance qu’elles ne suffiront pas à casser la porte ? Ou encore d’une réglementation limitant la taille des lances à incendie pour les pompiers non professionnels ? Vous diriez que c’est techniquement stupide, voire criminel. Il s’agit de sauver des vies humaines ! Eh bien s’agissant d’armement policier on est dans la même absurdité. Tout professionnel portant une arme de service doit pouvoir disposer d’un outil moderne, capable de répondre à sa finalité, c'est-à-dire de mettre hors d’état de nuire une personne déterminée, dans un temps aussi bref que possible. A cet égard la limitation de l’armement des policiers municipaux aux calibres .38 et 7,65 mm est totalement stupide, voire gravement dangereuse.

Quand doit-on permettre aux policiers municipaux d’être armés ? La réglementation distingue les périodes de la journée et permet un armement plus large pendant la nuit que le jour. Cela fait 20 ans que je défends des policiers et des gendarmes dans des cas de fusillades. La plupart d’entre elles se sont déroulées le jour. La jeune Aurélie FOUQUET a été abattue en début de journée. Le tueur de Norvège tirait aussi en pleine journée. Les commerces sont ouverts la journée, et les vols à main armés se déroulent donc dans cette période de temps. Les transports de fonds sont aussi opérés pendant la journée. Toute l’activité humaine et commerçante a lieu le jour. Il est donc probable que les agressions contre les personnes sur la voie publique aient aussi lieu le jour, et rien ne permet de dire que les policiers auront plus besoin de leur armement la nuit que le jour. En tous cas rien ne permet de prétendre que l’armement serait inutile en journée. Les faits prouvent le contraire. Encore une distinction prévue réglementairement qui résulte d’un cerveau certainement très intelligent, mais très éloigné des réelles problématiques.

Il faut armer, à chaque heure de service, les policiers municipaux. J’irai même plus loin en affirmant que le port d’arme doit être étendu aux périodes où les policiers ne sont pas en service, mais j’entends déjà les protestations véhémentes des gens qui pensent nos textes ! Ces gens-là ne doivent pas être trop brusqués. Commençons alors par doter les policiers municipaux d’armes modernes et efficaces, et assurons nous qu’ils soient formés, massivement, sérieusement. Une solide formation est la seule garantie d’un usage adapté de l’armement, conforme à la Loi et respectueux de la sécurité des citoyens.

Laurent-Franck LIENARD

Avocat à la Cour d’appel de Paris

Membre de l’association internationale des instructeurs de tir de police (IALEFI)

Auteur de « Force à la loi » aux éditions Crepin-Leblond

C est marrant comme certains membres de la Police nationale sont contre les PM, et sans réellement connaitre la PM, pourtant il y a de cela une bonne soixantaine d année les PM devenaient PN sous le régime de Vichy, la police nationale n existant pas à l époque.

Plus sérieusement pour les formations la PM à maintenant ses propres moniteurs de tir, il est en train de se former des moniteurs GTPI, un même tronc commun pour tout ce qui est l intervention professionnelle voit le jour. La PM est jeune, mais elle ne cesse de progresser, à terme il aura des écoles plus structurer que celle que nous avons à l heure actuelle.
On avance tout doucement malgré les bâtons que peuvent nous mettre dans les roues les syndicats de gauche de la PN.
A titre d info dans mon service, qui compte 24 fonctionnaires nous sommes 03 anciens sous off gie, 02 anciens mili parachutistes, 04 anciens GAV, 05 anciens ADS, je penses qu au niveau formation et formation sur l armement la plus part connaisse la musique et je parles pas des collègues des autres services ( on est plus de 300) qui sont aussi d ancien gendarme, mili etc..... D ailleurs c est marrant de refuser l armement au PM car de plus en plus la PM est constitué d anciens gendarmes voir maintenant d anciens policiers nationaux.

Christian a écrit:

Tout à fait INTERCEPTOR, c'est exactement cela qui est en jeu.

C'est le transfert des charges financières qui se font jour : au lieu des caisses de l'Etat, ce sont les caisses locales qui payent.

Certains diront que ce sont toujours les contribuables mis à contribution ( ) je serais d'accord, si les impôts nationaux étaient réduits en conséquence, mais ce n'est pas le cas et maintenant, les impôts locaux explosent.

C'est cela la RGPP : moins de personnels d'Etat, plus de personnels locaux, et nous avons les hypocrites nationaux qui ont le culot de dire que les collectivités font l'inverse de l'Etat !!!!

Et le post de GENDSTAS montre juste qu'il prend en compte les résultats de cette politique désastreuse pour dire qu'il faut accepter les PM.

Ben voyons, certains foutent la m...de, et les autres devraient la gérer !!

Alors, les moyens financiers ne manquent pas, on les créée , c'est tout et actuellement nous le voyons tous et ce n'est pas une raison pour continuer à accepter tout cela.

Cordialement

Je sens une certaine frustration dans vos écrits, que ce passe t-il ?. Vous avez pas été pris en détachement dans notre belle coporation ????

En tout cas, vu ta compréhension des écrits, je ne suis pas sûr que tu aurais pu, toi, venir en Gie

Et toc, réponse dans la même veine................

car je ne vois pas le rapport entre ta réaction partisane et le sens de nos posts .

alors, juste pour que tu saches de quoi il était question dans mon post, il faisait réponse à cela :

Extrait du post d'Interceptor :


===en ce qui me concerne, je ne souhaite pas que la PM soit armée mais cela
n'a strictement rien à voir avec la qualité ou le professionalisme des
femmes et des hommes qui compose cette force de Police ...
Non, cela est une question de philosophie d'emploi des Forces et Police=======

Stephb074 a écrit:

C est marrant comme certains membres de la Police nationale sont contre les PM, et sans réellement connaitre la PM, pourtant il y a de cela une bonne soixantaine d année les PM devenaient PN sous le régime de Vichy, la police nationale n existant pas à l époque.

Plus sérieusement pour les formations la PM à maintenant ses propres moniteurs de tir, il est en train de se former des moniteurs GTPI, un même tronc commun pour tout ce qui est l intervention professionnelle voit le jour. La PM est jeune, mais elle ne cesse de progresser, à terme il aura des écoles plus structurer que celle que nous avons à l heure actuelle.
On avance tout doucement malgré les bâtons que peuvent nous mettre dans les roues les syndicats de gauche de la PN.
A titre d info dans mon service, qui compte 24 fonctionnaires nous sommes 03 anciens sous off gie, 02 anciens mili parachutistes, 04 anciens GAV, 05 anciens ADS, je penses qu au niveau formation et formation sur l armement la plus part connaisse la musique et je parles pas des collègues des autres services ( on est plus de 300) qui sont aussi d ancien gendarme, mili etc..... D ailleurs c est marrant de refuser l armement au PM car de plus en plus la PM est constitué d anciens gendarmes voir maintenant d anciens policiers nationaux.

Je n'avais pas compris le sujet dans ce sens là.
Loin de moi l'idée de rabaisser les PM, car je sais bien que leur formation est de plus en plus complète avec des personnels issus de la reconvertion des FO.

Le problème est de savoir pour quel usage doit-on les employer.

Est-ce pour faire le travail en substance de la PN ou de la Gendarmerie en faisant payer ce coût sur le contribuable "local" qui paye déjà un coût non négligeable pour les missions régaliennes de l'état ?

N'y a t-il pas double emploi ?

Est-ce véritablement le rôle de la PM d'intervenir à la place de la PN ou de la Gendarmerie à l'occasion de certains évènements ?

Les missions de sécurité qui incombent aux maires doivent rester succintes, sinon on va se retrouver avec des sherifs américains qui voudront faire rêgner "leur" loi sur "leur" territoire, et ça c'est pas très bon.

Christian a écrit:

En tout cas, vu ta compréhension des écrits, je ne suis pas sûr que tu aurais pu, toi, venir en Gie

Et toc, réponse dans la même veine................

car je ne vois pas le rapport entre ta réaction partisane et le sens de nos posts .

Mon précédent message ne vous était pas destiné, pardon erreur de ma part

Je comprends mieux ainsi

donc ne tiens pas compte de ma réponse "sèche"

je suis d accord qu il y a double emploi mais hélas l état se décharge de plus en plus, je suis sur Lyon et par moment en centre ville là ou c est le plus chaud il n y a pas ou peut d équipage Pn nous sommes les seuls à occuper le terrain.

Après certe dans certaine petite commune il pourrait y avoir des dérives le maire étant le premier opj de la commune, mais honnêtement nos élus au niveau nationale ne font ils pas pareils avec la gie ou la PN ? Certe on dépend du maire pour le coté administratif mais on dépend toujours du proc pour le coté judiciaire.
Par contre il est clair qu il peut y avoir des PM à plusieurs vitesses, les grandes communes argentées pourront avoir un Pm conséquentes avec du matériel, le financement qui va bien et les petites communes faire avec les moyens du bord d ou aussi la création des intercommunalité qui peut être une bonne chose dans les zones rurales.

Bonjour,
Manifestement la RGPP a bon dos. Je ne vais pas faire l'historique des institutions car au temps de la royauté, ce sont bien les municipalités qui entretenaient les milices pour assurer leur tranquillité. On peut quand même évoquer les lois de décentralisation qui renforcent le pouvoir des collectivités locales depuis 1982 sauf dans le domaine de la police. Car dans ce domaine, les pouvoirs du maire datent de 1789 et de la loi de 1884.
On peut discuter de nos institutions mais le faire sans prendre en compte la réalité des textes, est-ce bien objectif ?
Pour être un peu plus complet sur l'aspect réglementaire, on peut observer que les règles de base du service de la gendarmerie instituent la surveillance des campagnes et des grandes voies de circulation. La tranquillité urbaine n'a jamais été une mission fondamentale alors qu'elle a toujours été celle des autorités locales.

En ce qui concerne la RGPP, bien sûr qu'elle ne va pas améliorer certaines situations mais qui oserait prétendre qu'il y avait plus de forces de l'ordre visibles sur la voie publique, hors les polices municipales, en 1990 et en 2000 qu'en 2010 ?
Le problème a toujours été que l'on exécute volontiers les missions qui plaisent plutôt que d'autres. Un exemple, en 1989, j'étais dans un département de montagne dont les personnels évoquaient unanimement dans le rapport sur le moral comme charges les plus contraignantes les transfèrements et les missions militaires. Dans les faits, c'était moins de 5% de l'activité des unités.
Dès le début des années 90, on ressentait fortement le changement de comportement des gendarmes qui ne faisait que de se rapprocher du comportement moyen des civiles vulgairement parlant, le chacun pour soi. Commandant de compagnie dans une région très calme, il était très difficile de faire sortir les jeunes gendarmes (et parfois les anciens) du véhicule et bien des contacts de base, encore fréquents dans les années 70, étaient en train de disparaître.
J'admets que les restructurations ont accélérer le mouvement, mais le terreau était déjà largement fertilisé en ce sens. Il n'y avait d'ailleurs rien d'anormal à ces changements : passage d'un recrutement rural à un recrutement urbain, accès des gendarmes à plus de loisirs et de vie de famille, généralisation du travail de l'épouse (pratiquement inexistant en 1970 et encore rare en 1980), meilleure circulation de l'information, pour l'essentiel.

Stephb074 a écrit:

C est marrant comme certains membres de la Police nationale sont contre les PM, et sans réellement connaitre la PM, pourtant il y a de cela une bonne soixantaine d année les PM devenaient PN sous le régime de Vichy, la police nationale n existant pas à l époque.

Lors du dernier recrutement dans la PM où je me trouve, il y avait beaucoup plus de candidat PN que GN, le trio était PN, GAV et GD/GM.
C'est donc que beaucoup veulent en partir. D'ailleurs un PN peut venir en PM sans avoir à attendre les 10 ans (passerelle).

Ex - Esclave Moderne a écrit:

D'ailleurs un PN peut venir en PM sans avoir à attendre les 10 ans (passerelle).

Tiens, encore un truc ou la parité n'est qu'une notion abstraite.

hawkins a écrit:

Ex - Esclave Moderne a écrit:

D'ailleurs un PN peut venir en PM sans avoir à attendre les 10 ans (passerelle).

Tiens, encore un truc ou la parité n'est qu'une notion abstraite.

Exact parce qque nous PM ne pouvons venir en détachement en GD ou PN

Je parlais de la parité PN-GN.
Il n'a jamais été question de parité PM-GN.

A ce compte là, pourquoi ne pas donner la parité ASVP-EOGN ?

hawkins a écrit:

Je parlais de la parité PN-GN.
Il n'a jamais été question de parité PM-GN.

A ce compte là, pourquoi ne pas donner la parité ASVP-EOGN ?

Ah oui c'est vrai ça marche que dans un sens....

1ER CLASSE a écrit:

hawkins a écrit:

Ex - Esclave Moderne a écrit:

D'ailleurs un PN peut venir en PM sans avoir à attendre les 10 ans (passerelle).

Tiens, encore un truc ou la parité n'est qu'une notion abstraite.

Exact parce qque nous PM ne pouvons venir en détachement en GD ou PN

Y viendrais tu si tu pouvais ?

Pour l'instant j'ai rencontré pas mal de PM qui avait réussi le concours GN ou PN, ils ont fait leur choix pour des raisons de conditions de travail et de vie.
Moi j'ai changé pour cela aussi et c'est vrai qu'après avoir connu le service de la Gendarmerie j'apprecie la vie de PM. Le travail est différent (quoique le relationnel me plait) mais bon je m'adapte (grande qualité chez les militaires de la Gendarmerie, l'Adaptation).

Ne désespère pas les choses bougent peut-être que sous peu....

Ex - Esclave Moderne a écrit:

1ER CLASSE a écrit:

hawkins a écrit:

Ex - Esclave Moderne a écrit:

D'ailleurs un PN peut venir en PM sans avoir à attendre les 10 ans (passerelle).

Tiens, encore un truc ou la parité n'est qu'une notion abstraite.

Exact parce qque nous PM ne pouvons venir en détachement en GD ou PN

Y viendrais tu si tu pouvais ?

Pour l'instant j'ai rencontré pas mal de PM qui avait réussi le concours GN ou PN, ils ont fait leur choix pour des raisons de conditions de travail et de vie.
Moi j'ai changé pour cela aussi et c'est vrai qu'après avoir connu le service de la Gendarmerie j'apprecie la vie de PM. Le travail est différent (quoique le relationnel me plait) mais bon je m'adapte (grande qualité chez les militaires de la Gendarmerie, l'Adaptation).

Ne désespère pas les choses bougent peut-être que sous peu....

Ma réflexion n'est pas "est ce que je serais mieux en GN": c'est pourquoi !!!! j'aime la parité.

1ER CLASSE a écrit:

Ma réflexion n'est pas "est ce que je serais mieux en GN": c'est pourquoi !!!! j'aime la parité.

Parce que !!!!

Lorsque tous les PM seront APJ voire OPJ, qu'ils feront autant de procédures que les Policiers ou les Gendarmes dans le domaine du judiciaire la question pourra éventuellement se poser.

En attendant...

Bonsoir,
La parité ne se juge pas en volume de travail mais au niveau de la formation requise pour l'emploi ainsi que le niveau de responsabilités exercées.
C'est pour cela que les P.M. sont A.P.J.A. et non pas A.P.J.

Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

En fait, je parlais du même nombre de procédure dans le domaine du judiciaire.

J'ai jamais dit qu'il ne travaillaient pas ou peu.

hawkins a écrit:

Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

En fait, je parlais du même nombre de procédure dans le domaine du judiciaire.

J'ai jamais dit qu'il ne travaillaient pas ou peu.

Aïe, aïe, encore des idées préconçues sorties d'un cerveau très, très étroit !

Que tu écrives que la réciprocité de la passerelle te semble impossible du fait de la différence de catégorie sur certaines plages de grades (catégories C ou B), passe encore mais là...

Si je te résumes : le PM, qui est un "boeuf-né" en police judiciaire, ne peut pas entrer dans le Cour "des Grands" car il ne traite jamais de judiciaire !?

Je te rassure, le PM d'aujourd'hui n'est pas le Garde Champêtre alcoolique, image que tu sembles avoir conservée de ta douce enfance... Les lois de 1995 et 2007 mais surtout celle de 1999 (recherche un peu, çà te cultivera certainement...), ainsi que quelques circulaires sont passées par là entre temps...

La PM évoluait le temps que toi, tu étais dans tes "procédures judiciaires"... Il est parfois bon de lever un tant soit peu, la tête du guidon pour observer ce qui se passe au-delà de ta brigade l'ami et constater que la société évolue !!

Si on suit ton raisonnement, la PM pourrait dire que le détachement est injuste car le GN ne sait rien en matière de ...funéraire ? urbanisme ? pouvoirs de police du Maire ? et j'en passe et des meilleurs...

Tu écris donc une contre-vérité mais je ne t'en veux pas ! ...Il suffit de te convaincre de mettre tes (petites) connaissances à jour et te montrer un peu moins pédant envers la "petite police"...

Ce sont des raisonnement comme le tien qui font du mal à la cohésion des forces de police...

Moi, je suis pour la réciprocité de la passerelle car je crois que ce système permettrait aussi à certains PM qui ont des idées un peu simplistes sur la GN (...comme toi, dans l'autre sens !) de constater que le métier de Gendarme est très, très exigeant en terme de disponibilité et que le delta de traitement ne fait pas tout dans la Vie... Je pense que certains reviendraient en courant vers la fonction publique territoriale qui offre, il ne faut pas s'en cacher- un confort de vie plus abouti qu'en Gendarmerie...



PS/ Au cas où tu me prendrais pour un lapin de 6 semaines, je t'indique que j'ai 21 années de Gendarmerie derrière moi, alors, oppose-moi des arguments un peu plus valables !!

hawkins a écrit:

Stephb074 a écrit:

C est marrant comme certains membres de la Police nationale sont contre les PM, et sans réellement connaitre la PM, pourtant il y a de cela une bonne soixantaine d année les PM devenaient PN sous le régime de Vichy, la police nationale n existant pas à l époque.

Plus sérieusement pour les formations la PM à maintenant ses propres moniteurs de tir, il est en train de se former des moniteurs GTPI, un même tronc commun pour tout ce qui est l intervention professionnelle voit le jour. La PM est jeune, mais elle ne cesse de progresser, à terme il aura des écoles plus structurer que celle que nous avons à l heure actuelle.
On avance tout doucement malgré les bâtons que peuvent nous mettre dans les roues les syndicats de gauche de la PN.
A titre d info dans mon service, qui compte 24 fonctionnaires nous sommes 03 anciens sous off gie, 02 anciens mili parachutistes, 04 anciens GAV, 05 anciens ADS, je penses qu au niveau formation et formation sur l armement la plus part connaisse la musique et je parles pas des collègues des autres services ( on est plus de 300) qui sont aussi d ancien gendarme, mili etc..... D ailleurs c est marrant de refuser l armement au PM car de plus en plus la PM est constitué d anciens gendarmes voir maintenant d anciens policiers nationaux.

Je n'avais pas compris le sujet dans ce sens là.
Loin de moi l'idée de rabaisser les PM, car je sais bien que leur formation est de plus en plus complète avec des personnels issus de la reconvertion des FO.

Le problème est de savoir pour quel usage doit-on les employer.

Est-ce pour faire le travail en substance de la PN ou de la Gendarmerie en faisant payer ce coût sur le contribuable "local" qui paye déjà un coût non négligeable pour les missions régaliennes de l'état ?

N'y a t-il pas double emploi ?

Est-ce véritablement le rôle de la PM d'intervenir à la place de la PN ou de la Gendarmerie à l'occasion de certains évènements ?

Les missions de sécurité qui incombent aux maires doivent rester succintes, sinon on va se retrouver avec des sherifs américains qui voudront faire rêgner "leur" loi sur "leur" territoire, et ça c'est pas très bon.

Je suis tout a fait d'accord avec toi..chacun doit rester à sa place parce que sinon c'est du grand n'importe quoi...même si les Pm sont formés, ils ne sont pas APJ ou OPJ et n'apprécient pas toujours très bien les situations..
Je comprends que les mairies veuillent se protéger..je comprends que les gendarmes ne sont pas assez nombreux...mais actuellement il existe un flou artistique dans le "qui doit faire quoi"..
Dans ma commune ce sont les PM qui patrouillent et font du flag..en fait ils agissent un peu comme un PSIG sauf que le problème c'est qu'à chaque fois qu'il y a interpellation, il faut arrondir les angles parce qu'il y a toujours des couilles au niveau procédural..en plus ils sont très mal vu auprès de la population, donc on a droit aux outrages hebdomadaires...
Alors oui ils servent mais il faut bien les former(comme nous en fait) ou alors les restreindre à leur taf...

supersexyjubajua a écrit:

Je suis tout a fait d'accord avec toi..chacun doit rester à sa place parce que sinon c'est du grand n'importe quoi...même si les Pm sont formés, ils ne sont pas APJ ou OPJ et n'apprécient pas toujours très bien les situations..Je comprends que les mairies veuillent se protéger..je comprends que les gendarmes ne sont pas assez nombreux...mais actuellement il existe un flou artistique dans le "qui doit faire quoi"..
Dans ma commune ce sont les PM qui patrouillent et font du flag..en fait ils agissent un peu comme un PSIG sauf que le problème c'est qu'à chaque fois qu'il y a interpellation, il faut arrondir les angles parce qu'il y a toujours des couilles au niveau procédural..en plus ils sont très mal vu auprès de la population, donc on a droit aux outrages hebdomadaires...
Alors oui ils servent mais il faut bien les former(comme nous en fait) ou alors les restreindre à leur taf...

Je partage un bon nombre de points exposés dans ton post sauf celui que j'ai mis en gras...

Il me semble qu'il n'est pas besoin d'être PM pour mal apprécier certaines situations... Des Officiers, voire des S/Officiers Gendarmerie en sont tout à fait capables !!

Le Crotale a écrit:

supersexyjubajua a écrit:

Je suis tout a fait d'accord avec toi..chacun doit rester à sa place parce que sinon c'est du grand n'importe quoi...même si les Pm sont formés, ils ne sont pas APJ ou OPJ et n'apprécient pas toujours très bien les situations..Je comprends que les mairies veuillent se protéger..je comprends que les gendarmes ne sont pas assez nombreux...mais actuellement il existe un flou artistique dans le "qui doit faire quoi"..
Dans ma commune ce sont les PM qui patrouillent et font du flag..en fait ils agissent un peu comme un PSIG sauf que le problème c'est qu'à chaque fois qu'il y a interpellation, il faut arrondir les angles parce qu'il y a toujours des couilles au niveau procédural..en plus ils sont très mal vu auprès de la population, donc on a droit aux outrages hebdomadaires...
Alors oui ils servent mais il faut bien les former(comme nous en fait) ou alors les restreindre à leur taf...

Je partage un bon nombre de points exposés dans ton post sauf celui que j'ai mis en gras...

Il me semble qu'il n'est pas besoin d'être PM pour mal apprécier certaines situations... Des Officiers, voire des S/Officiers Gendarmerie en sont tout à fait capables !!

Effectivement çà peut arriver à tout le monde...mais qui fait la procédure en fin de compte?? c'est le brigadier, donc quand c'est lui qui gère mal au départ, et bien on peut dire qu'il n'a qu'à s'en prendre qu'à lui-même.
Par contre quand il faut faire une procédure sur des bases pourries parce que le Pm (ou un autre service d'ailleurs, je suis pas jaloux.lol.) a fait une mauvaise interpel....et bien c'est pas pareil...
Et je réponds déjà à ceux qui vont me dire que je n'ai qu'à pas faire la procédure...dans ma brigade c'est automatique, tout ce qu'on nous ramène on doit le traiter..sous peine d'être pendu puis écartelé sur la voie publique.lol...

Le Crotale a écrit:

Moi, je suis pour la réciprocité de la passerelle car je crois que ce système permettrait aussi à certains PM qui ont des idées un peu simplistes sur la GN (...comme toi, dans l'autre sens !) de constater que le métier de Gendarme est très, très exigeant en terme de disponibilité et que le delta de traitement ne fait pas tout dans la Vie... Je pense que certains reviendraient en courant vers la fonction publique territoriale qui offre, il ne faut pas s'en cacher- un confort de vie plus abouti qu'en Gendarmerie...



PS/ Au cas où tu me prendrais pour un lapin de 6 semaines, je t'indique que j'ai 21 années de Gendarmerie derrière moi, alors, oppose-moi des arguments un peu plus valables !!

C'est vrai que lorsque je parle avec des collègues Policiers Municipaux (de souche) et que je dis que j'ai l'impression de travailler à mi-temps, tout de suite ils pensent que je travaille 17 ou 18 heures par semaine, quand j'ajoute que c'est par rapport à la Gendarmerie... j'ai en retour un sourrire...
C'est vrai qu'il y a un certain confort en FPT, je partage ton avis sur les éventuels retour en arrière pour certains candidats...mêmes pour ceux qui sont "habitués" à commander en PM, pas sûr qu'ils réussissent en GD ou GM.
Je ne regrette pas mon changement de direction...

Je vous donnerais bien l'exemple de ma dernière interpel enfin de notre dernière interpel. Mais n'étant pas un vantard je préfère garder pour moi et mes gars cette superbe affaire.
Maintenant pour ce qui est des réponses de certains et bien je vais répondre objectivement: Je constate que le geguerre entre la PN et la GN n'exite plus ou presque maintenant la geguerre est entre la PM et le PN ou la GN à savoir qui est la meilleur.....Et bien quand vous aurez compris que nous avons TOUS je dis bien TOUS notre place dans la chaine de sécurité, nous auront gagnés une grande guerre.

Ah si les PM sont mal formés, je pense que les GD ou GM sont mal formés aussi puisque nous avons les mêmes intervenants pour nous former ( OPJ de la GN)

Bonjour,
Pas très encourageant ce topic, c'est à qui tapera sur l'autre pour montrer qu'il est le meilleur. Peut-être vaudrait-il mieux se serrer les coudes ?. D'un autre côté il faut bien reconnaître qu'il y a déjà des difficultés à se soutenir dans une même corporation, alors soutenir les autres .......

cti 41 a écrit:

Bonjour,
Pas très encourageant ce topic, c'est à qui tapera sur l'autre pour montrer qu'il est le meilleur. Peut-être vaudrait-il mieux se serrer les coudes ?. D'un autre côté il faut bien reconnaître qu'il y a déjà des difficultés à se soutenir dans une même corporation, alors soutenir les autres .......

+1

Indigeste et agaçant ........

cti 41 a écrit:

Bonjour,
Pas très encourageant ce topic, c'est à qui tapera sur l'autre pour montrer qu'il est le meilleur. Peut-être vaudrait-il mieux se serrer les coudes ?. D'un autre côté il faut bien reconnaître qu'il y a déjà des difficultés à se soutenir dans une même corporation, alors soutenir les autres .......

Dans le mille CTI....Merci !

EXACT CTI !

Maintenant, me concernant, je ne fais pas une petite guéguerre intestine mais j'essaie d'ouvrir "la vision étroite" qu'ont certains GN sur leurs collègues PM... Ayant connu les 2 côtés du miroir, je pense que mon intervention est légitime...

Opposer le juidiciaire au PM, je dis que tout le monde peut le faire...

Regarde, dernièrement j'ai "actionné" un OPJ GN suite à un problème avec un commerçant ambulant qui vendait des produits contrefaits... Et bien, ce brave brigadier (comme écrit plus haut !) n'a pas décelé la moindre contrefaçon !! Faut croire qu'il n'a jamais dû suivre de formation à ce sujet, tellement c'était flagrant !! Comme il n'a pas "souhaité" faire la procédure, j'ai établi un rapport judiciaire au PR... Le commerçant a été entendu et l'on s'est aperçu qu'il vendait des produits ...contrefaits !!!!!

Donc, la compétence n'est pas une histoire de corporation... puisque chacun pourra apporter son exemple spécifique !

Et il continue........