CANNABIS - Le pour et le contre - et aussi, "les pour" et "les contre"

Rappel du premier message :

Un titre jouant sur les mots, mais un sujet très sérieux ...
Un peu de présentation :

Le pour et le contre.
Le cannabis est un thème de discussion qui revient en force (à l'approche de 2012 ?), et qui pousse à s'interroger, tant au regard de la loi, que de la santé, sans oublier d'évoquer l'opinion dominante dans notre société.

"Les pour" et "les contre".
Un certain nombre de personnalités, politiques notamment, se déclarent pour une dépénalisation,
voire une légalisation du cannabis ...
Parmi elles, se distinguent ainsi 2 anciens ministres de l'Intérieur, issus, l'un du P.S., l'autre de l'UMP.
Très troublant pour le citoyen-lambda !
Ce sera donc l'occasion de voir les personnalités qui sont "pour" et celles qui sont "contre".
Et gare aux surprises !...

ayant vu ce que j'ai vu, je doute que ces consommateurs prennent leur responsabilité vis à vis de la société - ils la prendront plutôt vis à vis de leur petite personne sans se soucier de leur entourage.
C'est la Société qui prendra une fois encore à sa charge les résultats qui découleront de leur addiction à savoir leur santé et leur famille.

Encore merci les aides sociales qui servent déjà ou qui leur serviront à se payer leurs extras !!!

Il m'est difficile d'admettre que je doive un jour ou l'autre payer des cotisations sociales ou autres pour ces ""malades""
qui ne voient pas plus loin que le bout de leur chichon !! et qui sont plutôt contre la société qu'avec.

Quant à dire que chacun fait ce qu'il veut !!! je ne suis pas tout à fait d'accord, même si je suis réductif dans mes mots !!!
chacun fait ce qu'il veut mais dans le RESPECT DES AUTRES ET DE LA LOI !!!

LE BARON ROUGE a écrit:

ayant vu ce que j'ai vu, je doute que ces consommateurs prennent leur responsabilité vis à vis de la société - ils la prendront plutôt vis à vis de leur petite personne sans se soucier de leur entourage.
C'est la Société qui prendra une fois encore à sa charge les résultats qui découleront de leur addiction à savoir leur santé et leur famille.

Encore merci les aides sociales qui servent déjà ou qui leur serviront à se payer leurs extras !!!

Il m'est difficile d'admettre que je doive un jour ou l'autre payer des cotisations sociales ou autres pour ces ""malades""
qui ne voient pas plus loin que le bout de leur chichon !! et qui sont plutôt contre la société qu'avec.

Quant à dire que chacun fait ce qu'il veut !!! je ne suis pas tout à fait d'accord, même si je suis réductif dans mes mots !!!
chacun fait ce qu'il veut mais dans le RESPECT DES AUTRES ET DE LA LOI !!!

C'est justement à la société de faire assumer. En limitant les droits voire en excluant les personnes concernées (ca pourrait devenir une peine complémentaire en cas d'infractions liées à la consommation de ces produits).

Pour tes cotisations, dis toi qu'elles sont déjà employées pour ça en partie....

Bonsoir Silver72,
Sur le principe on peut être d'accord mais votre proposition est peu réaliste. Aujourd'hui, c'est bien la société donc notre portefeuille, qui prend déjà en compte tous les excès possibles : alcool, excès alimentaires, abus de médicaments, prise de risque irresponsable, activités dangereuses et quelques autres.
A quel titre une dépénalisation aurait-elle le droit d'être plus restrictive qu'une autre, mise à part l'interdiction de conduire comme pour l'alcool ?

La dépénalisation ne serait crédible que si nous avions les moyens d'empêcher les mineurs de tomber là dedans et d'avoir une véritable politique de lutte contre les addictions. Crise et restrictions budgétaires obligent, à part quelques effets de manche, il n'y aura pas grand chose avant longtemps.
Or, dépénaliser n'enverra qu'un seul signal : c'est autorisé, donc ce n'est pas dangereux.
Par le passé, il m'est arrivé à plusieurs reprises d'entendre de jeunes fumeurs me dire qu'ils avaient droit à un joint ou à 5gr d'herbe !
Sans sanction, c'est la généralisation assurée de la consommation même de ceux retenus aujourd'hui par l'interdit, et il y en a plus qu'on ne le croit. Contrairement à ce que pensent certains, le contrôle de la vente par l'Etat, même à un tarif élevé pour être dissuasif, n'empêchera pas le petit commerce vers les mineurs puisqu'il y aura fatalement une interdiction de vente à ceux-ci.
On est sûr également de voir fleurir les petits pots dans tous les appartements. On pourra toujours interdire la culture individuelle, elle existe déjà et si la consommation est dépénalisée, il n'y aura pas un juge pour condamner les jardiniers.

Maintenant, il doit être très tentant pour les gestionnaires de proposer la dépénalisation. Sur le long terme, la catastrophe est probable mais ce n'est pas l'échelle des élections, sur le court terme, on fait plaisir à quelques uns, on relance l'activité des buralistes et on diminue l'activité judiciaire. Sur ce dernier point, on est certain que ça ne durera pas longtemps, la nature ayant horreur du vide et il faudra bien que nos petits commerçants de banlieue trouvent à s'occuper. On peut parier que la concurrence sur l'herbe entraînera un report sur les drogues dures dont le prix continuera de baisser et deviendra un peu plus accessible aux mineurs. La boucle est bouclée et les mêmes s'enfonceront un peu plus vite dans le néant.
Petit parallèle avec l'alcool, avant le RMI, nos vagabonds traditionnels achevaient leur cirrhose entre 50 et 60 ans. Avec le minimum de ressources garanti, les litres au sang ont augmenté en même temps que diminuait la durée de vie du moteur : explosion du foie avant la cinquantaine.
Si on veut être cynique, ou réaliste, dépénaliser fera plonger un peu plus vite les inadaptés qui sont déjà soutenus d'une façon ou d'une autre. Inutile de dire que l'investissement de base se rattrapera sur la pension de retraite qu'ils n'auront guère l'occasion de toucher.

Petit jeu "harlockien", jouer sur les mots des autres et faire ce que l'on critique :

Harlock a écrit:

Citation :

Gendarmes , gardez la tête haute, et ne vous laissez pas influencer, ce ne sont que des paroles, vous qui êtes sur le terrain, vous en connaissez les méfaits ...

Oui bah oui, enfermez vous dans votre clan, et ceux qui sont en dehors sont des imbéciles.
Comprenez donc que monsieur Harlock a plus d'expérience du milieu toxicomane que des milliers de policiers et gendarmes

Citation :

Et donc, je ne vois pas en quoi la dépénalisation du cannabis pourrait apporter à ces pauvres minots !!!

Je n'ai jamais entendu parler de cas aussi extrême.
Ou monsieur Harlock est aveugle ou il n'a guère fréquenté les cours de collège et de lycée, un élève du privé peut-être ? Cette dernière réflexion, pour lui permettre de s'énerver un peu.

Et on peut supposer légitimement que des gens aussi irresponsable trouveraient de toute façon une addiction à laquelle succomber.
Et du reste la dépénalisation ne leur ferait pas de mal, comme je l'ai dit, la consommation n'est pas liée à la répression. De plus ça ferait largement baisser les prix.
Là, c'est une affirmation gratuite, les tenants de la dépénalisation expliquent souvent que le prix ne doit pas baisser pour ne pas être incitatif. Et si le prix baisse, on aura évidemment une augmentation de la consommation, un accès plus facile pour les mineurs avec toutes les conséquences imaginables au niveau sanitaire et social, mais ça, monsieur Harlock dira que c'est un mauvais argument car il sera difficile de prouver le contraire.
En ce qui concerne répression et consommation, il n'y a que monsieur Harlock qui ne doit pas être conscient que la justice n'a jamais poursuivi les fumeurs (ou très exceptionnellement lorsque d'autres faits sont liés), c'est bien pour cela qu'il n'y a aucune relation en France entre la répression qui ne frappe que les trafiquants et la consommation. Pas bon pour un futur commissaire ! Toujours bien sûr pour lui donner prétexte à répondre à côté du sujet.

Citation :

Parler de dépenaliser voir légaliser la drogue sur un forum de Gendarmerie , c'est de la pure provocation !!!

Par hasard, qui a lancé le sujet ? Non je sais pas mais ptet que c'est pas moi ? Dont acte mais en ce qui concerne les affirmations péremptoires, ptet qu'un ptit peu.

Citation :

grands ou petits de la drogue, alors il est plus utile pour tous que vous passiez votre chemin, vous avez fini de nous amuser.

Qu'est ce que c'est hautain. D'une part je ne pense être là pour amuser personne, et d'autre part je vais où je veux.
Mais oui c'est pas faux, quel espoir stupide de chercher à avoir une discussion enrichissante sur un forum de gens socialement très différents de moi. C'est toujours mieux quand on est tous d'accord hein ?
Une discussion n'est enrichissante que lorsqu'elle amène des arguments, pas des affirmations et lorsqu'il ne s'agit pas uniquement de surenchérir mot à mot sur les commentaires des autres. Démonstration que je suis en être de faire maintenant et qui doit vous être très désagréable autant que vous l'êtes pour les autres.

Citation :

C'est tout à fait cela LE BARON ROUGE, monsieur Harlock ne prêche que pour une catégorie de citoyens dont il est très proche pas pour la majorité.

C'est sur que la majorité vous la connaissez vous, elle finit forcément au poste hein ? ( Ironique, vous ne verrez la bobine que d'une part infime de la population et souvent la même )
A nouveau pas très fort pour un futur commissaire, policiers et gendarmes mettent en cause un petit million d'individus mais reçoivent les plaintes de trois ou quatre fois plus de personnes. Il ignore que l'activité judiciaire n'est qu'un tiers du travail des gendarmes, le pôvre ! (je sais, c'est hautain). Au quotidien dans les rues, les gendarmes rencontrent pas mal de monde, très peu d'étudiants, ceux là, c'est plutôt en sortie de boîte... avec un petit joint ?

Citation :

Mr Harlock m'a simplement dit que je manquais de reflexion...J'aurais été pour la dépenalisation, il m'aurait félicité !! lol!

Non. Je vous aurais dit que votre post manifestait un manque de reflexion si c'était le cas.

De toute façon que vous le vouliez ou non ça finira par passer, même si vous avez l'air d'adorer courir après les petits dealers au lieu de vous préoccuper de vols ou de trafics de substances plus mortifères. La législation doit suivre les usages et s'adapter, je ne doute pas que les gendarmes de l'époque étaient aussi contre la dépénalisation de l'avortement.
Difficile de ne pas refaire le coup de l'apprenti commissaire mais si monsieur Harlock voulait bien suivre un peu plus l'actualité judiciaire, il pourrait constater que les enquêtes de gendarmerie portent plus souvent sur les drogues dures que sur l'herbe. Il semble oublier également que la plupart des petits dealers fournissent aussi ecstasy et héroïne, que c'est par eux que les gros trafiquants sont identifiés mais que c'est surtout eux qui empoisonnent la population. Il n'y a pas d'usine sans ouvriers.
En ce qui concerne l'avortement, cette réflexion n'est pas hautaine, elle est indigne et démontre une nouvelle fois que notre penseur se comporte plus en guignol voulant rosser le gendarme plutôt qu'en analyste. Il pourra chercher, il ne trouvera pas de gendarmes qui se sont indignés de la dépénalisation de l'avortement. Les connaissances et les réflexions de notre amuseur (encore pour l'exciter, bien sûr) sont décidément très sommaires. A l'origine l'avortement était un fléau parce pratiqué sans règle d'hygiène mais surtout contre espèces sonnantes et trébuchantes. Il n'y avait rien d'humanitaire dans la plupart des cas. Les enquêtes étaient généralement diligentées à la suite d'un décès. Dans les dernières années de la répression de l'avortement (pour laquelle beaucoup de juges ne montraient déjà plus guère de sévérité), notre guignol de service croit-il que les gendarmes étaient contents de devoir prendre l'audition de la victime d'un viol qui avait préféré se faire avorter ? Ce n'est pas le fond que vous avez touché ici, monsieur Harlock, c'est l'ignominie - allez, soyons généreux, votre réflexion sur l'avortement n'est qu'une preuve d’imbécillité.

Enfin, on dirait qu'il y avait une braderie sur les points d'exclamation.

C'est pas hautain ça ?

Je vais tricher, et donner la réponse de monsieur Harlock :

1- les gendarmes ne représentent qu'environ 200.000 personnes (ils n'ont pas de famille ni d'enfants, c'est bien connu), ils sont donc moins nombreux que les étudiants en shit droit. Quoi que c'est plutôt vrai pour le shit que pour le droit...

2- on ne connait pas d'overdose de shit chez des enfants mineurs. Tous ont plus de neurones qu'un gendarme.

3- c'est parce qu'ils ont peur de la répression que les fumeurs sont stressés et plus ils stressent plus ils fument. Les gendarmes sont donc responsables de la situation.

4- j'me suis fait piquer ma mob et j'ai pris un T.A. pour un défaut de casque, bien sûr y zont pas retrouver ma mob et j'ai dû payer le P.V.. Depuis je suis obligé d'aller à la fac en bus et je risque d'être taxé pour défaut de ticket. Lez autres y payent pas non plus. Comme je ne dis pas sur quelle ligne, ce n'est pas de la délation, je suis étudiant en droit tout de même !

5- Euh, non pas de "!"

Citation :

Or, dépénaliser n'enverra qu'un seul signal : c'est autorisé, donc ce n'est pas dangereux.
Par le passé, il m'est arrivé à plusieurs reprises d'entendre de jeunes fumeurs me dire qu'ils avaient droit à un joint ou à 5gr d'herbe !
Sans sanction, c'est la généralisation assurée de la consommation même de ceux retenus aujourd'hui par l'interdit, et il y en a plus qu'on ne le croit. Contrairement à ce que pensent certains, le contrôle de la vente par l'Etat, même à un tarif élevé pour être dissuasif, n'empêchera pas le petit commerce vers les mineurs puisqu'il y aura fatalement une interdiction de vente à ceux-ci.
On est sûr également de voir fleurir les petits pots dans tous les appartements. On pourra toujours interdire la culture individuelle, elle existe déjà et si la consommation est dépénalisée, il n'y aura pas un juge pour condamner les jardiniers.

J'ai parlé de deux études, dont une reprise par le gouvernement canadien, qui mettent en évidence l'absence de lien entre répression et consommation.

"Depuis plusieurs années, son usage se banalise à tel point que 41 % des Français affirment l’avoir déjà expérimentée. Pourtant, en France, la loi de 1970 en interdit toujours la vente, la détention et l’usage. Elle fait donc partie des cinq pays européens où fumer un joint peut envoyer en prison  : la peine peut aller jusqu’à cinq ans d’emprisonnement pour consommation et détention de cannabis.

Cette répression a un coût. Chaque année, ce sont 500 millions d’euros que la France dépense pour les 130 000 interpellations annuelles et contrer le demi-million d’usagers quotidiens.

Paradoxalement, les jeunes Français consomment, selon une étude de santé publique datée de 2007, davantage que les Néerlandais chez lesquels le cannabis est légal. En effet, 12,2 % des 15-24 ans consomment cette drogue douce aux Pays-Bas, contre 19,8 % des jeunes en France.

Ces quelques constatations relancent le débat sur la légalisation du cannabis. Il a en effet été calculé que le chiffre d’affaires annuel des ventes illégales de cannabis, en France, atteint 832 millions d’euros. Ce gain possible d’argent pousse la Californie à réfléchir sur une légalisation afin de prélever des taxes sur sa distribution. Ce qui pourrait lui rapporter jusqu’à 20 milliards de dollars par an."

Citation :

-Oui bah oui, enfermez vous dans votre clan, et ceux qui sont en dehors sont des imbéciles.
-Comprenez donc que monsieur Harlock a plus d'expérience du milieu toxicomane que des milliers de policiers et gendarmes

J'ai une expérience qu'aucun d'entre eux n'a : l’expérience de quelqu'un qui les côtoie de manière paisible. Non parce que je sais pas si beaucoup d'entre eux ont passé une soirée avec des fumeurs de joint. Sinon oui sans doute mon expérience n'englobe pas la leur, mais l'inverse est aussi vrai.
Mais je l'ai déjà dit tout ça. J'ai un peu l'impression de pisser dans le désert en faisant du violon (enfin on aura compris l'image, même si ça doit être plutôt cool de faire ça in concreto )

Citation :

Ou monsieur Harlock est aveugle ou il n'a guère fréquenté les cours de collège et de lycée, un élève du privé peut-être ? Cette dernière réflexion, pour lui permettre de s'énerver un peu.

Mes yeux vont bien, et je suis du public ( collège moisi, lycée un peu moins ). Quelle remarque intéressante et enrichissante.

Citation :

-Et on peut supposer légitimement que des gens aussi irresponsable trouveraient de toute façon une addiction à laquelle succomber.
Et du reste la dépénalisation ne leur ferait pas de mal, comme je l'ai dit, la consommation n'est pas liée à la répression. De plus ça ferait largement baisser les prix.
-Là, c'est une affirmation gratuite, les tenants de la dépénalisation expliquent souvent que le prix ne doit pas baisser pour ne pas être incitatif. Et si le prix baisse, on aura évidemment une augmentation de la consommation, un accès plus facile pour les mineurs avec toutes les conséquences imaginables au niveau sanitaire et social, mais ça, monsieur Harlock dira que c'est un mauvais argument car il sera difficile de prouver le contraire.
En ce qui concerne répression et consommation, il n'y a que monsieur Harlock qui ne doit pas être conscient que la justice n'a jamais poursuivi les fumeurs (ou très exceptionnellement lorsque d'autres faits sont liés), c'est bien pour cela qu'il n'y a aucune relation en France entre la répression qui ne frappe que les trafiquants et la consommation. Pas bon pour un futur commissaire ! Toujours bien sûr pour lui donner prétexte à répondre à côté du sujet.

Pas faux. Mais y'a un truc qui s'appelle les taxes. L'Etat peut fixer les prix selon son intérêt. ( Toujours drôle de voir que vous voulez me préter vos travers en disant que je réponds à coté alors que vous vous faîtes référence à une de mes qualités sans que cela apporte quoique ce soit à votre argumentaire )
Désolé je n'ai pas étudié la repression des consommateurs en profondeur, mais un rapport de la cour des comptes mentionnait la propension des forces de police à réprimer la consommation et la petite distribution plus que les têtes. Et je doute que vous ayez suffisamment creusé le sujet pour dire " jamais ". Et l'absence de relation entre consommation et répression n'est pas circonscrite à la France, mais résulte d'une observation internationale. Mais vous le sauriez si vous aviez vraiment lu ce que j'ai écrit. Du coup on se demande qui détourne les écrits de l'autre non ?

Citation :

-Qu'est ce que c'est hautain. D'une part je ne pense être là pour amuser personne, et d'autre part je vais où je veux.
Mais oui c'est pas faux, quel espoir stupide de chercher à avoir une discussion enrichissante sur un forum de gens socialement très différents de moi. C'est toujours mieux quand on est tous d'accord hein ?
-Une discussion n'est enrichissante que lorsqu'elle amène des arguments, pas des affirmations et lorsqu'il ne s'agit pas uniquement de surenchérir mot à mot sur les commentaires des autres. Démonstration que je suis en être de faire maintenant et qui doit vous être très désagréable autant que vous l'êtes pour les autres.

Ca ne m'est pas plus désagréable que vos autres interventions.
Et je ne surenchéris pas mot à mot, je démonte rationnellement et de manière rigoureuse la moindre de vos interventions. Ce qui revient en gros de vous démontrer vos erreurs par A+B pour ne laisser aucune marge d'appréciation. Mais ça a pas l'air de trop marcher.
Et je ne vois pas le problème pour une argumentation d'être composée d'affirmations.

Citation :

-C'est sur que la majorité vous la connaissez vous, elle finit forcément au poste hein ? ( Ironique, vous ne verrez la bobine que d'une part infime de la population et souvent la même )
-A nouveau pas très fort pour un futur commissaire, policiers et gendarmes mettent en cause un petit million d'individus mais reçoivent les plaintes de trois ou quatre fois plus de personnes. Il ignore que l'activité judiciaire n'est qu'un tiers du travail des gendarmes, le pôvre ! (je sais, c'est hautain). Au quotidien dans les rues, les gendarmes rencontrent pas mal de monde, très peu d'étudiants, ceux là, c'est plutôt en sortie de boîte... avec un petit joint ?

Il n'y a aucun lien entre ce que je dis et ce que vous dites. Notamment parce que je parlais de la majorité des consommateurs de cannabis. ( Mais mieux vaut me prêter des propos incohérents et sans pertinence, c'est toujours plus facile à démonter hein ? )
En outre les " clubbers " ont, si je ne me trompe, un bien plus grand attrait pour les drogues qui accélèrent, comme le speed ou la cocaïne, et non pas le cannabis, qui cale.

Citation :

En ce qui concerne l'avortement, cette réflexion n'est pas hautaine, elle est indigne et démontre une nouvelle fois que notre penseur se comporte plus en guignol voulant rosser le gendarme plutôt qu'en analyste. Il pourra chercher, il ne trouvera pas de gendarmes qui se sont indignés de la dépénalisation de l'avortement. Les connaissances et les réflexions de notre amuseur (encore pour l'exciter, bien sûr) sont décidément très sommaires. A l'origine l'avortement était un fléau parce pratiqué sans règle d'hygiène mais surtout contre espèces sonnantes et trébuchantes. Il n'y avait rien d'humanitaire dans la plupart des cas. Les enquêtes étaient généralement diligentées à la suite d'un décès. Dans les dernières années de la répression de l'avortement (pour laquelle beaucoup de juges ne montraient déjà plus guère de sévérité), notre guignol de service croit-il que les gendarmes étaient contents de devoir prendre l'audition de la victime d'un viol qui avait préféré se faire avorter ? Ce n'est pas le fond que vous avez touché ici, monsieur Harlock, c'est l'ignominie - allez, soyons généreux, votre réflexion sur l'avortement n'est qu'une preuve d’imbécillité.

C'était essentiellement une référence à la notion de changement, d'évolution nécessaire du paysage légal pour s'adapter à la société. J'aurais pu parler de la dépénalisation des regroupements ( loi Olivier il me semble ), de l'abolition de la peine de mort ou autre.
Et il y avait un paquet de monde pour s'opposer à cette dépénalisation, et sans doute des gendarmes dans le lot ( je doute que ce soit suffisamment récent pour que qui que ce soit aille y chercher quoique ce soit ), tous ces gens qui devaient tenir des propos aussi pertinents que les votres à propos du cannabis: " Ca va nuire à la société, le nombre d'avortement va augmenter, c'est un meurtre, c'est immoral etc etc ... "

Citation :

-Enfin, on dirait qu'il y avait une braderie sur les points d'exclamation.
-C'est pas hautain ça ?

Beeen non.

Enfin c'est toujours drôle de voir avec quelle honnêteté vous m'avez prêté des propos d'une intelligence fulgurante. Non en fait c'est d'une fieffée malhonnêteté d'autant qu'ils sont diffamatoires ( Je suis un resquilleur maintenant ? ) et que je ne peux pas répondre : j'aurais bien singé votre réponse, malheureusement je ne saurais pas écrire un post plus stupide que ceux dont vous nous abreuvez.

Citation :

C'est la Société qui prendra une fois encore à sa charge les résultats qui découleront de leur addiction à savoir leur santé et leur famille.

Vous voulez qu'on compare les coûts du tabac et de l'alcool par rapport à ceux du bédo ? Huhu.

Edit : J'avais bien dit que si vous connaissiez mon statut vous l'utiliseriez de manière abusive, aussi surement qu'un chien à qui on jette un os se mettra à le ronger.

Les dangers, les effets du cannabis à long terme sur la santé

Fumer du cannabis sous forme de joints, de douilles, régulièrement ou non, entraine des répercutions sur la santé à long terme.
-> Un phénomène amotivationnel (une réduction de l’ambition et de la motivation).
-> Endommage le poumon : le cannabis est nocif pour les poumons car il remplie les poumons de trois fois plus de goudron et de cinq fois plus de monoxyde de carbone qu’une cigarette. Le cannabis peut également causer des micro-coupures dans les poumons.
-> Risque de cancers de la cavité buccale, du pharynx, de la trachée et de œsophage.
-> Risque de développer des maladies des poumons.
-> La formation des spermatozoïdes des hommes et le cycle de menstruation des femmes peuvent être perturbés. Les effets sont cependant réversibles après l’arrêt du cannabis.
-> Phénomène de dépendance chez le consommateur.

La Fondation pour une Europe sans drogue (FDFE) a informé le grand public que de récentes données scientifiques confirment que « cannabis et cannabinoides sont bien connus par les sommités en matière de recherche sur les cannabinoides, pour agir comme des immunodépresseurs » déclare le Dr Stuart Reece d’Australie. Et l’effet est d’autant plus sensible que la personne se trouve déjà en condition de santé non optimale. Cela conforte la FDFE à développer ses actions de prévention auprès du grand public et des enfants pour les protéger des fausses allégations qui circulent à propos de l’innocuité du cannabis et autres drogues, propagées par les « drug dealers » et les supporters de la légalisation des drogues.

Dans un récent rapport publié dans le Medical Journal of Australia (Mai 2008), l’auteur met aussi en étroite relation, dans des communautés aborigènes, des troubles du comportement ainsi que de hauts niveaux de suicide et de dépression suite à la consommation de cannabis.

Il est bon de rappeler d’une part que le taux de substance psychoactive, le cannabinol (THC), dans les nouvelles variétés de plantes s’est élevé de 5-6% jusqu’à 15 et 24 %, pouvant atteindre 30% pour de la résine et d’autre part, que le THC est capable de traverser la barrière placentaire chez la mère et de provoquer ultérieurement des anomalies nerveuses permanentes chez le bébé.

En Belgique, la question du cannabis retrouve toute son acuité avec le problème de la proximité frontalière des coffee shops des Pays-Bas. Cela a d’ailleurs motivé les bourgmestres des régions flamandes à organiser un sommet sur le cannabis en février 2009.

En Europe, des tentatives de dépénaliser la possession et la consommation du cannabis, telle la décision de 2004 du Labour Party anglais de déclassifier le cannabis, ont été des échecs : le nombre de personnes hospitalisées pour traitement est passé de 11 000 en 2004 à 16500 en 2007. Cela se retrouve aussi chez les enfants dont le nombre passe de 8000 en 2005 à plus de 9000 en 2007. Selon une décision de novembre 2008, le cannabis sera à nouveau reclassé comme drogue illégale en Angleterre en 2009.

Il est donc urgent que de sérieuses informations préventives soient mises en œuvre pour protéger la santé et l’avenir de nos enfants.


Questions / Réponses sur le cannabis et la santé

-> Le cannabis a-t-il une répercution sur la fertilité de l’homme et de la femme ?
Des tests sur les animaux ont montré que les composants du cannabis peuvent être à l’origine de perturbations dans la production des hormones sexuelles chez l’homme et la femme.
Cependant, aujourd’hui il n’existe pas de preuve concrète d’une action du cannabis sur la fertilité.

-> Peut-on avoir un cancer du poumon après avoir fumé du cannabis ?
Oui, les effets sur les poumons sont proches de ceux du tabac.
Il faut savoir que le THC (delta-9-tétrahydrocannabinol) présent dans le cannabis, dilate les bronches et les alvéoles pulmonaires et permet à la fumée d’y pénétrer de façon plus facile.
Cela peut provoquer l’irritation des bronches et de la gorge avec différentes conséquences comme l’apparition de toux et de bronchites.
Des études montrent qu’un usage régulier de cannabis entraine des cancers des voies respiratoires et du poumon chez les personnes de moins de 40 ans.

-> Peut-on mourir suite à une prise trop importante de cannabis ?
Non, une consommation trop importante de cannabis ne peut provoquer la mort par arrêt cardiaque ou insuffisance respiratoire. Cependant une prise trop importante peut entrainer des malaises et des vomissements.

-> Mon cœur est-il mis en danger en fumant du cannabis ?
Oui, l’oxyde de carbone contenu dans la fumée peut provoquer des lésions du muscle cardiaque. Cannabis
Les personnes souffrant de problèmes cardiaques seront plus exposées au danger.

-> Fumer du cannabis détruit-t-il le cerveau ?
Non, il n’exsite pour le moment aucun test qui démontre des dommages suite à la consommation de cannabis pour le cerveau.

-> Je risque quoi si je conduis après avoir fumé du cannabis ?
Un temps de réaction allongé, une capacité amoindrie de contrôle de la trajectoire du véhicule, une mauvaise appréciation du temps et de l’espace ainsi que des réflexes perturbées en situation d’urgence.
Conduire sous l’effet du cannabis double le risque d’être responsable d’un accident mortel et combiner le cannabis et l’alcool multiplie ce risque par quinze. En cas d’accident mortel de la route, la loi prévoit que les gendarmes, les policiers recherchent si le conducteur a fait usage de stupéfiants comme par exemple le cannabis.

-> Le cannabis est-t-il potentiellement dangereux pour une femme enceinte ?
Oui, les risques évoqués pour une femme enceinte sont un retard de poids et de taille pour le bébé à la naissance ainsi que des problèmes respiratoires. Cannabis
Ne pas consommer de drogues, d’alcool et de tabac pendant la grossesse est aujourd’hui nécessaire pour assurer le bien-être du bébé. Pour plus d’informations parler en avec votre médecin.


Le débat est intéressant.
Mais il ne suffit pas d'écrire de belles phrases, bien tournées et sans faute pour montrer qu'on a raison.
Une telle approche, confrontée uniquement à des personnes qui vivent la délinquance au quotidien est vouée à l'échec...
Ce serait aussi objectif de poser la question "pour ou contre la présence des forces françaises en Afghanistan ?" sur un forum pacifiste...
Le cannabis est un élément de la panoplie de notre "clientèle" quotidienne. Pas le seul, c'est clair, mais il est trop souvent présent dans tout ce que nous pouvons traiter régulièrement.

Ces incidences sont dans tout :
- accidents de la route ;
- délinquance locale (petits trafics, cambriolages, violences sur la voie publique etc...) ;
- cellules familiales disloquées ;
- Etc...

Le développement de Harlock est celui du Bobo (et ce n'est pas péjoratif), qui n'est ni flic de base ou magistrat et qui n'a aucune notion du poids de cette substance dans l'activité journalière d'une unité.
Pour être un peu polémique, c'est même faire sauter une colonne statistique de la police que d'envisager la dépénalisation de la consommation, car on sait que la "buchette" stup tombe de la même manière lors de l'interpellation d'un fumeur de joint que lors de l'interpellation d'un importateur de grosses quantité.

Quand son poste sera lié aux statistiques et que sa responsabilité sera engagée (en même temps que les primes qui y sont attachées), il dépassera son statut d'étudiant en droit.

Une faible partie des forumeurs sera intervenue estimant sans doute que ce débat n'a pas besoin d'être alimenté tant ils savent que la réalité ne se situe pas dans un simple vote "pour ou contre".

Éliminez le cannabis de la surface de la terre et le résultat sera édifiant.

Maintenant, la question qui se pose est la suivante (à mon sens) : Cannabis, soumis ou non à la TVA ? Là, on est plus dans la réalité du sujet...

Les notions de "risques" sans être chiffrées ( et donc pouvoir être mises en relation avec d'autres ), sont insignifiantes. Ce ne sont que du blabla pour faire peur aux ménagères ( vous aurez compris, c'est une image ). Sinon on peut toujours dire ( c'est une extrapolation ) qu'on risque de se prendre une météorite sur le pif quand on marche dans la rue.

D'autant qu'il peut être intéressant de connaître le protocole utilisé parce qu'il se pose le problème de savoir qui de la poule ou de l'oeuf est arrivé le premier. ( Ex : les personnes qui ont des soucis psychologiques sont plus portées vers le cannabis que les autres, du fait de ses vertus apaisantes et anxiolytiques )

Citation :

Le développement de Harlock est celui du Bobo (et ce n'est pas péjoratif), qui n'est ni flic de base ou magistrat et qui n'a aucune notion du poids de cette substance dans l'activité journalière d'une unité.

Votre définition du bobo est assez large, si ça concerne tous les non-flics ou magistrats.

Citation :

Ces incidences sont dans tout :
- accidents de la route ;
- délinquance locale (petits trafics, cambriolages, violences sur la voie publique etc...) ;
- cellules familiales disloquées ;
- Etc...

Il semblerait qui ce qui est visé par la délinquance locale est lié au trafic, qui serait éliminé si c'était dépénalisé, non ?
Pour les accidents de la route et les problèmes de famille, il faut se demander quelle est la cause et quel est l'effet, comme je disais.
Pour la route, le problème est le même qu'avec l'alcool, il s'agit d'imprudence et de mépris des règles et des autres. Ce n'est pas la substance qu'il faut mettre en cause, mais le conducteur.
Pour les problèmes familiaux, je renvoie à ce que j'ai dit plus haut sur les problèmes psychologiques.

Je ne sais pas si cet argument épuise le votre ( comme vous l'avez signalé je ne connais pas les "réalités du terrain" ), mais je pense qu'il engage à le relativiser et diminue très largement sa force.

Citation :

Pour être un peu polémique, c'est même faire sauter une colonne statistique de la police que d'envisager la dépénalisation de la consommation, car on sait que la "buchette" stup tombe de la même manière lors de l'interpellation d'un fumeur de joint que lors de l'interpellation d'un importateur de grosses quantité.

Quand son poste sera lié aux statistiques et que sa responsabilité sera engagée (en même temps que les primes qui y sont attachées), il dépassera son statut d'étudiant en droit.

Euh ça m'a l'air assez aberrant ça. Faudrait laisser les choses en l'état pour gonfler les statistiques et permettre aux agents des stups d'avoir des promotions ?

Citation :

Ce serait aussi objectif de poser la question "pour ou contre la présence des forces françaises en Afghanistan ?" sur un forum pacifiste...

Il faut savoir faire fi de ses sentiments pour s'ouvrir à d'autres sensibilités. Et pour cela il n'y a comme biais que la raison, qui ne s’embarrasse
pas de tabous de ce genre.
Pour ma part je pense que ce débat est d'autant plus pertinent que les forces de l'ordre sont censées avoir un regard critique sur leur rôle et les lois qu'ils appliquent. Ils devraient être notamment des interlocuteurs pertinents pour le pouvoir législatif par exemple sur tout ce qui concerne la répression ( genre la dépénalisation du canna ); et non pas de simples exécutants.

Enfin je voudrais conclure en disant que la principale force de mon argument ne se situe pas dans la faible dangerosité du cannabis mais sur la rationnalité de cette réforme :
Rentrées d'argent pour l'état, pas d'accroissement de la consommation ( voir les chiffres cités plus haut ), affaiblissement des mafias et disparition de ce trafic. Que du bonheur en fait.

Et de manière incertaine, je pense qu'il y a inégalité de traitement entre les consommateurs de cannabis et les consommateurs de tabac/alcool, alors que les substances revêtent un degré de dangerosité très comparable, voire supérieur pour l'alcool. Ce qui est une atteinte au principe d'égalité. Mais je ne suis pas sur du tout ( souvent plus compliqués qu'il n'y parait ces princimes ), et je ne sais pas si une QPC a déja été formée sur ce moyen.

Mon point de vu personnel concernant Harlock ne changera pas, mais je dois avouer qu'il est champion en éloquence !!!
Le mélange entre un philosophe et un avocat !!!

Mickaël 54 a écrit:

Le mélange entre un philosophe et un avocat !!!

BHL et un commis d'office débutant alors....

Harlock a écrit:

Pour la route, le problème est le même qu'avec l'alcool, il s'agit d'imprudence et de mépris des règles et des autres. Ce n'est pas la substance qu'il faut mettre en cause, mais le conducteur.

C'est un argument en bois et adaptable à tout ce qui peut être dangereux...
Les armes, les chiens etc...
Autant dire que c'est très appréciable politiquement parlant, mais que comme à l'assemblée, ça survole sans rien régler...

Harlock a écrit:

Je ne sais pas si cet argument épuise le votre ( comme vous l'avez signalé je ne connais pas les "réalités du terrain" ), mais je pense qu'il engage à le relativiser et diminue très largement sa force.

Là, c'est à développer.
Car, ce qu'on prend en pleine face systématiquement en ce moment, c'est justement lié à la décision de 3 ou 4 intellectuels, conseillers ou bénéficiant d'une grande écoute dans les hautes sphères, lesquels fixent les marges, les natures des systèmes et décident de ce qui est bien ou mal en ne manquant pas d'imposer un manichéisme exacerbé (ce qui est plus rentable politiquement, ce qu'ils se passe sur la cène française l'image très bien).
Il n'y a pas une vérité.
Il n'y a pas une réponse à tous les problèmes.
Et c'est de vouloir réagir en permanence dans une logique systémique, de portée nationale (voire internationale, car comme donneurs de leçon...) qui fait qu'on se plante. Et en beauté. Ceux qui "croient savoir que" et fixent les règles sont tellement sûrs de leur science qu'ils en oublient d'écouter ceux qui la pratique au quotidien.
Alors on peut donner des explications à tout, en minimisant les impacts des uns par rapport aux autres, mais ça ne change rien au quotidien. Et à ce jeu, un drogué reste un drogué. Certes, s'il paye la TVA (comme le fait l'alcoolique ou le dépendant médicamenteux), il rentrera dans le politiquement correct... Super. Mais ça ne changera rien aux problèmes de fond et dans un monde où le luxe commence à toucher des produits qui étaient, il y a encore peu, de consommation courante, le shit trouvera vite un remplaçant, qu'il soit légalisé ou considéré comme has-been...

Harlock a écrit:

Gregthegrizzly a écrit:

Pour être un peu polémique, c'est même faire sauter une colonne statistique de la police que d'envisager la dépénalisation de la consommation, car on sait que la "buchette" stup tombe de la même manière lors de l'interpellation d'un fumeur de joint que lors de l'interpellation d'un importateur de grosses quantité.

Quand son poste sera lié aux statistiques et que sa responsabilité sera engagée (en même temps que les primes qui y sont attachées), il dépassera son statut d'étudiant en droit.

Euh ça m'a l'air assez aberrant ça. Faudrait laisser les choses en l'état pour gonfler les statistiques et permettre aux agents des stups d'avoir des promotions ?

Allez au-delà des simples "agents des stups" (dans une série américaine...) et pensez plutôt à ceux pour qui les chiffres et statistiques servent à présenter un bilan toujours meilleur alors que sur le terrain, et pas seulement au niveau du ressenti, les choses empirent...

Harlock a écrit:

Il faut savoir faire fi de ses sentiments pour s'ouvrir à d'autres sensibilités. Et pour cela il n'y a comme biais que la raison, qui ne s’embarrasse pas de tabous de ce genre.

C'est extrait des annales du BAC philo de cette année ?
C'est du précuit ce genre d'argument. Surtout quand on est opposé en permanence à des problématiques dont on dirait qu'on préfère les nier plutôt que de les régler.
Celui qui est confronté à une délinquance galopante est mauvais : il fait mal son travail.
Alors, comme il y a beaucoup de consciencieux, le mensonge devient un outil, le maquillage une possibilité.
S'ouvrir à d'autres sensibilités, quand on est flic dans une ZUP, ça équivaut à baisser son froc.
Alors je comprends aisément qu'on préfère passer pour un bourrin tout en sauvegardant sa virginité. Question d'honneur (et de douleur...)

Harlock a écrit:

Pour ma part je pense que ce débat est d'autant plus pertinent que les forces de l'ordre sont censées avoir un regard critique sur leur rôle et les lois qu'ils appliquent.

Alors là, il faut aller sur les forums de syndicats car le gendarme, par définition et statut, n'a pas le droit de faire part de son regard critique. Mais c'est vrai qu'il est tentant de titiller car on sait que cette absnce de "carte de club" va lui permettre d'être objectif et de ne pas choisir la voie imposée par le parti...
Néanmoins, ce n'est pas en arrivant en disant : vous vous trompez, moi je le sais... Qu'on invite le plus grand nombre à la discussion...

Harlock a écrit:

Ils devraient être notamment des interlocuteurs pertinents pour le pouvoir législatif par exemple sur tout ce qui concerne la répression ( genre la dépénalisation du canna ); et non pas de simples exécutants.

Cf : statut du militaire.

Harlock a écrit:

Enfin je voudrais conclure en disant que la principale force de mon argument ne se situe pas dans la faible dangerosité du cannabis mais sur la rationalité de cette réforme :
Rentrées d'argent pour l'état, pas d'accroissement de la consommation ( voir les chiffres cités plus haut ), affaiblissement des mafias et disparition de ce trafic. Que du bonheur en fait.

Sur le papier. Oui surement. La SEITA s'en frotterai les mains. Quant à penser que les supermarchés des stups disparaitraient dans les quartiers... Le chef de rayon serait licencié tout au plus...

Harlock a écrit:

Et de manière incertaine, je pense qu'il y a inégalité de traitement entre les consommateurs de cannabis et les consommateurs de tabac/alcool, alors que les substances revêtent un degré de dangerosité très comparable, voire supérieur pour l'alcool.

Là, tu résumes l'intégrale de la revue judicio-philosophique qu'est AUTOPLUS.

Harlock a écrit:

Ce qui est une atteinte au principe d'égalité.

L'atteinte au principe d'égalité...
On peut répondre par l'humour en détournant un article de la DUDH : l'égalité des uns s'arrête là où commence celle des autres...

Oui.
Bon, ben je vais partir en vacances serein.
Les élèves sont sérieux et font leurs devoirs d'été et ce n'est pas en août qu'on risque de nous pondre une révolution...
Bonnes vacances (ou reprise).

Citation :

BHL et un commis d'office débutant alors....

Pas de gros mots quand même.

Citation :

C'est un argument en bois et adaptable à tout ce qui peut être dangereux...
Les armes, les chiens etc...

C'eeest ... pas faux.
Reste qu'il est quand même pertinent dans le cas qui nous intéresse. Prendre trop de café/ certains antidépresseurs ( je pense )/ un gros repas bien lourd/fumer un joint / Etc ... accroit les risques au volant. Faire attention à son état ne dépend vraiment que du conducteur et relève des règles de sécurité au volant.
Je n'ai jamais envisagé de ne plus sanctionner l'ivresse cannabique au volant.

Citation :

Car, ce qu'on prend en pleine face systématiquement en ce moment, c'est justement lié à la décision de 3 ou 4 intellectuels, conseillers ou bénéficiant d'une grande écoute dans les hautes sphères, lesquels fixent les marges, les natures des systèmes et décident de ce qui est bien ou mal en ne manquant pas d'imposer un manichéisme exacerbé (ce qui est plus rentable politiquement, ce qu'ils se passe sur la cène française l'image très bien).
Il n'y a pas une vérité.
Il n'y a pas une réponse à tous les problèmes.
Et c'est de vouloir réagir en permanence dans une logique systémique, de portée nationale (voire internationale, car comme donneurs de leçon...) qui fait qu'on se plante. Et en beauté. Ceux qui "croient savoir que" et fixent les règles sont tellement sûrs de leur science qu'ils en oublient d'écouter ceux qui la pratique au quotidien.
Alors on peut donner des explications à tout, en minimisant les impacts des uns par rapport aux autres, mais ça ne change rien au quotidien. Et à ce jeu, un drogué reste un drogué. Certes, s'il paye la TVA (comme le fait l'alcoolique ou le dépendant médicamenteux), il rentrera dans le politiquement correct... Super. Mais ça ne changera rien aux problèmes de fond et dans un monde où le luxe commence à toucher des produits qui étaient, il y a encore peu, de consommation courante, le shit trouvera vite un remplaçant, qu'il soit légalisé ou considéré comme has-been...

Oui sans doute c'est à développer, je ne prétends pas avoir éludé la question, mais ce que je dis n'en reste pas moins pertinent. Si je l'avais fait je n'aurais pas dit que votre argument n'aurait que perdu de sa force, mais qu'il aurait été complètement invalidé. Et du reste il ne tient qu'à vous de me parler des réalités du terrain qui, paraît il, pourraient plus ou moins invalider mon argument.

Je pense aussi que le pouvoir ( et pas seulement étatique ) néglige dans une large part le dialogue, au profits de modes de management héritées des vieux modèles d'entreprise privés qui voient l'employé comme un simple rouage. Mais en même temps il y a un danger tout aussi grand que les dirigeants sourds, ce sont les employés revanchards qui rejettent en bloc le monde intellectuel parce qu'ils n'en font pas partie. Un dialogue suppose une écoute bilatérale.

Je ne vois pas en quoi un effort pour comprendre les phénomènes de société soient vains. A ce moment là autant jouer la nature des réformes aux dés.
Expliquer un phénomène permet de le comprendre et de le traiter efficacement. Comme les médecins font un diagnostic.

Et si le problème de fond subsiste, une large part des difficultés qu'il pose auront été éludées et permettront de mieux se concentrer dessus.

Quant à l'assertion qui veut que le shit trouve un remplaçant, elle n'est pas justifiée. Et un remplaçant en tant que quoi ? Que "truc interdit " ? C'est à supposer que les gens fument parce que c'est interdit ? Affirmer cela serait bien méconnaître le phénomène je pense.

Citation :

Allez au-delà des simples "agents des stups" (dans une série américaine...) et pensez plutôt à ceux pour qui les chiffres et statistiques servent à présenter un bilan toujours meilleur alors que sur le terrain, et pas seulement au niveau du ressenti, les choses empirent...

Ben c'est plus un argument qui va dans mon sens non ? Il est bon d'avoir des statistiques aussi précises que possible et donc évacuer le cannabis ne peut que les rendre plus lisibles. Mais je ne suis pas convaincu, et de toute façon utiliser les statistiques policières, qui sont de manière considérablement imparfaite, pour juger une politique/ l'action d'un service, est une ânerie.

Citation :

Néanmoins, ce n'est pas en arrivant en disant : vous vous trompez, moi je le sais... Qu'on invite le plus grand nombre à la discussion...

Je rectifie ce que je vois de faux. A vous de rectifier si vous voyez quelque chose de faux dans ce que je dis. Je ne vois pas ce qu'il y a de problématique.

Citation :

Sur le papier. Oui surement. La SEITA s'en frotterai les mains. Quant à penser que les supermarchés des stups disparaitraient dans les quartiers... Le chef de rayon serait licencié tout au plus...

N'ai pas compris.

Citation :

Là, tu résumes l'intégrale de la revue judicio-philosophique qu'est AUTOPLUS.

?
Je ne vois pas ce qu'une revue pour auto vient faire là et en quoi cela disqualifie mon argument.

Citation :

L'atteinte au principe d'égalité...
On peut répondre par l'humour en détournant un article de la DUDH : l'égalité des uns s'arrête là où commence celle des autres..

.
Euh ça n'a pas beaucoup de sens. Et vous ne répondez pas à l'argument qui reste très pertinent.

Citation :

Cf : statut du militaire.

Ce statut bride votre liberté d'expression, pas votre liberté d'opinion.
( rq : ça doit être chiant du coup les changements législatifs ou de gouvernement, faut changer de discours et tout. )

Citation :

C'est extrait des annales du BAC philo de cette année ?
C'est du précuit ce genre d'argument. Surtout quand on est opposé en permanence à des problématiques dont on dirait qu'on préfère les nier plutôt que de les régler.
Celui qui est confronté à une délinquance galopante est mauvais : il fait mal son travail.
Alors, comme il y a beaucoup de consciencieux, le mensonge devient un outil, le maquillage une possibilité.
S'ouvrir à d'autres sensibilités, quand on est flic dans une ZUP, ça équivaut à baisser son froc.
Alors je comprends aisément qu'on préfère passer pour un bourrin tout en sauvegardant sa virginité. Question d'honneur (et de douleur...)

C'est vrai que ça pourrait. Et je ne prétends pas régler la problématique, mais avancer pour permettre qu'elle ce règle. Car là on ne peut aller nulle part niveau prévention, dialogue etc ... puisque tout ce qu'on entend c'est " aaah c'est le diaaable " et que aucun de ceux qui en parle n'a déjà tiré une latte. Les mieux placés pour en parler ce sont souvent les toxicos eux mêmes.

Je ne vois pas en quoi s'ouvrir à d'autres sensibilités équivaut à baisser son froc ? Pouvez développer ?
Et du reste ici on n'est pas dans une cité super " chaude " du 9-2 ( si siii ), on est sur un forum non ?

Bonnes vacances, que le soleil soit avec vous.

[quote="Harlock.................................... Les mieux placés pour en parler ce sont souvent les toxicos eux mêmes.

................................[/quote]

C'est vrai que tu en parles bien !!!!!

J'ai déjà dit que je ne consommais pas. Mais je ne vois même pas pourquoi je devrais le préciser.

Harlock a écrit:

J'ai déjà dit que je ne consommais pas. Mais je ne vois même pas pourquoi je devrais le préciser.

Alors ne le précise pas !

Bonsoir,
Si je dois répondre aux commentaires de notre "brillant" intervenant, il me suffirait de faire un copier/coller et il repartirait pour les extraits commentés, normal, c'est l'influence du lycée.

Mais allons sur du concret puisque tous nos arguments sont bidons :

1- Monsieur Harlock, je vous mets au défi de nous apporter une "preuve" de l'innocuité du cannabis

2- Indiquez nous le nombre de condamnations pour consommation de cannabis, non liée à un trafic, en 2010, prononcées par le tribunal de votre résidence (j'ose espérer que, étudiant en droit, envisageant une carrière de commissaire, vous avez déjà eu la curiosité de vous asseoir sur les bancs d'un tribunal correctionnel, pas uniquement dans une séance organisée par un professeur).

Pour ma part, je suis contre !!!!

Mais, j'ai tout de même une question pour HARLOCK : pourquoi dépénaliser le cannabis et pas le reste (cocaïne, héroïne, etc...) ???

Je crois avoir entendu aux infos hier que dans l'accident avec un camion poubelle et des scooters deux des conducteurs étaient sous l'emprise du cannabis ( ou en avaient pris récemment ) et de l'alcool......

Bonjour Excelsior et à tous les autres.

Par quel moyen fallacieux, Harlock va répondre à ton propos ???

Bonne à toutes et tous !!!!!

Ben il va répondre :

"" pourquoi l'acool est légal et pas le cannabis ????"""


Et malheureusement c'est pas totalement faux ???

débat éternel , mais l'acool rapporte des sous à l'état......


d'un autre côté , on voit plus facilement qu'un mec a picolé qu'un mec qui a fumé...( pour les moins atteints )

et il est aussi plus facile de détecter l'acool ( et moins cher ) que de faire les recherches THC.....

mais te toutes façons :
L'alcool est en vente et consommation libre et autorisée( sous certaines conditions ) .
les drogues diverses sont interdites à la vente et la la consommation . c'est la Loi point final.

Je suis entièrement d'accord avec toi.

De plus, on peut polémiquer sur tous, tel que la prostitution, la justice, etc.......

Citation :

Mais, j'ai tout de même une question pour HARLOCK : pourquoi dépénaliser le cannabis et pas le reste (cocaïne, héroïne, etc...) ???

Ben lis mes commentaires, j'y ai déja répondu.

Citation :

L'alcool est en vente et consommation libre et autorisée( sous certaines conditions ) .
les drogues diverses sont interdites à la vente et la la consommation . c'est la Loi point final.

Personne ne le contestera mais fin la loi ça se change. Et c'est de cela qu'on parle. Donc non, pas point final.
Mais oui essayez d'avoir le dernier mots en sortant des énormités pareilles, personne vous dira rien.

Citation :

Je crois avoir entendu aux infos hier que dans l'accident avec un camion poubelle et des scooters deux des conducteurs étaient sous l'emprise du cannabis ( ou en avaient pris récemment ) et de l'alcool......

Et ?
C'est un fait divers, pas une analyse ni rien à quoi je puisse répondre.
Et du reste j'ai déja dit qu'il était légitime de maintenir comme infraction le fait de conduire sous canna.
Mais vous écoutez rien donc vous vous en foutez et je vais continuer de répéter des trucs que j'ai dis deux ou trois fois dans ce tread qui est très loin d'être énorme et que vous pourriez faire l'effort de lire avant de répondre.

Citation :

1- Monsieur Harlock, je vous mets au défi de nous apporter une "preuve" de l'innocuité du cannabis

...
...
...
Waouh, quel défi passionnant. Surtout lancé à quelqu'un qui est loin de nier le caractère dangereux du cannabis. On sent que vous comprenez ce qu'on vous dit.

Citation :

2- Indiquez nous le nombre de condamnations pour consommation de cannabis, non liée à un trafic, en 2010, prononcées par le tribunal de votre résidence (j'ose espérer que, étudiant en droit, envisageant une carrière de commissaire, vous avez déjà eu la curiosité de vous asseoir sur les bancs d'un tribunal correctionnel, pas uniquement dans une séance organisée par un professeur).

Non, et non.
Pas trouvé.
Mais si vous voulez nous donner les vôtres en citant vos sources, je suis tout ouïe ...

Edit : Evitez les posts monophrases svp, ça prend vite beaucoup de place et est à la limite du flood.
Non parce que :
"tu en es bien sur ?"
"ben oui pk"
"je m'en doutais..........."
Ca n'apporte rien à rien et c'est d'un dynamisme digne d'un dialogue de série Z.

Citation :

Et pourquoi pas la dépénalisation de la violence ??

Et pourquoi pas manger des fraises avec de la mayonnaise ?
Ah désolé, je croyais qu'on jouait à qui pose la question la plus inutile, inconstructive et peu pertinente.

un petit joint de temps en temps n a jamais tué quelqu un

tu en es bien sur ?

robinson.crusoe a écrit:

un petit joint de temps en temps n a jamais tué quelqu un

ben oui pk

je m'en doutais...........

robinson.crusoe a écrit:

ben oui pk

Et pourquoi pas la dépénalisation de la violence ??

je ne parle pas de conduite après avoir fumé, je parle d un moment de détente occasionnel, comme un verre de vin

Je vois et ramasse trop d'épaves humaines carburant au chichon pour seulement envisager une dépénalisation...

Il est d'autant plus navrant que cette dépénalisation est suggérée non pour des raisons de santé publique, mais de rentrée pécuniaire et du théorème étatique suivant :" c'est moins cher de faire vendre que de lutter contre les dealers"

Où on voit dans quelle direction partent certaines de nos élites, extrêmement rassurant...