CANNABIS - Le pour et le contre - et aussi, "les pour" et "les contre"

Rappel du premier message :

Un titre jouant sur les mots, mais un sujet très sérieux ...
Un peu de présentation :

Le pour et le contre.
Le cannabis est un thème de discussion qui revient en force (à l'approche de 2012 ?), et qui pousse à s'interroger, tant au regard de la loi, que de la santé, sans oublier d'évoquer l'opinion dominante dans notre société.

"Les pour" et "les contre".
Un certain nombre de personnalités, politiques notamment, se déclarent pour une dépénalisation,
voire une légalisation du cannabis ...
Parmi elles, se distinguent ainsi 2 anciens ministres de l'Intérieur, issus, l'un du P.S., l'autre de l'UMP.
Très troublant pour le citoyen-lambda !
Ce sera donc l'occasion de voir les personnalités qui sont "pour" et celles qui sont "contre".
Et gare aux surprises !...

Ah je me doutais bien que l'on en arriverait à taxer l'autre "d'agressivité" !!!!!!!! vraiment nulle comme défense. Mais comme cela il n'est pas nécessaire de répondre.

Alors si mes propos sont agressifs, que dire des tiens, qui en plus sont propres à créer de l'angélisme et de l'auto-persuasion pour justifier une soi-disant liberté de choisir son mode de vie.

Or en l'espèce, il s'agit d'un problème de "santé publique", pas d'atteinte à la liberté individuelle.

Tu sais, cycliquement, nous avons des posteurs de ton genre, qui sont tout heureux de venir titiller des gendarmes, ces ânes-bâtés (cela c'est de moi) qui ne sont juste capables que de verbaliser mais inaptes à comprendre quoi que ce soit.

Alors maintenant si tu n'es pas consommateur, si tu as une vie bien rangée et tout et tout, alors ta parole et ton expérience valent bien ma parole et mon expérience, qui elle, est réelle, car j'ai eu à traiter des problèmes de toxicomanie pendant plus de 10 ans à titre professionnel et actuellement je fais encore des conférences et autres débats.

Pour ce qui est du post de Golgot13, il est dommage qu'il n'ait pas cité la source, mais une chose est sûre, il ne s'agit pas d'une source sérieuse. Il est préférable de suivre le lien mis par CLINT dans son 2ème post.

La preuve ne m'appartient pas, cherches ailleurs qu'à tes sources habituelles et tu verras d'autres arguments.

Très cordialement

Je n'ai jamais dit le contraire. Le taux de THC a en effet tendance à augmenter.
Maintenant : 1/ Oui, et ? Ca n'apporte rien. Et on peut plafonner les taux dans la loi.
2/ Pourquoi vous le dites comme si j'avais dit le contraire alors que ça n'a pas été le cas ?

Edit : Merci de faire apparaître clairement à tout le monde une agressivité qui n'était avant que larvée ( je sens ce genre de choses de loin ).
Et merci encore de continuer de me présupposer des qualités que je n'ai pas ( posteur de je ne sais quel genre ou je ne sais quoi ). Encore un peu et vous finirez par m'insulter clairement.

Citation :

Pour ce qui est du post de Golgot13, il est dommage qu'il n'ait pas cité la source, mais une chose est sûre, il ne s'agit pas d'une source sérieuse. Il est préférable de suivre le lien mis par CLINT dans son 2ème post.

Lien qui est évidemment d'aucune utilité pour la question qui nous occupe. Et j'ai fait le tour de plusieurs liens, et ce qui en ressort, au milieu de beaucoup de pseudo enquêtes absolument pas rigoureuses et divers études divergentes, va globalement dans mon sens ( même s'il apparaît qu'une certaine dangerosité lui est reconnu ).

Votre expérience concerne des problèmes, et uniquement des problèmes, c'est évident que vous avez un a priori ( enfin pas qu'un a priori on dirait ) sur la consommation du cannabis. Pour ma part je pense être beaucoup plus objectif du fait que j'en vois les bons aspects et ai également pu constater certaines dérives, même si je n'ai jamais vu de " problème " sérieux.

Autant parler à un mur, parfois il y a un retour.

Ou l'art de répondre à côté et de s'auto persuader de se que l'on croit être la vérité.

Bonne continuation dans votre angélisme de bon aloi.

Et toujours sans aucune agressivité, mais chez vous je sens (moi aussi cela m'arrive) qu'il s'agit d'un moyen de défense. Mais bizarrement, vos arguments ne sont pas nouveau et ont déjà été employés par d'autres sur ce forum.

Un retour sous un autre pseudo peut-être ?

Non ce n'est pas un moyen de défense. J'ai simplement analysé rationnellement ce que vous disiez.
Et non, j'ai été attiré ici hier en cherchant une référence citée dans un rapport de la CdComptes avant hier. Enfin c'est étrange comment ma personne a l'air de vous intéresser -_-.

Du calme Christian, il va finir par être convaincu que nous avons besoin d'un p'tit joint pour nous calmer !

Tiens vous pouvez être rationnel ?

Pourquoi ne pas l'être pour ce qui concerne les toxicomanies ?

Votre personne ne m'intéresse pas car je ne vous connais pas, en revanche, vos écrits, eux, m'ont interpellés et je ne suis pas le seul car confrontés quotidiennement aux comportements déviants nous avons forcément pas la même vision des choses.

Et les apriori je ne connais pas, chaque situation étant unique.
Et pour votre gouverne, lorsque je parle de problèmes de drogues, je ne parle pas que de ce qui est légal ou illégal, je parles de toutes les conduites à risque. C'est la problématique des conduites addictives qui m'intéresse c'est à dire avant que cela ne devienne un véritable problème.

PS pour Gendstas :

mais je suis très calme, je n'y peux rien si mes écrits sont pris pour de l'agressivité, mais n'ayant pas l'habitude de faire des politesses inutiles, je vais droit au but, tout simplement

Christian a écrit:

Autant parler à un mur, parfois il y a un retour.

Ou l'art de répondre à côté et de s'auto persuader de se que l'on croit être la vérité.

Bonne continuation dans votre angélisme de bon aloi.

Et toujours sans aucune agressivité, mais chez vous je sens (moi aussi cela m'arrive) qu'il s'agit d'un moyen de défense. Mais bizarrement, vos arguments ne sont pas nouveau et ont déjà été employés par d'autres sur ce forum.

Un retour sous un autre pseudo peut-être ?

J'ai une vague impression de déjà vu non???????????

Eh oui, je suis un habitué maintenant

Harlock a écrit:

....................................Votre expérience concerne des problèmes, et uniquement des problèmes, c'est évident que vous avez un a priori ( enfin pas qu'un a priori on dirait ) sur la consommation du cannabis. Pour ma part je pense être beaucoup plus objectif du fait que j'en vois les bons aspects et ai également pu constater certaines dérives, même si je n'ai jamais vu de " problème " sérieux.

c'est un gag cette phrase ???????

Concernant les "problèmes" sérieux , je pense que les gendarmes sont à même d'en citer des palanquées....même si TOI tu ne les a jamais vus......( les problèmes , pas les gendarmes )


canabis dit trafic dit vols divers pour se procurer la thune , recherche ensuite de produits plus agressifs etc etc....


mais apparement , tu es un ardent consommateur défenseur de du cannabis.....

Christian a écrit:

Mais bizarrement, vos arguments ne sont pas nouveau et ont déjà été employés par d'autres sur ce forum.

Un retour sous un autre pseudo peut-être ?

je rectifie le post, c'est on jamais confusion sur confusion, on finit par tous être confus et à fumer des joints pour ce calmer !

Citation :

Tiens vous pouvez être rationnel ?

Pourquoi ne pas l'être pour ce qui concerne les toxicomanies ?

Pfff. Je l'ai été pour tout, mon ton a toujours été neutre et mes arguments objectifs, ce qui est loin d'être votre cas.

Citation :

Votre personne ne m'intéresse pas car je ne vous connais pas, en revanche, vos écrits, eux, m'ont interpellés et je ne suis pas le seul car confrontés quotidiennement aux comportements déviants nous avons forcément pas la même vision des choses.

C'est ce que j'ai dit.Mais l'idée de la rationalité et de la réflexion, c'est de s'extraire de sa réalité propre pour un mode de pensée plus absolu. Le genre de mode de pensée qui préside à l'élaboration des lois voyez.

Et ce que je disais n'était pas une question, vous avez fait à plusieurs reprise des suppositions m'attribuant des qualités qui n'étaient pas les miennes. C'était une pique si vous préférez.

Edit : les deux derniers messages sont ... agressifs ( ah encore ), irréfléchis ( excelsior ne fait rien de moins qu'un contresens complet en interprétant mon texte ) et n'apportent pas d'eau au moulin, je n'y répondrai donc pas. Comme on dit " don't feed the troll ".

Re-edit : L'assertion comme quoi certains commentaires de "christian" n'était pas une question. Et s'il ne s'en rend pas compte, c'est d'autant plus grave ( mais aussi courant, malheureusement ).

J'ai essayé une fois ....

url=https://servimg.com/view/12913161/158][/url]

Si vous pouviez cesser de faire des citations sorties d'un ensemble, cela serait très bien, car à force plus rien n'est compréhensible.

Et pour votre gouverne, sachez que ma réponse à FOXTROTMIKE était une boutade, et pour terminer, votre manière de rabaisser les autres est insupportable

Pour mémoire :
===Re-edit : L'assertion comme quoi certains
commentaires de "christian" n'était pas une question. Et s'il ne s'en
rend pas compte, c'est d'autant plus grave ( mais aussi courant,
malheureusement ).==

Vous devez être enseignant ou approchant vu votre manière de faire !! Et si vous vous relisiez de temps en temps, vous comprendriez peut-être pourquoi nous sommes amenés à faire certaines déductions.

Mais ce qui est sûr, c'est que ce sujet est fort intéressant et chacun pourra en tirer les enseignements qu'il estime utile.

Bonne soirée

Citation :

Et pour votre gouverne, sachez que ma réponse à FOXTROTMIKE était une boutade, et pour terminer, votre manière de rabaisser les autres est insupportable

J'ai jamais dit le contraire et n'ai rabaissé personne. Enfin si vous voulez étayer ...

Citation :

Vous devez être enseignant ou approchant vu votre manière de faire !! Et si vous vous relisiez de temps en temps, vous comprendriez peut-être pourquoi nous sommes amenés à faire certaines déductions.

Vous recommencez à essayer de savoir qui je suis. Décidément mon sex appeal doit transcender les genres et l'espace pour que vous me portiez un tel intérêt. ( boutade pour vous faire prendre conscience de cette tendance )
Et les déductions que vous faites sur mon compte ne méritent absolument pas ce qualificatif. Ce ne sont que l'expression de préjugés et d'une large tendance à considérer des vraisemblances pour des réalités. Non parce que si vous appelez " Tous ceux qui défendent la dépénalisation du cannabis sont des consommateurs " raisonnement ou déduction, on peut aussi bien appeler une pastèque " loutre ".

excelsior a écrit:

J'ai essayé une fois ....

Laisse tomber ça ne te réussit pas

Bonsoir,
La complaisance vis-à-vis de la drogue a souvent des explications simples et rationnelles :
- être ou avoir été consommateur soi-même ;
- avoir des proches qui sont concernés. Il est plus confortable de se persuader qu'un produit est inoffensif plutôt que de s'interroger sur les causes qui ont amené la conduite addictive.

En matière de prévention, tout le monde sait que les Canadiens sont des amateurs... alors voici un lien intéressant et un extrait en espérant que notre interlocuteur voudra bien le lire car apparemment ses sources doivent s'arrêter à quelques amis à la fumette élégante et contrôlée. Tout les gendarmes savent également que c'est la majorité des fumeurs...

http://www.etape.qc.ca/drogues/cannabis.htm

Les effets à court terme sont également très intéressants mais passons à l'essentiel :

EFFETS À LONG TERME DU CANNABIS

Rappelant que les effets produits par le cannabis sont directement liés à la personnalité de l'individu, au contexte de la consommation, à la quantité absorbée et à la qualité du produit, et retenant que les effets de l'accumulation de THC dans les tissus sont encore mal connus mais indéniables, les effets à long terme sont:


En cas de consommation régulière et fréquente, la concentration, la capacité d’apprentissage, la mémoire à court terme, la capacité de conduire, sont toutes fortement affectées, et peuvent être perturbées encore pendant 24 heures après la consommation.

Les effets psychologiques comprennent des réactions de panique, le syndrome amotivationnel (réduction de l'ambition et de la motivation).

La marijuana est nocive pour le système pulmonaire car elle emplie les poumons de trois fois plus de goudron et de cinq fois plus de monoxyde de carbone que la cigarette. Mais puisque l'utilisation de la marijuana est moins fréquente que celle de la cigarette, on ne compte pas ou peu de cancer causé directement par celle-ci.


Les effets néfastes du cannabis apparaissent après plusieurs années de consommation. Le THC atteint particulièrement les tissus conjonctifs, les poumons, les organes sexuels et les neurones.

Des dommages au système immunitaire et aux spermatozoïdes ont été décrits, mais les bases scientifiques ne sont pas suffisantes pour affirmer que cela se passe dans tous les cas. Malgré plusieurs études contradictoires, aucun effet significatif du THC contenu dans la marijuana, n'a été démontré sur la fertilité.

Avec une augmentation de la dose, les consommateurs font l'objet d'hallucinations, de paranoïa et ont des réactions de panique. Les symptômes s'aggravent chez les personnes souffrant de problèmes psychiatriques et plus particulièrement de schizophrénie.

DÉPISTAGE

Le cannabis est l'une des drogues qui reste le plus longtemps dans l’organisme car le THC, la substance psychotrope contenue dans le cannabis est liposoluble, et a la particularité de se fixer dans les graisses et de se dissoudre ensuite très lentement. Compte tenu de l’élimination très lente du THC, la consommation périodique de cannabis à une semaine d'intervalle aboutit à une accumulation de la substance dans le système. À long terme, les conséquences pour la santé de ce stockage sont encore mal connues.

On estime que la demi-vie d’élimination du THC est d'environ 4 jours, ce qui signifie que, après 96 heures, notre corps a éliminé la moitié de la quantité consommée et qu'il faut ensuite encore 4 jours pour éliminer la moitié de la moitié et ainsi de suite.

Bonjour,

En ce qui me concerne, j'éspère que toute substance classifiée comme "Drogue", même dite douce, ne soit jamais dépenalisée, et encore moins légalisée...Ce serait le monde à l'envers !!!!!

A ce moment là , si on commence à tout légalisé sous n'importe quel pretexte, on pourrais dire qu'un braquage de banque n'est autre qu'un "retrait rapide d'argent par une personne nerveuse ne pouvant pas attendre".
Voir même que l'extasy est conseillé contre la fatigue temporaire et que l'héroine est préconisée contre les états dépressifs !!!! Laissez moi rire !!!

Si on commence à chercher des pretexte pour soutenir la drogue, les forces de l'ordres sur le terrain, eux, peuvent trouver beaucoup d'arguments contre...C'est eux qui cotoient ce monde jours après jours !

Il faut bien réflechir avant de prendre des décisions d'une telle ampleur !!!

Les forces de l'ordre ont été confrontée des décennies face à ce fléau, et maintenant on va leur cracher de la fumée de joint au visage ,sans qu'elles ne puissent rien faire ?

La seule chose que j'accorde à la drogue, c'est qu'elle provoque moins de décès que le tabac et l'alcool.

Cordialement

Mickaël

Mickaël 54 a écrit:

Bonjour,
A ce moment là , si on commence à tout légalisé sous n'importe quel pretexte, on pourrais dire qu'un braquage de banque n'est autre qu'un "retrait rapide d'argent par une personne nerveuse ne pouvant pas attendre".Voir même que l'extasy est conseillé contre la fatigue temporaire et que l'héroine est préconisée contre les états dépressifs !!!! Laissez moi rire !!!

Entièrement d'accord !

La seule chose que j'accorde à la drogue c'est qu'elle provoque moins de décès que le tabac et l'alcool.

Euh !!!! Le terme accorder me gêne. Peut être moins de décès à court terme, mais elle a pour effet de modifier l'organisme et particulièrement la perception des choses, si je fume une cigarette et prends le volant je vais être attentive sur la route, mais si je fume "un pétard" je n'aurai plus les yeux en face des trous !! Combien ont fait des erreurs de conduite sous l'emprise de canabis et ont tué !! On entend de plus en plus ce genre d'accident !
Bonjour les neurones au bout d'un certain temps et autres complications psychologiques et psychiatriques.


Et puis, quand on voit la tête d'excelcior un peu plus haut on comprend mieux

Harlock a écrit:

Vous recommencez à essayer de savoir qui je suis.

bonjour
la moindre des politesses est de se présenter lorsqu'on s'inscrit sur un forum

Citation :

la moindre des politesses est de se présenter lorsqu'on s'inscrit sur un forum Exclamation

En mp c'est mieux non ?

Citation :

En ce qui me concerne, j'éspère que toute substance classifiée comme "Drogue", même dite douce, ne soit jamais dépenalisée, et encore moins légalisée...Ce serait le monde à l'envers !!!!!

C'est un changement législatif. Ensuite si tout changement législatif c'est le monde à l'envers, je vois pas comme on peut avancer.

Damned, et le chocolat c'est une drogue ? Pcq j'en descends des tablettes et quand j'en ai pas je me sens bizarre. Idem pour le sucre ( ça c'est faux mais ça pourrait être vrai ).

Citation :

A ce moment là , si on commence à tout légalisé sous n'importe quel pretexte, on pourrais dire qu'un braquage de banque n'est autre qu'un "retrait rapide d'argent par une personne nerveuse ne pouvant pas attendre".

Vous extrapolez à n'importe quoi en utilisant comme lien le fait que les deux choses soient légalement interdite. C'est un procédé malhonnête intellectuellement. Et si vous ne voyez pas la différence entre un braquage et la consommation de cannabis, c'est que vous le voulez. Il est dès lors inutile que je vous l'explique si vous le savez déja. Et du reste vous manifestez une conviction et un manque de réflexion dans le reste de votre message bien trop forts pour que je puisse y changer quoique ce soit.

==> Erreur de conduite : Oui et ? Si la consommation est dépénalisée la conduite en cas d'ébriété cannabique peut ( et doit ) rester sanctionnée. J'ai jamais dit le contraire. ( Mais mieux vaut le croire si ça me discrédite hein -_-" )

Citation :

La complaisance vis-à-vis de la drogue a souvent des explications simples et rationnelles :
- être ou avoir été consommateur soi-même ;
- avoir des proches qui sont concernés. Il est plus confortable de se persuader qu'un produit est inoffensif plutôt que de s'interroger sur les causes qui ont amené la conduite addictive.

!! ( surprise )
Bien vous arrivez à formuler vos préjugés.
Donc voici les implications logique de ce raisonnement :
- Les consommateurs ou les proches font de la complaisance, donc ils ne sont pas objectifs, donc ils disent n'importe quoi.
Et donc réciproquement :
- Ceux qui le répriment font de l'hostilité, donc ils ne sont pas objectifs, donc ils disent n'importe quoi.
Et on aboutit à une absence de dialogue, bravo.
Les erreurs de ce raisonnement sont qu'il prend des vraisemblances pour des réalités et qu'il considèrent la qualité d'une personne comme indissociable de la qualité de son message.

Pour ma part j'essaye de dépasser mon expérience propre pour pouvoir discuter avec des gens qui partagent pas ma culture. J'ai pas l'impression que ce soit le cas de beaucoup.

==> Dangerosité du produit :
Vous avez des liens avec des études sérieuses, c'est à dire quantifiables et rigoureuses ? Là ce que je lis ce n'est qu'un lieu commun où on parle de " risque " sans plus de précisions.
J'ai lu qu'une étude montrait que les consommateurs de cannabis avaient 2* plus de " problèmes psychologiques " ( déja : problèmes dont ils ont connaissances et veulent bien parler, premier manque de rigueur scientifique ). Qu'en déduisez vous ? Que c'est la faute du cannabis comme les auteurs du papier ?
Et bien cela serait faux. Le joint peut être une réponse aux problèmes psychologique, notamment de par son effet anxiolytique. Ainsi il est aisé de confondre cause et effet dans ce genre d'étude. ( je me suis fait avoir pendant deux trois minutes aussi )

==> Les effets de la dépénalisation
Plusieurs études, dont une publiée sur le site parlementaire canadien mettent en évidence l'absence de relation entre répression et consommation. Il y a grosso modo la même proportion de fumeurs de joints aux pays bas et ailleurs par exemple. ( très facile à trouver sur google )

==> Le principe d'égalité.
Ce dernier veut que ceux qui sont dans des situations identiques soient traités de manière identique. ( En droit français. Le principe européen est plus large )
Hors sur le plan de la dangerosité, dans le pire des cas, ce n'est pas pire que la cigarette ( moins nocive en soi, mais beaucoup plus addictive et à la consommation beaucoup plus importante ) et que l'alcool ( j'ai déja expliqué pourquoi ).
Donc ce grief ne peut en aucun cas être retenu.

En outre demandez vous pourquoi les gens bédavent ( ou boivent ) trop, vous y verrez plus clair.

Harlock a écrit:

Citation :

la moindre des politesses est de se présenter lorsqu'on s'inscrit sur un forum Exclamation

En mp c'est mieux non ?

Citation :

En ce qui me concerne, j'éspère que toute substance classifiée comme "Drogue", même dite douce, ne soit jamais dépenalisée, et encore moins légalisée...Ce serait le monde à l'envers !!!!!

C'est un changement législatif. Ensuite si tout changement législatif c'est le monde à l'envers, je vois pas comme on peut avancer.

Damned, et le chocolat c'est une drogue ? Pcq j'en descends des tablettes et quand j'en ai pas je me sens bizarre. Idem pour le sucre ( ça c'est faux mais ça pourrait être vrai ).

Citation :

A ce moment là , si on commence à tout légalisé sous n'importe quel pretexte, on pourrais dire qu'un braquage de banque n'est autre qu'un "retrait rapide d'argent par une personne nerveuse ne pouvant pas attendre".

Vous extrapolez à n'importe quoi en utilisant comme lien le fait que les deux choses soient légalement interdite. C'est un procédé malhonnête intellectuellement. Et si vous ne voyez pas la différence entre un braquage et la consommation de cannabis, c'est que vous le voulez. Il est dès lors inutile que je vous l'explique si vous le savez déja. Et du reste vous manifestez une conviction et un manque de réflexion dans le reste de votre message bien trop forts pour que je puisse y changer quoique ce soit.

==> Erreur de conduite : Oui et ? Si la consommation est dépénalisée la conduite en cas d'ébriété cannabique peut ( et doit ) rester sanctionnée. J'ai jamais dit le contraire. ( Mais mieux vaut le croire si ça me discrédite hein -_-" )

Citation :

La complaisance vis-à-vis de la drogue a souvent des explications simples et rationnelles :
- être ou avoir été consommateur soi-même ;
- avoir des proches qui sont concernés. Il est plus confortable de se persuader qu'un produit est inoffensif plutôt que de s'interroger sur les causes qui ont amené la conduite addictive.

!! ( surprise )
Bien vous arrivez à formuler vos préjugés.
Donc voici les implications logique de ce raisonnement :
- Les consommateurs ou les proches font de la complaisance, donc ils ne sont pas objectifs, donc ils disent n'importe quoi.
Et donc réciproquement :
- Ceux qui le répriment font de l'hostilité, donc ils ne sont pas objectifs, donc ils disent n'importe quoi.
Et on aboutit à une absence de dialogue, bravo.
Les erreurs de ce raisonnement sont qu'il prend des vraisemblances pour des réalités et qu'il considèrent la qualité d'une personne comme indissociable de la qualité de son message.

Pour ma part j'essaye de dépasser mon expérience propre pour pouvoir discuter avec des gens qui partagent pas ma culture. J'ai pas l'impression que ce soit le cas de beaucoup.

==> Dangerosité du produit :
Vous avez des liens avec des études sérieuses, c'est à dire quantifiables et rigoureuses ? Là ce que je lis ce n'est qu'un lieu commun où on parle de " risque " sans plus de précisions.
J'ai lu qu'une étude montrait que les consommateurs de cannabis avaient 2* plus de " problèmes psychologiques " ( déja : problèmes dont ils ont connaissances et veulent bien parler, premier manque de rigueur scientifique ). Qu'en déduisez vous ? Que c'est la faute du cannabis comme les auteurs du papier ?
Et bien cela serait faux. Le joint peut être une réponse aux problèmes psychologique, notamment de par son effet anxiolytique. Ainsi il est aisé de confondre cause et effet dans ce genre d'étude. ( je me suis fait avoir pendant deux trois minutes aussi )

==> Les effets de la dépénalisation
Plusieurs études, dont une publiée sur le site parlementaire canadien mettent en évidence l'absence de relation entre répression et consommation. Il y a grosso modo la même proportion de fumeurs de joints aux pays bas et ailleurs par exemple. ( très facile à trouver sur google )

==> Le principe d'égalité.
Ce dernier veut que ceux qui sont dans des situations identiques soient traités de manière identique. ( En droit français. Le principe européen est plus large )
Hors sur le plan de la dangerosité, dans le pire des cas, ce n'est pas pire que la cigarette ( moins nocive en soi, mais beaucoup plus addictive et à la consommation beaucoup plus importante ) et que l'alcool ( j'ai déja expliqué pourquoi ).
Donc ce grief ne peut en aucun cas être retenu.

En outre demandez vous pourquoi les gens bédavent ( ou boivent ) trop, vous y verrez plus clair.

Hey !! Là je pense que l'on touche le fond de je sais pas quoi, mais je sais une chose que je ne supporte pas c'est que l'on prenne des écrits pour les tordre dans tous les sens !

Je vais aider les 2 inspecteurs car j'ai une vague impression de déjà vu et pour les anciens je ne sais pas si ça vous parle, mais comme j'ai une très bonne mémoire visuelle je pense à cet auteur que j'ai vu il y a un peu près deux ans sur ce forum : un certain nommé Démo... (un nom à rallonge)
J'ai la suite du nom mais j'en parlerai en MP aux inspecteurs dépéchés par Excelsior :lol!:Ca vous parle ????????

Je vais m'abstenir de répondre et laisser ma place si non, je vais finir comme dans les douzes travaux d'Astérix (la séquence : obtenir le laissez-passer A38)................

Ceci dit, bonne journée.

Bonjour,
Je constate que le lien vers le site canadien ne retient surtout pas votre attention. Les gendarmes font peut être un blocage sur le sujet, et c'est bien normal car ils savent ce qu'ils vivent au quotidien, mais en ce qui vous concerne, seule votre opinion vous intéresse. Très habile la façon de ne reprendre que les éléments faibles des argumentations pour oublier ce qui vous gène.

Ce qui m'amuse dans vos interventions, c'est que vous vous faites le défenseur d'une poignée d'individus "maîtres" de leur consommation, et surtout de leur statut social, au détriment de la grande masse qui se comporte et se comportera toujours en victimes et/ou en prédateurs.
C'est un angélisme que les forces de l'ordre rencontre quotidiennement. De nombreux intellectuels sont les défenseurs des délinquants, détenus et autres voyous, aucun ne s'intéresse à leurs victimes.

Allez, un petit effort et lisez les données canadiennes sur les effets des produits "inoffensifs". Et ne dites surtout pas que c'est vous faire injure.
Ne seriez-vous pas très proche de Jean Pierre Galland ? Ah ! Zut ! Encore un réflexe de gendarme !

Peut être qu'on touche le fond de votre argumentaire ? Non parce qu'à part sortir que je serais je ne sais trop qui, y'a rien hein. ( Et j'espère que tous les gendarmes n'ont pas votre " flair " ou vos capacités de déductions, parce qu'elles ont pas l'air follichones )

Je l'avais lu. Et alors ? J'en parle dans mon post. Mais ce que j'écris n'a pas l'air de retenir beaucoup d'attention.

Citation :

Les gendarmes font peut être un blocage sur le sujet, et c'est bien normal car ils savent ce qu'ils vivent au quotidien

Non ce n'est pas normal, seulement répandu. Chacun vit des choses au quotidien, ça n'empêche pas de pouvoir être rationnel.

Et j'apprécie ce genre de phrase " seule votre opinion vous intéresse ", c'est très construit, argumenté et ça apporte beaucoup d'eau au moulin. On peut dire que c'est une remarque constructive. \o/.

Citation :

Très habile la façon de ne reprendre que les éléments faibles des argumentations pour oublier ce qui vous gène.

Ah et j'oublie quoi ? J'ai systématiquement répondu à tout ce à quoi je pouvais répondre. Vous par contre votre argumentaire se résume à des attaques personnelles et autres tentatives de discrimination, ainsi qu'à un site aux données approximatives et discutables. Et évidemment vous ne répondez qu'à un seul de mes arguments, alors qu'il y en a au moins 3.

Ah et maintenant je défends les voyous et les délinquants ? Vous réfléchissez vraiment par stéréotypés. On dirait que ça a l'air de de vous être tellement insupportable l'idée que vous ayez tort que vous me prêtez tous les défauts que vous pouvez trouver pour discréditer mes propos, parce que vous n'avez rien d'autre pour.

Et je ne défends personne, je défends une mesure que j'estime nécessaire dans un objectif de sécurité publique ( pu de trafic ) et de liberté individuelle ( hé oui, les deux ) qui ne lèse que de manière légère la santé publique.

Ok pour moi, voilà exactement la démonstration de ce que je viens d'écrire : répondre à côté et faire semblant de ne pas tout comprendre pour être une victime ce qui évite de répondre sur le fond.
Amusant également car si réellement vous n'avez pas tout compris ce que j'ai écrit, cela voudrait dire que j'en sais plus que vous sur le milieu des défenseurs du petit joint. Vous voyez que ça a du bon l'expérience professionnelle.

Inutile d'insister, nous savons que vous restez sur vos arguments (?) incontestables (!!!) ce n'est pas ici qu'il faut poursuivre ce débat stérile. Il y a probablement sur ce forum plusieurs dizaines (voire centaines) de gendarmes qui interviennent régulièrement dans les opérations de prévention dans les écoles, tous les autres sont ou ont été confronté aux méfaits, grands ou petits de la drogue, alors il est plus utile pour tous que vous passiez votre chemin, vous avez fini de nous amuser.

Bien dit Gendstas !!
Parler de dépenaliser voir légaliser la drogue sur un forum de Gendarmerie , c'est de la pure provocation !!!
Mes convictions sont ainsi Mr Harlock, j ai dis que je donnais mon point de vue, c 'est tout !! Je ne veux en aucun cas débattre d'un sujet aussi idiot que celui de légaliser le cannabis !!!
Mr Harlock m'a simplement dit que je manquais de reflexion...J'aurais été pour la dépenalisation, il m'aurait félicité !!
Je sors !!!
Gendarmes , gardez la tête haute, et ne vous laissez pas influencer, ce ne sont que des paroles, vous qui êtes sur le terrain, vous en connaissez les méfaits ...

Bonjour à tous -

dans vos échanges verbaux, il y a un domaine sur lequel chacun est passé et c'est celui des dégats collatéraux et je veux parler de la famille, des enfants qui ont à subir - notamment lorsque les parents dépensent l'argent du ménage pour cette cochonnerie au lieu de penser à leur progéniture.
Pour avoir fait de nombreuses enquêtes dans ce domaine, je peux dire et vous tous les Gendarmes aussi, que les dégats sont énormes.
Et donc, je ne vois pas en quoi la dépénalisation du cannabis pourrait apporter à ces pauvres minots !!!
Je suis totalement contre !!!

Bonjour,
C'est tout à fait cela LE BARON ROUGE, monsieur Harlock ne prêche que pour une catégorie de citoyens dont il est très proche pas pour la majorité.

Citation :

Gendarmes , gardez la tête haute, et ne vous laissez pas influencer, ce ne sont que des paroles, vous qui êtes sur le terrain, vous en connaissez les méfaits ...

Oui bah oui, enfermez vous dans votre clan, et ceux qui sont en dehors sont des imbéciles.

Citation :

Et donc, je ne vois pas en quoi la dépénalisation du cannabis pourrait apporter à ces pauvres minots !!!

Je n'ai jamais entendu parler de cas aussi extrême. Et on peut supposer légitimement que des gens aussi irresponsable trouveraient de toute façon une addiction à laquelle succomber.
Et du reste la dépénalisation ne leur ferait pas de mal, comme je l'ai dit, la consommation n'est pas liée à la répression. De plus ça ferait largement baisser les prix.

Citation :

Parler de dépenaliser voir légaliser la drogue sur un forum de Gendarmerie , c'est de la pure provocation !!!

Par hasard, qui a lancé le sujet ? Non je sais pas mais ptet que c'est pas moi ?

Citation :

grands ou petits de la drogue, alors il est plus utile pour tous que vous passiez votre chemin, vous avez fini de nous amuser.

Qu'est ce que c'est hautain. D'une part je ne pense être là pour amuser personne, et d'autre part je vais où je veux.
Mais oui c'est pas faux, quel espoir stupide de chercher à avoir une discussion enrichissante sur un forum de gens socialement très différents de moi. C'est toujours mieux quand on est tous d'accord hein ?

Citation :

C'est tout à fait cela LE BARON ROUGE, monsieur Harlock ne prêche que pour une catégorie de citoyens dont il est très proche pas pour la majorité.

C'est sur que la majorité vous la connaissez vous, elle finit forcément au poste hein ? ( Ironique, vous ne verrez la bobine que d'une part infime de la population et souvent la même )

Citation :

Mr Harlock m'a simplement dit que je manquais de reflexion...J'aurais été pour la dépenalisation, il m'aurait félicité !! lol!

Non. Je vous aurais dit que votre post manifestait un manque de reflexion si c'était le cas.

De toute façon que vous le vouliez ou non ça finira par passer, même si vous avez l'air d'adorer courir après les petits dealers au lieu de vous préoccuper de vols ou de trafics de substances plus mortifères. La législation doit suivre les usages et s'adapter, je ne doute pas que les gendarmes de l'époque étaient aussi contre la dépénalisation de l'avortement.

Enfin, on dirait qu'il y avait une braderie sur les points d'exclamation.

Concernant le sujet initial : pourquoi nos politiciens cherchent ils à dépénaliser le cannabis ???? A qui cela va t il profiter

J'en suis sûre et certaine que parmi eux nous apprendrons plus tard que la consommation du cannabis est monnaie courante.

Ensuite, ils dépénaliseront toutes les drogues et là aussi je ne serais pas surprise d'apprendre plus tard que parmi eux certains se droguent


L'avenir nous le dira

Pour ma part je suis contre

Bonjour,

Personnellement, je suis pour la prise de contrôle de la chaine de production et de vente du cannabis par l'Etat.

Nous sommes dans un pays de libertés et je suis pour que chacun puisse assumer ses actes vis à vis de sa santé.

Plutôt que de faire, à longueur de temps, des débats sur le pour ou le contre de la consommation de tel ou tel produit (alcool, tabac, cannabis,...), qui n'empêchent en aucune manière ceux qui ont décidé de les consommer, de les prendre. Il vaudrait mieux déterminer quels sont les risques graves sur la santé et faire en sorte que ce ne soit pas les autres qui soient condamnés à assumer les frais...

En un mot, chacun est libre de faire ce qu'il veux mais quand c'est reconnut comme nocif et/ou prohibé, il en assume totalement la charge vis à vis de la société.