CANNABIS - Le pour et le contre - et aussi, "les pour" et "les contre"

Rappel du premier message :

Un titre jouant sur les mots, mais un sujet très sérieux ...
Un peu de présentation :

Le pour et le contre.
Le cannabis est un thème de discussion qui revient en force (à l'approche de 2012 ?), et qui pousse à s'interroger, tant au regard de la loi, que de la santé, sans oublier d'évoquer l'opinion dominante dans notre société.

"Les pour" et "les contre".
Un certain nombre de personnalités, politiques notamment, se déclarent pour une dépénalisation,
voire une légalisation du cannabis ...
Parmi elles, se distinguent ainsi 2 anciens ministres de l'Intérieur, issus, l'un du P.S., l'autre de l'UMP.
Très troublant pour le citoyen-lambda !
Ce sera donc l'occasion de voir les personnalités qui sont "pour" et celles qui sont "contre".
Et gare aux surprises !...

le civil a écrit:

.........................Pour beaucoup de gens debattre sur le sujet n'est pas chose simple, y'a la peur du kepi que vous le vouliez ou non.
..................................................................
Voila c'est mon humble avis pour les reponses incoherantes susmeNtionnées.

Concernant la peur du képi ( de la casquette maintenant LOL ) encore heureux que les forces de l'ordre fassent encore peur sinon , elles ne serviraient plus à rien....

Maintenant , quelqu'un qui n'a rien à se reprocher n'a normalement pas peur des forces de l'ordre...

mais tout est relatif.....

Citation :

vous ne consommez pas mais ça ne vous gênes pas d'inciter les autres à le faire ?

Et j'incite qui à le faire ?
C'est fatiguant de discuter avec des gens qui vous prêtent des propos que vous n'avez tenu ni de près ni de loin.

Citation :

Le nombre de consommateurs augmente et donc fatalement le nombre de conducteurs ayant fumé, notamment le samedi soir où il y a télescopage dramatique avec l'alcool.

Ah et cette augmentation serait elle causée par la dépénalisation du cannabis ?

Citation :

Pour ceux qui ignorent les effets et dangers du cannabis ou ne veulent pas l'admettre :

Je les connaissais déjà et je les admets. Sauf que ce n'est pas chiffré et donc pas recevable sur le plan argumentaire. Un risque doit par essence être chiffré, au moins vaguement, pour être discuté. Et un chiffre doit nécessairement être accompagné d'une explication, même succincte, du protocole qui a été employé pour y aboutir.
Non parce que sinon on peut toujours dire qu'une météorite risque de nous tomber sur le coin du pif quand on fait de la randonnée, et que donc c'est une activité risquée.

Pour tous ceux qui me sortent que le fait que le cannabis soit dangereux au volant, je répondrais d'une part que cette attitude n'a pas à être dépénalisée et que d'autre part elle ne se répandra pas puisqu'une dépénalisation n'entrainera pas une augmentation ( à long terme ) de la consommation. Mais je ne vois pas pourquoi je me donne la peine de leur répondre parce que j'ai déjà dit tout ça plusieurs fois et que donc ils ne se sont pas donné la peine de lire le fil de discussion.

Citation :

Concernant la peur du képi ( de la casquette maintenant LOL ) encore heureux que les forces de l'ordre fassent encore peur sinon , elles ne serviraient plus à rien....

Maintenant , quelqu'un qui n'a rien à se reprocher n'a normalement pas peur des forces de l'ordre...

Belle mentalité. Les forces de l'ordre ne doivent inspirer nulle crainte, seulement du respect.
Si crainte il y a, c'est qu'il y a la peur de faire l'objet d'une mesure arbitraire et/ou d'une erreur judiciaire. La crainte est ce qu'inspire les forces de l'ordre des régimes autoritaires.

Enfin c'est toujours fantastique de lire des propos aussi débordant de sens que "Maintenant , quelqu'un qui n'a rien à se reprocher n'a normalement pas peur des forces de l'ordre...". C'est ironique, ceci est une assertion absurde qui opère une sorte de glissement pour éluder la question. Parce que même certains de ceux qui n'ont rien à se reprocher ont peur des forces de l'ordre, et que non ce n'est pas normal.

Pour le post de Breizh87 je ne répondrais pas, ce n'est qu'une sorte de vomi dégoulinant m'étant personnellement adressé et n'apportant strictement rien au débat.

ce qu'il y a de bien avec tes posts , c'est que quand quand on a fini de les lire , on ne sait plus de quoi tu voulais parler........

Harlock

tu n'apportes rien non plus au débat, alors lâches nous les baskettes et vas jouer avec les gamins de ta rue, tu as beaucoup à leur apprendre, surtout les "choses" de la vie.

Bon vent

Pour le post de Breizh87 je ne répondrais pas, ce n'est qu'une sorte de vomi dégoulinant m'étant personnellement adressé et n'apportant strictement rien au débat.[/quote]

Pour te répondre simplement et sans "t'éclabousser", mon post est à la hauteur de ton intelligence et c'est peu dire !!!

Il doit être atteint de " logorrhée verbale ".....

( moi aussi je peux sortir des grands mots )

Le pire, est que son but n'est pas de nous convaincre mais de nous rabaisser !!!!!
Car s'il voulait réellement nous convaincre, c'est propos serait moins agressif et surement plus concret avec de savantes démonstration qu'il n'a pas non plus.

Je pense que son égo est sur-dimensionné, et, le fait de pouvoir démontrer une quelconque connaissance dans un domaine en rabaissant ses interlocuteurs correspond pour lui, à une sorte de masturbation cérébrale.

Ce forum cessera, quand personne ne lui répondra !!!! il s'auto-détruira !!!

Citation :

Le pire, est que son but n'est pas de nous convaincre mais de nous rabaisser !!!!!
Car s'il voulait réellement nous convaincre, c'est propos serait moins agressif et surement plus concret avec de savantes démonstration qu'il n'a pas non plus.

Je n'ai pas de but particulier. Il est juste que je dise ce que je dis, donc je le dis. Quand on subordonne son discours à une fin son sens en est souvent biaisé et son efficacité amoindrie, notamment du fait qu'on ne sache jamais comment convaincre mais seulement comment on pense convaincre.
Mais si ça pouvait vous convaincre ça serait pas plus mal. Ensuite quand quelqu'un veut pas comprendre, il comprend pas.
Mon post s'adresse beaucoup aussi à ceux qui ne postent pas et son contentent de regarder.

Citation :

tu n'apportes rien non plus au débat, alors lâches nous les baskettes et vas jouer avec les gamins de ta rue, tu as beaucoup à leur apprendre, surtout les "choses" de la vie.

Blablabliblablou.
C'est le truc facile pour les anciens.
Je pourrais dire plus ou moins la même chose en remplaçant " baskets " par " sabots ", gamins par anciens, rue par maison de retraite et choses de la vie par rocking chair. C'est pas pour ça que ça serait très pertinent.

Citation :

ce qu'il y a de bien avec tes posts , c'est que quand quand on a fini de les lire , on ne sait plus de quoi tu voulais parler........

D'où l'intérêt de la relecture.

M'enfin merci de m'avoir obligé à faire un post inutile. C'est toujours super amusant. ( C'est ironique )

Les Harlockineries de Harlock et ses incontournables citations. J'ai pas tout lu, trop long.
"Les pour ou les contre" on sait pertinemment que fumer tue, lentement mais sûrement. Il y a, c'est un fait, davantage de contre que de pour dans cette affaire.
Comme pour la boisson ou la cigarette, on devient vite dépendant si on en use et en abuse. La recherche de sensation plus forte est le risque. Il est fort probable qu'on cherchera à la longue autre chose pour s'envoyer aux pays des rêves roses, vert ou autres. Pour ma part, je ne vois pas
d'éléphant en tutu rose, aussi, je vais prendre de ce pas altier un apéro, sans en abuser toutefois, car le trop gâche le jeu.
Fumer, il y a longtemps que j'ai arrêté. Et je n'ai jamais fait de la "fumette". Vois pas l'intérêt d'ailleurs.
Quant aux Harlockineries, à la fin ça énerve. On risque fort de faire une overdose.

Citation :

"Harlock.................
Je n'ai pas de but particulier. Il est juste que je dise ce que je dis, donc je le dis. Quand on subordonne son discours à une fin son sens en est souvent biaisé et son efficacité amoindrie, notamment du fait qu'on ne sache jamais comment convaincre mais seulement comment on pense convaincre.
Mais si ça pouvait vous convaincre ça serait pas plus mal. Ensuite quand quelqu'un veut pas comprendre, il comprend pas.
Mon post s'adresse beaucoup aussi à ceux qui ne postent pas et son contentent de regarder.

=========================================================================
=======================================================================
......................................................M'enfin merci de m'avoir obligé à faire un post inutile. C'est toujours super amusant. ( C'est ironique )

Harlock erre sur ce forum sans but particulier? C'est un prêcheur. Il dit ce qu'il a à dire et ce qu'il a à dire il le dit, en disant tout simplement ce qu'il pense. En disant, enfin, écrivant nombre de ....C...bêtises (et malheureusement en croyant tout savoir. C'est un futur meneur de troupe. Elle a du souci à se faire avec un zèbr., euh, un chef pareil). Tout ce qu'il dit, il à l'air d'y croire. Enfin, dans le cas présent il écrit ses mémoires, parfois défaillante, (sa mémoire) d'ailleurs car il ne se rappelle pas trop de ce qu'a tenté de lui inculquer son prof en procédure pénale. C'est pourquoi, il est très bien placé pour faire la morale à tous ceux qui exercent actuellement le métier très dur et mal apprécié, dans les forces de l'ordre (police ou gendarmerie) qui eux, n'ont pas besoin de bouquins pour dicter ce qu'ils ont à faire. Ils agissent et interviennent souvent avec un laps de temps très réduit. Leur théorie est dans leur tête.
S'il veut exercer de hautes fonctions dans la justice ou dans la police....(en tant que commissaire), il faudra qu'il ouïsse mieux ses profs, avant de critiquer la base qui malgré tout fait un travail formidable en étant peu reconnus.
Et pour la fin, pourquoi se vanter ou de sortir sa carte de visite (je ne sais plus sur quel sujet d'ailleurs) en écrivant qu'il ambitionne de faire tel ou tel métier, en commençant par le haut du panier. Il faut savoir qu'il y en a beaucoup qui veulent mais ne peuvent pas et d'autres qui pourraient mais veulent pas et préfèrent commencer petit et faire leur classe au bon endroit, avant de prétendre quoi que ce soit.

Citation :

"Les pour ou les contre" on sait pertinemment que fumer tue, lentement mais sûrement. Il y a, c'est un fait, davantage de contre que de pour dans cette affaire.

Vous pouvez développer ?
Non parce que là face à un tel degré de reflexion et d'argumentation, la seule chose que je puisse répondre c'est : LOL.

Citation :

Comme pour la boisson ou la cigarette, on devient vite dépendant si on en use et en abuse.

LOL.
On voit le type qui s'y connait. C'est ironique. Les phénomènes de dépendance sont extrèmement rares et ne se confondent absolument pas avec une consommation régulière et fréquente.

M'enfin si vous êtes prêt à sortir ce genre d'énormité vous êtes sans doute prêt à les croire jusqu'au bout.

J'allais démonter le reste de ton post rigoureusement mais non en fait, il n'en vaut pas la peine.
Ce n'est juste qu'une succession d'assertions sans fondement, une grosse attaque personnelle en somme, qui a autant de valeur qu'un singe empaillé sans tête, sans bras, sans jambe, sans queue et sans corps. Autant que rien en fait. Et qui sent mauvais.

Idem pour excelsior et Gendstas, ce dernier faisant tout de même une infidélité de temps à autre au style de l'attaque personnelle qui a l'air d'être si répandu sur ce forum pour pondre un post avec un peu de matière ( malheureusement il radote et n'a pas l'air de saisir le dixième de mes réponses ).

Citation :

Les Harlockineries de Harlock et ses incontournables citations. J'ai pas tout lu, trop long.

*
Joli jeu de mot quand même.
Enfin comme on dit en parlant de la macération des rhums arrangés, "plus c'est long, plus c'est bon."

Bonsoir,
Là monsieur Harlock on tombe dans le ridicule. Que faites vous au fil de vos messages : des découpages de gamin de maternelle, un petit commentaire acide, de grosses banalités, un certain nombre d'ânerie et des affirmations à l'emporte-pièce pire que celles que vous critiquez chez les autres.

Si ce n'était pas aussi fastidieux de vous lire, je ferais des petits découpages de vos ARGUMENTS : "on m'a dit que...", "j'ai des amis qui...", "un policier m'a dit que". Moi aussi ma concierge me donne des avis et même le poivrot au bout du comptoir.

A part quelques bobos fumeurs de cours de récréation, combien de toxicos de quartiers mal famés connaissez-vous ? Combien de familles où le père très responsable achète son chichon avec les allocs ? Ah, c'est vrai, il vous faut des chiffres pour que ça existe.
Ben, voyez-vous, vous n'avez pas encore compris que les gendarmes, c'est leur quotidien ces clients là.

Vous êtes d'une malhonnêteté intellectuelle rare et vous n'avez même pas l'excuse d'être inculte ou toxicomane.
Un seul exemple : votre affirmation péremptoire que la dépénalisation n'entraînera pas une augmentation de la consommation. Où sont vos chiffres qui évaluent cela - Ah ! Oui, on vous a dit que.... C'est irréfutable. Et tout le reste de votre baratin est de la même eau.

Vous n'êtes qu'un gamin mal éduqué qui veut donner des leçons aux aînés. ça aussi, c'est aussi vieux que le monde. On vous l'a dit, on vous le redit parce qu'on a la naïveté de croire que vous serez capable de vous remettre en cause. Mais le mode d'emploi, y doit pas exister pour ce modèle là.

Pour les modos, une suggestion, plutôt que de bannir les posteurs qui se sont manqués, obligez les à relire tous les messages du sieur Harlock. Promis juré, vous allez être au chômage technique. En revanche, il faudra ouvrir une rubrique "dépression".

C'est déjà fait Gendstas, malheureusement.

mais ce qui m'attriste surtout, c'est que tous les médecins addictologues font un travail qui n'existe pas puisque :

===On voit le type qui s'y connait. C'est ironique.
Les phénomènes de dépendance sont extrèmement rares et ne se confondent
absolument pas avec une consommation régulière et fréquente.=== (en parlant de la boisson et de la cigarette)
selon Le Grand Maître que nous avons la chance de compter dans nos rangs !

citation Harlockienne :
"""sans tête, sans bras, sans jambe, sans queue et sans corps. """

Pour faire simple et en résumé tu aurais dû écrire : "sans queue ni tête." Nous aurions compris.
Mais là, impossible de fumer le chichon, car c'est par la tête que tout passe.

Et bonne chance avec GENDSTAS car le monsieur a du répondant et probablement plus de connaissance que toi, de par une expérience sur le terrain que tu n'as pas encore acquise et en plus il est certainement aussi instruit et intelligent que toi, sinon plus, car lui, l'expérience vient s'y ajouter. Tu auras du fil à retordre. Trop tendre pour lui.
Qu'avec certains, moi inclus, tu fasses étalage de ton "intelligence" de ton "savoir", c'est bien et en plus tu nous instruits, c'est mieux. Mais fais gaffe avec qui tu ferrailles. Car ta compétence "livresque" aura des limites face à ceux qui en plus ont fait du terrain pour consolider leur savoir et mis en pratique ce qu'ils ont appris.

Citation :

mais ce qui m'attriste surtout, c'est que tous les médecins addictologues font un travail qui n'existe pas puisque :

===On voit le type qui s'y connait. C'est ironique.
Les phénomènes de dépendance sont extrèmement rares et ne se confondent
absolument pas avec une consommation régulière et fréquente.=== (en parlant de la boisson et de la cigarette)
selon Le Grand Maître que nous avons la chance de compter dans nos rangs !

LOL.
Parce que rare = inexistant. Selon l'autre Grand maître que nous avons la chance de compter dans nos rangs.

Citation :

Vous êtes d'une malhonnêteté intellectuelle rare et vous n'avez même pas l'excuse d'être inculte ou toxicomane.
Un seul exemple : votre affirmation péremptoire que la dépénalisation n'entraînera pas une augmentation de la consommation. Où sont vos chiffres qui évaluent cela - Ah ! Oui, on vous a dit que.... C'est irréfutable. Et tout le reste de votre baratin est de la même eau.

Attendez, vous me taxez de malhonnêteté intellectuelle en citant un exemple où c'est vous qui avez fait preuve de malhonnêteté intellectuelle en ne me demandant pas de justifier ( et donc en présupposant que cela n'était fondé sur rien ) et en ne cherchant même pas sur internet, alors que je précisais que je ne pouvais pas poster mes liens du fait que je n'étais pas inscrit depuis plus de 7 jours.
Alors avant de chercher une paille dans mon oeil, cherchez la grange, la maison et le chalet dans le votre.

Pour info : http://www.legislation-psy.com/spip.php?article1858
http://www.bag.admin.ch/themen/drogen/00042/00624/00625/00791/index.html?lang=fr ( à droite sous download, après avoir appuyé sur " français " ) Une lecture fastidieuse, je le conçois, pour ceux qui ne prennent même pas la peine de me lire.
http://blocpot.qc.ca/node/446
http://www.france24.com/fr/20110616-depenaliser-cannabis-signifie-pas-augmenter-consommation-drogue-france-europe-vaillant

Je n'ai pas retrouvé le document que je cherchais mais ceux là sont quand même très pertinents.

Citation :

Si ce n'était pas aussi fastidieux de vous lire, je ferais des petits découpages de vos ARGUMENTS : "on m'a dit que...", "j'ai des amis qui...", "un policier m'a dit que". Moi aussi ma concierge me donne des avis et même le poivrot au bout du comptoir.

Vous tournez en dérision le fait que je me contente d'un avis pour avoir une opinion en omettant que je le considère parfaitement valable, et en généralisant alors que ce n'a été qu'une fois. Si ça c'est pas de la malhonnêteté intellectuelle, je ne vois pas ce que ce terme peut désigner.

Pour mes découpages, ils ne servent qu'à désigner les passages qui occasionnent en particulier mes répliques, sans qu'elles leurs soient subordonnées; dans un soucis de rigueur et d'exactitude, des valeurs qui vous semblent étrangères.

Et pour votre part, vous êtes un vieillard imbu de son eeeexpèèrieeence incapable de se remettre en question face à un gamin et de concevoir que quelqu'un qui a trois fois moins de " vécu " puisse avoir raison sur une de vos idées préconçues.
Non parce que si vous regardez bien à peu près 3/4 des posts ( sur le plan et de la quantité et du contenu je pense ) qui ne sont pas les miens sont constitués d'attaques personnelles, qui semblent il sont votre seul moyen de " défense " pour justifier à vos yeux le fait que vous n'ayez pas à changer d'avis ( parce que c'est toujours désagréable oulala ).

En effet, les attaques sont personnelles pour la bonne et simple raison que la personne visée est M HARLOCK et personne d'autre.

Avec votre manière de vous faire passer pour celui qui sait (grâce notamment à telle ou telle personne - je ne mets pas de "s" intentionnellement) vous ne faites que focaliser l'attention de tous sur votre manière d'être.

Et même cela vous ne le comprenez pas semble t'il !

Citation :

En effet, les attaques sont personnelles pour la bonne et simple raison que la personne visée est M HARLOCK et personne d'autre.

Avec votre manière de vous faire passer pour celui qui sait (grâce notamment à telle ou telle personne - je ne mets pas de "s" intentionnellement) vous ne faites que focaliser l'attention de tous sur votre manière d'être.

Et même cela vous ne le comprenez pas semble t'il !

Euh j'ai dit le contraire ? Je sais bien que il n'y a que moi à être visé hein. Je ne vois vraiment pas l'utilité de le souligner. Ah mais si ! .. Évidemment. Ca me fait passer pour une buse en sous entendant que je ne l'aurais pas remarqué. Ou comment déguiser une insulte.

Parce que vous ne vous faites pas passer pour " celui qui sait " ? Moi je prends la peine d'expliquer, de me justifier, et même de vous accorder des points. Vous vous ne faites que sortir vos opinions en les retravaillant à peine, sans documentation, sans répondre aux posts précédents, sans même les lire, puis m'insulter une fois que je les ai passé au crible.
Tout ce qui vous énerve c'est que vous ne trouviez pas à répondre à un jeune étudiant qui, comble de l'ironie, n'est pas de votre avis. Et ce qui attire l'attention c'est que quelqu'un ose braver l'interdit du consensus. En fait tout ce qui vous gène c'est que je froisse votre égo.

Enfin au moins vous reconnaissez qu'il s'agit d'attaques personnelles. Revendiquer ses insultes, faut être balaise quand même.

En effet, je vois que vous avez des moments de lucidité car vous reconnaissez que vous êtes une "buse", c'est déjà cela.

D'autre part, vous ne démontrez rien, rien du tout, vous vous contentez de débiter vos vérités, c'est tout.
Et à part vous, personne n'a dit "qu'il savait", la plus part rapportant simplement des expériences.

Si vous m'aviez lu dans mes premiers posts, avant que vous ne pensiez que seule l'agressivité était mon ressort, vous vous seriez rendu compte que personnellement, je ne parle pas de répression. Mais devant votre manière de faire et décrire, devant le fait que vous ne faites que des citations, bien souvent sorties de leur contexte, je ne vois pas en quoi l'échange serait possible, vous êtes trop enfermé dans votre dialectique, dans votre vision des choses.

Et votre manière d'opposer les jeunes aux anciens !! nous en reparlerons dans quelques décennies (si je suis encore là mais dans le cas probable où je serai parti dans un monde dit meilleur) et nous verrons alors qu'elles seront vos réactions.
Car il est évident que vous ignorez le sens de l'expression "vas jouer avec les gamins de ta rue...". Tout comme celle qui consiste à "nous lâcher les baskettes...".

Puisque vous taxez GENDSTAS de "vieillard imbu de son eeeexpèèrieeence incapable de se remettre en question", nous pourrions nous demander à notre tour si vous même êtes capable d'une remise en cause personnelle !

Aurions nous des raisons d'en douter ?

" Passer pour " et " être " une buse, spas pareil. Mais j'imagine que la nuance ne vous a pas échappé. Si ?

Et moi, quand ai-je dit que je savais ?
Tout ce que j'ai fait est monter un raisonnement et démonter les arguments qu'on lui opposait ( et toutes les attaques personnelles ). Si on appelle pas ça argumenter et démontrer je ne vois pas ce que ces termes pourraient désigner.

Et ce clivage n'est apparu juste du fait que je sois jeune et que gendstas ait pensé que son age lui donnait plus raison qu'à moi, et que donc il était pertinent de le souligner.

Tiens, comme il n'y a pas grand chose à la télé ce soir, j'vais vous lire. ca m'distraira.
Allez, on en r'met une couche ...

-Comme Bilboquet, une couche supplémentaire! Il y en a, des étudiants, qui feraient mieux de bosser, d'écouter en cour ses profs au lieu de venir deviser sur un forum, sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas encore.
La buse est un oiseau de proie, voisin des faucons.....ou vrai??? tout est dit. Et ce n'est pas faux!!!
Une buse est une buse mais il pourrait s'agir également d'un busard. Et les jeunes busards sont les plus affamés car ils se lancent dans leur quête de proies. Pour eux, ça devient une drogue....de vouloir s'alimenter de ragots. Coûte que coûte, ils viennent survoler un lieu bien défini et attaquent par surprise afin de se nourrir de "mépris des autres".
Il existe aussi, la buse d'assainissement, pour l’écoulement des eaux usées.
Un conseil Harlock, continue tes études et lorsque tu seras plus grand, tu viendras nous titiller avec tes connaissances. Pour l'instant tu n'as rien à nous démontrer et pour cause, pas assez de vécu, ni de bouteille. Bien souvent, dans notre métier, il ne suffit pas d'avoir le savoir. Il faut également posséder un minimum d'expérience. Il faut aussi la tête et les jambes et pas qu'une partie seulement.
Bonne nuit et révise bien car bientôt ce sera la rentrée pour toi, si ce n'est déjà fait, mais cela m'étonnerait, car tu aurais certainement autre chose à faire que de t'épancher ici, dans le seul but de nous faire croire que tu détiens la science infuse. N'oublie pas, là, pour beaucoup, ça n'a rien à voir avec du thé. Pas trop le temps d'infuser parfois, faut réagir et très vite. La pratique est bien souvent à l'opposé de la théorie.

Bonsoir,
Je suis obligé de retirer ce que j'ai dit sur la malhonnêteté intellectuelle car je me rends compte qu'Harlock ne le fait pas exprès.
J'ai connu ce cas avec une buse qui refusait d'admettre qu'il puisse avoir tort ou avoir fait le mauvais choix. Il m'a fallu un certain temps pour comprendre que lorsqu'il avait une idée, il était incapable d'intégrer autre chose en même temps. (Les conséquences auraient pu être graves car un soir, il a privilégié un incident mineur à une intervention pour prévenir un risque d'accident catastrophique. Il n'a jamais compris la sanction, pour lui, l'urgent c'était les éléments qu'il avait retenus).

L'exemple avec Harlock : il est persuadé qu'il nous démontre ses affirmations péremptoires avec des références incontournables.
L'étudiant en capacité d'analyser les documents m'inquiète beaucoup sur le niveau de réflexion en faculté.

Prenons ses références incontournables : un article de presse dont il ne retient que le titre : "Dépénaliser le cannabis ne conduit pas à une hausse de sa consommation" : c'est l'avis d'un médecin psychiatre spécialiste reconnu en addictologie.
Les déclarations de ce médecin rappellent curieusement le style d'Harlock : extraits :
"Alain Rigaud : Depuis les années 1990, la consommation de cannabis en France n’a cessé d’augmenter chez les 12-75 ans."
..." 2007, il y aurait 1,2 million de consommateurs réguliers de cannabis - ayant fumé au moins 10 fois dans le mois - et 3,9 millions de consommateurs épisodiques"
"A.R. : La France conserve l'une des législations les plus sévères en Europe. Or, sa politique répressive n’a jamais vraiment fonctionné. Non seulement elle n’est pas dissuasive, mais elle n’a en plus aucun impact sur le niveau de consommation. Avant la loi de 1970, l’usage privé de la marijuana était autorisé : on en consommait quatre fois moins qu’aujourd’hui... Les chiffres parlent d’eux-mêmes "
C'est un médecin qui analyse le fonctionnement de la justice. Si j'en fais de même avec la médecine psychiatrique, on va m'accuser d'exercice illégal de la médecine...
Si le professeur Rigaud est un expert médical incontesté, on ne peut pas en dire de même sur son analyse du phénomène au niveau sociologique ou judiciaire :
Avant 1970, l'herbe, et autres drogues, était totalement inconnue dans les établissements scolaires, les grandes cités péri-urbaines achevaient seulement d'être construites. Le milieu artistique et quelques intellectuels ou bourgeois fortunés s'encanaillaient dans les paradis artificiels, et c'était tout. La plupart des policiers ou gendarmes, surtout en province, n'avaient jamais vu de poudre ou de pieds de cannabis. Personne ne trouvait utile de faire de la prévention pour un phénomène qui n'existait pas encore. En revanche, dans les écoles primaires, il circulait encore des films pour mettre en garde contre les effets de l'alcoolisme.
Voilà la comparaison hasardeuse, ou malhonnête suivant le degré de perception, auquel peut se livrer un scientifique de renom.

Poussé par les effets post-soixante-huitards et la circulation du cannabis dans les régiments en F.F.A., la toxicomanie est arrivée brutalement sur le "marché judiciaire" d'abord dans les milieux aisés qui n'étaient pas la clientèle habituelle des juges. Méconnaissance certaine des produits et probablement frilosité à s'attaquer à un milieu "bourgeois", les juges ont rarement donné une réponse pénale ferme susceptible de décourager les consommateurs. Lorsque les délinquants traditionnels ont saisi l'intérêt de ces nouveaux revenus, il était déjà trop tard pour enrayer la machine.
Au comprend très bien les erreurs de notre professeur quand il se réfère à la sévérité de la législation. Mais il oublie qu'un texte n'est sévère que s'il est appliqué et là, c'est une autre affaire. Quel trafiquant a jamais été condamné au maximum de la peine encourue même en état de récidive ? Bien sûr aucun. La plupart des peines concernant les trafiquants vont de 10 ans d'emprisonnement jusqu'à la réclusion criminelle à perpétuité. Combien de trafiquants vont aux Assises ?
Les exemples que j'ai bien connu pour des trafics "sérieux" ont été sanctionnés par des peines de 5 à 7 ans maximum, c'est-à-dire deux à trois ans effectifs...
En ce qui concerne les peines de prison, la même réflexion est valable. A quoi sert une condamnation à moins d'un an de prison ferme car s'il n'y a pas incarcération à l'audience, tous les policiers et gendarmes savent, sauf le professeur, qu'elle ne sera jamais effectuée dans la plupart des cas. Il y a belle lurette qu'aucun consommateur de drogue "douce" ou "dure" n'a pas vu une geôle sauf s'il a commis des délits annexes.


Il suffit de consulter le document auquel se réfère le docteur Rigaud pour comprendre qu'Harlock est son petit fils : comme lui, il ne retient que ce qui va dans le sens de sa position. Tout d'abord, il oublie de dire que le cannabis touche essentiellement les mineurs à partir de 12 ans.
Un quart des adolescents de 17 ans (20 % des filles et 30 % des garçons) déclarent avoir consommé du cannabis au cours du dernier mois [1], ces consommations ayant principalement lieu le week-end. Il existe également un lien entre fréquence et intensité de l’usage : si 24 % des jeunes usagers au cours du mois révèlent avoir fumé au moins trois joints la dernière fois, ils sont 71 % parmi les usagers quotidiens

Plus étonnant, il oublie de dire que la progression de la diffusion du cannabis a cessé et qu'expérimentation et consommation sont même en diminution.
Toutefois un examen plus précis comparant 2005 et 2008 fait apparaître une baisse du niveau d'expérimentation aussi bien chez les filles que chez les garçons. Cette baisse du cannabis intervient après une assez longue période de diffusion de ce produit depuis le début des années 90, suivi d’une stagnation dans les années 2000. Quant aux usages réguliers des garçons et des filles de 17 ans, ils se situent en 2008 également en dessous du niveau de l’année 2000."
Donc, si je raisonne comme les rigaudien-harlockiens, si le phénomène est en régression, c'est que le système actuel marche, il ne faut donc surtout pas y toucher.

En ce qui concerne les étudiants voici des données qui n'étonneront qu'Harlock, certainement pas policiers et gendarmes :
Enfin, les étudiants apparaissent nettement sur-consommateurs de cannabis comparés aux actifs du même âge, présentant ainsi un profil d’usage de cannabis similaire à celui observé pour les ivresses alcooliques

http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/produits/cannabis/conso.html#aff_rech

"Je ne suis pas en train de dire que le cannabis n’a pas de conséquences néfastes, mais simplement que dépénaliser le cannabis ne conduit pas à une hausse de sa consommation"
Le problème c'est que les exemples existants concernent des pays n'ayant ni les mêmes populations (en volume, en diversité ethniques ou en concentration géographique), ni les mêmes législations, ni les mêmes approches judiciaires ou de prévention.
En choisissant bien parmi les nombreux tableaux disponibles ont peu tout prouver et son contraire.
Quand on connait l'exemple français des statistiques de la délinquance que pratiquement personne n'est en mesure d'utiliser correctement, on comprend la difficulté qu'il peut y avoir à analyser la situation. En outre, tout le monde dans le milieu policier, sauf quelques penseurs, sait que les données policières (constatations des faits) n'ont rien à voir avec les condamnations qui ne concernent que la réponse pénale effective.

"Certains mettent en avant les risques sanitaires pour interdire la dépénalisation du cannabis, mais cet argument est fallacieux. Quand Bernard Accoyer avance l’argument qu'il y a un risque psychiatrique [la schizophrénie, NDLR] lié à une consommation excessive de marijuana, il omet de dire que ce risque existe aussi en cas de consommation excessive d’alcool…" Si on entend bien le raisonnement du professeur, on ne doit pas sanctionner un comportement qui a des effets comparables avec des addictions non sanctionnées. Donc on dépénalise le cannabis puis il faudra faire de même avec les autres drogues puisque les effets sont similaires juste avec quelques effets plus violents.

"En tant que médecin, je veux donc me cantonner à présenter les avantages que présente la dépénalisation, à savoir, surtout, un meilleur accès aux soins pour tous ceux qui ont développé une dépendance à cette drogue."
Ici, le docteur Rigaud renie sa famille harlockienne, voici qu'il admet que la dépendance au cannabis existe ! Pour qu'il admette cette dépendance, c'est donc bien qu'il y a un phénomène suffisamment important pour qu'un spécialiste y consacre son attention.
Mon cher Harlock vous choisissez bien mal votre famille.
Quant au médecin, il faudra qu'il m'explique en quoi l'interdiction du cannabis empêche aujourd'hui les médecins de travailler.
Même les pays qui ont assoupli leur législation répriment la vente aux mineurs. Comme en France le phénomène touche essentiellement ces derniers, je ne vois pas ce qui gêne la prévention médicale. Faut-il rappeler que les gendarmes font de la prévention dans les établissements scolaires (F.R.A.D.) ?

Juste un mot sur la dernière ligne de Gendstas

En effet, les FRAD font de la prévention dans les Ets scolaires et la plus part du temps avec un médecin comme co-intervenant. Et le tandem marche très bien.

Citation :

C'est un médecin qui analyse le fonctionnement de la justice. Si j'en fais de même avec la médecine psychiatrique, on va m'accuser d'exercice illégal de la médecine...

Il n'y a pas besoin d'être juriste pour savoir la date d'une interdiction. On peut noter que vous sortez tout de suite l'argument d'autorité ( je sais parce que je suis ceci ) au lieu de critiquer directement le fait que le lien qu'il fait n'est pas pertinent.

Et vous savez on ne peut pas assimiler deux personnes juste parce qu'elles sont d'accord sur certaines choses hein.
Du reste votre comparaison de moi et d'un de vos collègues vous auriez pu vous la garder.

Enfin vous avez enfin saisi l'intérêt de la citation, bravo. Oh mais attendez, je me sens agressé par ce vilain mode d'expression rigoureux, oulala ! ... Ou pas.

Citation :

Méconnaissance certaine des produits et probablement frilosité à s'attaquer à un milieu "bourgeois", les juges ont rarement donné une réponse pénale ferme susceptible de décourager les consommateurs. Lorsque les délinquants traditionnels ont saisi l'intérêt de ces nouveaux revenus, il était déjà trop tard pour enrayer la machine.
Au comprend très bien les erreurs de notre professeur quand il se réfère à la sévérité de la législation. Mais il oublie qu'un texte n'est sévère que s'il est appliqué et là, c'est une autre affaire. Quel trafiquant a jamais été condamné au maximum de la peine encourue même en état de récidive ? Bien sûr aucun. La plupart des peines concernant les trafiquants vont de 10 ans d'emprisonnement jusqu'à la réclusion criminelle à perpétuité. Combien de trafiquants vont aux Assises ?
Les exemples que j'ai bien connu pour des trafics "sérieux" ont été sanctionnés par des peines de 5 à 7 ans maximum, c'est-à-dire deux à trois ans effectifs...
En ce qui concerne les peines de prison, la même réflexion est valable. A quoi sert une condamnation à moins d'un an de prison ferme car s'il n'y a pas incarcération à l'audience, tous les policiers et gendarmes savent, sauf le professeur, qu'elle ne sera jamais effectuée dans la plupart des cas. Il y a belle lurette qu'aucun consommateur de drogue "douce" ou "dure" n'a pas vu une geôle sauf s'il a commis des délits annexes.

Allez, c'est la faute aux juges. Les pas beaux.

Citation :

comme lui, il ne retient que ce qui va dans le sens de sa position. Tout d'abord, il oublie de dire que le cannabis touche essentiellement les mineurs à partir de 12 ans.

D'une, qu'est ce que ça changerait ? Et rares sont les gamins de 12 ans qui ont essayés.
Et les mineurs vous êtes surs ? La frange à risque c'est les 15-24ans hein.

Citation :

Enfin, les étudiants apparaissent nettement sur-consommateurs de cannabis comparés aux actifs du même âge, présentant ainsi un profil d’usage de cannabis similaire à celui observé pour les ivresses alcooliques

T'es gentil, je suis étudiant hein. Vas dire à un médecin que y'a des gens qui tombent malades. Lol.
Mais si ça me fait passer pour quelqu'un de naïf, même un truc aussi stupide, faut pas avoir de honte à le dire hein.

Citation :

Donc, si je raisonne comme les rigaudien-harlockiens, si le phénomène est en régression, c'est que le système actuel marche, il ne faut donc surtout pas y toucher.

Ah bon ils raisonnent comme ça ?

Bref, d'une part vous ne critiquez qu'un seul document, et le moins pertinent, ce qui n'est pas peu dire des autres; et d'autre part vous le faites de manière tout à fait impertinente en vous en prenant à son auteur

Citation :

Le problème c'est que les exemples existants concernent des pays n'ayant ni les mêmes populations (en volume, en diversité ethniques ou en concentration géographique), ni les mêmes législations, ni les mêmes approches judiciaires ou de prévention.
En choisissant bien parmi les nombreux tableaux disponibles ont peu tout prouver et son contraire.
Quand on connait l'exemple français des statistiques de la délinquance que pratiquement personne n'est en mesure d'utiliser correctement, on comprend la difficulté qu'il peut y avoir à analyser la situation. En outre, tout le monde dans le milieu policier, sauf quelques penseurs, sait que les données policières (constatations des faits) n'ont rien à voir avec les condamnations qui ne concernent que la réponse pénale effective.

Ah, ouf, un argument qui cadre. Bon le coup du " c'est pas pareil en France " est un peu facile nan ? Et du reste ça ne s'appuie sur ... rien.
Il ne fait pas référence aux données policières je pense, mais à des études sociologiques.

Citation :

Quant au médecin, il faudra qu'il m'explique en quoi l'interdiction du cannabis empêche aujourd'hui les médecins de travailler.
Même les pays qui ont assoupli leur législation répriment la vente aux mineurs. Comme en France le phénomène touche essentiellement ces derniers, je ne vois pas ce qui gêne la prévention médicale. Faut-il rappeler que les gendarmes font de la prévention dans les établissements scolaires (F.R.A.D.) ?

Donc le cannabis ne touche que les mineurs et si dépénalisation il doit y avoir elle doit aussi concerner la vente aux mineurs ?
C'est ça ce que vous pensez ? Vous avez pas l'impression que c'est légèèèrement absurde ?

Citation :

L'exemple avec Harlock : il est persuadé qu'il nous démontre ses affirmations péremptoires avec des références incontournables.
L'étudiant en capacité d'analyser les documents m'inquiète beaucoup sur le niveau de réflexion en faculté.

Ce sont des références comme on en trouve des dizaines sur internet. Vous me prêtez encore des propos que je n'ai pas tenu ( le fait que je les ai qualifié d'incontournables ). Bel exemple d'honnêteté intellectuelle.
Et vous n'avez pas l'impression de généraliser de manière éhontée ? Je ne pense pas de la maréchaussée ce que je pense de vous. Heureusement.

Je pense que notre ami Harlock fait partie de la D.G. car pour être aussi percutant en paroles et inexistant en action il ne peut sagir que de celà.
J'aime assez ce combat entre Gendstas et Harlock. Celà me rappelle les combats de catch entre l'ange-blanc et le bourreau de Béthune à l'Elyséee Montmartre dans les années 60, commentés par le regretté Roger Couderc.
Avant de m'endormir, je m'imagine Gendstas et Harlock dans le même bureau....
Allez les petits.

Bonsoir Bilboquet,
Le catch, c'est pas trop mon truc mais au judo, j'étais redoutable pour les étranglements.
Des fois, ça ferait bien plaisir... surtout à l'instant ou les yeux se révulsent...

Bonsoir,
Et vous trouvez encore utile de remettre cela, monsieur Harlock ?
Toutes mes citations sont celles de votre source (qui maintenant qu'on argumente un peu devient "la moins pertinente" selon vos propres termes) et du document auquel cette source fait référence (OFDT Observatoire français des drogues et des toxicomanies), y compris en ce qui concerne l'implication des étudiants. Au passage, je n'ai pas indiqué que les ouvriers sont moins concernés par la consommation du cannabis que les milieux aisés.
C'est bien pour cela que certains "intellectuels" se sentent plus concernés par la dépénalisation que par l'insécurité dans les quartiers sensibles. J'ai très bien compris cela lorsque j'ai vu des profs de fac très remontés lorsque l'on parle de la consommation de drogue par les mineurs. Renseignements pris, évidemment, ils avaient un enfant consommateur.
l
En ce qui concerne votre réponse sur l'action des juges, vous tombez dans l'infantilisme et je suppose que vos informateurs policiers vous confirmerons que les juges français ont toujours eu une action extrêmement vigoureuse et répressive contre les consommateurs. Tous les gendarmes savent que la surpopulation carcérale vient de là... Si vous maîtrisiez réellement le sujet, il y avait des remarques beaucoup plus intelligentes et pertinentes à faire sur ce point. Allez plongez vite dans la loi de 70, au moins cela vous permettra d'éviter les gamineries.
Etonnant cette obstination à ne pas vouloir entendre les témoignages sur la réalité des choses. Encore plus à vouloir donner un avis sur ce que l'on ne connait pas.
Ou alors c'est le plaisir de la polémique (querelle d'Allemand) mais pour cela vous manquez d'élégance et d'humour.

En ce qui concerne les autres sources, il y avait déjà assez pour lasser beaucoup de lecteurs mais on va faire un petit effort.

Bonsoir,
Petit retour rapide sur les sources d'Harlock (nous n'irons pas jusqu'à la Mongolie extérieure):

Harlock a écrit:

Pour info : http://www.legislation-psy.com/spip.php?article1858
http://www.bag.admin.ch/themen/drogen/00042/00624/00625/00791/index.html?lang=fr ( à droite sous download, après avoir appuyé sur " français " ) Une lecture fastidieuse, je le conçois, pour ceux qui ne prennent même pas la peine de me lire.
http://blocpot.qc.ca/node/446
http://www.france24.com/fr/20110616-depenaliser-cannabis-signifie-pas-augmenter-consommation-drogue-france-europe-vaillant

Je n'ai pas retrouvé le document que je cherchais mais ceux là sont quand même très pertinents.

Manifestement, nous n'avons pas la même définition du terme pertinent. Il est vrai que ce terme peut prêter à discussion : soit on parle de ce qui se rapporte au sujet et tout est bon même de proposer la peine de mort pour la consommation de cannabis, soit on parle de ce qui est judicieux mais là tout dépend de l'avis que l'on a de la question. Si je ne prends que des exemples pour l'aggravation des pénalités liées à la consommation de stupéfiants, ils seront tout autant en rapport avec le sujet que vos exemples.

Source 1 : législation-psy : organisme suisse sérieux mais qui a déjà une position toute faite :
La Commission fédérale pour les questions liées aux drogues (CFLD) continue à se mobiliser pour la dépénalisation de la consommation de cannabis.
Si je joue aux découpages, il est évident qu'il faut dépénaliser :
Le taux de THC a augmenté au cours de ces dernières années et les risques pour la santé sont mieux connus.
Les dégâts causés par la fumée de cannabis sur les poumons sont prouvés et plus importants que ceux provoqués par la cigarette.
La teneur en substance active des produits du cannabis a toutefois augmenté. Les répercussions sont difficiles à évaluer de manière globale.
Cannabis et maladies psychiques : Le lien entre consommation de cannabis et risque accru de développer une maladie psychique a été prouvé entre-temps.
la problématique du cannabis n’est toujours pas résolue
Cet organisme lui même indique bien que le problème n'est pas encore suffisamment maîtrisé. Il prend une position, ce n'est pas une référence absolue.

Source 2 : reprend les données de la source 1

Source 3 : il suffit de reprendre ses propos de présentation :
Le Bloc Pot est un parti politique enregistré dans la province de Québec (Canada) et fondé en septembre 1998 à Montréal. Notre objectif est de mettre fin à la prohibition du cannabis...

Source 4 : France 24 : déjà traitée, notre notateur de référence a dégradé la note de "très pertinente" à "moins pertinente".

Evidemment, si les seuls références très pertinentes sont celles d'organismes et d'individus qui ont la même approche d'une question, il ne reste plus qu'à dresser les bûchers pour les hérétiques.
Au lycée, on apprend thèse, antithèse, synthèse. En fac, mon avis, toujours mon avis, rien que mon avis.

Au passage, je remarque qu'il y a parfois des gens moins obtus. Je viens de lire sur une site pour la dépénalisation - et même la promotion du H, c'est pourquoi je ne vais pas lui faire de pub, un article de presse dans lequel un journaliste regrette d'avoir pris position pour la dépénalisation.