- Citation :
- La DDHC ne pose pas l'impératif de stricte nécessité des lois. Ce principe concerne les peines :
My bad, oui je voulais évidemment dire les peines.
* Va se flageller avec un fléau constitué de différents codes *
- Citation :
- Passons sur l'incohérence à associer les médicaments au cannabis et à l'alcool car alors pourquoi ne pas ajouter les aliments dont l'abus peut engendrer les mêmes troubles que par l'abus de certains médicaments, sans toutefois négliger que le risque médicamenteux peut exister.
Euh mon ton était critique hein. Je répondais à Idhales. Évidemment que je n'envisage pas la pénalisation des médicaments xD.
- Citation :
- ous avez une définition très personnelle de la liberté et de la sécurité qui n'est pas celle de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui dans son article 2 met à égalité les droits naturels et imprescriptibles de l'Homme : " Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.
Rappelons aussi que selon l'article 4 : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui" et que l'introduction de cette Déclaration s'adresse à tous les "Membres du corps social, (et) leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs"
Y a-t-il disproportion entre le fait d'interdire l'usage par simple plaisir d'un produit nocif à la santé (donc coût social et sanitaire à assumer par la collectivité) et la protection de l'intégrité physique de ceux qui auraient le malheur de croiser la route de conducteurs imbibés ?
Si accorder un plaisir toxique à un million de personnes a plus d'importance que la vie de quelques centaines de personnes chaque année, nous n'avons pas les mêmes valeurs.
Non c'est une approche de la réponse pénale très répandue je pense, très pertinente et qui ne fait pas référence à la DDHC. Et je n'ai pas donné de définition de la liberté donc je ne vois pas ce qui vous permet de dire que ma définition de la liberté n'est pas celle de la DDHC.
Et l'argument de la dangerosité au volant n'est pas pertinent. On est d'accord que le cannabis comme l'alcool au volant sont des fléaux. Ensuite comme je l'ai dit, rien n'interdit de sanctionner pareillement qu'aujourd'hui l'ivresse cannabis au volant tout en dépénalisant l'usage "normal".
- Citation :
- Un consommateur de drogue reste beaucoup plus longtemps sous l'effet de ses produits , et l'addictions est plus facile à venir...
Mes amis ont une tendance à délaisser un peu l'alcool ( sauf quand je viens ) pour le cannabis, du fait notamment qu'on est plus frais le lendemain. Pour ce qui est d'addiction facile à venir, c'est un préjugé. Les rares addictions qu'ils ont constatés ( chez leurs propres amis, ce qui fait un ensemble fort large ) étaient de faible intensité et n'ont pas été longues à disparaître.
- Citation :
- Un buveur de rouge aura des choses à partager avec un fumeur de havanes ... un toxico ne partage plus rien avec quiconque ...
Ouais, de vin ou de beuh.
Mais je peux vous dire qu'entre un type qui a l'alcool mauvais et n'importe quel type complètement pété, celui à surveiller c'est pas celui qui a fumé.
De plus, il y a infiniment plus de coma éthylique que de ... ah bah non, y'a pas d'overdose de cannabis. Juste des " bad ". Ce qui n'est sans doute pas agréable, mais bien moins dangereux.
- Citation :
- combien de personnes sont ou vont mourrir d'over dose de graisse ???
J'ai entendu parler d'une gamine de genre 7 ans dont on disait qu'elle mourrait genre à 8 ou 9. Parce qu'elle pesait genre 120kg.
Relativement à la prévention :
La prévention dans le scolaire ? La blague. Les profs qui parlent de cannabis : " Le cannabis c'est mal m'voyeeez " ( https://www.youtube.com/watch?v=wKYVKdcIKzc&feature=related ). Ceux qui savent : La prévention est faite par qui, comment ? Il n'y a rien de mieux que des drogués repentis pour parler de drogues.
Tous les messages relatifs à la prévention sont de ce goût. Si l'état était foutu de donner une image convenable de l'autorité peut être que les gamins seraient plus portés à la respecter. S'il faut chercher une explication au mépris des règles que manifestent les français, il y en a une là dedans. Tout ce qu'on est capable de faire c'est dire " ça c'est mal, ça c'est mal, ça c'est bien, faut faire ci, ça etc ... ". Une règle ne peut pas être intégrée sans qu'on explique clairement sa raison d'être.
Cela fait partie de la conception très infantilisante de la pédagogie qui règne en France ( et je parle vraiment de règne, ensuite je sais pas si c'est ailleurs qu'en france ). A laquelle est imputable la volonté de tout interdire de Idhales.
En outre la conception de la liberté de la DDHC est dangereuse, parce que mise en de mauvaise main, et mains qui ne comprendrait pas qu'elle n'a de sens qu'associée aux autres articles, c'est le droit de tout interdire : "Le gamin d'à coté attente à ma tranquillité, faut lui mettre une muselière !".
Pour la cocaïne j'en ai déja parlé, c'est bien trop addictif ( il me semble ) et sans doute bien trop dangereux pour être tolérable.
- Citation :
- Il n'y a qu'à voir les coffee-shop de nos célèbres voisins ... un pot de pue
Pouvez développer ? J'y suis allé ( une fois, une très jolie ville qu'amsterdam ) et c'est plutôt calme avec personne de très agité. Contrairement à nos bons vieux bistrots.
Euh quelqu'un se demandait la gueule/santé qu'aurait un type qui aurait fumé régulièrement depuis 30 ans du canna, ben je suis à peu près sur qu'il aurait la même que n'importe qui. Voire potentiellement meilleure que celle d'un type très sédentaire si lui fait un peu de sport.
Bon pas trop le temps de développer donc j'ai du oublier des trucs et faire quelques imprécisions.
Bref, bonne nuit.
Sujet: CANNABIS - Le pour et le contre - et aussi, "les pour" et "les contre" 
Jeu 16 Juin 2011 - 19:04
