Ces policiers qui veulent devenir gendarmes (SUD-OUEST du 20/10/2010)

Rappel du premier message :

vu sur le sud-ouest de ce jour :[img][/img]

silver72 a écrit:

Bonjour,

Il me semble que chaque année un questionnaire est rempli individuellement par un pannel "représentatif" des personnels sur notre intranet.

De toute manière, je vois mal une décision de ce type se baser sur un sondage ou un référendum. Ce serait une première.

Bonjour,
Pour avancer il faut un début à tout, n'est ce pas ? Y a qu'à regarder dans la vie de tous les jours : sexualité, travail, être parent, ...

Pour Gandalf et Katatonia57 : il me semble normal de demander l'avis à ceux qui sont concernés par ce "problème". Ne vivons nous pas dans une démocratie ? Je ne vois pas comment pourrait on améliorer quelque chose si on ne se base pas sur la réalité, sur votre réalité.

Et puis il faut bien le dire que ce "référendum" sera strictement interne à la Gie. Il est tout à fait normal de donner des bonnes conditions de travail à ceux qui se "sacrifient" pour le "bien être" de leur pays. Comment un GD pourrait-il s'épanouir dans son métier si lui-même est "maltraité"?

Il y a bien une charte d'accueil pour les citoyens ? Alors pourquoi il n'y aurait pas une charte des bonnes conditions d'exercer son métier au sein de la Gie ?

Encore une une fois, ce n'est que le point de vue d'une simple civile

Pour te répondre, et sachant que tu es une civile qui n'est pas trop au fait de notre mentalité :

Qu'est ce qui te dit que la gendarmerie veut avancer ??

A chaque discours, à chaque intervention de nos décideurs, à chaque éditorial d'un de nos magazines de propagande, on n'a de cesse de regarder en arrière, de se pignoler sur remémorer les grandes batailles dans lesquelles la gendarmerie s'est illustrée, de rappeler la mémoire de nos anciens qui ont donné corps et âme pour leur arme, etc....

La notion d'avenir est quelque chose de totalement impensable chez nous. L'état militaire empêche clairement d'évoluer. Aux yeux de nos chefs, "évoluer" veut dire "désobéir".

La seule vraie nouveauté de notre arme est le "management" qui a été instauré dans les écoles d'officier. Avant, on te traitait comme une merde, maintenant on te traite comme une merde mais avec les formes.

KATANIOKA a écrit :
A chaque discours, à chaque intervention de nos décideurs, à chaque éditorial d'un de nos magazines de propagande, on n'a de cesse de regarder en arrière, de se pignoler sur les grandes batailles dans lesquelles la gendarmerie s'est illustrée, de rappeler la mémoire de nos anciens qui ont donné corps et âme pour leur arme, etc....
La notion d'avenir est quelque chose de totalement impensable chez nous. L'état militaire empêche clairement d'évoluer. Aux yeux de nos chefs, "évoluer" veut dire "désobéir".

-------------
Je suis très surpris de voir que cela semble être honteux de se rappeler les faits d'armes de nos anciens !! de se pignoler !!!! quelle honte c'est faire à ceux qui se sont faits tuer pour la Gendarmerie!!!
Quant à son avenir, tous ceux et celles qui ont précédé Mr KATANIOKA n'ont eu qu'une idée : améliorer leur quotidien, faire mieux que ceux qui les ont précédé - et c'est leur faire un outrage que de penser le contraire !!!
Aucun des militaires de la Gendarmerie que j'ai connus, n'a eu de cesse de faire évoluer son environnement et faire en sorte que l'Arme en elle même évolue. Dites vous que ceux qui entrent en Gendarmerie aujourd'hui , seront pour certains ceux qui la commanderont demain. C'est à eux que je m'adresse pour leur dire courage et faites passer vos idées pour que la Vieille Dame poursuive sa route contre Vents et Marées !! tout en restant au contact de la réalité d'aujourd'hui mais en pensant à celle de demain !!

Aie aïe aïe, comme ça sa fait mal .

Je sais qu'un militaire doit obéir

Comme tu dis, je suis trop civile et pas assez militaire

Finalement, qu'est ce qui est prévu pour vous ? Tous les policiers vont devenir Gd ou tous les Gd deviendront policiers ? Passer d'un statut militaire à un statut civil ou vice-versa c'est vraiment un grand choc.

De toute manière, quelque soit la décision en tant que soldat vous exécuterez les ordres

Bonne journée

Baron rouge : Je n'ai jamais dit que c'était honteux, tu m'as mal compris et tu interprètes mes propos de travers. Merci de ne pas déformer mes propos (et d'écorcher mon pseudonyme par la même occasion)

J'ai tout simplement insinué que la notion d'avenir dans les discours (et les projets) n'était jamais mentionnée et qu'on ne pouvait pas s'empêcher de toujours répéter les mêmes poncifs sur notre arme séculaire, etc....

Edit : le terme "pignoler" était effectivement un peu grossier, je vais rectifier.

phalmelanie a écrit:

Passer d'un statut militaire à un statut civil ou vice-versa c'est vraiment un grand choc ?

Nous, gendarmes, nous avons une qualité qu'aucun autre corps de métier n'a (du moins c'est ce qu'on nous rabâche), c'est...la faculté d'adaptation. Aaaah !... depuis le temps qu'on nous la sert celle-là. C'est une occasion de le vérifier.

L'état d'esprit de la gendarmerie, si cher à certains, évolue.
Preuve en est la création de ce forum et le sondage que j'ai déjà cité sur la fusion.

Il ne faut pas oublier que ce ne sont pas les policiers qui ont rattachés la gendarmerie au MININT, ce sont les politiciens.
Pourquoi ont-ils fait cela ? Et pourquoi avoir créé une police nationale alors qu'il existait la gendarmerie nationale et des polices municipales ? Et pourquoi avoir créé les polices municipales alors que les dirigeants utilisaient avant l'armée pour faire régner l'ordre sur le territoire ?
Si vous répondez honnêtement à toutes ces questions, vous constaterez qu'il est logique d'avoir une force civile pour faire de la police dans le civil, sur le territoire national, comme il faut une force militaire pour faire la guerre.
Si demain on envoie des civils faire la guerre, tout le monde trouvera ça ridicule.
D'après la même logique, employer des militaires pour faire de la police civile est tout aussi ridicule.
Souvent, certains écrivent "chacun à sa place" en voulant dire police d'un côté, gendarmerie de l'autre.
On peut aussi dire "chacun à sa place": les militaires sur les terrains militaires, en OPEX ou pour assurer la défense du territoire ; les policiers civils pour assurer la sécurité publique sur le territoire national.

On aura beau agiter les bras en en appelant à l'état d'esprit particulier ou à tout ce qu'on veut, c'est une question de logique.
Nos ancêtres l'ont compris en créant des polices municipales puis nationale.
Il faut surpasser les émotions pour analyser objectivement les choses, même si ce n'est pas toujours facile.

Citation :

D'après la même logique, employer des militaires pour faire de la police civile est tout aussi ridicule.

Ce que je trouve ridicule et surtout inquiétant, c'est de confier des missions aussi sérieuses que la sécurité publique à des civils...

Citation :

====Si vous répondez honnêtement à toutes ces questions, vous constaterez qu'il est logique d'avoir une force civile pour faire de la police dans le civil, sur le territoire national, comme il faut une force militaire pour faire la guerre.===

et qui crois tu qui a fait la guerre en 14, en 39, en Indo ou Algérie, et d'autres avant ?

Tous les soldats qui sont partis au front n'étaient pas tous des militaires de métiers, mais les hommes du pays mobilisés ou re-mobilisés pour combattre l'ennemi.

alors pour la police, c'est pareil !

Chère phalmelanie,
Au fil des lectures des messages de mes cousins gendarmes voiçi ce qu'ils me sembent vouloir :
- Faire moins d'heures ou que celles ci soient notées en heures sup ou payées,
- Avoir le droit de se réunir en association professionnelle (ersatz de syndicat)
Alors pourquoi ne veulent-ils pas d'une fusion avec la police, fusion qui leur apporterait ces deux choses ?
Parce qu'ils sont attachés à leur statut militaire... Moi j'ai toujours pas compris en quoi ce statut se concrétisait dans leur vie de tous les jours.
Il est impossible pour eux d'obtenir les avantages des policiers en conservant les avantages des militaires. Alors soit on est pour la fusion, soit ....

J'espère pour certains qu'ils ont un hôpital militaire près de chez eux, comment confier sa santé à un médecin civil, c'est un sujet bien trop sérieux.
Mais peut-être que nos ancêtres se sont trompés du tout au tout en créant des forces de police civile, et ces erreurs persistent vu le rapprochement observé depuis quelques années. Comment des générations de décideurs ont fait pour diriger un pays sans l'avis éclairé de certains gendarmes ? D'ailleurs, comment la France a-t-elle pu subsister avant la création de la gendarmerie nationale ?

Je ne savais pas qu'en 14, 39 (et autres), les civils étaient partis d'eux-mêmes après avoir constitué des milices civiles. Je croyais qu'ils étaient considérés comme étant militaires, donc encadrés par du personnel militaire, régis par les lois militaires, etc.
Mais on peut donc constater que n'importe quel civil peut finalement devenir militaire.
Cela voudrait dire qu'on confie notre défense à n'importe qui ?

Malgré les vives émotions ressenties (les formateurs ont fait du bon travail sur ce point), la réalité n'en reste pas moins la même : une police à statut militaire n'a plus lieu d'être en France.
Et de plus en plus de gendarmes s'en rendent compte eux-mêmes.

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir Phil2,

Il ne faut pas oublier trop vite que la gendarmerie n'a jamais eu qu'un strapontin au sein des Armées. L'indépendance et le rôle de la gendarmerie n'ont pas fait l'objet de considération amicale de la part des Etats-majors, et si on rajoute les mouvements de grogne et le PAGRE...
D'autre part, la montée en puissance de la gendarmerie alors que les troupes traditionnelles disparaissaient, était motif à de nouvelles aigreurs.
Alors inutile de compter sur les militaires.

Quant au ministère de l'Intérieur, il faudra de nombreuses années avant que chacun trouve sa place. Que pèsera le monolithe du haut-commandement de la gendarmerie face à des commissaires solidement ancrés auprès du ministre et dans leurs postes de responsabilités ?
Quelle sera l'influence des syndicats policiers et qu'attendent-ils, qu'espèrent-ils ? Quelle sera leur attitude lorsqu'ils constateront qu'ils n'ont pas grand chose à attendre des gendarmes ?

Bonsoir Gendstas,

Je ne comprends plus, les gendarmes ne peuvent pas compter sur les militaires... pourtant ne sont-ils pas militaires eux-mêmes ?
Où est l'esprit de cohésion militaire si la gendarmerie est à part ?
C'est une réalité que certains ont constaté mais il y en a toujours qui persistent à parler des soldats comme si c'était des collègues de travail : ce n'est pas le cas, ils font la guerre. Les gendarmes font à 95% de la police : leurs collègues de travail sont les policiers (sauf pour les 5% de prévôté, etc).
Il apparait donc plus logique de se comparer aux policiers qu'aux soldats.
Et ça, j'ai l'impression que certains soldats le comprennent mieux que certains gendarmes.

Si on se contente de rapprochement, la situation restera toujours ambigu.
Soit on sépare, soit on fusionne, l'entre-deux ne donnera rien de bon.
Quant à l'influence des policiers sur la gendarmerie, on oublie le pouvoir de la haute hiérarchie de la GN.
Ce ne sont pas des pantins, on parle de généraux qui ont des contacts avec des politiciens, au même titre que les directeurs de la PN.
Si la gendarmerie en est là, ils ont aussi leur part de responsabilité, ce sont des chefs que tous les gendarmes doivent respecter, au même titre que les policiers respectent les décisions de leur hiérarchie (que ça plaise ou non).

phil2 a écrit:

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir Phil2,

Il ne faut pas oublier trop vite que la gendarmerie n'a jamais eu qu'un strapontin au sein des Armées. L'indépendance et le rôle de la gendarmerie n'ont pas fait l'objet de considération amicale de la part des Etats-majors, et si on rajoute les mouvements de grogne et le PAGRE...
D'autre part, la montée en puissance de la gendarmerie alors que les troupes traditionnelles disparaissaient, était motif à de nouvelles aigreurs.
Alors inutile de compter sur les militaires.

Quant au ministère de l'Intérieur, il faudra de nombreuses années avant que chacun trouve sa place. Que pèsera le monolithe du haut-commandement de la gendarmerie face à des commissaires solidement ancrés auprès du ministre et dans leurs postes de responsabilités ?
Quelle sera l'influence des syndicats policiers et qu'attendent-ils, qu'espèrent-ils ? Quelle sera leur attitude lorsqu'ils constateront qu'ils n'ont pas grand chose à attendre des gendarmes ?

Bonsoir Gendstas,

Je ne comprends plus, les gendarmes ne peuvent pas compter sur les militaires... pourtant ne sont-ils pas militaires eux-mêmes ?
Où est l'esprit de cohésion militaire si la gendarmerie est à part ?
C'est une réalité que certains ont constaté mais il y en a toujours qui persistent à parler des soldats comme si c'était des collègues de travail : ce n'est pas le cas, ils font la guerre. Les gendarmes font à 95% de la police : leurs collègues de travail sont les policiers (sauf pour les 5% de prévôté, etc).
Il apparait donc plus logique de se comparer aux policiers qu'aux soldats.
Et ça, j'ai l'impression que certains soldats le comprennent mieux que certains gendarmes.

Si on se contente de rapprochement, la situation restera toujours ambigu.
Soit on sépare, soit on fusionne, l'entre-deux ne donnera rien de bon.
Quant à l'influence des policiers sur la gendarmerie, on oublie le pouvoir de la haute hiérarchie de la GN.
Ce ne sont pas des pantins, on parle de généraux qui ont des contacts avec des politiciens, au même titre que les directeurs de la PN.
Si la gendarmerie en est là, ils ont aussi leur part de responsabilité, ce sont des chefs que tous les gendarmes doivent respecter, au même titre que les policiers respectent les décisions de leur hiérarchie (que ça plaise ou non).

Bonsoir,
Pour répondre à ce message et à une remarque précédente, la force de police la plus ancienne en France, c'est la Maréchaussée qui exerçait déjà ses fonctions il y a huit à neuf siècles. A l'origine, il s'agissait d'une force de prévôté auprès des troupes armées. Son utilité reconnue fait qu'au fil des siècles ses compétences ont été élargies du domaine militaire au domaine civil.
La Maréchaussée a été rebaptisée gendarmerie sous la Révolution et Napoléon lui-même, a écrit que c'était le corps le plus utile à la nation. Au fil de ses conquêtes, il a implanté la gendarmerie dans différents pays européens dont certains en conservent encore le modèle.
On pourrait donc plus justement retourner votre question en se demandant pourquoi les missions de police ont été confiées à des civils.

En fait, les institutions, dont la gendarmerie et la police, ont suivi l'évolution du pays.

Je n'ai jamais été contre une meilleure coordination et coopération entre la police et la gendarmerie. C'était une évolution normale que seules les susceptibilités des uns et des autres ont retardée.
Mais je comprends parfaitement les inquiétudes actuelles car la réforme ne s'est pas imposée par elle-même. Elle relève d'un choix économique et surtout politique, ou plutôt du choix d'un politique car il n'y a jamais eu de grand débat sur le sujet ce qui est pour le moins surprenant.

En ce qui concerne les relations gendarmerie/armées, il faut être clair, la gendarmerie a toujours dérangé du fait de son statut civilo-militaire. Un exemple, nombre de gendarmes ou de gradés O.P.J., dans le cadre d'une enquête judiciaire, ont été obligés de faire "recadrer" des officiers qui ne pouvaient admettre la primauté de la fonction sur le grade. Le rôle de prévôté lui-même, ne laisse pas que de bons souvenirs aux militaires défaillants tombés entre les mains de la maréchaussée.
Combien de jalousie au sein des régiments quand un officier supérieur quitte son poste dans l'indifférence absolue alors que le moindre gendarme voit sa photo paraître dans le journal ?
Autre motif de ressentiment, l'intégration directe dans le corps des officiers de la gendarmerie des seuls officiers bien classés à Saint-Cyr. Il faut savoir que pour l'intégration indirecte, officiers en service des Armées, les postulants craignent qu'en cas d'échec au concours gendarmerie, les représailles ne tombent. Il m'est arrivé plusieurs fois de recevoir des candidats qui souhaitaient que leur démarche reste confidentielle le plus longtemps possible pour ne pas être mis au ban de leur régiment.
Les indemnités et le logement de fonction sont également des motifs de frustrations.

En ce qui concerne la cohésion entre militaires, il m'est arrivé de constater quelles pouvaient être les relations au sein de certains régiments entre officiers et sous-officiers : inexistants ou très mal venus et dans un cas extrême, avec pour conséquences un accident mortel.
A chaque mouvement de grogne des gendarmes, les premières critiques sont toujours venues des militaires eux-mêmes, ces actions étant contraires aux principes de la Grande Muette.

Mais, c'est bien dans l'opérationnel, sous le feu, que militaires des armées et gendarmes se retrouvent en frère d'armes.

D'après vos propos la fusion est normale et indispensable.

Même si la gendarmerie n'exerce ses missions militaires que pour 5% de son activité, qui va la remplacer ?
En ce qui concerne la prévôté, il m'est arrivé, jeune enquêteur, de reprendre des enquêtes militaires commencées par des officiers de l'Armée. Un curé aurait probablement fait mieux.... car plus habitué aux confessions.
Il y a seulement quelques années, sur des enquêtes d'accidents mortels, j'ai pu voir ce qu'aurait donné une enquête militaire interne : aucune responsabilité et aucun droit pour les familles des victimes....
Ne me répondez pas que la police peut faire l'affaire puisque vous voulez une séparation militaires/civils.
Enfin qui deviendrait le dernier rempart pour l'utilisation de l'arme nucléaire ? Car si vous l'ignorez, la dernière clef, c'est le gendarme.

Dans le domaine militaire, la fusion police/gendarmerie revient à conserver les gendarmeries spécialisée : Air, Armement, Maritime... et à créer une gendarmerie prévôtale.
Il faut se poser également la question des blindés de la gendarmerie et redéfinir la D.O.T. (Défense opérationnelle du Territoire).
Le rôle de la gendarmerie à l'International serait également à revoir.

En ce qui concerne le rôle des officiers généraux, je reste très circonspect. Tout d'abord, la fusion signifierait qu'il n'y a plus de généraux mais uniquement des contrôleurs et inspecteurs généraux. Là, pour le cas, soyez certains que la Grande Muette se réveillerait. Car à terme, cela revient à fermer la porte aux Saint-cyriens qui tiennent depuis toujours (très fermement) pratiquement tout le haut-commandement de la gendarmerie. Aujourd'hui, être Saint-cyrien et entrer en gendarmerie, c'est être voué, sans risque, sauf à mettre le feu à une paillote, aux étoiles de général et à garantir la meilleure retraite de la fonction publique. Voilà un fromage qui aura bien du mal à tomber de l'arbre !
Sur l'influence des grands chefs de la gendarmerie, elle n'a jamais été que de circonstance et, elle ne semble avoir favorisé, au principal, qu'eux-mêmes.
Qui peut citer un grand gendarme sans être obligé de remonter à Moncey ? Sauf à évoquer le G.I.G.N. mais alors également les écoutes téléphoniques et les Irlandais de Vincennes. Dans l'esprit du public, il reste quelques noms de "grands flics" et pour la gendarmerie, des faits d'armes collectifs (Airbus de Marseille, Ouvéa) mais pas de grands chefs qui aient suffisamment duré pour marquer les esprits. L'explication est simple, pour favoriser les carrières des officiers généraux, par un esprit de corps de l'élite bien rôdé, un "roulement" est depuis longtemps bien organisé. Aucun grand chef ne reste longtemps dans un poste, gage d'ascension, mais impossibilité de s'inscrire dans la durée.
On pourra aisément constater que la succession des grands patrons de la police nationale ne suit pas cette logique, sauf toujours en ce qui concerne les carrières les plus "politiques".

Si le métier "police" à la même qualification juridique entre la police et la gendarmerie, sans parler de l'état d'esprit qui serait un très vaste débat à lui tout seul, le mode de fonctionnement est radicalement différent.
Sur un plan strictement économique, s'il fallait aligner la gendarmerie sur la police, sauf à désorganiser complètement le système en place, il faudrait multiplier les effectifs, hors des possibilités budgétaires envisageables. J'ai déjà plusieurs fois évoqué ce point dans d'autres messages.
Une réorganisation complète sous forme de commissariats ruraux, c'est revenir au système de 1720 : une unité par arrondissement. Très faisable en plaine et le long des grands axes, totalement irréaliste dans les zones au relief marqué, ce qui est tout de même une bonne partie du territoire français. Maintenant, on peut envisager les plaintes par Internet ou les enquêtes par vidéo-conférence...

En ce qui concerne le respect hiérarchique, c'est une réalité mais qui a, au niveau de la police nationale, certaines limites. Dans l'exécution du service courant, pas de difficulté mais dès qu'une situation nouvelle apparaît, l'action des syndicats entre en jeu. J'ai eu plusieurs fois des exemples concrets sous les yeux qui ne sont mêmes pas "rêvés" en gendarmerie et dont beaucoup de gendarmes ne voudraient pas.

Enfin, puisque vous avez évoqué le sujet, expliquez moi pourquoi la gendarmerie devrait perdre à tout prix son statut militaire, si ce n'est pour satisfaire les phantasmes de quelques syndicats qui font, en l'occurrence, une bien mauvaise analyse car il sera impossible de tirer le système par le haut, en revanche, des difficultés pour tous seront acquises et définitivement.

La messe est dite, Amen !

Citation :

En ce qui concerne le rôle des officiers généraux, je reste très circonspect. Tout d'abord, la fusion signifierait qu'il n'y a plus de généraux mais uniquement des contrôleurs et inspecteurs généraux. Là, pour le cas, soyez certains que la Grande Muette se réveillerait. Car à terme, cela revient à fermer la porte aux Saint-cyriens qui tiennent depuis toujours (très fermement) pratiquement tout le haut-commandement de la gendarmerie. Aujourd'hui, être Saint-cyrien et entrer en gendarmerie, c'est être voué, sans risque, sauf à mettre le feu à une paillote, aux étoiles de général et à garantir la meilleure retraite de la fonction publique. Voilà un fromage qui aura bien du mal à tomber de l'arbre !
L'explication est simple, pour favoriser les carrières des officiers généraux, par un esprit de corps de l'élite bien rôdé, un "roulement" est depuis longtemps bien organisé. Aucun grand chef ne reste longtemps dans un poste, gage d'ascension, mais impossibilité de s'inscrire dans la durée.

Merci Gendstas pour ce topic très "éclairant "mais je reviendrais plus particulièrement sur les passages que j'ai relevé ci-haut qui indiquent assez clairement un système bien rôdé de nos officiers généraux quant à leur ascension programmée au plus haut de la pyramide , ce qui peut expliquer en partie qu'on mette sous silence certaines pratiques détestables dénoncées de plus en plus sur le forum .....en effet une carrière prometteuse ne peut être ralentie voire compromise par ces "aléas de faible portée "acquiesceraient- ils ....................non mais !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Merci Gendstas . [b]

Je sais. C'est pas constructif, ça sert à rien, mais ça peut faire sourire dans ce débat quelque peu animé.

Bonsoir,
Pour répondre à ce message et à une remarque précédente, la force de police la plus ancienne en France, c'est la Maréchaussée qui exerçait déjà ses fonctions il y a huit à neuf siècles. A l'origine, il s'agissait d'une force de prévôté auprès des troupes armées. Son utilité reconnue fait qu'au fil des siècles ses compétences ont été élargies du domaine militaire au domaine civil.

Pas de problème sur ce point.
A ma connaissance, il n'existait pas d'autre corps aussi organisé et armé pour assurer une telle mission à cette époque (ce n'est plus le cas aujourd'hui), il paraissait donc logique de l'utiliser à cette fin.



La Maréchaussée a été rebaptisée gendarmerie sous la Révolution et Napoléon lui-même, a écrit que c'était le corps le plus utile à la nation. Au fil de ses conquêtes, il a implanté la gendarmerie dans différents pays européens dont certains en conservent encore le modèle.

Une raison du respect que beaucoup de Français, dont moi, font preuve vis-à-vis de cette institution.



On pourrait donc plus justement retourner votre question en se demandant pourquoi les missions de police ont été confiées à des civils.

C'est là la question que je pose.
N'étant pas devin, je ne peux savoir pourquoi nos ancêtres (et les décideurs actuels) ont pris de telles décision, mais on peut émettre des hypothèses : l'armée, de par son organisation et sa fonction première (faire la guerre), ne s'est pas toujours avérée efficace dans l'application de certaines missions dans le civil.
Et puis notre époque n'est plus aussi mouvementée, Napoléon a vécu une révolution, d'où l'intérêt d'avoir une telle force armée implantée sur tout le territoire pour réagir de façon militaire en cas de récidive (sans parler des menaces d'invasion des pays voisins). Est-ce encore le cas aujourd'hui ? Non.
Ces remarques sont peut-être un début de la réflexion qui peut amener à conclure que notre pays n'a plus besoin d'une force militaire civile pour intervenir dans le civil.



En fait, les institutions, dont la gendarmerie et la police, ont suivi l'évolution du pays.

Je n'ai jamais été contre une meilleure coordination et coopération entre la police et la gendarmerie. C'était une évolution normale que seules les susceptibilités des uns et des autres ont retardée.
Mais je comprends parfaitement les inquiétudes actuelles car la réforme ne s'est pas imposée par elle-même. Elle relève d'un choix économique et surtout politique, ou plutôt du choix d'un politique car il n'y a jamais eu de grand débat sur le sujet ce qui est pour le moins surprenant.

C'est vrai, le sondage de ce site sur la fusion démontre qu'un débat pourrait s'avérer fort intéressant et pourrait en surprendre plus d'un.



En ce qui concerne les relations gendarmerie/armées, il faut être clair, la gendarmerie a toujours dérangé du fait de son statut civilo-militaire. Un exemple, nombre de gendarmes ou de gradés O.P.J., dans le cadre d'une enquête judiciaire, ont été obligés de faire "recadrer" des officiers qui ne pouvaient admettre la primauté de la fonction sur le grade. Le rôle de prévôté lui-même, ne laisse pas que de bons souvenirs aux militaires défaillants tombés entre les mains de la maréchaussée.
Combien de jalousie au sein des régiments quand un officier supérieur quitte son poste dans l'indifférence absolue alors que le moindre gendarme voit sa photo paraître dans le journal ?
Autre motif de ressentiment, l'intégration directe dans le corps des officiers de la gendarmerie des seuls officiers bien classés à Saint-Cyr. Il faut savoir que pour l'intégration indirecte, officiers en service des Armées, les postulants craignent qu'en cas d'échec au concours gendarmerie, les représailles ne tombent. Il m'est arrivé plusieurs fois de recevoir des candidats qui souhaitaient que leur démarche reste confidentielle le plus longtemps possible pour ne pas être mis au ban de leur régiment.
Les indemnités et le logement de fonction sont également des motifs de frustrations.

En ce qui concerne la cohésion entre militaires, il m'est arrivé de constater quelles pouvaient être les relations au sein de certains régiments entre officiers et sous-officiers : inexistants ou très mal venus et dans un cas extrême, avec pour conséquences un accident mortel.
A chaque mouvement de grogne des gendarmes, les premières critiques sont toujours venues des militaires eux-mêmes, ces actions étant contraires aux principes de la Grande Muette.

Mais, c'est bien dans l'opérationnel, sous le feu, que militaires des armées et gendarmes se retrouvent en frère d'armes.

Et si demain un gendarme se retrouve au coude à coude avec un policier sous le feu de voyous, n'y aura-t-il pas une certaine cohésion ?
Si un civil aide un gendarme à maitriser un individu virulent, n'y aura-t-il pas une certaine cohésion ?
Finalement, ils ressentiront la même cohésion que les soldats et gendarmes qui se retrouvent sous le feu ennemi.
Les civils appelés sous les drapeaux ont dû ressentir la même cohésion avec les militaires professionnels durant les précédents conflits.
Cette cohésion n'est donc pas strictement militaire, contrairement à ce que certains tentent de nous/se persuader.
Quand on vit des moments difficiles, la cohésion se développe instinctivement avec nos alliés, quel que soit leur statut ou leur fonction.
Au vu de tous les conflits gendarmes/soldats décrits ci-dessus, on peut voir que le gendarme n'a donc pas plus de liens avec le soldat qu'il en a avec le policier, il en a même plus avec le policier (j'exclue les 5% de prévôts et gendarmes de l'Air,etc qui travaillent sur les bases militaires).



D'après vos propos la fusion est normale et indispensable.

Même si la gendarmerie n'exerce ses missions militaires que pour 5% de son activité, qui va la remplacer ?
En ce qui concerne la prévôté, il m'est arrivé, jeune enquêteur, de reprendre des enquêtes militaires commencées par des officiers de l'Armée. Un curé aurait probablement fait mieux.... car plus habitué aux confessions.
Il y a seulement quelques années, sur des enquêtes d'accidents mortels, j'ai pu voir ce qu'aurait donné une enquête militaire interne : aucune responsabilité et aucun droit pour les familles des victimes....
Ne me répondez pas que la police peut faire l'affaire puisque vous voulez une séparation militaires/civils.
Enfin qui deviendrait le dernier rempart pour l'utilisation de l'arme nucléaire ? Car si vous l'ignorez, la dernière clef, c'est le gendarme.

Il ne s'agit pas de remplacer la gendarmerie mais de la cantonner à ses missions militaires, telles que décrites ci-dessus.
Ses missions civiles seraient remplies par une police civile.



Dans le domaine militaire, la fusion police/gendarmerie revient à conserver les gendarmeries spécialisée : Air, Armement, Maritime... et à créer une gendarmerie prévôtale.
Il faut se poser également la question des blindés de la gendarmerie et redéfinir la D.O.T. (Défense opérationnelle du Territoire).
Le rôle de la gendarmerie à l'International serait également à revoir.

Ma réponse précédente peut se répéter ici.
La police nationale fait également de la coopération policière internationale.



En ce qui concerne le rôle des officiers généraux, je reste très circonspect. Tout d'abord, la fusion signifierait qu'il n'y a plus de généraux mais uniquement des contrôleurs et inspecteurs généraux. Là, pour le cas, soyez certains que la Grande Muette se réveillerait. Car à terme, cela revient à fermer la porte aux Saint-cyriens qui tiennent depuis toujours (très fermement) pratiquement tout le haut-commandement de la gendarmerie. Aujourd'hui, être Saint-cyrien et entrer en gendarmerie, c'est être voué, sans risque, sauf à mettre le feu à une paillote, aux étoiles de général et à garantir la meilleure retraite de la fonction publique. Voilà un fromage qui aura bien du mal à tomber de l'arbre !
Sur l'influence des grands chefs de la gendarmerie, elle n'a jamais été que de circonstance et, elle ne semble avoir favorisé, au principal, qu'eux-mêmes.
Qui peut citer un grand gendarme sans être obligé de remonter à Moncey ? Sauf à évoquer le G.I.G.N. mais alors également les écoutes téléphoniques et les Irlandais de Vincennes. Dans l'esprit du public, il reste quelques noms de "grands flics" et pour la gendarmerie, des faits d'armes collectifs (Airbus de Marseille, Ouvéa) mais pas de grands chefs qui aient suffisamment duré pour marquer les esprits. L'explication est simple, pour favoriser les carrières des officiers généraux, par un esprit de corps de l'élite bien rôdé, un "roulement" est depuis longtemps bien organisé. Aucun grand chef ne reste longtemps dans un poste, gage d'ascension, mais impossibilité de s'inscrire dans la durée.
On pourra aisément constater que la succession des grands patrons de la police nationale ne suit pas cette logique, sauf toujours en ce qui concerne les carrières les plus "politiques".

Je n'ai pas dit que les généraux étaient favorables au rapprochement police/gendarmerie, mais ils ont tout de même un poids dans les décisions.
Comment ont-ils utilisés ce poids, je n'en sais rien.
Ce que je sais c'est qu'ils représentent tous les gendarmes, ça fait partie du statut.



Si le métier "police" à la même qualification juridique entre la police et la gendarmerie, sans parler de l'état d'esprit qui serait un très vaste débat à lui tout seul, le mode de fonctionnement est radicalement différent.
Sur un plan strictement économique, s'il fallait aligner la gendarmerie sur la police, sauf à désorganiser complètement le système en place, il faudrait multiplier les effectifs, hors des possibilités budgétaires envisageables. J'ai déjà plusieurs fois évoqué ce point dans d'autres messages.
Une réorganisation complète sous forme de commissariats ruraux, c'est revenir au système de 1720 : une unité par arrondissement. Très faisable en plaine et le long des grands axes, totalement irréaliste dans les zones au relief marqué, ce qui est tout de même une bonne partie du territoire français. Maintenant, on peut envisager les plaintes par Internet ou les enquêtes par vidéo-conférence...

En ce qui concerne le respect hiérarchique, c'est une réalité mais qui a, au niveau de la police nationale, certaines limites. Dans l'exécution du service courant, pas de difficulté mais dès qu'une situation nouvelle apparaît, l'action des syndicats entre en jeu. J'ai eu plusieurs fois des exemples concrets sous les yeux qui ne sont mêmes pas "rêvés" en gendarmerie et dont beaucoup de gendarmes ne voudraient pas.

Tout cela est encore une autre histoire qui mériterait un long débat, mais rien n'est impossible.
Qui dit qu'il faut forcément garder la police nationale comme nous la connaissons aujourd'hui, pourquoi ne pas profiter d'une fusion pour tout remanier de façon intelligente en faisant un bon mélange des 2.


Enfin, puisque vous avez évoqué le sujet, expliquez moi pourquoi la gendarmerie devrait perdre à tout prix son statut militaire, si ce n'est pour satisfaire les phantasmes de quelques syndicats qui font, en l'occurrence, une bien mauvaise analyse car il sera impossible de tirer le système par le haut, en revanche, des difficultés pour tous seront acquises et définitivement.

Le pourquoi ressort dans tous mes propos précédents : c'est une question de bon sens.
Concernant les syndicats, je ne les voie pas comme des manipulateurs qui tentent de détruire la GN, la théorie du complot syndical me parait absurde.
La PN n'a pas été créée par des syndicats de police, ce sont les décideurs politiques qui donnent un point final à ce genre de décision.
Je pense qu'une fusion ne résulterait pas forcément d'un nivellement par le bas, mais il faudrait déjà que gendarmes et syndicats policiers arrêtent de se tirer dans les pattes. Sur ce point, je pense que les syndicats sont plus enclins à tendre la main que certains gendarmes, il suffit de voir certaines réflexions stupides et agressives lues sur ce forum.

Ha oui, j'ai failli oublier.
Je m'excuse d'avance pour le hors-sujet auprès des lecteurs.

Pour Christian,

J'ai eu l'occasion de parcourir ce forum longuement et de lire nombre de vos interventions.
Vous pouvez être très intéressant à lire mais quand vous êtes irrité par certains propos et à bouts d'arguments, vous tombez rapidement dans le ridicule, le stupide, le désagréable et/ou le hors-sujet, sans compter que vous vous permettez de juger les gens sans les connaitre.
A mon sens, vous n'êtes pas remis à l'ordre assez souvent par la modération, mais comme vous faites partie de leur équipe, je conçois que les liens tissés entre vous puissent rendre ce travail plus délicat.
Bref, je ne veux pas juger du travail des modérateurs, de toute façon ce site est tout de même bien tenu, mais si vous souhaitez répondre à mes propos, de grâce, restez dans le sujet.
Dans le cas contraire (je sais que vous ne pourrez vous en empêcher), écrivez-moi en privé pour ne pas encombrer le forum.

Je me permets d'écrire ce message ici puisque vous vous permettez de troubler les débats avec vos propos (et vous n'êtes pas le seul), mais j'espère que nous en resterons là car je ne souhaite pas perdre plus de temps.
J'ai déjà pris la peine d'écrire un message (ironique, je précise, il ne pouvait en être autrement vu les propos tenus) précédemment pour vous et un autre dont le nom m'échappe présentement, je pense traiter par la suite ce genre d'interruptions par le mépris pur et simple.

Cordialement

"Tout cela est encore une autre histoire qui mériterait un long débat, mais rien n'est impossible.
Qui dit qu'il faut forcément garder la police nationale comme nous la connaissons aujourd'hui, pourquoi ne pas profiter d'une fusion pour tout remanier de façon intelligente en faisant un bon mélange des 2."

Vu l'importance que l'on va donner aux régions je me demande si le but n'est pas de créer des "polices" non pas municipales mais "régionales", lesquelles seraient redispatchées dans les différentes villes qui composent la région. Le MI conserverait le renseignement et le maintien de l'ordre, la PJ serait rattachée à la Justice. Pourquoi pas ?

Bonsoir Phil2,

Je ne trouve toujours pas d'arguments dans votre réponse. De quel bons sens parlez-vous ? Où est le bon sens ?

En quoi le statut militaire de la gendarmerie pose-t-il problème dans l'exécution de ses missions quotidiennes ? Si c'est l'uniforme qui vous gêne, il faut peut être envisager de supprimer celui des gardes chasse, des chefs de gare et de revenir à l'appellation "inspecteur" pour la police nationale.
Si c'est l'appellation "militaire", je ne pense pas que les passagers de l'Airbus délivrés sans casse à Marseille aient été choqués d'avoir eu affaire à des militaires qui ont utilisé certaines armes au calibre "armes de guerre".

Peut être faut-il également supprimer la garde républicaine, il est insensé que les membres civils d'un gouvernement soient protégés par des gendarmes-militaires hors le temps de guerre.

Supprimons également les pompiers de Paris et les Marins pompiers de Marseille. Il est stupide de faire exécuter des missions de sécurité civile par des militaires !!!!

Quelle horreur d'évoquer aujourd'hui une école de la seconde chance avec l'aide de militaires !!!!

Que dire de la journée de préparation à la défense, des militaires qui parlent de valeurs républicaines, outrage sans nom ?!!!

Si je suis votre "logique", il ne devrait plus y avoir un seul militaire sur le territoire métropolitain puisque nous sommes en paix.
Pendant que nous y sommes, revenons aux strictes missions régaliennes de l'Etat et privatisons tout ce qui ne devrait pas relever de l'action de l'Etat : l'ensemble des activités économiques et sociales. Que d'économies avec seulement trois ministres : un ministre de l'Intérieur, un ministre de la Justice et un ministre de la Guerre (la défense n'ayant plus lieu d'être).

[quote="GENDSTAS"][quote="phil2"]

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir Phil2,

Même si la gendarmerie n'exerce ses missions militaires que pour 5% de son activité, qui va la remplacer ?
En ce qui concerne la prévôté, il m'est arrivé, jeune enquêteur, de reprendre des enquêtes militaires commencées par des officiers de l'Armée. Un curé aurait probablement fait mieux.... car plus habitué aux confessions.
Il y a seulement quelques années, sur des enquêtes d'accidents mortels, j'ai pu voir ce qu'aurait donné une enquête militaire interne : aucune responsabilité et aucun droit pour les familles des victimes....
Dans le domaine militaire, la fusion police/gendarmerie revient à conserver les gendarmeries spécialisée : Air, Armement, Maritime... et à créer une gendarmerie prévôtale.

JE NE COMPRENDS PAS TOUT..... probablement l'âge

Dans le cadre général, un officier de l'armée ne possède aucun pouvoir en matière judiciaire, je ne parle pas de cas spécifiques comme les "pachas dans la royale" lorsqu'ils sont isolés de tout, ou de pouvoirs d'autorité pour les commandants de bord d'aéronefs.

La prévôté existe toujours et elle est de la gendarmerie uniquement et non d'un corps de troupe.
Ne pas confondre la prévôté avec les ex polices militaires qui étaient dans chaque régiment jusque dans les années "70" pour faire régner l'ordre en ville suite à des désordres souvent pas des militaires ivres, mais n'ayant aucun pouvoir de police, sauf le pouvoir de faire appliquer le règlement militaire aux militaires uniquement. La prévôté étant un coprs de la gendarmerie composé uniquement de gendarmes, ayant le pouvoir de police judiciaire au sein des forces armées uniquement.
Les gendarmes de la prévôté sont tous des OPJFA et dépendent du TPFA ( tribunal permanent des forces armées) à Paris depuis la disparition dans les années "80" des tribunaux des forces armées.
Actuellement ilne reste plus que des prévôtés de circonstances et 4 permanentes sur le continent Africain.

Lorsque l'Allemagne avait des forces Françaises il y avait un grand prévôt qui commandait plusieurs brigades prévôtales. Je parle là pour une période relativement récente, car les unités prévôtales sont trés vieilles et il y en a toujours eu durant toutes les guerres.

J'ai moi même exercé plusieurs années comme OPJFA en qualité de gendarme dans une prévôté en Afrique.

A phil2

vous devenez risible, vos arguments n'en sont pas réellement de vous ni convainquant, ils ne sont que la reprise in-extenso d'écrits syndicaux PN

Bizarrement, votre style et certaines expressions me rappellent ceux d'un autre forumeur, précédemment banni, mais je trouverai le lien, soyez en sûr !

Alors, oui je suis irrité, par les propos racoleurs et démagogiques qui sont les vôtres actuellement.

Et je constate également que vous ne supportez pas d'être contredit, d'être repris, comme un certain Derek par le passé.

Et cessez ce petit jeu du condescendant.

Je ne vous ferai point l'honneur de MP, je le réserve aux personnes qui en vaillent la peine.

Alors soit vos interventions respectent le travail des Militaires de la Gie, soit restez parmi les vôtres.

Gendstas,

Si le statut militaire ne pose aucun problème aux gendarmes, pourquoi ce forum, pourquoi des gendarmes se plaignent-ils, etc ?
Vous posez une question alors que vous avez une partie des réponses dans ce forum (et ce n'est pas moi qui les ai apporté).

Pour le reste de votre propos (c'est-à-dire après la 2ème ligne), vous vous égarez et me prêtez des intentions que je n'ai pas (je n'ai jamais évoqué une dissolution de l'armée).
C'est bien dommage car jusqu'à maintenant vos propos étaient sensés, je constate un virage à 180 degrés.
Remarquez, il y a bien pire que vous.
Mais j'ai déjà pris la peine de répondre à des interventions inappropriées par 2 fois, c'était déjà 2 fois de trop, je traiterai la calomnie avec le même mépris.

Il est bien dommage que la modération ne calme pas certaines ardeurs (difficile de verbaliser un ami qui a grillé un stop, c'est pareil ici apparemment).
A croire que certains supportent mal leur retraite (mais pourquoi ne servent-ils pas dans la réserve de gendarmerie pour faire partager leur génie ?).

Le seul qui dépasse les bornes et la ligne, c'est vous Phil2

Vous vous prenez pour qui à la fin ?
vous venez faire la morale mais il serait préférable de rester correct ce que les autres font !

Ce forum est Gendarmes et Citoyens, alors le citoyen que je suis participe, ce que vous avez parfaitement le droit de faire, mais pas de faire de l'intox à outrance.

Qu'on se le dise.

Phil2,

J'ignore où vous voulez en venir, mais votre comportement ressemble fort à celui d'un "agent provocateur". Seriez-vous mandaté par un syndicat de police ? Personnellement à la vue de votre argumentation, je pencherai pour "Alliance".

Quant à la calomnie, je ne vois pas en quoi les propos de Gendstas sont calomnieux. Par contre il paraît évident que vous ne supportez pas le fait que l'on n'abonde pas dans votre sens. S'il y a bien ici quelqu'un à l'esprit étroit et sinon fermé, c'est bien vous.

Citation :

(je n'ai jamais évoqué une dissolution de l'armée).

Gendstas n'évoque pas la dissolution de l'armée, il propose simplement la dissolution de l'ensemble des unités militaires qui réalisent des missions de service public. C'est pourtant vous qui avez inauguré le bal en suggérant la dissolution de la gendarmerie. Or pour ne reprendre que l'exemple de la BSPP et du BMPM, leur situation est similaire à la gendarmerie : statut et organisation militaire et mission de service public.

Citation :

Si le statut militaire ne pose aucun problème aux gendarmes, pourquoi ce forum, pourquoi des gendarmes se plaignent-ils, etc ?

C'est bien la phrase qui montre que vous ne comprenez rien ni ne connaissez rien à la gendarmerie. Une majorité de gendarme, y compris sur ce forum, sont très attachés à leur statut militaire (et, contrairement à vous pour votre statut de fonctionnaire, pas pour les rares avantages qu'il peut leur apporter). Ce que nous déplorons c'est le fait qu'une partie de notre hiérarchie, notamment politique, abuse de ce statut militaire - qui nous rend corvéable à merci - pour compenser les manques d'autres administrations dont, entre autre, la police nationale et ce au détriment de notre confort de vie. Mais il est vrai qu'il est toujours plus facile de tirer sur quelqu'un qui ne peut pas riposter.

Ensuite, comme Gendstas vous l'a demandé précédemment, je souhaiterai que vous argumentiez clairement votre point de vue. Je souhaiterai vraiment entendre un vrai argument de votre part qui plaide concrètement contre les polices à statut militaire.En effet l'argument de "bon sens" ne me paraît pas du tout convaincant. C'est un argument très creux, non ?

Je ne vous cache pas non plus que votre dernière intervention m'a fortement déçue. Je m'attendais à y trouver une véritable argumentation et je n'y trouve qu'une habile diversion. En effet, en clamant haut et fort que vous êtes victime de calomnies sur ce forum, vous réussissez une fois de plus à éluder la vrai question de fond : quels sont vos arguments contre les forces de polices à statut militaire ? Peut-être n'en avez-vous aucun finalement ?

Pour finir je me permettrai de poser une question qui me tarabuste depuis longtemps et laquelle je ne doute pas que vous ayez une réponse très argumentée :
Qu'est ce qui effraye tant les syndicats de police à propos de la gendarmerie pour qu'ils mettent tant d'énergie à la destruction de celle-ci ?

P.S. : J'espère ne pas avoir été trop calomnieux dans mes propos...

chris227 a écrit:

C'est bien la phrase qui montre que vous ne comprenez rien ni ne connaissez rien à la gendarmerie. Une majorité de gendarme, y compris sur ce forum, sont très attachés à leur statut militaire

Heu...cela n'engage que toi. C'est une affirmation (reprise à l'unisson par les politiques) qui demande à être vérifiée très méticuleusement. Je reste convaincu que si majorité il y a (ce que je demande à voir) elle est très mince. Mais chut....c'est pas gendarmeriquement correct de le dire...même ici.

Citation :

Heu...cela n'engage que toi. C'est une affirmation (reprise à l'unisson par les politiques) qui demande à être vérifiée très méticuleusement. Je reste convaincu que si majorité il y a (ce que je demande à voir) elle est très mince. Mais chut....c'est pas gendarmeriquement correct de le dire...même ici.

Moi c'est le ressentit que j'ai sur le terrain...

Le ressenti que j'ai sur le terrain, c'est que la grosse majorité des gens de terrain en ont plein le dos du statut militaire.....

katatonia57 a écrit:

Le ressenti que j'ai sur le terrain, c'est que la grosse majorité des gens de terrain en ont plein le dos du statut militaire.....

Ton terrain doit être voisin du mien parce-que j'ai le même ressenti.