La Gendarmerie sur CANAL PLUS.

Rappel du premier message :

l'association annonce que son président a été ITW par canal + , cela sera diffusé le vendredi 16 avril entre 12h30 et 14h00 dans l'émission "" L'édition spéciale "". Emission en clair, non codée.

dieu11 a écrit:

Oui citoyen retraité,
Certains actives, pas tous mais ça existe ne considèrent plus leurs aînés. Erreur ou snobisme ou stratégie ??? Ça tu l'as compris même en étant hors de la boîte. Ça t'a sidéré, comme tu le dis mais "c'est dans l'air" du temps.

Je ne suis pas de ceux-là, mais à leur décharge, il est évident que les actions menées pour défendre ou soutenir les personnels d'active se comptent sur les doigts d'une main.
Mais ce n'est pas une critique, l'objet de ses associations n'est pas tourné vers la défense des intérêts des personnels en activité.
Là où c'est dommage, c'est qu'en connaissant parfaitement l'isolement des "jeunes" lié à leur statut militaire et à la Loi du silence qui leur est imposée, ces associations ne se soient pas "mises à la disposition" des jeunes générations.
Pour maintenir ce lien essentiel, l'effort aurait du être mutuel.

dieu11 a écrit:

Tout cela pour en venir à l'émission d'hier sur la 5 (je ne l'ai pas vu jusqu'à la fin, mais juste après l'intervention du C.E. Matelly.). En effet, la Gendarmerie n'était pas représentée, seule la police avec deux membres de syndicats (enfin un ancien, et un actuel) l'était. D'où le peu de considération pour la Gendarmerie, c'est évident. Moi aussi j'ai remarqué l'intervention d'un responsable du syndicat "synergie" (je crois) qui a déclaré sans sourciller que la Gendarmerie était mieux payée et qu'elle bénéficiait de "l'avantage" d'être logé. Aucun débat sur cela, car il n'y avait aucun membre de la Gendarmerie.

Cela montre "la profondeur du fossé" qui nous sépare...
Un syndicaliste (bien connu pour ses prestations similaires dans le passé...) se permet d'affirmer des contre-vérités, en agitant le rapport sur la parité police/gendarmerie en preuve "à charge"...
Bien sûr, le côté statutaire est éludé et il oublie bien volontairement de parler des conséquences directes de ce statut.
Il suffit de ramener le salaire au taux horaire et de visiter certaines casernes pour démonter son argumentation...
Mais c'est une chose impossible en l'état actuel des choses, puisque, comme l'a rappelé un commandant de région dans la presse dernièrement, tous les indicateurs sont au vert...

dieu11 a écrit:

-Moi je pense que pour faire taire ces reproches, il faudrait que la police soit placée en caserne tout comme la Gendarmerie, avec un statut militaire, sans syndicat et là ils pourraient faire le parallèle et voir si la Gendarmerie est mieux rémunérée qu'eux. Je ne parle pas des horaires des gendarmes, ça aussi, il faudrait que ce soit étudié pour qu'ils en fassent de même.

On en revient toujours au même problème...
Comparer ce qui ne peut l'être...
A part l'activité de "Police", le reste fait apparaître trop de différences pour que la moindre comparaison soit objective...

dieu11 a écrit:

Je n'ai rien contre la police mais quand j'entends un de leur syndicat s'en prendre à la Gendarmerie ça me révolte et c'est pour ça que le rapprochement se passera très mal et la fusion également, car contrairement à ce qu'il est dit cela est inévitable dans le temps et c'est ce que cherchent nos gouvernants.

C'est dans la définition même du syndicat de défendre coute que coute ceux qu'il représente...
On peut être choqués par la manière, il n'empêche qu'aussi imbuvable que ça puisse être, ces gars font leur job (car je rappelle qu'ils ne font rien d'autre !!!).

dieu11 a écrit:

Pourquoi lorsqu'un commissariat est dissout (avec 50 hommes) il n'est remplacé que par 25 gendarmes. Donc si je sais bien compter un Gendarme vaudrait 2 policiers. Ne serait-ce pas pour ça qu'ils payent les gendarmes à prix d'or? Les gendarmes seraient-ils de super-hommes?

Non, pas plus qu'un policier... On ne peut pas reprocher à un policier de bosser 8 heures par jour...
Ce serait comme reprocher à un ouvrier de chez RENAULT de ne pas faire une voiture ayant la qualité d'AUDI...
Gendarmes comme policiers n'y sont pour rien.
Mais éluder les particularités de chacun, ce qui est de la responsabilité du politique, ça c'est une faute grave.
Nous sommes complémentaires mais on nous oppose depuis des lustres.
Cette guéguerre remplit des colonnes de journaux... Donne la trame d'émissions de télé.
Reste qu'à la base, le métier, quelqu'il soit, est de plus en plus difficile à faire...
Je doute fort que le syndicaliste risque le caillassage en Police, comme le décideur chez nous ne mange pas en pleine face les réalités du terrain...
Le décalage existe, augmente et ceux qui discutent aujourd'hui de notre avenir sont totalement coupés de nos réalités. Le triste constat se situe bien là...

Gregthegrizzly,
Dans ta première partie de réponse il apparait ou j'ai mal compris que tu regrettes que des associations de retraités ne se penchent pas sur les problèmes d'actives. Mais alors comment tu vois l'UNPRG (il y a eu un sujet dans le Loir et Cher je crois, région de cti41) et l'AG&C? Je pense qu'elles font au contraire si ce n'est pas beaucoup, du moins un peu pour réveiller les hautes instances et leur signaler le mal être en Gendarmerie. Mais c'est vrai qu'en Gendarmerie pour bouger les choses c'est très dur. Il s'agit d'un convoi exceptionnel.
Et puis il ne faut pas oublier les échanges houleux que l'annonce de l'émission a provoqués, souvent entre quelques actives et la majorité des retraités à qui l'on reprochait de s'occuper d'affaires qui ne les regardaient point. Mais passons, il faut savoir tirer un trait (quoique....)
Pour les autres paragraphes que tu as bien voulu souligner, je pense que nous sommes d'accord sur un bon nombre de points.
Tu as compris que ce n'était pas sur la valeur de l'homme que je me basais mais sur la "quantité" de remplacement de commissariat par la Gendarmerie. Et bien sûr on ne peut pas comparer Police - Gendarmerie. Nous ne sommes pas régit pareil d'où le malaise actuel entre une force à statut civil et une autre à statut militaire, pour effectuer un même travail dans des conditions non identiques.

dieu11 a écrit:

Gregthegrizzly,
Dans ta première partie de réponse il apparait ou j'ai mal compris que tu regrettes que des associations de retraités ne se penchent pas sur les problèmes d'actives. Mais alors comment tu vois l'UNPRG (il y a eu un sujet dans le Loir et Cher je crois, région de cti41) et l'AG&C ?

A. G&C, j'en suis un des fondateurs, alors tu penses bien que je ne la classifie pas comme une association de retraités, contrairement à ce qui est véhiculé dans la presse ou par ses détracteurs.

Quant aux autres, depuis le temps qu'elles existent, les effets de leur "militantisme" (une des raison de vivre d'une association) n'a, à mes yeux, aucun impact sur le quotidien des gendarmes d'active (mais je peux me tromper).

dieu11 a écrit:

Je pense qu'elles font au contraire si ce n'est pas beaucoup, du moins un peu pour réveiller les hautes instances et leur signaler le mal être en Gendarmerie. Mais c'est vrai qu'en Gendarmerie pour bouger les choses c'est très dur. Il s'agit d'un convoi exceptionnel.

Ce n'est pas la Gendarmerie qu'il faut bouger. Si des grands chefs propagent une parole en contradiction avec le ressenti à la base, ce n'est pas par manque d'information, mais bien le résultat d'une négation volontaire d'un état de fait peu reluisant.

dieu11 a écrit:

Et puis il ne faut pas oublier les échanges houleux que l'annonce de l'émission a provoqués, souvent entre quelques actives et la majorité des retraités à qui l'on reprochait de s'occuper d'affaires qui ne les regardaient point. Mais passons, il faut savoir tirer un trait (quoique....)

Non, le reproche est de parler au nom de la Gendarmerie quand on n'a pas les moyens de prouver la représentativité.
C'est quand même assez différent et imposer un point de vue risque plus de nuire aux débats qu'à les libérer.

dieu11 a écrit:

Pour les autres paragraphes que tu as bien voulu souligner, je pense que nous sommes d'accord sur un bon nombre de points.
Tu as compris que ce n'était pas sur la valeur de l'homme que je me basais mais sur la "quantité" de remplacement de commissariat par la Gendarmerie. Et bien sûr on ne peut pas comparer Police - Gendarmerie. Nous ne sommes pas régit pareil d'où le malaise actuel entre une force à statut civil et une autre à statut militaire, pour effectuer un même travail dans des conditions non identiques.

Je pense que résumer le problème à cette opposition est une réelle erreur.
De nombreux problèmes rencontrés au quotidien dans les unités élémentaires ne sont pas du fait du rapprochement.
Et c'est d'ailleurs quelque chose qui me peine un petit peu aujourd'hui.
Croire que nous n'avons que des gens de valeur dans nos rangs est une erreur. Et les plus grosses améliorations doivent venir de l'intérieur. Les desseins nationaux nous échappent et la politique encore plus.
Il n'empêche que celui qui se lève et va bosser la boule au ventre en a sans doute rien à fiche de l'enseigne accrochée sur le fronton de la porte. Un imbécile en Gendarmerie le restera, quelle que soit l'évolution que nous connaitrons.
Si la dictature du chiffre est maintenue, notre quotidien n'évoluera pas.
Si l'on veut agir sur notre "manière d'être", rien n'enrayera le processus...

C'est pour cela qu'avant de se confronter aux cousins, il faut réellement définir quelles sont les attentes des gendarmes aujourd'hui. Et là, les associations de retraités ou autres auraient un rôle important à jouer, afin d'établir un cahier de doléances, comme l'a lancé A. G&C ici...

Gregthegrizzly a écrit:

Si la dictature du chiffre est maintenue, notre quotidien n'évoluera pas.
Si l'on veut agir sur notre "manière d'être", rien n'enrayera le processus...

Le problème des chiffres, c'est qu'ils sont perçus comme dictature car ils ont été détournés de leur objectif! A la base, ils permettent de situer les problèmes de délinquance et de mettre en place les moyens nécessaires. Ils ne sont que des indicateurs (Cf la 100 000 il me semble).
Mais "on" a détourné ces indicateurs pour servir d'objectif et surtout estimer le travail fourni par les unités (voire même les personnels dans certaines unités). C'est la où est la dérive.
Quand on arrêtera de nous dire "je veux 1 ta par service", "je veux 1 ESI par trimestre" ou "je veux 1 dossier stup par trimestre" (vous remarquerez que c'est applicable à toutes les infractions), à ce moment seulement le chiffre ne sera plus vu comme dictature.

Nous fournissons un travail de service public basé sur l'évènement. Comment quantifier cela?

C'est curieux quand même, beaucoup d'entre vous reprochent aux retraités de parler en leur nom dans certaines émissions, mais quand il n'y a pas de retraités invités, comme hier à C dans l'air, et bien personne ne parlent ni en votre nom ni de vous. C'est bête hein.


Alors si vous ne reconnaissez pas aux retraités le droit de parler en votre nom, faites le vous même.

Combien d'entre vous auront le courage d'un Matelly ou d'un adjudant poète ? peur de la sanction ? de la radiation ?

si vous vous décidiez à parler vous mêmes, vous pensez vraiment qu'ils pourraient radier tout le monde ?

Je rejoins l'avis selon lequel il faut que les citoyens connaissent mieux la gendarmerie et son rôle.

En revanche, je pense qu'on peut éviter la fusion et rejoindre le modèle espagnol.

=> Il est essentiel et urgent d'établir cette communication :

- contrer les amalgames PN/GN : "pour moi, un uniforme c'est un flic"..

- montrer l'intérêt de la spécificité militaire : neutralité, etc...

- montrer comment la gendarmerie est une garante de la démocratie et de la paix sociale, en France comme d'ailleurs l'armée dans le monde.

- mettre en évident, à contrario, les dangers d'une seule police unique d'Etat sous contrôle du ministère de l'intérieur, et politisée via ses syndicats, sans contrepouvoir, dans un contexte de confiscation progressive de la procédure pénale en général sous les Parquets donc le ministère, au détriment de la séparation des pouvoirs.

- les risques de dérives avec des lois ultérieures.

- montrer que les économies budgétaires invoquées sont :
1 - un faux problème, puisqu'il existe d'autres options qu'une fusion pour le résoudre,
2- la sécurité du citoyen DANS le maintien de la démocratie est une base essentielle de fonctionnement d'un Etat républicain : s'il doit être géré, il ne peut et ne doit pas être amputé.
3- L'équilibre social du pays, déjà rendu instable par la pression accumulée ces dernières années, est dangereusement proche de son point de rupture. Le coût d'un effondrement social du pays serait exponentiel par rapport aux prétendues économies de bout de chandelle obtenues via une fusion.
4 -de toutes façons elles ne profiteraient pas longtemps à la police elle-même...l'argent passera dans les banques et les parachutes dorés à la prochaine crise financière...

Il faut sortir le problème de l'ombre, le porter à la lumière d'un débat citoyen.
Ouvrir la conscience collective par de la communication sûre et sérieuse.

L'enjeu dépasse largement le seul intérêt de la Gendarmerie, nous n'avons pas le droit à l'erreur, ni de temps à perdre.

villersoise a écrit:

Alors si vous ne reconnaissez pas aux retraités le droit de parler en votre nom, faites le vous même.

Combien d'entre vous auront le courage d'un Matelly ou d'un adjudant poète ? peur de la sanction ? de la radiation ?

C'est dommage que, depuis le temps que tu es inscrit, tu n'aies pas encore compris la problématique de notre fonction.

villersoise a écrit:

C'est curieux quand même, beaucoup d'entre vous reprochent aux retraités de parler en leur nom dans certaines émissions, mais quand il n'y a pas de retraités invités, comme hier à C dans l'air, et bien personne ne parlent ni en votre nom ni de vous. C'est bête hein.


Alors si vous ne reconnaissez pas aux retraités le droit de parler en votre nom, faites le vous même.

Combien d'entre vous auront le courage d'un Matelly ou d'un adjudant poète ? peur de la sanction ? de la radiation ?

si vous vous décidiez à parler vous mêmes, vous pensez vraiment qu'ils pourraient radier tout le monde ?

Si tu avais une vision moins obtuse de la situation, tu saurais que ce n'est pas un reproche et qu'en fait ce n'est pas le fond mais la forme qui blesse.
Et A. G&C n'est pas une association de retraités.
Alors me concernant, pas la peine d'entrer en polémique.
Comme en plus Ronald est un ami, cette discussion n'a pas lieu d'être.

Si l'AG&C n'est pas une association majoritairement de "retraités", pourquoi n'y a t-il pas de représentant actif, comme "Président" - "vice président"- "Secrétaires" - "Trésoriers" - "membres d'honneur" etc...
Il me semple avoir lu sur ce forum, que les actives avaient été "sollicités" pour démissionner de leur poste de responsabilité tenu à l'AG&C. Voilà pourquoi les actives ne peuvent pas s'exprimer et que malheureusement il ne reste que le retraité pour l'ouvrir.
Mais j'ai pu louper bon nombre de péripéties, car inscrit depuis peu (5 mois).

Oh Greg arrête, tu sais très bien que je sais ce qu'il en est.

Et tu sais aussi que l'avis que j'ai exprimé ne s'adresse pas à des gens comme toi, mais à tous ceux qui, dès que l'association fait quelque chose et Ronald en particulier, lui tombent dessus en lui déniant le droit de s'exprimer en leur nom.

Une des raisons d'être de l'association c'est bien de s'exprimer en lieu et place des actives qui ne peuvent pas le faire. En attendant qu'un jour ils puissent le faire.

Non ? j'ai tout faux ?

Alors je retourne à mes chères études. Bonne journée.

villersoise a écrit:

Une des raisons d'être de l'association c'est bien de s'exprimer en lieu et place DES actives QU'ELLE REPRÉSENTE qui ne peuvent pas le faire. En attendant qu'un jour ils puissent le faire.

La légitimité, ça s'acquiert, ça ne se proclame pas.

D'accord avec Greg.

Ca ne se tire pas au sort non plus
pas plus qu'elle ne se désigne

Gandalf a écrit:

Ca ne se tire pas au sort non plus
pas plus qu'elle ne se désigne

C'est également évident à mes yeux.
D'où la nécessité de continuer à gamberger...

Gandalf a écrit:

Ca ne se tire pas au sort non plus
pas plus qu'elle ne se désigne

Je ne sais pas à quoi tu fais référence...Quoi que...
En attendant pour le CFMG, ça a déjà été proposé...refusé en son temps par les Membres...
A nouveau dans les tuyaux !

Another question ?

( je te le "doigt" bien celui là...lol ! tu en est le fournisseur )

bla bla bla
tout cela parce qu'un syndicat souhaite la fusion ... qui ne se produira pas dixit la Loi ...le reste bla bla bla

Comme je l'ai déjà dit, certains on besoin d'aventure et à défaut et bien on s'en invente ....
allez bonne continuation

villersoise a écrit:

Oh Greg arrête, tu sais très bien que je sais ce qu'il en est.

Et tu sais aussi que l'avis que j'ai exprimé ne s'adresse pas à des gens comme toi, mais à tous ceux qui, dès que l'association fait quelque chose et Ronald en particulier, lui tombent dessus en lui déniant le droit de s'exprimer en leur nom.

Une des raisons d'être de l'association c'est bien de s'exprimer en lieu et place des actives qui ne peuvent pas le faire. En attendant qu'un jour ils puissent le faire.

Non ? j'ai tout faux ?

Alors je retourne à mes chères études. Bonne journée.

d'abord un petit mot pour la modération, je ne cherche pas à polluer le sujet, juste à participer ...

Ronald représente SON association
l'Association G&C diffuse son discours comme elle l'entend mais en aucun cas elle ne peut prétendre représenter les militaires de la gendarmerie qui ne peuvent s'exprimer ... qu'elle est sa légitimité, terme ô combien important ici et elle ne peut non plus revendiquer les inscrits ici .... comment dit-on, le serpent qui se mord la queue ou la quadrature du cercle ...

Aïe pas sur la tête ni dans les dents SVP ...

Des gradés intimident des gendarmes sur la toile


http://videos.tf1.fr/infos/2010/des-grades-intimident-des-gendarmes-sur-la-toile-5836789.html

• Durée : 1 min 28
  
• Diffusé le : 30 avril 2010
  
• Auteur : TF1 News
  

http://sites.google.com/site/assogendarmesetcitoyens/annonces-et-communiqus/lettredupresidentguillaumontamrlepremierministre

J'ai visionné le lien de MARSOUIN, intéressant!

Donc, comme je l'avais souligné dans un post, il s'agirait bien d'une cabale organisée par la DGGN, du moins par certains officiers, ayant accès aux ordinateurs de la direction. C'est vrai que l'acharnement aussi soudain que virulent et insultant, ne pouvait avoir été déclenché que par "une organisation" bien placée et que certains membres, impressionnés par cette aide divine, ont suivi sans hésiter et l'ont amplifié.
A l'époque, il s'agissait pour ces hommes de diviser pour mieux régner. Maintenant ils ont passé la vitesse supérieur : discréditer en jetant l'opprobre, pour diviser, anéantir (ils y sont parvenus avec certains membres qui ont cru que le ciel allait s'éclaircir pour la direction qui tentait de reprendre la main sur quelque chose qui est en train de leur échapper, car ils n'ont plus : "la sincérité"- "le sens des valeurs" et "l'honneur") qui devrait faire la force de cette Institution.