NOUVELLE CONCERTATION EN GENDARMERIE - ARRETE AU JO DU 18/08/2010

Cti
on verra bien à l'usage.
Par contre lorsque tu parles de protection, cela sous entendrai, si un jour un "soucis" se présente, que l'ensemble de la chaine soit corrompue ... je veux bien, cela pourrait effectivement arriver ... avec des mais et des si ...

Je ne suis pas naïf en disant cela, je me dis juste qu'aujourd'hui les choses ont bien évoluées et vouloir "brimer" gratuitement un gendarme élu et représentant l'ensemble de ses pairs ... bof, j'essaye de me projeter mais je vois pas.

Quand à clarifier .... celles et ceux qui ont besoin qu'on leur rappelle que le mode de désignation des membres du CFMG n'a pas changé, ils doivent vivre sur mars ou bien s'en foutre royal ... ou ne pas être concernés car non gendarme

INTERCEPTOR: sans aucune agressivité de ma part je pense qu'actuellement la Gendarmerie avec un grand G marche sur la tête.
Pour sortir du topic sur la concertation (qui amène peu de réactions et je comprends l'écoeurement "probable" de Mano et greg), je vais citer un exemple qui m'a écoeuré moi: lors des événements de Saint Aignan les trois gendarmes et leurs proches ont dû attendre quatre heures avant de voir arriver les "secours" alors que des journalistes filmaient tranquillement à l'extérieur.
Quand on voit ça il y a de quoi se poser des questions et je me demande ce qui va ressortir de la prochaine commission de concertation du 41 car la note de service du directeur (mentionnée par JJ URVOAS) qui déclare: YAKAYFO ne devrait pas faire l'objet d'un paragraphe spécial de cette commission. A moins que les acteurs de cette nouvelle participation demandent qu'elle soit évoquée. Dans ce cas c'est une cartouche de grillée car ils ont droit à seulement deux propositions par an.

Merci interceptor de bien vouloir échanger avec un vieux chibani. C'est vrai que dans des échanges virils (aïe, pas sur la tête) ça fait mal parfois mais ils permettent d'ouvrir des débats qui peuvent dans un sens faire avancer la chose, la bêêête quoi.
Maintenant, c'est un fait, il faut attendre pour voir si ça fonctionne. Il faut le souhaiter et l'espérer pour vous. Je croise les doigts.
-Mais étant un peu beaucoup obtus, je me demande, si cette nouvelle mouture n'aurait pas pu être accompagnée, par un droit aux associations (oui encore). Pas que ce système est mauvais, mais justement pour le conforter et le rendre plus crédible aux yeux de tous et surtout auprès des sceptiques dont je fais parti, mais moi ça me touche pas puisqu'à la retraite). Ceci n'est qu'une simple suggestion de quelqu'un qui est "hors cadre", depuis belle lurette.
Interceptor, je t'en supplie ne tape pas trop fort sur la tête, je suis un être si fragile. Je veux simplement savoir si une association, (pas syndicalisée je précise) n'importe laquelle, ne pourrait pas être un complément auprès des membres de cette nouvelle concertation. Et surtout apporter leur soutien mais aussi être l'œil et l'oreille neutre, pendant les débats, les réunions.
Mais je dis peut être une grosse co....rie. Personne n'en veut peut être des associations, pourtant à mon sens elles pourraient certainement apporter quelque chose de positif.

cti 41 a écrit:

SI j'ai bien pigé le PPM président des personnels militaires représente tous les militaires: sous off, gradés ou non, cstagn et gav. J'ai bon là ?

En gros là, on n'existe plus, déjà que bon, on servait pas à grand chose en compart, bref ...
Ah oui, je suis CSTAG
Mais pour les GAV, ça devrait être pareil

Je trouve bien évidemment normal que les principales "questions" des différentes "réunion" ou appelez ça comme vous voulez concernent les SOG car ce sont qui font la Gendarmerie, mais je pense qu'il aurait été judicieux de garder un référent CSTAG et un référent GAV, un par région, parce qu'il est vrai qu'un par groupement, bah c'est vrai que ça faisait trop et était inutile

Un Gend et un CSTAG n'ont pas les mêmes préoccupations, difficultés ... que pourra dire un SOG des CSTAG ?? Réponse : Rien
C'est comme ça que je le vois

Imaginez l'inverse, puisque ça semble possible aussi, un CSTAG comme seul référent sous officier ? Quelle blague non ? Ca semble improbable mais que diriez vous ? Comment pourra t-il faire remonter vos aspirations, craintes, contraintes etc ... lui qui n'a rien a voir avec nous ? Et là, ben c'est vrai, perso, le boulot du gd, j'y connais pas grand chose, j'essaie juste de lui faciliter la tache, de le depanner, de le soutenir en fait, mais je trouverai également ridicule qu'un CSTAG représente les SOG

Mode Calimero on [
C'est trô injuste ...
Mode Calimero Off]

Je ne vais pas vous faire un communiqué "association" mais il est bon que vous connaissiez le communiqué de presse envoyé par AG&C à l'AFP
http://sites.google.com/site/assogendarmesetcitoyens/annonces-et-communiqus/renovationdesinstanceslocalesderepresentationetdeparticipationdanslagendarmerie

Arsène a écrit:

cti 41 a écrit:

SI j'ai bien pigé le PPM président des personnels militaires représente tous les militaires: sous off, gradés ou non, cstagn et gav. J'ai bon là ?

En gros là, on n'existe plus, déjà que bon, on servait pas à grand chose en compart, bref ...
Ah oui, je suis CSTAG
Mais pour les GAV, ça devrait être pareil

Je trouve bien évidemment normal que les principales "questions" des différentes "réunion" ou appelez ça comme vous voulez concernent les SOG car ce sont qui font la Gendarmerie, mais je pense qu'il aurait été judicieux de garder un référent CSTAG et un référent GAV, un par région, parce qu'il est vrai qu'un par groupement, bah c'est vrai que ça faisait trop et était inutile

Un Gend et un CSTAG n'ont pas les mêmes préoccupations, difficultés ... que pourra dire un SOG des CSTAG ?? Réponse : Rien
C'est comme ça que je le vois

Imaginez l'inverse, puisque ça semble possible aussi, un CSTAG comme seul référent sous officier ? Quelle blague non ? Ca semble improbable mais que diriez vous ? Comment pourra t-il faire remonter vos aspirations, craintes, contraintes etc ... lui qui n'a rien a voir avec nous ? Et là, ben c'est vrai, perso, le boulot du gd, j'y connais pas grand chose, j'essaie juste de lui faciliter la tache, de le depanner, de le soutenir en fait, mais je trouverai également ridicule qu'un CSTAG représente les SOG

Mode Calimero on [
C'est trô injuste ...
Mode Calimero Off]

Un président des personnels militaires...
Les CSTAGN sont militaires non ?
Personnellement, ça ne me choque pas à partir du moment où le gars ne prêche pas que pour sa paroisse.
C'est justement parce que les gens n'ont pas une idée concrète de ce que peut être un représentant de personnel militaire qu'ils ont des doutes à leur sujet... Et je le comprends...

Mais après c'est une démarche personnelle.
Me concernant, je ne fais pas de distinction entre les différents statuts au sein de la Gendarmerie. Chacun d'entre nous a son utilité, sa place. Je me soucie des CSTAGN et des GAV autant que des SOG.
J'ai une vision globale de la Gendarmerie et j'intègre ses changements...
Si à terme les SOG disparaissent des groupements, il y a de grandes chances que des CSTAGN soient PPM à ce niveau, ou dans les EM.
Bien sûr, si ces représentants n'adressent pas la parole aux autres PPM du groupement, on continuera le jeu des autruches actuelles où chacun fait sa sauce dans son coin avec le résultat formidable qu'on connait...

Il va falloir grandir et à tous les niveaux.
Ce n'est pas en cultivant les différences catégorielles qu'on arrivera à parler d'une seule voix, ce qui je pense, est nécessaire aujourd'hui pour être entendu.

Maintenant, tu es libre de croire que les SOGN n'ont pas les capacités pour assimiler les problématiques des CSTAGN (ou l'inverse). Mais des gars motivés et formés, particulièrement à l'écoute et disposant du "matos" nécessaire pour adopter une attitude adaptée à chacun d'entre nous ne semble pas du domaine de l'hérésie.

Sauf si je me dis que la seule issue se trouve dans un mur après une ligne droite autorisant le 250 km/h...

cti 41 a écrit:

Je ne vais pas vous faire un communiqué "association" mais il est bon que vous connaissiez le communiqué de presse envoyé par AG&C à l'AFP
http://sites.google.com/site/assogendarmesetcitoyens/annonces-et-communiqus/renovationdesinstanceslocalesderepresentationetdeparticipationdanslagendarmerie

Vu votre communiqué et sa "philosophie", je ne vois pas bien comment l'on pourrait intégrer des associations "professionnelles" dans la chaine de dialogue social dans la Gendarmerie.

Car en dehors d'une certaine étroitesse de jugement, votre démarche semble totalement incompatible avec un quelconque dialogue au sein de l'Institution.

Votre démarche est purement syndicaliste, et je n'ai pas l'impression que cela reflète la volonté d'une majorité de Militaires de la Gendarmerie.

Cordialement

Christian a écrit:

cti 41 a écrit:

Je ne vais pas vous faire un communiqué "association" mais il est bon que vous connaissiez le communiqué de presse envoyé par AG&C à l'AFP
http://sites.google.com/site/assogendarmesetcitoyens/annonces-et-communiqus/renovationdesinstanceslocalesderepresentationetdeparticipationdanslagendarmerie

Vu votre communiqué et sa "philosophie", je ne vois pas bien comment l'on pourrait intégrer des associations "professionnelles" dans la chaine de dialogue social dans la Gendarmerie.

Car en dehors d'une certaine étroitesse de jugement, votre démarche semble totalement incompatible avec un quelconque dialogue au sein de l'Institution.

Votre démarche est purement syndicaliste, et je n'ai pas l'impression que cela reflète la volonté d'une majorité de Militaires de la Gendarmerie.

Cordialement

Il ne pouvait pas en être autrement étant donné le positionnement potentiel de l'association comme "association professionnelle". Ce dispositif, excluant de facto toute intervention d'un intervenant externe à l'institution, ne pouvait pas être approuvé.

cti 41 a écrit:

Je ne vais pas vous faire un communiqué "association" mais il est bon que vous connaissiez le communiqué de presse envoyé par AG&C à l'AFP
http://sites.google.com/site/assogendarmesetcitoyens/annonces-et-communiqus/renovationdesinstanceslocalesderepresentationetdeparticipationdanslagendarmerie

hahaha ... la bonne blague "Acteurs - Figurants" !! quel humour!
Vous avez emprunté le mec qui rédige d'habitude les tracts des syndicats de police?

Vous êtes étonnamment moins agressifs concernant cette réforme sur ce site que dans votre communiqué... la peur peut être ...

Perso, ce communiqué me plaît bien.

Même si elle apporte une avancée (voir mon post plus haut), cette rénovation n'en demeure pas moins tiède et l'on reste bien éloigné de la parité avec la police dans ce domaine.

Et encore, l'avancée précitée est subordonnée à l'application de la circulaire par les cdts de grpt. Là, c'est pas encore gagné.

Attendons...... (Tiens, encore une fois )

Gandalf a écrit:

Même si elle apporte une avancée (voir mon post plus haut), cette rénovation n'en demeure pas moins tiède et l'on reste bien éloigné de la parité avec la police dans ce domaine.

La parité...
Le mot est lâché mais encore une fois, si dans l'esprit de chacun la parité est générale, dans la réalité elle est globale et concerne surtout le salaire...

Gandalf a écrit:

Et encore, l'avancée précitée est subordonnée à l'application de la circulaire par les cdts de grpt. Là, c'est pas encore gagné.

Avec des mouchards officiellement installés pouvant montrer du doigt les mauvais élèves.
Reste à trouver les bons candidats pour occuper ces postes...
Disons qu'un timide carriériste ne sera pas forcément le profil type

Quant au communiqué de l'association, je le trouve conforme à sa ligne de conduite.
Néanmoins, même si le gendarme est "à part" dans l'univers militaire français, il n'en reste pas moins un statutairement parlé.

Ce serait sympa de voir si les autres militaires seraient prêts à s'attaquer à une réforme du statut général de 2005 concernant l'ensemble du statut. Ou alors est-ce les prémices d'un statut particulier pour les gendarmes, indépendant de celui des autres militaires ?

Bonjour Michel

Christian a écrit:

Vu votre communiqué et sa "philosophie", je ne vois pas bien comment l'on pourrait intégrer des associations "professionnelles" dans la chaine de dialogue social dans la Gendarmerie.

Car en dehors d'une certaine étroitesse de jugement, votre démarche semble totalement incompatible avec un quelconque dialogue au sein de l'Institution.

Votre démarche est purement syndicaliste, et je n'ai pas l'impression que cela reflète la volonté d'une majorité de Militaires de la Gendarmerie.

Cordialement

Bonjour Christian,

Si on élude les mots qui fâchent (en dehors d'une certaine étroitesse de jugement ...), je ne vois pas en quoi une démarche, comment tu l'appelles ... "purement syndicaliste" est antinomique avec un quelconque dialogue au sein de l'institution.
L'association, et ce n'est pas d'hier, s'est positionnée sur l'utilité et l'efficacité des instances de concertation. Ce qu'elle en pense est connu de longue date. Il est donc logique de la voir réagir avec un communiqué de cette teneur.
Ce qui me surprend le plus, c'est cette impossibilité de dialogue entre les pro "instances de concertation" et les pro "associations professionnelles". On croirait vivre sur ce forum un pâle calque de notre société avec d'un coté, les gens de pouvoir qui décident, légifèrent, sans consulter large, et leurs adeptes qui montent au créneau pour museler les opposants, et d'un autre les autres qui critiquent.

Et si on partait du postulat que personne n'a réellement raison, personne n'a réellement tort, qu'il y a du bon d'un coté et de l'autre, et que l'ensemble a tout à gagner en prenant le meilleur de ce que les parties peuvent offrir.
Des instances de concertation et des associations professionnelles en gendarmerie, qui participent au dialogue ... je ne vois pas en quoi ce serait un mal pour les personnels et pour l'institution. Ce serait à mon avis une valeur ajoutée qu'un organe ne dépendant pas de la chaine hiérarchique, tout en étant composé de personnels de l'institution, participe à la concertation nécessaire à la bonne marche de la gendarmerie.

Même si ce n'est pas d'actualité, ça mérite réflexion, non?
Enfin, ce n'est que mon avis, et il n'engage que moi.

Greg en lisant cet extrait de ton post
Ce serait sympa de voir si les autres militaires seraient prêts à s'attaquer à une réforme du statut général de 2005 concernant l'ensemble du statut. Ou alors est-ce les prémices d'un statut particulier pour les gendarmes, indépendant de celui des autres militaires ?
Je pense que les autres militaires surveillent du coin de l'oeil ce qui se passe en Gendarmerie et, si j'ai bonne mémoire, il me semble que de temps en temps des "contestataires" pointent le bout de leur nez.
Quant au "statut particulier" des gendarmes indépendant de celui des autres militaires, il est clair que c'est déjà le cas puisque la gendarmerie est rattachée "pour emploi" à un ministère habtituellement composé de civils et qu'il est évident maintenant que le gendarme est commandé par des préfets civils.
A quand la Légion étrangère ou les paras aux ordres d'une préfete, je demande à voir.

Michel17, j'adhère à 100% à la vison que tu as sur ce sujet et que tu exprimes dans ton post.

Effectivement, il semble que des progrès substentiels se dégagent du nouveau texte, MAIS je crois que seule une association à "l'espagnole" serait la solution idéale pour d'une part, calmer les possibles velléités des "roitelets" locaux et d'autre part interresser plus largement l'ensemble des personnels qui serait ainsi moins frileux à s'engager dans le dialogue "social".

j'avoue que je n'ai pas tout compris des différentes responsabilités et les PPM ou PPS référents et autres dans ce nouvel eldorado. j'ai lu un peu en "travers" l'arrêté et je l'ai trouvé peu claire. cependant il ressort malgré tout que le dernier mot si j'ai bien compris ira au chef même s'il pourra écouter d'une oreille les recommandations des représentants, car tout repose quand même au final sur la décision des chefs.
notons également, malheureusement, que, vu le peu d'intérêt porté par les gmes eux mêmes sur la concertation je pense que cela ne changera pas grand chose même s'il faut le reconnaître qu'on peut noter un léger mieux. l'avenir nous dira si changement il y aura.
mange du grain

Si les gens sont contents de ce qu'ils ont ma foi... Tant mieux après tout.

Ce que je conclus, après les lectures des premières réactions, c'est que certains (souvent retraités) considèrent que c'est trop peu de changement, alors que les "actifs" attendent de voir.

Je ne vois pas pourquoi on s'opposerait ici. Si l'association veut militer pour tendre vers une représentation à l'espagnole, why not ?
Néanmoins, il faudra qu'elle se pose la question, au-delà de sa légitimité, de sa représentativité.

Et les personnels d'active devront, au lieu d'attendre et juger, s'investir dans le domaine. Je pars du principe où ceux qui viennent sur ce site ont un minimum d'intérêt pour les sujets impactant leur avenir.
A première vue, il y a d'autres discussions plus importantes en ce moment qui concernent les écussons des réservistes ou le port du calot au lieu de la casquette...

Les priorités des plus assidus ici ne sont pas celles du Gendarme, malheureusement...

+1 greg

malheureusement

Tout est clair ici. On oppose très vite le retraité et l'active. A croire que nous n'avons pas le même objectif, ou plus vraisemblablement les mêmes valeurs. Pourquoi?
Les questions qu'il faudrait se poser pour régler le problème :
-que vient faire le retraité sur le terrain de jeu des actives?
-pourquoi les retraités agissent ainsi et quel est leur intérêt, de tenter de faire mumuse avec les actives? (ont-ils du pognon à en retirer?)
-Pourquoi les actives regardent-ils les retraités avec méfiance?
-Les actives peuvent-ils se contenter de miettes? et dire amen la messe est dite?
-Les actives sont-ils satisfaits du système?
Et enfin pour terminer mais il y a bien d'autres interrogations : pourquoi l'active et le retraité ne peuvent trouver un terrain d'entente, pouvant les rapprocher et mener ainsi l'institution vers un avenir meilleur?
C'est vrai que les interrogations en anglais me sont complètement inconnues, connaissant un peu le patois de ma région (seconde langue).
-Non je pense qu'il faut comme quelqu'un l'a dit sur une autre sujet, "raison gardée" et se dire que retraité et active défendent une Institution et que tout le monde à droit d'avancer ou défendre une thèse, bonne ou mauvaise, c'est la démocratie. Et c'est dans les débats que nous avancerons, mais ce n'est pas dans une opposition systématique que nous évoluerons que vous évoluerez. Ce système est déjà largement employé chez nos politiques. Pas la peine de les singer.

dieu11 a écrit:

Tout est clair ici. On oppose très vite le retraité et l'active. A croire que nous n'avons pas le même objectif, ou plus vraisemblablement les mêmes valeurs. Pourquoi?

L'opposition est naturelle dieu11.
C'est évident qu'on ne peut pas avoir les mêmes attentes en tant qu'active, quand ce type de décision peut peser pour les 20 prochaines années à passer dans l'institution...
Je passe sur le ressentiment qu'ont certains de voir des retraités "très vifs" qui ont été des tombes durant leur carrière.
Tout cela n'est que supposition bien sûr, mais le sentiment est répandu et à mon sens légitime de condamner ce qui semble être une témérité "a posteriori".
Et pourtant...
Il est clair que la liberté de parole tient forcément à l'absence de bridage, d'obligation qui est une composante terrible du statut militaire des actifs...
Pas simple tout ça.
Alors si en plus il y a opposition...
Pfuiiii....

dieu11 a écrit:

Les questions qu'il faudrait se poser pour régler le problème :
-que vient faire le retraité sur le terrain de jeu des actives?
-pourquoi les retraités agissent ainsi et quel est leur intérêt, de tenter de faire mumuse avec les actives ? (ont-ils du pognon à en retirer ?)
-Pourquoi les actives regardent-ils les retraités avec méfiance?
-Les actives peuvent-ils se contenter de miettes ? et dire amen la messe est dite ?
-Les actives sont-ils satisfaits du système ?

Oui, en effet, mais depuis le temps, il ne me semble pas que ces réponses aient trouvé des réponses claires pour le moment.

dieu11 a écrit:

Et enfin pour terminer mais il y a bien d'autres interrogations : pourquoi l'active et le retraité ne peuvent trouver un terrain d'entente, pouvant les rapprocher et mener ainsi l'institution vers un avenir meilleur ?

Ca passe forcément par des liens ou des échanges à développer, c'est certain.
Les associations de retraités (et je n'ai aucune animosité à leur encontre...) n'ont pas prouvé jusqu'à maintenant qu'elles étaient particulièrement performantes dans ce domaine.
Quant à A. G&C, si elle devient une association de retraités (membre fondateur, je suis à 20 ans de la retraite...), il ne faut pas qu'elle suive les autres dans cette direction à vivre sa vie coupée des réalités. Mais certains actifs sont là pour faire le lien, alors normalement...

dieu11 a écrit:

C'est vrai que les interrogations en anglais me sont complètement inconnues, connaissant un peu le patois de ma région (seconde langue).

Y'a des fois, tu écris vraiment pour ne rien dire

dieu11 a écrit:

-Non je pense qu'il faut comme quelqu'un l'a dit sur une autre sujet, "raison gardée" et se dire que retraité et active défendent une Institution et que tout le monde à droit d'avancer ou défendre une thèse, bonne ou mauvaise, c'est la démocratie. Et c'est dans les débats que nous avancerons, mais ce n'est pas dans une opposition systématique que nous évoluerons que vous évoluerez. Ce système est déjà largement employé chez nos politiques. Pas la peine de les singer.

Il y a sans doute de la place pour des associations (de retraités ou non), même dans le dispositif actuel.
Mais il faut garder à l'esprit que dans le schéma qui est le notre, c'est à la concertation dans le respect du statut militaire que nous allons faire face ces prochaines années.

Je ne considère pas que AG&C soit une association de retraités tout au moins je ne souhaite pas qu'il en soit ainsi d'ailleurs ce n'était pas le but de ceux qui l'ont créée.
Je pense seulement que l'AG&C semble gêner du monde, j'en veux pour preuve que si les actifs sont autorisés à cotiser à l'UNPRG, la SNAAG, le Trèfle ou d'autres associations (reçues par le ministre de l'Intérieur au sujet des retraites par exemple) on cherche à exclure AG&C des débâts et on se garde bien de dire que les actifs ont le droit d'y adhérer aux côtés des retraités ou des civils.
A l'époque où ce forum a été fréquenté par d'éminents "sachants" de la Direction il se sont bien gardés de répondre à cette question et ont tout fait pour diaboliser l'association.
Il n'y a pas lieu d'avoir une ou des oppositons entre les actifs et les retraités lorsqu'il s'agit de défendre la Gendarmerie et ses membres.
J'ignore si dans l'association certains sont très vifs alors qu'ils ont été des tombes durant leur carrière je mets au défi quiconque de prouver que j'appartiens à cette catégorie.

Gregthegrizzly
-je me permets d'apporter quelques précisions concernant les questions de mon post précédent et y répondre, du moins je vais essayer :

1-que vient faire le retraité sur le terrain de jeu des actives?

2-pourquoi les retraités agissent ainsi et quel est leur intérêt, de
tenter de faire mumuse avec les actives? (ont-ils du pognon à en
retirer?)
3-Pourquoi les actives regardent-ils les retraités avec méfiance?
4-Les actives peuvent-ils se contenter de miettes? et dire amen la messe est dite?
5-Les actives sont-ils satisfaits du système?

Les réponses pourraient être:

1)-défendre l'active avec ses petits moyens
2)- Pour essayer de contribuer à ce que son ancienne Institution ne meure pas. Rien de vénal là-dedans.
3)-Peut-être craignent-ils à tort d'être soutenu par des vieux briscards qui n'ont pas su en leur temps défendre le bout de gras. Pourtant??? parfois??? (dixit ton post,: car certains retraités étaient des tombes, c'est vrai d'ailleurs et c'est vrai encore aujourd'hui où des jeunes sont de vrais tombes).
4)-Mon sentiment? je pense que ça risque de se passer s'ils agissent comme nos vieux briscards, du siècle dernier. Mais faut pas oublier que beaucoup avaient de la gueule et quand ils l'ouvraient ce n'était pas uniquement pour défendre leur situation mais celle de l'ensemble. Et parfois ça faisait des étincelles.(pour ma part à chaque réunion de CB, du moins assez souvent -j'étais gendarme-adjoint donc j'y participais-, je faisais devenir rouge de colère un certain Cdt de Cie, lorsque je prenais fait et cause pour les gars de la brigade et lorsque je contestais tel ou tel service ou directive. Mais c'est vrai que je pouvais me le permette puisqu'aucune carotte). La nouvelle vague n'a rien inventé, n'a rien également à envier, simplement l'époque ne donnait pas les moyens actuels pour se manifester. Mais d'où cela est venu? des premiers prémices de "fronde". C'était sous Chevènement si je ne m'abuse. Un bail quoi! Et beaucoup de jeunes loups étaient encore en culotte courte. Mais peut être que déjà ils agissaient.
5)-Pour ça il n'y a qu'eux qui peuvent se prononcer effectivement.

---Je pense toutefois, que tôt ou tard, la Gendarmerie sera obligée de composer avec des associations, soit mixtes (retraités - actives en comptant les GAV et les civils bien sûr), soit exclusivement d'actives. Si on ne veut pas la mort de ce système il faudra y venir.

---Quant au fait que parfois j'écris pour ne rien dire, je rajouterai "souvent" très souvent. Non, tu as mal pris mon petit clin d'œil, mais c'était pour mettre un peu d'humour dans la sauce. Faut pas trop se prendre au sérieux, même si le sujet demande beaucoup d'attention et qu'il ne faut pas le prendre avec légèreté, j'en conviens. Il faut savoir décompresser de temps à autre, sinon la vie devient un enfer et ce n'est pas pour ça que les problèmes se règlent mieux, bien au contraire, lorsque les esprits sont tendus, les idées ont du mal à émerger.
En toute amitié
Alain

L article de l'association G&C résume bien la chose.
J'ai lu la note en question et bien effectivement à part des figurants qui n'ont aucune chance de faire "remonter" quoi que ce soit c'est vrai qu' il y a du vchangement.
Pour représenter la "base" il faudra choisir en un gradé (qui aura une perspective de carriére), un gendarme SOC (qui aura une perspective de sanctions multiples et variées) et des militaires sous contrat (qui auront une perspective de se faire virer ou pas ... oups pardon de ne pas voir leur contrat renouvele)
En effet belle avancée............................................ SUPER!!!!!!!!!!!!!!!!.




Tout va trés bien madame la marquise
Tout va trés bien tout va trés bien....................................

vilain canard a écrit:

J'ai lu la note en question et bien effectivement à part des figurants qui n'ont aucune chance de faire "remonter" quoi que ce soit c'est vrai qu' il y a du vchangement.

Peux-tu développer ?
Le négativisme brut me hérisse le poil...

Je remets ici un post que j'ai déposé sur un autre sujet car je pense qu'il a sa place sur les deux topics.

Komugi chan a écrit:
Bonsoir Clint et dieu11,
Hier soir en conduisant je suis tombée sur une émission de France culture: "Offensive sécuritaire, que fait vraiment la police" qui m'a paru très intéressante et j'ai retranscrit l'enregistrement aujourd'hui (gros boulot: 16 pages ! ). Mais ce soir, grâce à ça, j'ai l'impression d'avoir plus de réponses aux questions posées hier : je viens de mettre le document en pdf sur Cameléo à http://fr.calameo.com/read/0002398400e685112180e , téléchargeable librement.
L'enregistrement de l'émission sur France culture est à http://www.franceculture.com/player?p=reecoute-2686041#reecoute-2686041
Invités :
Jean-Jacques Comparot, secrétaire national du syndicat UNSA Police
Christian Moujanna
Nicolas Comte, secrétaire général du syndicat SGP-Unité Police
Documents: Police : des chiffres et des doutes : regard critique sur les statistiques de la délinquance Jean-Hugues Matelly, christian Mouhanna
Lisez ça à tête reposée, moi j'ai trouvé ça lumineux et j'ai l'impression d'y voir plus clair ce soir.
Bonne soirée.

Je viens de prendre le temps de lire toute cette retranscription.
On s'aperçoit que les représentants syndicaux des policiers peuvent faire remonter les problèmes rencontrés dans la police, la chasse aux crânes, le magouillage des statistiques, les difficultés des jeunes policiers à Paris, un tas de renseignements que je connaissais mais qui sont exposés au public au travers de la radio par ces représentants.
Ceci m'amène à une réflexion:
Pensez vous honnêtement que la nouvelle concertation Gendarmerie permettra à des représentants des gendarmes d'aller s'exprimer dans ce genre d'émission pour faire remonter tout ce qui ne va pas. La communication sera toujours celle des officiers qui en sont chargés et qui mettent en jeu leur carrière. Le plus souvent cette communication lorsqu'il s'agit du mal être des personnels est inexistante. Si demain un représentant de l'AG&C est appelé dans ce genre de débat pensez vous qu'il sera assez renseigné pour ne pas commettre d'erreurs de communication même si beaucoup essaient de maintenir le contact avec les gens d'active pour être au fait des difficultés actuelles ou de venir pécher les renseignements sur ce forum.
En définitive, ne pensez vous pas que des représentants des gendarmes dans une association devraient être en mesure de centraliser tous les problèmes, toutes les difficultés qui existent pour pouvoir dénoncer ce qui pêche dans le système.
La nouvelle "participation locale" permettra de faire remonter une partie des problèmes à la hiérarchie, elle permettra de dénoncer quelques excès mais, au résultat, ça restera interne.
Dans ce cas il ne faut pas s'étonner du manque d'implication des personnels pour représenter leurs camarades puisqu'ils savent que peu ou proue leur implication n'apportera rien ou pas grand chose.

pour Gregthegrizzly
Pas la peine de developper c'est simple à comprendre.

La gendarmerie est une composante de diverses fonctions car chaque grade et surtout poste à une fonction et donc une problématique particulière.
1-Un gradé à une vue d'ensemble de sa position et du poste ainsi que des responsabilités afférentes qu'il assume
2- un gendarme a également une vue d'ensemble de sa position et du poste ainsi que des responsabilités afférentes qu'il assume.
3- le cstagn également
4- Le GAV quoi que certains en disent c'est la même chose.
Ces quatre CATEGORIES, eh oui quand tu regardes bien leur responsabilités respectives les mets dans des catégories différentes, ne peuvent évidemment pas donner un avis où même faire remonter quelque chose qui concerne les quatre catégories.
A part créer une sous sous sous comission de participation avec des représentants de chaque catégorie le PPM ne pourra faire remonter qu'une partie des demandes faites ou en attentes ou bien mal.
En plus il n'est qu'un transmetteur au référent sous off qui lui est désigné par le haut commandement. ( le haut commandement change périodiquement)

Je vais te donner du POSITIVISME . Il faut créer ces representants catégoriels avec status protégés qui eux pourront transmettre les attentes ou les "suppliques" de toute les bases.
OUPS je crois que c'est ce qui existait cela s'appelait je crois.............................PSO.

Je te rassure encore je positive souvent mais il ne faut surtout pas me dire que quelque chose est bien car il est nouveau tout beau. Ce métier m'a appris la méfiance. A la difference de certains je ne rejette pas le nouveau seulement s'il ne nous fait pas perdre les avancées acquises par les anciens.

Salut CTI41,
Oui comme un collègue disait : "la Gendarmerie est un petit monastère où l'on y cultive la religion du devoir". (je l'avais déjà sorti celle-là sur ce forum, tout au début. P.T..N je m'en étais pris ce jour là).
Dans cette affaire il ne faudrait pas que nos hautes instances aient pris cette citation au pied de la lettre et que cette concertation se mue en confession et se déroule dans un "genre de confessionnal". Avec à la clé le secret de la confession. Non mais là je dé....ne. Pourtant.... L'avenir nous dira si la Gendarmerie a été convertie par la "religion ou persiste dans le motus et bouche cousue" (secret de la confession).
Et c'est pour ça, qu'à l'humble avis des non convertis, des associations libres" pourraient peut être ouvrir les débats? Mais ce que j'en dis!!!

vilain canard a écrit:

Je te rassure encore je positive souvent mais il ne faut surtout pas me dire que quelque chose est bien car il est nouveau tout beau. Ce métier m'a appris la méfiance. A la difference de certains je ne rejette pas le nouveau seulement s'il ne nous fait pas perdre les avancées acquises par les anciens.

Je n'ai jamais tenu ce discours et je préfère lire quelque chose de plus développé comme tu viens de le faire.
Ce que j'en dis par contre, c'est que la catégorisation n'a strictement rien apporté...
Alors on verra ce que donnera une autre mouture.

Ce qui me chagrine, c'est le côté va-t-en guerre donné au représentant comme s'il fallait absolument qu'il y ait opposition voire confrontation. Est-il impossible d'espérer une réflexion commune débouchant sur des conditions de vie et de travail sereines plutôt que d'entrevoir systématiquement l'affrontement ?
Bon, la réponse à cela sera sans doute rare ici car j'ai comme l'idée que ceux qui vivent bien leur quotidien ne participent que très peu à ce genre de débat.
Et c'est carrément dommage, car une note d'espoir liée à une bonne pratique locale permettrait d'apporter de la maille à ceux qui rament en démontrant par l'exemple que le bon sens paie...

Alors les ravis, soyez les bienvenus !!!

dieu11 a écrit:

Et c'est pour ça, qu'à l'humble avis des non convertis, des associations libres" pourraient peut être ouvrir les débats? Mais ce que j'en dis!!!

Ouais, on voit quand même la limite de ceux qui peuvent en discuter sans que ça change quelque chose en regardant nos cousins policiers...
On ne peut pas dire que ces dernières semaines les communicants des organisations de représentation de la Police aient été particulièrement gentilles. Leurs revendications, étayées par des exemples concrets des erreurs faites et pour lesquelles on passe à la caisse en ce moment-même, n'ont pas empêché l'annonce de la suppression de 3500 postes prochainement.
Et si les débats, pour lesquels certains de ces représentants très en vue sont très souvent sollicités, apportent-ils des solutions aux commissariats, aux fonctionnaires qui rament autant que les brigadiers ???
A quelque chose de nationalement intéressant et nécessaire, ils aimeraient peut-être voir aussi de temps en temps des résultats pour des problématiques 100% locales... Mais c'est sans doute un autre débat.