FLASH: Gendarmerie : un colonel critique l'intégration à l'Intérieur

3 étoiles Nombre de messages : 1382 Date d'inscription : 06/06/2008

Rappel du premier message :

Tous les médias reprennent l'information :

A vous de choisir :

http://www.liberation.fr/depeches/0101624164-gendarmerie-un-colonel-critique-l-integration-au-ministere-de-l-interieur

http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/gendarmerie-un-colonel-critique-l-integration-au-ministere-de-l-interieur-12-03-2010-846189.php

http://www.france24.com/fr/20100312-gendarmerie-colonel-critique-lintegration-ministere-linterieur

http://www.lesechos.fr/depeches/france/afp_00237284-gendarmerie---un-colonel-critique-l-integration-au-ministere-de-l-interieur.htm

http://www.lexpress.fr/actualites/1/gendarmerie-un-colonel-critique-l-integration-au-ministere-de-l-interieur_854815.html

http://www.la-croix.com/afp.static/pages/100312135558.tly8womq.htm

etc.

etc.

etc.

Petite réponse à M. FONTAINE.

Voila ce que dit Laurent Mucchielli :

A qui profite le crime ?
Pour finir, rappelons que le débat sur l’avenir de la gendarmerie ne se situe pas uniquement
dans la comparaison avec la police. En effet, ces deux catégories de fonctionnaires nationaux
sont également et solidairement victimes de la réduction générale des effectifs dans la
fonction publique. Le député socialiste Jean-Jacques Urvoas chiffrait ainsi à 11 400 le nombre
de suppressions de postes programmés et déjà en partie réalisés sur la période 2009-2013 7.
Etonnant double discours que celui d’un Etat passant son temps à réclamer plus de sécurité et
à accroître les missions de police, tout en réduisant le nombre de ses fonctionnaires. La
contrepartie est cependant à ses yeux le développement des polices municipales et de la
sécurité privée. En définitive, c’est donc la notion de service public de sécurité qui est
menacée.
Post-scriptum
Si, comme nous l’avons dit, la gendarmerie a mis longtemps à se réveiller face aux lourdes
menaces qui pèsent sur elle, c’est aussi que sa haute hiérarchie Saint-Cyrienne ne s’est guère
défendue, pour ne pas dire plus. Nous citions au début de ce texte le général Parayre, ancien
directeur général de la gendarmerie nationale. Le même général est actuellement chargé d’un
rapport sur le rapprochement des unités spéciales d’intervention de police et de gendarmerie
(GIGN, RAID, GIPN, etc.), unités actuellement surdimensionnées et concurrentes. Or, à la
différence du renseignement et de la police judiciaire, c’est un domaine dans lequel la
gendarmerie a été historiquement au moins aussi performante que la police, voire plus. Ce
sera une nouvelle occasion d’observer la façon dont la gendarmerie est défendue, ou pas, par
ses propres généraux.

Et voila vos paroles :

-1- il y a malaise, c'est une certitude (donc vous voyez que je ne dis pas que tout va bien...), mais ce malaise est récurrent de toute une institution. Déjà sous le 1er Empire, la maréchaussée évoquait son malaise, tout comme en 1920, etc., et ce sont les mêmes revendications, comme si rien n'avait changé,
-2- mais rien, je répète : RIEN ne vient corroborer la disparition prochaine de la gendarmerie, il n'y a donc pas le feu et rien ne sert de déclencher les alarmes et de crier au loup.
-3- je ne fais le jeu de personne et, en tant que chercheur, je n'ai pas à attiser le feu pour satisfaire mes envies. Quand je perçois quelque chose, je le signale systématiquement mais en ce moment à part 2 ou 3 internautes sur G&C, tout est calme sur le front (ce qui ne veut pas dire que la mobilisation puisse se faire très vite, je l'ai souvent dit).

En effet, deux chercheurs et deux avis bien différents !!!

Bonne soirée.

ronald29 a écrit:

Jean-Yves Fontaine a écrit:: Je lui ai dit que "reprendre Espié qui règle ses comptes avec son préfet est facile et n'apporte rien à la thèse". Plus loin, je lui disais que "le Landerneau gendarmique est secoué, et alors qu'il y a manifestement de la résistance de la part des acteurs face aux changements imposés par le haut, ce billet les perturbe. Je crois qu'il vaut mieux mettre en avant l'action quotidienne du gendarme qui résiste à la policiarisation des esprits et c'est ce que moi je note et ce que je vois (ce que j'entends) même si la policiarisation s'effectue insidieusement".

Pour Jean-Yves Fontaine : je n'avais pas lu avec attention la phrase que j'ai surligné. Je suis étonné qu'un sociologue puisse affirmer de tels faits comme étant une réalité...

Pour Jean-Yves Fontaine :

Je pensais que mon post était très clair, aussi je vais faire plus court et préciser ma question en articulant celle-ci de la manière suivante :

Vous déclarez que le Colonel Espié règle ses comptes avec son préfet...

Ma question est :

1 /- de quelles sources tenez vous cette information ???

2 /- ne croyez vous pas, si cette information est fausse ou erronnée, détourner par la le sens et l'objet de la lettre du Colonel ESPIE en lui donnant une ""justification"" qu'elle n'a pas ???

3 /- En tant que chercheur et sociologue, qui se prétend un observateur neutre, ne croyez vous pas que cette affirmation que vous faites puisse induire en erreur le lecteur ???

4 /- Enfin et pour garder votre neutralité, qui sied à votre fonction, cette affirmation que vous avez faites est-elle une erreur, un lapsus ou est-ce volontaire ?

Merci de bien vouloir nous éclairer car il est un fait que c'est toujours avec beaucoup d'intérêt que je viens lire vos écrits.

Bien cordialement
Ronald Guillaumont.

2 étoiles Nombre de messages : 238 Date d'inscription : 08/11/2007

Jean-Yves Fontaine a écrit:: Bonsoir Alain95
Il me semble que je vous ai dit que je n’ai pas perdu le contact avec les « Nigend » et ce, quel que soit leur degré de responsabilité, de la plus petite à la plus grosse unité…et ils parlent beaucoup et se confient d’eux-mêmes sans que je leur demande rien.

Merci monsieur Fontaine, voilà une réponse simple.

3 étoiles Nombre de messages : 585 Date d'inscription : 14/04/2007

Bonjour Monsieur le Président,

Ce ne sont pas des sources, c'est une appréciation toute personnelle (je ne suis pas le seul à partager ce point de vue) que je donnais à Laurent Mucchielli à la lecture du texte de Philippe Espié que j'ai longtemps cru factice.

Je crois que l'essentiel, et je me répète, n'est pas là car le travail du sociologue ne consiste pas à rapporter les humeurs conjoncturelles de certains responsables locaux et à participer aux polémiques politiciennes nationales pour fonder les éléments d'une thèse comme il le fait.

Ce à quoi il faut plutôt procéder dans un premier temps et actuellement, c'est vérifier sur le terrain si le gendarme et toute l'Institution fusionnent ou s'évaporent dans le "bouillon" policier (si tant est que le "bouillon" soit en mesure d'absorber quoique ce soit). Plus précisément, il s'agit de voir si les décisions prises par la technostructure quant au rapprochement des deux forces a des conséquences sociologiques et culturelles sur les gendarmes et si de ce fait le gendarme se transforme ou pas en policier (en réfléchissant aussi au fait que le policier pourrait se métamorphoser en gendarme...).

Plus précisément, il s'agit de savoir si la militarité peut résister à la nouvelle organisation des forces de sécurité en France car tout l'avenir de l'Arme est lié à cette unique problématique en ayant toujours en tête la question de savoir si l'Etat moderne peut faire l'économie d'une force militaire de police.
Voilà le seul domaine d'action du sociologue qui se doit d'éviter le terrain politique.

Dernière édition par asterix le Mar 16 Mar 2010 - 10:41, édité 1 fois

Il faut le dire une bonne fois, je n'y reviendrai plus.
Il y a un propriétaire légal du nom de l'association - c'est bien à lui et à lui seul qu'il revient de faire la moindre observation, Childéric.
Curieux, vous dévoués amis ont déjà émis cette idée idée de changer de nom de l'association Je comprends aujourd'hui qu'ils ne sont que vos perroquets et que vous agissez de concert. Merci du tuyau.
Par ailleurs, j'ai personnellement participé à la construction de ce nom ( qui peut le dire - nous étions au plus une dizaine et je n'en connais que trois qui subsistent encore dans le paysage) et intellectuellement, je m'en sens propriétaire au même titre, au même rang que n'importe qui ici et surtout bien plus que ceux qui sont arrivés après moi et qui s'arrogent le prétentieux droit d'y faire la loi contrairement à l'esprit de tolérance initial en matière d'idée et de liberté de penser. Je n'accepte pas que l'on puisse venir diriger la pensé des gens que moi je considère comme adulte.

Vos manipulations de camarades auront-elles une fin, childéric. Vous allez finir par voir même vos "proches" ici vous tourner le dos en pensant que décidément, vous faites tout pour les mouiller, réduire la valeur de leurs discours à un simple complément aux vôtres.
Je me demande si sur vos autres forums, vous arrivez à diriger les gens, mais je vous promets, vos initiatives nouvelles sont des plus périlleuses.

2 étoiles Nombre de messages : 238 Date d'inscription : 08/11/2007

Monsieur Fontaine, peut-être avez-vous accès aux différents rapports sur le moral. Pour ceux qui ne sont pas édulcorés lorsqu'il arrivent à l'échelon le plus haut, pensez-vous qu'il s'agit aussi "d'humeurs conjoncturelles
de certains responsables locaux" ou reflètent-ils une réalité ?

Puisque nous avons malgré les rappels tendance à rester hors sujet, je n'interviendrai plus sur celui ci.
Je vais bien sûr parcourir la documentation que m'a citée monsieur FONTAINE. Je l'ai déjà ouverte. Sacré cursus en effet qui me laisse sans impression, le diplôme de la simplicité restant l'apanage des poètes et des humbles de ce monde.
Je vais lire. Parcourir. Peut être vais je apprendre ce que je sais déjà.

Invité

Monsieur FONTAINE,

En relisant mes post réactifs à votre encontre, je m'aperçois que j'ai réagi sous l'effet d'une souffrance personnelle, et particulièrement hier, pour des raisons professionnelles sur lesquelles je ne m'étendrai pas.

Si je vous ai posé la question de savoir si vous ne vous sentiez pas inutile, c'est que j'ai souvent l'impression de l'être moi-même. Et faire le lien entre se sentir inutile et avancer que certains le sont réellement, c'est franchir un pas que qui a dépassé ma pensé.

Et des inutiles comme j'ai pu le dire, finalement je n'en connais pas tant que ça. Car on juge finalement trop souvent l'inutilité des autres par rapport à soi-même, ce qui n'est j'en conviens, absolument pas objectif.

Vous reconnaissez que les personnels souffrent, comme ceux d'ailleurs de toutes nos institutions ou administrations, et c'est un fait ! Mais jusqu'où cette souffrance les poussera t-il, constatant qu'elle me pousse moi-même parfois, à perdre de vue les limites que je me refuserais de franchir sans ce sentiment de mal être ? Là est la vrai question.

Je lis ordinairement vos intervention avec beaucoup d'intérêt, et réagir sur une seul phrase était de ma part hors propos, totalement inconscructif et donc inutile !

Je vous pris donc de bien vouloir accepter mes sincères excuses.

asterix a écrit:: Il faut le dire une bonne fois, je n'y reviendrai plus.
Il y a un propriétaire légal du nom de l'association - c'est bien à lui et à lui seul qu'il revient de faire la moindre observation, Childéric.
Curieux, vous dévoués amis ont déjà émis cette idée idée de changer de nom de l'association Je comprends aujourd'hui qu'ils ne sont que vos perroquets et que vous agissez de concert. Merci du tuyau.
Par ailleurs, j'ai personnellement participé à la construction de ce nom ( qui peut le dire - nous étions au plus une dizaine et je n'en connais que trois qui subsistent encore dans le paysage) et intellectuellement, je m'en sens propriétaire au même titre, au même rang que n'importe qui ici et surtout bien plus que ceux qui sont arrivés après moi et qui s'arrogent le prétentieux droit d'y faire la loi contrairement à l'esprit de tolérance initial en matière d'idée et de liberté de penser. Je n'accepte pas que l'on puisse venir diriger la pensé des gens que moi je considère comme adulte.

Vos manipulations de camarades auront-elles une fin, childéric. Vous allez finir par voir même vos "proches" ici vous tourner le dos en pensant que décidément, vous faites tout pour les mouiller, réduire la valeur de leurs discours à un simple complément aux vôtres.
Je me demande si sur vos autres forums, vous arrivez à diriger les gens, mais je vous promets, vos initiatives nouvelles sont des plus périlleuses.

Ce que j'observe (en lisant l'article paru il y a peu dans mediapart, c'est que vous jouez en permanence sur le fait que votre association porte le même nom que le forum, comme s'il vous fallait l'appui du nombre des inscrits sur ce forum pour être crédible.
Normalement, la pertinence des idées devrait suffire. Curieusement, votre forum ressemble davantage au Larzac (région contre laquelle je n'ai rien...) s'agissant de l'activité qui y est observée.

Merci de me dire que je ne suis pas le seul à trouver cette homonymie incongrue... Après, en déduire que nous sommes de mèche... Tu aimes ce genre de raccourci que tu emploies souvent.

Enfin, s'agissant de manipulation : le seul fait de laisser penser, quand vous vous exprimez, que vous le faites sous bannière du forum, ça c'est de la manipulation. Regarde en dessous et apprécie toute l'ambiguïté... Quelle mauvaise foi !!!

Un exemple tiré de l'article de mediapart :

" Sous couvert d'anonymat – devoir de réserve oblige –,
ils dénoncent la «grande braderie» en cours dans la maréchaussée. Avec le poids
que leur donne un Forum Gendarmes et Citoyens qui compte à ce jour «15.773
membres enregistrés», précise le président de l'association du même nom, Ronald
Guillaumont. «A peu près 80% de gendarmes en activité de tous grades (officiers
et sous-officiers), 8% de retraités de la gendarmerie et 12% de civils», selon
les explications de ce gendarme retraité. Au gré d'un «mensonge d'Etat», le
pouvoir en place s'emploie à «détruire la gendarmerie», ajoute le secrétaire
national de l'association, Jacky Mestries, dans son bulletin de mars 2010"

[quote="Jean-Yves Fontaine"]

Bonsoir Drapeaublanc,
Je ne comprends pas la référence à Ron Hubbart …expliquez-moi ?

quote]

ce dernier demande à acheter la bible de la scientologie pour ceux qui vont mal...

J'adresse mes respects à cet Officier qui a le courage non seulement de faire remonter le malaise mais de le faire paraître au grand jour.

Invité

Les infections nosocomiales ne se développent pas que dans les hôpitaux, même en Gendarmerie. Nous en avons la preuve avec l'AFFAIRE du colonel ESPIE.
Nous avons connaissance des ravages que peuvent faire ces infections et les difficultés qu'il y a pour les enrayer.
Les germes de ces infections sont très résistants aux antibiotiques.
En Gendarmerie les germes provocant ces infections sont connus: la volonté, par certains responsables, de ne pas voir les problèmes existants ou de les ignorer - La volonté de ne pas enrayer les inquiétudes du personnel - La supériorité et la prétention de certains hauts responsables les poussent à ridiculiser les mécontents - La suffisance que leur confère leur Etat ne fait qu'empirer au fil du temps et veulent imposer leurs idées qui à leur yeux sont les meilleures.
-Le colonel ESPIE avait essayé d'alerter les hautes sphères, que l'infection s'était déclarée, mais il n'a pas été entendu et la maladie ronge toujours cette Institution, sans remède pour la stopper ou du moins pour mettre en veille cette maladie.
Des chercheurs se penchent sur le problème mais aucune solution n'est apportée, sauf de la rancoeur, l'intolérance des idées des autres et ceci ne fait qu'accroitre le scepticisme du personnel et permet à l'infection de se propager. Mais n'est-ce pas voulu? Ne veut-on pas atteindre un but?

Au lieu d'allumer le sempiternel contre-feu de l'amalgame "Association / Forum", il serait nettement plus interessant et constructif de parler des vraies choses qui fâchent...
Parce que dans l'art de dévier ou de pourrir des topics qui sont très interessants , il y en a quelques uns qui sont passer maître en la matière.

Le sujet est : Un officier supérieur de la gendarmerie critique ouvertement le rattachement de la Gendarmerie au MININT, en livrant sans langue de bois et en argumentant, sa vision personnelle des choses. Et il semble que dans les propos de cet officier, beaucoup d'entre nous s'y retrouvent, malgré le discours officiel qui se veut rassurant ( et qui obtient l'effet inverse, selon moi)

C'est tellement énorme que je comprends que certains ici ont du mal à avaler la pilule. Mais ce n'est pas une raison pour tenter maldroitement de minimiser les choses.

les liens vers les propos du Colonel circulent sur toutes les BàL de la Gie... L'écrit anonyme qui explique si bien le malaise ressenti par pas mal d'entre nous ( diffusé ici même par Excelsior ) connait lui aussi une très large diffusion....
Ca serait nettement plus constructif de tenir compte de ça que de se bourrer le mou avec cette foutue histoire de l' Assoc/ Forum. Mais bien évidement, c'est également nettement plus difficile, et puis certains perdraient encore un peu plus de crédibilité...

Sujet: pas surpris Mar 16 Mar 2010 - 18:46

mes respects mon Colonel!!!
Ayant moi meme servi sous vos ordres en Haiti, je ne suis pas surpris de ce coup d'éclat, si seulement vos pairs pouvaient suivre la même voie!!!!!!!!!!!!!

En effet Karadoc revenons au sujet.

Mais que dire de plus désormais ?

Comme tu le dis : "au lieu d'allumer le sempiternel contre-feu de l'amalgame "Association / Forum", il serait nettement plus interessant et constructif de parler des vraies choses qui fâchent..."

Seulement voila, nous avons içi un sieur Childéric spécialiste du torpillage des posts qui fâchent ou qui dérangent. Je pense également au projet de pmart 06 qui a été sabordé.

Qui fâchent quoi ? Qui dérangent qui ? On a tous la réponse bien entendu.

On va nous dire laissez faire, n'y faites pas attention, ne répondez pas. C'est un forumeur comme un autre, il a le droit de s'exprimer.

Alors, Gendarmes mes amis, je vous invite à boire les paroles de Childéric et à fermer vos gueules.

Amen.

Marco

2 étoiles Nombre de messages : 134 Date d'inscription : 17/08/2009

Je préfère boire un coup à la santé de Monsieur Espie...

+1 pour childéric. AU fait ils sont où les pros fusion police gendarmerie. Ca fait longtemps que je ne suis pas venu sur le forum. Il fut un temps où bon nombre des posteurs étaient pour la fusion. Depuis le courrier ESPIE j'ai l'impression que beaucoup ont retrouné leurs vestes

Invité

Ce childéric, il me scie toujours les pattes. Dans son post, toujours aussi hautain avec les retraités de l'Assos.: "selon les dires de ce retraite de la gendarmerie"...(propres écrits de sa Seigneurie).
C'est vrai que dans la majorité de ces posts il est acerbe avec notre "RACE". Critique avec l'Association qui doit lui donner de l'urticaire car n'ayant aucune emprise sur celle-ci. C'est vrai que colonel (je crois) à 46 ans il est généralisable, donc il faut montrer de quel côté on se place. Mais le côté peut changer d'un jour à l'autre donc il faut prévoir dans la tenue des vestes réversibles.

2 étoiles Nombre de messages : 238 Date d'inscription : 08/11/2007

tristan a écrit:: +1 pour childéric. AU fait ils sont où les pros fusion police gendarmerie. Ca fait longtemps que je ne suis pas venu sur le forum. Il fut un temps où bon nombre des posteurs étaient pour la fusion. Depuis le courrier ESPIE j'ai l'impression que beaucoup ont retrouné leurs vestes

Tristan, la fusion aucun gendarme ne la voulue, elle nous a été imposée par le politique. Aujourd'hui c'est évident on s'y dirige tout droit, c'est inéluctable enfin j'en suis convaincu. Maintenant, je suis d'abord militaire et gendarme dans l'âme et je ne ressemblerai jamais ni de loin ni de près à un policier (que je respecte profondément) parce que je ne me considérerai jamais comme un fonctionnaire. Et ce terme n'a rien de péjoratif pour moi, c'est juste une question de culture.

2 étoiles Nombre de messages : 238 Date d'inscription : 08/11/2007

On peut aussi appeler ça de la résignation.

Nouveau membre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 17/03/2010

Alain95 a écrit:

tristan a écrit:: +1 pour childéric. AU fait ils sont où les pros fusion police gendarmerie. Ca fait longtemps que je ne suis pas venu sur le forum. Il fut un temps où bon nombre des posteurs étaient pour la fusion. Depuis le courrier ESPIE j'ai l'impression que beaucoup ont retrouné leurs vestes

Tristan, la fusion aucun gendarme ne la voulue, elle nous a été imposée par le politique. Aujourd'hui c'est évident on s'y dirige tout droit, c'est inéluctable enfin j'en suis convaincu. Maintenant, je suis d'abord militaire et gendarme dans l'âme et je ne ressemblerai jamais ni de loin ni de près à un policier (que je respecte profondément) parce que je ne me considérerai jamais comme un fonctionnaire. Et ce terme n'a rien de péjoratif pour moi, c'est juste une question de culture.

tristian95

Je comprends votre argument.
Néanmoins je souhaite connaître votre sentiment sur cette fusion et je souhaite connaître vortre argument sur la différence entre un fonctionnaire de police et un gendarme. Je repecte votre vision surle militaire gendarme mais j'ai du mal a voir la différence dans la "culture" de la recherche de la délinquance dans notre état de droit. Je vois ici sur le forum un mécontentement sur la vision de la BT. Dans la culture de fonctionnaire je pense que le fonctionnement commissariat est un plus? non?. Pour ma part je comprends toujours pas cette vision car à la différence de mes collègues j'ai constaté un grand passage chez nous d'équipages BT et pas que pour les affaires...
Amicalement.
J'ai encore du mal à comprendre la teneur de votre propos sur la culture militaire dans la défense de nos citoyens

Nouveau membre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 17/03/2010

Désole mon denier message s'adresse a ALAIN95 et non pas a TRISTAN. Merci
Mais si une personne souhaite également trouver un argumentaire à mon post...merci, au plaisir.

Invité

La Guarda
En schématisant à l'extrême la Gendarmerie c'est la police des campagnes et la Police Nationale celle des villes. En judiciaire, rien ne les sépare, mêmes pouvoirs, mêmes prérogatives, mêmes contraintes.

La Gendarmerie avait ses racines dans le système Armée dépendant de la défense (je dis avait, car on ne sait plus maintenant. En effet elle a le cul entre deux chaises : elle est toujours militaire tout en étant à l'intérieur, va comprendre!). La police, elle est surtout "fonctionnaire" civil et ce depuis toujours.
Je trouve que c'était un bon système d'avoir deux polices séparées, mais les pontes ont décidé autre chose. La trésorerie oblige.

Nouveau membre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 17/03/2010

Dieu 11
Merci pour cette réponse que je trouve très bien dans sa forme de schéma rapide. Je prends note de " en judiciare rien ne le les sépares" Donc en part le mode de fonctionnement de la basse dans le régime du travail je ne vois pas plus à redire. Je comprends encore une fois le mécontentement de votre institution mais il faut m'expliquer qu'au 21 siècle et bien que l on souhaite conserver la valeur militaire dans notre état de droit. Je suis fonctionnaire je n'ai pas la valeur militaire d'un gendarme et je suis également le garant de l'état de droit et j'ai pas l'impression d'être loin dans ma culture d'un militaire gendarme au service du public.
Ici on me parle de culture, très bien mais quoi dans cette culture, comment, ou??? dans notre france de 2010 et dans ce quotidien qui fasse la différence entre un gendarme et un policier en 2010.
Et je ne suis pas d accord avec vous pour moi il ne doit y avoir qu'une seule police dans un pays.
Amicalement et merci pour votre réponse

La Guarda a écrit:: Dieu 11
Merci pour cette réponse que je trouve très bien dans sa forme de schéma rapide. Je prends note de " en judiciare rien ne le les sépares" Donc en part le mode de fonctionnement de la basse dans le régime du travail je ne vois pas plus à redire. Je comprends encore une fois le mécontentement de votre institution mais il faut m'expliquer qu'au 21 siècle et bien que l on souhaite conserver la valeur militaire dans notre état de droit. Je suis fonctionnaire je n'ai pas la valeur militaire d'un gendarme et je suis également le garant de l'état de droit et j'ai pas l'impression d'être loin dans ma culture d'un militaire gendarme au service du public.
Ici on me parle de culture, très bien mais quoi dans cette culture, comment, ou??? dans notre france de 2010 et dans ce quotidien qui fasse la différence entre un gendarme et un policier en 2010.
Et je ne suis pas d accord avec vous pour moi il ne doit y avoir qu'une seule police dans un pays.
Amicalement et merci pour votre réponse

Mais mon cher ami il n'existe AUCUN pays où il n'y a qu'UNE force de police.

Invité

La différence je l'ai dit: le lieu de l'emploi et la tenue également et surtout la disponibilité. Le Gendarme est soumis aux règles de l'Armée : 24/24h. Les heures sup. ne sont ni payées et ni récupérées (une autre différence et de taille me semble t-il non?).

Etre garant de l'état, n'est pas l'apanage de l'Armée ou de la Gendarmerie, je n'ai pas dit cela.

De toute façon, un Fonctionnaire dans n'importe quelle institution où il exerce est garant de l'état de par sa fonction quel que soit le lieu où il est employé.

Même en 2010 il y a des fonctionnaires, moins c'est un fait, à cause des coupes sombres, mais ceux-ci existent et tant mieux. Pour combien de temps? Là je ne connais pas la réponse mais actuellement on s'en débarrasse: que ce soit fonctionnaires, gendarmes, policiers.

D'accord ou pas avec moi, le fait est que deux forces de polices font la force d'une Démocratie. Celles-ci ont démontrées depuis un bon bout de temps leur efficacité, bien qu'on les critiques en veux-tu en voilà. Chacune avec leurs spécificités sont nécessaire en France.

Le rapprochement se fera sans aucun doute. C'est parti et trop tard pour l'arrêter. C'est dans quelques années (pas longtemps, je compte en gros 7 à 10ans) où l'on s'apercevra que les deux forces étaient nécessaires. Mais je souhaite me tromper.

Le Gendarme quand il parle de culture se sont ses racines qu'il met en exergue. En effet, notre Arme existe depuis 8 siècles. Peut-on rayer cela à coups de réformes? J'ignore dans quelle administration tu travailles mais serais-tu heureux que celle-ci soit purement et simplement rayée sur décision POLITIQUE?

Amicalement et chacun sa vision des choses et j'espère que mes craintes et celles de beaucoup de foromeurs ne se réaliseront pas.

Retraité de la Gendarmerie je me trompe peut-être, mais à la question posée ""quelle différence entre un Policier et un Gendarme"" je vais essayer de donner mon propre ressenti de ces années passées au service de la Gendarmerie...

J'espère ne blesser personne et je ne porte aucun jugement sur la qualité du travail, mais même si la Police (terme générique) se doit d'être 24H/24h au service de la sécurité du citoyen, le Policier lui a un certain nombre d'heures à faire dans sa journée, il n'est pas disponible 24/24. Les conséquences sont que le plus souvent il prend un plainte, une "affaire"", fait son travail et transmet le dossier à la fin de son service à la relève...

En Gendarmerie, dans une Brigade, le Gendarme prend une plainte, un dossier ou une enquête, et c'est lui seul qui mènera le dossier à son terme.

L'intérêt de cette dernière méthode est évident sur plusieurs points, d'une part le Gendarme gère SON dossier, SON enquête. IL a une connaissance de bout en bout des tenants et aboutissants du dossier. De plus il a la satisfaction personnelle du travail accompli et la plus part du temps la satisfaction d'une enquête menée et réussie...

Cette manière de faire amène aussi une connaissance profonde de la population locale.

Dernier ""avantage"", c'est qu'une enquête ouverte ou un dossier devient par la bien plus qu'un simple numéro dans un registre, mais devient presque une ""affaire personnelle"" entre le Gendarme et son dossier et sera mené à son terme avec beaucoup plus ""d'intérêt"", alors que( sans critique aucune) le Policier prend une plainte ou constate un fait mais ignore la plus part du temps le final de son enquête intiale...

Entre le Policier et Gendarme, c'est le même métier, les buts sont les mêmes, la protection du citoyens.... Seule la méthode est différente.

Dernière édition par cti 41 le Mer 17 Mar 2010 - 21:47, édité 1 fois

supprimé par mes soins

Invité

Si la méthode Gendarmerie est "plus humaine et plus personnalisée", je ne pense pas que ce post soit de circonstance le jour où l'un des notres y a laissé la vie, même s'il n'était pas disponible 24h/24h.

2 étoiles Nombre de messages : 238 Date d'inscription : 08/11/2007

Bonsoir La Guarda
Mon sentiment sur la "fusion" ? Sans revenir sur ce qui a été dit plus haut, c'est peut-être une bonne opération financière pour l'Etat mais surtout un grand gâchi humain pour la gendarmerie. La différence entre un policier et un gendarme ? A priori seulement, aucune. Ah si, une petite : la disponibilité du deuxième et sa réactivité par exemple lors d'un évènement imprévu qui nécessite de mettre du monde sur le terrain en un temps record. Je parlais de la culture militaire, de l'engagement à toute heure sans attente d'une contrepartie. C'est quelque chose qu'on ressent, qu'on a en soit alors difficile d'en faire la description. La recherche du renseignement : depuis plus de 22 ans et à de nombreuses occasions (enquêtes judiciaires, police route, maintient de l'ordre, enquêtes sociales, etc...) combien de fois ai-je entendu "nous on préfère le contact avec les gendarmes". Je connaissais même un policier dans un commissariat de Seine et Marne qui était surnommé "le gendarme" par ses collègues, par sa façon de se comporter. Cette culture militaire vous échappe, je le comprends. Moi j'en suis fier et même si on doit me fusionner je ne serai pas formaté pour autant. Il n'empêche, j'ai de très bons amis policiers et chacun se respecte car au fond, nous portons le même uniforme au service d'un seul idéal : la protection des biens et des personnes.

» Un colonel de gendarmerie coauteur d'une double ..