Au sujet de "l'affaire" MATELLY

Rappel du premier message :

L'information est tombée hier par une dépêche AFP : Le Chef d'Escadron MATELLY est visé par un Conseil d'Enquête. Les faits reprochés ? Un "manquement grave à l'obligation de réserve", suite à des prises de position relayées ICI et LA.
A priori les propos jugés comme des manquements graves à l'obligation de réserve semblent bien anodins, en tout cas pas plus transgressant que d'autres, véhiculés par le même homme ou par d'autres militaires. Mais la hiérarchie en a, cette fois-ci, décidé autrement.

Qu'est ce qu'un Conseil d'Enquête ? Un tel Conseil est réuni pour statuer sur les sanctions disciplinaires du troisième groupe (les plus graves) et est susceptible de déboucher sur un retrait d'emploi, une radiation des cadres ou une résiliation de contrat. Les deux premières sanctions sont prononcées par décret du Président de la République, rien que ça ! (Cf. articles R4137-41 à R4137-44 du Code de la Défense).

Afin de situer un peu la chose, rappelons en la matière deux décisions :
le Colonel MAZERES, pour n'évoquer que lui, est passé en Conseil d'Enquête à la suite de l'affaire des paillotes corses, et il n'a pas été sanctionné (Cf. lien ICI), alors même que sa responsabilité pénale a été mise en évidence par la suite.
plus récemment, trois légionnaires ont été radiés des cadres... pour avoir provoqué la mort de l'un de leurs camarades par le fait de violences.

Ces exemples illustrent bien la gravité des faits pour lesquels est réuni un Conseil d'Enquête, encore fait-il parfois preuve de clémence. Et on voudrait radier des cadres le Chef d'Escadron MATELLY pour avoir osé émettre quelque avis, à contre courant peut-être, sur le devenir de la Gendarmerie ? Avouons que ça n'a pas grand sens.
Mais au delà de cette situation quasi comique, c'est toute l'Institution qui est brutalement ramenée à une réalité plus sombre, et où nous n'avons plus qu'à nous désoler que l'expression des gendarmes est finalement encore fortement baillonnée. Après avoir assoupli (2005) les règles applicables aux militaires en matière d'expres​sion(dorénavant identique à celles applicables à tous les fonctionnaires), au moment où l'on vante sur un autre forum les mérites de la "libre expression", c'est plutôt malvenu.

L'administration


Les liens qui en parlent :
- le blog de Jean-Dominique Merchet, journaliste à Libération, où vous pouvez laisser votre commentaire
- Le Monde
- ...

vouais......

" Et la Liberté d'expression des uns commence là ou s'arrête celle des autres....."

Excelsior a écrit:

vouais......

" Et la Liberté d'expression des uns commence là ou s'arrête celle des autres....."

""" La Liberté des uns s'arrête la ou commence celle des autres "" voila la vraie citation.
Ne pas confondre Liberté individuelle avec Liberté d'expression.

La liberté d'expression devrait ne pas avoir de limite car la Liberté d'expression c'est la Liberté de penser (j'écris intentionnellement le verbe "penser" et non pas la "pensée"). Et j'ajouterai que la ""Pensée"" ne peut avoir de limite.

La Liberté d'Expression et le devoir de réserve sont intimement liés.

La meilleure des preuves, à l'heure actuelle, que l'on veut étouffer cette Liberté d'expression des Militaires
est que les autorités ou la hiérarchie, qui se prévalent du devoir de réserve, sont incapables de donner une définition exact de ce fameux devoir qui est interprété au bon vouloir de celui qui s'en prévaut.

Quelque soit le grade de JHM, c'est avant tout un homme qui s'est battu pour une idée et je maintiens que le condamner c'est condamner la collectivité militaire toute entière. C'est reconnaitre que ce devoir de réserve mal défini est une épée de damoclès au dessus de chacun d'entre nous pour dire ""silence dans les rangs"".

Je suis un peu étonné de voir cette majorité silencieuse de nos camarades qui, si ils le voulaient vraiment, agiraient en citoyens et sans prendre trop de risque feraient savoir leur désaprobation face au viol d'une de leur liberté fondamentale.

N'oublions pas que Jean-Hugues MATELLY s'est engagé de deux façons pour le bien de la Gendarmerie.
1°/ il a montré dans son intervention combien le rapprochement policie gendarmerie sous un même ministère était une abération. On voit combien il avait raison aujourd'hui quand on voit la répartition des crédits et à qui profite la mutualisation des moyens. Il suffit de voir la LOPPSI, le "Gross" Paris. Ceux qui disaient en janvier qu'il ne voyaient rien changer, que disent-ils aujourd'hui ?.
2°/ en s'exprimant sans cacher son identité (il aurait été plus simple de se planquer derrière l'anonymat) il a voulu mettre en avant une autre abération: celle du gendarme muselé par un devoir et même une obligation de réserve qui autorise toutes les utilisations de cette main d'oeuvre "à bas prix".

Aujourd'hui il suffit de lire tous les sujets qui s'ouvrent sur ce forum pour s'apercevoir à quel point le gendarme est méprisé que ce soit par une certaine "élite" qui le commande ou par des politiques, dont certains et je dirais même beaucoup ne savent pas et ne cherchent pas à savoir ce que sont les conditions de vie et de travail de ces militaires ne retenant qu'une chose, leur statut qui permet de les utiliser de la même façon que celle qui consiste à presser un citron.

liberté d'expression, sous-citoyen ... il y a des concepts ou des idées que je n'arrivent à relier à cette fameuse question de soutien à JHM ...
Je ne suis pas là pour faire la guerre, on se calme, je souhaite juste discuter ... l'objet du forum non ?

Moi franchement je n 'ai pas l'impression d'être "muselé" dans quelque domaine que ce soit ! On me demande juste de ne pas critiquer mon employeur en public ... ça me va ! pourquoi ? parce que si je veux le faire vraiment, je peux le faire de façon détournée (pour un motif grave ... j'allais parler de l'honneur, la conscience ...mais PAS des problèmes de radars de m.... et les statistiques - aujourd'hui qui crois aux stats ??? personne, c'est pour cela d'ailleurs qu'ils ne sont jamais vraiment commentés par personne)
Et ce concept de sous-citoyen ... comme le dis d'Artagnan, je dois être dedans depuis trop longtemps car je ne vois pas ce qui me serait interdit par rapport à un autre citoyen ...

et JHM la dedans par rapport à cette liberté d'expression ? s'il voulait faire passer une idée des infos il était en mesure de le faire avec un pseudo ... non ? il n'y aurait pas eu ce conflit ... "d'intérêts" allais je dire ...

Si l'idée était de faire évoluer la condition militaire ... en quoi ce bouquin faisait il avancer "la cause"

voilà les questions que je me pose. Et au final, ce soutien à JHM n'est-il pas souhaitable pour d'autres raisons que celles avancées ...

interceptor a écrit:

liberté d'expression, sous-citoyen ... il y a des concepts ou des idées que je n'arrivent à relier à cette fameuse question de soutien à JHM ...
.../...
Et ce concept de sous-citoyen ... comme le dis d'Artagnan, je dois être dedans depuis trop longtemps car je ne vois pas ce qui me serait interdit par rapport à un autre citoyen ...

et JHM la dedans par rapport à cette liberté d'expression ? s'il voulait faire passer une idée des infos il était en mesure de le faire avec un pseudo ... non ? il n'y aurait pas eu ce conflit ... "d'intérêts" allais je dire ...
.../...

JHM, depuis les débuts de G&C, s'est battu (à visage découvert) pour que le(s) gendarme(s) puisse bénéficier de TOUS les droits qui sont normalement dévolus au(x) citoyen(s) "lambda".

Par exemple :
- le droit d'expression (qui n'est actuellement pas accordé, la démonstration en est faite avec JUSTEMENT l'affaire de la MISE EN CAUSE du "gendarme" JHM ALORS qui n'aurait jamais dû être inquiété car ayant CLAIREMENT ANNONCÉ QU'IL S'EXPRIMAIT EN TANT QUE CHERCHEUR...);
- le droit de défendre ses intérêts professionnels (droit accordé à tout citoyen de choisir librement l'organisation qui défende ses intérêts professionnels... SAUF aux MILITAIRES/GENDARMES), droit qui est ABUSIVEMENT détourné au ridicule motif qu'il y aurait un (seul et unique... où se situe le choix ???) système dit de concertation inféodé à des règles stupides imposées par la hiérarchie, n'ayant qu'un SEUL ET UNIQUE RÔLE CONSULTATIF et dont chacun ici connaît l'inefficacité notoire !...;
- on pourrait continuer avec les juridictions d'exception; les droits de la défense; etc...

Tout ceci pour éclairer ta lanterne et t'aider à comprendre ces concepts et idées que tu n'arrives pas à relier au "cas" JHM...



QUANT à l'argument de dire: "il n'avait qu'à s'exprimer anonymement, sous le couvert d'un pseudo"... Excuses-moi, mais je ne vois pas comment, ce faisant, il aurait pû faire avancer la machine (dans le sens de l'obtention JUSTEMENT des droits cités plus haut) ?

Amicalement
Didier.