GERS

Rappel du premier message :

Bonsoir à tous et à toutes.

Votre avis sur cet article.


Qui entend-on?
Patrick Poumirau, 50 ans, professeur en classe de BTS au Centre de Formation des Apprentis de Pavie dans le Gers. Lui-même petit-fils de gendarme, il se dit choqué par l'intervention des militaires pendant son cours le lundi 17 novembre. Des propos relatés par La Dépêche qui précise qu'ils ne sont pas "nécessairement partagés par tous les témoins de l'opération."

"Personne ne dit bonjour, personne ne se présente. Sans préambule, le chien est lancé à travers la classe. [Il] mord le sac d'un jeune à qui l'on demande de sortir… Je veux intervenir, on m'impose le silence. Une trentaine d'élèves suspects sont envoyés dans une salle pour compléter la fouille. Certains sont obligés de se déchausser et d'enlever leurs chaussettes, l'un d'eux se retrouve en caleçon. [...] Ailleurs, on aligne les élèves devant le tableau. Aux dires des jeunes et du prof, le maître-chien lance : "Si vous bougez, il vous bouffe une artère et vous vous retrouvez à l'hosto". Je me dis qu'en 50 ans, je n'ai jamais vu ça. Ce qui m'a frappé… c'est l'attitude des gendarmes: impolis, désagréables… sortant d'une classe de BTS froid-climatisation en disant: " Salut les filles!" alors que, bien sûr il n'y a que des garçons, les félicitant d'avoir bien "caché leur came et abusé leur chien". C'est en France, dans une école, en 2008."

Que dit la direction de l'établissement?
Sur La Dépêche, le directeur de l'école, Bernard Vilotte, confirme qu'il a demandé cette opération de contrôle préparée avec les gendarmes quinze jours avant: "L'objectif était de poursuivre la prévention faite dans le cadre de la semaine d'accueil sur les risques liés à l'alcool et à la drogue, sachant que ça a un effet boule-de-neige... "

Qu'en pensent les élèves?
Ils sont partagés selon La Dépêche, "J'ai été dans un collège, à Masseube, où il y avait déjà pas mal de contrôle de police. Donc, je n'ai pas été choqué" dit l'un. "On est pas contre l'intervention. D'ailleurs, on nous avait dit qu'il pourrait y en avoir en début d'année. Mais c'est la manière dont ça a été fait qui va pas." dénonce l'autre.
Que disent les gendarmes?
Le colonel Le Droff, commandant du groupement de gendarmerie du Gers, interrogé par La Dépêche:
"La procédure a été bien maîtrisée et dans le strict respect de la personne [...] Sur les 274 personnes contrôlées, 6 d'entre elles étaient porteurs de produits stupéfiants pour un total d'une quarantaine de grammes de cannabis dont un détenait à lui seul 32 grammes. Ces opérations sont destinées à protéger nos enfants contre un fléau dont le département du Gers n'est malheureusement pas épargné.
La Dépêche précise que le jugement du professeur sur cette intervention, n'est pas "nécessairement partagé partous les témoins de l'opération."
L'affaire commence néanmoins à faire le tour des blogs.
La source -----> Le Post
--------------------------------------------------
Qu'ils ont trouvé des stupéfiants ça ne semble pas choquer le professeur.:affraid:

Merci pour votre accueil. Je ne manquerais pas de revenir de temps en temps donner mon avis car internet est un outil formidable de communication sociale. Oui l'école a été de fait et par nécessité désacralisée. Mais je crois que ce que les professeurs regrettent c'est que lorsque les forces de l'ordre y pénètrent elles ne s'y comportent pas toujours comme dans un lieu sacré. Enfin j'espère tout de même que l'on en viendra pas à avoir besoin de vos service en permanence, du genre un gendarme dans chaque couloir pour faire régner l'ordre dans les classes
Mais comme vous le dîtes ne nous trompons pas de cible : ce sont les dealers (je sais aux yeux de la loi la consommation est interdite) et heureusement je ne pense pas que tous mes élèves soient dealers.
Il y a effectivement une démission d'une partie du corps professoral, je demeure persuadé que la prévention devrait être notre boulot pour qu' il n'y ait pas confusion des genres.

bonjour,

je viens de poster une réponse mais je ne la vois pas apparaitre, j'espère ne pas faire doublon.

Ma motivation était simple : je ne met pas en doute la bonne foi du major mais je mettais en cause l'authenticité du message! J'ai reçu ce mail plusieurs fois hier alors qu'il avait subi de multiples re-directions qui ont éffaçées le nom du posteur d'origine. Il est normal d'avoir des doutes dans ces conditions et ceux qui me l'ont envoyé sans faire de vérification ont commis une erreur à mon avis.
Je doute systématiquement des infos trouvées sur le net et , oui, j'essaye d'être aussi attentif aux messages des médias. Vérifier l'info, c'est le manque que je déplore des journalistes, je dois donc me l'appliquer à moi-même.
Je n'ai pas la prétention de savoir enquêter, je me suis juste servi de google pendant 2 minutes pour trouver ce détail de l'orthographe différente.
Si j'ai posté ici c'est pour avoir une info plus fiable.

Si un jour on diffuse un message signé de mon nom j'espère qu'il y aura des gens pour se demander si j'en suis vraiment l'auteur.

je pense que c'est plus clair.

kenavo

Bonsoir à tous,

Nous avons tous la sensation de vivre dans une société évoluée, moderne où les multiples moyens de communication peuvent donner la sensation que nous sommes correctement informés.
A mon sens, il manque un maillon : la chute (qui a raison ? qui à tord?).
Parce que le problème est bien là : Que s'est-il vraiment passé?
Plusieurs journaux télévisés ont rapportés des faits qui entachent la réputation de la gendarmerie ; c'est un problème car d'une certaine manière, on tente de remettre en cause l'autorité publique et çà c'est insupportable!
C'est la première fois que j'interviens sur ce forum ; je viens en effet de recevoir un courriel traitant de ce sujet ; dans ce courriel, il est dit que "le Major TRIBOUT Jeannick était en charge de l'opération ; ce dernier remet complètement en cause la version exposée.

Alors il y a deux solutions :
- Soit les militaires se sont mal comportés et dans ce cas il existe des punitions qui vont jusqu'à la radiation des cadres (la hiérachie militaire n'a pas la réputation d'être laxiste dans le domaine) ;
- Soit il s'agit d'accusations calomnieuses et dans ce cas, c'est à la justice de faire son boulot ; je pense en particulier au professeur qui s'est senti agressé (info ou intox).

Pour ma part, je vais vous donner mon sentiment : je remercie les forces de l'ordre (Gendarmerie et Police) qui font leur boulot dans des conditions difficiles pour nous protéger.

oam a écrit:

bonjour,

je viens de poster une réponse mais je ne la vois pas apparaitre, j'espère ne pas faire doublon.

Ma motivation était simple : je ne met pas en doute la bonne foi du major mais je mettais en cause l'authenticité du message! J'ai reçu ce mail plusieurs fois hier alors qu'il avait subi de multiples re-directions qui ont éffaçées le nom du posteur d'origine. Il est normal d'avoir des doutes dans ces conditions et ceux qui me l'ont envoyé sans faire de vérification ont commis une erreur à mon avis.
Je doute systématiquement des infos trouvées sur le net et , oui, j'essaye d'être aussi attentif aux messages des médias. Vérifier l'info, c'est le manque que je déplore des journalistes, je dois donc me l'appliquer à moi-même.
Je n'ai pas la prétention de savoir enquêter, je me suis juste servi de google pendant 2 minutes pour trouver ce détail de l'orthographe différente.
Si j'ai posté ici c'est pour avoir une info plus fiable.

Si un jour on diffuse un message signé de mon nom j'espère qu'il y aura des gens pour se demander si j'en suis vraiment l'auteur.

je pense que c'est plus clair.

kenavo

Je me sers de ce post pour dénoncer le fait qu'il semble mainenant y avoir une deuxième phase dans cette affaire. Après le témoignage des ensignants et parents, après la mise au point par Jeannyck, maintenant c'est carrément la remise en cause de l'authenticité du témoignage du gendarme ! Franchement que cherchent certains blogeurs ou même certains forumeurs ??? On assiste donc à une deuxième phase dans laquelle on doute ouvertement de la vérité. Y aurait il une seule vérité ?? Je fais référence à la revue de presse de ch'ti papy où il met en ligne un article qui pose ouvertement la question de l'authenticité et du sérieux du témoignage. Bref, malgré tout ce que vous pouvez faire, c'est nécessairement faux, et malgré les mesnsonges qui ont été proférés devant les caméras, on remet en cause directement un enquêteur... On le voit prouver est difficile alors je suis désolé mais perso je doute des témoignages du père et de l'enseignant....serait-ce une manipulation ???

Bonsoir
je suis maître de chien stupéfiants en PSIG et je ne pense pas que mes collègues soient intervenu comme le cite ce professeur.
Je fais aussi des visites dans des établissements et le contact est toujours courtois avec les gens ( aussi bien professeur qu'élève ). Dommage de faire autant de polémique pour un fait dont personne ne connait la finalité.
Bonne soirée a vous et bon week end.

Citation :

Je me sers de ce post pour dénoncer le fait qu'il semble mainenant y avoir une deuxième phase dans cette affaire

MP.

oam a écrit:

bonjour,

je viens de poster une réponse mais je ne la vois pas apparaitre, j'espère ne pas faire doublon.

Ma motivation était simple : je ne met pas en doute la bonne foi du major mais je mettais en cause l'authenticité du message! J'ai reçu ce mail plusieurs fois hier alors qu'il avait subi de multiples re-directions qui ont éffaçées le nom du posteur d'origine. Il est normal d'avoir des doutes dans ces conditions et ceux qui me l'ont envoyé sans faire de vérification ont commis une erreur à mon avis.
Je doute systématiquement des infos trouvées sur le net et , oui, j'essaye d'être aussi attentif aux messages des médias. Vérifier l'info, c'est le manque que je déplore des journalistes, je dois donc me l'appliquer à moi-même.
Je n'ai pas la prétention de savoir enquêter, je me suis juste servi de google pendant 2 minutes pour trouver ce détail de l'orthographe différente.
Si j'ai posté ici c'est pour avoir une info plus fiable.

Si un jour on diffuse un message signé de mon nom j'espère qu'il y aura des gens pour se demander si j'en suis vraiment l'auteur.

je pense que c'est plus clair.

kenavo

ce qui a été écrit ici a été authentifié par un contact direct entre un membre de l'association et le Major. Donc, il n'y a pas lieu de douter du texte que nous avons mis en ligne .

oam a écrit:

Citation :

Je me sers de ce post pour dénoncer le fait qu'il semble mainenant y avoir une deuxième phase dans cette affaire

MP.

Après m'en être expliqué par mp avec oam, mon post ne prenait pas pour référence son propre post, mais bien la relation de l'article de presse fait pae ch'ti papy. Voilà sur quoi je me basais pour dénoncer la deuxième phase alors qu'oam ne remettait pas en cause l'authenticité du témoignage de Jeannyck. Ne kui attribuez pas la paternité de l remise en cause puisqu'il soutient ce que nous disons.
pour oam...

merci.

bonsoir est ce que quelq'un aurais des informations sur la véracité des dires sur un autres post "contrôle anti drogue"

A la place du prof, je n'aurais pas été content non plus.
Dans sa classe le prof est seul maitre, quand il y a du grabuge c'est
bien lui qui prend.
Par respect pour la fonction du prof, on ne devrait pas pouvoir l'interrompre.
S'il fait un contrôle le jour-là, le travail est fichu, il n'a plus qu'à
recommencer et les jeunes aussi.
Que le lycée ne soit pas un sanctuaire, à la rigueur, mais une salle de
classe devrait être préservée. Si les gendarmes déboulent en classe, tout se passe comme si c'était le prof
qui les avait envoyés. Le prof a besoin d'avoir la confiance de ses
élèves pour pouvoir les faire étudier, s'il donne l'impression de
travailler sous le contrôle de la maréchaussée, de rendre des comptes, sa crédibilité est bien entamée.
Une salle de classe n'est pas une salle d'attente ou un hall
de gare. On ne devrait pas pouvoir débarquer dans une classe
sans l'accord du prof.
Je crois qu'il n'y a qu'un supérieur hiérarchique qui peut s'imposer.
On aurait voulu humilier le prof dans sa fonction, on n'aurait pas fait
autrement.
Que
la force prime sur le savoir est une bien amère leçon de la vie. C'est
malheureusement ce que les jeunes risquent de retenir de cet épisode.
Dernière remarque : si les jeunes n'ont été fouillés qu'avec leurs
accords, je voudrais savoir quelle était l'alternative et est-ce que le
dealer présumé a accepté.

Encore des infos qui ne transpirent nulle part ailleurs. Est-il encore besoin de venter les mérites d'un tel forum ?

Soyons fous et rêvons à 50 000 inscrits dans 1 an

Amicalement

groseille a écrit:

A la place du prof, je n'aurais pas été content non plus.
Dans sa classe le prof est seul maitre, quand il y a du grabuge c'est
bien lui qui prend.
Par respect pour la fonction du prof, on ne devrait pas pouvoir l'interrompre.
S'il fait un contrôle le jour-là, le travail est fichu, il n'a plus qu'à
recommencer et les jeunes aussi.
Que le lycée ne soit pas un sanctuaire, à la rigueur, mais une salle de
classe devrait être préservée. Si les gendarmes déboulent en classe, tout se passe comme si c'était le prof
qui les avait envoyés. Le prof a besoin d'avoir la confiance de ses
élèves pour pouvoir les faire étudier, s'il donne l'impression de
travailler sous le contrôle de la maréchaussée, de rendre des comptes, sa crédibilité est bien entamée.
Une salle de classe n'est pas une salle d'attente ou un hall
de gare. On ne devrait pas pouvoir débarquer dans une classe
sans l'accord du prof.
Je crois qu'il n'y a qu'un supérieur hiérarchique qui peut s'imposer.
On aurait voulu humilier le prof dans sa fonction, on n'aurait pas fait
autrement.
Que
la force prime sur le savoir est une bien amère leçon de la vie. C'est
malheureusement ce que les jeunes risquent de retenir de cet épisode.
Dernière remarque : si les jeunes n'ont été fouillés qu'avec leurs
accords, je voudrais savoir quelle était l'alternative et est-ce que le
dealer présumé a accepté.

Je suis pour le moins surpris de votre conception de l'application des lois de la République.

Opposer la force et le savoir comme vous le faites (volontairement ou involontairement?) est un biais que vous épousez un peu trop facilement à mon avis. il ne s'agit nullement de cela ici.

Ce qui est en cause c'est la manière d'appliquer les lois de la République, puisque les Gendarmes interviennent, je vous le rappelle, sous l'autorité de la justice, gardienne des libertés.

Alors demandons nous, ensemble, si la classe doit être un sanctuaire au dessus des lois de la République.
Pour ma part je laisserai à la justice de la République le soin de décider au cas par cas ce qui doit être possible ou non, puisque la constitution Française lui donne le rôle de gardienne des droits fondamentaux et des libertés publiques.
Telle est la véritable problématique.

Cordialement.

un civil.......... ni enseignant, ni Gendarme. Simple citoyen de ce beau pays.

L'établissement scolaire n'est pas une zone de non droit !
Encore heureux que les forces de l'ordre puissent intervenir. Or la plupart du temps quand on les sollicite malheureusement , en tant que chef d'établissement, sur une suspicion de délit ou de crime, elles interviennent plutôt avec mesure. Les forces de l'ordre savent bien que ce sont des terrains sensibles
Après que cela plaise ou pas à certains personnels vu la gravité de certains sujets pffff Souvent ce sont les mêmes qui rétablirait la guillotine pour une rayure sur leur voiture

Quand à leur parler de l'article 40 du code de procédure pénale alors les travaux d'Hercule à côté c'est du pipi de chat :affraid:
Et là je parle par expérience d'ancien chef d'établissement et même d'ancien soixante huitard :cherry: :cherry:

il y a déjà plein de topic sur ce sujet...

groseille a écrit:

A la place du prof, je n'aurais pas été content non plus.
Dans sa classe le prof est seul maitre, quand il y a du grabuge c'est
bien lui qui prend.
Par respect pour la fonction du prof, on ne devrait pas pouvoir l'interrompre.
S'il fait un contrôle le jour-là, le travail est fichu, il n'a plus qu'à
recommencer et les jeunes aussi.
Que le lycée ne soit pas un sanctuaire, à la rigueur, mais une salle de
classe devrait être préservée. Si les gendarmes déboulent en classe, tout se passe comme si c'était le prof
qui les avait envoyés. Le prof a besoin d'avoir la confiance de ses
élèves pour pouvoir les faire étudier, s'il donne l'impression de
travailler sous le contrôle de la maréchaussée, de rendre des comptes, sa crédibilité est bien entamée.
Une salle de classe n'est pas une salle d'attente ou un hall
de gare. On ne devrait pas pouvoir débarquer dans une classe
sans l'accord du prof.
Je crois qu'il n'y a qu'un supérieur hiérarchique qui peut s'imposer.
On aurait voulu humilier le prof dans sa fonction, on n'aurait pas fait
autrement.
Que
la force prime sur le savoir est une bien amère leçon de la vie. C'est
malheureusement ce que les jeunes risquent de retenir de cet épisode.
Dernière remarque : si les jeunes n'ont été fouillés qu'avec leurs
accords, je voudrais savoir quelle était l'alternative et est-ce que le
dealer présumé a accepté.

Un procureur a été saisi et a donner ordre de faire. A partir de ce moment, il n'y a plus aucun lieu au dessus des lois, et c'est très bien comme cela.

La parole de l'un, la parole de l'autre... bof. Ca fait gamineries non?

:oBonjour a tous! suis étonnée de la polémique au sein meme de vos rangs... Dans la presse, ce qui ressort, c'est que la population se divise en 2 groupes. ceux qui sont contre le système, et qui le seront tjr, quoi que l'on dise ou fasse. Et d'autres, comme moi, qui ont suffisament confiance en l'institution, pour chercher un peu plus loin que ce que la presse balance. Des erreurs, bien sur qu'il peut y en avoir mais là, tout est plus que douteux. Le principal de Auch pavie assume l'intervention ds son établissement. Il se dit soucieux de prévenir tous les dangers qui menacent les ados. Celui de Marciac, nouvellement nommé, a eu des déclarations très contradictoires. Juste une réflexion, celle d'une mère de 3 enfants. Si l'un d'eux avait vécu la mésaventure relatée par la petite Zoé, je crois que jamais ne me serait venu à l'idée, de faire faire un écrit a ma fille... Ah ca, non. Ds la voiture, et hop explication avec les responsables et en cas de fait avéré, plainte sure et certaine! Mais ce papa, artiste, qui donnait un concert le samedi suivant la dénonciation de l'affaire, a bénéficié d'un bon coup de pub sur la depeche....http://www.ladepeche.fr/article/2008/12/04/503468-Arblade-Le-Bas-Chapeaux-bas-au-petit-theatre-Spirale-a-histoires.html et ce, dès le lendemain de ce qui l'occupait la veille.... Mais pouvons nous l'accuser? non, mais nous pouvons réflêchir....

archeo a écrit:

D'abord je me présente pour que les choses soient claires :
J'ai 53 ans, je suis professeur agrégé hors classe fonctionnaire de l'éducation national, j'enseigne depuis 1979 j'ai une expérience du collège et du lycée. Je vote à gauche et j'étais en cinquiéme en mai 68 . Je n'ai aucune sympathie ni antipathie pour les forces de l'ordre car une société ne peut s'en passer. Leur métier est dangereux, ingrat et les fonctionnaires et militaires qui l'exercent méritent le respect pour leur dévouement et leur sacrifice.
J'ai à peu prés le même âge que le professeur de l'enregistrement et je comprends son émoi car il y a 30 ans ce genre d'opération aurait été impensable et impossible. Nous considérions l'école comme un sanctuaire dans lequel les forces de l'ordre n'avaient pas à pénétrer car nous faisions régner l'ordre dans cette microsociété soigneusement tenue à l'écart du monde extérieur.
Depuis les choses ont beaucoup changé. La société a fait irruption dans l'école et dans le même temps cette même société nous interdisait toute forme d'autorité sur les enfants qu'elle nous confiait. Résultats : mes collègues se font insulter, violenter, poignarder, diffamer, se suicident, un commandant de gendarmerie portent plainte pour violence à la suite d'un gifle (donnée par un professeur de 50 ans tiens?). On exige maintenant de nous collaboration et délation auprès des forces de l'ordre. Je considère que c'est contraire à l'éthique de ma profession. Je sais que cela va choquer. Je ne vis pas sur une autre planète, je sais parfaitement que la plupart des jeunes qui me sont confiés se droguent, plus ou moins, le font, le feront ou l'ont fait (disons 90%). Je suis professeur de biologie et je connais parfaitement les danger des drogues licites et illicites. Je fais de l'information dans le cadre de mon cours sur le système nerveux. Inévitablement des élèves viennent se confier à la fin du cours. S'ils m'avouent consommer je dois faire un signalement au proviseur qui fait un signalement à la justice. J'ai trouvé une solution simple pour ne pas être en contradiction avec mes convictions. L'information étant faite (avec les adresses des associations d'aide aux toxico et les informations sur les lois en vigueur) je refuse tout entretient individuel.
Je ne crois pas que les opérations de prévention qui se terminent par une opération de répression soient une bonne chose. C'est un mélange des genres qui pédagogiquement ne tient pas la route. Lâcher un chien dans une classe même dans "les régles de l'art" n'est pas admissible même si c'est lègal. En faisant cela le proviseur a totalement détruit ce qu'il avait construit lors de la prévention. Si cela devait se produire dans ma classe, je le ferais courtoisement remarquer au militaire ou au fonctionnaire assermenté comme il se doit de la part d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions (aprés m'être présenté en déclinant mon grade et ma fonction). Je le précise car on oublie souvent que dans un établissement public de l'Education nationale les professeurs sont des fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions. Nous servons l'Etat, la Nation et les citoyens comme les gendarmes et les policiers mais nos missions sont différentes. La mission des forces de l'ordre est de protéger les biens et les personnes, la notre est d'intruire et d'éduquer mais aussi de protéger les jeunes qui nous sont confiés. C'est dans la notion de protection qu'il y a ici conflit. Lorsque l'on voit des chiens dans une classe, des élèves se faire fouiller ne peut-on penser qu'il y a une agression physique et psychologique? Pour le moins le fonctionnaire doit pouvoir vérifier que ses élèves soient traités conformément à la loi et pouvoir faire immédiatemnt des remarques à l'autre fonctionnaire ou au militaire si la situation lui semble litigieuse. Je ne pense pas que l'on puisse considérer cela comme "obstruction à la force publique".
Ne vous méprenez pas sur ma position face à la drogue licite ou illicite : c'est celle de la loi dans la classe et hors de la classe.

"Lorsque les pères s'habituent à laisser faire les enfants,
lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu'ils ne reconnaissent plus,
au-dessus d'eux l'autorité de personne,
alors c'est là en toute jeunesse et en toute beauté, le début de la tyrannie."
Platon (IVe siècle av. J.C.)

:up2: :up2: :up2: merci pour cette citation toujours d actualité !!!!

groseille a écrit:

A la place du prof, je n'aurais pas été content non plus.
Dans sa classe le prof est seul maitre, quand il y a du grabuge c'est
bien lui qui prend.
Par respect pour la fonction du prof, on ne devrait pas pouvoir l'interrompre.
S'il fait un contrôle le jour-là, le travail est fichu, il n'a plus qu'à
recommencer et les jeunes aussi.
Que le lycée ne soit pas un sanctuaire, à la rigueur, mais une salle de
classe devrait être préservée. Si les gendarmes déboulent en classe, tout se passe comme si c'était le prof
qui les avait envoyés. Le prof a besoin d'avoir la confiance de ses
élèves pour pouvoir les faire étudier, s'il donne l'impression de
travailler sous le contrôle de la maréchaussée, de rendre des comptes, sa crédibilité est bien entamée.
Une salle de classe n'est pas une salle d'attente ou un hall
de gare. On ne devrait pas pouvoir débarquer dans une classe
sans l'accord du prof.
Je crois qu'il n'y a qu'un supérieur hiérarchique qui peut s'imposer.
On aurait voulu humilier le prof dans sa fonction, on n'aurait pas fait
autrement.
Que
la force prime sur le savoir est une bien amère leçon de la vie. C'est
malheureusement ce que les jeunes risquent de retenir de cet épisode.
Dernière remarque : si les jeunes n'ont été fouillés qu'avec leurs
accords, je voudrais savoir quelle était l'alternative et est-ce que le
dealer présumé a accepté.

Je poursuis mon raisonnement sur ce post car il est emblématique de la réaction de certains enseignants.

On nous dit le professeur doit être seul maître dans la classe. Par amusement je répondrais "Ah bon même avant dieu?" là c'est de l'humour bien sûr:lol!: .

Plus sérieusement, je vais démonter cet argument par un simple exemple: Si le professeur est seul maître, alors quid lors de l'affaire du signe ostentatoire d'appartenance à une religion? quelle devait être sa réaction? Le professeur aurait-il dû régler lui même le problème? ......Bien sûr que non! et d'ailleurs les professeurs, à juste titre, s'en sont bien remis à la justice instaurée gardienne des droits fondamentaux et des libertés publiques dans la République Française.

Alors laissons les doux rêveurs à leurs illusions (çà fait de leur part un peu soixante huitards attardés lorsque les vrais soixante huitards, eux, se sont rangés dans des postes plutôt rémunérateurs! ).

Non il y a des règles à appliquer dans une République: en l'occurence ici les gendarmes ont été envoyés par la justice et ne pas obéir s'appelle je crois un état de prévarication si je ne m'abuse.

Enfin, comme le dit justement un forumiste, aujourd'hui on peut se faire facilement de la pub en attaquant l'autorité établie (justice, police, famille, enseignants hé oui......). C'est dans l'air du temps pour gens avides de célébrité; C'est une mode.......... mais cette mode là dure depuis trop longtemps à mon goût:affraid: .

tout a fait d accord avec toi AVARICUM , mais etant donné que ça marche a tous les coups ce genre de pub , pourquoi se gener , se disent ils , donc quelle solution a ce genre de problème , si ce n est de redonner aux lois et a leurs representants sur le terrain un peu plus de liberté d action sans tout de suite être mis au pilori!!! mais ça ....... c est une autre histoire

patchouly a écrit:

tout a fait d accord avec toi AVARICUM , mais etant donné que ça marche a tous les coups ce genre de pub , pourquoi se gener , se disent ils , donc quelle solution a ce genre de problème , si ce n est de redonner aux lois et a leurs representants sur le terrain un peu plus de liberté d action sans tout de suite être mis au pilori!!! mais ça ....... c est une autre histoire

A la suite de telles actions, le risque est que l'éducation nationale finisse par ne plus être reconnue, par les citoyens excédés, pour ce qu'elle doit être: UN PILIER IMPORTANT DE LA REPUBLIQUE.

L'attitude d'une minorité d'enseignants risque de nuire à une très grande majorité (silencieuse, comme toujours) qui fait admirablement son travail.

Seuls les gens -comme les institutions- faibles ou affaiblis ont besoin d'autrui (prendre l'opinion publique à témoin) pour mener leur combat. C'est une constante.

Ces affaires (puisqu'affaires il y a) posent en fait plusieurs questions.
Le problème de la prévention et de la répression. Nous qui sommes des professionnels de la délinquance nous savons que la répression intervient PARCE QUE la prévention n'a pas fonctionné. En l'espèce, dire que l'enseignant est seul responsable dans sa classe prouve l'innefficacité de sa démarche. Sinon pourquoi faire appel aux gendarmes pour des séances de prévention ? C'est bien admettre l'incapacité à savoir le faire. On ne peut se retrancher derrière la sacralisation de la zone éducative ou derrière le fait que l'enseignant est, et doit être, le seul responsable. Il est aussi un citoyen et quand SA prévention échoue il a le DEVOIR de dénoncer les faits, car seule reste la répression. Désolé mais les beaux discours et les donneurs de leçons sur la meilleure façon de marcher ne retrouvent pas nos chers bambins ("anges" ont dit certains autres !!!) la nuit dans les rues... nous, si!

Le problème de l'éducation. A mon avis, et je le dis depuis toujours, l'éducation ne s'arrête pas aux grilles des écoles (au sens très large puisque j'y inclue l'université), les parents QUE NOUS SOMMES TOUS, ont aussi leur rôle à jouer après celui des enseignants. Mais là également, l'éducation ne se limite pas au seul savoir, mais aussi et surtout au comportement en société. Le problème est que lorsque l'enseignant ne croit plus lui-même dans cette société, il ne peut que démissioner de son rôle d'éducateur. Il n'est que de voir toutes les réactions des jeunes vis à vis de l'autorité pour constater, là aussi, une réelle démission. L'autorité ne se limite pas au seul silence dans la classe pendant le cours, mais aussi en dehors pour faire passer la valeur du respect des institutions et des parents...mais là nous savons tous ce qu'il en est. "Il est interdit d'interdire" : j'en aurais à dire, ayant été à cette époque suffisamment âgé pour avoir ma propre perception.

Le problème de la responsabilité de chacun. En l'occurrence, les chefs d'établissements ont pris leur responsabilité en demandant notre intervention, mais là où ils ne l'ont plus assumée, c'est d'avoir rejeté cette responsabilité quand ils ont été mis en cause, car c'est bien eux qui sont à l'origine de cette intervention. Mais subitement ils se désolidarisent par peur du jugement des autres. Eh, oui ! vouloir appliquer la Loi impose aussi un courage citoyen que malheureusement certains refusent pour ne pas être taxés de ceci ou cela, voire même insultés ou molestés. Eh oui, voilà où mène le laxisme. Quel courage !! Encore une fois, la relation partielle et partiale de la presse a fait beaucoup et créé une tempête dans un verre d'eau. Je passerai sur le lamentable motif publicitaire de ce père car il faudrait encore le prouver et je reste prudent.

Enfin et ce qui nous intéresse en premier lieu sur le forum : le droit des gendarmes à s'exprimer. Manifestement il y a un réel décalage entre le battage médiatique fait autour de ces affaires et l'obligatoire silence qu'on nous impose en ces circonstances. Jeannyck a bravé l'interdit, mais au nom de son propre honneur et des mises en cause dont il a fait l'objet. La disproportion dans la relation nous a fait réagir et lorsqu'on a vu la célérité avec laquelle les syndicats enseignants sont montés au créneau, avec laquelle le ministre de l'éducation a fait des déclarations devant la presse nationale et que le ministre de l'Intérieur même a fait savoir qu'une enquête interne était demandée (dont même les conclusions ne seront jamais publiées, mais qui jettent indirectement l'oprobre sur les gendarmes), nous ne pouvions que réagir. C'est ce que nous dénonçons sur le forum, c'est devenu la raison d'être de l'association, car nous ne pouvons plus rester sans remettre les choses au point lors de ce genre d'affaire. Nos amis policiers ont leurs syndicats pour intervenir publiquement, nous n'avons même pas ça et uniquement les organes officiels pour exprimer ou donner un simple communiqué bien souvent diffusé localement et sans "entrer dans la polémique". Le forum désormais a montré que nous pouvions aussi avoir le droit de réagir. Nous l'avons fait et le résultat ? Un ballon qui se dégonfle, une relation partielle et partisane des faits et enfin une mise au point de la part des enquêteurs eux-mêmes, soutenus par la justice ! Oui, le forum a bien joué son rôle. Tout le reste n'est que discussion, mais le dialogue s'est instauré et je suis satisfait de voir des enseignants venir s'exprimer librement et ouvertement. Leurs points de vue sont tout à fait respectables et nous les acceptons (il n'y a pas de contre partie par ailleurs, je le constate), mais ils ont pu aussi s'apercevoir que parfois la vérité peut être différente.

Riqueti a écrit:

Ces affaires (puisqu'affaires il y a) posent en fait plusieurs questions.
Le problème de la prévention et de la répression. Nous qui sommes des professionnels de la délinquance nous savons que la répression intervient PARCE QUE la prévention n'a pas fonctionné. En l'espèce, dire que l'enseignant est seul responsable dans sa classe prouve l'innefficacité de sa démarche. Sinon pourquoi faire appel aux gendarmes pour des séances de prévention ? C'est bien admettre l'incapacité à savoir le faire. On ne peut se retrancher derrière la sacralisation de la zone éducative ou derrière le fait que l'enseignant est, et doit être, le seul responsable. Il est aussi un citoyen et quand SA prévention échoue il a le DEVOIR de dénoncer les faits, car seule reste la répression. Désolé mais les beaux discours et les donneurs de leçons sur la meilleure façon de marcher ne retrouvent pas nos chers bambins ("anges" ont dit certains autres !!!) la nuit dans les rues... nous, si!

Le problème de l'éducation. A mon avis, et je le dis depuis toujours, l'éducation ne s'arrête pas aux grilles des écoles (au sens très large puisque j'y inclue l'université), les parents QUE NOUS SOMMES TOUS, ont aussi leur rôle à jouer après celui des enseignants. Mais là également, l'éducation ne se limite pas au seul savoir, mais aussi et surtout au comportement en société. Le problème est que lorsque l'enseignant ne croit plus lui-même dans cette société, il ne peut que démissioner de son rôle d'éducateur. Il n'est que de voir toutes les réactions des jeunes vis à vis de l'autorité pour constater, là aussi, une réelle démission. L'autorité ne se limite pas au seul silence dans la classe pendant le cours, mais aussi en dehors pour faire passer la valeur du respect des institutions et des parents...mais là nous savons tous ce qu'il en est. "Il est interdit d'interdire" : j'en aurais à dire, ayant été à cette époque suffisamment âgé pour avoir ma propre perception.

Le problème de la responsabilité de chacun. En l'occurrence, les chefs d'établissements ont pris leur responsabilité en demandant notre intervention, mais là où ils ne l'ont plus assumée, c'est d'avoir rejeté cette responsabilité quand ils ont été mis en cause, car c'est bien eux qui sont à l'origine de cette intervention. Mais subitement ils se désolidarisent par peur du jugement des autres. Eh, oui ! vouloir appliquer la Loi impose aussi un courage citoyen que malheureusement certains refusent pour ne pas être taxés de ceci ou cela, voire même insultés ou molestés. Eh oui, voilà où mène le laxisme. Quel courage !! Encore une fois, la relation partielle et partiale de la presse a fait beaucoup et créé une tempête dans un verre d'eau. Je passerai sur le lamentable motif publicitaire de ce père car il faudrait encore le prouver et je reste prudent.

Enfin et ce qui nous intéresse en premier lieu sur le forum : le droit des gendarmes à s'exprimer. Manifestement il y a un réel décalage entre le battage médiatique fait autour de ces affaires et l'obligatoire silence qu'on nous impose en ces circonstances. Jeannyck a bravé l'interdit, mais au nom de son propre honneur et des mises en cause dont il a fait l'objet. La disproportion dans la relation nous a fait réagir et lorsqu'on a vu la célérité avec laquelle les syndicats enseignants sont montés au créneau, avec laquelle le ministre de l'éducation a fait des déclarations devant la presse nationale et que le ministre de l'Intérieur même a fait savoir qu'une enquête interne était demandée (dont même les conclusions ne seront jamais publiées, mais qui jettent indirectement l'oprobre sur les gendarmes), nous ne pouvions que réagir. C'est ce que nous dénonçons sur le forum, c'est devenu la raison d'être de l'association, car nous ne pouvons plus rester sans remettre les choses au point lors de ce genre d'affaire. Nos amis policiers ont leurs syndicats pour intervenir publiquement, nous n'avons même pas ça et uniquement les organes officiels pour exprimer ou donner un simple communiqué bien souvent diffusé localement et sans "entrer dans la polémique". Le forum désormais a montré que nous pouvions aussi avoir le droit de réagir. Nous l'avons fait et le résultat ? Un ballon qui se dégonfle, une relation partielle et partisane des faits et enfin une mise au point de la part des enquêteurs eux-mêmes, soutenus par la justice ! Oui, le forum a bien joué son rôle. Tout le reste n'est que discussion, mais le dialogue s'est instauré et je suis satisfait de voir des enseignants venir s'exprimer librement et ouvertement. Leurs points de vue sont tout à fait respectables et nous les acceptons (il n'y a pas de contre partie par ailleurs, je le constate), mais ils ont pu aussi s'apercevoir que parfois la vérité peut être différente.

Ton analyse est très intéressante sur tous les plans.....et notamment le rôle pour le forum d'être, dans ce cas là, le "gardien de la vérité", ce que tu décris si bien dans ton post.

patchouly a écrit:

:up2: :up2: :up2: merci pour cette citation toujours d actualité !!!!

oui on dirait que cela a été ecrit hier tant c'est une réalité!

Pourqoui considérer cela comme des gamineries ? cela vous plairait d'être sali au 20 H 00 sans être soutenu et sans pouvoir répondre autrement que par l'internet ? Bravo au major qui s'exprime car heureusement et pour cette fois adieu le devoir de réserve. Il vaut mieux, je crois, faire suivre son courrier pour information même sans commentaire perso.

Sujet à fusionner, S'il te plait la modération. Merci

Ben oui gaminerie mais si les journalistes se contentaient d'informer ( c'est à dire leur travail) au lieu de déformer et d'orienter.
Cette histoire est mal tombée, elle a eu lieu presque en même temps que l'arrestation à son domicile d'un journaliste, il fallait simplement étayer l'argumentaire qui consistait à dire que les forces de l'ordre étaient méchantes et qu'elles privaient les citoyens de leurs droits.