Affaire Matelly : la liberté de la recherche en question

Bonjour,

Ce mercredi 14 octobre se réunit au Fort de Charenton le Conseil d'enquête quant à la nature de la faute disciplinaire qu'aurait commise le Chef d'Escadron Jean-Hugues Matelly, officier de gendarmerie et chercheur associé au CESDIP du CNRS.

On peut craindre une sévère sanction disciplinaire : un gendarme (et par extension tout agent public) ne pourra plus penser différemment de sa hiérarchie et de l'autorité politique et surtout le faire savoir jusqu'à s'exposer au risque d'être exclu.

Il est reproché à cet officier supérieur, âgé de 44 ans, contrôleur de gestion pour la région Picardie, ancien rapporteur à la Commission des recours des militaires, commandant de la compagnie de Blois en 1998, excellemment bien noté par sa hiérarchie, sorti major de sa promotion, de formation universitaire, juriste, docteur et chercheur associé en Sciences Politiques et auteur de nombreux articles, romans et ouvrages (notamment un
dernier livre intitulé Police. Des chiffres et des doutes qui aborde la question du traitement et de l?usage des statistiques en matière de délinquance), d'avoir publié le 30 décembre 2008 un article sur Rue 89.com intitulé La gendarmerie enterrée, à tort, dans l'indifférence générale et de s'être exprimé le lendemain sur Europe 1 en critiquant le rapprochement Police/Gendarmerie et, comme le relève la DGGN, « se dispensant ainsi de l'exigence de loyauté et de neutralité liée à son statut militaire ». Rappelons aussi que Jean-Hugues Matelly, qui avait déjà fait l'objet de procédure disciplinaire, s'était exprimé le 23 octobre et le 12 novembre 2007 sur la conduite de la politique sociale au sein de la gendarmerie sur RTL et avait signé un éditorial de nature revendicative publié dans l'Essor, journal corporatif des personnels de la gendarmerie.

Si on peut parfaitement défendre le principe de la totale soumission d'un gendarme qui reste assujetti de manière permanente à son statut et qui ne peut avoir d'activités annexes (notamment celles de chercheur) qui l'exonéreraient de son obligation de réserve et de loyauté, aucune autorité hiérarchique ne doit s'autoriser à analyser les travaux de recherche de Jean-Hugues Matelly "au regard des sanctions disciplinaires encourues".

La gendarmerie ne peut se permettre de juger de la qualité et "ipso facto" de condamner des travaux scientifiques de recherche universitaire. Si Jean-Hugues Matelly reste bien gendarme, et donc à ce titre soumis à une obligation de réserve aussi drastique soit elle, ses travaux ont été reconnus par le monde universitaire à leur juste valeur et c'est une évidence et c'est une règle fondamentale dans toute société démocratique de rappeler que des travaux scientifiques ne peuvent être ni déloyaux ni contraires à une quelconque déontologie professionnelle si tant est qu'ils ne sont ni diffamatoires ni attentatoires à l'ordre public.

Dans l'attente de la décision du Conseil d'enquête, restons vigilants à toute atteinte, même indirecte, à la liberté de la recherche universitaire.

Jean-Yves Fontaine,
Sociologue et juriste, chercheur au CERReV
http://www.unicaen.fr/recherche/mrsh/pagePerso/2077697

Merci.
Guy Moulinier, militaire retraité de la gendarmerie nationale.

Je suis globalement d'accord avec ton analyse JY, même si pour moi, l'obligation de définir (enfin) clairement et précisément le devoir de réserve s'impose de facto.

Cette chape de plomb sur les Gendarmes ne pourra, à terme, qu'encourager la dissidence, la désobéissance anonyme et l'appel à ceux qui sont payer pour l'ouvrir au sein du MIOMCT : les syndicalistes...

Notre identité proche, riche et historiquement enviable, se trouve désormais menacée par une obligation qui a été levée au fil du temps pour tous ceux que nous côtoyons dans des missions quotidiennes...

Voyez ce qu'ont provoqué les adhésions à l'Europe de certains pays... On est forcément attiré par l'évolution naturelle des "choses" quand on y a accès, même d'une manière détournée.

Alors oui, JH, sur ces deux interventions en tant qu'expert et chercheur ne doit pas être sanctionné. Mais il serait également rassurant, voire encourageant, que le citoyen militaire puisse être considéré de la même manière que ceux qui aujourd'hui, sont payés pour tenir des discours (de moins bonne qualité) au sein du même ministère...

Greg, le syndicalisme n'est pas une maladie honteuse.

Merci M. FONTAINE pour ce post.

Marco

Certes Marco,

mais le syndicalisme à la sauce française n'est pas exactement compatible avec l'état militaire.


Par contre, il est certain que les restrictions énormes dans le domaine du droit d'association dont nous faisons toujours l'objet sont à coup sûr trop importantes, en rapport du risque prétendu pour la continuité du service armé, et de la loyauté dûe à l'Etat par les militaires.

Soldat Louis (Marco) a écrit:

Greg, le syndicalisme n'est pas une maladie honteuse.

Oui, c'est certain et ce n'est pas ce qu'il y a à retenir de mes propos...

Il n'empêche que sans accéder au syndicalisme (avec l'image néfaste qu'il véhicule dans nos rangs), accéder à un certain niveau de liberté d'expression me semble réellement nécessaire et surtout à notre portée.

Bravo Monsieur Fontaine - Bravo mon Commandant, je devrais dire.
Bravo Greg

+ 1 avec Mano - le syndicalisme s'est forgé une image - on n'y peut rien - ayons l' ambition de faire mieux -

Citation :

Si on peut parfaitement défendre le principe de la totale soumission d'un gendarme qui reste assujetti de manière permanente à son statut

Citation :

Si Jean-Hugues Matelly reste bien gendarme, et donc à ce titre soumis à une obligation de réserve aussi drastique soit elle

Citation :

aucune autorité hiérarchique ne doit s'autoriser à analyser les travaux de recherche de Jean-Hugues Matelly

Citation :

La gendarmerie ne peut se permettre de juger de la qualité et "ipso facto" de condamner des travaux scientifiques de recherche universitaire.

Citation :

c'est une règle fondamentale dans toute société démocratique de rappeler que des travaux scientifiques ne peuvent être ni déloyaux ni contraires à une quelconque déontologie professionnelle si tant est qu'ils ne sont ni diffamatoires ni attentatoires à l'ordre public.

Citation :

Jean-Yves Fontaine,
Sociologue et juriste, chercheur au CERReV

Je ne comprends pas pourquoi certains remercient ou applaudissent pour cet article

Je comprends deux choses.
1- Jean-Hugues Matelly se doit de la boucler parce qu'il est avant tout militaire.
2- S'il doit être sanctionné, que ce ne soit pas sur la base de ses travaux de recherche.

Qu'on le pende haut et court mais surtout qu'on ne remette pas en cause notre joujou.

Si je me plante, ne pas hésiter à me le dire.

Bonne analyse.
J'ai toujours tenu ce langage et c'est la seule ligne de défense qui tienne le coup.
Et en plus, ce sont mes convictions.
Mais vous n'allez pas au bout du raisonnement : comment sanctionner alors JHM ? Sur quelle base ?
Aucune sanction n'est possible.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Bonne analyse.
J'ai toujours tenu ce langage et c'est la seule ligne de défense qui tienne le coup.
Et en plus, ce sont mes convictions.

C'est bien ce qui m'avait semblé comprendre au travers de vos différentes interventions.

Citation :

Mais vous n'allez pas au bout du raisonnement : comment sanctionner alors JHM ? Sur quelle base ?
Aucune sanction n'est possible.

Il n'est pas interdit de penser différemment de l'institution, mais il est interdit de le dire et surtout de le faire savoir publiquement.
Pourquoi ne serait-il pas sanctionné ?
Mais alors, comment sanctionner un militaire de la gendarmerie, soumis à une obligation de réserve drastique, qui aurait osé, par l'intermédiaire de son activité de chercheur associé en Sciences Politiques, transgresser les règles fondamentales de ce devoir de réserve sans remettre en cause ses travaux de recherches ? Et surtout sans laisser une porte entr'ouverte sur une éventuelle levée (selon les circonstances) de ce fameux devoir de réserve ?
Je ne sais pas, je ne suis pas juriste et loin d'avoir les compétences nécessaires pour y apporter une réponse audacieuse.
Par contre les questions que je me pose sont "jusqu'où doit aller mon obligation de réserve" ? Quelles sont les limites de ma soumission face à l'inadmissible et à l'inacceptable ? J'espère bien que "le cas Jean-Hugues Matelly" apportera à mes interrogations des réponses claires et précises.
Et même s'il y a sanction, j'espère sincèrement qu'il aura permis par son action qu'une brèche s'ouvre, dans laquelles bon nombre de militaires ne manqueront pas de s'engouffrer.

On ne peut pas le sanctionner sur la base de ce qu'il a écrit et de ce qu'il a dit car ce qu'il a écrit et dit relève de travaux de recherche que seuls des universitaires peuvent juger bien qu'il n'ait pas le droit effectivement de dire et d'écrire ce qu'il a écrit et dit....
Si l'autorité militaire se substitue à l'Université pour dire ce qui est loyal et conforme à la morale et à l'éthique tout aussi militaires soient elles, c'est grave et c'est une atteinte à la liberté de la recherche. C'est toute la problématique de cette affaire qui n'est pas que la seule question de la liberté d'expression des militaires qui n'est finalement que l'accessoire dans l'histoire. Il faut bien comprendre qu'il ne s'agit pas de la liberté d'expression d'un militaire qui s'exprime sur un sujet militaire (comme certains généraux anonymes le font) , mais d'un travail de recherche UNIVERSITAIRE dans un cadre UNIVERSITAIRE.
La solution ? Soit il reste et il se tait conformément à son statut. Soit il veut être libre et il est détaché d'office au CESDIP/CNRS ou dans un autre organisme de recherche qui accepte de l'accueillir pour être intégré en tant que chargé de recherche.
A titre personnel, c'est ce que j'ai fait à un moment de ma vie...les choses sont plus claires et la chose militaire reste bien ce qu'elle doit rester : aux ordres.

Merci M. FONTAINE.
En ce qui me concerne, je ne suis pas contre un syndicalisme modéré (sans exagération à tout va à la sauce de certaines entreprises bien connues pour leurs manif. à gogo) : cela ferait le plus grand bien à notre institution et on pourrait enfin dire ce que l'on pense à nos autorités. Autorités qui connaissent toute la valeur du mot "autoritarisme" justement.
Pour revenir à nos moutons, nous sommes avec vous mon Commandant !

Jean-Yves Fontaine a écrit:

...qui n'est pas que la seule question de la liberté d'expression des miliaires qui n'est finalement que l'accessoire dans l'histoire.

Pas sûr. Vous voudriez bien le laisser entendre mais rien n'est bien sûr, la preuve avec ce que vous dites plus loin.

Citation :

La solution ? Soit il reste et il se tait conformément à son statut. Soit il veut être libre et il est détaché d'office au CESDIP/CNRS ou dans un autre organisme de recherche qui accepte de l'accueillir pour être intégré en tant que chargé de recherche.

Pourquoi ne l'a-t-il pas fait afin d'éviter les sanctions ? Pourquoi vouloir s'exprimer tout en gardant son statut militaire quitte à subir les foudres de l'institution ?
S'exprimer en qualité de chargé de recherche et faire abstraction de son statut de militaire de la gendarmerie n'a pas du tout le même impact que s'exprimer "le képi vissé sur le crâne".
S'il est resté c'est bien pour s'octroyer le droit de s'exprimer en qualité d'Officier de la Gendarmerie et chercheur associé.
Et c'est bien la recherche en tant qu'outil qui permettra (ou non) d'ouvrir une brêche dans ce fameux droit de réserve.
Finalement, je me demande bien qui a piégé l'autre.

Pourquoi ne l'a-t-il pas fait?
JHM est un whistleblower, un indispensable produit de la Gendarmerie Nationale, qui veut sans doute simplement nous « apprendre jusqu'où on peut aller trop loin ».
C'est son tempérament et on ne le refera pas.
Il faut parfois ce genre de militaire nécessaire à l'insitution pour quelle survive.
Ca fait indéniablement tout son charme et il doit justifier tout ce qu'il a fait jusque là.
Il ne va pas renoncer maintenant : cela n'aurait plus de sens pour lui.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Pourquoi ne l'a-t-il pas fait?
JHM est un wisleblower, un véritable électron libre, indispensable produit de la Gendarmerie Nationale, qui veut sans doute simplement nous « apprendre jusqu'où on peut aller trop loin ».
C'est son tempérament et on ne le refera pas.
Il faut parfois ce genre de militaire nécessaire à l'insitution pour quelle survive.
Ca fait indéniablement tout son charme et il doit justifier tout ce qu'il a fait jusque là.
Il ne va pas renoncer maintenant : cela n'aurait plus de sens pour lui.

Je ne le connais pas et je ne peux pas me baser sur votre seule opinion personnelle pour répondre à cette question, opinion qui d'ailleurs ne m'éclaire guère.
Mais en attendant, il ne l'a pas fait.
Peut-être y répondra-t-il lui-même ?

Dans l'attente du verdict de ce Conseil, et des décisions prises ultérieurement par l'Autorité, on doit forcément mettre en parallèle -une fois de plus !- nos deux forces de police, d'un côté la gendarmerie (militaire) et la police (civile).
Les deux forces sont finalement soumises à la même obligation de réserve, mais la Police, au travers de ses syndicats, peut se permettre de critiquer librement et réglementairement, y compris médiatiquement. De l'autre, la Gendarmerie, qui n'a pas de structure équivalente, et qui n'est donc pas autorisée à exprimer publiquement le moindre désaccord.
Alors qu'on parle depuis des mois de parité, ces différences de traitement deviennent de plus en plus inacceptables. L'enjeu de ce Conseil d'Enquête, c'est aussi cela.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

JHM est un whistleblower,

Une précision sur ce mot, tiré du vocabulaire économique américain : les "whistleblowers" (littéralement donneurs de coups de sifflets") sont des donneurs d'allerte, qui dénoncent ce qui est illégal ou inacceptable sur leur lieu de travail.
C'est apparu aux Etats Unis, où la pratique est maintenant admise pour les salariés de saisir leur supérieur ou une autorité. En France, c'est assimilé à de la dénonciation, dans le sens du terme pendant la deuxième guerre mondiale ! Un état d'esprit qui vise à occulter les tripatouillages afin de les perpétuer plutot que de les mettre à jour pour y mettre un terme.

Je te rejoins Le Foo. Complètement.

Ceux qui n'acceptent pas "la critique" et usent (voire abusent) de moyens "légaux" pour faire taire le "dissident" s'exposent... Clairement...

Ce genre de situation n'est pas uniquement contemporaine, mais à notre époque, il choque profondément...

Citation :

Depuis Spinoza, la liberté d'expression est devenue l'un des socles de la philosophie politique, qu'elle soit libérale ou républicaine. On définit ainsi la censure comme la limitation arbitraire par le gouvernement de la liberté d’expression : la censure s'exerce d'en haut. Certains philosophes, pourtant, ont légitimé une telle censure dans certaines situations déterminées. Ainsi, Kant justifiait le « despotisme éclairé » et, s'il affirmait l'impératif éthique du Aude sapere (Ose savoir) dans Was ist Aufklarüng? (Qu'est-ce que les Lumières ?), il assignait aussi des limites à cette liberté d'expression. Il y écrivait ainsi :

« Le citoyen ne peut se refuser à payer les impôts dont il est redevable; une critique déplacée de telles charges, quand il doit lui-même les payer, peut même être punie comme scandale (susceptible de provoquer des actes d'insoumission généralisés). Néanmoins celui-là ne contrevient pas au devoir d'un citoyen s'il exprime publiquement, en tant que savant, ses pensées contre l'incongruité ou l'illégitimité de telles impositions. De même un prêtre est tenu de faire son exposé à ses catéchumènes et à sa paroisse selon le symbole de l'église qu'il sert, car c'est à cette condition qu'il a été engagé. Mais, en tant que savant, il a pleine liberté, et c'est même sa vocation, de communiquer à son public les pensées soigneusement examinées et bien intentionnées qu'il a conçues sur les imperfections de ce symbole ainsi que des propositions en vue d'une meilleure organisation des affaires religieuses et ecclésiastiques. »

Citer Kant pourrait paraître "orgueilleux"... Trop "pointu" pour un exécutant...

Cela est pourtant accessible de manière très simple, en "gouguelant" le terme Censure...

Comme le dit Jean-Marie POUPART : Toute censure est stupide par essence puisqu'elle qualifie, précise, décuple les élans de la révolution qui la fera sauter.
Et Marc VILROUGE : L'interdit donne de la saveur, la censure du talent.

LE FOO a écrit:

Citation :

Dans l'attente du verdict de ce Conseil, et des décisions prises ultérieurement par l'Autorité, on doit forcément mettre en parallèle -une fois de plus !- nos deux forces de police, d'un côté la gendarmerie (militaire) et la police (civile).
Les deux forces sont finalement soumises à la même obligation de réserve, mais la Police, au travers de ses syndicats, peut se permettre de critiquer librement et réglementairement, y compris médiatiquement. De l'autre, la Gendarmerie, qui n'a pas de structure équivalente, et qui n'est donc pas autorisée à exprimer publiquement le moindre désaccord.
Alors qu'on parle depuis des mois de parité, ces différences de traitement deviennent de plus inacceptables. L'enjeu de ce Conseil d'Enquête, c'est aussi cela.

Bien d'accord avec toi LE FOO sur l'enjeu dont tu fais référence, lequel serait une avancée inédite et juste , et pour l'institution ,et pour ses personnels les plus représentatifs !!!!

Arrêtons de nous voiler la face !

Le prétexte du conseil d'enquête de JHM est cet interview sur Europe 1. Mais vous savez pertinemment comme moi qu'on lui fait surtout payer G & C. Il suffira de voir, s'ils sont un jour connu, (mais une fois cette affaire terminée, je suis persuadé que JHM pourra les communiquer) les témoignages des gens qui ont parlé à charge.

Je suis prêt à parier ma chemise que des gens comme nos détracteurs habituels ici, ont été entendus ou cités à comparaître. Et je veux bien parier mon dernier dollar que les mots "Gendarmes et citoyens" ont été prononcés ou écrits.

Allons, allons, quel DGGN accepterait qu'un officier supérieur de Gendarmerie puisse parler contre ce qu'il dirige ? Impensable. S'il était sanctionné, ce serait un message fort adressé à tous les forumeurs d'ici : " Vous voyez ce qui arrive si on l'ouvre trop ? Alors tenez-vous le pour dit ! "

une question quand même :

Jusqu'à quand, jusqu'où pourront-ils aller avant que les gendarmes ne sortent de leur torpeur ? Ils ont peur et ils ont tors.

Posez-vous la question : Et si tout ce qui arrive était de la faute des Gendarmes eux-mêmes ?

- Les Gendarmes sont-ils responsables collectivement des suicides qui touchent leurs camarades ? Ces actes définitifs ne sont-ils pas la résultante d'une soumission qui dépasse toute raison, qui est injustifiée puisque l'agression qu'ils subissent au quotidien est inadmissible et ne peut-être fondée que sur les pires principes de commandement.

- ils acceptent collectivement toutes les frustrations sans broncher.
- ils acceptent d'être marginalisés dans la société.
- Ils acceptent toutes réformes qui rend chaque jour leur tache plus difficile à accomplir.
- ils acceptent de n'avoir plus aucun droit pour les mutations, pour l'avancement.
- ils acceptent que le mérite ne concerne pas les meilleurs mais les plus serviles.
- ils acceptent qu'on les traite comme des enfants et que toute représentation dépendent uniquement de leur chef direct.
- ils acceptent un système disciplinaire injustifiable.
- Les Gendarmes ne sont-ils pas responsables de leur emploi exagéré au quotidien ?

Dans ce climat où la soumission légitime à ses chefs a été dépassée depuis longtemps pour se transformer en servilité égoïste, il est normal que les détenteurs du pouvoir en abusent. C'est dans la nature humaine.

- Les gendarmes sont responsables du traitement que l'on fait à leur institution, à leur métier.

Les gendarmes sont responsables si les autorités se croient autorisées à tous les coups bas.
Le traitement de Matelly est l'acte de trop. Il doit être considéré comme tel et les gendarmes doivent prendre conscience collectivement que la limite est désormais franchie et que définitivement ils sont considérés comme du matériel.

Bonjour,
Je viens d'aller voir sur gendcom, d'après J. FONTAINE, le conseil d'enquête demanderait l'exclusion de JHM !
A suivre et à vérifier.

MODERATION 14 : Puisque c'est confirmé, je rapatrie ton sujet dans celui-ci.

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/

Citation :

La solution ? Soit il reste et il se tait conformément à son statut. Soit il veut être libre et il est détaché d'office au CESDIP/CNRS ou dans un autre organisme de recherche qui accepte de l'accueillir pour être intégré en tant que chargé de recherche.

pilou-pilou dit :
Pourquoi ne l'a-t-il pas fait afin d'éviter les sanctions ?Pourquoi vouloir s'exprimer tout en gardant son statut militaire quitte à subir les foudres de l'institution ?
S'exprimer en qualité de chargé de recherche et faire abstraction de son statut de militaire de la gendarmerie n'a pas du tout le même impact que s'exprimer "le képi vissé sur le crâne".
S'il est resté c'est bien pour s'octroyer le droit de s'exprimer en qualité d'Officier de la Gendarmerie et chercheur associé.
Et c'est bien la recherche en tant qu'outil qui permettra (ou non) d'ouvrir une brêche dans ce fameux droit de réserve.
Finalement, je me demande bien qui a piégé l'autre.[/quote]



A mon sens s'il n'a pas cherché à éviter les sanctions, ce n'est pas pour s'octroyer le droit de s'exprimer, c'est pour faire en sorte que VOUS, vous tous, obteniez un jour ce droit d'expression, il fait avancer les choses, il faut que chaque gendarme en prenne conscience, ce combat c'est pour vous qu'il le mène, lui même n'ayant, je crois, plus rien à prouver.

A vous maintenant de lui montrer que son combat n'est pas vain. Qu'il ne paye pas seulement pour voir !

villersoise a écrit:

A mon sens s'il n'a pas cherché à éviter les sanctions, ce n'est pas pour s'octroyer le droit de s'exprimer, c'est pour faire en sorte que VOUS, vous tous, obteniez un jour ce droit d'expression, il fait avancer les choses, il faut que chaque gendarme en prenne conscience, ce combat c'est pour vous qu'il le mène, lui même n'ayant, je crois, plus rien à prouver.A vous maintenant de lui montrer que son combat n'est pas vain. Qu'il ne paye pas seulement pour voir !

Cétait le fond de ma pensée. Par "vous" je pensais très fort "nous".
Merci de l'avoir signalé.

en bon Chef JHM ouvre la voie à ses hommes

il est donc devant et nous devons être derrière, je ne vois rien dans sa posture qui soit contraire à la neutralité des armées : il s'exprime en tant que technicien pour éclairer le débat démocratique..
si tous nos Chefs savaient se poster en tant qu'élément neutre et en tant que techniciens pour éclairer les décideurs, on en serait pas là.

Ha oui, mais bien sûr un bon conseiller connait son boulot, peut-être que c'est cela qui manque à nos Chefs : des compétences (au moins JHM, si il est reconnu comme un mauvais gendarme, a fini major de promo à l'EOGN, cherchez l'erreur)

Courage JHM, il est à espérer qu'un jour les méritants seront devant les mauvais dans notre belle institution. (c'est pas ça le principe de l'avancement au mérite ?)

Bonjour,

Un grand merci monsieur FONTAINE pour la justesse de vos analyses et tout ce que vous apportez à la communauté militaire et gendarmerie en particulier.

Je ne veux pas juger la décision rendue par le conseil d'enquête. Je pense que cette décision comme une décision judiciaire ne doit pas être critiquée. Et il n'est nullement question pour moi de desservir le commandant MATELLY.
Reste donc à attendre la décision du chef des armées, Monsieur le Président de la République. J'èspère donc ! et je croise les doigts.

Je suis triste pour le commandant et ne peut que ; allez à mon âge ! on peut ! le prier d'accepter mon affectueuse amitié.

Note personnelle : Je reste inquiet pour l'avenir de la gendarmerie et son statut militaire. Je reste inquiet pour la gendarmerie tout simplement.
J'espère me tromper, parce que je suis reconnaissant envers mon institution et que je crois encore en elle.
Alors que je venais de quitter son unité et que je venais d'être blessé dans ma nouvelle affectation, un jeune capitaine, portant la barbe qui nous appelait "jeunes gens", (il était plus jeune que moi) me disait vous vous remettrez, allez ! vous croirez toujours en les hommes et en votre métier.
Je peux lui répondre que parfois les décisions internes m'ont souvent fait plus mal moralement que les blessures infligées par les malfaiteurs !
Il se reconnaîtra sans doute.

Guy Moulinier, militaire retraité de la gendarmerie nationale.

15/10/2009




Gendarmerie : le conseil d'enquête se prononce pour l'exclusion du commandant Matelly





Selon nos informations, le conseil d'enquête, réuni hier, s'est prononcé pour l'exclusion de la gendarmerie ("radiation des cadres par mesure disciplinaire") du
chef d'escadron Jean-Hugues Matelly, après que l'officier ait été
entendu. Il s'agit d'un simple avis, la décision finale revenant au
président de la République.
Comme nous le racontions sur ce blog en juillet dernier, la direction générale de la gendarmerie nationale (DGGN) lui reproche d'avoir "commis un manquement grave à l'obligation de réserve" - "un comportement contraire à la déontologie et à l'éthique militaire".
Ce qui motive l'envoi de cet officier devant un conseil d'enquête - le
niveau disciplinaire maximal - est la publication de deux articles,
dans Rue 89 et Pouvoirs locaux, ainsi qu'une interview donnée à Europe
1.
Matelly est une personnalité bien connue dans la gendarmerie pour
son esprit critique. Proche du forum (à vocation quasi-syndicale)
Gendarmes et citoyens, il est par ailleurs chercheur associé au Centre
de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales
(Cesdip-CNRS), qui rassemble des chercheurs très critiques de la
politique pénale du gouvernement.
Toute l'ambiguité de l'affaire est là : lorsque Matelly parle dans la presse, qui s'exprime ? L'officier ou le chercheur ?
Un universitaire Jean-Yves Fontaine (proche de Matelly) nous donne son point de vue : "Des
travaux scientifiques ne peuvent pas être déloyaux ni contraires à une
quelconque déontologie professionnelle. Aucune autorité ne peut se
prévaloir de contrôler des travaux de recherche si tant est qu'ils ne
sont ni diffamatoires ni attentatoires à l'ordre public. C'est toute la
liberté de la recherche qui risque d'être dans ce cas en question. Dans
le but de défendre la liberté de la Recherche, la seule question que
doit, à mon avis, aborder le Conseil d'Enquête, c'est la nature de
l'obligation de loyauté considérée dans sa généralité la plus abstraite
et surtout pas en référence avec ce qu'a dit et ce qu'a écrit
Jean-Hugues Matelly dans le cadre exclusif de ses activités de
recherche".









Rédigé le 15/10/2009 à 09:17 | Lien permanent
Article de LIBERATION de ce jour.

oui mais la décision c'est pour quand ?

qu'on fasse chauffer les banderoles et pour prendre rdv à l'infirmerie....

http://abonnes.lemonde.fr/societe/article/2009/10/15/un-gendarme-menace-de-radiation-pour-manquement-a-l-obligation-de-reserve_1254188_3224.html