Anti CFMG à donf !!

Rappel du premier message :

Bonsoir à tous.

J'ai décidé d'ouvrir ce post uniquement destiné aux anti CFMG. Qu'ils exposent, de façon anonyme ou pas, les motifs de leur aversion. Nous pourrons ainsi :

1°) Constater si les actions du CFMG dérangent beaucoup de monde.
2°) Faire le nécessaire pour corriger éventuellement ce qui ne convient pas.
3°) Améliorer ou non l'image du CFMG.
4°) Donner les explications qui font défaut.

Je demande aux membres du CFMG de ne pas répondre à ce sujet. Un membre du CFMG pourrait faire la synthèse des doléances et répondre sous son pseudo.

Attention hein ? Je suivrai ce post personnellement mais, je n'ai pas le pouvoir de supprimer systématiquement tous les propos insultants ou qui partent en vrille.

Marco ... a écrit:

Greg, je crois que tu n'as pas compris que le CFMG n'est pas reconnu par la base.

Une entité ? Qui représente t'elle finalement mais surtout qui l'instrumente ?

Ni rabaissés, avilis, trahis ou spoliés. Ignorés, le mot est dur mais je pense qu'il convient.

Mais, ce n'est que le simple avis de Marco ...

Oui et ?
On arrête tout, on stoppe là, on s'assoit et on pleure ?
Que valent nos engagements respectifs si on se dit que tout est plié ?

Bonsoir,

Je viens de lire l'ensemble des interventions sur ce sujet clone, relatif au CFMG.

J'ai l'impression que la totalité des contributeurs, hormis ceux qui sont impliqués dans la chaine de concertation, sont quasiment unanimes pour dire que l'instance nationale de concertation, c'est de la daube.

Pourtant, je viens d'avoir connaissance de plusieurs CR d'ambiance (c'est la saison), et ils sont unanimes : La concertation est un motif de satisfaction des gendarmes.
J'ai pu découvrir que dans l'ensemble, les personnels d'une région sont satisfaits de la réactivité de la chaine de concertation, notamment en ce qui concerne la prise en compte des problèmes qu'ils soulèvent.
Dans une autre région, le rapport souligne que la concertation est très appréciée et comprise, et que la confiance accordée aux membres de la chaine de concertation s'est améliorée.

Le seul bémol qui ressort est qu'il reste encore un effort à faire en matière de communication dans ce domaine.

Ce qui me laisse perplexe, c'est la différence flagrante entre ce qui est affirmé dans ces rapports et ce qui est avancé ici sur ce sujet.

Bonsoir,
Si on est cynique, on peut faire remarquer que les acteurs appréciés sont associés à la rédaction du document.

Si on est objectif, il est normal que ceux qui jouent leur rôle de proximité soient appréciés, c'est l'inverse qui serait inquiétant. Mais ce satisfecit ne s'adresse qu'à l'action de proximité, nullement au fonctionnement du conseil.

Qui rédige les rapports d'ambiance ?

Heimoth a écrit:

Qui rédige les rapports d'ambiance ?

Les conseillers concertation avec l'aide des référents des groupements. Depuis cette année. C'est signé par les IRP et plus par le commandement.

@GENDSTAS, excuse-moi, mais je n'ai rien compris à ta dernière intervention...

D'Artagnan Berrichon a écrit:

Mais à l'usage on voit bien aujourd'hui que chacun ne voit que midi à sa porte, et que pourvu qu'il puisse bénéficier de son "sacro-saint" plan de carrière sans concéder au "bien commun" la moindre concession à son bien-être personnel, il n'est pas disposé à sacrifier une once de son confort pour faire avancer les choses.

Je reconnais certains profils, mais je suis gêné par la manière dont tu généralises la chose. C'est même blessant en fait. Non pas en ce qui me concerne. Le blindage, je l'ai eu dans le paquetage avant de me lancer, mais il y a beaucoup de gens bien qui se décarcassent et qui n'attendent strictement rien en retour.
(Tiens, rien qu'un exemple : le référent DG qui ne partira pas avec le grade d'adjudant GFC. Vu les heures qu'il se tape et sa manière complètement désintéressée d'agir, ça n'a fait rugir personne. Tout le monde s'en fout qu'on le remercie d'un coup de pied au c...) Erreur de ma part. Néanmoins, il était qualifié pour le 2012C, mais n'avait pas été retenu...

D'Artagnan Berrichon a écrit:

Il est tellement plus aisé d'attendre le résultat du combat des autres... de ceux qu'on considère comme des "inconscients ou des suicidaires"... ou encore comme des aigris en quête de reconnaisance ou n'ayant plus rien à craindre à l'abri de leur statut de retraités tout aussi "aigris".

Ouais, ça malheureusement, c'est le mal du siècle... Mais au-delà des attentistes, élargit la remarque à l'ensemble de l'armée et là, c'est limite déprimant...

Michel Munier a écrit:

Ce qui me laisse perplexe, c'est la différence flagrante entre ce qui est affirmé dans ces rapports et ce qui est avancé ici sur ce sujet.

Sans vouloir être désagréable, quand tu vois l'idée qu'ont certains de la concertation et de la participation, ton constat n'est que logique. Quand d'un côté ça se décarcasse en essayant de jouer avec les lignes d'un cadre strict (statutaire) et qu'en face, il y a des idées qui ne tiennent aucunement compte des limites actuellement imposées par notre statut... Ça ne peut pas matcher...

Ouais, en fait, c'est malheureusement logique.

Ah oué, donc les irp nous expliquent dans le rapport annuel, que les irp c'est cool... ma foi, y'a pas d'mal à se faire du bien.

Heimoth a écrit:

Ah oué, donc les irp nous expliquent dans le rapport annuel, que les irp c'est cool... ma foi, y'a pas d'mal à se faire du bien.

Ah ben là, on est dans le constructif... J'espère alors que ta demande était ironique, parce que s'il y a 5 minutes, tu ne savais pas d'où sortait un CRA, ça montre deux choses : soit tu es dans un désert de concertation, soit tu préfères venir aux résultats en critiquant avidement plutôt que de participer.

Figure-toi que la qualité de la participation n'est pas directement liée à la qualité des décisions prises par la suite.
C'est d'ailleurs le reproche principal (identique au niveau de la concertation nationale) qui est fait dans ce sujet. Le côté consultatif, rendant des avis, établissant des constats non suivis d'effet. C'est cette limite statutairement opposée au pouvoir de cogestion qui est de mise dans les systèmes paritaires qui est au cœur du débat (sans fin et redondant).

Il peut y avoir une chaine de participation de qualité et une ambiance de daube (et inversement). Les hommes y font beaucoup

Bonsoir Gregthegrizzly,

Gregthegrizzly a écrit:

Tiens, rien qu'un exemple : le référent DG qui ne partira pas avec le grade d'adjudant GFC. Vu les heures qu'il se tape et sa manière complètement désintéressée d'agir, ça n'a fait rugir personne. Tout le monde s'en fout qu'on le remercie d'un coup de pied au c...

J'ai sous les yeux le TA 2013 du personnel sous-officier de gendarmerie du cadre général des organismes centraux - branche "secrétariat" - qui indique que le maréchal des logis-chef Camacho, François-Xavier est inscrit pour le grade d'adjudant.

Charnegou a écrit:

Bonsoir Gregthegrizzly,

Gregthegrizzly a écrit:

Tiens, rien qu'un exemple : le référent DG qui ne partira pas avec le grade d'adjudant GFC. Vu les heures qu'il se tape et sa manière complètement désintéressée d'agir, ça n'a fait rugir personne. Tout le monde s'en fout qu'on le remercie d'un coup de pied au c...

J'ai sous les yeux le TA 2013 du personnel sous-officier de gendarmerie du cadre général des organismes centraux - branche "secrétariat" - qui indique que le maréchal des logis-chef Camacho, François-Xavier est inscrit pour le grade d'adjudant.

Ah ben c'est une bonne nouvelle, et il est passé au premier janvier au 2013 parce que sinon, il n'aura pas les 6 mois de grade nécessaires...

(édit) vu qu'ils sont deux... Ça devrait le faire !

Gregthegrizzly a écrit:

Heimoth a écrit:

Ah oué, donc les irp nous expliquent dans le rapport annuel, que les irp c'est cool... ma foi, y'a pas d'mal à se faire du bien.

Ah ben là, on est dans le constructif... J'espère alors que ta demande était ironique, parce que s'il y a 5 minutes, tu ne savais pas d'où sortait un CRA, ça montre deux choses : soit tu es dans un désert de concertation, soit tu préfères venir aux résultats en critiquant avidement plutôt que de participer.

Figure-toi que la qualité de la participation n'est pas directement liée à la qualité des décisions prises par la suite.
C'est d'ailleurs le reproche principal (identique au niveau de la concertation nationale) qui est fait dans ce sujet. Le côté consultatif, rendant des avis, établissant des constats non suivis d'effet. C'est cette limite statutairement opposée au pouvoir de cogestion qui est de mise dans les systèmes paritaires qui est au cœur du débat (sans fin et redondant).

Il peut y avoir une chaîne de participation de qualité et une ambiance de daube (et inversement). Les hommes y font beaucoup

Non, mais tu croyais sincèrement que je ne savais pas d'où émanait les compte rendus d'ambiance ? Je voulais juste te faire mettre le doigt sur une chose qui me semblait pourtant évidente... A l'occasion des CRA les IRP se trouvent relativement bons. C'est un peu le principe du shampoing élu produit de l'année* vois-tu ?
Je ne prétend pas pour autant que les membres des IRP sont mauvais, mais j'apporte juste une précision quant au fait qu'il peut être compliqué d’émettre un avis sur objectif sois-même.

(*par les employés de chez LOREAL)

P.S:On est dans la même région, et j'ai bien lu la version groupement et la version région (qui a été envoyée trois fois dont deux sans pièce jointe,

Ben c'est bien. Sauf que la version groupement n'est censée être qu'une base de travail et non un document à diffuser (si ce n'est pour jouer la transparence). Mais peu de gens s'intéressent à ce qui se fait en amont.

Et tiens, puisqu'on est de la même région, tu as senti de l'autosatisfaction dans le CRA ?

Concernant l'auto-évaluation voire la remise en question, si certains avaient cette capacité (et pas seulement chez nous), on friserait le bonheur !!!

Bonjour D'Artagnan Berrichon,

Le référent sous-officier du DG est inscrit au TA 2013 ainsi que je le signale dans un message précédent.
Bonne journée.

Gregthegrizzly a écrit:

Heimoth a écrit:

Ah oué, donc les irp nous expliquent dans le rapport annuel, que les irp c'est cool... ma foi, y'a pas d'mal à se faire du bien.

Ah ben là, on est dans le constructif... J'espère alors que ta demande était ironique, parce que s'il y a 5 minutes, tu ne savais pas d'où sortait un CRA, ça montre deux choses : soit tu es dans un désert de concertation, soit tu préfères venir aux résultats en critiquant avidement plutôt que de participer.

Figure-toi que la qualité de la participation n'est pas directement liée à la qualité des décisions prises par la suite.
C'est d'ailleurs le reproche principal (identique au niveau de la concertation nationale) qui est fait dans ce sujet. Le côté consultatif, rendant des avis, établissant des constats non suivis d'effet. C'est cette limite statutairement opposée au pouvoir de cogestion qui est de mise dans les systèmes paritaires qui est au cœur du débat (sans fin et redondant).

Il peut y avoir une chaine de participation de qualité et une ambiance de daube (et inversement). Les hommes y font beaucoup

en prenant un peu de recul .... sans la moindre envie de désigner quelqu'un en particulier, on critiquait le rapport sur le moral ... on a donc évolué vers ce C.R.A. dont l'élaboration commence par un document de travail qui n'est pas destiné à être diffusé ???? il faut quand même admettre que c'est évident que cela risque de coincer ?

Tu as absolument raison sur le participation locale qui est directement liée aux personnes en place. Mais ça, ça ne changera jamais. Ce qui est insupportable, c'est de n'avoir aucun outil pour contraindre les récalcitrants quand ils font partie de la hiérarchie ... c'est un autre débat.
J'emploie le terme "participation" ici plutôt que "chaine de participation" puisque qu'au niveau local, la chaine n'est plus constituée ... il ne reste qu'un maillon isolé.

Voilà pour partie, sur quoi repose mon opposition à cette chaine de concertation que l'on tente de nous présenter comme idéale. Le CFMG regarde d'en haut vers le bas et trop nombreux sont celles et ceux qui ferment les yeux et se bouchent les oreilles pour ne pas s'en mêler en s'appuyant sur ces "bip" de textes ...
Cette chaine de concertation est un piège bien pensé ....

Je suis convaincu que lorsque notre représentation aura évoluée, de nombreux malentendus disparaitront mais surtout qu'en Gendarmerie, on s'occupera des vrais sujets touchant à l'humain et en toute franchise ...

interceptor a écrit:

en prenant un peu de recul .... sans la moindre envie de désigner quelqu'un en particulier, on critiquait le rapport sur le moral ... on a donc évolué vers ce C.R.A. dont l'élaboration commence par un document de travail qui n'est pas destiné à être diffusé ???? il faut quand même admettre que c'est évident que cela risque de coincer ?

Là, tu fais un peu l'enclume...
Dans une enquête judiciaire, je ne me trimballe pas sans mon petit cahier... J'y marque beaucoup de choses "à ne surtout pas oublier". Les différentes pistes à explorer. Les choses faites ou à faire etc...
Mais je ne l'ai jamais joint à ma procédure !!!
Le CRA est prévu au niveau régional. Point.
Alors tout ce qui est fait en amont, diffusé ou pas, n'a pas cette appellation. C'est ce qui se fait depuis cette année. Seulement beaucoup n'ont même pas pris le soin de lire les "consignes" et ont fait comme d'habitude.
Pour moi, ce n'est pas forcément un gage de transparence ou de qualité puisqu'ils n'ont pas tenu compte de l'évolution dans ce domaine.

Bonjour,
L'important, c'est surtout comment est exploité le document qui remonte.
J'ai eu l'occasion de lire le rapport sur le moral d'un commandant de région juste avant la crise de 1989, dans sa conclusion il disait " Il est urgent de faire quelque chose, ça va éclater".

J'ai eu l'occasion d'être "sondé" quelques années plus tard, jamais les résultats de l'enquête nationale n'ont été publiés, encore moins exploités.

Ouvrir une porte qui donne sur un mur ne sert pas à grand chose.

Hal 9000 a écrit:

Bon sang de nom de dieu !

Si vous tous, les ténors du fil, oubliant vos différences pour un moment, vous vous associez un instant ?

Rien qu'avec cette voix à l'unisson forte, vous la retourneriez la galette.

Je vous en prie, rangez vos épées et vos égos, unissez vous.

Vous nous réunirez.

Il n'a pas tort mais c'est utopiste ...

Ce sujet est un sujet récurent sur le forum GC. On a lu à de multiples reprises ici et là que le CFMG ne sert à rien, qu'il n'a qu'un rôle consultatif etc ....
Cependant, ce qui est difficile à comprendre, c'est l'opposition systématique au CFMG de certains "pro-associations professionnelles".

Ca ne parait pourtant pas incongru d'imaginer dans l'avenir la cohabitation dans la gendarmerie du CFMG et d'associations professionnelles.
Ce n'est pas plus loufoque de penser que les "tirés au sort" parmi les candidats conseillers CFMG soient élus par leurs pairs. Ca ne ferait que renforcer leur légitimité.

On croit avoir compris que le pouvoir veut éviter d'accorder le droit d'association aux gendarmes comme l'élection par leurs camarades des membres du CFMG, car il voit en cela les premiers pas vers une forme de syndicalisme.
Pourtant, il faudra bien qu'il y vienne à un moment ou à un autre. La France ne peut pas rester indéfiniment à la traine des autres pays de l'Europe dans ce domaine.

Mais en attendant, on pourrait imaginer que les associations qui revendiquent une libération de l'expression collective dans la gendarmerie se rapprochent des instances de concertation, qu'elles les soutiennent et qu'elles militent activement pour que leurs statuts soient élargis, qu'elles communiquent que leurs sites, avec les élus dans ce sens ...
Ca serait plus constructif que leur lancer à la face qu'elles n'ont aucun pouvoir et ne servent à rien.

non ?

-Le CFMG tel qu'il est aujourd’hui, n'a pas l'air de fonctionner plein pot. Même si les membres étaient élus par leurs pairs, ça ne fonctionnerait pas mieux, car ils n'ont pas de pouvoir, ni de choix, ni de pression contre la hiérarchie, qui déjà, a pris sa décision et ne se sert du CFMG que comme couverture.
Une association dirigée par des actives serait également soumise au bon vouloir des chefs. Il faudrait donc mettre à leur tête des personnes non attaquables, sans l'épée de Damoclès prêt à pourfendre le crâne, ne pouvant subir aucune pression, libre de pouvoir défendre le bout de gras ou de proposer.
Maintenant, c'est vrai que le Graal , ce serait un CFMG actif, avec des pouvoirs réels, pouvant être soutenu par des associations fortes, apolitiques et non syndicalistes. Ce serait effectivement le pied et ainsi la Gendarmerie pourrait peut être évoluer dans le bon sens.
Le rêve est permis. Pourquoi pas.

comme Michel ....

De plus, un pas a été fait sans même que vous vous en rendiez vraiment compte. Dans la communication du ministre de l'Intérieur sur le code de déontologie il est fait mention de l'avis du CFMG, ce qui ne se voyait pas auparavant.

Le CFMG est donc un interlocuteur. Pour l'instant il est manipulé, instrumentalisé, mais il existe.
Il est évident, enfin je crois, que le vrai sujet maintenant et de lui donner petit à petit de plus en plus d'autonomie et surtout les moyens de vivre sa vie.
Je pense un autre pas possible rapidement. Ce pourrait être un objectif commun à toutes les assoc extérieures pour l'année 2013 : c'est l'arrivée des représentants régionaux ( quasi élus ) dans cette instance nationale.

Pas après pas, une chose après l'autre.

enfin de que j'en dis ...... perso je commence cette semaine pour voir comment l'idée est perçue.

Dans ce cas là tu fais des conseillers concertation moins que des sénateurs...
Ils ne sont pas élus au suffrage indirect, car ils sont , au final, choisis par le commandant de région... On reste dans l'arbitraire venant d'en haut.
Ou alors il faut mixer, 1 conseiller région + 1 élus directement par l'ensemble des militaires de la région. Là ce serait légitime, les deux voix serait crédibles, une aurait l'oreille du cdt de région, l'autre de la base qui l'a élu.

à mon avis

Mais je crois que même en rêve, en 2014, il faudra se contenter du loto sportif... dommage, c'était l'occas', la prochaine sera dans 3 ans !

Il faudra faire un jour un constat dramatique :

Que les questions soient ou non débattues ici ou ailleurs avant les cessions, je pense à l'ISSP, ou au code Déo, à chaque fois le résultat manque cruellement de crédibilité, non ?!

Alors qu'on ne discute plus les discussions, une fois prises, je veux bien. Mais qu'on balaye d'un revers les discutions préalables en disant qu'on est mal informés, c'est bancal... A qui la faute si on manque d'élément en amont ? (ou à qui profite l'absence des éléments nécessaires pendant la discussion, qui n'apparaissent, comme par magie, que pendant les cessions ??)

moi c'est ça qui me gène, j'ai l'impression qu'on se fait berner à répétition au cfmg, sans jamais en tirer d'enseignement.

@dieu11 :

Tu touches le fond du problème...

Les gens ne d'intéressent qu'à la façade (le mode de désignation) et ne regardent pas de quoi sont faites les fondations...

Pour moi, je l'ai déjà écrit et je l'exprimerai toujours haut et fort, ce qui manque au Conseil, c'est une réelle capacité à se saisir d'initiative de sujets ou de problèmes statutaires ou dépassant le niveau des IRP (le cas des dissolutions d'unités dans un programme national par exemple). Celui de demander des explications dans les choix, d'être une force de proposition concrète... C'était le voeux d'un homme visionnaire et qui n'a pas pu aller au bout de ses objectifs .....

Ca implique aussi que les membres s'impliquent dans l'acquisition de compétences et de connaissance afin de devenir des interlocuteurs capables de dialoguer et d'argumenter avec nos décideurs et les personnels qui les entourent. Soyons honnêtes, peu d'entre nous en sont actuellement capable.

Je suis membre du conseil et j'en mesure régulièrement les limites... Tant humaines que réglementaires.....

Et je le dis, si (plutôt quand) les membres seront élus, faite le bon choix, pas celui que vous aimez mais le meilleur...

si tu fouilles sur le forum, tu trouveras que depuis le début ( 2007 ), j'explique que des garçons, même désignés par triage au sort, se retrouvent coincés par une obligation morale vis à vis de leur camarades qui est supérieure à la contrainte de la hiérarchie. Cette obligation morale est encore diffuse, mais elle existe bien, la preuve, vous êtes là et je mets au défit quiconque de prouver votre manque de loyauté à l'égard de la base.

Il vous faut des outils, c'est certain. L'ordre du jour est le principal. Vous devez en détenir au moins la moitié, mais il vous faut également pouvoir le diffuser suffisamment à l'avance pour construire des stratégies cohérentes, vous consulter à l'avance et arriver face aux représentant de la DG du conseil avec une opinion bien arrêtée.
Une seule question: Hors administration, avez-vous désigné un rapporteur qui ne soit pas imposé par sujet ? Qu'est-ce qui vous empêche de faire ça en OFF ? rien.

Pour Dd, demande à ton conseiller régional s'il n'est pas à sa place à la suite d'un vote. A moins que je ne me trompe, je crois pouvoir affirmer qu'il a été désigné à la suite d'un vote, dont le tien, je pense. Facile à me démontrer le contraire puisqu'il va pouvoir intervenir.
Il y a eu des désignations, mais je pense que la plupart ont confirmé une élection, non ? La aussi, l’honnêteté morale des chefs joue. A défaut, ils passent pour des tocards et compromettent leur propre avenir. Te fais pas de soucis on ne les manquera pas. Au premier pas de travers, ils se font flinguer depuis l'extérieur et on les lâche plus.

Mais aussi, il ne peut en être autrement faute de conforter les associations extérieures dans leurs revendications, ce qui est la marque d'une maladresse impardonnable dans un commandement. Je me trompe peut-être, mais l'état militaire reste contraignant et la désignation persistera par principe encore un moment, à nous de la rendre purement formelle dans les faits.

Mais aussi, ne vous accrochez pas trop sur le code de déontologie, sauf l'article 10 qu'il fallait absolument rejeter, il n'y a trop rien à dire, puisque ce code a été fait, pas pour vous les gendarmes, mais pour les flics. Et je parie que ce sont des gendarmes qui l'ont écrit dans son intégralité ou presque. Ce truc est signé Melun ou je me fais curé. C'est signé dans l'article 8 où ils prennent vraiment les gens pour des cons, typique de la culture des bords de seine. Personne d'autre n'aurait oser dire les choses aussi clairement. Je me marre encore lorsque je tombe dessus.

Je répète que mon avis sur l'évolution des systèmes de concertation est du au fait que les députés PS ont lâché la cause des gendarmes en rase campagne depuis qu'ils sont majoritaires et que nous devons nous adapter ou descendre dans la rue comme en 2001.

A cette différence près VCE que le vote sur le Code de Déontologie, même si à tes yeux n'est pas une chose primordiale, est tout à fait symptomatique d'une manière de travailler dans l'instance de concertation.

C'est uniquement en cela qu'il est important de soulever le problème.

Quant aux problèmes de fond concernant la dite instance, ce n'est pas parce que l'on parle de la désignation que le reste n'est pas pris en compte. Mais la fondation peut être tout ce qu'elle veut, tant que le mode de désignation ne sera pas changé, rien n'avancera réellement.

L'art d ecrire pour ne rien dire ;Depuis que je te lis t es un spécialiste Christian

Gregthegrizzly a écrit:

interceptor a écrit:

en prenant un peu de recul .... sans la moindre envie de désigner quelqu'un en particulier, on critiquait le rapport sur le moral ... on a donc évolué vers ce C.R.A. dont l'élaboration commence par un document de travail qui n'est pas destiné à être diffusé ???? il faut quand même admettre que c'est évident que cela risque de coincer ?

Là, tu fais un peu l'enclume...
Dans une enquête judiciaire, je ne me trimballe pas sans mon petit cahier... J'y marque beaucoup de choses "à ne surtout pas oublier". Les différentes pistes à explorer. Les choses faites ou à faire etc...
Mais je ne l'ai jamais joint à ma procédure !!!
Le CRA est prévu au niveau régional. Point.
Alors tout ce qui est fait en amont, diffusé ou pas, n'a pas cette appellation. C'est ce qui se fait depuis cette année. Seulement beaucoup n'ont même pas pris le soin de lire les "consignes" et ont fait comme d'habitude.
Pour moi, ce n'est pas forcément un gage de transparence ou de qualité puisqu'ils n'ont pas tenu compte de l'évolution dans ce domaine.

avant de faire de la marteau thérapie .... je disais juste que le rapport sur le moral a été tellement décrié, qu'arbitrairement et pour faire taire les critiques, on a instauré le CRA ... bien plus facile ! ATTENTION ( faut prendre des précautions ici ar on décortique pour ne prendre que la partie polémique en oubliant l'essentiel ... ) si les personnes responsables sont saines et honnêtes, c'est OK mais encore une fois, c'est la porte ouverte aux CONS, FAUX CULS et MAGOUILLEURS ...
Le rapport sur le moral était une bonne chose, il fallait juste le confier aux IRP .... les IRP auraient fait leur rapport transmis direct et libre aux patrons de faire le leur .... que CHACUN PUISSE S EXPRIMER LIBREMENT ...

Haaaaaaaa .... la liberté d'expression