Anti CFMG à donf !!

Rappel du premier message :

Bonsoir à tous.

J'ai décidé d'ouvrir ce post uniquement destiné aux anti CFMG. Qu'ils exposent, de façon anonyme ou pas, les motifs de leur aversion. Nous pourrons ainsi :

1°) Constater si les actions du CFMG dérangent beaucoup de monde.
2°) Faire le nécessaire pour corriger éventuellement ce qui ne convient pas.
3°) Améliorer ou non l'image du CFMG.
4°) Donner les explications qui font défaut.

Je demande aux membres du CFMG de ne pas répondre à ce sujet. Un membre du CFMG pourrait faire la synthèse des doléances et répondre sous son pseudo.

Attention hein ? Je suivrai ce post personnellement mais, je n'ai pas le pouvoir de supprimer systématiquement tous les propos insultants ou qui partent en vrille.

Christian, je savais que tu ne prendrais que ce qui t'intéresse...

Tiens, voilà la preuve" que tu lis de travers

J'ai peut-être fait une citation, mais c'était à mon sens la partie la plus importante de ton post, mais, si tu relis bien, j'ai bien repris l'ENSEMBLE de ton post
- manière de faire
- donneurs de leçons
- et bien sûr le fait que tous nous venions des unités de base
et pour la légitimité, perso, je n'ai jamais rien dit contre

alors pour ce qui de prendre QUE ce qui m'intéresse, je te retourne le compliment !

Des camarades avec qui je travaille et avec qui j'ai pu en parler, il ne ressort aucun avis positif sur le CFMG. Ils se disent que ça ne sert à rien ce truc.
Alors, soit ce sont des cons , soit ils ont raison, soit il y a un ENORME problème de communication et de proximité entre les membres du CFMG et leurs camarades qui ne sont pas membres des IRP.

J'suis p'têt un con!

PS: A Christian et à d'autres ici ou ailleurs..... Vous faites preuve d'un courage et d'une pugnacité qui fait honneur à l'institution.

Christian a écrit:

Tiens, voilà la preuve" que tu lis de travers

J'ai peut-être fait une citation, mais c'était à mon sens la partie la plus importante de ton post, mais, si tu relis bien, j'ai bien repris l'ENSEMBLE de ton post
- manière de faire
- donneurs de leçons
- et bien sûr le fait que tous nous venions des unités de base
et pour la légitimité, perso, je n'ai jamais rien dit contre

alors pour ce qui de prendre QUE ce qui m'intéresse, je te retourne le compliment !

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre que les gens ne lisent que la partie de citation que tu fais ressortir et assimilent tes réponses en fonctions de celle-ci.

C'est un excellent moyen de renforcer une idée, d'orienter un point de vue et de détourner un sujet...

Un forumeur aussi expérimenté que toi est rompu à ce genre de technique de communication...

A Sable

Il suffit de croire à ce que l'on fait, de quelques "bords" que l'on soit

silver72 a écrit:

Christian a écrit:

Tiens, voilà la preuve" que tu lis de travers

J'ai peut-être fait une citation, mais c'était à mon sens la partie la plus importante de ton post, mais, si tu relis bien, j'ai bien repris l'ENSEMBLE de ton post
- manière de faire
- donneurs de leçons
- et bien sûr le fait que tous nous venions des unités de base
et pour la légitimité, perso, je n'ai jamais rien dit contre

alors pour ce qui de prendre QUE ce qui m'intéresse, je te retourne le compliment !

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre que les gens ne lisent que la partie de citation que tu fais ressortir et assimilent tes réponses en fonctions de celle-ci.

C'est un excellent moyen de renforcer une idée, d'orienter un point de vue et de détourner un sujet...

Un forumeur aussi expérimenté que toi est rompu à ce genre de technique de communication...

Désolant comme réaction (tu remarqueras que je cite toute ta réponse....)

Christian a écrit:

silver72 a écrit:

Christian a écrit:

Tiens, voilà la preuve" que tu lis de travers

J'ai peut-être fait une citation, mais c'était à mon sens la partie la plus importante de ton post, mais, si tu relis bien, j'ai bien repris l'ENSEMBLE de ton post
- manière de faire
- donneurs de leçons
- et bien sûr le fait que tous nous venions des unités de base
et pour la légitimité, perso, je n'ai jamais rien dit contre

alors pour ce qui de prendre QUE ce qui m'intéresse, je te retourne le compliment !

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre que les gens ne lisent que la partie de citation que tu fais ressortir et assimilent tes réponses en fonctions de celle-ci.

C'est un excellent moyen de renforcer une idée, d'orienter un point de vue et de détourner un sujet...

Un forumeur aussi expérimenté que toi est rompu à ce genre de technique de communication...

Désolant comme réaction (tu remarqueras que je cite toute ta réponse....)

Pourquoi ? Parce que je mets au clair une de tes techniques de communications ?

C'est tellement facile de pratiquer le démontage de post pour réduire à néant ce que la personne a voulu exprimer... C'est une pratique courante sur ce forum non ??

Mais je suis totalement hors sujet ... Mea culpa

a propos du code de déontologie commun à la police et la gendarmerie
a ce que j'ai pu lire le syndicat SGP FO (un syndicat qui est beau, le syndicat qu'il vous faut coluche) a signé OUI
l'UNSA police s'est abstenu.Alliance police a signe NON.
l'honneur est sauf enfin quands il n'y a plus que l'honneur!
votre CFMG a voté pour.
aucun droit en plus!
formidable, on tend notre gorge au bourreau.
ça chauffe, ça s'énerve, ça manifeste! hausse de température sociale pour le printemps ???????
tout se deroule comme prévu, ça va mal finir!

Silver,

je t'en prie, n'essaye pas de passer pour une victime, cela ne te va pas !

Bonne continuation

CRS a écrit:

a propos du code de déontologie commun à la police et la gendarmerie
a ce que j'ai pu lire le syndicat SGP FO (un syndicat qui est beau, le syndicat qu'il vous faut coluche) a signé OUI
l'UNSA police s'est abstenu.Alliance police a signe NON.
l'honneur est sauf enfin quands il n'y a plus que l'honneur!
votre CFMG a voté pour.
aucun droit en plus!
formidable, on tend notre gorge au bourreau.
ça chauffe, ça s'énerve, ça manifeste! hausse de température sociale pour le printemps ???????
tout se deroule comme prévu, ça va mal finir!

Bonjour à toi,

Tu sais ce fameux code de déontologie fait couler beaucoup d'encre...
Seulement qui en avait vraiment besoin ?

Le ministère ?
La Gendarmerie ?
ou la Police nationale ?

comme rétorqué par beaucoup de mes camarades "gendarmes"...
Nous avions déjà tout ce dont nous avions besoin...Pour gérer notre action quotidienne....le côté disciplinaire...
Le code de la défense, le règlement de discipline générale des armées, le CP, le CPP etc....
Pour ce qui est des broutilles que contient ce fameux code....( vouvoiement en autre...) nous n'avions pas besoin de leçon...

Alors maintenant que tel ou tel syndicat dise oui ou merde...Moi perso je m'en moque !

Seulement ce qui va me déranger, c'est de lire que c'est "de la faute" au CFMG...
Sans déconner...on nous le rabâche assez...Nous n'avons aucun pouvoir de décision...
seulement donner un avis !!!! C'est encore le Dg qui décide, enfin....le ministère !

Alors stop à la polémique, cet effarouchement collectif pour quelques paragraphes me fait bien rigoler.
Ah oui c'est vrai la liberté d’expression sur les réseaux sociaux....je vais faire un peu plus attention...cacher mon adresse IP...Quelque fois que l'on me retrouve....

Allons, pensons plutôt aux victimes que nous recevons dans nos unités respectives...en application à la charte d’accueil...vous savez celle commune à la police et à la gendarmerie....Si on pensait un peu moins aux stats....

Bonne continuation !!

Oliv

Christian a écrit:

Crois tu ?

Ici aussi nous avons essayé de faire passer des chose, et lorsque tu lis par exemple que lorsque tu donnes un avis sur le CFMG c'est de facto s'en prendre aux personnes !!

Sur l'autre forum il y a le même genre d'arguments, globalement, vous n'êtes pas constructifs et envoyer paître ceux qui veulent échanger. (je dis bien globalement et pas individuellement)

La seule réponse c'est : nous on sait, on a des éléments que vous n'avez pas, etc.......
dans ses conditions, les échanges, ppfftt...........

Bonjour,
Cette remarque est importante car elle montre une tradition très ancienne de la D.G. : retenir l'information et n'en délivrer une partie que comme s'il s'agissait d'une faveur valorisant les destinataires sélectionnés.
Lorsque la première "Lettre aux commandants d'unités" est parue, il y a maintenant bien longtemps, il était indiqué en première page que l'objectif de ce document était de donner aux C.B. des informations dont ils disposeraient à leur guise, affirmant ainsi leur supériorité sur leur personnel.
Au niveau du CFMG, on comprend que des informations soient apportées lors de la présentation d'un projet mais rien ne justifie que ces informations ne soient pas largement diffusées. L'article 13 n'oblige à la discrétion qu'en ce qui concerne les débats (c'est le signe d'une très grande démocratie...) et ne concerne en rien les données techniques.
Ce filtrage des informations est bien une technique de commandement et je le répète, elle est utilisée depuis toujours en gendarmerie.

Imaginez que l'ensemble des personnels puissent réfléchir aux sujets qui seront débattus lors d'une session du CFMG !!! Scandaleux ! Inacceptable !

A propos du code de déontologie, j'imagine très bien le genre d'argumentaire qui aurait pu être présenter pour faire avaler la pilule : "Nous savons, c'est inutile, parfois vexatoire mais le ministre pourrait mal le prendre alors que le logement de fonction est dans le collimateur, et si en plus il mettait un civil à la tête de la gendarmerie, etc..."

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir,

Pour que les choses évoluent de manière raisonnable, il faut en revenir aux fondamentaux : des organes intérieurs qui poussent dans la mesure de leurs moyens mais aussi et surtout un prodigieux coup de booster extérieur qui passera outre l'inertie du système et le combat retardateur des instances supérieures.

c'est quoi le coup de booster que tu envisages possible ?



Très vraie ta dernière intervention. Mais puisque nous les connaissons, agissons en conséquence.
Tu parles de hiérarchie de l'information, c'est en réalité pour créer une hiérarchie des hommes imposée d'en haut. C'est entendu.
Mais ce forum là, ici réserve une partie de son accès aux représentants des personnels. Si ici, il existe une hiérarchie des hommes, comment veux-tu avancer vers un système de représentation.

Le même mécanisme a été appliqué ici qu'au CFMG. C'est peut-être pour cela que nous écoutons les plaintes incessantes de représentant qui ne sont pas reconnus.

C'est d'ailleurs pour ces histoires de séparation des personnes sur des hiérarchies artificielles que certain se tiennent à distance raisonnable. Et là on pourrait en faire des pages.

effacé par mes soins, car cela déplait à ceux à qui cela s'adressait. Je m'auto-censure donc.

Christian a écrit:

effacé par mes soins, car cela déplait à ceux à qui cela s'adressait. Je m'auto-censure donc.

Lorsque que le projet du code de déontologie nous est parvenu, j'en ai parlé avec mon entourage. Même avec des personnels qui ne faisaient pas partie des gens que je suis sensé représenter.

A la lecture, la réaction a été "c'est ce qu'on fait au quotidien" et je n'ai pas eu de réaction plus négative que cela.

J'ai défendu ce point de vue...

En ce qui concerne les "échanges", si le fait de mettre les gens à la limite de la mise en accusation (tout en indiquant que l'on ne vise personne en particulier pour éviter trop de retour et paraître victime en cas de réponse vive) c'est votre manière d'échanger, alors nous n'avons pas la même conception de ce que peut être un échange.

De temps à autres, certains membres réagissent de manière directe (encore récemment sur gendcom) et la on dit que le dialogue n'est pas possible... Quand on relis le fil des messages, on s'aperçoit que c'est toujours vis à vis d'un nombre limité de forumeurs qui ne cherchent pas le dialogue mais uniquement à faire admettre leur point de vue jusqu'à pousser les gens à bout et après se doter d'une auréole en jouant sur l'incompréhension vis à vis de ces réactions (souvent en s'échangeant des soutiens réciproques). Si c'est ça la conception du dialogue que vous prônez, alors nous avons un problème.

Certains se dégoûtent, non pas vis à vis de la concertation, mais des quelques personnes qui sont campées derrière leurs sacs de sable de certitudes et qui détruisent à petit feu tout ce qui ne correspond pas à ce qu'ils voudraient être comme des vérités de la grande majorité (alors que ce ne sont que les leurs).

Vous avez des représentants, locaux, nationaux... Si le travail qui est fait ne vous convient pas écrivez directement à celui qui est concerné. Allez sur la messagerie interpersonnelle, envoyez lui un message en lui disant qu'à votre avis il n'a pas été bon et que c'est ça que vous attendez de lui. Mais c'est vrai, il faut le faire à visage découvert et ça c'est une autre paire de manche.

Moi ma boîte est dispo et les messages restent confidentiels...

Exactement ! Silver ! c'est ça !!
100 % avec toi !

pour le reste je n'ai pas le temps....
mais je vais revenir !
et j'en connais deux ou trois....
Bref !
a tout de suite....

Christian a écrit:

Olivier RICOUARD a écrit:

[color=red]CRS[/color] a écrit:

a propos du code de déontologie commun à la police et la gendarmerie
a ce que j'ai pu lire le syndicat SGP FO (un syndicat qui est beau, le syndicat qu'il vous faut coluche) a signé OUI
l'UNSA police s'est abstenu.Alliance police a signe NON.
l'honneur est sauf enfin quands il n'y a plus que l'honneur!
votre CFMG a voté pour.
aucun droit en plus!
formidable, on tend notre gorge au bourreau.
ça chauffe, ça s'énerve, ça manifeste! hausse de température sociale pour le printemps ???????
tout se deroule comme prévu, ça va mal finir!

Bonjour à toi,

Tu sais ce fameux code de déontologie fait couler beaucoup d'encre...
Seulement qui en avait vraiment besoin ?

Le ministère ?
La Gendarmerie ?
ou la Police nationale ?

comme rétorqué par beaucoup de mes camarades "gendarmes"...
Nous avions déjà tout ce dont nous avions besoin...Pour gérer notre action quotidienne....le côté disciplinaire...
Le code de la défense, le règlement de discipline générale des armées, le CP, le CPP etc....
Pour ce qui est des broutilles que contient ce fameux code....( vouvoiement en autre...) nous n'avions pas besoin de leçon...

Alors maintenant que tel ou tel syndicat dise oui ou merde...Moi perso je m'en moque !

Seulement ce qui va me déranger, c'est de lire que c'est "de la faute" au CFMG...
Sans déconner...on nous le rabâche assez...Nous n'avons aucun pouvoir de décision...
seulement donner un avis !!!! C'est encore le Dg qui décide, enfin....le ministère !

Alors stop à la polémique, cet effarouchement collectif pour quelques paragraphes me fait bien rigoler.
Ah oui c'est vrai la liberté d’expression sur les réseaux sociaux....je vais faire un peu plus attention...cacher mon adresse IP...Quelque fois que l'on me retrouve....

Allons, pensons plutôt aux victimes que nous recevons dans nos unités respectives...en application à la charte d’accueil...vous savez celle commune à la police et à la gendarmerie....Si on pensait un peu moins aux stats....

Bonne continuation !!

Oliv

(Je cite tout, pour ne pas prêter le flan à la critique constructive d'un membre du CFMG )

Je ne pense pas avoir écrit que se sera de la faute au CFMG mais perso j'ai dit que donner un avis favorable c'est donner un aval au texte, et d'ailleurs c'est ce que fait maintenant le MININT en terme de com !
Et si un effarouchement te fait sourire, alors je me demande à quoi cela sert de vous conservez, vous les membres ET le CFMG !!

Et nous voyons tous que le fait d'échanger vous gêne, et cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression, mais cela a à voir avec votre conception des échanges !!


Et GENDSTAS a bien résumé la situation :
===A propos du code de déontologie, j'imagine très
bien le genre d'argumentaire qui aurait pu être présenter pour faire
avaler la pilule : "Nous savons, c'est inutile, parfois vexatoire mais
le ministre pourrait mal le prendre alors que le logement de fonction
est dans le collimateur, et si en plus il mettait un civil à la tête de
la gendarmerie, etc..."=======

c'est exactement ce qui s'est passé, sans compter que vous n'auriez pas eu la "protection fonctionnelle" !!
C'est pas moi qui le dit, mais un membre du CFMG sur GENDCOM.

Quand nous seront assez grands pour pouvoir débattre en toute transparence, nous aurons fait un grand pas en avant, bien plus grand encore que l'acquisition de la liberté d'association !

Bon je vais me mettre à la mode...et faire comme beaucoup d'autres...citer le post dans son intégralité !


Chrisitian, regardes bien....Je ne m'adresse pas à toi...
Mais bien à CRS....

Alors pourquoi écrire

Citation :

e ne pense pas avoir écrit que se sera de la faute au CFMG mais perso j'ai dit que donner un avis favorable c'est donner un aval au texte, et d'ailleurs c'est ce que fait maintenant le MININT en terme de com !

Fiuuuu ......

et là...encore mieux....

Citation :

Et si un effarouchement te fait sourire, alors je me demande à quoi cela sert de vous conservez, vous les membres ET le CFMG !!

Merci de détailler, expliquer...Comprends rien a ce que tu écris....pour une fois que ce n'est pas moi....

Et pour finir...

Citation :

Et GENDSTAS a bien résumé la situation :
===A propos du code de déontologie, j'imagine très
bien le genre d'argumentaire qui aurait pu être présenter pour faire
avaler la pilule : "Nous savons, c'est inutile, parfois vexatoire mais
le ministre pourrait mal le prendre alors que le logement de fonction
est dans le collimateur, et si en plus il mettait un civil à la tête de
la gendarmerie, etc..."=======

c'est exactement ce qui s'est passé, sans compter que vous n'auriez pas eu la "protection fonctionnelle" !!
C'est pas moi qui le dit, mais un membre du CFMG sur GENDCOM.

ce qui est sur GENDCOM n'est pas forcément vérité !!! car ça et plus particulièrement ce qui est en rouge est inexact...même si le discours du DG ressemble à la citation de GENDSTAS...Le reste est pur mensonge !

Oui nous avons eu un laïus qui nous expliquait que ce code de déontologie...Bah c'était pas la peine, nous avions déjà ...cf Mon post plus haut....Bah oui ! on le savait ! et en éxaminant le texte....mis a part le truc sur les réseaux sociaux ...quoi de plus ! rien !! alors si c'est pour braire...pour braire, moi je ne joue plus !

Et puis je trouve particulièrement dégueulasse de démonter ceux qui OSENT venir discuter un peu...
Vous êtes deux ou trois a avoir ce don...comme le dis si bien silver, a démonter les posts de ceux qui ne sont pas dans votre axe d'action, de votre façon de penser. Je suis bien content dans un sens, car comme le souligne Nardo dans sa réponse à mon post....La pensée unique n'est pas au sein de l'équipe de G&C...A ton tour tu le démontre bien, Christian. Seulement, et fort heureusement, nous sommes en droit ( voir devoir) de ne pas être d'accord avec les détracteurs du CFMG .

Si le CFMG n'avait pas de carte à jouer....Je me demande bien pourquoi...Il y a quelques temps, le CE JH MATELLY s'est invité lors d'une cession à MAISONS ALFORT. Pourquoi cet officier serait venu se compromettre dans l'amphi...pour finir par se faire virer par l'ancien secrétaire général ( avant feu régis BOURCOIS...)
Je me le demande ! tiens Pourquoi JHM est venu du 80 ver Mais Alf....
Je me le demande...Pffft que vous avez la mémoire courte !

Alors cessez de tout ruiner avec votre faculté à écrire, a aligner des mots...
Je ne vais même pas perdre mon temps à répondre a ceux et celles ( y en a plus...) qui m'attaquent ! vous avez raison ! démontrez moi votre superiorité, autrement qu'au travers de vos belles proses, vos alignement de mots !

Nous sommes gendarmes, vous l'avez été !
Mais là a force de lire les différentes interventions qui démontent celui qui ose bouger l'oreille...ça m'use !

Je comprends maintenant les gens qui ont quittés le forum, ceux qui faisaient état de la répression "modo", de la pensée unique...Putain quel con je suis...presque 06 ans pour ouvrir les yeux !

Allez bonne soirée !

Olivier RICOUARD * Membre G&C *

-A la lecture des posts, on peut constater que le CFMG n'emporte pas l’adhésion. En plus ce sujet dévoile certaines tensions, même entre membre du présent forum.

-Le CFMG semble convenir aux membres tirés au sort et à la DG. C'est déjà ça. Maintenant qu'en tire la majorité des gendarmes répartie dans les divers services??? Apparemment rien de concret puisque personne n'a pu dire ce qu'avait amener comme avancé le CFMG.
Que les membres du CFMG se taisent, on peut comprendre, s'ils ont juré sur la bible allégeance et de ne rien dévoiler, mais que le gendarme du coin n'aie rien à dire sur un éventuel bienfait de cette instance,c'est étonnant, surprenant.
C'est vrai qu'à la lecture il y a beaucoup d'échange très vifs mais qui n'amène rien de concret sur les actions du CFMG.
Par contre on se focalise sur le code de déontologie qui parait la seule chose pour laquelle le CFMG a participé. Le reste.....on ne sait toujours pas.
Et puis alors, les multiples citations, ça devient indécent et indigeste. Si celles-ci étaient faites par d'autres on aurait vite fait de recadrer l'individu ou carrément de mettre le sujet dans la case "houleux" et point barre.
siou'plait! revenons à un mode plus zen et le sujet serra plus clair. Mais peut être que ce sujet dérange et qu'on fait tout pour le pourrir. Dans tous les cas, c'est bien parti.

Dieu 11,

les choses doivent être dites !
c'est ce qui fait avancer le merdier !

je n'ai pas de honte à dire à Christian ce que je pense, ni même à Nardo !
Ca ne veut pas dire que l'équipe ne tient pas la route au niveau cohésion.
Seulement nous avons le droit de nous exprimer à titre perso...( je peux t'assurer que je donne mon sentiment ailleurs !)

Et ça tord le cou a cette idée de pensée unique !

Pour ta phrase qui met en avant la focalisation sur le code de déontologie, et que le reste passe à la trappe !
J'adhère à 200 %

merci

oliv

Ce que je l'aime quand il est comme ça mon bourru de barbu

Moi aussi je t'm mon nounours....

Oliv

dieu11 a écrit:

-A la lecture des posts, on peut constater que le CFMG n'emporte pas l’adhésion. En plus ce sujet dévoile certaines tensions, même entre membre du présent forum.

-Le CFMG semble convenir aux membres tirés au sort et à la DG. C'est déjà ça. Maintenant qu'en tire la majorité des gendarmes répartie dans les divers services??? Apparemment rien de concret puisque personne n'a pu dire ce qu'avait amener comme avancé le CFMG.
Que les membres du CFMG se taisent, on peut comprendre, s'ils ont juré sur la bible allégeance et de ne rien dévoiler, mais que le gendarme du coin n'aie rien à dire sur un éventuel bienfait de cette instance,c'est étonnant, surprenant.
C'est vrai qu'à la lecture il y a beaucoup d'échange très vifs mais qui n'amène rien de concret sur les actions du CFMG.
Par contre on se focalise sur le code de déontologie qui parait la seule chose pour laquelle le CFMG a participé. Le reste.....on ne sait toujours pas.
Et puis alors, les multiples citations, ça devient indécent et indigeste. Si celles-ci étaient faites par d'autres on aurait vite fait de recadrer l'individu ou carrément de mettre le sujet dans la case "houleux" et point barre.

Tu as raison,

Nous avons aussi validé le principe du dispositif de la protection fonctionnelle en gendarmerie. La note devrait sortir d'ici peu ...

En ce qui me concerne j'ai porté le dossier de la fusion de l'ensemble des diplômes SIC afin que tous aient un niveau reconnu (une paille)...

Lors de la dissolution de l'EGM de Rennes, c'est un Adjudant chef (aujourd'hui major) GD du CFMG qui a été le porte parole des personnels...

L'ensemble des travaux en cours est accessible sur intranet sur le site du conseil... Pour qui veux s'y intéresser et donner son avis à son représentant...

Christian a écrit:

Olivier RICOUARD a écrit:

CRS a écrit:

a propos du code de déontologie commun à la police et la gendarmerie
a ce que j'ai pu lire le syndicat SGP FO (un syndicat qui est beau, le syndicat qu'il vous faut coluche) a signé OUI
l'UNSA police s'est abstenu.Alliance police a signe NON.
l'honneur est sauf enfin quands il n'y a plus que l'honneur!
votre CFMG a voté pour.
aucun droit en plus!
formidable, on tend notre gorge au bourreau.
ça chauffe, ça s'énerve, ça manifeste! hausse de température sociale pour le printemps ???????
tout se deroule comme prévu, ça va mal finir!

Bonjour à toi,

Tu sais ce fameux code de déontologie fait couler beaucoup d'encre...
Seulement qui en avait vraiment besoin ?

Le ministère ?
La Gendarmerie ?
ou la Police nationale ?

comme rétorqué par beaucoup de mes camarades "gendarmes"...
Nous avions déjà tout ce dont nous avions besoin...Pour gérer notre action quotidienne....le côté disciplinaire...
Le code de la défense, le règlement de discipline générale des armées, le CP, le CPP etc....
Pour ce qui est des broutilles que contient ce fameux code....( vouvoiement en autre...) nous n'avions pas besoin de leçon...

Alors maintenant que tel ou tel syndicat dise oui ou merde...Moi perso je m'en moque !

Seulement ce qui va me déranger, c'est de lire que c'est "de la faute" au CFMG...
Sans déconner...on nous le rabâche assez...Nous n'avons aucun pouvoir de décision...
seulement donner un avis !!!! C'est encore le Dg qui décide, enfin....le ministère !

Alors stop à la polémique, cet effarouchement collectif pour quelques paragraphes me fait bien rigoler.
Ah oui c'est vrai la liberté d’expression sur les réseaux sociaux....je vais faire un peu plus attention...cacher mon adresse IP...Quelque fois que l'on me retrouve....

Allons, pensons plutôt aux victimes que nous recevons dans nos unités respectives...en application à la charte d’accueil...vous savez celle commune à la police et à la gendarmerie....Si on pensait un peu moins aux stats....

Bonne continuation !!

Oliv

(Je cite tout, pour ne pas prêter le flan à la critique constructive d'un membre du CFMG )

Je ne pense pas avoir écrit que se sera de la faute au CFMG mais perso j'ai dit que donner un avis favorable c'est donner un aval au texte, et d'ailleurs c'est ce que fait maintenant le MININT en terme de com !
Et si un effarouchement te fait sourire, alors je me demande à quoi cela sert de vous conservez, vous les membres ET le CFMG !!

Et nous voyons tous que le fait d'échanger vous gêne, et cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression, mais cela a à voir avec votre conception des échanges !!


Et GENDSTAS a bien résumé la situation :
===A propos du code de déontologie, j'imagine très
bien le genre d'argumentaire qui aurait pu être présenter pour faire
avaler la pilule : "Nous savons, c'est inutile, parfois vexatoire mais
le ministre pourrait mal le prendre alors que le logement de fonction
est dans le collimateur, et si en plus il mettait un civil à la tête de
la gendarmerie, etc..."=======

c'est exactement ce qui s'est passé, sans compter que vous n'auriez pas eu la "protection fonctionnelle" !!
C'est pas moi qui le dit, mais un membre du CFMG sur GENDCOM.

Quand nous seront assez grands pour pouvoir débattre en toute transparence, nous aurons fait un grand pas en avant, bien plus grand encore que l'acquisition de la liberté d'association !

+1

Je ne vais pas reprendre des kilomètres de citation, c'est hyper lourd.

Mais par contre, autant je suis assez partagé sur cet avis favorable donné au Code de Déontologie (je rejoins RIBEIRO - c'est une première - mais à lire certains articles, on pourrait croire que l'image des FDO en France est équivalente à celle de la police de certains pays africains en pleine dérive...), qu'on ne peut pas non plus faire porter la seule responsabilité de "ce résultat" au seul CFMG.

Ici, le sujet n'a pas passionné. Sur le terrain, ça a été pire. J'ai reçu 4 ou 5 réactions sur ce projet en 2 mois. Sur 10000 personnels, ça fait pas lourd. Alors le représentant CFMG de ma région n'est pas parti avec la volonté farouche de s'opposer à l'ensemble du texte car il n'a pas eu l'impression (logiquement) que ça déchainait les passions dans les unités.

Alors plutôt que de critiquer l'entité, pourquoi ne pas regarder plutôt ce qui fait qu'aujourd'hui on veuille lui faire porter le chapeau ? Sommes-nous rabaissés, avilis, trahis, spoliés par ce texte ?

Ou alors, aurait-il mérité, vu l'importance de certains articles, qu'on organise réellement des assises sur ce sujet en invitant très largement la base à se prononcer sur ce Code ? Avec une belle synthèse portée au niveau national par des membres du CFMG légitimée par le travail en amont. On rate souvent l'occasion d'utiliser des outils existants. C'est juste dommage.

Bonjour,
En réponse à Olivier, mes réflexions sur le code de déontologie se basent sur ce que je connais du fonctionnement de la maison, car évidemment je n'ai pas eu d'informations sur la manière dont s'est déroulée la session du CFMG et comme il est interdit de l'exposer, personne n'arrivera à convaincre personne.
Ce qui me dérange dans la réponse, c'est de dire qu'il ne sert à rien de "braire". On présente un CODE de déontologie, si cela ne méritait pas une réflexion poussée, alors là, pour reprendre une pub bien connue, effectivement nous n'avons pas les mêmes valeurs. Si même l'arme de destruction de la communication ne méritait pas un minimum de grincements de dents, on peut prédire de beaux jours à Gendcom.
Les retraités aigris peuvent se réjouir.

En ce qui concerne une discussion préalable au sein des unités, pour obtenir un effet, il ne suffit pas de diffuser un texte. S'il n'y a pas un document d'accompagnement expliquant le pourquoi et le comment, l'effet était garanti : le désintérêt général.

J'avais commencé à supprimer mon post, mais comme il a été repris à plusieurs reprises en "citation" et même décortiqué n'importe comment, j'ai arrêté.

Mais avant que je ne quitte cette discussion qui en devient totalement stérile par le simple fait que certains n'acceptent rien mais que surtout ils déforment tout, je veux dire ceci :

- sur GENDCOM il y a eu un débat sur 10 pages, débats très fournis et argumentés et un consensus c'était même dégagé. Et bizarrement, certains d'ici n'y ont pas participé, alors inutile de dire que personne ne s'intéresse à rien.
Et pourtant, de ces 10 pages, il y avait de quoi faire une synthèse, d'argumenter et de proposer autre chose.

- personnellement, mais d'autres également, ne disait rien d'autre que ceci : un Code de Déontologie, d'accord, mais pas un code COMMUN et oui, pour répondre à Greg, par cet avis la Gie est trahie et spolié.
Malheureusement, c'est dans quelques temps que vous vous en rendrez compte !

- ce qui agace c'est votre manière d'envoyer bouler mais surtout votre propension à ne pas accepter et le dialogue et le débat.

Sur ce, je vous laisse à vos certitudes et c'est pas la peine de décortiquer pour dire : rien compris à tout cela

Bonne continuation

Christian a écrit:

J'avais commencé à supprimer mon post, mais comme il a été repris à plusieurs reprises en "citation" et même décortiqué n'importe comment, j'ai arrêté.

Mais avant que je ne quitte cette discussion qui en devient totalement stérile par le simple fait que certains n'acceptent rien mais que surtout ils déforment tout, je veux dire ceci :

- sur GENDCOM il y a eu un débat sur 10 pages, débats très fournis et argumentés et un consensus c'était même dégagé. Et bizarrement, certains d'ici n'y ont pas participé, alors inutile de dire que personne ne s'intéresse à rien.
Et pourtant, de ces 10 pages, il y avait de quoi faire une synthèse, d'argumenter et de proposer autre chose.

- personnellement, mais d'autres également, ne disait rien d'autre que ceci : un Code de Déontologie, d'accord, mais pas un code COMMUN et oui, pour répondre à Greg, par cet avis la Gie est trahie et spolié.
Malheureusement, c'est dans quelques temps que vous vous en rendrez compte !

- ce qui agace c'est votre manière d'envoyer bouler mais surtout votre propension à ne pas accepter et le dialogue et le débat.

Sur ce, je vous laisse à vos certitudes et c'est pas la peine de décortiquer pour dire : rien compris à tout cela

Bonne continuation

Et bien...a ce tarif là ! merci pour les cours !
si tu veux j'ai de la mauvaise foi en stock !!

Pour le stock, il doit diminuer, car il vient de bien servir !

Christian a écrit:

Pour le stock, il doit diminuer, car il vient de bien servir !

mort de rire !!!
Je sens que je vais me faire modérer sous peu...
Un admin SVP....je craque !

Gregthegrizzly a écrit:

Je ne vais pas reprendre des kilomètres de citation, c'est hyper lourd.

Mais par contre, autant je suis assez partagé sur cet avis favorable donné au Code de Déontologie (je rejoins RIBEIRO - c'est une première - mais à lire certains articles, on pourrait croire que l'image des FDO en France est équivalente à celle de la police de certains pays africains en pleine dérive...), qu'on ne peut pas non plus faire porter la seule responsabilité de "ce résultat" au seul CFMG.

Ici, le sujet n'a pas passionné. Sur le terrain, ça a été pire. J'ai reçu 4 ou 5 réactions sur ce projet en 2 mois. Sur 10000 personnels, ça fait pas lourd. Alors le représentant CFMG de ma région n'est pas parti avec la volonté farouche de s'opposer à l'ensemble du texte car il n'a pas eu l'impression (logiquement) que ça déchainait les passions dans les unités.

Alors plutôt que de critiquer l'entité, pourquoi ne pas regarder plutôt ce qui fait qu'aujourd'hui on veuille lui faire porter le chapeau ? Sommes-nous rabaissés, avilis, trahis, spoliés par ce texte ?

Ou alors, aurait-il mérité, vu l'importance de certains articles, qu'on organise réellement des assises sur ce sujet en invitant très largement la base à se prononcer sur ce Code ? Avec une belle synthèse portée au niveau national par des membres du CFMG légitimée par le travail en amont. On rate souvent l'occasion d'utiliser des outils existants. C'est juste dommage.

Greg, je crois que tu n'as pas compris que le CFMG n'est pas reconnu par la base.

Une entité ? Qui représente t'elle finalement mais surtout qui l'instrumente ?

Ni rabaissés, avilis, trahis ou spoliés. Ignorés, le mot est dur mais je pense qu'il convient.

Mais, ce n'est que le simple avis de Marco ...

Marco ... a écrit:

Gregthegrizzly a écrit:

Je ne vais pas reprendre des kilomètres de citation, c'est hyper lourd.

Je suis d'accord avec toi, du coup j'abrège...

... / ...

Greg, je crois que tu n'as pas compris que le CFMG n'est pas reconnu par la base.

Une entité ? Qui représente t'elle finalement mais surtout qui l'instrumente ?

Ni rabaissés, avilis, trahis ou spoliés. Ignorés, le mot est dur mais je pense qu'il convient.

Mais, ce n'est que le simple avis de Marco ...

Surtout en réponse à "Greg"... :

Bon sang de nom de dieu !

Si vous tous, les ténors du fil, oubliant vos différences pour un moment, vous vous associez un instant ?

Rien qu'avec cette voix à l'unisson forte, vous la retourneriez la galette.

Je vous en prie, rangez vos épées et vos égos, unissez vous.

Vous nous réunirez.