Sécurité routière : la police contre les excès de répression.

Alors que l’annonce des nouvelles mesures de sécurité routière est tombée, que certains responsables politiques jouent aux cow-boys en enlevant déjà les panneaux devant les radars automatiques, que la résistance s’organise du côté des usagers de la route, difficile pour les forces de l’ordre de prendre position. Du côté des gendarmes, c’est le silence radio (mentalité de l’armée oblige !), en revanche le syndicat indépendant de la police nationale prend parti et fait remonter tous les doutes de ces membres.

Une vraie mise en doute sur le bien fondé de la politique de sécurité routière actuelle. Je vous laisse savourer :

"Le gouvernement annonce de nouvelles mesures pour lutter contre l'insécurité routière. Dans l'absolu nous sommes favorables à la répression des comportements dangereux . Mais il nous semble que l'on aille trop loin . Y a t'il une autre pédagogie , comme le respect du civisme sur la route (et dans la vie quotidienne) ou bien apprendre à réellement maitriser un véhicule comme le font les motards et les camionneurs ? Y a t-il des efforts sur les infrastructures qui se dégradent ? Non . Dans le même temps nous avons des consignes de ne pas engager de poursuites envers les scooters volés et autre motos de cross non homologuées conduits par des voyous le plus souvent non casqués (non la capuche n'est pas un casque ...) de peur de provoquer un accident .

Oui il faut lutter contre les comportements dangereux . Mais il faut aussi garder des chiffres en tête :

Nombre de morts par suicides : 11 000
Nombre de morts par maladies nosocomiales (contractées à l'hopital ) 11 000
Nombre de morts par accidents domestiques , à la maison : 20 000
Nombre de morts sur les routes : moins de 4000

Il est étonnant que nous n'entendions parler que des morts sur les routes de France alors qu'il y a 5 fois plus de morts par accidents domestiques ! Est-ce parce que la répression dans ce domaine RAPPORTE de l'argent à l'Etat transformant les policiers non plus en "anges gardiens" et "arbitres" mais en percepteurs déguisés ?

Pire nous allons créer des délinquants : en effet le projet de plus de 50 KM/H seront désormais des délits et non plus des contraventions . Clairement si un usager de la route est sur une route limitée à 110 KM/H, qu'il roule à environ 120 , que la vitesse est subitement limitée à 70 km/h il risque non seulement 3750 euros d'amende mais également 3 mois de prison , ce qui signifie une inscription sur le casier judiciaire avec toutes les conséquences pour la vie professionnelle qui en découlent . A ce train là , nous nous demandons si la peine de mort ne sera pas bientôt rétablie en cas de franchissement d'un feu rouge fixe , ou la perpétuité en cas d'oubli de la ceinture de sécurité . Cela serait dissuasif non ?

Passons sur la véritable persécution anti motards , comme l'obligation de porter un équipement rétro réflechissant (du meilleur goût) et une formation à la conduite obligatoire pour les titulaires du permis moto n'ayant pas conduit de deux roues motorisés depuis plus de 5 ans (les parents qui ont arrêté la moto provisoirement à la naissance de bébé seront nombreux à abandonner la moto)

De même l'interdiction programmée des avertisseurs de radars par GPS va conduire à des fermetures d'entreprises, à du chômage , et sera en plus difficilement applicable car nous ne voyons pas comment les policiers pourront contrôler si d'aventure, l'automobiliste vache à lait et culpabilisé a cette application dans son téléphone dernière génération .

Français, c'est un syndicat de policiers qui vous le dit : nous ne voulons pas créer de délinquants fictifs quand tant de délinquants avérés sont dans la nature . Vos libertés fichent le camp sous la pression d'associations extrémistes et vos libertés, théoriquement, nous sommes chargés de les protéger . De plus VOS libertés sont aussi les nôtres , car nous sommes aussi des citoyens et des usagers de la route . Voire des motards passionnés . Nous sommes devenus policiers pour protéger les citoyens, quitte à sévir . Mais il y a des limites à ne pas franchir."

B/N SIPM-FPIP/EUROCOP le 12/05/2010

Source : http://sipm.fpip.over-blog.org/

Signer la pétition : http://www.liguedesconducteurs.org/2009071078/ma-liberte-de-circuler.html

PAR CONTRE
aucune mesure pour éviter qu'un jeune conducteur roule avec un bolide de 170 cv et plus
aucune mesure pour imposer une pièce d identité sur le certificat de cession lors de la vente d'un véhicule
et j en passe ..........

En même temps, tu veux faire quoi contre les accidents domestiques ? Rajouter des panneaux "le gaz c'est dangereux" ou "ne laissez pas votre zigounette à proximité du mixer" à l'entrée de la cuisine ?

La plupart des radars on le sait sont installés là où ils rapportent, pas en zone particulièrement accidentogènes, mais certains si quand même, et on le sait ce sont les panneaux qui font lever le pied aux automobilistes.

Donc si plus de panneaux, pas de réduction particulière de vitesses même dans ces zones accidentogènes, augmentation des PV certe, mais aussi du nombre d'accidents. Logique, non ?

L'art d'obtenir le résultat inverse à celui souhaité !

coucou Marco

Lors de sa visite dans le Var, notre bon Président a rappelé qu'il était favorable aux dernières mesures prises. Ben voyons.....

Mais devant tous les gendarmes présents, il n'était pas venu les mains vides, il avait un carton de tubes de vaseline.
En cette période difficile pour nous, ça peut toujours servir.....

BALACASSE a écrit:

PAR CONTRE
aucune mesure pour éviter qu'un jeune conducteur roule avec un bolide de 170 cv et plus
aucune mesure pour imposer une pièce d identité sur le certificat de cession lors de la vente d'un véhicule
et j en passe ..........

+1

Si les radars faisaient baisser le nombre de tués çà se saurait.....
Ce qui fait baisser le nombre de tués ou blessés, c'est la qualité de l'infrastructure routière, la preuve, bien moins de tués sur autoroute que sur la route...... Alors qu'on y roule plus vite.....

http://www.retourvital.com/Autoroute.php

Citation :

Principaux facteurs d’accidents
Un accident, des causes
Les accidents et la gravité de leurs conséquences s’expliquent bien souvent par une combinaison de facteurs liés au conducteur, au véhicule, à la route, aux conditions de circulation, aux secours…

Les facteurs humains en particulier apparaissent dans plus de 90% des accidents corporels.

Certains facteurs sont relevés systématiquement par les forces de l’ordre après qu’un accident a eu lieu : alcoolémie, choc contre un obstacle fixe, conditions météorologiques etc. D’autres facteurs (et non des moindres) ne sont pas systématiquement recherchés car difficiles à déterminer avec précision : vitesse, fatigue, somnolence, distraction, téléphone au volant, non respect des distances de sécurité…

Liste non exhaustive de facteurs relevés dans les accidents

Conduite sous influence de l’alcool L’alcoolémie positive d’un conducteur est présente dans les accidents causant 28,5% des tués sur la route.
Le respect du taux maximal d’alcoolémie permettrait de réduire de 26 % le nombre de tués sur la route.

Vitesse excessive Le respect des limitations de vitesse permettrait de réduire de 18,5 % le nombre de tués sur la route.

Défaut de ceinture Facteur présent pour 23 % des tués en voiture.
Un port systématique de la ceinture permettrait de réduire de 8% le nombre de tués sur la route.

Téléphone au volant Le respect de la réglementation sur le téléphone au volant permettrait de réduire de 7 % le nombre d'accidents corporels.

Présence d’un obstacle fixe (arbre, véhicule en stationnement, glissières, mur, poteau, panneau de signalisation, bordure de trottoir, fossé etc.) Facteur présent pour les accidents occasionnant 35 % des tués.
Protéger les usagers des arbres et poteaux situés à proximité immédiate de la chaussée permettrait de réduire de 8% le nombre de tués sur la route.

Fatigue et somnolence au volant La fatigue est présente jusqu’à 30% des accidents mortels sur autoroute. Mais ce facteur est aussi présent sur les autres trajets.
Des solutions techniques mais aussi un comportement préventif des conducteurs permettrait de réduire ce risque.

Conduite sous influence du cannabis Le respect de la réglementation sur les stupéfiants permettrait de réduire de 3 % le nombre de tués sur la route.

Conduite sans permis /avec un permis inadapté / sans assurance Facteur présent pour les accidents occasionnant 4 % des tués.



Bien sûr, d'autres facteurs, qu'ils soient liés au comportement, à l'état du véhicule ou à celui des infrastructures, entrent également en jeu.

Source : PREVENTION ROUTIERE

A la lecture de ces chiffres, dans 90% des cas, c'est le comportement du conducteur qui est en cause.On aura beau construire des routes plus sûres, des bagnoles plus sûres, un Français au volant , ça reste un gros con. ( moi le premier)
Et le seul moyen de faire baisser le nombre de morts sur la route, c'est de faire appliquer les Lois et taper là où ça fait mal, c'est dire au porte monnaie. Nous ne comprenons que ça. Je suis le premier à hurler quand je me fais griller à 98 pour 90, mais c'est comme ça... c'est l'jeu ma pov lucette. Est ce qu'à 8 km/h au dessus je suis un dangereux criminel de la route, j'en sais rien.Tout ce que je sais c'est que j'ai enfreint la règle et que je paie pour ça. Y a des limites fixées légalement ( vitesse, alcool...), il suffit de les respecter et logiquement ça devrait bien se passer. je me suis fait griller 3 fois par le passé (en vitesse) et maintenant je fais gaffe. Régulateur, conduite pépère, c'est plus cool et en plus on fait des économies de carburant et on pollue moins.

Faut arrêter de trouver des excuses bidon, surtout quand on fait notre boulot. Ramasser des tronche éclatées dans les pare brise, des corps en bouillie, des enfants morts, aller annoncer les décès, je sais pas pour vous, mais y a des jours ou moi ça me lasse de voir tout ce gâchi. Donc, même si genre de mesures m'agace fortement, je comprends qu'à un moment il faille taper du poing sur la table un grand coup.

Voilà mon avis sur cette épineuse question

Karadoc a écrit:

Et le seul moyen de faire baisser le nombre de morts sur la route, c'est de faire appliquer les Lois et taper là où ça fait mal, c'est dire au porte monnaie.

Beaucoup de personnes sont entièrement d'accord avec toi "Karadoc" .............. sur le fond mais pas la forme !

Ce que les gens ont du mal à comprendre, c'est cette impression de servir de pompe à fric !

Un automobiliste arrêtait en alcoolémie, avec 0,30 mg/l d'air expiré, repartira, dans la plus part des gars, en se disant "Ouf, j'ai eu chaud" et même si l'amende encourue, ainsi que les points retirés resteront en travers de la gorge, il aura le sentiment de payer une faute commise. Résultat: effet pédagogique (dans beaucoup de cas !!).

Le même automobiliste, qui paye 45 euros avec un point en moins pour un 91 Km/h retenu, il a juste l'impression de passer pour un pigeon. Résultat: aucun effet pédagogique.

Alors oui, il faut des lois, oui il faut les respecter mais en utilisant des moyens permettant d'arrêter les vrais délinquants routiers.......

A l'heure actuelle, tu peux traverser la France sans voir un seul contrôle routier ....... par contre, tu croises 10 radars fixes et 5 mobiles !!!!!

Perso, je suis pour les véhicules et motos banalisés, pour les hélicos au dessus de l'autoroute, pour tous les moyens, qui pourraient permettre d'arrêter ces fous du volants qui eux sont le vrai fleau de la sécurité routière.

Maintenant, comme c'est dit précédemment, ça rapporte moins !

[quote="Marco Oui il faut lutter contre les comportements dangereux . Mais il faut aussi garder des chiffres en tête :

Nombre de morts par suicides : 11 000
Nombre de morts par maladies nosocomiales (contractées à l'hopital ) 11 000
Nombre de morts par accidents domestiques , à la maison : 20 000
Nombre de morts sur les routes : moins de 4000

[/quote]

Pour les suicides, c'est la faute à tout le monde,
Il est exact que la repression routière rapporte le plus.
Pour les maladies nosocomiales ça va couter trés cher pour moderniser les hopitaux etc.
Pour les accidents domestiques à part le port du casque obligatoire dans sa maison je ne vois pas ce que le gouvernement peut obliger.


Prochainement port du casque obligatoire pour les piétons, pour les piétons " anciens " obligation de jambières, genouillères et protections hautes.

Je suis contre l'enlèvement des panneaux avertisseurs de radars, ils sont partie intégrante du volet prévention.

Quelqu'un à t-il des nouvelles des suites réservées à l'affaire du conseiller technique de l'Elysée (conseiller général d'Anet si mes souvenirs sont bons) qui a été contrôlé en excès de vitesse ?
Selon Que Vous Serez Puissant Ou Misérable etc ...
Démago sûrement, mais tant que l'exemple ne viendra pas d'en haut ...

micheltal a écrit:

Prochainement port du casque obligatoire pour les piétons, pour les piétons " anciens " obligation de jambières, genouillères et protections hautes.

Et le permis à point pour piétons !
Et pourquoi pas le port d'une armure obligatoire pour voyager en voiture ?

Je comprends mieux pourquoi ils ont supprimé les psy !

Allez, hop, on se dépêche d'en profiter avant qu'on ne rétablisse la taille, la gabelle et d'autres impôts qui avaient au moins l'avantage d'être franchement identifiés comme destinés à remplir les caisse de l'état.


Franchement, j'en ai MARRE de passer ma vie à chercher le petit radar bien caché dans le coin en descente sans danger, qui va petit à petit me priver de mon permis et partant de là de ma liberté de travailler et de vivre. Je passe 3 h par jour sur les routes en moto, puis 3-4h en voiture, je prends ma bécane chaque jour pour aller bosser à plus de 100km, puis la voiture pour visiter mes clients, et ce qui était il y a 15 ans mon moment de plaisir devient maintenant une corvée.

J'ai à mon actif un bon demi million de km en moto, presque autant en voiture, sans un seul accident, et malgré ça j'ai l'impression d'être traqué. J'ai eu un inforad il y a 10 ans, puis un superdétecteur de radar que j'ai revendu car je n'en avais pas l'utilité, et maintenant un Coyotte comme tous les gros rouleurs, et l'interdire c'est juste complètement hypocrite et ça prouve bien que le but n'est pas la sécurité, car ça sert tout autant à prévenir d'un accident, d'un bouchon surprise, d'un endroit dangereux, qu'à prévenir des radars. En toute franchise, je suis toujours très étonné qu'on ait pas plus de conducteur vache à lait excédé qui pète un plomb et qui finisse par faire un carnage et par foncer dans le tas.

Une chose est sure, si l'état mettait les mêmes moyens et la même volonté pour lutter contre la délinquance, qu'elle met pour lutter contre la délinquance routière, le problème serait résolu ou en passe de l'être. En ce moment, quasiment toutes les semaines on entend qu'une personne est tombée sous les coups d'une horde de racailles qui l'on savatté à terre en le laissant mort ou dans état proche.... Quelles mesures contre ça ? Ah oui, on attend on laisse se banaliser et comme ça dans quelques temps, problème résolu, comme les tournantes, les médias n'en parleront plus......Quelle technique ! En même temps quoi faire ? De moins en moins de flics, des tribunaux surchargés, des prisons pleines, une justice méga laxiste....C'est pas des radars automatiques qui vont faire chuter la vrai délinquance mais y'a pas de moyens ni de volonter pour enrayer ça !

Sinon, pour la délinquance routière, je suis pas contre un durcissement des lois, mais il est sûr que si l'état arrêtait de retirer les points pour un exces de 0 a 10 km/h la mesure serait mieux perçu, car effectivement, un radar fixe, ça arrive à tout le monde....

Maintenant les coyottes et autres avertisseurs de radars c'est juste utile pour rouler comme un malade et lever le pied avant un contrôle, preuve en est que jusque là les radars fixes étaient signalés donc pas besoin d'avertisseur, et les contrôles vitesses "humains" ont des marges en général d'une vingtaine de km/h. Tout le monde quasiment a un GPS, ce GPS a une option qui te prévient si tu dépasses la limitation de vitesse et te rappelle la limitation de la zone ou tu te trouves, ça suffit pour les gens qui respectent réellement, ça te rappelle à l'ordre si le pied devient plus lourd ou si tu as louppé le panneau. De plus, les radars fixes sont indiqués. A mon sens donc, le coyotte et autre avertisseur n'est utile que pour celui qui appuis sans se soucier des limitations et dont le principal soucis est de ne pas se faire prendre....

Donc les gens qui se foutent de la règlementation et qui viennent raler qu'on va les interdire de tricher ça ne me touche pas, par contre j'aimerais vraiment qu'un jour l'état attaque la vrai délinquance comme elle attaque les chauffards, là y'aura des résultats......

Ben voyons!!!!

ta certitude vaut largement tout les excès de langage que l'on peut voir ici ou ailleurs.

C'est vrai qu'un GPS est utile, mais pas tous les jours pour se rendre à son travail ou faire les courses !
Un GPS c'est surtout pour trouver sa route, pas pour voir la vitesse à laquelle on roule, car écrit petit.

Un avertisseur est surtout un appareil servant à faciliter la conduite
- vitesse réelle affichée en grand
- vitesse limite autorisée sur le tronçon de route utilisée
- accident ou incident sur l'axe emprunté
- etc....

et accessoirement position des radars fixes et mobiles.
Cependant, il est extrêmement facile de supprimer cette dernière fonction et à ce moment là l'appareil n'est plus en infraction avec la Loi.

Je roule tous les jours entre 100 et 150 km pour du transport de personnes à mobilité réduite, avec un VL Trafic dont le compteur est analogique. Grâce à mon inforad Ci, je vois ma vitesse en numérique, ce qui est très facile de lecture et en tête haute.
95% de mes trajets sont en ville, les vitesses autorisées varient entre 110, 90, 70, 50 et 30 km, en permanence.
Grâce à mon appareil, je suis toujours à la bonne vitesse, voilà à quoi sert principalement ce type d'appareil !!
Je signale, que ma consommation avec ce trafic, après 34000 km, est de 7l62 au 100 km. Regardez ce que consomment les vôtres et vous verrez que je n'ai pas un appareil pour m'affranchir des vitesses.

Et la majorité des possesseurs sont comme moi.

Maintenant, la loi est la loi certes, mais le dernier tour de vis est fait pour la sécurité. Mais il est vrai que rouler à 51 km pour 50 va faire des morts !!!! Or c'est cela qui est censé être visé par le durcissement.

Il y a un blème là !

Les plaques motos : cela va t'il changer les accidents ? non, cela sera juste plus facile à lire....
Les gilets ou bandes fluo : pour les motos au-dessus de 125cm3 !!! c'est vrai, les booster et autre scoots ne sont pas dangereux et surtout sont très visibles avec leur petit gabarit !!

Alors répression ou prévention ?

Et vos certitudes valent bien nos réprobations vis à vis de ce nouveau texte.

Et le tricheur qui est-ce ? l'Etat, le Gendarme ou Policier ou l'usager de la route !!

Vraiment n'importe quoi!

Cordialement

alore moi je vous donne mon point de vue sur la suprésion des paneaux indicant les radar

déjà nous routier avont des camion limité en vitesse bien que nous avont les CV pour pouvoir allez à plus de 150km/h avec 44T

moi j'ai in localiseur de radar , il me cer bien sur à me dire ou les radar sont placer, je ne peu pas li nier il m'ai util pour garder mes point
mais il me c'ert aussi d'antenne GPS pour mon PC , et il me dit quant je dépasse la vitesse sur des endroit ou pas exemple on doit rouler à 7O km/h et si je ne réduit pas ma vitesse il bip en continu , donc je ralenti
on n'a pas les yeux en permanance sur le compteur , pour moi c'est un outil indispansable pour nous prévenir que nous allont ètres en infraction
le mien est paramétrais en fonction de la vitesse du camion , 90 sur autoroute , 80 sur National et il se calle automatiquement sur les vitesse indiquet sur les paneaux via le satélite et la base de donné sur une cartographie sur un serveur si c'est 50 il me bip si je dépasse ETC ETC

Seul objetif réeelement caché la dedans : ENCORE PLUS DE THUNES DANS LES CAISSES DE l'ETAT

Christian a écrit:

Ben voyons!!!!

ta certitude vaut largement tout les excès de langage que l'on peut voir ici ou ailleurs.

C'est vrai qu'un GPS est utile, mais pas tous les jours pour se rendre à son travail ou faire les courses !
Un GPS c'est surtout pour trouver sa route, pas pour voir la vitesse à laquelle on roule, car écrit petit.

Un avertisseur est surtout un appareil servant à faciliter la conduite
- vitesse réelle affichée en grand
- vitesse limite autorisée sur le tronçon de route utilisée
- accident ou incident sur l'axe emprunté
- etc....et accessoirement position des radars fixes et mobiles.
Cependant, il est extrêmement facile de supprimer cette dernière fonction et à ce moment là l'appareil n'est plus en infraction avec la Loi.

Je roule tous les jours entre 100 et 150 km pour du transport de personnes à mobilité réduite, avec un VL Trafic dont le compteur est analogique. Grâce à mon inforad Ci, je vois ma vitesse en numérique, ce qui est très facile de lecture et en tête haute.
95% de mes trajets sont en ville, les vitesses autorisées varient entre 110, 90, 70, 50 et 30 km, en permanence.
Grâce à mon appareil, je suis toujours à la bonne vitesse, voilà à quoi sert principalement ce type d'appareil !!
Je signale, que ma consommation avec ce trafic, après 34000 km, est de 7l62 au 100 km. Regardez ce que consomment les vôtres et vous verrez que je n'ai pas un appareil pour m'affranchir des vitesses.

Et la majorité des possesseurs sont comme moi.

Maintenant, la loi est la loi certes, mais le dernier tour de vis est fait pour la sécurité. Mais il est vrai que rouler à 51 km pour 50 va faire des morts !!!! Or c'est cela qui est censé être visé par le durcissement.

Il y a un blème là !

Les plaques motos : cela va t'il changer les accidents ? non, cela sera juste plus facile à lire....
Les gilets ou bandes fluo : pour les motos au-dessus de 125cm3 !!! c'est vrai, les booster et autre scoots ne sont pas dangereux et surtout sont très visibles avec leur petit gabarit !!

Alors répression ou prévention ?

Et vos certitudes valent bien nos réprobations vis à vis de ce nouveau texte.

Et le tricheur qui est-ce ? l'Etat, le Gendarme ou Policier ou l'usager de la route !!

Vraiment n'importe quoi!

Cordialement

Alors pour tout ça y'a :
1 / le compteur qui sert aussi accessoirement a voir à combien on roule... faut arrêter de se chercher des excuses du style c'est marqué trop petit....
2 / Pour la vitesse limite sur le tronçon y'a les panneaux tout simplement et si on les loupe, le GPS rappelle à l'ordre s'il est branché. Si on en loupe un ou deux faut vraiment pas avoir de bol pour tomber à ces instants sur un radar....a moins de ne plus regarder les panneaux du tout, effet peut être pervers de tous ces avertisseurs qui font plus ou moins le boulot que devrait faire le conducteur.....du coup ce dernier est moins vigilant...
3/ Accident ou incident : y'a les PMV sur autoroute, les panneaux encore une fois, et la radio....

Mais bon, je comprend aussi que tous les gens comme vous qui ont fait l'achat d'un avertisseur (de radar à la base) rechignent à s'en séparer. Un peu comme si on disait aux possesseurs de téléphone portable que c'était désormais interdit....

Mais mon post parlait aussi des coyottes.....Alors les coyottes, comment justifier l'existence des coyottes sans dire que ça permet de "bien" rouler en ayant la possibilité de lever le pied avant un contrôle ????

Moi aussi je fais beaucoup de route, et je n'ai ni coyotte ni avertisseur, simplement j'essaye d'avoir toujours en tête la sécurité pour moi et pour les autres....Et bizarrement, je sais que ça peut m'arriver un jour ou l'autre, mais je n'ai jamais été verbalisé par un radar depuis qu'ils existent, simplement en essayant d'être toujours prudent....alors effectivement je ne comprend pas les argumentations de ceux qui ont besoins de tout un tas d'artifice pour faire ce que moi et des millions de gens arrivont à faire simplement en faisant attention.....

Au début des radars fixes, on se mettait à 130 sur autoroute et 90 sur nationale et bizarrement, quasiment plus personne ne doublait....les gens avait peur de se faire prendre et donc faisaient attention....Depuis quelques temps, aux mêmes vitesses, j'ai de nouveau l'impression "d'emmerder" les autres usagers, ils arrivent de nouveau vite dans mon rétro, me collent le train, et doublent dès qu'ils le peuvent alors que je suis déjà à la vitesse limite....Ce n'est évidemment pas tous les usagers qui se comportent comme ça, mais on en voit de plus en plus....Pourquoi ???? La facilité à récupérer des points ??? Le fait qu'ils ne craignent plus la répression puisqu'équipés d'avertisseurs qui leur permettront de ralentir pour éviter une sanction et de ré-accélérer immédiatement après ??? En tout cas, le comportement des gens s'était arrangé par un temps, c'était flagrant tous les jours, et depuis quelques temps, beaucoup recommencent à se comporter comme si la route leur appartenait et qu'il n'y avait aucun interdit au volant...... et ça, je pense, non je suis sûr, que remettre au gout du jour la peur permanente de la sanction pourra faire changer à nouveau les comportements.....et ça passe aussi par supprimer les avertisseurs et autre coyottes.....

Pour les autres points soulevés notamment pour les motos, c'est sur que je ne comprend pas bien non plus, mais bon, le débat tourne surtout autour de ces avertisseurs ces derniers temps.....

De toute façon, y'a deux sortes de gens, ceux qui sont pour et ceux qui sont contre et aucun débat, aucune discussion ne fera changer les gens d'avis...Je reste sur mes positions car j'en suis convaincu et vous resterez sur les votres car ce sont vos certitudes.... Le mieux donc c'est d'en discuter sans animosité et en évitant de taxer de "n'importe quoi" ce que disent les gens qui pense différemment de soi. Moi aussi je le pense de vos propos mais je ne vous l'envoi pas en pleine face...chacun est libre de ses opinions en France !

Il est évident qu'au passage, l'état se rempli les fouilles facilement mais c'est un autre débat....Ils devraient je pense au lieu de spéculer sur la sécurité routière, allouer les rentrées d'argent en totalité à la rénovation de routes par exemple....mais bon, il est indéniable qu'en plus de rapporter du fric facile à l'état, la peur de la sanction modifie la façon de se comporter....

Tout aussi cordialement.

nous somme en 2011, ou la thenologie est la pour si la volonté ètais là pour notre sécuritée

pourquoi dans nos véhicul on aurai pas un sistenne qui nous limiterai notre vitesse avec le node GPS et quant on serai sur une autoroute on ne pourrai pas dépassé les 135 km/h ou sur nationnal il nous calerai à 90km/h pour les voiture , moto et pour nous camion les vitesse a ne pas dépassé , tout comme dans les ville les village ou l'on doit roulé entre 30 ou 50 km/h
là on aura fait un grand pa dans le donaine de la limitation de la vitesse

moi le dernier PV que j'a u c'ètais un lundi matin à 2H du matin ,je ne suis fais flaché à 76 retenu 71 sur une porsion à 70 KM:H
a cette heure mis à par quelque routiers qui comme moi roulé bien tranquillement je n' étais pas plus dangerereux à cette vitesse qu'a 80 km ; pour moi là c'est du raquette organisé

A Rick

c'est toi même qui a commencé avec le "n'importe quoi" en donnant des explications aussi farfelus que tendancieuses
et en taxant les possesseurs d'appareils de dangers publics voire d'assassins !! C'est pas excessif ce genre de raisonnement ?

Alors, ce que beaucoup dénoncent, ce ne sont pas les mesures de prévention mais le matraquage débile et qui ne fait pas avancer la prévention.

Mais au lieu de nous en prendre l'un à l'autre, il serait particulièrement intéressant de connaitre le nombre d'accidentés ayant un appareil d'aide à la conduite en cause dans les accidents mortels ou très graves notamment le conducteur responsable de l'accident !!

A croire que les accidents ne se passent que là où il y a ou avait des radars !!

Tu roules beaucoup ? alors, quels genres de comportement t'irrites le plus ?
moi c'est
- le feu grillé
- le franchissement de ligne continue
- le dépassement par la droite
- le gymkhana entre les files de voitures
- etc

et dans ces cas là, l'appareil d'aide est il en cause ? NON tout simplement
et cela n'a rien à voir

Alors, ce ne sont pas des excuses que nous donnons, c'est de la logique de sécurité.

Mais c'est vrai, garde tes oeillères, je garde les miennes !!

Et je parle principalement pour les motards, les vrais, sur autoroute, y a des panneaux, ceux où c'est marqué 107.7, pratique à moto pour écouter !!

Et ta certitude sur l'achat pour un avertisseur de radar, tu peux le penser, et nous, nous savons pourquoi nous l'avons acheté.

Mais la répression a de beaux jours devant elle avec de tels analyses.

Christian a écrit:

A Rick

c'est toi même qui a commencé avec le "n'importe quoi" en donnant des explications aussi farfelus que tendancieuses
et en taxant les possesseurs d'appareils de dangers publics voire d'assassins !! C'est pas excessif ce genre de raisonnement ?

Alors, ce que beaucoup dénoncent, ce ne sont pas les mesures de prévention mais le matraquage débile et qui ne fait pas avancer la prévention.

Mais au lieu de nous en prendre l'un à l'autre, il serait particulièrement intéressant de connaitre le nombre d'accidentés ayant un appareil d'aide à la conduite en cause dans les accidents mortels ou très graves notamment le conducteur responsable de l'accident !!

A croire que les accidents ne se passent que là où il y a ou avait des radars !!

Tu roules beaucoup ? alors, quels genres de comportement t'irrites le plus ?
moi c'est
- le feu grillé
- le franchissement de ligne continue
- le dépassement par la droite
- le gymkhana entre les files de voitures
- etc

et dans ces cas là, l'appareil d'aide est il en cause ? NON tout simplement
et cela n'a rien à voir

Alors, ce ne sont pas des excuses que nous donnons, c'est de la logique de sécurité.

Mais c'est vrai, garde tes oeillères, je garde les miennes !!

Et je parle principalement pour les motards, les vrais, sur autoroute, y a des panneaux, ceux où c'est marqué 107.7, pratique à moto pour écouter !!

Et ta certitude sur l'achat pour un avertisseur de radar, tu peux le penser, et nous, nous savons pourquoi nous l'avons acheté.

Mais la répression a de beaux jours devant elle avec de tels analyses.

Je dis n'importe quoi pour toi, tu dis n'importe quoi pour moi, c'est pas une raison pour le noter en bas du post, n'impose pas tes idées aux autres, y'a déjà assez de domaines en France ou la pensée unique règne sans qu'on se l'impose ici..... Chacun a ses arguments non recevable pour l'autre, on l'étalle ici dans le respect de ce que l'autre pense... C'est comme ça que je vois les choses surtout ici ou le maitre mot est "liberté d'expression"...

Je n'ai jamais dit que les possesseurs d'avertisseurs de radar étaient des criminels, des tueurs en puissance, ne cherche pas à lire entre les lignes quand il n'y a pas de message caché.... Ce que je dis c'est que ces appareils n'ont de raison d'être que pouvoir éviter les sanctions des radars alors que ces derniers quand ils sont fixes étaient jusque là signalé (donc aucun intéret là) et quand c'est un contrôle humain il y a des marges de vitesses qui font que celui qui s'est laissé aller à 10 km/h en plus n'a rien à craindre non plus (donc pour ces conducteurs là rien à craindre d'un controle "humain")... il ne reste donc pour moi que ceux qui roulent vite par habitude et veulent éviter la sanction....

Maintenant c'est sûr qu'un petit exces de vitesse n'est pas à l'origine de la majorité des accident, c'est surtout le comportement du conducteur qui pose problème mais pourquoi ??? Parce que les gens ne font plus attention à rien, le GPS donne la route on ne regarde plus les panneaux, les avertisseurs signalent la vitesse et les radars, on ne fait plus attention, etc.... Donc ce que j'en dis c'est que la crainte des radars automatiques (qui sont avant tout des pompes à fric c'est évident), permettent de modifier les comportements des gens qui, craignant à tout moment d'être flashés, sont obligés de faire attention aux panneaux, aux compteurs, et du coup à leur comportement en général....

Et quand tu parles de prévention, ça par contre ça me fait bien marrer car ca fait des décénnies qu'on fait de la prévention et ça ne marche pas, la prévention ne touche que les gens déjà acquis à sa cause, un peu comme les images choques des paquets de clopes.... Un exemple flagrant le téléphone au volant : On te le dis quand tu passes le permis, y'a de la prévention, les gens le savent car c'est rabaché de tous les côtés dans les médias, et pourtant, des gens se font prendre plusieurs fois pour cette infraction et quand tu les écoutes, les amendes c'est juste pour faire du frics, les flics ont rien d'autre à foutre que de les emmerder, etc, etc..... ils ont la même logique que ceux qui ralent après les radars......

Alors lis tout mon post avant de tirer une conclusion sur une phrase en particulier, l'idée générale étant : si les gens ont peur de la sanction, ils s'obligent à être vigilent en permanence et du coup modifient leur comportement.... s'ils savent qu'ils ne risquent rien du fait de leur avertisseur qui leur pemettra de ralentir a temps, ils seront moins vigilants....Maintenant t'en penses ce que t'en veux mais évite les remarques du style "n'importe quoi" ! et surtout après celle du style "c'est toi qu'à commencé", "c'est toi qui dit qui l'es", etc.....J'ai passé l'âge et toi aussi....

Bon, alors on va penser comme toi, ta pensée unique, la seule qui soit vraie et nous continuerons de vouloir déjouer les pièges. Car il nous est impossible d'argumenter correctement lorsque l'autre t'envoie dans la figure que l'on ne pense qu'à écraser le champignon.
Toi non plus tu n'as pas tout retenu, car je parlais du travail que je fais et les établissements pour qui je travaille ne m'ont pas encore retiré les enfants que je conduis.
Et si j'ai donné ma conso de gazoil, c'est pour bien montrer que perso je n'appuies pas sur le champignon !!

Il est symptomatique de constater sur ce sujet que les seuls qui soient excessif soient ceux qui veulent la répression à tout crin.

Et il est aussi à noter, que personne jusqu'à présent n'avait pris la défense de ceux qui téléphonent au volant !!
Car là, il n'y a pas de prévention à avoir, comme tu le dis, elle est faite.

Mais je crois qu'il faut aller plus loin, fermons les routes accidentogènes, supprimons les GPS, d'ailleurs, il n'y a qu'à supprimer les véhicules automobiles et ne mettre que des moyens de transports autonomes !

D'ailleurs le premier accident en France avec une automobile, a mis en cause cette auto et un cheval qui n'a pas su garder son calme, à croire qu'il ne savait pas qu'il ne devait pas ruer.

Alors pour le n'importe quoi, c'était pour les accusations fantaisistes qui nous sont balancées à la volée.

Mais excuses moi, j'ignorais que l'on avait pas le droit de te répondre. Liberté d'expression ? oui, à condition de respecter l'autre, ce qui n'était pas ton cas ni celui de quelques autres.

Allé, je donne mon avis!
La vitesse n'est pas, à mon avis, la principal responsable des morts sur la route.
Les morts dues à la vitesse, il y a en a, mais principalement sur les petites routes, dites de campagne.
Principaux responsables de la mortalité: -le téléphone - l'ALCOOL et STUP !!! (ça reste mon avis!)
La vitesse sur une routes propres comme un tapis de billard, est moins dangereuse que sur une route de campagne pleine de nids de poule, de terres laissée par les tracteurs, et de virages à 90 sans signalisation adequat.
Et il y aura toujours des morts sur la route, et il y a un seuil en dessous duquel on ne pourra pas desendre, quelque soit la pression exercée!
Et pourquoi ne pas faire des campagnes de pub aussi choc pour les accidents domestiques que pour les accidents de la route?
Voici mon avis!
Bonne journée à tous

Christian a écrit:

Bon, alors on va penser comme toi, ta pensée unique, la seule qui soit vraie et nous continuerons de vouloir déjouer les pièges. Car il nous est impossible d'argumenter correctement lorsque l'autre t'envoie dans la figure que l'on ne pense qu'à écraser le champignon.
Toi non plus tu n'as pas tout retenu, car je parlais du travail que je fais et les établissements pour qui je travaille ne m'ont pas encore retiré les enfants que je conduis.
Et si j'ai donné ma conso de gazoil, c'est pour bien montrer que perso je n'appuies pas sur le champignon !!

Il est symptomatique de constater sur ce sujet que les seuls qui soient excessif soient ceux qui veulent la répression à tout crin.

Et il est aussi à noter, que personne jusqu'à présent n'avait pris la défense de ceux qui téléphonent au volant !!
Car là, il n'y a pas de prévention à avoir, comme tu le dis, elle est faite.

Mais je crois qu'il faut aller plus loin, fermons les routes accidentogènes, supprimons les GPS, d'ailleurs, il n'y a qu'à supprimer les véhicules automobiles et ne mettre que des moyens de transports autonomes !

D'ailleurs le premier accident en France avec une automobile, a mis en cause cette auto et un cheval qui n'a pas su garder son calme, à croire qu'il ne savait pas qu'il ne devait pas ruer.

Alors pour le n'importe quoi, c'était pour les accusations fantaisistes qui nous sont balancées à la volée.

Mais excuses moi, j'ignorais que l'on avait pas le droit de te répondre. Liberté d'expression ? oui, à condition de respecter l'autre, ce qui n'était pas ton cas ni celui de quelques autres.

Woaouuu....Que de mauvaise foi dans chacune de tes phrases.... Dis donc, t'es hermétique à toute conversation toi ! Qu'est ce qui fait que tu détiennes la parole divine et que moi je ne dise forcément que de la merde ???? Tu as un avertisseur et pas moi donc je ne sais pas de quoi je parle ????? tu contribus souvent ici et moi pas donc c'est ton forum et tu as raison point barre ??? Tu est membre G&C pas moi donc je ne dois pas te tenir tête ??? Faut me dire là !

Le fait que je roule beaucoup aussi, que je n'ai aucun avertisseur de radar, ni coyotte, ni détecteur, ni quelconque autre artifice électronique et que depuis la mise en place des radars je n'ai jamais été pris ne me donne t-il pas le droit de penser (et pas te l'imposer contrairement à ce que toi tu fais) que j'ai un peu raison dans ce que je dis ???? Explique moi comment j'ai fait pour m'en sortir toutes ces années sans avertisseur, j'ai un ange gardien, je suis béni des dieux, j'ai une chance à toute épreuve, ou simplement en étant vigilant on réduit les risques sans avoir recours à l'électronique ??????

Je t'ai déjà dit sans animosité (moi !!!!) que chacun avait ses opinions, je te donne la mienne et tu me donnes la tiennes sans pour autant faire changer l'autre d'avis sur ses certitudes.... Je ne suis pas d'accord avec toi mais il me semblait que je te traitais avec respect, toi tu n'es pas d'accord avec moi et tu me traite comme une merde.... Oh, réveil toi ! C'est pas ça un débat, un échange, une discussion....

Tu dis que je veux la répression à tout va ???? Ou t'as vu ça ? Tu m'as fait une psychanalise à deux balles et tu m'as cerné...Mince je suis démasqué ..... Au contraire, je serais pour ne plus retirer de points pour les petits exces de vitesse (entre autre).... Ah et je suis d'accord avec toi pour dire que le radar automatique est une pompe à fric à la base.....

En fait, je vois que je suis en train de donner mon avis à un fanatique, autoproclamé défenseur des utilisateurs d'avertisseur, qui voit une agression à chaque mot avec lequel il n'est pas d'accorfd..... Tu te comporte comme certains vieux chibanis de gradés que j'ai bien connu qui ne supportaient pas qu'on leur tienne tête parce que eux savaient et les autres étaient des cons.....

Je vais conclure simplement en te disant que je donnais mon avis, il me semblait que c'était le but des forums de discussion, sans chercher à te convertir à mes opinions, ni chercher à rallier quiconque à mes avis...C'était juste mon opinion.... Tes attaques me prouvent une chose : je ne perdrais plus de mon précieux temps libre à venir donner mon avis ici, les fanatiques bornés qui sont hermétiques au dialogue, y'en a déjà plein sur gendcom et dans nos bureaux, j'ai n'ai plus de temps à perdre avec eux ! J'ai contribué au forum, je le regrette, ton attitude participe aussi au fait que seuls quelques habitués postent et que la grosse majorité n'ose pas ou se refuse de venir s'exprimer. Tu gagnerais, surtout en tant que membre G&C, à savoir garder ton calme et a être moins agressif envers les autres !

Allé je te laisse avoir raison entre personnes qui pensent comme toi !

dommage que tu sois parti Rick, tes arguments tenaient la route et je ne t'ai pas trouvé particulièrement agressif dans tes propos ou alors je n'ai pas relevé.

En tout cas, je te rejoins sur la quasi totalité de tes idées sur le sujet.

sebnantes a écrit:

Je suis contre l'enlèvement des panneaux avertisseurs de radars, ils sont partie intégrante du volet prévention.

moi aussi, cependant, les mettre bien avant leur emplacement d origine et en remettre d autres au hasard......voir mettre souvent des ETED 150 à 200 m apres le fixe.....remettre en place la "peur du gendarme".....et là y aura une baisse des exces....

Bien sûr qu'ils tenaient la route, il n'est pas sorti dans le décor.

Mais il y a un mais, pour lui, tout possesseur d'un appareil d'aide à la conduite est nécessairement quelqu'un qui veut rouler vite et c'est pour cela qu'il a un avertisseur !!

Alors si le reprendre vertement, comme lui le fait vis à vis de propriétaire d'appareil lui déplait, je n'en ai que faire.
C'est cela aussi la liberté d'expression.

Et si en guise de débat il pique une colère, se roule dedans et se désinscrit illico, alors bonjour l'ouverture d'esprit.

Alors, juste pour mémoire, voici l'extrait de son PREMIER post, qui m'a fait réagir :

=======
Maintenant les coyottes et autres avertisseurs de radars c'est juste
utile pour rouler comme un malade et lever le pied avant un contrôle,
preuve en est que jusque là les radars fixes étaient signalés donc pas
besoin d'avertisseur, et les contrôles vitesses "humains" ont des marges
en général d'une vingtaine de km/h. Tout le monde quasiment a un GPS,
ce GPS a une option qui te prévient si tu dépasses la limitation de
vitesse et te rappelle la limitation de la zone ou tu te trouves, ça
suffit pour les gens qui respectent réellement, ça te rappelle à l'ordre
si le pied devient plus lourd ou si tu as louppé le panneau. De plus,
les radars fixes sont indiqués. A mon sens donc, le coyotte et autre
avertisseur n'est utile que pour celui qui appuis sans se soucier des
limitations et dont le principal soucis est de ne pas se faire prendre..
==========

mais à part cela, tout va bien, et ce sont les autres qui s'en prennent à lui !

mili22 a écrit:

sebnantes a écrit:

Je suis contre l'enlèvement des panneaux avertisseurs de radars, ils sont partie intégrante du volet prévention.

moi aussi, cependant, les mettre bien avant leur emplacement d origine et en remettre d autres au hasard......voir mettre souvent des ETED 150 à 200 m apres le fixe.....remettre en place la "peur du gendarme".....et là y aura une baisse des exces....

Là voilà une bonne et même très bonne idée : la prévention et si cela ne marche pas, répression.

Il n'y a rien à redire là.

Merci Mili, mais vois tu certains sur ce forum ne peuvent même plus développer leurs idées, c'est navrant.

Cordialement