Sécurité routière : la police contre les excès de répression.

Rappel du premier message :

Alors que l’annonce des nouvelles mesures de sécurité routière est tombée, que certains responsables politiques jouent aux cow-boys en enlevant déjà les panneaux devant les radars automatiques, que la résistance s’organise du côté des usagers de la route, difficile pour les forces de l’ordre de prendre position. Du côté des gendarmes, c’est le silence radio (mentalité de l’armée oblige !), en revanche le syndicat indépendant de la police nationale prend parti et fait remonter tous les doutes de ces membres.

Une vraie mise en doute sur le bien fondé de la politique de sécurité routière actuelle. Je vous laisse savourer :

"Le gouvernement annonce de nouvelles mesures pour lutter contre l'insécurité routière. Dans l'absolu nous sommes favorables à la répression des comportements dangereux . Mais il nous semble que l'on aille trop loin . Y a t'il une autre pédagogie , comme le respect du civisme sur la route (et dans la vie quotidienne) ou bien apprendre à réellement maitriser un véhicule comme le font les motards et les camionneurs ? Y a t-il des efforts sur les infrastructures qui se dégradent ? Non . Dans le même temps nous avons des consignes de ne pas engager de poursuites envers les scooters volés et autre motos de cross non homologuées conduits par des voyous le plus souvent non casqués (non la capuche n'est pas un casque ...) de peur de provoquer un accident .

Oui il faut lutter contre les comportements dangereux . Mais il faut aussi garder des chiffres en tête :

Nombre de morts par suicides : 11 000
Nombre de morts par maladies nosocomiales (contractées à l'hopital ) 11 000
Nombre de morts par accidents domestiques , à la maison : 20 000
Nombre de morts sur les routes : moins de 4000

Il est étonnant que nous n'entendions parler que des morts sur les routes de France alors qu'il y a 5 fois plus de morts par accidents domestiques ! Est-ce parce que la répression dans ce domaine RAPPORTE de l'argent à l'Etat transformant les policiers non plus en "anges gardiens" et "arbitres" mais en percepteurs déguisés ?

Pire nous allons créer des délinquants : en effet le projet de plus de 50 KM/H seront désormais des délits et non plus des contraventions . Clairement si un usager de la route est sur une route limitée à 110 KM/H, qu'il roule à environ 120 , que la vitesse est subitement limitée à 70 km/h il risque non seulement 3750 euros d'amende mais également 3 mois de prison , ce qui signifie une inscription sur le casier judiciaire avec toutes les conséquences pour la vie professionnelle qui en découlent . A ce train là , nous nous demandons si la peine de mort ne sera pas bientôt rétablie en cas de franchissement d'un feu rouge fixe , ou la perpétuité en cas d'oubli de la ceinture de sécurité . Cela serait dissuasif non ?

Passons sur la véritable persécution anti motards , comme l'obligation de porter un équipement rétro réflechissant (du meilleur goût) et une formation à la conduite obligatoire pour les titulaires du permis moto n'ayant pas conduit de deux roues motorisés depuis plus de 5 ans (les parents qui ont arrêté la moto provisoirement à la naissance de bébé seront nombreux à abandonner la moto)

De même l'interdiction programmée des avertisseurs de radars par GPS va conduire à des fermetures d'entreprises, à du chômage , et sera en plus difficilement applicable car nous ne voyons pas comment les policiers pourront contrôler si d'aventure, l'automobiliste vache à lait et culpabilisé a cette application dans son téléphone dernière génération .

Français, c'est un syndicat de policiers qui vous le dit : nous ne voulons pas créer de délinquants fictifs quand tant de délinquants avérés sont dans la nature . Vos libertés fichent le camp sous la pression d'associations extrémistes et vos libertés, théoriquement, nous sommes chargés de les protéger . De plus VOS libertés sont aussi les nôtres , car nous sommes aussi des citoyens et des usagers de la route . Voire des motards passionnés . Nous sommes devenus policiers pour protéger les citoyens, quitte à sévir . Mais il y a des limites à ne pas franchir."

B/N SIPM-FPIP/EUROCOP le 12/05/2010

Source : http://sipm.fpip.over-blog.org/

Signer la pétition : http://www.liguedesconducteurs.org/2009071078/ma-liberte-de-circuler.html

le problème des GPS et autres services de localisation des radars fixes est solutionné puisque ces derniers vont être déplacés ... en conséquence, les infos contenues dans les appareils ne seront plus valides ...

Christian a écrit:

Le gendarme également car il y a suspicion d'infraction !! tout simplement.

De ce fait, il peut, s'il est OPJ, diligenter une enquête en flagrant délit et perquisitionner d'autorité.

Voili.

Pour qu'il y ait FD, il faut un indice apparent. Or, en ce qui concerne les logiciels de localisation des radars fixes, tu n'as aucune possibilité à partir d'un simple contrôle visuel d'en déterminer la présence dans un appareil ... donc aucun risque pour les propriétaires sauf à être dénoncés ou bien trop bêtes pour s'en servir en présence d'un gendarme ou encore qu'un type particulier d'appareil soit visé par la Loi comme ce fût le cas pour les anciens détecteurs de radars ...

interceptor a écrit:

Christian a écrit:

Le gendarme également car il y a suspicion d'infraction !! tout simplement.

De ce fait, il peut, s'il est OPJ, diligenter une enquête en flagrant délit et perquisitionner d'autorité.

Voili.

Pour qu'il y ait FD, il faut un indice apparent. Or, en ce qui concerne les logiciels de localisation des radars fixes, tu n'as aucune possibilité à partir d'un simple contrôle visuel d'en déterminer la présence dans un appareil ... donc aucun risque pour les propriétaires sauf à être dénoncés ou bien trop bêtes pour s'en servir en présence d'un gendarme ou encore qu'un type particulier d'appareil soit visé par la Loi comme ce fût le cas pour les anciens détecteurs de radars ...

de toute façon on ne détecte que les appareille qui on une émition radio fréquance , un localiseur ne peu que resevoir une info via un satélite et on ne peu le localisé mème en triengulation ( gognio ) pas d'émition, pas de position

un détecteur de radar lui ressoi et envoie une onde éco ( baléage ) qui lui revien et de dit les info qui lui sont programé , là un radar fixe ou mobile
les plus moderne on un brouilleur pour ne pa ètre localisé
la thecnologie avance à grand pas

interceptor a écrit:

Christian a écrit:

Le gendarme également car il y a suspicion d'infraction !! tout simplement.

De ce fait, il peut, s'il est OPJ, diligenter une enquête en flagrant délit et perquisitionner d'autorité.

Voili.

Pour qu'il y ait FD, il faut un indice apparent. Or, en ce qui concerne les logiciels de localisation des radars fixes, tu n'as aucune possibilité à partir d'un simple contrôle visuel d'en déterminer la présence dans un appareil ... donc aucun risque pour les propriétaires sauf à être dénoncés ou bien trop bêtes pour s'en servir en présence d'un gendarme ou encore qu'un type particulier d'appareil soit visé par la Loi comme ce fût le cas pour les anciens détecteurs de radars ...

ce n'était pas la question, mais le fait de savoir si un gendarme pouvait perquisitionner dans un véhicule, rien d'autre, car notre ami Turbo pensait que seuls les douaniers pouvaient le faire. Il n'etait donc pas nécessaire de rentrer dans les détails.

Maintenant, si le moraliste veut aussi se faire professeur, qu'il nous fasse un cours sur le droit de perquisition par les forces de l'ordre ! (je te signale que cela a été mon devoir à l'examen OPJ en 1986 !)

interceptor a écrit:

le problème des GPS et autres services de localisation des radars fixes est solutionné puisque ces derniers vont être déplacés ... en conséquence, les infos contenues dans les appareils ne seront plus valides ...

Pas tout à fait car des logiciels de portable, comme wi&go (je ne suis pas sûr du nom), sont juste des gps avec une alerte faite par d'autres automobilistes. Résultat ca ne reste que des échanges de sms entre "potes" qui se signalent les radars sur une route donnée. Tu ne peux pas empêcher les gens de communiquer.

de plus, tu ne peux empêcher personne de répertorier les radars sur une carte. Ils sont sur le domaine public et chacun à le droit de les répertorier.

Bonjour,

"Avertisseur, localisateur de radar"...

Les radars sont bien implantés en des lieux accidentogènes, non ? Simplement bannir le mot" radar" et le remplacer par "zone accidentogène". Il existe une signalisation routière (panneaux) informant de virages dangereux, de dangers particuliers, etc....
Pourquoi-pas un système GPS "avertisseur de zones dangereuses", par exemple ? L' interdiction d'un tel système reviendrait, littéralement parlant, à faire de la contre-prévention.
Quant à faire un FD pour la détention (ou l'utilisation) d'un système avertisseur de radar, ce n'est pas réaliste du tout. Pour un système de détection ou de brouillage, entièrement d'accord, car dans ce cas, il y a bien l'intention coupable de s'affranchir de la loi.

les routiers .............VASTE problème sur les routes et autoroutes !!! non respect des vitesses , des distances de sécurité etc...etc.... pour la majorité d entre eux , essayer de doubler sur autoroutes dont la limite passe a 110 , un poids lourd , bon courage , pour peu qu un autre PL soit en train de dépasser son collègue qui accelère , ben tu te retrouve derriere a attendre comme un c... !!! donc ................ combien d entre eux telephone , lise le journal , cool ils doivent avoir le pilotagE AUTOMATIQUE sur les PL !!!!
voila coup de gueule gentil car ça aurait pu etre pire !!! certains sont "correct" mais trés peu !
bonne journée

Mais PAVEL, l'intention coupable résulterait justement de la détention d'un appareil "avertisseur de radars" puisque c'est la Loi qui interdit la simple détention. Tout comme le détecteur, il est interdit MEME s'il n'est pas en marche.

Bon je vais donc poster sur tout ça ! Moi j'avais un inforad ....Pourquoi ? Simplement parce que en tant qu'invalide pensionné je ne peux faire les frais d'un nouveau véhicule avec tous les équipements de sécurité dont plus particulièrement le limiteur de vitesse ! Celui ci était bien pratique pour cette utilisation que je branchais sur l'autoroute en stabilisant l'appareil à la vitesse indiquée . Pourquoi ? parce que la monotonie de l'autoroute fait que ! Même sans envie de rouler comme un malade et en plus avec le vacarme que ça fait quand ça sonne t'es sur en le réglant 10 à 15 kilomètres en dessous de pas somnoler ! Ou être distrait par autre chose !

PATCHOULY a écrit:

les routiers .............VASTE problème sur les routes et autoroutes !!! non respect des vitesses , des distances de sécurité etc...etc.... pour la majorité d entre eux , essayer de doubler sur autoroutes dont la limite passe a 110 , un poids lourd , bon courage , pour peu qu un autre PL soit en train de dépasser son collègue qui accelère , ben tu te retrouve derriere a attendre comme un c... !!! donc ................ combien d entre eux telephone , lise le journal , cool ils doivent avoir le pilotagE AUTOMATIQUE sur les PL !!!!
voila coup de gueule gentil car ça aurait pu etre pire !!! certains sont "correct" mais trés peu !
bonne journée

bonjour
il est vrais qu'un petit nombre de " routier " font tache parmis nous ,moi sa fais présque 30 que je roule en PL , oui sa se dégrade et les infraction qu'ils fond sont de plus en plus grave : regardé un DVD , fumé des droguee , boire de l'alcol , téléphoné , pisé dans des bouteille (nouvelle node ) ETC.... et tout sa en roulant
mais se que moi je vois c'est que cete minorité de délinquant routier ne sont pas forsémant de bon français , la plus par sont des chauffeur des pays de l'est qui save trés bien qu'il n'auront pas de problème vu la barrière de la langue et la complexité a faire venir un interprète .
oui on vois de plus en plus de chauffeur trafiqué leur taky , il roule avec deux carte , voir utilise un émant pour rouler en coupure
mais dans se lot de chauffeur que vous les gendarme controlé combien il y a de français en grosse infraction ? trés peu

pour si qui est de la vitesse oui moi mon camion roule à 92 Km/h étaloné à 89 tout les 2 ans et comme la tolérance ai de 3 km/h je suis bon , mais il est vrais que moi aussi on me double et le plus souvant se sont des camion étranger

pour les distance de sécurité la il y a discution ; tout comme vouis je voie et encore se matin 3 camion de la mème boit se suivre a 15m entre eux là c'est sur que c'est trés dangeureux
moi quand on veux doublé un camion qui roule moin vite que nous il nous faut se raproche au lus prés et attendre que l'on puisse le doublé , si on enticipe et on commence à le doublé a 50m on métra un certain temps pour le dépasser et c'est que l'on dit : oui il maite du temps pour doublé ou bien le camion ne veux pas se faire doubler

je pourai en faire un roment de se que je voie , mais dans toute les profésion il y a des brebis galeuse mème chez vous et je pourrai en sité des ka , tout comme pour lle passage au mine , ou bien les service des douane , la aussi on pourrai en faire des pages

une chose ai sur pour moi vous devrier ètre plus présant sur le bord des route non pas pour faire de la réprésion mais la peur du gendarme ferais ralentire et il y aurai moin d'infraction

Mais Christian, je veux simplement établir la différence entre le système qui prévient de la présence d'un radar, et le système de détection et brouillage qui permet d' échapper au contrôle, ce qui laisse la porte grande ouverte tous les excès de vitesse. Sur le plan légal, c'est condamnable, et tout autant sur le plan moral.
Par contre, l'avertisseur participe de manière active à la prévention (je sais, il permet d'échapper à la sanction), tout comme le panneau.

Le but à atteindre n'est-il pas de faire lever le pied ?

Je dois avouer qu' en la matière, la politique de nos gouvernants m'échappe, et bien que je n'aie pas "la hauteur de vue suffisante" pour apprécier le bien-fondé de leurs décisions, j'estime que la suppression des panneaux et des avertisseurs (légaux pour l'heure) est une erreur qui risque d'être lourde de conséquences.

(c'est vrai que les décideurs, eux, ont fatalement raison. Ils ont constaté beaucoup plus d' accidents que toi ou moi, et ils savent, eux, de quoi ils parlent ! )

Tout à fait PAVEL

@TURBO
oui tout a fait beaucoup sont des camions "etrangers" c est clair mais pour l automobiliste c est pareil , le danger et le même se faire tuer par un français ou un espagnol roumain ou polonais , c est le même résultat !!!!! nous empruntons souvent la RCEA, mon dieu a chaque voyage je ne suis pas certaine de revenir vivante !!!! c est de la folie , je suis partisante d un trajet bien particulier reservé aux PL , ou ils seraient seuls a rouler , et nous a part !!! je sais c est de l utopie et ça ne resoudrais peut être pas tous les accidents , mais une bonne partie !!
j avoue que j ai un partie pris contre votre profession , pour avoir connu un spécimen qui roulait tot le matin pas encore décuvé de la veille et qui ne s est jamais fait choper pourtant ........................... BREF !!!! pas évident tout cela , mais les PL sur nos routes me font peur voila
bonne fin de journée TURBO , au fait , vous ne surfer pas sur le net au volant au moins????

A mon humble avis, pour les poids lourds il suffirait de descendre leur cabine au raz du sol dans le genre austin mini des années 60.
A ce moment là, je pense qu'ils rouleraient bien moins vite et beaucoup plus prudemment.

pas faux Käpitan , le sentiment de puissance et de sédurité que procure la cabine d'un camion par rapport à une petit vehicule est énorme......


Sinon , je propose une autre solution :
Au lieu de supprimer les positions des radars fixes dans les GPS , pôurquoi ne pas au contraire rajouter des positions en pagaille sur toutes les routes , au final on ne saurait pas ce qui est vbrai ou faux ( a part pour les parcours habituels )et on finirait par lever le pied partout......

J'avoue que parfois , je m'amuse à faire des appels de phares sur des grandes lignes droites là ou il n'ya ni radars ni gendarmes , c'est assez amusant de voir tout de suite les " stop " es voitures s'allumer dans les rétros

il est vrais que dans cerain resto on remarque un petit nombre de personnes qui avant de passé à table reste un long moment devant le contoire et une fois à table continue a avoir une grosse soif , mais là je pence que les restorateur devrais faire leur role en ne donnant plus de boisson alcolisé a c'est personne
il n'y a pas que les routier qui boive au resto , dans ma carière j'en ai vue des gendarme qui on pour tache de faire les escorte de convois et je vous assure qu'une fois désandu de leur moto , il ètais tout comme nous chauffeur avec une grande soif et je vous dit pas quant il reprenais le service le matin

le faite de baissé la hauteur des cabines au raz du sol ( comme les cars de tourisme ) aurai pour avantage de nous faire roulé moin vite et plus prudament ? la je doute , quand je voie les car a double étage me dépassé a vive allure ( plus de 110 km/h ), je doute que les passager soit en sécurité
les marque Mercédes , Man on un progé de cabine bas pour les camions on commence a voir sa dans les véhicule de ramassage des déché ménager , des version grande route sont prévu mais il reste a les omologé pour la route .

pour miss PATCHOULY

moi aussi j'ai peur en voiture ( tros basse ) et c'est ma femme qui me conduite ,des-fois mème pour les long trajet , de toute façon je ne sais pas faire un crénaux encore moin me fofilé dans les rue de Reims , et je roule moin vite quelle ( 80 sur mational / un petit 100 sur autoroute ) , comme elle me dit , "tu n'est pas en camion" " roule plus vite " , "tu a le temps de le doublé " ETC... tout sa de jours , mais la nuit là ,c'est moi qui conduit , je me défoule (j'adore roulé de nuit)
je te rassure bien que j'ai le PC prés de moi , j'aurais du mal a surfé sur le net avec ma chef 3G en roulant car mon PC il est en mode GPS avec mes logiciel route 66 ou autoroute espress2010 et ma cartographie france et europe via michelin
voici ma petite instalation dans ma cabine de camion

oui bon , en attendant beaucoup de PL sont de vrai danger public , pas tous mais beaucoup et que faire fasse a cela ???
je pense que tous nous avons notre part de responsabilité au volant , donc brider les voitures et les camions motos etc.... a la vitesse maxi autorisée , cela serait il suffisant ?? je ne sais pas , moi je ne conduit plus, trop la trouille , sauf sur petit trajet , je suis peut etre aussi dangereuse par manque d habitude !! quand nous roulons sur autoroute nous ecoutons la radio qui nous previent sur les problèmes de circulation le GPS et en mode silence car elle me saoule la madame !!!!! nous essayons dans la mesure du possible de rouler le dimanche pour EVITER les PL et malgré cela on en trouve et TURBO je te fait grace du vocabulaire que j emploie en les rencontrant sur la route !!!! LOL enfin c est comme ça , la route et faites pour etre partagée donc il faut faire avec !!!
bonne journée

PATCHOULY a écrit:

nous essayons dans la mesure du possible de rouler le dimanche pour EVITER les PL et malgré cela on en trouve

moi aussi je déplore de voir des bachés surtout des étranger roulé le dimanche sur les route voir autoroute
mais que fond les 22 ? pourquoi n'aplique t'il pas l'article R54 sur les restriction de circulation au véhicule de plus de 7T5 , ah ! oui c'est vrais, j'oublier, eux ils peuvent roulé , trop dure de faire venir un interpréte et de leur faire comprendre qu'il ne peuvent pas roulé
sa c'est du vécu se que je dit

moi je suis d'accord pour limité les véhicul par un boitier ( boite moir ) via un GPS et en fonction des tronçon que l'on prend le véhicule roulerai a la vitesse adapté , mais là encore on aurai des accidant
alore on fais quoi rééduqué le bon français ?

allez faire un tour dans les pays nordique , quand le paneau indique 70 km/h , trés peu de presonne ne dépassent cette vitesse
pire encore en allemagne on dénonce les délinquant de la route , on fais une infraction et on te balence au flic ,et en 5 mn tu les a devant toi et là tu a un PV si l'agent verbalisateur décide ou pas de te le donné
il y a encore des progré a faire en france , mais le pouvoir a trouver grace au radar et tout les autre artifice de gagnier de l'argent
enfin pour moi et je réitaire il y aurai plus de gendarme sur les routes , les gent roulerai moins vite et ferai plus attention

Turbo a entièrement raison plus de gendarmes sur les routes, visibles, pour renouer avec la "peur du gendarme". Seulement voilà nos gouvernants ont décidé que ça coûtait trop cher et ils préfèrent payer des "pièges à c..s" là au moins ils sont certains que ces machines n'auront pas la mauvaise idée d'accorder une indulgence.
Pour les routiers je ne pense pas que les français soient plus imprudents que les automobilistes. Il ne faut pas oublier que comme tous ceux qui travaillent avec leur permis de conduire, ils sont soumis à la "double peine": s'ils viennent à perdre leur permis ils perdent également leur travail et ça toute une famille peut en souffrir.
Je parle pour avoir connu quelques cas, à force de passer leur vie sur la route, un point par ici, un point par là, et on finit par se retrouver à zéro, heureusement des patrons compréhensifs leur donnent du travail sur les quais de l'entreprise quand c'est possible.
N'oublions pas non plus qu'un gendarme est également soumis à la double peine en cas d'infraction sérieuse: le pénal et le disciplinaire et d'ailleurs au pénal il ne doit pas attendre de cadeau étant chargé de faire respecter le code de la route on ne lui donne pas droit à l'erreur.

d accord avec TURBO , et quand il dit d aller voir comment cela se passe ailleurs etc... ça nous prouve bien qu en FRANCE malgré la "repression" etc... les gens s en foutent comme de leur première chemise !!! ils jouent avec le feu pas vus pas pris !!!! question d education donc peut etre un créneau a prendre pour nos dirigeant mettre l education "routière" comme matière dans les ecoles avec un peu plus d entrain !!!! voila
quand a nous il est bien évident que nous sommes censés donner l exemple mais le gendarme est un être humain avec ce que cela comporte de qualités et de de défaults

La je me sens devoir intervenir:
Depuis que j'effectue des services de contrôle vitesse les marges d'excès ont nettement diminuées, déjà que pour "faire une ceinture" il faut se lever de bonne heure. Et ne vous détrompez pas, les plus souvent verbalisés sont ceux qui ont les moins de moyens financiers pour effectuer leurs contrôle techniques, assurer leur voiture ect... Heureusement qu'on est là pour enfoncer la tête sous l'eau du pauvre type. Vous me faite penser dans un autre cadre à ces pauvres types qui ne peuvent plus payer leurs pensions alimentaires et qu'on enfonce un peu plus avec garde à vue, empreintes, photos et tout le tralàlà, et dans certains cas, fin à la maison d'arrêt (si si je l'ai vu;; Et les contrôles techniques, avez vous constaté des accident dus à l’état du véhicule, pour ma part, en 26 ans de service, jamais, celà a toujours été une faute du conducteur! Il est vrai qu'une frange marginale exagère et mérite sanctions, mais je ne vous souhaite pas d'être appelé un jour d'urgence au chevet d'un parent dans un état désespéré, j'ose espérer que vous respecterez les 50km/h (voir 30km/h), sinon vous pourrez toujours compter sur l'hypothétique indulgence du magistrat. Que celui qui n'a jamais fauté au volant ma jette la première pierre.
Comparons ce qui est comparable, quelle augmentation d’accidents mortels pour quelle augmentation d'usager de la voie publique? Si l'augmentation des morts sur la route a été annoncée à grand renfort de médias, personne n'a annoncé l'augmentation des usagers sur la même période. Bon sang, personne ici n'a de notions de la relation des causes à effets? Plus de conducteurs = plus d’accidents, l'inverse n'aurait été que miracle. Quant à supprimer l'avertissement des emplacements de radars, il faut aller dans la logique complète: supprimer les avertissements d'intersections, de passages piétons ect... Que voulons nous donc, une société aseptisée et privée de toute liberté. Il ne faut bien entendu pas négliger les victimes mais pourquoi dans ce cas ne condamner un conducteur meurtrier qu'à des peine quasi de principe. A l'heure actuelle, si l'on veut tuer quelqu'un, munissez vous d'une bouteille d'alcool, buvez en une bonne gorgée et foncez sur la cible. Vous serez moins condamné que si vous aviez utilisé une arme à feu. La logique actuelle est simple, il vaut mieux voler à l'étalage (au pire vous aurez un rappel à la Loi) que de commettre une infraction (Là, la sanction est immédiate). la différence et que par définition le voleur agi par manque d'argent alors que que l'automobiliste a les moyens de s'acheter une voiture, de payer l'essence, l'assurance ect... Donc poursuivons allègrement la politique répressive, de toute façon à cette allure nous y passerons tous. A quand les immat sur les vélos, le casque obligatoire, puis les numéro d'identif sur les vêtements des piétons et le casque aussi obligatoire. Vous verrez qu'un jour on encouragera les citoyens à dénoncer les infractions qu'ils auront pu constater.
Je ne veux pas faire l'apologie de l'irrespect de la loi, mais trop de lois tue la loi, et n'oubliez pas, les états totalitaires sont toujours des états répressifs.
Bien à vous

Christian a écrit:

interceptor a écrit:

Christian a écrit:

Le gendarme également car il y a suspicion d'infraction !! tout simplement.

De ce fait, il peut, s'il est OPJ, diligenter une enquête en flagrant délit et perquisitionner d'autorité.

Voili.

Pour qu'il y ait FD, il faut un indice apparent. Or, en ce qui concerne les logiciels de localisation des radars fixes, tu n'as aucune possibilité à partir d'un simple contrôle visuel d'en déterminer la présence dans un appareil ... donc aucun risque pour les propriétaires sauf à être dénoncés ou bien trop bêtes pour s'en servir en présence d'un gendarme ou encore qu'un type particulier d'appareil soit visé par la Loi comme ce fût le cas pour les anciens détecteurs de radars ...

ce n'était pas la question, mais le fait de savoir si un gendarme pouvait perquisitionner dans un véhicule, rien d'autre, car notre ami Turbo pensait que seuls les douaniers pouvaient le faire. Il n'etait donc pas nécessaire de rentrer dans les détails.

Maintenant, si le moraliste veut aussi se faire professeur, qu'il nous fasse un cours sur le droit de perquisition par les forces de l'ordre ! (je te signale que cela a été mon devoir à l'examen OPJ en 1986 !)

moraliste, professeur ... Pfffff je ne suis qu'un humble observateur qui ne demande qu'à s'instruire au contact des autres, tout mon savoir n'est que la conscience de mon ignorance ...

pour en revenir au sujet j'ai pris le temps de bien lire et écouter depuis quelques jours les médias dans leur ensemble. Et bien même en faisant un gros effort de compréhension, face aux milliers de morts on n'oppose que des idées vénales, mercantiles et de confort ! on en arriverai presque à donner un prix aux victimes ... je le dis sans aucune animosité particulière.
Cela me conforte dans l'idée que par défaut, seule la répression est la meilleur réponse ...

La répression c'est évident, mais ..........................à l'encontre des bonnes cibles !!!

- dépassement à droite
- dépassement sur ligne blanche (valable pour 2 roues et autres véhicules)
- dépassement en virage, sommet de côte (cela est vu à longueur de journée, dont l'intérêt des véhicules banalisés)
- gymkhana entre les véhicules
- tph en main en conduisant
- défaut de ceinture
- vitesse excessive en raison des circonstances ( ce qui est différent que l'excès de vitesse par rapport à une limitation)
- etc...

nous ne disons rien d'autre, et c'est d'ailleurs ce qui ressort des réunions avec les constructeurs d'appareils d'aide à la conduite.
Et c'est ce qui ressort des derniers communiqués officiels.

Et ceux qui se sont exprimés en ce sens ici, l'on fait de manière responsable et non pas en stigmatisant une catégories d'usagers !

Bjr
Oui ... bof ...
Ce qui me console, c'est que si sur ce forum les "gens responsables" ont une certaine vision de la chose, elle ne correspond pas à celle qui sera mise en oeuvre par le gouvernement, sous l'oeil bienveillant des associations oeuvrant contre la délinquance routière et la protection des victimes de la route... et tant mieux !

En tout cas dans la liste que tu donnes Christian, tu as commis une erreur doublée d'une espèce de gêne manifeste en plaçant la vitesse comme dernière cause avec qques justifications maladroites ...

Des appareils d'aide à la conduite ... il s'agit là d'une magnifique technologie, la géolocalisation est extraordinaire et personne ne peut dire le contraire. Ces appareils devraient être même de série sur les véhicules neufs.

Bizarrement, la vision des 'gens responsables" est très proche de ce qui va se passer dans l'avenir concernant l'utilisation des appareils d'aide à la conduite !!

Si tu étais plus perspicace, dans le listage que j'ai fait, j'ai mis en tête ce qui relevait des infractions qui ne sont pas susceptibles d'être relevées par un radar !

Puis je parle de la vitesse excessive et non des excès à la vitesse autorisée, là aussi tu commets une erreur d'appréciation.

Et enfin, ce sujet concerne les excès de répression par rapport à l'apport réel à la prévention de la sécurité routière.

Au final, moi, rien ne me gène, contrairement aux personnes qui pensent que la sanction est la seule solution. C'est vrai que depuis que vous sévissez, il n'y a presque plus de crimes ou délits de commis !

Mais la vraie erreur, c'est de continuer de laisser commettre des infractions graves sous prétexte qu'il faut combattre que la seule vitesse supérieure à celle autorisée.

Christian a écrit:

La répression c'est évident, mais ..........................à l'encontre des bonnes cibles !!!

- dépassement à droite souvent des motards-
dépassement sur ligne blanche (valable pour 2 roues et autres véhicules)
- dépassement en virage, sommet de côte (cela est vu à longueur de journée, dont l'intérêt des véhicules banalisés)
- gymkhana entre les véhicules Souvent aussi des motards
- tph en main en conduisant là en moto plus sportif....LOL
- défaut de ceinture ( ou de casque , mais là ce sont plutôt le genre " petit con " ) RE LOL
- vitesse excessive en raison des circonstances ( ce qui est différent que l'excès de vitesse par rapport à une limitation)
- etc...AUTOS/motos/camions.....

nous ne disons rien d'autre, et c'est d'ailleurs ce qui ressort des réunions avec les constructeurs d'appareils d'aide à la conduite.
Et c'est ce qui ressort des derniers communiqués officiels.

Et ceux qui se sont exprimés en ce sens ici, l'on fait de manière responsable et non pas en stigmatisant une catégories d'usagers !

Juste pour rire christian...

Mais tu as parfaitement raison Excel, je ne vise pas une catégorie particulière, mais l'ensemble

le sécurité routière ne peut pas être découpée en "tranches" .... en voulant absolument faire croire aux gens que la vitesse n'est pas dangereuse lorsqu'elle est pratiquée par des gens responsable, c'est juste la démonstration, non pas d'un certain " corporatisme " mais celle d'un égoïsme certain.

alors on se donne bonne consience en affirmant de bonnes résolutions, en inventant même une éthique du conducteur ... comment est-ce possible de s'engager pour les autres, tous les autres débiles au volant ??? Et bien on fait fi de cela et pour ce faire il suffit d'occulter les victimes ...
la campagne de la sécurité routière actuelle arrive à point nommée. Nous y parlons de sécurité routière dans sa globalité et la vitesse en fait partie au même titre que le téléphone et la drogue au volant. Elle fait aussi prendre conscience que la route reste le dernier jeu type roulette russe auquel tout le monde participe ... essayons d'en diminuer le nombre de cartouches

L'argumentation de prétendre qu'il ne faut pas cibler et fallacieux dans ce sens qu'il laisse penser que la lutte contre la criminalité sur la route serait orientée en fonction de groupes d'usagers ...

Aujourd'hui on réclame plus de liberté avec la vitesse
Demain, ce sera pour l'alcool ... pourquoi pas ? entre gens responsables
Pourquoi ne pas proposer même un système de bonus malus ; au final, un bon conducteur aurait droit à une victime gratuite ... je vais paraitre excessif, j'en conviens, mais en y réflechissant bien, dans une moindre mesure bien sur, quand on sait la part de la vitesse dans les conséquences de l'accidentologie routière et réclamer plus de liberté pour la vitesse, cela n'est pas génant ?

Une autre question : en sachant le nombre d'inscrits sur ce forum et le taux annuel de mortalité sur la route ; en théorie, combien d'inscrits sont potentiellement concernés par cette question ? une partie de la réponse ne dépend que des autres usagers de la route, il faut leur faire confiance ...

Tu es quelqu'un de partiel et de limité intellectuellement, cela ressort bien de ton dernier post !!

Tu continues à faire la confusion, je dirais plutôt l'amalgame entre :
- excès de vitesse ( qui est donc un dépassement de la vitesse limite autorisée)
avec
- vitesse excessive ( qui est un dépassement de la vitesse en fonction soit des circonstances soit de l'état de la route.

Quelqu'un qui en ville, où la vitesse est limitée à 50, aurait un accident en roulant à cette vitesse alors que la chaussée est entièrement verglacée est à punir

mais celui qui roule à 51 (retenu) dans la même ville sur la même route mais par temps parfaitement sec et clair n'est en rien comparable au premier exemple.

Ce n'est que cela qui est relevé, rien d'autre.

Alors si pour toi faire de la sécurité ce n'est que faire la chasse au excès de vitesse et non à la vitesse excessive, on est pas près de réussir dans la lutte contre les accidents !!

Alors ton discours démagogique, bof !!!

Et bizarrement, l'Etat lui, cible les infractions : il fait rechercher principalement celles qui sont le moins accidentogène à savoir les dépassements de quelques km de la vitesse autorisée et se désintéresse des vitesses excessives et autres infractions au comportement.

Et ce n'est pas du ciblage que de dénoncer cela.

Le jour où, au lieu d'investir dans des radars l'Etat investira massivement dans des moyens automobiles banalisés, qu'il mettra plus d'agents ou gendarmes dans ou sur ses véhicules banalisés, alors là nous aurons fait un grand pas vers plus de sécurité routière.

Mais il est vrai que cela irait contre la RGPP et il ne pourrait pas faire faire ce travail par des officines privées !!

Alors ton discours moralisateur de bas étage, tu te le gardes !

Et dans ceux qui sur ce sujet postent dans le même sens que moi, personne n'a parlé d'avoir plus de liberté avec la vitesse, mais nous avons tous réclamé plus de sévérité envers ceux qui ont un comportement dangereux.

Mais cela, toi et ceux qui pensent comme toi, vous n'êtes pas prêt de le comprendre, sauf le jour où l' Etat changera son fusil d'épaule car vous n'êtes pas capable de penser différemment que le discours officiel.

Cela c'est une vérité et une constante chez les "petites gens"

Alors cessons de tout mélanger notamment vitesse excessive et excès de vitesse. Car ce n'est que la dernière qui est recherchée par facilité.

Mais surtout, arrêtes de déformer les écrits des autres, cela pourrait servir pour tes démonstrations.