JHM au Grand Journal sur CANAL + le 29/03/2010 à 19H20

Bien, on le reverra certainement dans les médias.
Peut-être une bonne reconversion pour lui.

Clovis Ier a écrit:

lafayette a écrit:

Clovis Ier a écrit:

lafayette a écrit:

Certainement, pas son dernier passage à la télé..

J'espère ... et avec le même pantalon en cuir ... j'adoooorrreee...
Allez, bonne soirée. Je sors ....

De la prestance quand même, pourrait faire un bon patron du SIRPA Gendarmerie.

C'est vrai... pour la prestance.
Mais avec cette coupe de cheveux et le col mao, uniquement lorsque le Sirpa aura fusionné avec le service comm de la police.

Ca va peut-être commencer par Gendcom et gend'info ?????? qui sait ???? comme on est partis là........

Childéric a écrit:

---/---Pour être complet, un chef peut dire "je n'en peux plus"... sauf qu'il est là pour servir le citoyen et qu'il doit malgré tout faire en sorte de faire le maximum avec ce dont il dispose (ce qui ne l'empêche pas, je te le concède bien volontiers, de dire que les moyens ne permettent pas de tout faire)... En passant, c'est ce que je crois avoir entendu à Bordeaux.

Hortefeux le 02 septembre 2009 a écrit:

Cela suppose, tout d'abord, d'en finir avec certaines analyses qui, selon moi, sont incompatibles avec une responsabilité opérationnelle.

Concrètement, je souhaite que vous vous teniez à égale distance de

- l'autosatisfaction de courte vue qui consiste à dire " Nous avons atteint l'os " quand la situation est loin d'être satisfaisante ;
- mais aussi, de la résignation qui trouve dans la fatalité l'explication de chaque mauvais résultat, qu'il s'agisse de dire " C'est la crise ", " La population augmente " ou encore " Sans davantage de moyens, point de salut ! ".

Qui vont écouter nos grands chefs bienveillants ? Le petit chef qui dit "j'en peux plus" ou le ministre qui dit "Ne me dites pas que vous n'avez pas assez de moyens" ?

Childéric a écrit:

Tu as raison sur un point, Nardo, toute la chaîne hiérarchique doit jouer son rôle. Et toi également. Le message ne peut être plus clair.
Mais dire que rien ne bouge... c'est oublier des tas de choses un peu vite. Comme ce que tu as oublié, sur une intervention d'une heure et demie, occupé que tu étais à préparer ta question Non je n'ai rien oublié (J'adore charles Aznavour). Ma question était déjà préparée depuis plusieurs jours. En fait je cochais sur les précédents C.R. écrits que j'avais de Rennes ou de Lyon, pour savoir si le DGGN nous dirait les mêmes choses. Il s'est déplacé à chaque fois pour dire les mêmes phrases (du pognon qui aurait pu être économisé là aussi ). Finalement on a pas été plus avancé à son départ, qu'à son arrivée. On aurait pu avoir son sentiment par newsletter et ses réponses à nos questions par ton forum. Quoique sur ce dernier, j'ai pas eu de réaction à mon dernier écrit. Mais c'est vrai que j'ai bien été remis à ma place je te le concède.

Pour être complet, un chef peut dire "je n'en peux plus"... sauf qu'il est là pour servir le citoyen et qu'il doit malgré tout faire en sorte de faire le maximum avec ce dont il dispose c'est ce malgré tout qui m'indispose, vois-tu ? (ce qui ne l'empêche pas, je te le concède bien volontiers, de dire que les moyens ne permettent pas de tout faire)... En passant, c'est ce que je crois avoir entendu à Bordeaux.

Effectivement, c'est ce que tu as entendu à Bordeaux.

Effectivement le DGGN nous a dit qu'il ne nous mettrait pas la pression pour manque de résultats puisque nous n'avions pas les moyens de satsifaire nos politiques.

Effectivement il a rempli son rôle de chef.

Mais c'est pas là le problème et tu le sais parfaitement. Ca fait des années que je dis que ce n'est pas VOTRE travail qui est remis en cause. Ce n'est pas votre engagement ou votre dépense d'énergie.

C'est le résultat qui en découle.

Toi-même tu ferais l'unanimité sur ce forum, plus que toute l'équipe G & C réunie.

Tu sais comment ?

comme çà :

Childéric a écrit:

Les gars vous avez raison. Notre Ministre et notre Président de la République nous prennent pour des jambons. Venez lundi matin à 10H00 dans la cour de l'Elysée et à Matignon. Le Général Gilles et moi-même avons claqué le museau à Nico et à François et nous avons enfin obtenu les moyens de travailler normalement.

La redistribution des rôles se fera devant vous tous, après la réintégration du Lt Colonel Matelly qui sera nommé responsable du CFMG...

Sans déc.... elle serait pas bonne celle-là ?



Mais je sais pas pourquoi, je suis certain que c'est une notoriété dont tu saurais te passer.

Christian a écrit:

Mais mon bon monsieur, nous n'avons fait que notre travail nous, pourquoi s'escrimer contre nous !!
Peut être qu'on a frappé trop fort, peut être pas, comme Ponce Pilate, nous on s'en lave les mains ! Wouah, trop fort une fois encore......

Et pis, y a des instances au dessus, z'ont qu'à faire leur travail elles aussi !!

C'est comme celui qui emboutit une voiture, pas grave, c'est moi qui ai fait, mais si vous êtes dans votre bon droit, les Assurances pourvoiront à vous dédommager et à vous rendre Justice.

Christian,

d'habitude, tu faisais l'effort de lire avant de répondre. Je vais faire plus court :

1 - la situation actuelle était prévisible (elle a été annoncé en 2007 par JHM lui-même et le message qu'il avait posté avait été mis en ligne sur ce forum)
2 - l'étape suivante aura lieu, je pense, devant les juridictions administratives (c'est en tout cas ce qu'il avait écrit)
3 - les questions soulevées seront donc traitées par des autorités compétentes (peut-être as-tu les compétences requises pour répondre, pas moi).

Je ne reprends pas mon avis, tu l'as plus haut. Excuse-moi de ne pas être d'accord avec tout le monde, mais j'ai jusqu'à présent écrit ce que je pensais (je précise aussi que j'ai également toujours dit ce que je pensais, à mes chefs comme à mes subordonnés).

Idem pour moi, je dis ce que je pense.

Mais en fait, tu m'as mal compris, d'accord parfois je ne suis peut être pas très clair, mais mon post en forme de boutade n'avait qu'un but :

Bien montrer que pour la majorité des intervenants, ce n'est pas sur les faits en eux mêmes qu'ils s'en prennent, mais sur la DISPROPORTION de la sanction.

Et cela, tout les opposants à JHM, l'occultent TOTALEMENT, s'en remettant toujours soit au devoir de réserve, soit à la nécessaire loyauté à je ne sais qui ou je ne sais quoi.

A mon sens, tout part de là.

Si la sanction avait été plus mesurée, même un "bannissement" temporaire, n'aurait jamais, au grand jamais, soulevé un tel tollé.

C'est cela que vous ne mesurez pas, c'est cela qui va peut-être, je dis bien peut-être, vous péter à la figure.

Voilà, puisqu'il faut mettre les choses au point, c'est fait.

Merci, Nardo, pour le clin d'oeil

Mais désolé, je reste sur mes positions (tu sais que je suis presque aussi têtu que toi...).

Christian a écrit:

Idem pour moi, je dis ce que je pense.

Mais en fait, tu m'as mal compris, d'accord parfois je ne suis peut être pas très clair, mais mon post en forme de boutade n'avait qu'un but :

Bien montrer que pour la majorité des intervenants, ce n'est pas sur les faits en eux mêmes qu'ils s'en prennent, mais sur la DISPROPORTION de la sanction.

Et cela, tout les opposants à JHM, l'occultent TOTALEMENT, s'en remettant toujours soit au devoir de réserve, soit à la nécessaire loyauté à je ne sais qui ou je ne sais quoi.

A mon sens, tout part de là.

Si la sanction avait été plus mesurée, même un "bannissement" temporaire, n'aurait jamais, au grand jamais, soulevé un tel tollé.

C'est cela que vous ne mesurez pas, c'est cela qui va peut-être, je dis bien peut-être, vous péter à la figure.

Voilà, puisqu'il faut mettre les choses au point, c'est fait.

Arrête le "vous", Christian, tu sais que ce n'est pas la DG qui s'exprime et ne généralise pas comme le font certains.
Pour savoir si la sanction est proportionnelle, il faut déjà connaître les raisons qui ont conduit à prendre la décision (les attendus et les considérant) et avoir de solides compétences en droit.
Sur ces deux points, je ne suis pas en mesure de juger. Manifestement, je dois être l'un des seuls, vu le nombre de spécialistes qui sont capables de se prononcer.

Il est donc naturel que je "renvoie" la question vers ceux qui seront à même de donner les bonnes réponses. Sur cette question, mon avis perso n'est que de peu d'intérêt (sur d'autres également, sans doute).

Mais arrête donc de ne pas vouloir comprendre certaines choses !!!

Moi, je te dis toujours "tu" et je ne mélange pas ce que TU dis et écris avec la pensée "Dégéesque"

le "vous" s'adresse à une frange beaucoup plus large, notamment d'officiers, voire d'officiers supérieurs qui tiennent TOUS le même discours !

Et quelques soient les raisons qui font qu'une telle décision ait été prise il n'en demeurent pas moins que les décideurs ont certainement (ou peut-être) nettement sous-évalué les réactions à l'annonce d'une sanction si importante en terme de conséquences personnelles pour l'intéressé.

En matière de stratégie, on m'a toujours appris qu'il y avait la situation AMI et la situation ENI
de toute évidence, la deuxième situation n'a pas été prise au sérieux ou tout au moins mal évaluée.
C'est en cela que cela risque de VOUS (et par ricochet à TOI) péter à la figure !!!


J'espère être plus clair maintenant.

Cordialement

Je ne vais surtout pas rentrer dans cette polémique à deux balles !

Jean Hugues a eu le courage d'aller jusqu'au bout de son idée. Bravo tous ceux qui le connaissent savent trés bien que ce n'est absolument pas pour satisfaire son égo, bien loin de là !

Je serais curieux de savoir si la famille royale ici présente c'est à dire le Clovis et son illustre père auraient les "cojones" de mettre eux aussi en jeu leur carrière pour défendre leur idées ?

Car après tout , vous, les Royaux, vous nous dites que vous avez entendu les appels de la base, alors qu'avez vous fait de concret êtes vous montés au créneau pour défendre vos subordonnés et vous assurer de leur bien être ?


J'en doute, vous êtes tous soumis au politique et devez de prime abord vous assurer de ne point leur déplaire, votre carrière dépend d'eux, alors comme d'habitude vous appliquez le bon vieux dicton qui dit : Charité bien ordonnée commence par soi-même !

D'abord moi je protège mon c.. et les P.I.L. se partageront les miettes !

C'est cela la réalité et toutes vos belles paroles et beaux discours ne nous enlèverons pas de l'idée que tels des toutous ayant peur de déplaire à leur Maitre vous vous contenterez d'immobilisme !

Au plaisir de ne plus vous lire, les Royaux !!!

Au plaisir de vous lire les copains !

J'ai trouvé une certaine indécence à mettre RB et JHM côte à côte...

- L'une nous a mis presqu'un milliard d'euros de dettes sur le dos en réaction à l'hystérie d'un éventuel rhume qui n'est pas venu => pas de sanction.
- L'autre, un chercheur, a osé dire "pas d'accord" => viré !
"Haro sur le baudet" est-il coutume d'entendre...

Ah au fait, un milliard d'euros, c'est quoi ?...
Imaginez 65 millions d'habitants en France.
Un milliard, c'est plus de 15 euros par personne !
Un ménage = 4 personnes en moyenne donc 60 euros par ménage.
Sachant que deux ménages sur trois sont exonérés d'impôt, ça nous donne 180 euros par foyer fiscal imposé, soit un peu plus de 1200 francs (estimation minimaliste)...

Il faudra seulement se cotiser pour acheter une veste et une chemise à JHM. J'essaie de rire à la pensée de cette si gentille provocation eu égard aux circonstances... Je n'y arrive pas vraiment.
Ma France a honte...

Voilà ce qu'en pense un citoyen lambda...

Pierre

quand on fait le choix de la liberté d'expression on le paye au prix fort... si j'ai bien compris roselyne mieux vaut gaspiller 1,5 milliards d'euros que dire la vérité on a plus de chance de rester en place. quand l'incompétence devient le moteur de ceux qui nous gouvernent alors la démocratie n'est plus qu'une illusion.
mange du grain

Tremblez ennemis de la France
Rois ivres de sang et d'Orgueils
Le peuple souverain s'avance
Tyrans descendez aux cercueils.

je voudrai quand même dire à childéric que les officiers qui ont fait brûler les paillotes concernant leurs condamnations, celles-ci n'ont jamais été portées sur les casiers judiciaires afin de pouvoir continuer leur carrière... alors si c'est cela pour toi la justice alors ne viens pas pas nous baratiner ici on sait ce que tu défends.
mange du grain

Childéric a écrit:

La sanction est-elle disproportionnée ? Je n'en sais rien. Mais ce que je sais, c'est qu'il existe différentes structures qui sont chargées de dire le droit.

Ok ! soit!

Et pour ceux qui ont brûlé la paillote en Corse !
C'était quoi déjà les sactions ?
promotion et mutation, Non !

Alors si c'est pas disproportionné !!!!!!!!!!!!! J'y comprends plus rien !!!!!!!!!!!!!

pmart06 a écrit:

J'ai trouvé une certaine indécence à mettre RB et JHM côte à côte...

Peut-être mais il y avait une bonne occasion à saisir. L'occasion de poser une question qui fâche à un membre du gouvernement en direct live. Une question style : " Mme Bachelot, le gouvernement a t'il conscience du malaise des gendarmes ?" L'exaspération de ces militaires devant leurs conditions de travail va t'elle enfin être prise en compte ? Ou continuerez-vous à méprisez encore longtemps ces hommes et femmes en jouant notamment sur le fait qu'ils n'ont aucun pouvoir de nuisance sociale (EUX), aucune possibilité d'expression ? " Bref, des questions parmi tant d'autres.

J' ai trouvé JHM un peu trop généraliste. Le lien armée/nation, comme l'a souligné un forumeur, a sûrement son importance mais est-ce réellement le coeur de nos préoccupations ? Ceci-dit le temps qui lui était imparti était très limité et je peux comprendre qu'on ne soit pas forcément très à l'aise sur un plateau de télévision. Les occasions de se rattraper ne devraient pas manquer...

Hihi, je pense qu'ils s'étaient mis d'accord avec Roselyne pour la tenue, elle en noir, lui en rouge... ils allaient bien ensemble non
Bon c'était l'umour du matin

Childéric a écrit:

Christi@n a écrit:

Childéric a écrit:

.../...Pour être complet, un chef peut dire "je n'en peux plus"... sauf qu'il est là pour servir le citoyen et qu'il doit malgré tout faire en sorte de faire le maximum avec ce dont il dispose (ce qui ne l'empêche pas, je te le concède bien volontiers, de dire que les moyens ne permettent pas de tout faire).../...

Ca me fait doucement sourire car si (je te cite) un chef peut dire 'je n'en peux plus" , combien le pensent mais combien osent le dire réellement ??? On ne peut plus assurer nos missions mais c'est pas grave, on va faire quand même !!! ou plutôt, on va le faire faire !!! Enfin bref, rien de nouveau ...

Ils sont nombreux à le dire. Mais après, qu'est-ce qu'on fait ? On continue à creuser le déficit de l'Etat ? On s'arrête de travailler ?
Les choses sont dites, mais il me semble que nous sommes malgré tout un peu obligés de faire le boulot pour lkequel nous sommes payés, et de faire le maxi, avec nos moyens, ce qui ne veut pas dire travailler plus.

En clair, on doit quand même quelque chose aux citoyens, non ?

Bien sur que l'on doit quelque chose aux Citoyens et que l'on ne peut passer outre mais ce n'est pas de cela dont je voulais parler. Je pensais en fait à certaines missions dites "indues" ... que je ne vais pas énumérer, le sujet ayant déjà été largement débattu ici-même. Et n'oublions pas que ce sont, en partie, ces tâches indues, qui entame notre côté opérationnel vis à vis de la population ...

Désolé pour le hors sujet, le topic initial portant sur le passage de JHM sur canal+

dieu11 a écrit:

childéric,
comme vous me l'avez conseillé, sur le sujet que j'avais ouvert à l'occasion du 1° avril : rapprochement police - gendarmerie. Tout d'abord, je suis allé sur le site canal plus et j'ai visionné l'émission à laquelle avait participé JHM. J'ai apprécié l'intervention de cet officier (oui, pour moi il est toujours de la Maison). Moins apprécié la réflexion de la ministre de la santé : Elle a trouvé que ce n'était pas facile de parler en présence, j'allais dire du "coupable" (erreur grossière que je ne voudrais pas faire car quelqu'un de bien placé l'a fait avant moi) de l'intéressé bien sûr. Elle a déclaré que JHM avait pris des risques (comme elle, pour la commande de vaccins!!) et que cela avait un coût (comme le coût des vaccins) et qu'il fallait en payer le prix (l'a t-elle payé le prix, elle, pour sa fabuleuse commande???).

Ensuite, j'ai regardé sur le présent sujet, l'ensemble de votre oeuvre.

Mais tout d'abord, avant d'aller un peu plus loin, parlons de votre fils clovis 1°. Il se pâme et se met à adorer la tenue vestimentaire de JHM. Ah! quel sujet important! fallait y penser. C'est vrai qu'il faut être officier et supérieur en plus, pour développer un sujet pareil. Très important et révélant un certain niveau que je n'ose qualifier.

Revenons à vos interventions, l'ensemble de votre oeuvre. 12 au total. Et il n'en est ressorti rien de concret. Que des paroles vagues, des questions à la place d'autres questions. Vous avez apprécié la position (assise) de la ministre. Ensuite il ressort, mais c'est une évidence, que vous ne partagez pas les mêmes convictions que JHM et vous compatissez, en plus vous rajoutez, sincèrement. Vous avez l'esprit TAQUIN. Qu'il faut respecter le statut. Enfin rien d'innovateur dans vos écrits. Du moins rien qui puisse faire avancer un débat sinon le faire tomber en désuétude.

Donc voilà le constat que j'ai pu faire en prenant connaissance de vos posts. Je m'attendais, surtout d'après vos dires, à quelque chose qui éclairerait ma lanterne, mais rien ne m'a permis de progresser. Si! toutefois ça m'a permis de comprendre que vous bluffez et que vous laissez croire que vous avez apporter quelque chose alors que c'est le néant complet. Tout ceci pour pourrir un sujet. Pas mal votre tactique. Vous avez appris cela à l'école des Officiers? ou auprès des politiques car vous avez appris l'art de parler pour ne rien dire. C'est un fait évident. Vous noyez parfaitement le poisson. Mais aucun doute c'est la ligne DGGN.

C'est vrai que je devrais me nourrir de tes messages pour trouver du fond.
J'ai exprimé ma position sur le fond. Je n'ai pas besoin de 10 pages pour le faire.
Mais tu n'as peut-être pas lu ces quelques lignes.

Pour le reste, je te laisse penser ce que tu veux. Il se trouve que j'ai passé aussi un peu de temps dans notre maison et qu'il y a sans doute des membres du forum que j'ai eu sous mes ordres. Ils ne m'ont jamais dit ce que toi tu écris. Mais je pense que tu as sans doute raison et que tu as une vision lucide de la gendarmerie et tes propos d'ailleurs respirent la neutralité et l'objectivité...

Une seule erreur... Childéric, c'est en référence au 3ème du nom, qui n'est pas le père de Clovis, mais l'un des premiers rois fainéants.

Un grand merci pour tout ce que tu nous apportes, dieu (il faut peut-être ajouter une majuscule ?).

Mon pauvre Chidéric, si tu te réclames du 3ème du nom, tu es donc le dernier mérovingien régnant !

Une fin de race donc !!!!!!!!

Laissez Childé tranquille.

Il est içi en mission.

Et puis 2 forums à surveiller ça fait du taf.

Temps mort, c'est l'heure de la soupe.

PS : service nocturne ce soir Childé ? J'espère au moins que depuis la radiation de JHM tu as pu prendre quelques repos ?

Bon courage.

Mon cher dieu,

lorsque ce week-end tu m'as demandé ce que je pensais sur le fond de cette affaire, je t'ai répondu.
Mais tu as été alors cruellement absent par la suite. Peut-être que tu es à court d'argument lorsque l'on commence à pointer du doigt les incohérences, à aller sérieusement sur le fond de ce dossier ou d'autres problématiques d'ailleurs.
Tu ne goutes pas mon humour décalé sur les conclusions du grand journal, soit ... Effectivement, il y a plus important. Et certains ont fait mieux. J'aurais pu dire aussi que votre cher JHM a été très bon quand il a été question de parler de lui ... Un peu moins lorsque la ministre ou une des journalistes a montré (sans insister) la contradiction de la démarche.
Enfin, tout cela pour dire que ces phrases courtes, elles te font réagir.
J'espère que tu maîtrise bien le copier-coller et que tu ressortiras ta diatribe précédente à tous ceux dont les posts ne font pas avancer le débat, à tous ceux qui se contentent de phrases courtes, humoristiques, caustiques (et parfois limites), sans parler des contre-vérités assénées. Si toutes les phrases courtes et n'apportant pas grand choses devaient être supprimées de ce forum, cela reviendrait presque à supprimer ce forum, non ?
Bon week-end de Pâques. Tu vas peut-être nous ressusciter, non ?

Et Clovis prend le relais

Allez l'Equipe de la DG.

Bonsoir,

Je vois que ça tire à boulet rouges contre les personnes.
Je suis totalement non qualifié pour me mêler de ces rixes. Par contre, elles m'invitent vivement à clarifier mes propos.

Dans mon précédent message où j'évoquais l'indécence de la présence simultanée de RB et de JHM, le message ne voulait pas s'attaquer aux personnes mais évoquait seulement des faits avérés... semble-t-il !
Ainsi, pour clore le doute relatif à des intentions d'attaques personnelles, sachez que je ne connais personnellement ni RB ni JHM.

Par contre, je sais cela (par médias interposés) :

a) RB a tenté de mettre la population française à l'abri d'une maladie considérée être une pandémie par l'OMS (excusez du peu) aux conséquences graves, voire létales. A son corps défendant, on peut donc dire : facile de faire des paris au tiercé lorsque l'on connait le trio gagnant.

b) JHM a publié le résultat de ses recherches en sa qualité de chercheur au CNRS. Il pensait probablement que ce statut et son appartenance à la gendarmerie pouvait ne pas être lié. C'est défendable, c'est honorable.

Ce qui contraste vraiment, par contre, ce sont les conséquences aux niveaux personnel et collectif :
- conséquences collectives : RB, c'est 1200 Francs par foyer fiscal imposé alors que la publication de JHM ne coûte rien au contribuable ou peut-être quelques décimales de centime d'euro. Rien de comparable donc.
- conséquences personnelles : l'une reste, l'autre est éjectée. Rien de comparable non plus.

On constate là deux traitements bien différents, paradoxaux.

Si l'on se réfère à la spécificité militaire du gendarme, alors pourquoi est-il placé sous l'autorité du Ministère de l'Intérieur ? Et s'il l'est, cela ne lui confère-t-il pas des droits reconnus aux citoyens civils ? La place même du gendarme, le fameux soldat-citoyen, un pied dans chaque monde -civil et militaire-, ne fait-il pas de lui, surtout en temps de paix, un personnage atypique (par rapport à un militaire ou un civil) auquel il serait bon d'élargir un peu ses possibilités d'expression, associatives, etc ?...
J'avoue ne pas y voir clair dans toutes ces "grandes manoeuvres"... Et puis, sans vouloir tourner autour du pot : le fait d'avoir exprimé son opinion n'a tué personne, non ?

Ceci dit, on peut interpréter ce qui se passe d'une manière différente, en dehors de tout cynisme :
Si le pouvoir en place avait voulu faire taire efficacement JHM, ne pensez-vous pas qu'il aurait été préférable de l'envoyer en OPEX, type Afghanistan ?
Au contraire, en choisissant de mettre un terme à son engagement dans l'arme, n'a-t-il pas de fait abandonné toute possibilité de le faire taire ? Ne prend-il pas le risque ainsi d'en faire une victime ?...

Dans un soucis de cohérence (un chercheur peut publier, pas un gendarme), n'aurait-il pas été plus juste de demander à JHM de démissionner de son poste de chercheur au CNRS s'il voulait se maintenir dans l'Arme ? Et comment se fait-il qu'un gendarme puisse être admis au CNRS en qualité de chercheur mais avec l'interdiction (avérée) de publier ? Accessoirement, à quoi sert un chercheur astreint au silence ?...

Voilà les quelques questions bien profanes que je me pose, étant totalement étranger (je le répète) au monde gendarmique... Mais ce sont des questions de fonds auxquelles il serait bon ne pas faire l'économie d'une réponse.
Si quelqu'un peut apporter ses lumières et surtout... ne pas m'en vouloir d'être le candide (bien involontaire) de la situation...

Cordialement,

La jalousie car les deux antagonistes eux vont passer chez D.....R et pas sur CANAL +

Je ne suis pas Dieu, je ne suis pas Roi, et mes phrases se composent souvent d'un seul sujet, suivi d'un verbe parfois agrémentées d'un complément. Mes parents et mes grands parents m'ont appris en autre chose la tolérance et le respect des autres. Ils m'ont également appris que si chaque faute méritait une sanction, celle-ci devait être exemplaire, juste.... c'est ce qui m'ont également enseigné les anciens quand je suis entré en gendarmerie, il y a maintenant un peu plus de 20 ans, et que j'essaie moi-même d'inculquer aux plus jeunes.....
Si JH MATELLY a commis une faute en osant s'exprimer publiquement, alors qu'il soit puni. Mais que cette sanction soit exemplaire, juste... or tel n'est pas le cas. Je ne vais pas radoter, mais certains ont bien bien pire, se sont fait prendre et sont toujours en gendarmerie. C'est cette injustice que je ne comprends pas, en dehors de toute considération sur le bien fondé des écrits de JH MATELLY.. Il faudrait être sourd et aveugle pour ne pas se rendre compte qu'il y a disproportion entre la sanction ordonnée et la faute commise.
Cette disproportion ne fait qu'accentuer l'impression de décalage existant entre ceux que l'on appelle "la base", et ceux qui sont chargés de les commander. Ce décalage, il existe... il suffit d'ouvrir les yeux sur les missions qui nous sont confiées, les moyens qui sont mis à notre disposition ( qui parfois ne rentre même pas dans le véhicule de dotation et sera tout neuf lorsque nous le reverserons à la police) Alors effectivement la base n'ose que très rarement dire à son chef que cela ne va pas, qu'il peut se tromper, l'erreur est humaine et nos chefs sont humains... j'ai essayé, pas par esprit de contradiction mais parce que j'aime mon métier et qu'être subordonné ne doit pas m'empêcher de penser... malheureusement je me suis souvent vu remettre en place... et je ne parle pas de ma notation.... Je ne suis ni anti gradé ( j'en suis un) ni anti officier. J'aime mon travail et là encore je constate à regret qu'il y a un décalage entre la base et le commandement, ce dernier n'ayant pas compris que nous ne souhaitons qu'une chose: faire notre boulot, rendre service au public, c'est l'essence même de notre profession.

Tout à fait d'accord avec toi droppy, mais quand tu t'entends dire des réflexions, du style je ne suis pas civil mais officier, ben tu t'écrases. J'ai vécu le cas y a pas longtemps. Mais bon cette Officier a du marcher plus que son compte et après ben il a appelé son chauffeur pour venir le chercher. Comment veux tu avoir du respect pour des officiers comme ça.