JHM au Grand Journal sur CANAL + le 29/03/2010 à 19H20

Christi@n a écrit:

Clovis qui critique la tenue de JHM et Childéric qui se satisfait de la position de la ministre (comme si elle allait donner un avis contraire ... ) et à part ça, avez-vous un avis concret quand même ???

Perso, je trouve que c'est un bon début. Une certaine aisance et une petite cale pour Roselyne, bravo JHM.
Se retrouver sur un plateau de télé, c'est pas évident tout ça ... A suivre avec intérêt pour les autres émissions

Un avis concret ? Oui, bien sûr. Je pense l'exprimer assez souvent. Tu veux que je développe quel aspect "concret" ?

Tu peux développer un certain aspect de l'esprit de corps qui est l'art d'enfoncer un camarade, par exemple....

Très bonne intervention !! courage

PS : Avez vous deja vu cette video sur youtube concernant l'affaire Matelly ??

https://www.youtube.com/watch?v=1ms5NsTDwyk&feature=player_embedded


Perso je trouve ca moyen quand même....

martopikeur a écrit:

Très bonne intervention !! courage

PS : Avez vous deja vu cette video sur youtube concernant l'affaire Matelly ??

https://www.youtube.com/watch?v=1ms5NsTDwyk&feature=player_embedded


Perso je trouve ca moyen quand même....

Vidéo très réaliste de la situation actuelle
lien à faire suivre
moi c'est fait

martopikeur a écrit:

Très bonne intervention !! courage

PS : Avez vous deja vu cette video sur youtube concernant l'affaire Matelly ??

https://www.youtube.com/watch?v=1ms5NsTDwyk&feature=player_embedded


Perso je trouve ca moyen quand même....

Merci pour le lien !
Ca fait du bien de rire !!

Childéric a écrit:

J'ai bien aimé la tonalité de l'émission, y compris la position de la ministre qui a eu le mérite de positionner le débat.

Je ne comprends pas trop cette remarque,
elle a bien dit : "Vous avez choisi le camp de la liberté d'expression et vous en avez payé le prix ! " si je ne me trompe !

Je ne savais pas qu'un ministre de la République dans une démocratie pouvait tenir de tels propos en 2010.
Peut être auraient ils été à propos en 1780 mais en 2010 ????????????????????

A moins que nous ne soyons plus en démocratie !!!!

Childéric a écrit:

J'ai bien aimé la tonalité de l'émission, y compris la position de la ministre qui a eu le mérite de positionner le débat.

Ah, c'est sûr que la loyauté caractérise certains, peut-être même un peu trop.

Elle aurait pu dire n'importe quoi, surtout, surtout ne pas contredire le parti au pouvoir. Même si on entend la pire des âneries.

J'ai effectivement bien aimé le courage de cette dirigeante politique : "effectivement, ce n'est pas facile de parler du dossier, surtout quand Jean-Hugues Matelly est là" !!! Chapeau, quel courage. On la sent quand même bien moins solidaire de cette radiation que nos grands chefs, tous politiquement très correct.


Certains chefs diront "suivez-moi", et d'autres "allez-y".

Moi, je sais avec qui je partirais .....

Elle n'a pas eu à positionner le débat, JHM était en plein dedans, il n'a fait mystère de rien !!

Lorsque l'on veut dénigrer, vraiment tout est bon, même la peste !!

Personnellement je suis resté sur ma faim
certes il est passé sur un plateau TV, mais c'était trop court, trop succint, trop orienté
Nous Gendarmes avons compris ce qu'il en était
mais pas certain que les civils aient bien compris le sujet

carpa a écrit:

Personnellement je suis resté sur ma faim
certes il est passé sur un plateau TV, mais c'était trop court, trop succint, trop orienté
Nous Gendarmes avons compris ce qu'il en était
mais pas certain que les civils aient bien compris le sujet

Tout à fait d'accord.
Le leitmotiv choisi par M.Matelly (le lien armée-nation) est sans doute bien, mais s'éloigne du coup des problèmes gendarmiques urgents (semble t-il).

Voci une retranscription de la réaction de la ministre (veuillez me pardonner s'il y a des coquilles. J'ai mis la ponctuation comme je le sentais).

Citation :

Michel Denisot : Quelle est votre réaction, Roselyne Bachelot, à cette situation ? Pas facile de parler aujourd'hui.


Roselyne Bachelot : C'est, oui, c'est pas facile de parler surtout quand M. Matelly est là. Mais il y a effectivement une obligation de réserve qui s'impose quand on est militaire. Euh, effectivement il y a une dichotomie, il y a un peu, je dis pas un double jeu parce que ce serait péjoratif, mais M. Matelly estime qu'il s'exprime en tant que chercheur au CNRS alors qu'il est gendarme. Cette obligation de réserve elle fait partie du jeu, elle fait partie du contrat. Il a pris (s/c)es risques après une procédure dont il a bien voulu dire qu'elle a été longue, il y a eu une réunion je crois d'une commission, qui a évidemment émis un avis positif sur sa radiation. Et puis la décision a été prise par le président de la République, surtout que je crois que vous n'en étiez pas à votre coup d'essai. Mais je dirais que la liberté d'expression ça a un coût, ça a un prix, vous avez choisi avec beaucoup de courage le camp, si j'ose dire, de la liberté d'expression, vous en avez payé le prix.

En effet, la ministre a positionné le débat : pour user d'un droit constitutionnel, il faut être "courageux", pour ne pas dire suicidaire.

Gandalf a écrit:

Tu peux développer un certain aspect de l'esprit de corps qui est l'art d'enfoncer un camarade, par exemple....

C'est un raccourci qui n'engage que toi.

Cette émission, n'en déplaise à beaucoup de monde, m'a paru être beaucoup plus neutre que d'autres. C'est ce qui m'a plu.
Sur le fond, j'ai déjà écrit ce que je pense. JHM est un homme brillant et courageux qui mène un combat. Je ne partage pas ses convictions (nous en avons déjà parlé à de nombreuses reprises). Il a voulu aller jusqu'au bout (je rappelle qu'il l'avait annoncé) et il l'a fait.

Ce doit être dur pour lui en ce moment et je compatis très sincèrement. Mais j'ai tendance à penser que chacun doit assumer ses actes et qu'il s'attendait à ce genre de décision (il souhaitait l'émergence d'une jurisprudence sur la liberté d'expression et évoquait donc, il y a 3 ans, un combat qu'il mènerait pour aller jusqu'au contentieux sur ce sujet. Or, pour qu'il y ait un contentieux, il faut qu'il y ait une décision contre laquelle il soit en mesure d'exercer un recours).

JHM est donc éminemment respectable, mais il a choisi un combat et une voie en sachant quelles seraient les étapes à franchir.

Le problème, c'est qu'en France, en 2010, avec tous ces beaux principes dont se drapent ces politicard, de droite comme de gauche, un citoyen Français, qui a choisi de donner sa vie pour son pays, de par son engagement professionnel, ne devrait pas avoir à "payer le prix" de la liberté d'expression, surtout s'il s'agit de DEFENDRE une institution qui oeuvre pour la sécurité des citoyens.

008 a écrit:

Le problème, c'est qu'en France, en 2010, avec tous ces beaux principes dont se drapent ces politicard, de droite comme de gauche, un citoyen Français, qui a choisi de donner sa vie pour son pays, de par son engagement professionnel, ne devrait pas avoir à "payer le prix" de la liberté d'expression, surtout s'il s'agit de DEFENDRE une institution qui oeuvre pour la sécurité des citoyens.

Le problème, c'est qu'il existe un statut et qu'on doit le respecter.
Quant à défendre une institution, quand on connait les arbitrages qui ont été rendus entre la PN et la GN, on en conclut que ceux qui hurlent sur ce sujet n'ont rien lu du tout.

On en reparlera, Childéric, on en reparlera....

Ouf, je n' hurle pas, pour sûr, j'ai lu !! Mais néanmoins, je ne suis pas convaincu, très loin de là.

Mais pour ce qui concerne l'émission de C+, il est vrai que dans le deuxième post à ce sujet, Childéric est plus "honnête" que dans le premier (ne pas omettre les "" à honnête svp)

Mais si je voulais être vache (normal pour un gendarme) je crois avoir compris que JHM peut dire merci à la DG, car son cette sanction disproportionnée, il ne pourrait aller au contentieux !!!

C'est fort, cela, merci qui ? Merci la DG

Childéric a écrit:

Gandalf a écrit:

Tu peux développer un certain aspect de l'esprit de corps qui est l'art d'enfoncer un camarade, par exemple....

C'est un raccourci qui n'engage que toi.

Cette émission, n'en déplaise à beaucoup de monde, m'a paru être beaucoup plus neutre que d'autres. C'est ce qui m'a plu.
Sur le fond, j'ai déjà écrit ce que je pense. JHM est un homme brillant et courageux qui mène un combat. Je ne partage pas ses convictions (nous en avons déjà parlé à de nombreuses reprises). Il a voulu aller jusqu'au bout (je rappelle qu'il l'avait annoncé) et il l'a fait.

Ce doit être dur pour lui en ce moment et je compatis très sincèrement. Mais j'ai tendance à penser que chacun doit assumer ses actes et qu'il s'attendait à ce genre de décision (il souhaitait l'émergence d'une jurisprudence sur la liberté d'expression et évoquait donc, il y a 3 ans, un combat qu'il mènerait pour aller jusqu'au contentieux sur ce sujet. Or, pour qu'il y ait un contentieux, il faut qu'il y ait une décision contre laquelle il soit en mesure d'exercer un recours).

JHM est donc éminemment respectable, mais il a choisi un combat et une voie en sachant quelles seraient les étapes à franchir.

DE QUOI ?????
Tu compatis ?

Comme tu le dis si bien, assumes tes actes et dis nous ta participation REELLE dans sa mise à mort, et après on pourra causer.

Si tu veux que je te rafraichisse la mémoire, je peux ne pas utiliser de raccourci.

Childéric a écrit:

......... quand on connait les arbitrages qui ont été rendus entre la PN et la GN, on en conclut que ceux qui hurlent sur ce sujet n'ont rien lu du tout.

Tst tst tst ! raccourci facile, non ?

Justement ceux qui hurlent, ne le font-ils pas, parce qu'ils ont précisément tout lu ?

Le problème n'est pas là et tu le sais bien. Je l'écris depuis des années :
- Le DG n'est (qu'il s'appelle GILLES, PARAYRE ou PREVOST ou ......) qu'un gestionnaire qui fait avec ce qu'on lui donne. Je pense que nous sommes tous d'accord avec çà.

- Nous sommes également d'accord sur le fait que si notre DG avait 100 milliards d'euros de plus tous les ans, le malaise n'aurait plus d'être, tant le contexte nous serait favorable, vrai, non ?

- Nous sommes vraisemblablement d'accord également sur le fait que la RGPP s'applique à tous y compris à la Gie.

- Le problème est qu'appliquer la RGPP à la Gendarmerie, à la Police et à la Justice, n'implique pas que les ministères et les fonctionnaires (militaires) qui y travaillent. Elle concerne toute la population au premier chef.

- Après, tout est une question de priorité.

Si on considère que la culture, les arts, les festivités, les représentations et assistances extérieures, le don de doses de vaccin (pardon Roselyne elle était facile celle-là), les tâches indues, les golden parachutes, les boucliers fiscaux, le détachement de personnels (comme les PSPG par ex.), etc... etc... sont plus importants que la sécurité des citoyens, c'est un choix à respecter.

Mais (à mon humble avis), un balayeur, comme un PDG, un chomeur ou un travailleur, un enfant comme un retraité, lorsqu'il rentre chez lui, espère trouver un hâvre de paix et de repos, non ?

Je suppose que même une personne aussi loyale que toi, commencerait à tirer le museau si en rentrant du boulot, tu trouvais ta bagnole cassée, ta cave fracturée, ton appartement cambriolé, ton gosse racketté, ta femme violée ou ta fille shootée à mort, non ?

Appliquer la RGPP à nos services, c'est en partie çà (OK je caricature c'est vrai, mais si peu).

Mais c'est vrai que si c'est un choix gouvernemental que de sacrifier la sécurité des français au profit d'autres choses (que je trouve tout à fait honorables, je ne voudrais pas me mettre à dos les organisateurs de spectacles, de matches, les adorateurs d'art, de festivals ou les défenseurs de la misère dans le monde etc...), alors oui respectons-le,

Mais

Mais imagine un peu : si au lieu :

- d'organiser des journées de Montluçon (c'est un exemple, hein ?), on redistribue le pognon à la région d'Auvergne.
- de monter des PSPG, on dit à EDF de se démerder tout seul.
- de participer constamment à des réunions, on nous laissait travailler.
- de réclamer 80 tableaux par mois à un cdt de groupement, on lui foutait la paix.
- de dépenser une énergie à vouloir balancer de la poudre aux yeux en ce qui concerne la concertation, on commençait par régler les problèmes évoqués depuis bientôt 20 ans. (rapport Brachet 1993)
- de répondre toujours oui aux sollicitations, "on" les envoyait ballader ?

Oui je sais : ton futur voisin de bureau m'a dit tout à l'heure que j'avais de l'avenir à la SDE. Mais je suis trop près de la fin pour être volontaire.

Une dernière chose :

Si nos 22 Cdts de régions, nos 95 Cdts de groupement (pardon j'ai oublié l'O.M.) "leur" disent : "vous gonflez, on a pas de moyens, on peut pas, démerdez-vous avec vos électeurs !"

Tu crois pas qu"ils" la réviseraient leur RGPP ? "Ils" n'ordonneront pas 117 conseils d'enquête avec 117 décrets de radiation.

Oh pardon, voilà que je me mets à faire de la politique. Tu as raison, "on" ne me donne pas de conseil pour gérer mon PSIG et je ne dois pas en donner à mes chefs pour gérer la Gendarmerie Nationale.

Un simple détail et après je me tais : si je gère mal le PSIG de LIBOURNE, le mec qui commande la BT de Marseille, de Brest ou de Strasbourg, il n'en a rien à foutre ! Sa population non plus.

En revanche quand c'est depuis le haut de la pyramide (tu sais très bien que je ne parle pas au niveau DG) que ça déc.....e, çà rejaillit sur l'ensemble du territoire national. Mais là non plus, je ne t'apprends rien, je le sais. Ca fait des années qu'on apprend plus rien en ce qui concerne les écrits ci-dessus, à nos Chefs, mais rien ne bouge réellement sur le fond. Là non plus je ne t'apprends rien.

Childéric a écrit:

Le problème, c'est qu'il existe un statut et qu'on doit le respecter.

Tu estimes donc que la sanction n'est absolument pas disproportionnée ?

Oui, c'est évident, ce n'est pas de là-haut qu'on peut concéder ceci, dès lors que l'on a presque tendu le stylo pour signer le décret.

Rassures-toi, je compatis aussi à cette situation qui vous impose professionnellement de ne pas voir cette disproportion. Il y a des enjeux derrière. Surtout, ne pas commencer à réfléchir, ce ne serait pas du tout militaire.

Mais je compatis également à ce déshonneur qui a été fait à d'autres personnels de haut-rang à qui on a pas voulu accorder le bénéfice de ce statut qu'ils chérissaient : feu de joie sur une plage, propos xénophobes, et même pas radiés. La honte, les pauvres !

Deux poids, deux mesures, c'est en tout cas le sentiment que me font remonter mes camarades, en ma qualité de PDC. Et ça, ce sont des faits d'aujourd'hui, pas de l'an pèbre !


On a compris, faudra qu'on dise à JHM de vous remercier pour la mise à mort. Ah, heureusement qu'on a des gens courageux qui savent prendre des décisions difficiles pour rendre service à un de leurs pairs.

Nardo a lu, lui aussi....marrant, à croire qu'il n'y a qu'à la DG qu'ils ne comprennent pas...Ou ne veulent pas comprendre...Ou ne peuvent pas...
Au choix!

008 a écrit:

Nardo a lu, lui aussi....marrant, à croire qu'il n'y a qu'à la DG qu'ils ne comprennent pas...Ou ne veulent pas comprendre...Ou ne peuvent pas...
Au choix!

Comprendre, ils ne peuvent pas, et ne veulent pas, ce serait reconnaitre leur part de responsabilité non négligeable dans la gravité de la sanction prise.


Plutôt que d'écouter les gens qui disent que ce n'est pas le fait de sanctionner qui nous révolte, mais bel et bien l'énormité de la sanction, ils cherchent, par meute (image volontairement employée) à décrédibiliser un mec qui a le courage de ses opinions. Et je croyais que le courage était une des qualités du militaire.

Franck "mano" Marino a écrit:

Childéric a écrit:

Le problème, c'est qu'il existe un statut et qu'on doit le respecter.

Tu estimes donc que la sanction n'est absolument pas disproportionnée ?

Oui, c'est évident, ce n'est pas de là-haut qu'on peut concéder ceci, dès lors que l'on a presque tendu le stylo pour signer le décret.

Rassures-toi, je compatis aussi à cette situation qui vous impose professionnellement de ne pas voir cette disproportion. Il y a des enjeux derrière. Surtout, ne pas commencer à réfléchir, ce ne serait pas du tout militaire.

Mais je compatis également à ce déshonneur qui a été fait à d'autres personnels de haut-rang à qui on a pas voulu accorder le bénéfice de ce statut qu'ils chérissaient : feu de joie sur une plage, propos xénophobes, et même pas radiés. La honte, les pauvres !

Deux poids, deux mesures, c'est en tout cas le sentiment que me font remonter mes camarades, en ma qualité de PDC. Et ça, ce sont des faits d'aujourd'hui, pas de l'an pèbre !


On a compris, faudra qu'on dise à JHM de vous remercier pour la mise à mort. Ah, heureusement qu'on a des gens courageux qui savent prendre des décisions difficiles pour rendre service à un de leurs pairs.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, non ? J'ai sans doute le droit de ne pas être d'accord ? Ou alors, il faut que fasse comme si.. ?

La sanction est-elle disproportionnée ? Je n'en sais rien. Mais ce que je sais, c'est qu'il existe différentes structures qui sont chargées de dire le droit. Et si des décisions sont annulées car injustes, il y aura réparation.

Je me garderai bien de trainer dans la boue ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. Je te suggère d'en faire autant, ni plus, ni moins.

Childéric a écrit:

Je me garderai bien de trainer dans la boue ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. Je te suggère d'en faire autant, ni plus, ni moins.

Tu sais que suis un P.I.L.

Tu m'expliqueras quand je traine qui que ce soit dans la boue ?

Je précise que je remonte un sentiment majoritaire de mes pairs, ici au fin fond de ma campagne.
Si ça pique aux yeux, c'est pas ma faute, à moins qu'il faille que je fasse comme si ....

NARDO a écrit:

Childéric a écrit:

......... quand on connait les arbitrages qui ont été rendus entre la PN et la GN, on en conclut que ceux qui hurlent sur ce sujet n'ont rien lu du tout.

Tst tst tst ! raccourci facile, non ?

Justement ceux qui hurlent, ne le font-ils pas, parce qu'ils ont précisément tout lu ?

Le problème n'est pas là et tu le sais bien. Je l'écris depuis des années :
- Le DG n'est (qu'il s'appelle GILEES, PARAYRE ou PREVOST ou ......) qu'un gestionnaire qui fait avec ce qu'on lui donne. Je pense que nous sommes tous d'accord avec çà.

- Nous sommes également d'accord sur le fait que si notre DG avait 100 milliards d'euros de plus tous les ans, le malaise n'aurait plus d'être, tant le contexte nous serait favorable, vrai, non ?

- Nous sommes vraisemblablement d'accord également sur le fait que la RGPP s'applique à tous y compris à la Gie.

- Le problème est qu'appliquer la RGPP à la Gendarmerie, à la Police et à la Justice, n'implique pas que les ministères et les fonctionnaires (militaires) qui y travaillent. Elle concerne toute la population au premier chef.

- Après, tout est une question de priorité.

Si on considère que la culture, les arts, les festivités, les représentations et assistances extérieures, le don de doses de vaccin (pardon Roselyne elle était facile celle-là), les tâches indues, les golden parachutes, les boucliers fiscaux, le détachement de personnels (comme les PSPG par ex.), etc... etc... sont plus importants que la sécurité des citoyens, c'est un choix à respecter.

Mais (à mon humble avis), un balayeur, comme un PDG, un chomeur ou un travailleur, un enfant comme un retraité, lorsqu'il rentre chez lui, espère trouver un hâvre de paix et de repos, non ?

Je suppose que même une personne aussi loyale que toi, commencerait à tirer le museau si en rentrant du boulot, tu trouvais ta bagnole cassée, ta cave fracturée, ton appartement cambriolé, ton gosse racketté, ta femme violée ou ta fille shootée à mort, non ?

Appliquer la RGPP à nos services, c'est en partie çà (OK je caricature c'est vrai, mais si peu).

Mais c'est vrai que si c'est un choix gouvernemental que de sacrifier la sécurité des français au profit d'autres choses (que je trouve tout à fait honorables, je ne voudrais pas me mettre à dos les organisateurs de spectacles, de matches, les adorateurs d'art, de festivals ou les défenseurs de la misère dans le monde etc...), alors oui respectons-le,

Mais

Mais imagine un peu : si au lieu :

- d'organiser des journées de Montluçon (c'est un exemple, hein ?), on redistribue le pognon à la région d'Auvergne.
- de monter des PSPG, on dit à EDF de se démerder tout seul.
- de participer constamment à des réunions, on nous laissait travailler.
- de réclamer 80 tableaux par mois à un cdt de groupement, on lui foutait la paix.
- de dépenser une énergie à vouloir balancer de la poudre aux yeux en ce qui concerne la concertation, on commençait par régler les problèmes évoqués depuis bientôt 20 ans. (rapport Brachet 1993)
- de répondre toujours oui aux sollicitations, "on" les envoyait ballader ?

Oui je sais : ton futur voisin de bureau m'a dit tout à l'heure que j'avais de l'avenir à la SDE. Mais je suis trop près de la fin pour être volontaire.

Une dernière chose :

Si nos 22 Cdts de régions, nos 95 Cdts de groupement (pardon j'ai oublié l'O.M.) "leur" disent : "vous gonflez, on a pas de moyens, on peut pas, démerdez-vous avec vos électeurs !"

Tu crois pas qu"ils" la réviseraient leur RGPP ? "Ils" n'ordonneront pas 117 conseils d'enquête avec 117 décrets de radiation.

Oh pardon, voilà que je me mets à faire de la politique. Tu as raison, "on" ne me donne pas de conseil pour gérer mon PSIG et je ne dois pas en donner à mes chefs pour gérer la Gendarmerie Nationale.

Un simple détail et après je me tais : si je gère mal le PSIG de LIBOURNE, le mec qui commande la BT de Marseille, de Brest ou de Strasbourg, il n'en a rien à foutre ! Sa population non plus.

En revanche quand c'est depuis le haut de la pyramide (tu sais très bien que je ne parle pas au niveau DG) que ça déc.....e, çà rejaillit sur l'ensemble du territoire national. Mais là non plus, je ne t'apprends rien, je le sais. Ca fait des années qu'on apprend plus rien en ce qui concerne les écrits ci-dessus, à nos Chefs, mais rien ne bouge réellement sur le fond. Là non plus je ne t'apprends rien.

Tu as raison sur un point, Nardo, toute la chaîne hiérarchique doit jouer son rôle. Et toi également.
Mais dire que rien ne bouge... c'est oublier des tas de choses un peu vite. Comme ce que tu as oublié, sur une intervention d'une heure et demie, occupé que tu étais à préparer ta question

Pour être complet, un chef peut dire "je n'en peux plus"... sauf qu'il est là pour servir le citoyen et qu'il doit malgré tout faire en sorte de faire le maximum avec ce dont il dispose (ce qui ne l'empêche pas, je te le concède bien volontiers, de dire que les moyens ne permettent pas de tout faire)... En passant, c'est ce que je crois avoir entendu à Bordeaux.

Franck "mano" Marino a écrit:

Childéric a écrit:

Je me garderai bien de trainer dans la boue ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. Je te suggère d'en faire autant, ni plus, ni moins.

Tu sais que suis un P.I.L.

Tu m'expliqueras quand je traine qui que ce soit dans la boue ?

Je précise que je remonte un sentiment majoritaire de mes pairs, ici au fin fond de ma campagne.
Si ça pique aux yeux, c'est pas ma faute, à moins qu'il faille que je fasse comme si ....

Il me semblait avoir décelé de lourds sous-entendus (la litote est de sortie) dans ton message. Mais si je me suis trompé, j'espère que tu me pardonneras.

008 a écrit:

On en reparlera, Childéric, on en reparlera....

Oui, quand tu auras lu.

Je ne t'ai pas attendu, crois moi...

Mais mon bon monsieur, nous n'avons fait que notre travail nous, pourquoi s'escrimer contre nous !!
Peut être qu'on a frappé trop fort, peut être pas, comme Ponce Pilate, nous on s'en lave les mains ! Wouah, trop fort une fois encore......

Et pis, y a des instances au dessus, z'ont qu'à faire leur travail elles aussi !!

C'est comme celui qui emboutit une voiture, pas grave, c'est moi qui ai fait, mais si vous êtes dans votre bon droit, les Assurances pourvoiront à vous dédommager et à vous rendre Justice.

Childéric a écrit:

.../...Pour être complet, un chef peut dire "je n'en peux plus"... sauf qu'il est là pour servir le citoyen et qu'il doit malgré tout faire en sorte de faire le maximum avec ce dont il dispose (ce qui ne l'empêche pas, je te le concède bien volontiers, de dire que les moyens ne permettent pas de tout faire).../...

Ca me fait doucement sourire car si (je te cite) un chef peut dire 'je n'en peux plus" , combien le pensent mais combien osent le dire réellement ??? On ne peut plus assurer nos missions mais c'est pas grave, on va faire quand même !!! ou plutôt, on va le faire faire !!! Enfin bref, rien de nouveau ...

Christi@n a écrit:

Childéric a écrit:

.../...Pour être complet, un chef peut dire "je n'en peux plus"... sauf qu'il est là pour servir le citoyen et qu'il doit malgré tout faire en sorte de faire le maximum avec ce dont il dispose (ce qui ne l'empêche pas, je te le concède bien volontiers, de dire que les moyens ne permettent pas de tout faire).../...

Ca me fait doucement sourire car si (je te cite) un chef peut dire 'je n'en peux plus" , combien le pensent mais combien osent le dire réellement ??? On ne peut plus assurer nos missions mais c'est pas grave, on va faire quand même !!! ou plutôt, on va le faire faire !!! Enfin bref, rien de nouveau ...

Ils sont nombreux à le dire. Mais après, qu'est-ce qu'on fait ? On continue à creuser le déficit de l'Etat ? On s'arrête de travailler ?
Les choses sont dites, mais il me semble que nous sommes malgré tout un peu obligés de faire le boulot pour lkequel nous sommes payés, et de faire le maxi, avec nos moyens, ce qui ne veut pas dire travailler plus.

En clair, on doit quand même quelque chose aux citoyens, non ?