Gendcom et G&C : 1er essai de comparaison

Bonjour à tous.

Juste un premier constat de tous ces échanges menés depuis hier sur Gendcom et sur G&C et qui feront l’objet d’une analyse plus poussée par la suite. Vos réactions seront les bien venues, bien évidemment et c'est pour ça que je vous en fais part.

On peut avancer l'idée que les sites Internet de discussion Gendcom et G&C (sites semblables aussi bien sur le fond que sur la forme) se livrent à une compétition d’audience et que les personnels naviguent de l’un à l’autre dans un espace de temps rapide sur des sujets relativement semblables. On retrouve les mêmes intervenants et les mêmes thèmes à quelques différences près et dans un laps de temps assez court. Toute une stratégie s’est donc mise au point et en temps réel, on peut observer argumentaires et contre argumentaires sur chacun des deux sites avec des interpénétrations constantes. On pourrait aller jusqu ’à dire qu’il y a comme, objectivement, une entente entre Gendcom et G&C, voir une empathie. Ca peut en effet surprendre !

Cependant , notons des différences :

-1- G&C reste ouvert à tous (gendarmes et non gendarmes) ce qui a la fois le sert et le dessert : 1) le sert, car il se présente comme un forum démocratique en se fondant sur l’idée que la gendarmerie est un service public transparent et donc que chaque citoyen a son mot à dire, 2) le dessert, car c’est le domaine de l’invective, de l’injure malgré une modération qui se fait de plus en plus respecter et qui prend des mesures coercitives adéquates. Les débats finissent par s’éteindre d’eux-mêmes et l’actualité alimente les interventions qui se succèdent. Quant à la la culture G&C, on peut dire que c'est une réelle culture Internet où le style se présente résolument comme celui d'une " démocratie virtuelle ". C’est un site " branché ", " IN ", très au top des innovations techniques. On y lit des gendarmes a priori qui ont fait leur " comming out ", c’est-à-dire qu’ils ne sont plus "gendarmes" et font preuve sur Internet d’une grande facilité de navigation sociale entre plusieurs rôles malgré leur statut professionnel qui reste assez rigide. Ils sont modernes dans le sens de leur époque dont ils maîtrisent parfaitement les tendances.

-2- GendCom est un site d’accès réservé aux professionnels où des officiels dont c’est la mission rappellent systématiquement la Loi. Il n’en demeure pas moins étonnamment libre dans les propos qui sont tenus. Les modérateurs restent malgré tout " gendarmes " dans le traitement des personnels et Gendcom, où l’on tient des propos certes libres, n’est pas un espace " hors de la gendarmerie " comme pourrait l’est G&C (comme espace à part où tout est permis). Le poids de la hiérarchie se fait sentir : les modérateurs ont l’information, ils savent et les autres ne savent pas. Dans leurs réponses, ils restent assez souvent sur la défensive et n’hésitent pas à avoir recours à des digressions pour clore un sujet qui prend une tournure non conforme au "dogme".
Quant à la culture Gendcom? On notera une grande différence culturelle. Certes, Gendcom est un site institutionnel qui ne peut pas se permettre des excentricités mais malgré les efforts des modérateurs d’être " dans le coup ", le socle culturel qui est le leur apparaît en net décalage par rapport aux personnels qui s’expriment sur le site et auxquels ils répondent. Les registres sont différents et les codes de références aussi.

Quoiqu’il en soit les deux sites travaillent de concert à l’instauration d’une véritable participation des personnels. C’est assez original pour le répéter au sein d’une institution militaire assez rigide mais qui fait montre d’une grande modernité dans les rapports dirigeants/dirigés, ce qui est paradoxal quand on observe les débats sur la syndicalisation rampante qui donnent malgré tout l’image d’une institution figée socialement.

A suivre....

comme beaucoup de monde je navigue entre gendcom et G C
sur gendcom on a l impression que les moderateurs repondent tres peu sur le fond des questions mais qu ils sont la pour contrer systematiquement les interventions des gens de G et C
J ai l impression que G et C leur fait peur ! !

Très bonne analyse à J.Y.F

Jean-Yves Fontaine a écrit:

.................... ils restent assez souvent sur la défensive et n’hésitent pas à avoir recours à des digressions pour clore un sujet qui prend une tournure non conforme au "dogme".......

C'est un peu comme çà à chaque fois qu'on pose une question embarrassante ou qu'on répond à un supérieur en lui démontrant qu'il n'a pas raison ou bien lorsqu'on propose des arguments qui prouveraient notre bonne foi ! Il suffit de ne pas répondre et le débat est clos ! !

Il me semble avoir proposé ici même, il y a juste quelques jours, à un ancien officier de Gie, excellent analyste de pas mal de situations, de lui prouver ma bonne foi quand il disait que la DGGN ne pouvait pas toujours tenir rigueur à certains de ce qui s'était passé en 2001.

Je n'ai jamais eu de réponse, comme quoi, même lorsqu'on quitte l'Arme, on garde toujours certaines manières de faire, lesquelles ont montré leur efficacité, non ? ?

Maintenant, il y a quelques mois, j'avais écrit sur Gendcom que ce site serait super si on pouvait se servir des réponses des modos, dans le cadre de notre service courant, mais comme ils le répètent eux-mêmes, ce qui se dit sur ce forum ne peut en aucun cas, servir de base officielle.

De plus, comme l'ont déjà fait remarquer tout un tas d'intervenants, ici et sur Gendcom, la majorité des interventions des modos sont faites uniquement pour contrer les acteurs principaux de G & C.

C'est devenu lassant et je n'y vais plus à cause de ça.

De toutes façons, les mêmes sujets se retrouvent sur les 2 forums, donc.....

Je voudrais tout d’abord remercier Jean-Yves pour ses analyses, et plus encore - mais je n’en doutais pas compte tenu de la qualité de ses travaux universitaires - de sa capacité à remettre en question ses [positions] précédentes observations, sans dogmatisme, en prenant en compte le plus objectivement possible les faits (je parle essentiellement de ces derniers écrits sur le positionnement de G&C en tant qu'acteur collectif)


Les faits sont là : plus la Gendarmerie et la Police se rapprochent (phénomène engagé de manière concrète depuis 1995), tant sur le plan fonctionnel (rattachement au même ministère) que symbolique (grades d’officiers des policiers, défilé au 14 juillet, grand uniforme des officiers de police, etc.), plus l’écart des droits et des conditions du gendarme et du policier s’exacerbe.

Or le policier est co-acteur de son devenir via ses puissants syndicats… alors que le gendarme ne l’est pas : « les décideurs décident » dixit Guy Parayre. Justement, tout le monde est bien d’accord, il revient aux chefs de commander (et d’obéir) et dès lors il y a forcément conflit d’intérêt entre le DDGN représentant du ministre et le DGGN représentant des gendarmes.

Les derniers rebondissements du décret statutaire des officiers de gendarmerie, comme de l’affaire de l’ISSP , le montrent clairement : si la gendarmerie prend l’initiative (le décret des officiers), les syndicats policiers sont en mesure de l’anéantir en 48 heures… si un seul syndicat policier prend une initiative (accord ISSP) toute le gendarmerie rame derrière avec en plus un fort ressentiment susceptible de déboucher en crise majeure…

Il faut se rendre à l’évidence, et c’était prévisible depuis de longues années, la gendarmerie n’a PAS LES ARMES pour se défendre. (je l’avais rappelé très clairement lors de la parution du premier rapport du Haut comité sur la condition militaire mon article : « L’erreur stratégique des militaires » dans l’Essor n°389 p8 de mars 2007).

In fine, je trouve que la situation est à la fois plus ouverte que ne le pense Jean-Yves mais je suis également moins optimiste que lui.
Plus ouverte parce que je pense que toutes les hypothèses (légitimation du CFMG par l’élection des membres sur la base de programmes clairement affichés et par accroissement de ses compétences juridiques) n’est pas encore fermée. Par ailleurs le délai n’est pas aussi court que cela : l’adaptation doit maintenant être rapide, mais il n’y a pas de « couperet » tombant au 1er janvier.
Moins optimiste, parce d’une part je ne vois aucun signe réel (c’est-à-dire autre chose que les sempiternelles déclarations d’intentions et les opérations de communication interne agrémentées de quelques colifichets brillants) de changements à court terme du côté des réformes fondamentales du CFMG, et que d’autre part, à cause de l’action de sape de la DGGN (communiqués internes et externes hostiles à G&C, intervention régulière de chargés de mission du DGGN sur les différents forums, et bien sûr ordre de démission des membres d’active du CA de l’association) G&C n’a pas (à mon avis) encore (mais cela progresse) atteint la masse critique qui le rendrait incontournable pour le politique.

Merci pour cet éclairage.
Que dire ? que l'observation est tout aussi juste que celle faite en mai dernier (je crois) , à part quelques précisions qui doivent tenir au vécu de chacun.
Personnellement, je pense que la concurrence d'audience tient surtout de la concurrence d'influence, et que gendcom court derrière G&C pour tenter de sauver leurs meubles. Ils comprendront peut-être un jour que leurs meubles sont aussi les nôtres.
Peut-être aurait-il fallu attendre la suite, mais je suis surpris de ne pas lire que les mêmes intervenants n'emploient pas le même langage lorsqu'ils sont sur forum ou sur un autre.
Ainsi une vérité assénée crument sur G&C par un gendarme arrive avec des "vous" et des " Mon colonel" sur Gendcom.
C'est assez sain, non ?

on va donc attendre la suite.

asterix a écrit:

....................Ainsi une vérité assénée crument sur G&C par un gendarme arrive avec des "vous" et des " Mon colonel" sur Gendcom..................

Tu as raison Astérix :

Alors que sur Gendcom, j'écris : "Pardonnez-moi mon Colonel, auriez-vous l'extrême obligeance de bien vouloir reconsidérer ma question, je pense que vous n'avez pas saisi l'essentiel de ce que je tentais de faire passer. Mais je me suis sûrement très mal exprimé et vous prie de bien vouloir m''excuser..."

Ici je gueule : "Childé t'as pas compris ce que je te dis ! ! ! "
C'est plus court c'est tout, mais le sens est le même non ?

J'apprécie (en tant qu'observateur, il s'entend) le raccourci saisissant de Nardo qui, en quelques mots, résume avec efficacité, toute la problématique culturelle gendarmique...

NARDO a écrit:

asterix a écrit:

....................Ainsi une vérité assénée crument sur G&C par un gendarme arrive avec des "vous" et des " Mon colonel" sur Gendcom..................

Tu as raison Astérix :

Alors que sur Gendcom, j'écris : "Pardonnez-moi mon Colonel, auriez-vous l'extrême obligeance de bien vouloir reconsidérer ma question, je pense que vous n'avez pas saisi l'essentiel de ce que je tentais de faire passer. Mais je me suis sûrement très mal exprimé et vous prie de bien vouloir m''excuser..."

Ici je gueule : "Childé t'as pas compris ce que je te dis ! ! ! "
C'est plus court c'est tout, mais le sens est le même non ?

:verymdr: :verymdr:

Pour Jean-Hugues :

Je ne remets pas mes positions en question.

-1- Mon analyse et mes observations qui essaient d'être les plus neutres possible (mais je peux me tromper, mais qu'on améne les arguments contraires, mais personne ne le fait parce qu'il n'y en a pas ou alors on tombe dans la polémique) me montrent l'émergence d'un phénomène de syndicalisation au sein duquel G&C occupe une place centrale.
Vrai ou Faux?
Qui peut dire le contraire? Ceux qui soutiennent encore aujourd'hui qu'il ne s'est rien passé en gendarmerie du 4 au 7 décembre 2001? J'en connais et ce n'est pas sérieux quand on veut avoir une vision objective de la gendarmerie.
Alors soyons clair : il y a actuellement un phénomène puissant de syndicalisation en gendarmerie compte tenu d'un contexte social et institutionnel qui l'exacerbe.

-2- Ma position, quant à elle, elle est toujours la même : pas de syndicat en gendarmerie ! Je suis résolument contre.
Pourquoi?
Parce que tout processus de syndicalisation des personnels hâtera sa "civilianisation" et donc la disparition de la gendarmerie en tant que force militaire. C'est clair.

De grâce, Jean-Hugues, ne tombe pas, toi aussi, dans la confusion entre analyse et prise de position même si pour des esprits étroits (dont tu ne fais pas partie), on ne peut concevoir objectivement un fait et le condamner en même temps.

[positions] remplacé par : précédentes observations.

Là où nous ne nous rejoignons pas c'est que, aussi paradoxal que cela puisse paraître, c'est si elle ne dispose pas d'associations professionnelles puissantes, que la gendarmerie perdra définitivement son statut militaire. C'est malheureusement la voie qui est prise actuellement.

Jean-Hugues, est-ce que cette situation n'est pas voulue par les instances politiques qui poussent l'institution gendarmerie doucement mais surement vers un objectif sous-jacent et non dévoilé?

Je reviens sur la "masse critique" non encore atteinte par G&C.

Je cite Jean-Hugues Matelly : "G&C n’a pas (à mon avis) encore (mais cela progresse) atteint la masse critique qui le rendrait incontournable pour le politique."

Quels sont les facteurs de la masse critique qui permettraient à G&C de devenir un acteur incontournable, c'est-à-dire celui qui serait assis autour de la table de négociation ?

-le nombre d'adhérents?
-le nombre de connexions sur le site?
-le nombre de lettres envoyées au Ministre?
-le nombre d'articles dans la presse locale?

En effet, je crois que de ce côté, il y a du travail à faire pour vous et compte tenu de la culture gendarmique encore anti-syndicale, ça ne fonctionnera jamais. Oui, jamais G&C ne pourra se structurer comme Alliance ou le SNOP.

En revanche, il y a un facteur important qu'on oublie : c'est la faculté de mobilisation des personnels par Internet. C'est bien ce qui s'est passé en mars 2007 (et aussi en 2001, mais de manière différente). Le gendarme est hyper réactif sur Internet et c'est un lien social important pour lui, un instrument de travail et un instrument de mobilisation sociale .

Il ne faut donc peut être pas raisonner en termes classiques, c'est-à-dire en volume mais sans doute en puissance de mobilisation. C'est un facteur pris sérieusement en compte : Gendcom a été monté, notamment, pour apporter une contradiction immédiate et simultanée à tout mot d'ordre passé sur G&C et qui peut jeter rapidement du personnel dans la rue. On constate chez Gencom toute une organisation qui a pour but de répondre en temps zéro à tout topic qui peut dégénérer avec une montée en puissance : d'abord un modérateur d'un forum spécialisé d'un grade subalterne, puis un officier supérieur et ensuite le chef de mission.

Louis15 a écrit:

Jean-Hugues, est-ce que cette situation n'est pas voulue par les instances politiques qui poussent l'institution gendarmerie doucement mais surement vers un objectif sous-jacent et non dévoilé?

J'en suis persuadé, mais ce n'est que mon intime conviction basée sur les différentes réformes menées depuis 1995 dans la continuité Pasqua - Sarkozy (non pas dans une dimension anti-gendarmerie, mais suivant un axe pro-police, qui aboutira au même résultat).

Jean-Hugues, j'ai moi-même depuis plusieurs années vu les divers petits rapprochements qui semblaient anodins, au départ, mais qui, au fil des années m'a permis de voir que ces derniers n'étaient pas si anodins que cela et que cela fait partie d'une trame politique déjà élaborée depuis bien longtemps, mais qui s'affine au jour le jour et qui commence à prendre forme.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

-2- Ma position, quant à elle, elle est toujours la même : pas de syndicat en gendarmerie ! Je suis résolument contre.
Pourquoi?
Parce que tout processus de syndicalisation des personnels hâtera sa "civilianisation" et donc la disparition de la gendarmerie en tant que force militaire. C'est clair.

En cas d'échec aux négociations sur l'ISSP, que direz-vous aux 98 % de gendarmes qui auront été, une nouvelle fois, largement lésés ? Qu'il est préférable d'acquérir le statut de "dindon de la farce" que de perdre celui de militaire ?

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Mon analyse et mes observations qui essaient d'être les plus neutres possible(..) me montrent l'émergence d'un phénomène de syndicalisation au sein duquel G&C occupe une place centrale

ce rôle, ou plutôt cette assimilation, me semble, depuis peu, totalement refusée par G&C, qui la fuie comme la peste

Un tacite et silencieux "laisser faire et laisser croire" aurait pu lui ouvrir de (plus) nombreuses portes parmi les gens de la base.

Mais à trop vouloir ménager la chèvre et le chou, ne pas donner en haut-lieu l'impression que... et dans le même temps donner à la base des signes qui ne peuvent être qu'assimilés à du pro-syndicalisme, c'est jouer un jeu d'équilibriste, ma foi, assez périlleux.

Personnellement, je pense surtout que les "posteurs" du site g&c cherchent surtout à "sauver la baraque" ou ce qu'il en reste !!.. l'avenir tend par ce qui est caché à ce que la gendarmerie devienne civil. il ne faut pas se voilà la face même si sur gendcom les modos tentent inexorablement de le faire..la gendarmerie a toujours dit certaines choses pour mieux en cacher d'autres .. ce n'est pas maintenant que cela changera et surtout maintenant.. il faudrait surtout qu'au niveau de la DG certains ouvrent grand les yeux et comprennent que la base cherchent à faire évoluer dans le bon sens du terme et améliorer notre emploi et notre statut ..

tabernakl a écrit:

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Mon analyse et mes observations qui essaient d'être les plus neutres possible(..) me montrent l'émergence d'un phénomène de syndicalisation au sein duquel G&C occupe une place centrale

ce rôle, ou plutôt cette assimilation, me semble, depuis peu, totalement refusée par G&C, qui la fuie comme la peste

Un tacite et silencieux "laisser faire et laisser croire" aurait pu lui ouvrir de (plus) nombreuses portes parmi les gens de la base.

Mais à trop vouloir ménager la chèvre et le chou, ne pas donner en haut-lieu l'impression que... et dans le même temps donner à la base des signes qui ne peuvent être qu'assimilés à du pro-syndicalisme, c'est jouer un jeu d'équilibriste, ma foi, assez périlleux.

Traduction ?!

1/ Nous sommes vendus...

( à qui ...pas encore trouvé...un bon entrepreneur...€ )


2 / Vous êtes des bons à rien, vous ne servez à rien et surtout vous contrecarrez les projets, sacro saints, de nos décideurs...

Bon en clair, avant que je ne pousse ma prose plus loin...tu veux quoi, tu cherche quoi, tu roule pour qui et à quoi...

Faux TABERNAKL,

ce qui est rejeté, c'est l'amalgame que vous voulez faire entre les forumeurs et les MEMBRES de l'association G&C. Le MEMBRE est forumeur G&C mais pas forcément l'inverse

Vous voulez interférer dans une association, sans en faire partie. C'est cela qui est rejeté.
L'association ne vous permet pas de vous immiscer dans ses décisions et actions. En revanche, vous pouvez la critiquer.
Le forum lui, vous permet de vous exprimer et d'exprimer vos points de vue de la situation.

Cordialement

Citation :

GendCom est un site d’accès réservé aux professionnels où des officiels dont c’est la mission rappellent systématiquement la Loi. Il n’en demeure pas moins étonnamment libre dans les propos qui sont tenus. Les modérateurs restent malgré tout " gendarmes " dans le traitement des personnels et Gendcom, où l’on tient des propos certes libres, n’est pas un espace " hors de la gendarmerie " comme pourrait l’est G&C (comme espace à part où tout est permis). Le poids de la hiérarchie se fait sentir : les modérateurs ont l’information, ils savent et les autres ne savent pas. Dans leurs réponses, ils restent assez souvent sur la défensive et n’hésitent pas à avoir recours à des digressions pour clore un sujet qui prend une tournure non conforme au "dogme".
Quant à la culture Gendcom? On notera une grande différence culturelle. Certes, Gendcom est un site institutionnel qui ne peut pas se permettre des excentricités mais malgré les efforts des modérateurs d’être " dans le coup ", le socle culturel qui est le leur apparaît en net décalage par rapport aux personnels qui s’expriment sur le site et auxquels ils répondent. Les registres sont différents et les codes de références aussi.

Merci JHF pour cette analyse sur GENDCOM que je partage et qui indique clairement le fossé entre la base qui donne (encore et toujours tant qu'elle sera là , fière et d'une grandeur inégalée ),toute sa raison d'être à notre chère Institution et le "Gratin" :affraid: :affraid: qui se repaît dessus sans honte et sans étâts d'âme ,bien digne de cette culture administrative ......Hauts les coeurs !!! .........

encore et toujours une facheuse tendance à tous vous emporter dès lors qu'on se risque à une petite analyse qui ne vous plait pas.

Incroyable d'être susceptibles à ce point, et de faire des raccourcis aussi caricaturaux.

Bien entendu, ça ne peut venir que d'un tabernakl encagoulé oeuvrant pour la DG, ou pour les syndicats de flics... pitoyable....

Mais que pense M. FONTAINE (d'une objectivité à toute épreuve, lui) de ce que j'ai écris plus haut ?

Tabernakl,

c'est bien de relever que certains s'emportent en te répondant, mais tous ne le font pas.

Mais en revanche, je ne vois pas que tu aies pris en compte la mise au point que je te fais.
Et là c'est moi qui vais être agressif : prends en compte les explications des autres, et tout ira bien dans le meilleur des mondes

Et JYF ne dit pas autre chose que cela !

tabernakl a écrit:

encore et toujours une facheuse tendance à tous vous emporter dès lors qu'on se risque à une petite analyse qui ne vous plait pas.

Incroyable d'être susceptibles à ce point, et de faire des raccourcis aussi caricaturaux.

Bien entendu, ça ne peut venir que d'un tabernakl encagoulé œuvrant pour la DG, ou pour les syndicats de flics... pitoyable....

Mais que pense M. FONTAINE (d'une objectivité à toute épreuve, lui) de ce que j'ai écris plus haut ?

Alors emploi des termes non tendancieux et clairs !
Je ne saisis pas tout, désolé mais je suis un peu limité dans tes analyses...

Enfin si tu ne le fais pas pour moi, fais le pour l'ensemble !

Je n'ai rien contre tabernakl, ou contre qui que ce soit, seulement un peu de clarification, voir de transparence serait de mise, dans l'état actuel de la situation !

enfin bien entendu, cela n'est que mon humble avis, le mien à moi tout seul !

Tu veux des termes clairs The Bouc ?
parlons clair

- Je pense sérieusement que l'association est en train de faire de mauvais choix. Je m'en suis déjà expliqué ailleurs, ce qui m'a valu d'être taxé (y compris en MP) immédiatement d'élément perturbateur, de polémiqueur, de baudet et j'en passe et des meilleures.

Libres à vous bien entendu de choisir votre voix, votre stratégie, mais en l'état actuel des choses, je n'adhèrerai pas à votre association parce que je ne sais pas où elle veut en venir, ni où elle va.

- Pour ce qui est du forum, je suis désolé mais bien que l'asso en soit différente, force est de constater que les frontières sont parfois floues, et que les deux se confondent quelquefois, que ça soit volontaire ou non.... ça, je ne suis pas le premier à le dire.

Solliciter des clarifications, ou tenter de tirer des conclusions de prises de positions, en restant ouvert à tout débat ou contre-arguments, est immédiatement synonyme chez vous d'attaques de perfidie et de polémiques stériles. C'est franchement un peu vexant à la fin.

MODERATION17 a écrit:

Faux TABERNAKL,

ce qui est rejeté, c'est l'amalgame que vous voulez faire entre les forumeurs et les MEMBRES de l'association G&C. Le MEMBRE est forumeur G&C mais pas forcément l'inverse

Vous voulez interférer dans une association, sans en faire partie. C'est cela qui est rejeté.
L'association ne vous permet pas de vous immiscer dans ses décisions et actions. En revanche, vous pouvez la critiquer.
Le forum lui, vous permet de vous exprimer et d'exprimer vos points de vue de la situation.

Cordialement

C'est peut être là qu'il y a une ambiguïté non ?

L'association se sert des sondages faits au travers de tous les inscrits du forum ..... au lieu de le faire au travers de tous ses adhérents ....

Que vous le vouliez ou non .... l'ambiguïté existera !!!

Pour ma part, je ne aucunement envie d'interférer dans les décisions prises par l'association.

Je m'en suis démarqué dès le premier jour. Mon cheval de bataille n'est pas l'association. Je n'ai pas à lutter contre les convictions de ceux qui souhaitent un « vrai syndicat ». Je vais même te dire, je comprends et je m'applique à respecter leur démarche.

Là ou il y a problème ..... c'est que l'usage de l'association a évolué depuis le 01.04.2008 ( pour les raisons que nous connaissons .... mais aussi avec la volonté de certaines personnes en interne comme en externe ).

Mais ou je veux en venir Modération17, pour lever la soit disant « amalgame », il y a une solution: créer un forum pour uniquement tous les adhérents de l'association, y faire les débats-consultations-sondages et ensuite lancer les démarches administratives.

De mon côté, je ne suis pas en guerre avec ma DG. Actuellement, il se passe une chose: GendCom a passé une étape: celle d'un discours et d'un échange plus direct, avec des vérités. L'investissement de nombreux G&Cistes sur GendCom y est pour beaucoup et Merci à ceux qui ont pu franchir ce pas. Par contre G&C est en train de perdre son âme d'avril 2007 .... avril 2008 y a été pour beaucoup.

Si le CFMG venait à être rénové et bien je suis persuadé que GendCom récupérera l'âme de G&C d'avril 2007. Jean-Yves a raison lorsqu'il dit que le CFMG a pris du retard sur sa conception mais je pense que nous avons des gens intelligents à la DG pour rattraper ce retard .... encore faut-il vouloir franchir la ligne.


Ce qui est fait actuellement en interne avec le problème du protocole est une belle avancée .... mais j'attends la réunion du 13 novembre pour voir si réellement cela a été une « vrai » avancée ou une mascarade de façade.

Et surtout à quand un CFMG parlant au nom de tous les gendarmes, négociant avec MAM et surtout contrant les syndicats de police.

Louis15 a écrit:

Jean-Hugues, j'ai moi-même depuis plusieurs années vu les divers petits rapprochements qui semblaient anodins, au départ, mais qui, au fil des années m'a permis de voir que ces derniers n'étaient pas si anodins que cela et que cela fait partie d'une trame politique déjà élaborée depuis bien longtemps, mais qui s'affine au jour le jour et qui commence à prendre forme.

...c'est vrai qu'en suivant un peu dans le temps, ça laisse songeur !

Et puis comme aurait dit un certain F.D.ROOSEVELT :
"En politique, rien n’arrive par hasard. Chaque fois qu’un événement survient, on peut être certain qu’il avait été prévu pour se dérouler ainsi."

Dingue, non !?

nelkka a écrit:

L'association se sert des sondages faits au travers de tous les inscrits du forum ..... au lieu de le faire au travers de tous ses adhérents ....

pas faux non plus :|

tabernakl a écrit:

Tu veux des termes clairs The Bouc ?
parlons clair

- Je pense sérieusement que l'association est en train de faire de mauvais choix. Je m'en suis déjà expliqué ailleurs, ce qui m'a valu d'être taxé (y compris en MP) immédiatement d'élément perturbateur, de polémiqueur, de baudet et j'en passe et des meilleures.

Libres à vous bien entendu de choisir votre voix, votre stratégie, mais en l'état actuel des choses, je n'adhèrerai pas à votre association parce que je ne sais pas où elle veut en venir, ni où elle va.

- Pour ce qui est du forum, je suis désolé mais bien que l'asso en soit différente, force est de constater que les frontières sont parfois floues, et que les deux se confondent quelquefois, que ça soit volontaire ou non.... ça, je ne suis pas le premier à le dire.

Solliciter des clarifications, ou tenter de tirer des conclusions de prises de positions, en restant ouvert à tout débat ou contre-arguments, est immédiatement synonyme chez vous d'attaques de perfidie et de polémiques stériles. C'est franchement un peu vexant à la fin.

J'ai déjà lu ce genre de remarques sur d'autres topic par quelqu'un d'autre. Tabernakl reprend des thèses déjà émises. L'histoire se répète on dirait...

24 / 24

Pour répondre à Tabernakl, bien évidemment et c'est toute la richesse des diverses opinions, il y a forcément des personnes qui ne sont pas d'accord avec la ligne directrice de l'association ou le ton du forum etc.

Mais cela n'a rien de nouveau...

Il y avait au départ le forum de L'Essor et Gendarmes en Colère (et aussi Gend' net et quelques autres)

Il y a eu ensuite Gendarmes et Citoyens et pendant un certain temps PSOmail animé par les "mousquetaires"...

Puis Gend'Com est arrivé pour "réinstutionaliser" tout cela

D'une certaine manière chacun à sa ligne éditoriale, et si tu penses que tu réunis un courant d'opinion suffisamment fort pour développer une ligne de conduite et d'action spécifique (plus radicale que G&C si j'ai bien compris), je pense que, comme l'équipe de G&C l'a fait en son temps, il faut prendre son courage à deux mains et agir.
La balle est dans ton camp.