Anti CFMG à donf !!

Rappel du premier message :

Bonsoir à tous.

J'ai décidé d'ouvrir ce post uniquement destiné aux anti CFMG. Qu'ils exposent, de façon anonyme ou pas, les motifs de leur aversion. Nous pourrons ainsi :

1°) Constater si les actions du CFMG dérangent beaucoup de monde.
2°) Faire le nécessaire pour corriger éventuellement ce qui ne convient pas.
3°) Améliorer ou non l'image du CFMG.
4°) Donner les explications qui font défaut.

Je demande aux membres du CFMG de ne pas répondre à ce sujet. Un membre du CFMG pourrait faire la synthèse des doléances et répondre sous son pseudo.

Attention hein ? Je suivrai ce post personnellement mais, je n'ai pas le pouvoir de supprimer systématiquement tous les propos insultants ou qui partent en vrille.

Non mais blague à part, tu as un exemple de discussion où des personnes extérieures, expertes par ailleurs, viennent donner leur avis et faire partager leur expérience avant de solliciter la représentation au sein de l'entreprise ?

Moi, j'ai un exemple nous concernant, mais si j'en parle, on va encore dire que j'en croque...

Peut être faudrait-il poser une unique question.

Qu'attendez vous du CFMG ?

En lisant la plus part des messages, on constate que peu voir aucun intervenant ne s'est posé cette question (ou répondu).

Ca permettra au moins d'avoir l'avis des personnels, hors CFMG.

Ricou a écrit:

Ca permettra au moins d'avoir l'avis des personnels, hors CFMG.

Peut-être que l'immense majorité sans fiche..............

Gregthegrizzly a écrit:

Non mais blague à part, tu as un exemple de discussion où des personnes extérieures, expertes par ailleurs, viennent donner leur avis et faire partager leur expérience avant de solliciter la représentation au sein de l'entreprise ?

Moi, j'ai un exemple nous concernant, mais si j'en parle, on va encore dire que j'en croque...

J'en ai au moins un d'exemple

par exemple, lorsqu'une commission de Députés ou de Sénateurs, invitent des militaires de la Gie ou des experts civils, lors de discussion de textes les concernant !! et cela avant débat devant l'assemblée.

Ou lorsque un GT est constitué lors de la création de textes internes à la GIE (86000, 100000, 150000, etc...)

Peut-être que l'immense majorité sans fiche..............

interceptor a mis le doigt où ça fait mal ..... votre jugement n'est-il pas influencé. On a tout lieu de le penser puisque vous restez muets sur les "attendus" de vos décisions, juste reproche de Christian.

On en revient à la question fondamentale : le CFMG a-t-il des comptes à rendre à la troupe ?

A - Vous estimez que vous n'avez aucun compte à rendre et ne publiez pas vos discussions. Ne vous étonnez pas du désintérêt provoqué. Cela provoque votre isolement ( apparent ou réel ). D'ailleurs j'y pense, combien lisent les dossiers CFMG ? Cause ou conséquence ?

B - Vous pensez représenter vos camarades - vous publiez les motivations ou au moins les arguments avancés. Là vous jouez gagnant.

C - le CFMG estime avoir des comptes à rendre mais ne le peut pas - Il ne maitrise pas ses communications.

Je ne me fais pas d'illusions de mon côté. Il n'était pas possible de se tirer des balles dans les pieds comme vous l'avez fait en acceptant par exemple d'écrire publiquement qu'un gendarme devait preuve de discernement. C'est comme si vous aviez dit qu'il devait s'habiller le matin. Je ne comprends pas que des trucs aussi énormes puissent passer sans sourciller.
Par contre je comprends parfaitement que vous acceptiez de faire taire les autres moyens de concertation en décidant que rien ne pouvait sortir sur le net. C'est vous les patrons, personne d'autre n'a le droit d'exprimer quoi que ce soit. C'est assez humain comme comportement, mais en faisant cela, vous vous condamnez-vous même à l'isolement dont justement vous vous plaignez.
Par ailleurs, avez-vous remarqué que vous aviez condamné Mattély à postériori en émargeant cet article sur internet, comme un coup de couteau dans le dos..... ? Non, j'en suis persuadé, pourtant cet article n'a d'objet que d'interdire définitivement tout autre Mattely. C'est le progrès..

Ces arguments devaient être visibles par tous, comme ceux qui vous ont conduit à accepter tout cela. mais comme l'a dit le colon plus haut, on vous a fait le coup de l'avenir de la gendarmerie, des logements, du budget, de la position favorable auprès du ministre qu'il ne faut pas gâcher pour si peu. C'est la même chose depuis que le CFMG existe. Mais il ne faut pas le dire. Surtout que tout ça c'est du pipeau. Vous ne faites que le jeu des ambitieux.

Merci VCE,
CQFD mais malgré les mises en garde répétées, à chaque fois, c'est le "donneur d'alerte" qui est mis en cause !! (tiens, elle est bonne celle là, je la replacerai à l'occasion ) et pas de remise en cause de l'instance concernée...

Bonjour,

Tes 3 options sont bonnes et par défaut, c'est la B qui est retenue. C'est pour ça que les groupes de travail et les travaux qu'ils effectuent sont en libre accès sur le site du conseil (sur intranet).

On y trouve la liste des participants... rien d’empêche de les contacter une fois qu'on a pris connaissance des compte rendus...

Cool !! ça discute !

allez la veille sirpa !
au boulot !

Bah oui ! au moins la DG va savoir de quoi nous parlons..
et SVP moins synthétique que la dernière fois...lol
pas du style "michel, 17 dit que....et que...."
réveil les enquêteurs !!! une synthèse comme pour un magistrat !


merci

oliv

je cite michel17...car ( tu étais cité Michel...enfin il citaient tes posts... ...preuve que nous sommes lus !! )

Christian a écrit:

Merci VCE,
CQFD mais malgré les mises en garde répétées, à chaque fois, c'est le "donneur d'alerte" qui est mis en cause !! (tiens, elle est bonne celle là, je la replacerai à l'occasion ) et pas de remise en cause de l'instance concernée...

dans certaines monarchies, on coupe la tête du messager quand il est porteur de mauvaises nouvelles, au moins ça calme le prince !

du fin fond du froid a écrit:

au moins ça calme le prince !

Une chose est sure, ça calme le messager ^^

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=EmOH5f1J1Uc#t=134s

Pour susciter des vocations de messager, il y a mieux.......

Olivier RICOUARD a écrit:

Cool !! ça discute !

allez la veille sirpa !
au boulot !

Bah oui ! au moins la DG va savoir de quoi nous parlons..
et SVP moins synthétique que la dernière fois...lol
pas du style "michel, 17 dit que....et que...."[/b]
réveil les enquêteurs !!! une synthèse comme pour un magistrat !


merci

oliv

[b]je cite michel17...car ( tu étais cité Michel...enfin il citaient tes posts... ...preuve que nous sommes lus !! )

Pas compris en quoi le style de mes rares interventions incommode ... J'avance juste quelques avis et arguments tout comme je l'ai fait dans un autre sujet dont celui-ci est le clone, c'est le principe de fonctionnement des forums et ça ne me parait pas un mal qu'un retraité de l'Arme (comme d'autres) s'intéresse encore à l'institution et à son évolution.

En tout cas, étant d'une autre époque, je tente de mesurer le chemin parcouru en matière de concertation dans la gendarmerie. Elle a évolué et évoluera encore, tout comme le fait que sa représentation par des associations pro est inexorable. C'est le sens de l'histoire, et pas seulement un vœu pieux de ma part.

Alors j'interviens juste parce que je pense que personne n'est anti-CFMG à donf, tout comme je suis intervenu sur un autre sujet parce que je crois que personne n'est anti-AGC à donf. J'affirme simplement que la comm. et le lobbying de l'AGC sont déficients, et m'étonne que la confiance aux membres de la chaine de concertation rapportée dans les CR d'ambiance (rédigés par vos pairs et pas par vos patrons) ne semble pas partagée par les intervenants ici.

Pour le reste, je laisse aux techniciens et à leurs contradicteurs le soin de débattre et convaincre, ils sont plus à même que moi de le faire.

A part tenter un petit article sur l'évolution de la concertation et de la (non) représentation dans la Gie sur le site dont "on ne doit pas citer le nom" ici sous peine de causer des éruptions cutanées à certains et dont les causes ne sont pas bien définies, je ne peux que "dire que ... et que ..."

Tu ne te reposes jamais, toi !!!

AG&C fait ce qu'elle a à faire sans avoir le besoin de vouloir ternir ou dénigrer pour le plaisir ...

notre page FB est une bonne façon de voir si sa com fonctionne
le nombre de lectures de sa publication mensuelle
ses actions d'entraide ... tout ça, c'est pas du fantasme, c'est du concret !

voilà, pas la peine de mouliner, de gesticuler ... juste agir simplement avec conviction et sincérité, un peu comme nos camarades du CFMG qui font du mieux qu'ils le peuvent ... avec conviction et sincérité.

Une petite question comme ça en passant.
Pourquoi le sous forum "concertation" est réservé aux PPM et VPPM ?
Ne serait il pas possible, voire même souhaitable qu'il soit consultable par tout le monde ?
Pour plus de lisibilité, pas de possibilité de poster mais simplement des "droits en lecture" ?

Je ne connaissait pas mon PPM dans mon ancienne affectation, je viens à peine de croiser par hasard l'actuel, qui se plaint d'un manque de visibilité, chose commune si j'en crois Gendcom.
Bref regretter le manque de contact avec ceux qu'on représente et bloquer l'acces au forum me semble dommage.

PS : Désolé si la réponse a été donnée à plusieurs reprises

Arsène a écrit:

Une petite question comme ça en passant.
Pourquoi le sous forum "concertation" est réservé aux PPM et VPPM ?
Ne serait il pas possible, voire même souhaitable qu'il soit consultable par tout le monde ?
Pour plus de lisibilité, pas de possibilité de poster mais simplement des "droits en lecture" ?

Je ne connaissait pas mon PPM dans mon ancienne affectation, je viens à peine de croiser par hasard l'actuel, qui se plaint d'un manque de visibilité, chose commune si j'en crois Gendcom.
Bref regretter le manque de contact avec ceux qu'on représente et bloquer l'acces au forum me semble dommage.

PS : Désolé si la réponse a été donnée à plusieurs reprises

Tu serais surpris d'y voir la vivacité des débats....
La concertation est ailleurs, pas ici !

j'édite car je suis injuste :
je faisais parti de ceux qui pensaient que les IRP (les membres des instances de concertation) avait besoin d'un espace pour échanger.
Genre, le PPM de X avait trouvé un chouette truc pour faire fonctionner le bouin bouin, celui de Y pouvait le copier. Bref, le partage des bonnes pratiques.
Ce sous espace a donc été créer dans ce but : aider l'IRP dans son coin et dans sa mission, en le faisant se sentir moins seul, en partageant les expériences.
Je ne sais plus quand a été créé ce sous forum. Aujourd'hui c'est le désert. Pour preuve, depuis un an, je poste là-bas une fois par mois, juste pour remuer le bouin bouin... Et bien tous mes posts sont sur le dessus du panier.
Conclusion : soit cet espace est inutile aux IRP à qui on a donné un autre espace, officiel, où ils peuvent partager (mais faut me dire où !). Soit ça ne leur manquait pas un espace de travail... Va savoir

du fin fond du froid a écrit:

Conclusion : soit cet espace est inutile aux IRP à qui on a donné un autre espace, officiel, où ils peuvent partager (mais faut me dire où !). Soit ça ne leur manquait pas un espace de travail... Va savoir

A ma connaissance pas d'espace officiel...pour les IRP !
Nous allons dire que le notre est inutile...pour le moment...va savoir...un jour ! qui sait ?...en l'an 2090

Et puis à part ceux qui postent ici ( sur le forum, les habitués) je crois que tous s'en tapent !
Regarde, en exemple, l'histoire de la cour des comptes, trois sujets ouverts....et ?...Bah on verra bien ! hein ! ?
On va laisser faire, de manière a ce que ça nous tombe tout cru dans le bec....Mais si c'est avarié...pfftttt !

Voilà mon cher DFFDF....Que veux tu dire de plus ?

@ + copain

oliv

A mon avis, l'air de rien, un vrai dialogue germe ici. Je suis très intéressé par ce que je lis et je vous avoue que cela faisait un moment qu'on n'avait pas vu ça. Le petit côté fraternel que j'aimais bien semble revenir.
Est-ce que je me trompe ?

Ça parait assez normal qu'en période de crise, on soit tentés de se serrer les coudes.
Jean-Yves FONTAINE devrait pouvoir confirmer ? D'un point de vue sociologique, c'est tout à fait logique ?

Oui VCE ( ), c'est plaisant ! pourvu que ça dure.....
Greg, pour ce qui est de JYF....Euh...il est où ?
C'est comme tout...j'aimerai bien revoir JHM...Mais bon ! c'est la vie !

Allez les filles bonne nuitée !!

oliv

Olivier RICOUARD a écrit:

du fin fond du froid a écrit:

Conclusion : soit cet espace est inutile aux IRP à qui on a donné un autre espace, officiel, où ils peuvent partager (mais faut me dire où !). Soit ça ne leur manquait pas un espace de travail... Va savoir

A ma connaissance pas d'espace officiel...pour les IRP !
Nous allons dire que le notre est inutile...pour le moment...va savoir...un jour ! qui sait ?...en l'an 2090

Et puis à part ceux qui postent ici ( sur le forum, les habitués) je crois que tous s'en tapent !
Regarde, en exemple, l'histoire de la cour des comptes, trois sujets ouverts....et ?...Bah on verra bien ! hein ! ?
On va laisser faire, de manière a ce que ça nous tombe tout cru dans le bec....Mais si c'est avarié...pfftttt !

Voilà mon cher DFFDF....Que veux tu dire de plus ?

@ + copain

oliv

je sais bien que rien n'existe à part ici pour parler tranquille, que veux tu que je dise de plus que ça ???
que tout le monde s'en fout ? exact. Donc on est même d'accord ! Mais a-t-on jamais été pas d'accord ?

On a vu que la question fondamentale était en fait : qu'attend-on du CFMG ?

N'ayant pas fait de sondage d'opinion autour de moi, je ne peux que faire valoir le fruit de ma propre réflexion : j'attends de lui qu'il soit efficace.

Pour moi, le CFMG
devrait déjà être légitime, c'est à dire résulter de la volonté de la base. C'est déjà (presque) le cas du PPM au Conseiller Concertation, il ne manque plus que un cran.
Il devrait n'être l'expression que de ses pairs, pour cela des échanges incessants.

Pour l'instant, c'est facile à faire.
Maintenant le plus dur : il faut lui donner les armes pour être efficace.

Pour cela,
il ne faut pas qu'il n'ait que quelques audiences avec le DG, non, mais qu'il ait des rapports réguliers et fréquents avec les ministères.
Il faut qu'il soit libre de parole, hors de tout contrôle hiérarchique.
Pour avoir du poids face à des syndicats agressifs, il faut qu'il soit libre de parole externe.

Après, l'histoire de "professionnaliser" les IRP, c'est du détail.

Gandalf a écrit:

On a vu que la question fondamentale était en fait : qu'attend-on du CFMG ?

N'ayant pas fait de sondage d'opinion autour de moi, je ne peux que faire valoir le fruit de ma propre réflexion : j'attends de lui qu'il soit efficace.

Pour moi, le CFMG
devrait déjà être légitime, c'est à dire résulter de la volonté de la base. C'est déjà (presque) le cas du PPM au Conseiller Concertation, il ne manque plus que un cran.
Il devrait n'être l'expression que de ses pairs, pour cela des échanges incessants.

Pour l'instant, c'est facile à faire.
Maintenant le plus dur : il faut lui donner les armes pour être efficace.

Pour cela,
il ne faut pas qu'il n'ait que quelques audiences avec le DG, non, mais qu'il ait des rapports réguliers et fréquents avec les ministères.
Il faut qu'il soit libre de parole, hors de tout contrôle hiérarchique.
Pour avoir du poids face à des syndicats agressifs, il faut qu'il soit libre de parole externe.

Après, l'histoire de "professionnaliser" les IRP, c'est du détail.

Gandalf a écrit:

On a vu que la question fondamentale était en fait : qu'attend-on du CFMG ?

N'ayant pas fait de sondage d'opinion autour de moi, je ne peux que faire valoir le fruit de ma propre réflexion : j'attends de lui qu'il soit efficace.

Pour moi, le CFMG
devrait déjà être légitime, c'est à dire résulter de la volonté de la base. C'est déjà (presque) le cas du PPM au Conseiller Concertation, il ne manque plus que un cran.
Il devrait n'être l'expression que de ses pairs, pour cela des échanges incessants.

Pour l'instant, c'est facile à faire.
Maintenant le plus dur : il faut lui donner les armes pour être efficace.

Pour cela,
il ne faut pas qu'il n'ait que quelques audiences avec le DG, non, mais qu'il ait des rapports réguliers et fréquents avec les ministères.
Il faut qu'il soit libre de parole, hors de tout contrôle hiérarchique.
Pour avoir du poids face à des syndicats agressifs, il faut qu'il soit libre de parole externe.

Après, l'histoire de "professionnaliser" les IRP, c'est du détail.

et on retombe sur ses pieds pour avancer - conquérir chacun de ces points - voilà des objectifs intermédiaires raisonnables, donc possibles .
Joyeuses pâques JP

Laissons faire les membres du CFMG
Ils ont une pression je pense de la base ( c'est évident ) , mais il faut amener les questions une part une et là en haut ils seront obligés de faire la part des choses, vu le contexte actuel.

BAND of BROTHERS a écrit:

Laissons faire les membres du CFMG
Ils ont une pression je pense de la base ( c'est évident )

A mon humble avis la base se branle fiche complétement du CFMG...

Non ?

[i]A Hal 9000, celà est peut être ton avis, mais laissons faire les choses.
Il faut laisser le temps au temps.
Ne pas se presser, j'ai confiance en nos instances, laissons les travailler

Le CFMG a la pression de la base...
Oui et non ! car la base, pour une bonne majorité, elle s'en tamponne du CFMG...
Et pourtant le CFMG est bien issu de la base ! Non ?
La base....Les brigades, les BR, les PSIG...Ils ont tous la tête sous l'eau !
Sous effectif, Mille feuilles de boulot, de demandes diverses et variées, des ordres qui descendent en cascade
des différents échelons ( qui sont souvent détournés de l'ordre initial qui part de la DG...)
Enfin bref, la base elle a surement autre chose à penser...A mon humble avis !

A part vous qui êtes présents ici...
Qui s’inquiète de savoir si le CFMG est légitime ou non ?...
Qui demande une association pro, un groupement professionnel ?
Je vous le demande.

Oliv