L' "Affaire matelly" : pourquoi un livre ?

Rappel du premier message :

L’affaire Matelly : pourquoi un livre ?

C’est en essayant de répondre à cette question que je vous propose d’ouvrir de mon côté le débat, à charge pour ceux qui le souhaitent de poser ensuite toutes les questions qu’ils veulent. J’y répondrai dans les limites d’un agenda assez chargé entre diverses interviews (par exemple LCI : http://www.wat.tv/video/affaire-matelly-34abp_2exyh_.html ).



Alors pourquoi un livre.

Il y a des raisons de fond, mais pour tout vous dire, sous un mode humoristique, l’élément déclencheur, celui qui m’a donné envie de « passer à l’acte » est la lecture de deux messages sur un forum… pas ici, mais sur Gend’Com.
Oui, je sais, cela peut paraître étonnant… Mais, il y eut, dans une discussion de plus de 600 interventions deux posts bien particuliers, sortant du lot par leur caractère disons… peu sympathique. Il est bien entendu que diverses personnes ont exprimé leur accord plein et entier avec la sanction me frappant – et c’est parfaitement normal : c’est justement cela le débat critique – mais, ces deux posteurs sont allés « un rien » plus loin… Ils m’ont traité, en résumé, d’agent infiltré de l’UMP (UMP, vous avez bien lu) visant à déstabiliser la gendarmerie et/ou de mégalomane schizophrène, ne cherchant que son propre intérêt…
Allez savoir, ils ont peut-être raison , mais j’ai quand même voulu leur offrir une possibilité de me connaître mieux et donc d’écrire un livre… Merci à eux.

Allons, plus sérieusement, il y a des motifs bien plus importants :

D’abord, tout simplement témoigner de cette affaire, sachant bien qu’il s’agit de mon ressenti, forcément subjectif. D’une manière ou d’une autre, dans un sens ou dans un autre, vu son écho national, cette affaire marquera un moment de la question de la liberté d’expression des gendarmes et des militaires, de leur participation au débat public en France. Je livre mon témoignage, il participera avec d’autres analyses à d’éventuelles réflexions futures sur le sujet.

Ensuite, plus prosaïquement, parce que cette écriture répondait à un besoin personnel. Passés les premières semaines et les premiers mois tout emplis du combat juridique qu’il fallait mener, s’en est suivie une période de désœuvrement et de doute. Un des ces moments qui arrivent parfois dans la vie où l’on ne sait plus trop bien quel sens donner à son existence dans la collectivité. Votre soutien à tous, j’en parle évidemment dans l’ouvrage, et ce but m’ont été à passer ces temps de doute.

Enfin, parce que j’ai perçu de plus en plus auprès des gendarmes de ma connaissance de deux que je peux être amené à rencontrer, une sorte de mal être, de résignation, d’abattement. Cela semble se traduire d’ailleurs pour l’institution en de fortes vagues de demande de retraite et/ou de reconversion et une aptitude moindre à recruter. J’en viens à me demander si lorsque nous avons écrit l’article critique sur le rapprochement police – gendarmerie à l’Intérieur, article qui est à la base de ma situation actuelle, nous n’avons pas mésestimé un autre risque de ce rapprochement : une crise identitaire, culturelle pour les gendarmes.
Aussi, ce que j’aimerai transmettre dans ce livre, c’est de l’espoir. Même dans une situation des plus défavorables, voire désespérée l’avenir reste toujours dépendant de ce que nous voulons en faire. Je voudrais vous inviter à garder espoir dans l’avenir de la gendarmerie de la République.


Et maintenant, après la 5 dans C à dire http://www.france5.fr/c-a-dire/index-fr.php?page=emission&id_article=1250 ou encore 20' http://www.20minutes.fr/article/605623/societe-jean-hugues-matelly-dans-democratie-militaires-participent-modele-citoyen ou Le Point http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/l-affaire-matelly-ou-le-cote-obscur-de-la-force-humaine-05-10-2010-1245274_53.php ou encore une itw tv ici http://www.bakchich.info/Matelly-un-gendarme-en-sursis,12068.html (en attendant la suite) c'est à vous de m'interviewer !

A Interceptor :


ne crois tu pas que si l'Institution bouge c'est aussi
- grâce à l'action de ses personnels de base
- grâce à ce forum, entre autres, car la remontée des problèmes est réelle et en temps réelle
- que la concertation nouvelle mouture aurait forcément vu le jour s'il n'y avait pas eu une pression
- que si 89, 2001 et 2007 n'avaient pas vu les "mouvements" et les "humeurs" des personnels au grand jour, la donne aurait changé ?
- que GENDCOM existerait tel qu'il existe actuellement ?
et tant d'autres choses également.

C'est bien la possibilité d'une expression moins "encadrée" qui permet EGALEMENT tout cela.

S'en tenir au bon vouloir du Chef n'est plus suffisant de nos jours, sous peine de voir le décalage entre civils et militaires se creuser encore.

Cordialement

Bonjour,

Je vois qu’un débat nourri se développe , s’est très bien, et c’est justement par ces points de vue divers que les participants et les lecteurs peuvent élargir leur réflexion sur le sujet. Cela ne veut évidemment pas dire que les avis des uns et des autres changeront nécessairement. Mais la connaissance des autres points de vue est toujours un plus, ne serait ce que parce qu’elle évite de penser que l’on détient « la vérité ».

Je réponds donc à Interceptor (post de 17H25 hier)

Justement, les références que Desportes prend dans le passé français tendent à montrer que c’est un problème structurel de l’armée française sur près de deux siècles. Et cela n’est pas la conséquence d’une absence de liberté d’expression individuelle ou collective (l’armée prussienne du 19ème siècle n’est pas un modèle du genre) : mais d’un manque d’esprit critique et de courage intellectuel. Une plus grande liberté d’expression est un moyen de favoriser esprit critique et courage intellectuel.

Ensuite et d’une manière plus générale, j’ai le sentiment que tu pars du principe que « le système » fonctionne toujours de manière vertueuse : les chefs prennent soin de leurs subordonnés, ils font monter les éléments d’information nécessaires au pouvoir politique, qui, exécutif comme législatif les prend en compte au mieux… C’est un point de vue très rassurant, mais toute la science politique et la sociologie des organisations vient démontrer que cela ne marche pas du tout comme sur les beaux organigrammes de papier glacé… et que lorsqu’un général donne un avis dans une réunion, il n’a pas du tout le même poids, pour le pouvoir politique que lorsque c’est le secrétaire général d’un syndicat qui donne un avis devant les caméras de télé.

Et malheureusement, tu as raison, pour l’immense majorité des citoyens, l’information sur la vie de la cité c’est AU MIEUX, le JT… Comme toi, je le regrette, mais il faut faire avec ce constat, en y ajoutant se conséquence : ne pose un vrai problème politique que le problème qui émerge au JT…
Je suis encore d’accord avec toi : les français se désintéressent de leur armée, parce qu’en situation de paix. Sauf que si on arrive pas à les y intéresser, il sera comme toujours trop tard si la situation change. Le problème n’est en la matière pas seulement français effectivement, mais bien européen. Mais le débat sur la place des armées est cependant autrement plus nourri en GB et en Allemagne qu’en France, parce qu’au-delà de questions historiques et avec leurs particularités l’expression des militaires y est plus importante qu’en France.

Pour en revenir à la situation PN-GN, tu doutes de la position favorisée de la PN par rapport à la GN : je t’invite à revoir les documents budgétaires 2011 que j’ai mis en ligne sur ce forum. Tu pourras d’ailleurs y retrouver les budgets des dernières années, ainsi qu’après recherche sur le net les budgets à partir de 2002 : les effectifs et budgets PN, en % ont augmenté plus vite, puis ont diminué moins vite…

Et j’en viens à ta question finale : « J'aimerai juste que tu me dise concrètement ce que ton projet pourrai changer dans ma condition de gendarme ? Est-ce que te suivre dans ta démarche fera que nous verrons nos conditions de vie et de travail s'améliorer réellement ? »

Ce n’est pas un projet, mais une idée, je ne demande à personne de me suivre, mais ta question elle-même pose le cœur du problème parce que tu t’intéresses à ce qui améliorer ta situation personnelle. Ce n’est pas un reproche, c’est le sens même de l’évolution actuelle vers l’individualisme. Or toute mes réflexions sont tournées vers le collectif :
- le collectif des gendarmes : disposant d’une liberté d’expression collective il leur appartiendra d’en faire ce qu’ils veulent !
- l’institution gendarmerie qu’il me semble important de défendre au vu des services qu’elle rend quotidiennement
- les armées de la République, parce que même en temps de paix il faut garder en tête que c’est la dernière ligne de défense pour le jour où la situation changerait
- les citoyens français, car il me semble devoir bénéficier du maximum d’informations, et de choix en matière de sécurité et de défense.

Donc mon souci ce n’est pas de te faire gagner 50 euros de plus par mois ou travailler deux heures de moins : mon souci c’est de pouvoir donner à tous les gendarmes d’aujourd’hui et de demain la possibilité de se faire entendre publiquement sur leurs conditions de travail, leur rémunération et les problèmes qu’ils rencontrent pour assurer au mieux la sécurité de leurs concitoyens. Ou autrement dit de donner aux gendarmes plus de moyens pour prendre en main leur destin.

JHM
je ne suis pas aussi vénal ni aussi individualiste qu'il n'y parait ... autrement je ne serai pas là à donner mon avis ... par contre, et c'est vérifiable, je n'ai aucune ambition personnelle ...

je te comprends. Mais tu en reviens à dire que nos représentants élus ne sont donc pas capable d'appréhender la chose militaire et surtout la problématique de la Gendarmerie en particulier.
Il faudrait leur apporter la lumière ...
J'ai lu quasi l'entière totalité des débats sur la Loi de la gendarmerie ... je n'ai pas l'impression que nos élus soient aussi ignorant que cela !

interceptor a écrit:

JHM
je ne suis pas aussi vénal ni aussi individualiste qu'il n'y parait ... autrement je ne serai pas là à donner mon avis ... par contre, et c'est vérifiable, je n'ai aucune ambition personnelle ...

je te comprends. Mais tu en reviens à dire que nos représentants élus ne sont donc pas capable d'appréhender la chose militaire et surtout la problématique de la Gendarmerie en particulier.
Il faudrait leur apporter la lumière ...
J'ai lu quasi l'entière totalité des débats sur la Loi de la gendarmerie ... je n'ai pas l'impression que nos élus soient aussi ignorant que cela !

je réitère ce que j'ai écrit supra

Par qui nos élus étaient EGALEMENT informés ?
L'étaient ils UNIQUEMENT par la hiérarchie ?

Si tu as lu tous les débats, tu as pu te rendre compte que certaines questions posées par les élus au DGGN par exemple, leurs avaient été suggérées par d'autres voies que la VH !

C'est aussi cela la liberté d'expression, et lorsque cela est fait "citoyennement", il n'y a pas de problème, à mon sens.

Christian a écrit:

interceptor a écrit:

JHM
je ne suis pas aussi vénal ni aussi individualiste qu'il n'y parait ... autrement je ne serai pas là à donner mon avis ... par contre, et c'est vérifiable, je n'ai aucune ambition personnelle ...

je te comprends. Mais tu en reviens à dire que nos représentants élus ne sont donc pas capable d'appréhender la chose militaire et surtout la problématique de la Gendarmerie en particulier.
Il faudrait leur apporter la lumière ...
J'ai lu quasi l'entière totalité des débats sur la Loi de la gendarmerie ... je n'ai pas l'impression que nos élus soient aussi ignorant que cela !

je réitère ce que j'ai écrit supra

Par qui nos élus étaient EGALEMENT informés ?
L'étaient ils UNIQUEMENT par la hiérarchie ?

Si tu as lu tous les débats, tu as pu te rendre compte que certaines questions posées par les élus au DGGN par exemple, leurs avaient été suggérées par d'autres voies que la VH !

C'est aussi cela la liberté d'expression, et lorsque cela est fait "citoyennement", il n'y a pas de problème, à mon sens.

Bsr Christian
ce n'est pas le problème, ce n'est pas ce que je demande à JHM ...
Et toi Christian, crois tu que les gendarmes ont attendu G&C pour parler aux élus de leur circo ??? cela n'a donc rien à voir ... je buvais l'apéro et blaguais avec mon sénateur depuis de très nombreuses années quand G&C est arrivé.
Tous les anciens savent très bien cela, nos députés et sénateurs étaient très au fait de ce qu'il se passait dans nos brigades, si tu vois ce que je veux dire. De nombreux officiers se seraient étranglés en nous voyant faire ...
je cherche juste à comprendre ce que nous propose JHM, pour savoir où je me situe par rapport à cela !

On ne sait pas ce que tu demandes exactement, mais mon post va exactement dans le sens de ce que JHM propose lui !!

Et les causettes au coin du feu, c'est parfait, j'ai également participé en activité et j'y participe toujours en tant que retraité. Mais cela n'a strictement rien à voir avec un loobing direct au moment de la discussion d'un texte au Parlement. Loobing fait directement au niveau de chaque assemblée, Députés et Sénateurs.

C'est ce que font tous les partenaires sociaux, sans exception, sauf en Gie, car il n'y a que la version officielle qui est transmise aux élus.
Et la version officielle, ce n'est n i plus ni moins que la position gouvernementale ou présidentielle.

D'ailleurs pourquoi JHM a eu tous ses ennuis ? parce qu'il s'est écarté de la version officielle, tout simplement.

Et actuellement, toutes les questions parlementaires qui sont posées quant au passage de la GN à l'Intérieur, repose justement sur tous ses débats d'idées, pas sur la version officielle de la DGGN;

En conclusion, tu continues à avoir tes contacts, et nous, nous continuons les nôtres, mais il faut également institutionnaliser tout cela. Alors des chefs s'étranglaient en nous voyant faire, ils ont vu rouge lorsque JHM a fait son papier.

Voilà où chacun se situe.

Cordialement

Christian

Tu déplace le sujet .... bien évidement que toute forme de communication visant à faire avancer la bête est bonne ....

Merci Jean-Hugues pour ce livre. Voilà mon feed-back: il permet de mieux te connaître personnellement, et pour la civile que je suis, de mieux connaître la gendarmerie et l'historique du mouvement gendarmique.
J'ai lu le livre d'un gendarme qui aime et respecte son institution, qui tient des propos pondérés, et surtout le livre d'un républicain dans l'âme. A entendre les discours de tes détracteurs, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus subversif: nulle trace de subversion ici, rien d'autre que la volonté d'accorder tes actes avec les principes républicains, ce que je t'ai toujours vu faire dans ce forum, pour parler de ce que je connais.

Pour les citoyens, le travail d'information que tu fais est nécessaire. La plupart des gens que je rencontre ne connaissent quasiment rien de ce qui se passe dans la gendarmerie. Mais ceux qui t'ont vu à la télé en ont une idée plus nette. Quasiment personne n'a conscience des prévisions de remplacement des forces de sécurité publiques par des sociétés de sécurité privée., etc.

Ce qui m'interroge après avoir terminé ton livre, c'est la raison réelle de cette radiation des cadres: la transgression du devoir de réserve, aussi injuste qu'outrancière, est un prétexte. Qu'est-ce qui est visé à travers toi ? D'après ce que je ressens, c'est ton discours républicain, dans un contexte qui piétine les valeurs de la république, à commencer par la valeur humaine, et celle de la citoyenneté , de NOTRE citoyenneté, qui lui est inhérente. Mais la fonction première de la gendarmerie étant la défense de la république, tu ne peut légitimement pas tenir un autre discours. Vouloir départir la gendarmerie de ses attaches à la république, c'est la vider de sa raison d'être, et j'ai l'impression que c'est ce que ressentent beaucoup de gendarmes sur ce forum

Une autre raison de cette sanction est la volonté de faire un exemple : Or "dans la philosophie même du Droit, les jugements pour l'exemple, ce n'est, par principe, jamais bon. Car la Justice est là non pour envoyer des messages à l'opinion, mais pour, ni plus ni moins, sanctionner les justiciables à la hauteur de la faute qu'ils ont commise, en tenant compte des circonstances, aggravantes ou atténuantes, de leur acte" (Bernard Delatre dans "Paris libre" http://parislibre.blogs.lalibre.be/archive/2010/10/07/une-severite.html ) En conséquence, cette sanction, basée sur la notion de crime sans victime (tu n'as nui à personne dans l'article de Rue 89, tu t'es contenté de faire des analyses et d'en tirer des conclusions publiquement.) repose sur un détournement de la justice.

Une autre raison pour laquelle tu devais être exclu de la gendarmerie est le fait que tu informais les citoyens, ce qui n'était pas fait ni souhaité officiellement avant que tu ne le fasses. Les citoyens doivent rester en dehors, comme si la question de leur sécurité ne les concernait pas. Des pseudo-citoyens infantilisés et mis de fait sous tutelle, sans aucune considération pour le fait que ce sont eux qui financent la sécurité publique, et eux qui sont les premiers concernés par les résultat des décisions prises.

Ce qui est également visé, c'est ta conception du commandement, des relations que tu instaures avec les autres, des relations de complémentarité et de respect mutuel. Cette structure de relation est incompatible avec celle qui est impulsée actuellement.

Enfin, tu es chercheur, et tu sais écrire. Chercheur , c'est très ennuyeux, parce que tu est capable de faire des analyses basées sur l'observation des faits, d'appliquer une démarche scientifique, de confronter les discours aux faits. Or le modèle managérial ne veut aucune mise à l'épreuve des faits, aucune démarche scientifique réelle, car il n'y résisterait pas. D'où la célérité avec laquelle il déstructure la recherche. Que tu saches écrire est dangereux, parce que les paroles passent, mais les écrits restent, et que tu utilises l'écriture pour transmettre l'information.

Je pense que ton histoire, celle d'Arnaud, et celle aussi de beaucoup de gendarmes inscrits sur ce forum qui vivent des choses comparables, personnifient l'affrontement de deux modèles : celui de la république, sur lequel repose notre constitution, et un autre modèles issu du management d'entreprise, dont les intérêts sont incompatibles avec le modèle républicain, et qui est, par nature, inconstitutionnel dans une démocratie républicaine.

S'il y a quelqu'un qui représente à mes yeux la défense de la république dans ce pays, c'est bien toi, Jean-Hugues. Pour cela tu as tout mon respect et tout mon soutien.

Citation :

Merci Jean-Hugues pour ce livre. Voilà mon feed-back: il permet de mieux te connaître personnellement, et pour la civile que je suis, de mieux connaître la gendarmerie et l'historique du mouvement gendarmique.
J'ai lu le livre d'un gendarme qui aime et respecte son institution, qui tient des propos pondérés, et surtout le livre d'un républicain dans l'âme. A entendre les discours de tes détracteurs, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus subversif: nulle trace de subversion ici, rien d'autre que la volonté d'accorder tes actes avec les principes républicains, ce que je t'ai toujours vu faire dans ce forum, pour parler de ce que je connais.

Pour les citoyens, le travail d'information que tu fais est nécessaire. La plupart des gens que je rencontre ne connaissent quasiment rien de ce qui se passe dans la gendarmerie. Mais ceux qui t'ont vu à la télé en ont une idée plus nette. Quasiment personne n'a conscience des prévisions de remplacement des forces de sécurité publiques par des sociétés de sécurité privée., etc.

Ce qui m'interroge après avoir terminé ton livre, c'est la raison réelle de cette radiation des cadres: la transgression du devoir de réserve, aussi injuste qu'outrancière, est un prétexte. Qu'est-ce qui est visé à travers toi ? D'après ce que je ressens, c'est ton discours républicain, dans un contexte qui piétine les valeurs de la république, à commencer par la valeur humaine, et celle de la citoyenneté , de NOTRE citoyenneté, qui lui est inhérente. Mais la fonction première de la gendarmerie étant la défense de la république, tu ne peut légitimement pas tenir un autre discours. Vouloir départir la gendarmerie de ses attaches à la république, c'est la vider de sa raison d'être, et j'ai l'impression que c'est ce que ressentent beaucoup de gendarmes sur ce forum

Une autre raison de cette sanction est la volonté de faire un exemple : Or "dans la philosophie même du Droit, les jugements pour l'exemple, ce n'est, par principe, jamais bon. Car la Justice est là non pour envoyer des messages à l'opinion, mais pour, ni plus ni moins, sanctionner les justiciables à la hauteur de la faute qu'ils ont commise, en tenant compte des circonstances, aggravantes ou atténuantes, de leur acte" (Bernard Delatre dans "Paris libre" http://parislibre.blogs.lalibre.be/archive/2010/10/07/une-severite.html ) En conséquence, cette sanction, basée sur la notion de crime sans victime (tu n'as nui à personne dans l'article de Rue 89, tu t'es contenté de faire des analyses et d'en tirer des conclusions publiquement.) repose sur un détournement de la justice.

Une autre raison pour laquelle tu devais être exclu de la gendarmerie est le fait que tu informais les citoyens, ce qui n'était pas fait ni souhaité officiellement avant que tu ne le fasses. Les citoyens doivent rester en dehors, comme si la question de leur sécurité ne les concernait pas. Des pseudo-citoyens infantilisés et mis de fait sous tutelle, sans aucune considération pour le fait que ce sont eux qui financent la sécurité publique, et eux qui sont les premiers concernés par les résultat des décisions prises.

Ce qui est également visé, c'est ta conception du commandement, des relations que tu instaures avec les autres, des relations de complémentarité et de respect mutuel. Cette structure de relation est incompatible avec celle qui est impulsée actuellement.

Enfin, tu es chercheur, et tu sais écrire. Chercheur , c'est très ennuyeux, parce que tu est capable de faire des analyses basées sur l'observation des faits, d'appliquer une démarche scientifique, de confronter les discours aux faits. Or le modèle managérial ne veut aucune mise à l'épreuve des faits, aucune démarche scientifique réelle, car il n'y résisterait pas. D'où la célérité avec laquelle il déstructure la recherche. Que tu saches écrire est dangereux, parce que les paroles passent, mais les écrits restent, et que tu utilises l'écriture pour transmettre l'information.

Je pense que ton histoire, celle d'Arnaud, et celle aussi de beaucoup de gendarmes inscrits sur ce forum qui vivent des choses comparables, personnifient l'affrontement de deux modèles : celui de la république, sur lequel repose notre constitution, et un autre modèles issu du management d'entreprise, dont les intérêts sont incompatibles avec le modèle républicain, et qui est, par nature, inconstitutionnel dans une démocratie républicaine.

S'il y a quelqu'un qui représente à mes yeux la défense de la république dans ce pays, c'est bien toi, Jean-Hugues. Pour cela tu as tout mon respect et tout mon soutien

Bravo pour ton post équilibré , objectif et structuré Komugi .Ton analyse est vraiment très pertinente sur le pourquoi et le comment de cette affaire MATELLY .L'utilisation et l'orientation de l'institution à des fins plus électoralistes que républicaines finissent à expliquer et comprendre cette affaire et d'autres moins "médiatiques" comme tu l'a rappelé . .............Encore un grand bravo et un merci tout personnel pour ton implication et la qualité de tes posts au sein de G§C !!!!!!!

Bonsoir Komugi Chan,

En ce qui concerne la radiation du commandant MATELLY, j'ai le sentiment que les motifs sont beaucoup plus terre à terre quand on connait le fonctionnement de l'institution.
Si la gendarmerie est une institution imposante et complexe dans son apparence, son fonctionnement est tout à fait basique, la hiérarchie du bas jusqu'en haut et plus on monte moins le pouvoir se partage.
La décision de radiation n'a pu être provoquée que par deux personnes : ministre de la défense ou directeur de la gendarmerie.
Le ministère de la défense n'ayant guère de motif à se plaindre des écrits du commandant MATELLY, il ne reste qu'un nom.
A ce niveau là, l'entourage du chef fait des analyses et prépare des fiches mais on ne s'oppose pas, on ne contredit pas, et souvent on devance les désirs du chef. Ne sont admis dans la garde prétorienne que les futurs membres du haut-commandement.
C'est un cycle bien rodé de cooptation dans un milieu où tous sont passés par le même moule.

Quelle est la faute du commandant MATELLY ?
Ce n'est pas que sa prise de parole ou sa liberté de ton même si cela constitue le motif de la radiation.
Sa vraie faute a plusieurs aspects :
- il n'est pas passé par le moule de ses chefs, il n'a donc pas le culte de l'obéissance à tout prix (voir l'affaire des paillotes) ;
- il s'exprime à un niveau que se réservent ses chefs (même si eux-mêmes ne s'expriment pas) ;
- il s'affranchit des conventions militaires selon lesquelles un ouvrage de réflexion ne peut être signé que par un haut responsable, même s'il n'est pas l'auteur (un glorieux exemple : le maréchal PETAIN a pris en grippe un de ses jeunes protégés car cet officier avait publié un ouvrage sous son propre nom sans laisser la gloire à son maître, il s’appelait Charles De Gaulle et pour avoir eu raison au combat avant ses chefs, il n'aura guère la reconnaissance de ses pairs) ;
- il viole le sacro-saint principe selon lequel on ne doit jamais remettre en cause le système - il bouscule donc gravement la culture traditionnelle d'une bonne part de sa hiérarchie ;
- il fait partie de la nouvelle génération d'officiers imposée par la force politique après la dernière crise : les universitaires qui auraient pu remplacer le recrutement direct de Saint-Cyr : casus belli - la caste en place craint cette concurrence car à l'avenir comment justifier qu'ils puissent se réserver la grande majorité des plus hauts postes, que leur avancement soit plus rapide (même sans mérite) face à des trouble-fête susceptibles d'être plus diplômés ? Le risque est si sérieux que depuis quelques années les jeunes Saint-cyriens se précipitent sur les bancs des facultés dès leur entrée en gendarmerie. Il est loin le temps où la seule référence au nom d'un parrain de promotion de Coëtquidan suffisait pour atteindre les étoiles.

La DGGN verrait probablement d'un bon oeil la nomination du commandant MATELLY comme sous-préfet à Limoges ou comme consul de France en Tchétchénie.

Citation :

La DGGN verrait probablement d'un bon oeil la nomination du commandant MATELLY comme sous-préfet à Limoges ou comme consul de France en Tchétchénie

...................
...........................ou bien préfet de police ....non!
Concernant ton post gendstas Faire entrer des universitaires et des chercheurs au sein des armées et surtout en Gendarmerie , c'est vrai que le formatage et les habitudes sont mises à rude épreuve ........ .......................et c'est tant mieux et très bien pour l'évolution des mentalités et de la modernisation du fonctionnement interne de l'institution .. ...........!!!!!!

electron84 a écrit:

Bravo pour ton post équilibré , objectif et structuré Komugi .Ton analyse est vraiment très pertinente sur le pourquoi et le comment de cette affaire MATELLY .L'utilisation et l'orientation de l'institution à des fins plus électoralistes que républicaines finissent à expliquer et comprendre cette affaire et d'autres moins "médiatiques" comme tu l'a rappelé . .............Encore un grand bravo et un merci tout personnel pour ton implication et la qualité de tes posts au sein de G§C !!!!!!!

Electron, ton appréciation me touche beaucoup. La lecture du livre de Jean-Hugues m'a travaillée tous ces derniers jours, et je me suis vraiment demandé ce qui se passait là.

Je supporte très mal la condition actuelle qui est faite aux gendarmes (et aux policiers) actuellement, que je connais dans une certaine mesure pour avoir vécu des choses similaires dans le milieu psy. Je ressens le sort qui vous est fait actuellement comme une atteinte à ma propre sécurité et à celle du pays.

Merci à Komugi, Electron et Gendstas pour leurs analyses.
J'ai surtout essayer d'écrire un témoignage très simple, sans prétention, de la manière dont j'ai vécu cette affaire et au-delà de mon engagement en gendarmerie depuis plus de vingt ans.

Pour Interceptor, même si on s'éloigne du sujet du livre, Christian répond très bien qu'entre l'information des élus au café, et le fait de leur adresser des propositions argumentées, avec projets d'amendements ou de questions parlementaires, discussion des programmes politiques à venir etc. ce n'est tout de même pas la même chose. Maintenant, les élus sont effectivement informés, mais leur marge de manoeuvre au vu de l'évolution de la 5ème république est des plus étroites... Pour le dire autrement quel député de l'UMP, pourtant dépositaire d'une part du pouvoir législatif, osera voter contre une idée voulue par le chef de l'exécutif ? D'où le point essentiel : l'information des citoyens qui, rappelons le, parce que ce n'est pas toujours évident, sont les chefs suprêmes.
(Comme par hasard, tous les systèmes de concertation militaire, même le nouveau pour les gendarmes excluent expressément toute capacité d'expression... à l'extérieur des armées... cqfd)

GENDSTAS a écrit:

La DGGN verrait probablement d'un bon oeil la nomination du commandant MATELLY comme sous-préfet à Limoges........

Comme Georges Guingouin, le célèbre Préfet du Maquis !

Bjr interceptor -

L'idéal serait que le champ politique politicien soit exclu de ce travail, qu'il se fasse en commission sans passion.
C'est l'objectif premier.
A défaut, vous avez connaissance du travail de fond fait par l'association pour profiter d'une alternance pour ouvrir des horizons différents.
Je pense que les blocages intellectuels se déverrouillent un peu partout et que le travail de sape a atteint ses limites. Ceux qui le pratique sont désormais des extra-terrestres.
On va peut-être pouvoir parler sérieusement de choses sérieuses pour construire l'outil raisonnable qui évitera les pièges démagogiques en assurant les garanties nécessaires au personnel et une parole collective réfléchie mais sincère et fidèle.

Comptez sur nous pour jouer la partie avec la finesse nécessaire. Les pièges tendus de l'opposition politique sont identifiés, le classement basique dans un camp sera impossible, contrairement à ceux qui jouent l'option d'une seule police sur le territoire, d'une force de maintien de l'ordre unique dans les mains de gens tous issus de la même origine ou qui sans l'identifier eux-mêmes s'approchent de pratiques sectaires. Le tout est d'avancer avec la douceur nécessaire, laisser des portes de sortie, éviter les blocages. Mais vous savez tout cela, n'est-ce pas.
Bien souvent ce que l'on croit sa force est en fait sa faiblesse.
Capîto ?

A la DG, il est indéniable que vous franchi un cap avec vos nouveaux représentants, il est indéniable que vous avez atteint les limites de ce qui vous était permis. Penser que nous ne l'avons pas identifié est une erreur que vous ne faites pas, je présume.
Perso, je pense que vous ne pouvez pas aller plus loin sans un déblocage et que ce déblocage viendra de l'extérieur, puisque c'est bien l'ensemble de l'armée qui est concerné et pas la seule gendarmerie à moins d'admettre que la gendarmerie n'est plus militaire.

Quand le verrou aura sauté - les retraités à la retraite et les actifs aux manettes.

L'alternance n'est qu'une option, pas forcement la meilleure pour l'armée de la nation qui doit éviter d'être un enjeu à quelque niveau que ce soit, pour répondre à votre suggestion.

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir Komugi Chan,

En ce qui concerne la radiation du commandant MATELLY, j'ai le sentiment que les motifs sont beaucoup plus terre à terre quand on connait le fonctionnement de l'institution.
Si la gendarmerie est une institution imposante et complexe dans son apparence, son fonctionnement est tout à fait basique, la hiérarchie du bas jusqu'en haut et plus on monte moins le pouvoir se partage.
La décision de radiation n'a pu être provoquée que par deux personnes : ministre de la défense ou directeur de la gendarmerie.
Le ministère de la défense n'ayant guère de motif à se plaindre des écrits du commandant MATELLY, il ne reste qu'un nom.
A ce niveau là, l'entourage du chef fait des analyses et prépare des fiches mais on ne s'oppose pas, on ne contredit pas, et souvent on devance les désirs du chef. Ne sont admis dans la garde prétorienne que les futurs membres du haut-commandement.
C'est un cycle bien rodé de cooptation dans un milieu où tous sont passés par le même moule.

Quelle est la faute du commandant MATELLY ?
Ce n'est pas que sa prise de parole ou sa liberté de ton même si cela constitue le motif de la radiation.
Sa vraie faute a plusieurs aspects :
- il n'est pas passé par le moule de ses chefs, il n'a donc pas le culte de l'obéissance à tout prix (voir l'affaire des paillotes) ;
- il s'exprime à un niveau que se réservent ses chefs (même si eux-mêmes ne s'expriment pas) ;
- il s'affranchit des conventions militaires selon lesquelles un ouvrage de réflexion ne peut être signé que par un haut responsable, même s'il n'est pas l'auteur (un glorieux exemple : le maréchal PETAIN a pris en grippe un de ses jeunes protégés car cet officier avait publié un ouvrage sous son propre nom sans laisser la gloire à son maître, il s’appelait Charles De Gaulle et pour avoir eu raison au combat avant ses chefs, il n'aura guère la reconnaissance de ses pairs) ;
- il viole le sacro-saint principe selon lequel on ne doit jamais remettre en cause le système - il bouscule donc gravement la culture traditionnelle d'une bonne part de sa hiérarchie ;
- il fait partie de la nouvelle génération d'officiers imposée par la force politique après la dernière crise : les universitaires qui auraient pu remplacer le recrutement direct de Saint-Cyr : casus belli - la caste en place craint cette concurrence car à l'avenir comment justifier qu'ils puissent se réserver la grande majorité des plus hauts postes, que leur avancement soit plus rapide (même sans mérite) face à des trouble-fête susceptibles d'être plus diplômés ? Le risque est si sérieux que depuis quelques années les jeunes Saint-cyriens se précipitent sur les bancs des facultés dès leur entrée en gendarmerie. Il est loin le temps où la seule référence au nom d'un parrain de promotion de Coëtquidan suffisait pour atteindre les étoiles.

Merci Gendtas pour cette analyse. Voilà ce que j'en retire.


Le gros problème, c'est que nos institutions et nos dirigeants n'ont pas intégré les bases des acquis de 1789.Les droits que Jean-Hugues revendique pour la gendarmerie sont les votres depuis cette date ! Non seulement ils sont constitutionnels depuis plus de 200 ans, mais, ils sont conformes à la constitution européenne en ce début du XXIième siècle. Nos dirigeants sont en retard de deux siècles sur notre évolution politique. Si vous ne disposez pas de ces droits de fait, c'est qu'on vous en a départis et que ni notre constitution ni la constitution européenne ne sont respectées.

Un autre gros problème est que nos dirigeants n'ont pas intégré non plus les bases de notre évolution scientifique (XXième siècle) : nous savons, depuis les travaux en biologie du professeur Henri Laborit, que, pour que nos institutions et nos affaires humaines fonctionnent correctement, leur structure doit être similaire à celle de l'organisme humain : les relations entre nous doivent être conforme à celles de nos organes entre eux à l'intérieur de notre organisme. Or ces relations ne sont pas de type hiérarchique: il n'y a pas de compétition entre les différents organes, pas de rapports de pouvoir, ils ne se battent pas entre eux pour récupérer tout le sang, etc.: ils fonctionnent ensemble en coordination pour le bon fonctionnement de l'organisme. Le modèle politique de la démocratie républicaine (liberté-égalité-fraternité) est compatible avec la structure de notre organisme, alors que la structure hiérarchique, qui repose sur la logique d'Aristote (antiquité, élaborée à l'époque où la terre était censée être plate et au centre du monde!), est d'une part complètement dépassée, et d'autre part incompatible tant avec le fonctionnement de l'organisme humain qu'avec celui de notre modèle politique.

En ce qui concerne notre administration, que nous devons à Philippe le Bel (1268-1314), encore appelé le "père de l'administration moderne", sa structure n'a pas bougé depuis, elle n'a subi aucune modification après 1789, le code Napoléon n'a pas changé les choses à ce niveau. Elle est tout bonnement médiévale ! Donc, pour ce qui est d'une "modernisation" réelle, il conviendrait de mettre au musée la structure administrative actuelle, la structure hiérarchique de dominance, ainsi que toutes les modélisations managériales élaborées sur les mêmes bases, en plus tordues.
La conséquence en est que les gens impliqués dans ces domaines sont incapables d'instaurer des relations de non-dominance, prisonniers mentalement d'une logique du conflit. Ce qui est très ennuyeux est qu'ils n'en ont pas décidé, il ne le font pas exprès. Ce n'est pas une question de faute, mais de structure mentale et de niveau d'évolution.

Ceci dit, nous disposons des outils nécessaires pour effectuer une restructuration qui harmoniserait le niveau humain, le niveau politique et le niveau économique. Ce forum est la démonstration qu'il est possible de fonctionner de façon harmonieuse, entre gendarmes et citoyens. Sa durée dans le temps et le nombre des inscrits et des participants sont la démonstration que les bases sur lesquelles l'ont élaboré ses fondateurs, les gendarmes d'active qui l'ont créé et qui continuent de l'administrer, sont fiables et tiennent la route.

En comparaison, les résultats obtenus dans la police et la gendarmerie sous l'effet des mesures de pseudo-modernisation depuis le début de la decennie, n'entraînent que des réactions d'aigreur, de déception, de désespoir et et de ressentiment chez les gens concernés comme chez les citoyens, et donnent lieu à des condamnations de la France devant la justice européenne. La pseudo-culture du résultat, en limitant doctrinalement la réalité au niveau financier, ne veut pas entendre parler des résultats réels, car elle ne résisterait pas l'épreuve des faits. D'où son rejet des gens qui l'y confrontent. Le hic, c'est que la réalité ne se borne pas à ce qu'en embrasse sa pseudo science, et pourrait bien la rattraper. Il y a des aspects de la réalité qui ne dépendent pas de la volonté humaine et que personne ne peut contrôler. Il est impossible de construire quoi que ce soit sur des bases fausses; à plus ou moins long terme c'est l'effondrement garanti. Aucune autorité n'a pas pu empêcher l'évolution des sciences, la remise en cause de la vision antique du monde, ni les découvertes de la physique moderne à laquelle nous devons de pouvoir communiquer avec nos ordinateurs. Autant vouloir empêcher une femme d'accoucher ou la lune de décroitre ! La prétention de Mrs Thatcher de vouloir modifier la nature humaine en fonction de son modèle économique, comme si les lois de celui-ci prévalaient sur les lois physiques, est stupide et délirante.

GENDSTAS a écrit:

La DGGN verrait probablement d'un bon oeil la nomination du commandant MATELLY comme sous-préfet à Limoges ou comme consul de France en Tchétchénie.

La Tchétchénie, c'est gore. Mais tu me donnes une idée qui pourrait peut-être mettre tout le monde d''accord : consul de France à Pondichéry : tout le forum émigre à Auroville, on vit à notre aise avec trois francs six sous; terminées les prises de tête avec la hiérarchie, les statistiques, le harcèlement ! P'tain ! qu'est-ce qu'on serait bien !

Jean-Hugues Matelly a écrit:

l'information des citoyens qui, rappelons le, parce que ce n'est pas toujours évident, sont les chefs suprêmes.

Rhaaa lovely ! Encore un point qui n'a pas été intégré par nos hautes sphères. C'est pourtant le BA ba, du niveau des cours d'instruction civique : en France, c'est le peuple qui est souverain. Ce n'est pas une question de droite ni de gauche, c'est inhérent à l'esprit de la nation, à l'âme républicaine, et bien ancré dans l'esprit des citoyens. Vouloir lui extorquer cette souveraineté en fonction de doctrines économiques fallacieuses est aussi absurde que de prétendre lui imposer le voile intégral, la scientologie ou l'opus dei, et à plus ou moins long terme, ce sont les ennuis assurés.

Ca y'est! J'ai le mien.

Bonsoir,

Je viens féliciter notre camarade Jean-Hugues pour la parution de son livre.

J'ai pu le voir sur FR3 Picardie pour la promo et je tiens à venir ici le féliciter
pour son excellente prestation sur cette chaine.

Bravo à Jean-Hugues et saches que tu as des camarades parmi F.O.

Bonsoir Komugi Chan,
En ce qui concerne l'évolution de bien des institutions et de la gendarmerie en particulier, il est évident que nous fonctionnons sous une forme atténuée de la monarchie.
Tous nous avons des exemples de dynasties qui se poursuivent dans le domaine politique, professionnel ou administratif.
Et plus discrètement, ce sont tous les petits arrangements, les textes habilement rédigés, qui permettent d'accorder faveurs ou avantages en éliminant les aléas du mérite et de la réussite. Le copinage, la cooptation, le piston font partie de la vie courante.
C'est là que les bénéficiaires ont tout à crainte de la liberté d'expression et de la transparence. Nous sommes parfois assez loin des principes d'égalité et d'équité.

Bonsoir Gendtas,

Oui, c'est vrai. Mais je suppose que ça a toujours plus ou moins existé. Ceci dit, ça dépend dans une certaine mesure de nous : nous pouvons refuser cela, décider de ne pas fonctionner comme ça. Chacun n'est responsable que de ses propres actes, et ce n'est pas parce que le voisin fait quelque chose que nous réprouvons que cela nous autorise à faire de même.
Le comportement des gens dépend aussi du notre: si quelqu'un est entouré de gens qui magouillent, il n'a pas vraiment le choix, tandis que s'il sait que je joue franc jeu avec lui, il aura la possibilité de jouer franc jeu également avec moi, et saura aussi que c'est son intérêt comme le mien.

Ensuite, sans parler de morale, d'éthique, etc., j'ai l'impression que les choses sont biaisées par des crédos idéologiques, pas de la faute de personnes précises, mais parce qu'ils sont largement partagés depuis des lustres: par exemple, nous voyons la société en groupes opposés de tous temps et de toute éternité, disons pour faire court, les riches et les pauvres. Nous voyons les relations en termes de "luttes de classes", etc., comme si elles ne pouvaient être que des rapports de force, des luttes incessantes. C'est un jeu perdant/perdant, et c'est parfaitement idiot, parce que ces luttes détruisent tous les lutteurs ! Personne n'a intérêt à cela. Une collaboration honnête entre les riches et les pauvres n'appauvrirait pas les riches, elle les enrichirait !


Ce qui est en cause ici n'est pas la politique, ni la morale, mais notre conception de l'argent, déconnectée de sa fonction de symbole d'échange, et l'utilisation inadaptée que nous en faisons. Notre économie repose sur des croyances, des dogmes sur la nature de l'argent, qui datent de 2000 ans. Nous devons faire comme les mathématiciens au début du XX° siècle: ne pouvant pas résoudre des problèmes auxquels ils étaient confrontés avec les mathématiques dont ils disposaient, la géométrie euclidienne, ils ont abandonné les anciens dogmes mathématiques, ils ont mis Euclide de côté et ils ont regardé comment les choses se passaient exactement. Ils ont inventé la géométrie non euclidienne, et ils ont trouvé comment résoudre ces problèmes.

Nous devons faire la même chose en économie, en appliquant les méthodes utilisés par les mathématiciens et les scientifiques du XX° siècle, qui ont donné lieu à toute la technologie moderne. Logiquement nous devions pouvoir résoudre les problèmes économiques auxquels nous sommes confrontés, mais cela implique d'abandonner le système actuel, qui n'est plus adapté, et qui engendre les tragédies humaines que nous connaissons.

Dans notre système actuel, c'est vrai que les bénéficiaires ont tout à crainte de la liberté d'expression et de la transparence. Toutefois, ils ne sont pas responsables de l'état d'évolution de notre civilisation au niveau économique, ils n'en sont que des acteurs. Plutôt que de pérenniser la situation et de continuer à désigner des coupables, il serait plus efficace de redéfinir les règles du jeu, de remettre le compteur à zéro pour tout le monde, et de repartir ensemble sur des bases saines.
Vous pensez probablement que c'est naïf, mais on ne peut pas avancer sur le cynisme, ce n'est pas constructif.

Citation :

Dans notre système actuel, c'est vrai que les bénéficiaires ont tout à crainte de la liberté d'expression et de la transparence. Toutefois, ils ne sont pas responsables de l'état d'évolution de notre civilisation au niveau économique, ils n'en sont que des acteurs. Plutôt que de pérenniser la situation et de continuer à désigner des coupables, il serait plus efficace de redéfinir les règles du jeu, de remettre le compteur à zéro pour tout le monde, et de repartir ensemble sur des bases saines.Vous pensez probablement que c'est naïf, mais on ne peut pas avancer sur le cynisme, ce n'est pas constructif.

Bonjour Komugi .D'accord avec toi ds les grandes lignes sur ton analyse mais comme tu le dis sans trop schématiser et tomber sciemment dans une naiveté explicitant les tenants et aboutissants d'une politique globale , il n'en est pas moins vrai que dans ce monde globalisé , hyper médiatisé (sur information-désinformation ) les gouvernants surfent sur cette sphère médiatico-politico -stratégico-financiaro... .....................aux fins de conforter leurs positions dominantes avec l'usage de postures plus ou moins abouties ...............tout en faisant fi ,dans leur for intérieur ,des régles d'éthique , sociétales .........[/u][/i] ...la conséquence étant l'émergence d' affaires politico-financières '(bettencourt...........) .....ce qui engendre au sein de la population un sentiment de malaise , l'effritement de l'Etat Nation , une lente et indicible dégradation de la sacro sainte cohésion sociale --- -----------------------------vous aurez compris que la réforme de ce systéme n'est pas chose aisée ................mais l'espoir subsiste ...........car notre pays par son passé , son rôle moteur dans le concert des nations et conséquemment sa relative maturité , doivent nous permettre de franchir l'impasse de ce système capitalistique .. ..........j'en ai" l'intime conviction ".. .......................il ne reste plus qu'à.... ..........!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il ne suffit pas de dire "on réforme le système", encore faut-il que cette réforme respecte les fondements de la constitution. Si elle passe par à un démantèlement de la République, ça pose des problèmes.
On incrimine "le capitalisme", mais je ne crois pas en l'existence d'un système capitalisme immuable : ses règles changent tout le temps : le capitalisme en 1950 ne fonctionne pas comme en 1980, ni comme en 2010. Il y a des changements de règles au niveau international, il y a des crises, il y a la mondialisation etc. Et les effets changent avec lui.

Je ne crois pas non plus en l'alternative "soit le capitalisme", "soit le socialisme": les deux reposent fondamentalement sur la même conception de l'argent. Pour en sortir il faut sortir de ces oppositions, et reformuler un système économique qui tienne compte de ses fonctions réelles, et des besoins humains réels, alors que le système actuel en fait abstraction. Nos systèmes reposent sur une déification d'abstractions, de valeurs abstraites : l'argent dans le système capitalisme, et le parti, le marxisme, etc., dans les systèmes socialistes, comme si ces abstractions nous étaient supérieures. En réalité, c'est nous qui les créons, elles n'existent pas sans nous et ne sauraient avoir de valeur supérieure à nous. Il n'y a pas de valeur au dessus des gens.

Pourquoi est-ce que ça marche sur ce forum ? Ceux qui l'ont créé ne sont pas arrivés avec des idéologies, ils n'ont pas imposé des valeurs, ni des hiérarchies, ni une orientation politique, à part celles du droit et de la constitution. Ils ont appliqué le modèle républicain dans le cadre du forum. Chacun échange en apportant ce qu'il a , sans se préoccuper du grade des autres, de leur profession, simplement des gens qui communiquent. Et ce système de relation marche bien, y compris avec des gens qui ont quasiment tous été formés dans le cadre d'un système hiérarchique, et j'en fais partie. Nous pouvons fonctionner différemment ici, nous y arrivons très bien, sans même nous poser la question.

Et je trouvez ça hyper important comme expérience sur le plan humain : ça prouve que c'est réalisable, et que quand on l'applique, les résultats sont satisfaisants pour tout le monde.

Si nous arrivions à adopter le même mode de relation au niveau économique, ça ferait un bon bout de déblayé.

S'accrocher à la dominance repose sur une conception erronée du pouvoir : "Donner le pouvoir à ceux qui ne l'ont pas n'exige pas de l'enlever à ceux qui l'ont. Généraliser le pouvoir est l'objectif souhaitable, car dès lors il n'y aura plus de pouvoir." (Henri Laborit, "La Nouvelle Grille", p. 158).

Bonjour KC
-Je suis pour ton raisonnement sur le thème développé. Qui ne le serait pas? mais malheureusement inapplicable, je pense, en l'état. Trop d'intérêt.

citation de komugi chan:
""""Nous voyons les relations en termes de "luttes de classes", etc., comme si elles ne pouvaient être que des rapports de force, des luttes incessantes. C'est un jeu perdant/perdant, et c'est parfaitement idiot, parce que ces luttes détruisent tous les lutteurs ! Personne n'a intérêt à cela. Une collaboration honnête entre les riches et les pauvres n'appauvrirait pas les riches, elle les enrichirait !""""

-Je pense que ce jeu, rapports de force, luttes incessantes de classes...etc, est essentiellement perdant/gagnant. Les pauvres sont toujours perdants quant aux riches ils ne font que s'enrichir sur le dos des premiers cités.
Les riches ne désirent pas de collaboration honnête qui aurait pour but de les appauvrir "un peu", "très peu", au bénéfice des pauvres qui seraient légèrement plus aisés, mais sans plus. Si le système gagnant/gagnant existait on le saurait. Mais les riches n'en veulent pas. Ils sont très bien ainsi et notre sort ne les intéresse pas. D'ailleurs pourquoi nos riches délocalisent leurs usines vers des pays pauvres où la main d'œuvre est bon marché, pour s'enrichir un peu plus. Le pauvre les intéresse simplement parce que c'est un moyen pour eux, de s'en mettre davantage dans les poches. Le sort de nos chômeurs en France, faisant suite à leur délocalisation les importe peu, car ils entendent l'appel particulier de bénéfices substantiels. Les espèces sonnantes et trébuchantes les attirent irrésistiblement. L'argent est un aimant pour eux. Les aimants attirent que les objets métalliques on le sait et laissent de côté les autres: les riches - les pauvres.
Dans ce petit jeu de massacre le lutteur pauvre est désavantagé par rapport au lutteur riche. Son handicap ne peut lui permettre de combler le trou qui les sépare et il perd à tous les coups. Il peut gagner une misère, mais c'est tout. Ensuite dans cette lutte inégale, le pauvre a faim, il doit subvenir au besoin de sa famille, le riche lui a tout le temps,"leurs comptes sont bien approvisionnés" et reste ainsi à l'abri, bien au chaud.
L'argent restera le nerf de la guerre, les nantis l'apprécient tellement. Pourquoi ils changeraient?

JHM

J'ai besoin d'autres éclaircissements.

je pense appréhender ce que tu proposes mais j'ai du mal à transposer. C'est un peu comme la ligne bleu des Vosges ...
il est évident qu'en matière d'expression le monde militaire peut être assimilé au monde du silence, le grand Bleu pour nous ... jolie comme métaphore. Plus sérieusement, quelles options se présentent.
On reste dans les rails, on rame et on fait tout pour changer les choses au mieux. Cela fonctionne puisqu'il faut bien admettre que les choses bougent, notre promiscuité avec le minint étant un accélérateur ... merci les syndicats
On sort des rails et ... pas le choix, c'est G&C ... désolé, mais que je lis certains ... beurk beurk beurk ... et re beurk MAIS d'autres par contre ...cela pourrait être ADEFDROMIL ...

si on veut ses fameux "déblocages" (dixit astérix me semble t-il ) le plus rapidement possible, nous (actifs) devrions mettre la pression.

Quel est l'intérêt pour G&C de se démarquer de l' ADEFDROMIL, l'union ne ferait il plus la force ?
Peut on être à G&C avec une voix discordante ?

comme toujours, ou plutôt comme souvent, tu fais en sorte de tout mélanger afin de bien tromper le lecteur lamda.

Vieux comme le monde, mais tellement nul !!!


Tu parles de G&C alors que tu veux dire AG&C.

G&C, le forum, n'a nullement besoin de se démarquer de qui ce soit, ni de faire allégeance à qui que ce soit.

G&C, le forum, c'est uniquement un lieu de débat, un lieu d'échange d'idée, pas une officine secrète qui aurait en tête je ne sais quoi.

G&C c'est un ensemble de personne, qui s'y retrouve, pour donner leurs idées, pas pour les imposer.

AG&C c'est autre chose. Cela ne me concerne pas, n'y étant pas, c'est à elle de se défendre, car c'est une association indépendante, ayant son bureau, son organisation.


Alors une voix discordante certes, mais pas une langue de vipère, qui ne distillerait que du venin, et qui sans cesse ressasserait les mêmes rengaines.

Alors stop aux amalgames. Et pour Beurk et rebeurk, inutile d'être à tel ou tel endroit.
Merci

dieu11 a écrit:

Bonjour KC
-Je suis pour ton raisonnement sur le thème développé. Qui ne le serait pas? mais malheureusement inapplicable, je pense, en l'état. Trop d'intérêt.

Dieu11,

J'ai pris l'opposition riche/pauvre comme exemple, mais ça aurait pu être une autre, disons pour rester dans le domaine gendarmique, l'opposition officiers/sous-officiers:
Si je suis ton raisonnement, il est impossible que ces catégories parviennent à communiquer, il y aura toujours des rapports de dominance entre eux, et ceci jusqu'à la fin des temps, sans quoi on le saurait déjà. Ca c'est ce qu'on dit. Oublie un peu ça cinq minutes, et regarde ce qui se passe ici, les faits que tu constates par toi-même :

Jean-Hugues n'est pas arrivé sur ce forum en se présentant comme une autorité, ni comme un intellectuel, ni comme un officier, mais comme un gendarme qui demandait pour lui-même et les autres la liberté d'expression conformément au modèle républicain et au droit européen. Et je suis très frappée de constater que les membres de l'équipe G&C (je précise pour interceptor qui a la comprenoire difficile: pas AG&C: à copier 100 fois) dont je fais partie appliquent aussi cela entre eux. Ce n'est pas une vitrine bidon, ils la traduisent dans les faits, dans leurs actes hors de ce forum. Et ce qui m'a attirée dans ce forum au départ, et qui m'a également beaucoup étonnée, c'était de voir que cette équipe de gendarmes étaient parvenus à faire, au niveau relationel, ce que nous, en psy, soi-disant spécialistes de la relation, étions incapables de réussir en dépit de toutes les méthodes possibles et imaginables dont nous disposons. Et ils y étaient parvenus en s'appuyant non pas sur une méthodes psy, mais en appliquant les fondements de la république, son modèle de relation (liberté égalité fraternité), et l'enseignement qu'ils avaient reçu dans la gendarmerie, ce que vous appelez les valeurs gendarmiques, l'entraide, le service des citoyens, etc. Et c'est pour ça que ça a marché, que les gens ont eu envie de s'inscrire, parce que ce n'était pas un forum aux ordres de qui que ce soit et qu'ils pouvaient y créer des liens et partager ce qu'ils vivaient.

Donc est qui se passe sur ce forum est la preuve que c'est possible de le faire. Tu en fais partie toi aussi là maintenant, tu peux t'y exprimer librement, partager avec les autres ce que tu ressens ou penses , avec d'autres gendarmes, mais aussi des citoyens. Et cela n'avait jamais été fait auparavant.Tu ne te préoccupes pas du grade des gens avec qui tu échanges, de combien ils gagnent, et les gens qui ont un grade supérieur au tien ne se présentent pas comme officiers en te demandant de te mettre au garde à vous. Ils échangent naturellement comme toi. Ils ne perdent rien, ils y gagnent au niveau humain, sinon ils n'y viendraient pas. C'est tout simple. Et si tu le vis, c'est que c'est possible, même si tu crois que ça ne l'est pas.
Ca te parait probablement "normal" parce que le forum t'est familier, mais si tu regardes d'un peu plus près, tu t'aperçois que ce qui se fait là est bougrement important sur le plan humain.
C'est nouveau, avant c'était possible de le faire virtuellement, mais personne ne l'avait fait. Il a fallu toutefois la technologie d'internet, un outil qui permette à des milliers de gens de se connecter sur le même forum, pour rendre cette communication possible techniquement.

Cela devrait être appuyé et encouragé par vos étoilés, et par les responsables de la recherche en sciences humaines de ce pays.
C'est le problème de ce dont parlais Gendtas: un système qui repose sur le copinage, la dominance et les passes-droits n'est pas compétent, et il exclut les gens qui le sont. Et c'est ce qui arrive en ce moment à Jean-Hugues Matelly.

C'est pourquoi c'est important de le soutenir, en tant que personne, mais aussi pour ce qui a été réalisé sur ce forum, pour ce que lui et d'autres ont rendu possible et qui était impossible auparavant.

Komugi chan,

-J'ai suivi ton raisonnement dans ton post, que je trouve d'ailleurs très bien et argumenté et j'ai souligné cela avant de répondre, sur ce que j'avais cru comprendre, mais effectivement je n'avais pas saisi que celui-ci voulait aborder le problème JHM - Gendarmerie. J'ai pensé bêtement que tu voulais aborder les problèmes inhérents aux diverses couches sociales dans notre pays ou dans le monde entier d'ailleurs.
Tu sais ma base de données ne me permet pas de développer, car mon disque dur à une mémoire avec une capacité très faible et de ce fait je peux taper à côté de la plaque.
Bien évidemment que ce forum permet de dialoguer, d'échanger, d'émettre des idées, des critiques, qu'importe l'interlocuteur. C'est d'ailleurs très bien ainsi. J'y suis depuis décembre 2009 et m'y trouve bien car il me permet de rester en contact avec une Institution dans laquelle j'ai servi. De suivre son évolution, si évolution il y a et surtout dans le bon sens, ce qui n'est pas gagné je pense.
Est-ce que cela permet de faire avancer le schmilblick, je ne sais pas, j'espère tout du moins.
Est-ce que le cas JHM, qui prône je crois pour des associations dans la Gendarmerie afin d'accroitre la liberté d'expression, fera bouger le gros poids lourd arrêté devant lui? j'espère également.
Est-ce que le bras de fer qui l'oppose à "l'État - Direction" lui sera favorable? je l'espère bien sûr car c'est un homme qui a eu le courage de s'élever contre le dysfonctionnement en Gendarmerie. Il a su, je pense, dans le cadre de chercheur au CNRS apporter sa vision sur cette Institution malmenée. Il mène un combat très rude et je n'aimerais pas être à sa place.
C'est pour ça que je suis sceptique dans la vision que tu développes où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Je crois que ça ne fonctionne pas ainsi et que ça ne fonctionnera jamais comme ça, malheureusement. Le forum c'est un instrument de liberté, mais ce système de fonctionnement ne pourra jamais s'appliquer à l'Etat, à la Direction. IL y a trop de barrière qu'il sera difficile à faire tomber.
Ceci n'est que mon point de vue qui peut être est à côté de la plaque de ce que tu as voulu exprimer dans ton post précédent.

Là je partage ton avis, je ne sais pas si nous verrons un jour de notre vivant un Etat appliquer ça. Mais indépendamment de ce que nous pensons à ce sujet, il y a des barrières qui peuvent sauter d'un seul coup. Pour parler de la situation actuelle, un Etat est fort quand il s'appuie sur sa population qui le soutient, et qu'il entretient de bonnes relations avec les autres pays. Quand il s'est discrédité auprès du peuple, ainsi qu'à l'extérieur de ses frontières, ses bases sont faibles, quoi qu'il en dise. Alors nous ne savons pas ce qui peut se passer.

Mais indépendamment des États et des pôles de direction, il y a tout ce qu'on peut faire à notre niveau, au niveau individuel, parce que là, nous avons le pouvoir de décision en ce qui nous concerne. Même si toi et moi n'avons pas la même vision des choses sur beaucoup de points, cela ne nous empêche pas d'échanger tranquillement. Ca c'est du réel, on le maîtrise, ça ne dépend que de nous.

Laborit dit un truc hyper important au sujet du pouvoir, le genre de truc, que quand tu le réalises, tu as l'impression que tes neurones tiltent comme dans un flipper, parce que ça change la façon de voir les choses : "Le pouvoir est fonction d'abord de l'indispensabilité de la fonction, pour l'ensemble humain considéré. Tout individu ou tout groupe d'individus non indispensables à la structure d'un ensemble n'ont pas de raison de détenir un "pouvoir", puisque cet ensemble peut assurer sa fonction sans eux." (Henri Laborit, "La Nouvelle Grille", p. 182).

Ce qui veut dire que les plus indispensables à la gendarmerie par exemple sont les gendarmes qui font le boulot. Les échelons qui ne font pas le boulot, qui décident seulement, ainsi que les administratifs, et les sociétés privées qui impulsent les modélisations, ont le pouvoir de décider, mais si les niveaux en dessous décident de ne pas appliquer les décisions, de ne pas les traduire dans les faits, elles sont nulles et non avenues. En fait, les gens qui ont le pouvoir réel sont les gens de la base. Ceux du haut ont un pouvoir hiérarchique symbolique, à savoir qu'il dépend de celui que leur attribuent ceux de la base: si la base leur accorde un grand pouvoir, alors ils ont du pouvoir, si elle ne le leur en accorde pas, alors, ils en ont beaucoup moins.

Nous avons tendance à penser que le pouvoir est tout puissant , on dit "le" pouvoir en place" comme s'il était le seul à avoir du pouvoir. Mais c'est faux, il dépend autant de nous que nous dépendons de lui; il n'est pas éternel et c'est nous qui décidons au bout du compte à travers le vote.

Citation :

Là je partage ton avis, je ne sais pas si nous verrons un jour de notre vivant un Etat appliquer ça. Mais indépendamment de ce que nous pensons à ce sujet, il y a des barrières qui peuvent sauter d'un seul coup. Pour parler de la situation actuelle, un Etat est fort quand il s'appuie sur sa population qui le soutient, et qu'il entretient de bonnes relations avec les autres pays. Quand il s'est discrédité auprès du peuple, ainsi qu'à l'extérieur de ses frontières, ses bases sont faibles, quoi qu'il en dise. Alors nous ne savons pas ce qui peut se passer.

Mais indépendamment des États et des pôles de direction, il y a tout ce qu'on peut faire à notre niveau, au niveau individuel, parce que là, nous avons le pouvoir de décision en ce qui nous concerne. Même si toi et moi n'avons pas la même vision des choses sur beaucoup de points, cela ne nous empêche pas d'échanger tranquillement. Ca c'est du réel, on le maîtrise, ça ne dépend que de nous.

Laborit dit un truc hyper important au sujet du pouvoir, le genre de truc, que quand tu le réalises, tu as l'impression que tes neurones tiltent comme dans un flipper, parce que ça change la façon de voir les choses : "Le pouvoir est fonction d'abord de l'indispensabilité de la fonction, pour l'ensemble humain considéré. Tout individu ou tout groupe d'individus non indispensables à la structure d'un ensemble n'ont pas de raison de détenir un "pouvoir", puisque cet ensemble peut assurer sa fonction sans eux." (Henri Laborit, "La Nouvelle Grille", p. 182).

Ce qui veut dire que les plus indispensables à la gendarmerie par exemple sont les gendarmes qui font le boulot. Les échelons qui ne font pas le boulot, qui décident seulement, ainsi que les administratifs, et les sociétés privées qui impulsent les modélisations, ont le pouvoir de décider, mais si les niveaux en dessous décident de ne pas appliquer les décisions, de ne pas les traduire dans les faits, elles sont nulles et non avenues. En fait, les gens qui ont le pouvoir réel sont les gens de la base. Ceux du haut ont un pouvoir hiérarchique symbolique, à savoir qu'il dépend de celui que leur attribuent ceux de la base: si la base leur accorde un grand pouvoir, alors ils ont du pouvoir, si elle ne le leur en accorde pas, alors, ils en ont beaucoup moins.

Nous avons tendance à penser que le pouvoir est tout puissant , on dit "le" pouvoir en place" comme s'il était le seul à avoir du pouvoir. Mais c'est faux, il dépend autant de nous que nous dépendons de lui; il n'est pas éternel et c'est nous qui décidons au bout du compte à travers le vote.

Je te rejoins Komugi .En effet le pouvoir est détenu en réalité par ceux qui agissent directement sur une donnée factuelle et ce faisant , vont par leurs compétences, leurs expériences , leur actions endiguer , contraindre , obtenir la réponse adaptée aux régles conventionnellement et justement édictées . Et là , en plein coeur du "bât blessé " où je suis le plus amer et le plus revendicatif , c'est d'avoir permis et conférer à un corps de fonctionnaire une augmentation indiciaire scandaleuse et sans équivalent par rapport au "corps vital" des courageux ,des décisifs qui les font exister et qui , n'ont pour la majeure partie d'entre eux , comme moteur et référence , des valeurs essentielles que portent en son sein l'humaniste et le juste ...........et cette "force subliminale et sacrificielle "ne peut être objecter par aucune action managériale quelle qu'elle soit , si le but à atteindre est autre que celui d'une justice relativement objective et équilibrée .... ........le cas échéant le champ des déséquilibres prendra le dessus .....................

Christian a écrit:

comme toujours, ou plutôt comme souvent, tu fais en sorte de tout mélanger afin de bien tromper le lecteur lamda.

Vieux comme le monde, mais tellement nul !!!


Tu parles de G&C alors que tu veux dire AG&C.

G&C, le forum, n'a nullement besoin de se démarquer de qui ce soit, ni de faire allégeance à qui que ce soit.

G&C, le forum, c'est uniquement un lieu de débat, un lieu d'échange d'idée, pas une officine secrète qui aurait en tête je ne sais quoi.

G&C c'est un ensemble de personne, qui s'y retrouve, pour donner leurs idées, pas pour les imposer.

AG&C c'est autre chose. Cela ne me concerne pas, n'y étant pas, c'est à elle de se défendre, car c'est une association indépendante, ayant son bureau, son organisation.


Alors une voix discordante certes, mais pas une langue de vipère, qui ne distillerait que du venin, et qui sans cesse ressasserait les mêmes rengaines.

Alors stop aux amalgames. Et pour Beurk et rebeurk, inutile d'être à tel ou tel endroit.
Merci

Bjr Christian

A la relecture, je viens effectivement de me rendre compte que je n'ai pas précis AG&C ...
En tte franchise, c'est pas volontaire. J'en suis désolé car il me semble que la discussion partait bien ...
Mon dilemme, et je ne dois pas être le seul, c'est que je serais bien tenté par cette aventure, mais pas n'importe comment !
J'adhère à l'idée qu'il faut mieux porter la voix des Gendarme, la rendre beaucoup plus audible et crédible ... mais pas au point où certains l'envisagent ni n'importe comment.
Alors à moins de créer mon propre "mouvement" ... t'imagines le résultat ... et bien l'autre soluce ce serait de se joindre à de l'existant, mais en gardant ... ma liberté de pensée et de parole ... joli slogan