L' "Affaire matelly" : pourquoi un livre ?

Rappel du premier message :

L’affaire Matelly : pourquoi un livre ?

C’est en essayant de répondre à cette question que je vous propose d’ouvrir de mon côté le débat, à charge pour ceux qui le souhaitent de poser ensuite toutes les questions qu’ils veulent. J’y répondrai dans les limites d’un agenda assez chargé entre diverses interviews (par exemple LCI : http://www.wat.tv/video/affaire-matelly-34abp_2exyh_.html ).



Alors pourquoi un livre.

Il y a des raisons de fond, mais pour tout vous dire, sous un mode humoristique, l’élément déclencheur, celui qui m’a donné envie de « passer à l’acte » est la lecture de deux messages sur un forum… pas ici, mais sur Gend’Com.
Oui, je sais, cela peut paraître étonnant… Mais, il y eut, dans une discussion de plus de 600 interventions deux posts bien particuliers, sortant du lot par leur caractère disons… peu sympathique. Il est bien entendu que diverses personnes ont exprimé leur accord plein et entier avec la sanction me frappant – et c’est parfaitement normal : c’est justement cela le débat critique – mais, ces deux posteurs sont allés « un rien » plus loin… Ils m’ont traité, en résumé, d’agent infiltré de l’UMP (UMP, vous avez bien lu) visant à déstabiliser la gendarmerie et/ou de mégalomane schizophrène, ne cherchant que son propre intérêt…
Allez savoir, ils ont peut-être raison , mais j’ai quand même voulu leur offrir une possibilité de me connaître mieux et donc d’écrire un livre… Merci à eux.

Allons, plus sérieusement, il y a des motifs bien plus importants :

D’abord, tout simplement témoigner de cette affaire, sachant bien qu’il s’agit de mon ressenti, forcément subjectif. D’une manière ou d’une autre, dans un sens ou dans un autre, vu son écho national, cette affaire marquera un moment de la question de la liberté d’expression des gendarmes et des militaires, de leur participation au débat public en France. Je livre mon témoignage, il participera avec d’autres analyses à d’éventuelles réflexions futures sur le sujet.

Ensuite, plus prosaïquement, parce que cette écriture répondait à un besoin personnel. Passés les premières semaines et les premiers mois tout emplis du combat juridique qu’il fallait mener, s’en est suivie une période de désœuvrement et de doute. Un des ces moments qui arrivent parfois dans la vie où l’on ne sait plus trop bien quel sens donner à son existence dans la collectivité. Votre soutien à tous, j’en parle évidemment dans l’ouvrage, et ce but m’ont été à passer ces temps de doute.

Enfin, parce que j’ai perçu de plus en plus auprès des gendarmes de ma connaissance de deux que je peux être amené à rencontrer, une sorte de mal être, de résignation, d’abattement. Cela semble se traduire d’ailleurs pour l’institution en de fortes vagues de demande de retraite et/ou de reconversion et une aptitude moindre à recruter. J’en viens à me demander si lorsque nous avons écrit l’article critique sur le rapprochement police – gendarmerie à l’Intérieur, article qui est à la base de ma situation actuelle, nous n’avons pas mésestimé un autre risque de ce rapprochement : une crise identitaire, culturelle pour les gendarmes.
Aussi, ce que j’aimerai transmettre dans ce livre, c’est de l’espoir. Même dans une situation des plus défavorables, voire désespérée l’avenir reste toujours dépendant de ce que nous voulons en faire. Je voudrais vous inviter à garder espoir dans l’avenir de la gendarmerie de la République.


Et maintenant, après la 5 dans C à dire http://www.france5.fr/c-a-dire/index-fr.php?page=emission&id_article=1250 ou encore 20' http://www.20minutes.fr/article/605623/societe-jean-hugues-matelly-dans-democratie-militaires-participent-modele-citoyen ou Le Point http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/l-affaire-matelly-ou-le-cote-obscur-de-la-force-humaine-05-10-2010-1245274_53.php ou encore une itw tv ici http://www.bakchich.info/Matelly-un-gendarme-en-sursis,12068.html (en attendant la suite) c'est à vous de m'interviewer !

Je prends acte de ton mea culpa

Je comprends donc mieux ton post

Bonne continuation

Ce qui est intéressant avec ces histoires de radiations tous azimuts (chez les gendarmes, les policiers, les journalistes, les médecins, les enseignants, les infirmiers, les chercheurs, etc.), c'est que bientôt tous les gens qui pensent et s'expriment un tant soit peu librement dans ce pays vont se retrouver dehors. Et ce que je trouve comique, c'est que ceux qui ne sont pas virés commencent à trouver ça compromettant pour leur image.: voir l'interview de Didier Porte sur rue 89 : Porte : « Je crois que Mermet est vexé de ne pas avoir été viré » , et ce qu'il y dit de lui-même: "L'humoriste explique à StreetPress que son renvoi était la meilleure chose qui pouvait lui arriver : il prépare aujourd'hui un spectacle pour le prochain festival d'Avignon…"

Si tous ces gens virés fondaient un club, "Les radiés de Sarkozy", ça pourrait devenir un critère en matière de liberté de pensée, de créativité, de forces vives et de compétence. Un "créneau porteur" en quelque sorte, encore mieux que Viadeo, l'argument massue incontournable sur un CV !


L'autre versant de la médaille de la politique d'exclusion tous azimuts, c'est qu'une fois qu'on a exclu tous les gens qui réfléchissent et qui font bien leur boulot, les jeunes et les vieux, qu'on fait tout dégouter du travail ceux qui en ont encore, qu'on a viré les étrangers, bouclé les malades mentaux, embastillé à outrance, démobilisé et rendu exsangues les forces de l'ordre, et pressuré le petit peuple, qu'est-ce qui reste ? Bientôt un groupuscule qui se sera mis toute la population à dos, aura perdu toute crédibilité à l'intérieur et à l'extérieur, ne représentera plus que lui-même et ne pourra plus compter que sur lui-même pour maintenir son pouvoir.

La morale de cette histoire, c'est que radier, ça peut marcher tant que la radiation est limitée. Quand elle est généralisée, que seuls se retrouvent inclus les courtisans et conseillers qui ont démontré leur incapacité, la situation bascule, et les "radiateurs" se retrouvent un beau jour radiés de fait du corps social , de leur propre fait.

Komugi chan, encore moi, je te cite :

""""Nous avons tendance à penser que le pouvoir est tout puissant , on dit "le" pouvoir en place" comme s'il était le seul à avoir du pouvoir. Mais c'est faux, il dépend autant de nous que nous dépendons de lui; il n'est pas éternel et c'est nous qui décidons au bout du compte à travers le vote.""""

-C'est là qu'on voit que le pouvoir est tout puissant, malgré que la doctrine veut que le peuple soit souverain. Le peuple élit ses représentants et son maître suprême. Ensuite ce sont les élus qui dirigent notre pays. Puis ils subissent les affres du "directoire" qu'ils ont porté au pouvoir. Ils n'ont plus de moyens décisionnaires. Le chef de l'État, même s'il est désigné pour une magistrature bien délimitée dans la durée (5 ans depuis peu), est le décideur. C'est lui qui impulse sa vision et qui fait appliquer sa doctrine. Qui fait que le pays qu'il représente, brillera ou non, à l'extérieur de nos "frontières" (???) par la diplomatie menée. Sur le plan national c'est le maître des lieux, son gouvernement et sa majorité qui coupent , tranchent, donnent, prennent, radient, pardonnent, donnent des passe-droits (beaucoup pour ceux qui n'en n'ont pas besoin, mais qui servent leur intérêt), etc...

C'est pour cela qu'avec un pouvoir tout puissant, nous, la base, serons toujours démunis face à ce mûr d'incompréhension. Ils ne voient pas nos problèmes aussi clairement qu'il serait souhaitable. L'écart est trop important.
Voir le problème des retraites, ils se penchent sur nos retraites, mais nous n'entendons pas une voix s'élever dans les rangs de la majorité ou de l'opposition, pour dénoncer les acquis de nos élus, de nos gouvernants, que nous avons portés à la tête du pays, régions, départements. Nous sommes et resterons toujours les exécutants à la botte du pouvoir en place, quel qu'il soit d'ailleurs.
Ce pouvoir, plus que d'autres, a une curieuse façon de récompenser les serviteurs de l'État.

Bonjour,
En ce qui concerne l'approche de la notion de pouvoir par Laborit, c'est effectivement sympathique mais peu réaliste.
Certes, l'échelon d'exécution de base est indispensable mais que se passerait-il dans une usine ou dans un service où il n'y a plus de patron ou de supérieur ? Rapidement ce serait la débandade. Il n'y a qu'à observer les communautés libertaires des années 70 pour se rendre compte que même le travail de la terre et l'élevage pratiqués en petit groupe nécessite une organisation. Aucune expérience totalement "libérale" n'a résisté au temps.
J'ai vu des chantiers lorsque le chef d'équipe est absent : le rendement tombe à zéro. Une brigade de gendarmerie sans chef, après quelques mois, j'ai déjà donné cet exemple dans un autre sujet, c'est le club Med et il n'y a plus d'enquêtes solutionnées.

Bonsoir,
Gendstas à dit :
""""Une brigade de gendarmerie sans chef, après quelques mois, j'ai déjà donné cet exemple dans un autre sujet, c'est le club Med et il n'y a plus d'enquêtes solutionnées.""""

---En ce qui concerne ce point, ce n'est pas toujours vrai. Il y a beaucoup d'exceptions. Le club med, c'est peut être que la majorité était des glandeurs, mais j'en doute quand même. Que le travail se fasse dans une atmosphère plus cool, certainement, mais de là à ce que la BT devienne une colonie de vacances, j'ai des doutes.
-En tant que GD adjoint au CB, il m'est donc arrivé de commander la brigade et le travail s'est fait aussi bien, parfois mieux, selon le CB en place. Il faut pas croire que sans le CB la BT s'arrêtait de tourner. Ce serait de la désinformation que d'affirmer cela. Qu'il y ait des cas je veux bien mais faut pas généraliser.

Concernant le reste, je vous rejoins à 100%. La vie est ainsi faite, il faut des besogneux et des dirigeants.

Citation :

Concernant le reste, je vous rejoins à 100%. La vie est ainsi faite, il faut des besogneux et des dirigeants.

Faut il encore les payer à leur juste valeur ...les besogneux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Faut-il qu'il y ait la volonté, des dirigeants, d'augmenter le salaire des besogneux.
Actuellement on est certainement loin du compte. Toujours les mêmes qui s'en mettent plein les fouilles. Désolant d'ailleurs. Et en ce qui concerne les retraités, comme ils n'ont plus de dirigeants, ils ne connaissent plus ce qu'est une augmentation. Heureusement que le citoyen peut encore descendre dans la rue pour manifester, car ils ont la liberté d'expression, mais jusqu'à quand? Cette liberté d'expression, que défend d'ailleurs JHM et ce forum. Mais cela suffira t-il?

Bonsoir Dieu,
S'il y a un adjoint capable de tenir la boutique, il n'y a effectivement aucune problème, ce cas est très fréquent. Mais le cas que je cite était une brigade très tranquille par nature avec des personnels plutôt anciens. Aucun n'avait la trempe pour faire un adjoint correct.
Le poste de CB est resté vacant six mois puis est arrivé un gradé de retour d'outre-mer demandant sa retraite. L'unité est alors devenue une pure brigade de présence sans âme et sans aucun résultat. Lorsqu'enfin un chef est arrivé, s'agissant d'un excellent gradé, sans aucune pression, il a su remotiver ses troupes, améliorer l'ambiance entre les familles, et comme par hasard, faire solutionner les enquêtes des deux dernières années.
J'ai pris un jour le commandement d'une compagnie spécialisée dont le commandement était vacant depuis six mois et où avait régner une forte mésentente entre le commandant de compagnie en fin de carrière, son adjoint et les principaux gradés qui partageaient quelques fonds de verres. La plupart des personnels n'avaient plus aucune implication dans le service. L'essentiel était fait par une poignée de militaires motivés. Les autres, prenaient le service sans képi, sans arme et surtout sans sacoche et n'avaient ainsi même pas une activité symbolique alors qu'il y avait un minimum de missions à accomplir, sans aucune pression. Des cas similaires m'ont été rapportés en G.D.
J'ai eu l'occasion de faire le même constat dans certaines administrations ou entreprises privées.

C'est tout à fait ordinaire, dans n'importe quel milieu, hors sélection poussée, on trouve à peu près la même répartition qui va des très bons aux très mauvais en passant par un ventre mou. Mais cela n'exclue pas les exceptions lorsque le groupe de référence est limité.

"""""""""""""""""""
interceptor :
J'adhère à l'idée qu'il faut mieux porter la voix des Gendarme, la rendre beaucoup plus audible et crédible ... mais pas au point où certains l'envisagent ni n'importe comment.
Alors à moins de créer mon propre "mouvement" ... t'imagines le résultat ... et bien l'autre soluce ce serait de se joindre à de l'existant, mais en gardant ... ma liberté de pensée et de parole ... joli slogan """""""""""""""""""


et moi j'ai la faiblesse de penser que c'est déjà fait.
Vous avez joué avec le feu avec cet histoire de minint. On comprend que c'est politiquement incorrect de l'affirmer, d'ailleurs JHM l'a payé le prix fort.

Si pour vous le résultat positif est que les syndicats de police mènent la barque. Je ne vous félicite pas, mais je constate qu'implicitement, vous conseillez aux gendarmes de se diriger dans cette direction. Car ils ne vont pas manquer de tirer les conclusions de ce qu'ils observent et ce que vous leur faites remarquer.

GENDSTAS a écrit:

Bonjour,
En ce qui concerne l'approche de la notion de pouvoir par Laborit, c'est effectivement sympathique mais peu réaliste.
Certes, l'échelon d'exécution de base est indispensable mais que se passerait-il dans une usine ou dans un service où il n'y a plus de patron ou de supérieur ? Rapidement ce serait la débandade. Il n'y a qu'à observer les communautés libertaires des années 70 pour se rendre compte que même le travail de la terre et l'élevage pratiqués en petit groupe nécessite une organisation. Aucune expérience totalement "libérale" n'a résisté au temps.
J'ai vu des chantiers lorsque le chef d'équipe est absent : le rendement tombe à zéro. Une brigade de gendarmerie sans chef, après quelques mois, j'ai déjà donné cet exemple dans un autre sujet, c'est le club Med et il n'y a plus d'enquêtes solutionnées.

Bonjour Gendtas,

Vous présentez les choses comme s'il n'y avait que deux possibilités opposées, une bonne et une mauvaise : d'une part la structure hiérarchique qui fonctionne qui permet de travailler, et qui est la bonne et d'autre part la débandade libertaire qui conduit au foutoir, qui est la mauvaise. Ne pensez-vous pas que c'est un peu limité et qu'il existe d'autres possibilités ? Regardez les gens qui font marcher ce forum : je ne connais pas leurs grades, ils n'ont pas avec moi ni avec les autres inscrits de ce forum ni entre eux de rapports hiérarchiques, il n'y a pas de chef, et ce forum marche depuis avril 2007 et tout le monde est content (sauf les anti-G&C congénitaux) Tout le monde n'a pas besoin d'un patron ni de professionnels de l'autorité sur son dos pour faire du bon travail. Il n'y a pas que la carotte et le bâton, et G&C en est la démonstration.

J'ai vécu d'autres exemples de ce genre pour ce qui est de la qualité des relations, en psychiatrie entre autres, quand j'y ai fait mes études et qu'il y avait encore des effectifs et des équipes soignantes dignes de ce nom. Les gens étaient motivés, passionnés par ce qu'ils faisaient, et faisaient du super boulot, éminemment supérieur sur le plan de la qualité et des résultats thérapeutiques que ce à quoi parvient la psychiatrie actuelle, démantelée après 30 ans d'économie de marché et de hiérarchie administrative, et dont les résultats sur le terrain sont navrants.

Alors, pour parler par expérience, je peux vous affirmer, faits constatables à l'appui, qu'il est possible de travailler et de fonctionner dans un cadre de relations différent de celui de la structure hiérarchique de dominance, et que c'est éminemment plus vivable, plus constructif et plus productif pour ce qui est des résultats. Je ne parle pas de l'armée elle-même : je ne suis pas assez compétente pour parler de ce domaine que je connais mal. Mais dans la mesure où les résultats méritent qu'on s'y arrête dans d'autres domaines, je pense que cela vaudrait le coup de faire une expérimentation afin de voir ce que ça donne. Il me semble que la modélisation de gestion des ressources humaines écrite par des ministres européens, le CAF (je rechercherai la référence exacte), s'en inspire et se démarque de la structure hiérarchique. Cette modélisation est très différente des modélisations RH privées pour ce qui est de l'état d'esprit. D'après ce que j'en ai vu, ce n'est pas du tout l'état d'esprit de France télécom, du même style de ce qui se pratique dans le public.

Bonsoir,
Il n'y a pas de contradiction avec ce que j'ai écrit. Il y aura toujours des exceptions et des spécificités mais je parle surtout pour les structures générales dont la gendarmerie fait partie avec tout de même sa spécificité militaire.
Il est certain que quelques chercheurs dans un laboratoire n'auront pas les mêmes besoins ni les mêmes comportements qu'une unité à vingt personnels qui doivent se répartir des tâches plus ou moins ingrates.

Ce forum n'est pas concerné par cette remarque car il s'agit d'une initiative basée sur le volontariat et la liberté totale de chacun tant dans l'organisation ou la participation si ce n'est de respecter les principes de la charte. Mais il faut tout de même dire que de nombreuses associations de bénévoles "explosent" chaque année pour des différends internes.

Depuis plus de trente ans, on parle en gendarmerie de Méthode Moderne de Commandement (MMC). Il s'agit en fait d'inciter les chefs à rechercher un commandement participatif, à faire adhérer les subordonnés. Et depuis, les avancées ne sont guère significatives car si les moyens changent, les caractères, les tempéraments et les comportements restent les mêmes.

Pour en revenir au fonctionnement des structures administratives, commerciales ou industrielles, dans certains domaines, l'initiative et la libre participation peuvent être profitables à tous mais ce sera difficilement conciliable avec les tâches répétitives, contraignantes ou ingrates. Nous sommes dans un monde où l'excellence comme la nullité sont rares mais elles existent. La plupart des individus dans leur milieu professionnel (je parle de mon expérience de la gendarmerie) sont très bons ou très mauvais à environ 10 %. La grande majorité se répartit entre bons, moyens ou médiocres, sachant que certains peuvent cumuler qualités et défauts selon les domaines.
Certains sont des individualités forcenées, d'autres des boulets et il y a aussi des colériques, des caractériels, des bornés, des laxistes, des carriéristes, des opportunistes, des dynamiques, des travailleurs, des conciliants, des experts, etc.
Dire que tous vont s'entendre pour le bien du service public est une utopie. A petite échelle, j'ai eu des unités sous mon commandement qui ne me posaient aucun problème et que je pouvais laisser fonctionner en toute confiance mais chaque fois, il y avait au moins un élément moteur qui tenait le tout et c'était un des gradés.
Si tout était idéal, il ne me serait pas arrivé de jouer les psy, les assistantes sociales, les conciliateurs lors de visites ou d'inspection de certaines brigades. J'ai connu des situations que beaucoup auraient dû mal à imaginer.
Il ne faut pas oublier que dans la plupart des emplois, le personnel recruté n'est pas sélectionné pour un poste particulier. En gendarmerie, on parle d'adaptabilité à l'emploi. Mais il n'y a pas de tests spécifiques pour savoir si un individu saura accepter les contraintes de la vie en escadron ou en caserne, en ville ou en campagne, etc. Nous n'avons pas un recrutement par profil de poste.
La plupart des gradés ont été nommés sans que leur aptitude à commander ait pu être observée. De même pour les officiers qui d'abord ont réussi des concours ou des diplômes.
C'est la richesse et la faiblesse de ce type d'institution. Mais en aucun cas, il ne pourra y avoir de solution globale.

Un exemple pour illustrer mon propos : dans une compagnie, j'avais une unité recherches à l'effectif de trois. Dans certaines enquêtes, ils obtenaient des résultats exceptionnels qui provoquaient la jalousie d'unités plus importantes. Il n'y avait donc qu'à les encourager et les soutenir. Mais pour le reste, je n'avais pas d'autres solutions que rênes courtes et bâton car les lignes blanches, ils ne connaissaient pas trop.
Tout au long de ma carrière j'ai croisé ce type de personnalités qui excellaient dans un domaine mais qui pouvaient également déraper jusqu'à devoir sortir par la petite porte si ce n'est rendre des comptes à la justice.

Encore un point important qu'il faut prendre en considération. Le métier militaire, comme chaque profession, a des caractéristiques qui attirent certains. Un de ces critères rencontré fréquemment est le besoin de travailler dans un milieu structuré. Pour les personnels concernés, il y a recherche d'un milieu peut être dangereux mais rassurant car discipliné, où il suffit parfois d'obéir. Pour les connaisseurs du PEA : enfants soumis. Cette observation m'a été démontrée par des experts civils qui travaillaient à une époque pour la gendarmerie. La encore nous sommes loin du milieu participatif libre.

Pour terminer, il y a l'opérationnel. En gendarmerie, ce n'est pas une image. Au maintien de l'ordre, il ne peut y avoir discussion des ordres, de même dans la phase opérationnelle des missions judiciaires ou militaires. Sur un accident, si celui qui régule la circulation vient voir ce qui se passe, le carton est assuré (expérience vécue). Ce sont les moments les plus forts du métier et ce ne sont pas les moments de la discussion.

P.S. pour revenir au sujet principal, les rayons de mes libraires n'ont toujours pas le livre ou, je le souhaite, il est déjà parti.

Citation :

Bonsoir,
Il n'y a pas de contradiction avec ce que j'ai écrit. Il y aura toujours des exceptions et des spécificités mais je parle surtout pour les structures générales dont la gendarmerie fait partie avec tout de même sa spécificité militaire.
Il est certain que quelques chercheurs dans un laboratoire n'auront pas les mêmes besoins ni les mêmes comportements qu'une unité à vingt personnels qui doivent se répartir des tâches plus ou moins ingrates.

Ce forum n'est pas concerné par cette remarque car il s'agit d'une initiative basée sur le volontariat et la liberté totale de chacun tant dans l'organisation ou la participation si ce n'est de respecter les principes de la charte. Mais il faut tout de même dire que de nombreuses associations de bénévoles "explosent" chaque année pour des différends internes.

Depuis plus de trente ans, on parle en gendarmerie de Méthode Moderne de Commandement (MMC). Il s'agit en fait d'inciter les chefs à rechercher un commandement participatif, à faire adhérer les subordonnés. Et depuis, les avancées ne sont guère significatives car si les moyens changent, les caractères, les tempéraments et les comportements restent les mêmes.
Pour en revenir au fonctionnement des structures administratives, commerciales ou industrielles, dans certains domaines, l'initiative et la libre participation peuvent être profitables à tous mais ce sera difficilement conciliable avec les tâches répétitives, contraignantes ou ingrates. Nous sommes dans un monde où l'excellence comme la nullité sont rares mais elles existent. La plupart des individus dans leur milieu professionnel (je parle de mon expérience de la gendarmerie) sont très bons ou très mauvais à environ 10 %. La grande majorité se répartit entre bons, moyens ou médiocres, sachant que certains peuvent cumuler qualités et défauts selon les domaines.
Certains sont des individualités forcenées, d'autres des boulets et il y a aussi des colériques, des caractériels, des bornés, des laxistes, des carriéristes, des opportunistes, des dynamiques, des travailleurs, des conciliants, des experts, etc.Dire que tous vont s'entendre pour le bien du service public est une utopie. A petite échelle, j'ai eu des unités sous mon commandement qui ne me posaient aucun problème et que je pouvais laisser fonctionner en toute confiance mais chaque fois, il y avait au moins un élément moteur qui tenait le tout et c'était un des gradés.
Si tout était idéal, il ne me serait pas arrivé de jouer les psy, les assistantes sociales, les conciliateurs lors de visites ou d'inspection de certaines brigades. J'ai connu des situations que beaucoup auraient dû mal à imaginer.
Il ne faut pas oublier que dans la plupart des emplois, le personnel recruté n'est pas sélectionné pour un poste particulier. En gendarmerie, on parle d'adaptabilité à l'emploi. Mais il n'y a pas de tests spécifiques pour savoir si un individu saura accepter les contraintes de la vie en escadron ou en caserne, en ville ou en campagne, etc. Nous n'avons pas un recrutement par profil de poste.

La plupart des gradés ont été nommés sans que leur aptitude à commander ait pu être observée. De même pour les officiers qui d'abord ont réussi des concours ou des diplômes.
C'est la richesse et la faiblesse de ce type d'institution. Mais en aucun cas, il ne pourra y avoir de solution globale.

n exemple pour illustrer mon propos : dans une compagnie, j'avais une unité recherches à l'effectif de trois. Dans certaines enquêtes, ils obtenaient des résultats exceptionnels qui provoquaient la jalousie d'unités plus importantes. Il n'y avait donc qu'à les encourager et les soutenir. Mais pour le reste, je n'avais pas d'autres solutions que rênes courtes et bâton car les lignes blanches, ils ne connaissaient pas trop.
Tout au long de ma carrière j'ai croisé ce type de personnalités qui excellaient dans un domaine mais qui pouvaient également déraper jusqu'à devoir sortir par la petite porte si ce n'est rendre des comptes à la justice.

Encore un point important qu'il faut prendre en considération. Le métier militaire, comme chaque profession, a des caractéristiques qui attirent certains. Un de ces critères rencontré fréquemment est le besoin de travailler dans un milieu structuré. Pour les personnels concernés, il y a recherche d'un milieu peut être dangereux mais rassurant car discipliné, où il suffit parfois d'obéir. Pour les connaisseurs du PEA : enfants soumis. Cette observation m'a été démontrée par des experts civils qui travaillaient à une époque pour la gendarmerie. La encore nous sommes loin du milieu participatif libre.

Pour terminer, il y a l'opérationnel. En gendarmerie, ce n'est pas une image. Au maintien de l'ordre, il ne peut y avoir discussion des ordres, de même dans la phase opérationnelle des missions judiciaires ou militaires. Sur un accident, si celui qui régule la circulation vient voir ce qui se passe, le carton est assuré (expérience vécue). Ce sont les moments les plus forts du métier et ce ne sont pas les moments de la discussion.P.S. pour revenir au sujet principal, les rayons de mes libraires n'ont toujours pas le livre ou, je le souhaite, il est déjà parti.

Excellent post Gendstas comme à l'accoutumé devrais-je dire .!! Pour autant , des points de vue divergent .En effet , pourrais tu préciser ta pensée sur le fait que le commandement recherche un commandement participatif , à faire adhérer les subordonnés ...sur quoi , en restant sur le coeur du métier j'espère ......et qu'entends- tu par comportements identiques ...serait-ce de la psychorigidité ???

L'adaptabilité aux différents postes qu'un gendarme embrasse dans sa carrière n'est plus à démontrer me semble t il ce qui fait d'ailleurs la réelle force de l'institution .............

Là ou je te rejoins également c'est l'inexpérience des officiers dans le fait de commander et leur propension non moins flagrante à l'égoceNtrisme .....cela doit être à coups sûrs un des modules importants et validant de leur formation à l EOGN .....
Quant à l' opérationnel c'est effectivement le plus enthousiasmant et dont la richesse que l'on en retire , en matière d'adaptabilité en fait , est sans commune mesure , avec les autres services publics , sans oublier avec bien entendu les services de secours , nos cousins et les métiers de santé rompus à l'urgence .

Bonsoir,
Merci pour ce message.

Je cite la MMC car elle apparait sous différentes formes ou nom dans la formation des gradés, depuis très longtemps. Cela veut dire que les problèmes relationnels hiérarchiques sont vieux comme le monde et que personne n'a trouvé la solution idéale. Cette prise de conscience se faisait au stage de franchissement grade puis DQSG, puis au SNQC et stage CB. Je suppose que d'une façon ou d'une autre elle fait partie des modules de Rochefort. Comme pour tous les stages, on ne convainc que ceux qui veulent bien l'être ou veulent comprendre le message. Mais pour agir durablement sur un comportement, il faudrait que cette sensibilisation intervienne dès le début de carrière et soit relayée en formation continue au sein des unités. Vaste programme qui ne semble pas une préoccupation du commandement.
En ce qui concerne les comportements, je voulais dire que la nature humaine ne change pas de manière générale, seules les mentalités évoluent. Ce qui revient tout de même à dire qu'un psycho-rigide reste un psycho-rigide mais aussi que les gentils ou les méchants ne changent pas non plus.

L'adaptabilité est effectivement une qualité première qui est d'ailleurs reconnue par les employeurs lorsqu'un militaire se recycle.
Mais pour certains, cette obligation d'évoluer, de changer de poste, de fonction ou de métier est parfois très mal ressentie. Elle peut poser le problème de muter un individu dans un poste pour lequel il n'est pas prêt, pas formé ou pas apte. Il y a eu des cas assez fréquents lors des passages de GM en GD. Il y a de belles réussites mais aussi des échecs.

Sur l'égocentrisme, ce n'est pas une règle, heureusement, chez les officiers. Mais comme certains sous-officiers recherchent ce métier pour son "cadre", ses repères lisibles, d'autres sont animés par une ambition parfois trop "agressive". Les tempéraments de gagnant font de belles réussites professionnelles mais leurs excès peuvent faire aussi beaucoup de dégâts. Il est logique que ce type de tempérament se propulse dans la hiérarchie plutôt que dans les rangs des exécutants.

Merci Gendstas pour ta réponse argumentée .A travers tes écrits où l'on décrypte un sens aigû de l'esprit de respponsabilité et une considération non moins importante pour autrui , j'aurais aimé travailler en ta compagnie(sans jeu de mots ) ) .Tu fais honneur à l'Institution .Képi bas !!!!!

Même s'il s'éloigne quelque peu du sujet je suis ravi que ce fil de discussion puisse donner lieu à de si riches débats.
Au risque de vous décevoir, vous n'en trouverez pas l'équivalent dans "L'affaire Matelly", qui est de l'ordre du récit beaucoup plus que de celui de la réflexion.

En deux mots, pour répondre à Interceptor, le "système", la "structure", le choix de tel ou tel "vecteur" sont seconds. Ce qui me paraît essentiel, c'est d'être d'accors sur une idée : la fin de la mise à l'écart des gendarmes et des militaires du droit à l'expression publique : ils ne sont ni des sous-citoyens, ni des enfants incapables de s'exprimer eux-mêmes.

J'en profite pour souhaiter bonne lecture à Vicking et saluer Cafougnette.

Jean-Hugues Matelly a écrit:

Même s'il s'éloigne quelque peu du sujet je suis ravi que ce fil de discussion puisse donner lieu à de si riches débats.
Au risque de vous décevoir, vous n'en trouverez pas l'équivalent dans "L'affaire Matelly", qui est de l'ordre du récit beaucoup plus que de celui de la réflexion.

En deux mots, pour répondre à Interceptor, le "système", la "structure", le choix de tel ou tel "vecteur" sont seconds. Ce qui me paraît essentiel, c'est d'être d'accors sur une idée : la fin de la mise à l'écart des gendarmes et des militaires du droit à l'expression publique : ils ne sont ni des sous-citoyens, ni des enfants incapables de s'exprimer eux-mêmes.

J'en profite pour souhaiter bonne lecture à Vicking et saluer Cafougnette.

JHM, merci de me répondre.
je déplore cet usage de sous-citoyens ... je sais MOI où je me suis engagé ... si d'autres le découvre, c'est un autre problème. je ne crois pas être un sous-citoyen ! Tu as tes raisons pour employer cet illogisme. Que sous l' Aparteid ou sous le régime de Vichy on parle de sous citoyen, oui ... aujourd'hui, je n'y vois qu'une manœuvre dont tu n'as pas besoin... le poids des mots

Une idée n'appartient à personne, elle est véhiculée plus ou moins rapidement, reprise ou non en fonction du moment, de son impact au contraire d'un concept dont la paternité peut être attribué à une personne, un groupe ... et qui perdurera ou non. Le seul point commun entre les deux est le facteur temps.

Je ne suis pas absolument pas d'accord avec toi quant tu dis que le système ou la structure n'ont pas d'importance.

On le vois bien aujourd'hui pour le mouvement de contestation. Notre président cristallise toutes les rancœurs. les personnes descendent dans la rue, mais pas forcément pour les mêmes ( bonnes) raisons ... les syndicats tentent par tous les moyens non pas de se faire entendre, mais de faire plier ...

je crois que sur le fond, et je l'ai déjà écrit, je pense que les militaires devraient pouvoir s'exprimer mais surtout être entendus. Pour autant, je tiens compte des avancées en cours en leur accordant le temps de démontrer leur efficacité.
Je suis prêt à faire pression, mais pas n'importe comment.

Citation :


=====On le vois bien aujourd'hui pour le mouvement de contestation. Notre président cristallise toutes les rancœurs. les personnes descendent dans la rue, mais pas forcément pour les mêmes ( bonnes) raisons ... les syndicats tentent par tous les moyens non pas de se faire entendre, mais de faire plier ... ====

Lorsque l'on n'est pas entendu par le pouvoir en place, que reste il pour se faire entendre ?

si ce n'est l'épreuve de force ?

Alors la vraie question pourrait être :

Qui est "fautif" : celui qui ne veut pas entendre ou celui qui essaie de l'être ?

Alors, non, on ne voit rien, on constate, et en fonction de sa sensibilité, c'est le président qui a raison ou s'est celui qui manifeste qui a raison !

cordialement

Bjr christian

cette phrase sortie de son contexte peut effectivement être interprétée comme tu le fais SAUF que pour cristalliser il faut plusieurs sources de mécontentement. Ainsi des gens, pas forcément pour les mêmes raisons mais surtout par opportunisme, descendent manifester leur ... leur ce que chacun veut. Après cela, difficile de faire la part des choses !
Les ennemis de mon ennemi sont ils véritablement mes amis ...

Dans tous les cas l'épreuve de force ne mène à rien de bon. On sait où conduit la raison du plus fort.

Tu as raison

mais je poursuis

==Dans tous les cas l'épreuve de force ne mène à rien de bon. On sait où conduit la raison du plus fort.==

qui fait "l'épreuve de force" ?
- le gouvernement ?
- les manifestant ?

et au final, le plus fort n'est pas toujours celui que l'on souhaiterait !!

on s'égare ...
je pourrai te répondre que la légitimité n'est pas dans la rue mais dans les urnes ....

on ne s'égare pas, nous sommes dans la droite ligne de pensée de JHM

et : la vérité est dans les urnes ?

certes, mais un programme électorale n'est qu'un programme, lorsqu'il s'en écarte, ou lorsque ce qui est proposé n'est plus conforme avec ce qui était promis, alors dans ce cas, la vérité n'est plus dans les urnes, mais dans le dialogue social.

Et lorsque le dialogue social est bloqué ou avec des bouchons dans les oreilles, la seule solution c'est l'épreuve de force !!

C'est ce que nous avons fait en 89, en 2001 et en 2007.
Et c'est ce que nous continuons de faire par l'intermédiaire de tous les forums mis à notre disposition, et c'est ce que continue à faire JHM par le truchement de son livre.

Donc, nous sommes bien dans le sujet.

Cordialement

....et aussi des associations !

Oui La Fayette, mais pour moi c'était sous-entendu, toutes les associations dignes de ce nom ont un forum.

Christian a écrit:

Oui La Fayette, mais pour moi c'était sous-entendu, toutes les associations dignes de ce nom ont un forum.

Sauf G§C !

tu inverses là

j'ai dit les assos ont un forum, pas les forums appartiennent à une assos

donc G&C est un forum, et il n'appartient à personne

Bah oui, Les mouvements et associations agissent grace à leur forum qu'ils utilisent comme outil de communication et de receptacle pour le débat d'idées.

C'est peut être là, ou l'on s'aperçoit qu'un forum sans association est par nature limité pour relayer le débat d'idée.

Non, pas si les associations puissent dans les débats d'un forum, libre et totalement indépendant, la substantifique moëlle des discussions

le retour de JHM = 5 pages de vrais débats = 3 jours de lecture avant de pouvoir poster !!!

je balance donc tout ce à quoi j'ai pensé :

je me souviens qu'il y a 3 ans javais soupçonné Childéric et JHM de travailler de concert pour faire péter le moule actuel... bon aujourd'hui il n'en reste qu'un... (un peu comme le communisme et le capitalisme)
faut-il pour autant qu'il y en ait un qui ait tort et l'autre raison ?
le modèle doit-il nécessairement s'opposer ? merci KC pour ton point de vue sur ce point.

Reste mon ami interceptor, si si ami.
je trouve moi que tu es très lent à te demander quel outil rejoindre pour te faire entendre. J'avais essayer de te recruter à l'AG&C du temps où les actives avaient droits d'entrer au bureau (mais bon c'est foutu...pour l'instant)
tu continues à critiquer une structure que tu n'as jamais vu de l'intérieur, pourtant quand les actives pourront enfin prendre les commandes de cette assos,viendras-tu ? des bases on été posées (comme une collaboration étroite avec ADEFDROMIL, jamais mise ne défaut il me semble)
il me semble qu'un des combats aboutis de JHM ce serait celui-là : rendre aux actives l'assos AG&C dont ce forum n'aurait jamais dû cesser d'être la vitrine.
mais ce n'est que mon point de vue de gd d'active.... et je cours acheter le bouquin du chef, de MATTELY

Citation :

Un très court commentaire sous forme de questions sur tout ce qui vient d'être écrit et qui reste vrai, bien évidement : la "tyrannie" et les divers dysfonctionnements structurels qui sont ici mis en avant pour stigmatiser le système sont-ils spécifiques à la gendarmerie ? Ne retrouve-t-on pas les mêmes difficultés, les mêmes errements, les mêmes erreurs ailleurs, c'est-à-dire dans les autres structures organisationnelles comme la Police, la Justice, l'Université et même au sein des entreprises privées ? Que décrit-on là en fait si ce ne sont que les rapports dirigeants/dirigés, dominants/dominés appréciés par les dirigés et les dominés eux-mêmes ? Rien de bien original en somme qui puisse donc remettre sérieusement en cause le système gendarmique mais qui cultive le ressentiment d'un certain nombre de personnels qui s'estiment laissés de côté comme on en trouve partout, hélas. Peut-on alors fonder toute une stratégie de revendications sociales sur ces quelques critères qui me paraissent un peu minces et et qui n'alimentent que le dépit et la rancune ?

Un peu court comme synthèse JYF quand on sait les dégâts que cela peut induire.............. mais vous avez sans doute raison en usant constamment d'un style dogmatique , on ne peut que se rallier !!!!!!

Une interview de Jean-Hugues MATELLY dans le bulletin de novembre de l'Association Gendarmes et Citoyens. Pages 8,9 et 10

http://fr.calameo.com/read/000086921c4eaba4de851?sid=9fd3f9405467ef523c713a047e61e6a4