les députés avec JHM !!!

Rappel du premier message :

Circule par courriel le texte suivant :

Gendarmerie-discipline-Intérieur-Défense-Assemblée-PS
Gendarme en procédure disciplinaire: le PS parle d'un "délit d'opinion"

PARIS, 3 juil 2009 (AFP) - La députée PS Patricia Adam a évoqué un "délit d'opinion" en protestant contre la procédure disciplinaire engagée contre un officier supérieur de gendarmerie qui s'était exprimé de façon critique sur le rapprochement gendarmerie/police voulu par le chef de l'Etat.
"Cet officier de gendarmerie, chercheur reconnu par la communauté scientifique, est traduit devant la plus haute instance disciplinaire pour délit d’opinion. Il risque la révocation", écrit Mme Adam dans un communiqué.
"Cette application extensive du devoir de réserve ne doit tromper personne. Le ministre de l’intérieur veut faire un exemple", affirme-t-elle.
"Les députés socialistes, opposés au rattachement de la gendarmerie nationale au ministère de l’intérieur et favorables au maintien du statu militaire, interpelleront le Gouvernement sur ce grave précédent dans les jours qui viennent", dit Mme Adam, vice-présidente du groupe socialiste chargée de la défense.
Le chef d'escadron (commandant) Jean-Hugues Matelly, par ailleurs chercheur associé au CNRS, s'était exprimé publiquement fin 2008, - en tant que chercheur, selon son avocat David Dassa Le Deist -, estimant que la gendarmerie allait "être enterrée dans l'indifférence générale".
Une procédure visant à faire comparaître le gendarme devant le conseil d'enquête, l'instance disciplinaire de la gendarmerie, lui a été notifiée officiellement le 16 juin.
st/ben/DS

D'Artagnan Berrichon a écrit:

En ce qui me concerne, ce Monsieur HORTEFEUX est comme la plupart de ses congénères. Quand ils ont besoin de nos voix dans les urnes, là nous les intéressons. Mais s'il s'agit d'entendre nos voix quand nous voulons nous exprimer en tant que citoyens, là il faudrait qu'on "la ferme"...

Tout Ministre qu'il est, ni lui ni d'autres ne me la feront fermer, et surtout ils ne pourront pas m'empêcher d'écrire ce que je pense, et ce sur le support de mon choix et à qui je veux.

Ce qui est en train de leur déplaire, c'est que nous sommes de plus en plus nombreux à penser et à agir de la sorte, et le "serrage de boulons" qu'ils tentent avec l'affaire MATELLY n'y changera rien.

Ils ont voulu jouer aux apprentis "chimistes" en voulant mélanger l'immélangeable, qu'ils ne s'étonnent donc pas des réactions qu'ils ont générées !

+ 1

A titre perso, je n'ais jamais été pour un gouvernement de droite ! je suis même tellement dégoûtée (et mon homme aussi) de leur façon de gouverner que l'on a même pas voté pour les Européènnes !

Moi je vais finir par avoir la honte d'être française ! on nous promet quoi à la base ??

- la garantie du pouvoir d'achat
(elle est où ?)

avait-il parle notre PR lors de sa campagne présidentielle du rapprochement Police-Gendarmerie ???

Non, pas si bête, il aurait eu moins de voix ! leur barratin je n'y ais jamais cru, contrairement à certains français, on voit le résultat maintenant !

Concernant JHM les socialistes partent du principe (j'ai discuté avec 3 d'entre eux) que JHM a déjà eu une sanction concernant le Devoir de réserve, qu'il ne faut pas non plus en faire une affaire d'Etat !

Mais le Ministère de l'Intérieur veut bien montrer et à tout le monde que les Gendarmes n'ont qu'un droit ...SE TAIRE ???

Ils le savent pas besoin de sanctionner davantage ! Dommage que les socialistes soient minoritaires !

Mais concernant JHM il y a d'autres recours, je ne désespère pas

Courage JHM

Cette dernière déclaration ne va-t-elle pas à l'encontre de la dernière intervention d'Astérix :

-"A titre perso, je n'ais jamais été pour un
gouvernement de droite ! je suis même tellement dégoûtée (et mon homme
aussi) de leur façon de gouverner que l'on a même pas voté pour les Européennes !" ????

-" Dommage que les socialistes soient minoritaires !" ????

bonjour , a lire le forum depuis quelques jours , je vois que VIRGINIE n a pas changée , heureusement les habitués la connaisse donc ............ , en tout etat de cause quand on sait que quand la droite dit blanc la gauche dit noir et vice verca , je ne vois pas l utilité de se lancer dans une quelconque polémique !!!!! sur ce , je vous souhaite une bonne journée ! quand a toi VIRGINIE , outre te souhaiter de passer de bonne vacances je te suggererai de te reposer en toute amitiés et humour bien sur !!!!!!

patchouly a écrit:

bonjour , a lire le forum depuis quelques jours , je vois que VIRGINIE n a pas changée , heureusement les habitués la connaisse donc ............ , en tout etat de cause quand on sait que quand la droite dit blanc la gauche dit noir et vice verca , je ne vois pas l utilité de se lancer dans une quelconque polémique !!!!! sur ce , je vous souhaite une bonne journée ! quand a toi VIRGINIE , outre te souhaiter de passer de bonne vacances je te suggererai de te reposer en toute amitiés et humour bien sur !!!!!!

ah mais je sais que c'est en toute amitié, mais je ne pars pas en vacances comme ça c'est réglé ! pas pour l'instant ....

mon ex-militaire ayant démissionné (il a ses raisons) il recherche un emploi, donc on ne projette rien ! si on l'appelle il faut être à la disposition des patrons, et il révise son concours !

eh oui ! mais je me reposerai chez moi ! mais bonnes vacances à toi patchouly !

Ka mate : oui j'ai discuté avec plusieurs socialistes, ils prétendent que JHM n'a pas enfreind le Droit de réserve : donc quand j'écris dommage qu'ils soient minoritaires c'est parce que, le cas contraire, JHM aurait eu un plis grand soutien à l'Assemblée !

Il y a 2 sons de cloches ! ça met les citoyens dans le doute et certains ne vont plus savoir qui croire !

Ka Mate a écrit "Pas d'emballement excessif, un député d'opposition se saisit d'un dossier pour........s'opposer, rien de plus ! JHM souhaite-t-il devenir un enjeu politique ?"
Tout à fait daccord avec toi.
Mais de nos jours où personne ne nous ecoute, ne nous entend (nous la Grande Muette et en particulier les Gendarmes) ne doit-on pas porter notre combat sur le le ring politique ?
Depuis 2 ans que je suis sur notre Forum, c'est réèllement le première fois que je vois nos Députés s'inquièter de nos attentes.
Alors oui, je pense que l'on doit "politiser", l'affaire JHM.

jmcr a écrit:

Kay a écrit:

D'Artagnan Berrichon a écrit:

En ce qui me concerne, ce Monsieur HORTEFEUX est comme la plupart de ses congénères. Quand ils ont besoin de nos voix dans les urnes, là nous les intéressons. Mais s'il s'agit d'entendre nos voix quand nous voulons nous exprimer en tant que citoyens, là il faudrait qu'on "la ferme"...

Tout Ministre qu'il est, ni lui ni d'autres ne me la feront fermer, et surtout ils ne pourront pas m'empêcher d'écrire ce que je pense, et ce sur le support de mon choix et à qui je veux.

Ce qui est en train de leur déplaire, c'est que nous sommes de plus en plus nombreux à penser et à agir de la sorte, et le "serrage de boulons" qu'ils tentent avec l'affaire MATELLY n'y changera rien.

Ils ont voulu jouer aux apprentis "chimistes" en voulant mélanger l'immélangeable, qu'ils ne s'étonnent donc pas des réactions qu'ils ont générées !

Bien d'accord avec toi D'Artagnan, surtout pour le courage de tes opinions.

Mais hélas, nous sommes en démocratie, ou nous l'étions ? selon les goûts ? et je suis au regret de t'annoncer que par le jeu du suffrage universel c'est la majorité qui l'emporte !
A l'origine c'est quand même une majorité de citoyens, qui en ont décidé à l'occasion des différentes élections !

Kay.....je ne crois pas que les élections présidentielles ne s'appréhendent qu'aux travers de considérations corporatives, enfin, personellement, ce n'est pas comme cela que je vois les choses.
Je ne parle pas d'élections présidentielles ! mais des élections au suffrage universel, et surtout du système lui-même.

Alors tes reflexions, et ce n'est pas la première fois, sur ceux qui votent bien ou mal, je les trouve un tantinet déplacées sur un forum apolitique.
FAUX

Avis d'un mal votant selon Kay....et qui pourtant approuve les actions des gendarmes ici pour gagner le droit à la liberté d'expression et salue les propos de D'Artagnan Berrichon.

Et soutien a JH Matelly. :salut:

Attention Jmrc tu sembles bien m'accorder des tendances qui ne sont pas les miennes !!!
Il ne s'agit pas de bon ou de mauvais votants, mes propos n'abordent même pas le sujet des votes blancs ou des absentions. C'est complètement primitif cet a priori dès que je poste, et tu n'es pas le seul d'ailleurs ! Ce type de lecture et de réaction est bien indicatrice d'ailleurs !

Ce que je dis est, que nous avons la société que nous méritons, et que nous avons choisie, que l'on vote ou pas.
Par contre les vocables de démocratie et république étant souvent utilisés, en ce qui concerne les systèmes dont le démocrate et le suffrage universel, ils m'apparaissent aujourd'hui par constat, comme devenus dangereux par leurs résultats.
Les droits de l'homme sont ils appliqués et/ou applicables en France ?

Mon avis personnel, c'est que ce système n'est plus adapté aux conditions de ce siècle, et que peut-être qu'un vieux système (à reconditionner) comme le Trium Vira présenterait peut-être les garanties de gouvernance dont nous avons besoin.

PS : que ce soit Jmrc ou autres, si vous avez des griefs à mon égard ou mes propos, SVP par MP, cela m'évitera de polluer le sujet. Merci.

Moi je pense quevotre institution fonctionne avec des lois datant de 40 ans en arrière ! or, le monde évolue, change et vos lois non ! mais comment voulez-vous que cela fonctionne ?

je trouve qu'il faut avancer avec son temps, et ça, ce n'est pas une question "politique".

Si maintenant JHM devient un enjeu "politique" entre ceux de gauche qui le soutienne la question que je me pose est

"le soutiennent-ils par intérêt ???"

RICOU64 : oui comme tu l'as stipulé, pour une fois que les députés examinent la situation des Gendarmes, c'est que certains sont conscients (je l'espère pour eux) du malaise qui règne en Gendarmerie.

Kay : petite question : c'est quoi "le Trium Vira" ???

Virginie01 a écrit:

Kay : petite question : c'est quoi "le Trium Vira" ???

Je vais te répondre à sa place: un triumvirat, au sens moderne, c'est l'association de trois hommes politiques pour gouverner.

J'ai un doute quant à l'efficacité du système: les derniers qui s'y sont essayé en France étaient Roger Ducos, Emmanuel Joseph Sieyès et un certain Napoléon Bonaparte, à titre transitoire, puis Lebrun, Cambacérès et le même Bonaparte. On sait comment cela s'est terminé, prise du pouvoir par l'un au détriment des deux autres. Faire en sorte que les trois hommes aient un poids égal est une gageure surtout quand l'appétit politique les habite.

Bonjour et pardon Virginie

grosse faute d'orthographe : Triumvirat

je pensais à ceux de Rome !
c'est à dire à une gouvernance par Trois Hommes
je crois que le journal La Nouvelle République était dirigé ainsi.

mon idée serait de conserver les 2 chambres AN et Sénat, mais au lieu d'avoir 1 PR d'avoir un conseil de trois hommes
car je ne pense pas que gouverner et diriger un pays doive faire l'objet d'économies ! il faut seulement que les pouvoirs soient équilibrés et arbitrer, sans pour autant donner à chaque Conseil ou Consul, la possibilité de profiter fastueusement de sa position !

Mais pour en revenir au sujet initial, que les députés s'intéressent au cas de JHM est une très bonne chose, en dehors de toute appartenance politique, ils sont Députés avant tout.

Cependant, la question du devoir de réserve qui est abordée, et qui concerne tous les gendarmes, ne verra sans doute pas de solution avant un bon bout de temps. Nous vivons sans doute une période transitoire extrêmement difficile pour tous, qui entrave lourdement les droits citoyens des gendarmes.

Virginie01 a écrit:

...
Si maintenant JHM devient un enjeu "politique" entre ceux de gauche qui le soutienne ...

Bonjour,
quand il y a enjeu, c'est un coup les bleus, un coup les rouges, un coup le camp à ma gauche et un coup le camp à ma droite.
Sur le terrain, actuellement ce n'est pas à l'équipe de droite de lancer la balle à l'hémicycle

Je crois , mais peut être je me trompe, que JHM est un démocrate convaincu et qu'il respecte la liberté d'expression, la mise aux votes de décisions, le résultat du vote.

Je crois aussi que réduire le débat, le soutien dont il a besoin, a de basses concidérations politiciennes et politiques, est contraire à l'ethique de la gendarmerie et ne lui rend pas service.

Je n'exprime pas mon soutien a JHM contre quelqu'un ou quelquechose, mais pour quelqu'un et pour quelque chose qui me semble juste et necessaire, la réforme du droit d'expression et de la représentativité des gendarmes par leurs pairs, élus, au sein d'un dispositif professionel leur permettant de réellement faire valoir leurs droits et idées quant au fonctionnement du système professionel dans lequels ils exercent leurs métiers.

Citoyen civil, je concidère que le statut de la gendarmerie doit être réformé, avec un "Mode police missions ordinaires" et un "Mode militaire missions extraordinaires".

Et pour cela, sur cette idée, je peut être à contre courant d'une majorité que, par ailleurs, et pour d'autres raison, je préfère.

C'est cela aussi, et surtout, la démocratie, et j'y tiens.

Kay a écrit:

Bonjour et pardon Virginie

grosse faute d'orthographe : Triumvirat

je pensais à ceux de Rome !
c'est à dire à une gouvernance par Trois Hommes
je crois que le journal La Nouvelle République était dirigé ainsi.

Il est un peu hasardeux de comparer la direction d'un journal à la gouvernance d'un pays, on ne joue pas dans la même catégorie là.

Quant aux romains... Pas terrible leurs triumvirats: César, Pompée et Crassus, puis Octave, Marc-Antoine et Lépide... Que de guerres intestines et sanglantes entre eux, que de guerres civiles... César, tout le monde sait qu'il s'est emparé du pouvoir absolu en franchissant le Rubicon à la tête de ses légions et en marchant sur Rome, quant à Octave il est devenu l'empereur Auguste, pas mieux...

Meilleur fonctionnement chez les soviètiques avec les "troïkas", mais le régime n'était pas franchement démocratique, non?

Fin de l'aparté.

Pour le journal, c'était pour du schéma simple en France, pas plus.

Bien que les exemples romains aient eux aussi été victimes des personnalités ambitieuses (par ex. César) et des décès, disons qu'ils étaient des prototypes pouvant servir d'inspiration ? mais il doit bien y avoir d'autres solutions si des hommes s'en donnent la peine ?

Pour les autres ex. en France Amiral Darlan ! et l'URSS ? pas vraiment ma tasse de thé
Comme pour le droit l'histoire antique me semble avoir valeur d'initial/étalon.

Retour sujet :
A présent je m'interroge sur les bienfaits pour JHM d'avoir médiatisé au maximum la communication ?
N'avons nous pas contribué à ce que son cas, soit examiné à titre d'exemplarité sévère ?

Ka Mate a écrit:

Juste de la "prudence" lorsqu'on affiche un soutien très marqué "politiquement" Mais toi qui es historien tu peux nous rappeler tout ce que ce député a fait durant toute sa carrière politique pour la gendarmerie; si elle a voté les budgets, les lois, etc.................ou si son "soutien" est circonstantiel et ciblé ?
Justement quel est le "pourquoi" de cet intérêt soudain pour la gendarmerie alors qu'elle est dans l'opposition?

Comme quoi on peut réellement s'instruire ici.
Un député seul peut voter des budgets, des Lois etc...
Je redécouvre la démocratie à la française et je pense que fort de ces nouvelles données, je vais me rapprocher très rapidement des élus de mon département afin de profiter de ces possibilités...

Le soutien est-il circonstanciel et ciblé ?
Est-ce la seule à "réagir" au lieu "d'agir" ?
Les enquêtes d'initiative ne sont pas la majorité de nos actes en Gendarmerie et un député ne peut pas non plus bosser sur tout mais il a le devoir de réagir à l'actualité. Encore plus si elle touche à des droits fondamentaux même si la population concernée n'est qu'une "niche électorale".

Maintenant, tu demandes pourquoi cet intérêt soudain pour la Gendarmerie ???
Parce que c'est un peu plus que de Gendarmerie dont il est question... Tout simplement.

Quant à m'attribuer des "diplômes" ou "formations" que je n'ai pas (et que je n'ai jamais revendiquées), laisse la valeur des personnes de côté et concentre toi sur le contenu des écrits.

les socialistes les socialistes....
Bientôt la premiere secretaire du parti ne dira plus "nous les socialistes" mais "moi les socialistes"...
ont ils encore du poids aujourd'hui ?, peut être médiatique ? avec la période estivale est ce que le soutien à JHM ne va pas s'éroder ? je lui souhaite bien du courage et j'espère qu'il ne sera pas oublié durant le discours des journalistes au PR le 14 juillet.

Bonjour,
Je viens de lire ce fil de discussions. Je suis étonné que la tendance politique des députés qui soutiennent JHM attire tant l'attention et qu'il leur soit prêté des intentions purement politicienne liées au fait qu'ils sont ... dans l'opposition.
Je suis candide, et je vois autre chose de plus ... positif :
L'"affaire JHM" attire l'attention de députés. Elle aurait pu être complètement ignorée de ces élus. En cela, c'est positif.
L'"affaire JHM" attire également l'attention des médias, de syndicats de police, des gendarmes, d'intellectuels, de l'adefdromil, surement de l'ensemble de la classe politique et demain probablement d'un plus large public. Et cela, c'est positif aussi.
Voilà ma vision des choses, décalée de ce qui se dit sur le fil, mais c'est la mienne.

Michel17 a écrit:

Bonjour,
Je viens de lire ce fil de discussions. Je suis étonné que la tendance politique des députés qui soutiennent JHM attire tant l'attention et qu'il leur soit prêté des intentions purement politicienne liées au fait qu'ils sont ... dans l'opposition.
Je suis candide, et je vois autre chose de plus ... positif :
L'"affaire JHM" attire l'attention de députés. Elle aurait pu être complètement ignorée de ces élus. En cela, c'est positif.
L'"affaire JHM" attire également l'attention des médias, de syndicats de police, des gendarmes, d'intellectuels, de l'adefdromil, surement de l'ensemble de la classe politique et demain probablement d'un plus large public. Et cela, c'est positif aussi.
Voilà ma vision des choses, décalée de ce qui se dit sur le fil, mais c'est la mienne.

-----------------------------------------------------

Tu serais pas en train de nous piquouser une nouvelle dose d'anesthésiant par hasard ........

Euhhhhhhhhhhh à priori je ne pense pas que Dupont Aignan soit de gauche... Si??? On m'avait caché ça!

maverick a écrit:

Euhhhhhhhhhhh à priori je ne pense pas que Dupont Aignan soit de gauche... Si??? On m'avait caché ça!

C'est un dissIdent UMP

Bonsoir !
Vus, lus et relus tous les commentaires.
Mon propos n'est pas de remettre en cause la volonté populaire qui s'est exprimée par les voix de nos grands élus pour tout ce qui concerne la loi concernant la gendarmerie nationale. Nous sommes en démocratie et c'est la majorité qui l'emporte.

Je me permets quelques petites observations. Madame la députée a interpellé le gouvernement au sujet du Chef d'escadron en connaissant parfaitement son cursus, ses capacités professionnelles, intellectuelles et culturelles. Bien peu de nos représentants peuvent afficher les mêmes diplômes. Elle semblait être très au fait des affaires militaires et connaissait à mon avis parfaitement le fonctionnement de la gendarmerie nationale.
J'ai bien écouté la réponse de Monsieur le ministre de l'intérieur. Là encore, je ne reviendrai pas sur l'interprétation qui a été faite de l'obligation de réserve à laquelle sont soumis les gendarmes. C'est dit. C'est décidé. La représentation nationale a parlé.

Par contre je m'interroge. Lorsqu'une sanction militaire a été effectuée, avec bien sûr incidence sur la notation et retard dans l'avancement (triple peine), est il normal que l'on en fasse encore publiquement état ? Il me semble que les bulletins de punition (appelons les comme celà, comme si nous étions des grands turbulents) sont classés "confidentiel-personnel officier".
Le Chef d'escadron, n'est pas un vaurien, n'est pas non plus un buveur, ...Il n'a commis aucun crime ou délit ! On pourrait même dire qu'il s'agit d'un gros travailleur, comme il en existe quelques uns dans l'institution et qui font sa valeur, sa richesse, sa ressource. Il semble que l'on puisse être indulgent et au moins sauver l'homme et sa famille. Il n'a jamais agi de façon anonyme...

Il peut avoir quelques réticences. Comme la gendarmerie d'ailleurs ! Ces réticences qui ont parfois sauvé l'institution républicaine. Je ne rappellerai pas l'histoire ! Mais.....

Bonsoir, et bon courage
Guy Moulinier, militaire retraité de la gendarmerie nationale.

Michel17 a écrit:

Bonjour,
Je viens de lire ce fil de discussions. Je suis étonné que la tendance politique des députés qui soutiennent JHM attire tant l'attention et qu'il leur soit prêté des intentions purement politicienne liées au fait qu'ils sont ... dans l'opposition.
Je suis candide, et je vois autre chose de plus ... positif :
L'"affaire JHM" attire l'attention de députés. Elle aurait pu être complètement ignorée de ces élus. En cela, c'est positif.
L'"affaire JHM" attire également l'attention des médias, de syndicats de police, des gendarmes, d'intellectuels, de l'adefdromil, surement de l'ensemble de la classe politique et demain probablement d'un plus large public. Et cela, c'est positif aussi.
Voilà ma vision des choses, décalée de ce qui se dit sur le fil, mais c'est la mienne.

Pour faire court, ta vision correspond parfaitement à la mienne mon cher michel !

Pour faire encore plus court que kadolé je dirai que les avis de michel 17 et de moulinier correspondent totalement au mien. De plus il serait bon que les forumeurs lisent et relisent les posts en question.

monsieur Jean-Paul Bacquet, député du Puy de Dôme m'autorise à communiquer sur ce forum sa réaction au communiqué de l"AG&C : ( https://servimg.com/view/12016006/39 )


----------Monsieur,

Faisant suite à votre communiqué, je tiens à apporter mon soutien au Chef d'Escadron Matelly, car je considère que la sanction qui lui est imputée est totalement disproportionnée par rapport à la « faute ».

Parce qu'il est gendarme, et donc militaire, le chef d'escadron Mattely se doit de respecter l'obligation de réserve. Les policiers, eux, n'y sont pas soumis et s'expriment librement par voix syndicale. Ce qui démontre combien le rapprochement voire la fusion sont totalement incompatibles avec les obligations du statut militaire.

Conscient que le comportement du Directeur de la Gendarmerie nationale à l'égard des Généraux 2ème section, qui exprimaient leurs inquiétudes face à la loi, a été non seulement inacceptable mais de plus insultant pour des aînés ayant remplis avec brios leurs missions et indigne d'un responsable se devant de pratiquer l'écoute voire le dialogue .

Considérant que le Général Georgelin exprimait clairement ses inquiétudes : « une force à statut militaire en dehors du ministère de la défense reste une inconnue. Je me garderai bien de lancer un pronostic sur les évolutions à venir avec la force d'attraction que va exercer la police à statut non-militaire sur les gendarmes », sans qu'aucune réponse ne lui soit apportée.

Je comprends que le chef d'Escadron Matelly se soit exprimé non pas en tant que gendarme mais en tant que chercheur et je ne peux accepter qu'il soit considéré comme portant atteinte à la Gendarmerie.


Je vous prie de croire, Monsieur, en l'expression de mes sentiments les meilleurs.



Jean-Paul BACQUET
Député du Puy de Dôme

Texte limpide.
Monsieur le député, je ne sais pas si vous êtes de gauche ou de droite (si je voulais il serait facile de trouver) et ça ne m'intéresse pas.
Merci pour cette prise de position qui devrait montrer au CE MATELLY qu'il est sur la bonne voie.

cti 41 a écrit:

Texte limpide.
Monsieur le député, je ne sais pas si vous êtes de gauche ou de droite (si je voulais il serait facile de trouver) et ça ne m'intéresse pas.
Merci pour cette prise de position qui devrait montrer au CE MATELLY qu'il est sur la bonne voie.

De gauche cti41, de gauche, ceux de droite sont dans leurs bottes au garde à vous. On pourra dire que les députés de gauche font de la retape électorale (c'est quand les prochaines élections?) mais c'est tout aussi valable pour ceux de droite qui pourraient également avoir une vision plus lointaine. Mais le "chef" est coutumier de grosses colères, alors pas de c......s, pas d'embrouilles, dans le cas d'un futur remaniement ministériel ( encore :affraid: ) donc pas de vagues.

hastalavista a écrit:

cti 41 a écrit:

Texte limpide.
Monsieur le député, je ne sais pas si vous êtes de gauche ou de droite (si je voulais il serait facile de trouver) et ça ne m'intéresse pas.
Merci pour cette prise de position qui devrait montrer au CE MATELLY qu'il est sur la bonne voie.

De gauche cti41, de gauche, ceux de droite sont dans leurs bottes au garde à vous. On pourra dire que les députés de gauche font de la retape électorale (c'est quand les prochaines élections?) mais c'est tout aussi valable pour ceux de droite qui pourraient également avoir une vision plus lointaine. Mais le "chef" est coutumier de grosses colères, alors pas de c......s, pas d'embrouilles, dans le cas d'un futur remaniement ministériel ( encore :affraid: ) donc pas de vagues.

Une fois de plus d'accord avec toi hastalavista, les députés de gauche ont le verbe bien haut, oubliant après tout qu'en 89 et en 2001 .... Et une fois de plus d'accord avec toi car, après tout, celui qui a porté le texte sur les fonds baptismaux de l'hémicycle n'est autre que le président de la commission de la défense. M. Teyssier, je crois, UMP il me semble. Il ne pouvait donc qu'être d'accord, sinon il aurait été évincé.
Les députés socialistes pensent trouver là une possiblité d'attaquer la majorité et le gouvernement et d'un seul coup viennent nous apporter un soutien, un peu tardif. Alors les politiques ...... !!!!

Enfin, soyons un peu plus réalistes : si nous donnons l'importance qu'il faut à l'affaire Mattely, malheureusement elle est loin, très loin, de recevoir l'audience qu'elle devrait. Il ne suffit que de lire la presse nationale. Hélas !! Je ne fais que constater.

L'action doit se situer ailleurs, pas chez les politiciens, surtout quand ils sont majoritaires ............ ou dans l'opposition. C'est une opinion que je défends depuis longtemps.

[quote="asterix"]monsieur Jean-Paul Bacquet, député du Puy de Dôme m'autorise à communiquer sur ce forum sa réaction au communiqué de l"AG&C : ( https://servimg.com/view/12016006/39 )

Considérant que le Général Georgelin exprimait clairement ses inquiétudes : « une force à statut militaire en dehors du ministère de la défense reste une inconnue. Je me garderai bien de lancer un pronostic sur les évolutions à venir avec la force d'attraction que va exercer la police à statut non-militaire sur les gendarmes », sans qu'aucune réponse ne lui soit apportée.

Il semblerait que ce Général ne se soit pas battu pour garder la Gendarmerie au sein du MINDEF, bien au contraire. Le fait que les soldes des gendarmes continuent d'être budgétisées par le MINDEF n'est peut être pas étranger à ses récents états d''âmes.

Deux liens concernant le Général Georgelin

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/06/le-g%C3%A9n%C3%A9ral-georgelin-obtient-son-sursis.
htmlhttp://www.palais-bourbon.fr/12/cr-cdef/06-07/c0607002.asp

Bonsoir !

La lettre de Monsieur le député du Puy de Dôme a le mérite d'exister. Les députés ont généralement tous ou ont eu un mandat local. Ils connaissent très bien la gendarmerie et en principe ils ne souhaitent pas qu'elle disparaisse.
Mais si il ne sont pas soumis au dévoir de réserve, ils sont dans la majorité soumis à un devoir de fidélité qui peut être rafraichi à tout moment, et il semble qu'il n'est pas moins contraignant.

Bien à vous tous. Bon courage.
La gendarmerie est une vieille force, reticente parfois, mais tellement fidèle... qu'il paraît pour certains inconcevable qu'elle disparaisse.
C'est une belle maîtresse, dont les qualités ne peuvent être reconnues que par une femme qui l'a cotoyée de très près. C'est peut être pour cette dernière raison que la loi a mis tant de temps a entérinné, ce que l'on peut dénommer "fusion". Ce qui a provoqué de facheuses réprimandes.

Guy Moulinier, Militaire retraîté de la gendarmerie nationale française.

cti 41 a écrit:

Pour faire encore plus court que kadolé je dirai que les avis de michel 17 et de moulinier correspondent totalement au mien. De plus il serait bon que les forumeurs lisent et relisent les posts en question.

plus court encore : + 1