les députés avec JHM !!!

Circule par courriel le texte suivant :

Gendarmerie-discipline-Intérieur-Défense-Assemblée-PS
Gendarme en procédure disciplinaire: le PS parle d'un "délit d'opinion"

PARIS, 3 juil 2009 (AFP) - La députée PS Patricia Adam a évoqué un "délit d'opinion" en protestant contre la procédure disciplinaire engagée contre un officier supérieur de gendarmerie qui s'était exprimé de façon critique sur le rapprochement gendarmerie/police voulu par le chef de l'Etat.
"Cet officier de gendarmerie, chercheur reconnu par la communauté scientifique, est traduit devant la plus haute instance disciplinaire pour délit d’opinion. Il risque la révocation", écrit Mme Adam dans un communiqué.
"Cette application extensive du devoir de réserve ne doit tromper personne. Le ministre de l’intérieur veut faire un exemple", affirme-t-elle.
"Les députés socialistes, opposés au rattachement de la gendarmerie nationale au ministère de l’intérieur et favorables au maintien du statu militaire, interpelleront le Gouvernement sur ce grave précédent dans les jours qui viennent", dit Mme Adam, vice-présidente du groupe socialiste chargée de la défense.
Le chef d'escadron (commandant) Jean-Hugues Matelly, par ailleurs chercheur associé au CNRS, s'était exprimé publiquement fin 2008, - en tant que chercheur, selon son avocat David Dassa Le Deist -, estimant que la gendarmerie allait "être enterrée dans l'indifférence générale".
Une procédure visant à faire comparaître le gendarme devant le conseil d'enquête, l'instance disciplinaire de la gendarmerie, lui a été notifiée officiellement le 16 juin.
st/ben/DS

Pourvu qu'elle soit entendue

Pas d'emballement excessif, un député d'opposition se saisit d'un dossier pour........s'opposer, rien de plus !

JHM souhaite-t-il devenir un enjeu politique ?

Revoir le titre du post et préciser "les députés socialistes avec........"

Ceux qui ont de la mémoire se souviendront de quel bord étaient les ministes de la défense (et de l'intérieur) en 1989 et en 2001.

Ka Mate, sous cet angle, tous les sujets abordés au Parlement sont inscrits dans cette opposition.

Ne renie pas cette intervention sur sa forme, c'est du fond que l'on parle.

J'ai toujours vécu sous la Véme République, donc effectivement TOUS les sujets discutés au parlement sont vus sous cet angle (exemple récent la loi HADOPI, ou plus près le "travail du dimanche").

Excuse-moi d'être réaliste.

Et pour 1989 et 2001...............

Mme Adam est députée du Finistère et membre de la commission de la défense nationale à l'Assemblée. Elle n'a pas réussi à faire déconstruire l'ex-Clémenceau (Q 790) à Brest, ni en France d'ailleurs. Peut-être veut-elle attirer l'attention sur la deconstruction de JHM en France.....
Ne rêvons pas, ce n'est qu'un jeu politicien bien connu dans l'hémicycle......

Suite à son intervention, HORTEFEUX a papoté avec FILLON. J' aurai bien aimé connaitre le fil de leur conversation.

Fillon a demandé un compte rendu à Hortefeux car il n'était pas au courant de l'affaire. Pas d'evengrav ni de 32600...... Ca commence bien le rapprochement PN/GN

Bien sûr le ministre de l'intérieur s'est bien gardé de dire que JHM était "coutumier" de la défense du droit d'expression des gendarmes.

tiponche a écrit:

Fillon a demandé un compte rendu à Hortefeux car il n'était pas au courant de l'affaire. Pas d'evengrav ni de 32600...... Ca commence bien le rapprochement PN/GN

Tu sais lire sur les lèvres super

Il faut bien car à l'assemblée on t'entend mais on ne t'écoute pas....

On nous fait suivre une autre dépêche AFP de ce jour 7 juillet 2009

----------------------

Gendarmerie-discipline-Intérieur-Défense,
Discipline contre un gendarme: Hortefeux rappelle "l'obligation de réserve"

PARIS, 7 juil 2009 (AFP) - Le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, a rappelé mardi "l'obligation de réserve" à laquelle est soumis un officier supérieur de gendarmerie contre qui une procédure disciplinaire a été engagée, lui reprochant un "manquement grave" à cette obligation.
Le ministre était interrogé à l'Assemblée nationale par une députée socialiste sur l'affaire du chef d'escadron (commandant) Jean-Hugues Matelly qui, en tant que chercheur du CNRS, selon son avocat David Dassa Le Deist, avait critiqué fin 2008 dans la presse le rapprochement police-gendarmerie au sein du ministère de l'Intérieur.
Une procédure visant à le faire comparaître devant le conseil d'enquête, l'instance disciplinaire de la gendarmerie, lui a été notifiée officiellement le 16 juin, a-t-on appris la semaine dernière.
"Un, il n'est pas question", dans le cadre du rapprochement police-gendarmerie effectif depuis le 1er janvier 2009, "de remettre en cause (le) statut militaire" des gendarmes, a dit M. Hortefeux à ce sujet.
"Deux, en tant que militaires, l'expression publique des gendarmes est encadrée par des dispositions particulières": ils sont "astreints à l'obligation de réserve" qui "s'applique à tous y compris" à Jean-Hugues Matelly, a-t-il poursuivi.
"Ce chef est coutumier de (tels) manquements", a-t-il ajouté, et "pour cela a déjà fait l'objet de plusieurs sanctions disciplinaires".
Nicolas Comte, secrétaire général de l'Union (premier syndicat de gardiens de la paix), a déclaré mardi à l'AFP que cette affaire "pose le problème de l'évolution du statut des gendarmes". "Comment travailler, au sein du même ministère, avec des personnels qui ne peuvent s'exprimer au travers d'organisations comme les policiers", qui ont le droit de se syndiquer car ils sont civils, a-t-il interrogé.
"Le sens de l'Histoire, c'est que les gendarmes puissent s'exprimer et avoir des représentants librement choisis", a ajouté M. Comte.
La députée PS Patricia Adam a évoqué la semaine dernière un "délit d'opinion" en protestant contre cette procédure disciplinaire.
rb/mm/df

reprise sur le site du Monde : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-39794873@7-40,0.html

cti 41 a écrit:

Ce n'était pas madame ADAM qui a posé la question d'Artagnan, je n'ai plus le nom en tête mais c'est cette députée (de gauche également) qui posait des questions en rafale lors des auditions et des discussions de la commission de la défense.

Françoise Olivier-Coupeau, député (PS) de Lorient, qui a également soutenu les explications de vote sur le projet de loi Gie, pour le groupe SRC.
Elle était effectivement très présente en commission et lors de l'examen du projet mercredi et jeudi dernier.

Projet de loi adopté par 283 voix contre 169.

Hé bien, continuons à diffuser l'info et faire pression.
Nous verrons si nos chefs civils et militaires ont l'intention d'aller au bout...faire de l'icône qu'ils nous ont fabriqué un véitable martyr...

C'est pour JHM et pour nous!

Il faut surtout en retenir que les mentalités changent.

Des questions se posent à l'assemblée nationale et ailleurs sur le "devoir de réserve" des militaires et leur absence de représentation.

L'idée que les gendarmes sont des citoyens est en chemin.

Les derniers remparts tomberont car notre cause est juste.

bonjour
j'ai suivi avec attention la question posée par la député du Morbihan concernant "l'affaire JHM" et la réponse "sans surprise" de monsieur Hortefeux qui pour moi équivalait à : "silence dans les rangs . /" voilà c'est tout...pour le moment

il y a tout de même des choses de bizarre dans la vie !

Ils parlent de JHM

mais votent la réforme de façon à ce que vous passiez à l'Intérieur !

c'est un concours de circonstances ???? on va dire ça !

ça y est c'est voté ...... pppppffffff

donc vous serez géré par la Défense et vous émanez de l'Intérieur ?

mais quel bor*** !

et comme par hasard le même jour où ils parlent de JHM (je suis en train d'écouter l'Assemblée Nationale) !

bizarre, bizarre .....

D'Artagnan Berrichon a écrit:

En ce qui me concerne, ce Monsieur HORTEFEUX est comme la plupart de ses congénères. Quand ils ont besoin de nos voix dans les urnes, là nous les intéressons. Mais s'il s'agit d'entendre nos voix quand nous voulons nous exprimer en tant que citoyens, là il faudrait qu'on "la ferme"...

Tout Ministre qu'il est, ni lui ni d'autres ne me la feront fermer, et surtout ils ne pourront pas m'empêcher d'écrire ce que je pense, et ce sur le support de mon choix et à qui je veux.

Ce qui est en train de leur déplaire, c'est que nous sommes de plus en plus nombreux à penser et à agir de la sorte, et le "serrage de boulons" qu'ils tentent avec l'affaire MATELLY n'y changera rien.

Ils ont voulu jouer aux apprentis "chimistes" en voulant mélanger l'immélangeable, qu'ils ne s'étonnent donc pas des réactions qu'ils ont générées !

Bien d'accord avec toi D'Artagnan, surtout pour le courage de tes opinions.

Mais hélas, nous sommes en démocratie, ou nous l'étions ? selon les goûts ? et je suis au regret de t'annoncer que par le jeu du suffrage universel c'est la majorité qui l'emporte !
A l'origine c'est quand même une majorité de citoyens, qui en ont décidé à l'occasion des différentes élections !

Quelque chose m'interpelle tout de même!

Quand bien même, il y aurait cette dimension controversée de "fusion-rapprochement..." qui ferait du MIN.INT le responsable opérationnel de l'activité des forces de l'Ordre, POURQUOI est-ce lui qui a répondu à la question de cette député sur la problématique née du devoir de réserve à laquelle JHM se serait soustrait, et qui a aboutit à cette convocation au conseil d'enquête ???

Ou est le MIN.DEF ?

Si j'ai dit une connerie, je sors...

Kay a écrit:

D'Artagnan Berrichon a écrit:

En ce qui me concerne, ce Monsieur HORTEFEUX est comme la plupart de ses congénères. Quand ils ont besoin de nos voix dans les urnes, là nous les intéressons. Mais s'il s'agit d'entendre nos voix quand nous voulons nous exprimer en tant que citoyens, là il faudrait qu'on "la ferme"...

Tout Ministre qu'il est, ni lui ni d'autres ne me la feront fermer, et surtout ils ne pourront pas m'empêcher d'écrire ce que je pense, et ce sur le support de mon choix et à qui je veux.

Ce qui est en train de leur déplaire, c'est que nous sommes de plus en plus nombreux à penser et à agir de la sorte, et le "serrage de boulons" qu'ils tentent avec l'affaire MATELLY n'y changera rien.

Ils ont voulu jouer aux apprentis "chimistes" en voulant mélanger l'immélangeable, qu'ils ne s'étonnent donc pas des réactions qu'ils ont générées !

Bien d'accord avec toi D'Artagnan, surtout pour le courage de tes opinions.

Mais hélas, nous sommes en démocratie, ou nous l'étions ? selon les goûts ? et je suis au regret de t'annoncer que par le jeu du suffrage universel c'est la majorité qui l'emporte !
A l'origine c'est quand même une majorité de citoyens, qui en ont décidé à l'occasion des différentes élections !

Kay.....je ne crois pas que les élections présidentielles ne s'appréhendent qu'aux travers de considérations corporatives, enfin, personellement, ce n'est pas comme cela que je vois les choses.

Alors tes reflexions, et ce n'est pas la première fois, sur ceux qui votent bien ou mal, je les trouve un tantinet déplacées sur un forum apolitique.

Avis d'un mal votant selon Kay....et qui pourtant approuve les actions des gendarmes ici pour gagner le droit à la liberté d'expression et salue les propos de D'Artagnan Berrichon.

Et soutien a JH Matelly. :salut:

Ka Mate a écrit:

J'ai toujours vécu sous la Véme République, donc effectivement TOUS les sujets discutés au parlement sont vus sous cet angle (exemple récent la loi HADOPI, ou plus près le "travail du dimanche").

Excuse-moi d'être réaliste.

Et pour 1989 et 2001...............

En 1989 et 2001, que veux-tu savoir ?
Qui était au pouvoir ?
Tu veux un cours d'histoire sur l'alternance lors de la Vème République ?

Je ne vois pas ce que cela vient faire. De quoi parle-t-on ? Des précédents ou d'un cas contemporain ?
On serait sous la gouvernance de la Gauche et le problème serait mis en avant par la droite que le problème ne changerait pas.

Disserter sur qui a signé ce renvoi ne sert à rien. C'est le pourquoi qui compte.

fresh a raison, où est le MinDef ?

Sagissant de procédure disciplinaire, je pense que M. Hortefeux a un peu dépassé ses prérogatives.

C'est le seul lien qui nous reste avec le monde kaki alors .....

Un courriel que je reçois directement dans ma B.A.L. :

« C’est avec stupéfaction que les députés socialistes ont été informés du renvoi du chef d’escadron Matelly devant un conseil d’enquête. Cet officier de gendarmerie, chercheur reconnu par la communauté scientifique, est traduit devant la plus haute instance disciplinaire du temps de paix pour délit d’opinion. Il risque la révocation. Cette application extensive du devoir de réserve ne doit tromper personne. Le ministre de l’intérieur veut faire un exemple. Au moment où le détachement de la gendarmerie nationale du ministère de la défense est très mal ressenti par des gendarmes inquiets à juste titre pour leur avenir, une opération de reprise en main de l’arme est en cours. Les députés socialistes, opposés au rattachement de la gendarmerie nationale au ministère de l’intérieur et favorables au maintien du statut militaire, interpelleront le Gouvernement sur ce grave précédent dans les jours qui viennent ».

Ayant reçu le texte ci-dessus par émail privé de Patricia ADAM, voici le texte de la réponse que je lui fais par courriel :


"" Je tiens à vous remercier vivement pour ce communiqué très fort que j'ai déja reproduis sur l'espace de travail de notre association. J'ai l'intention de reprendre votre communiqué en le diffusant sur le Forum Gendarmes & Citoyens afin de montrer à tous que nos élus s'intéressent de près à la liberté d'expression des Gendarmes.

La réaction de Monsieur Brice HORTEFEUX ne m'étonne pas mais me surprend quand même car je sais combien notre Président de la République ne veut pas voir les force de l'ordre dans la rue comme en 2001. Pourtant il semblerait que c'est vers cela que l'on va doucement.

Le 14 juillet approchant, je pense que cela aurait été une bonne occasion du gouvernement de désamorcer la crise et les tensions qui existe réellement au sein de la Gendarmerie en cessant toutes poursuites contre le chef d'Escadron Matelly.

Une chose est certaine c'est que la liberté d'expression est en marche au sein de la Gendarmerie et des militaires en général et que quelques soient les sanctions "à titre d'exemple", nos gendarmes sont déterminés à obtenir cette liberté fondamentale au même titre que les autres armées européennes.

Veuillez agréer, Madame la Députée, l'expression de mes sentiments respectueux.
Ronald Guillaumont
président de A.G&C ""

+ 1 avec fresh et Gandalf.

Notre Mindef brille encore par son absence, peut-être à Longchamp, Compiegne ou Chantilly, qui sait.

Nous aurait on caché que la Gendarmerie est démilitarisée.

Gregthegrizzly a écrit:

Ka Mate a écrit:

J'ai toujours vécu sous la Véme République, donc effectivement TOUS les sujets discutés au parlement sont vus sous cet angle (exemple récent la loi HADOPI, ou plus près le "travail du dimanche").

Excuse-moi d'être réaliste.

Et pour 1989 et 2001...............

En 1989 et 2001, que veux-tu savoir ?
Qui était au pouvoir ?
Tu veux un cours d'histoire sur l'alternance lors de la Vème République ?

Je ne vois pas ce que cela vient faire. De quoi parle-t-on ? Des précédents ou d'un cas contemporain ?
On serait sous la gouvernance de la Gauche et le problème serait mis en avant par la droite que le problème ne changerait pas.

Disserter sur qui a signé ce renvoi ne sert à rien. C'est le pourquoi qui compte.

Juste de la "prudence" lorsqu'on affiche un soutien très marqué "politiquement" Mais toi qui est historien tu peux nous rappeler tout ce que ce député a fait durant toute sa carrière politique pour la gendarmerie; si elle a voté les budgets, les lois, etc.................ou si son "soutien" est ciconstantielle et ciblé ?

Justement quel est le "pourquoi" de cet intérêt soudain pour la gendarmerie alors qu'elle est dans l'opposition?

c'est quoi cette histoire de politique, KA MATE ?
Tout es bon pour dévaluer une action noble.