29/11 : avons-nous avancé ?

Rappel du premier message :

Pour la première fois depuis longtemps, je vais donner mon avis personnel sur la situation actuelle. Cela n'engage donc pas du tout l'équipe de G&C qui découvrira ce message en même temps que vous tous.


Les annonces du 29 sont passées. La 36ème session du CFMG aussi. Plus d'échéance majeure à moyen terme. A la lecture de l'intervention de notre Président, j'ai d'abord moi aussi été plutôt déçu. Déçu car effectivement il n'y avait aucune mesure immédiate de soulagement. Mais à force de nous faire seriner que nous serions très surpris par ces annonces, je crois que nous avons cru au Père Noël. Malheureusement il n'existe pas, et une fois redescendu sur terre on doit alors faire l'effort d'analyser en profondeur ces annonces, en s'aidant par exemple des différentes communications qui ont été faites à ce sujet, ici ou ailleurs dans les Groupements et Régions par exemple.

Moi qui suis plutôt critique et "incisif", je dois reconnaître qu'il y a là de véritables avancées, des opportunités intéressantes pour un avenir finalement pas si éloigné. C'est sûr, tout reste à faire, et il faut espérer que nous serons cette fois-ci réellement concertés. Mais c'est encourageant. Alors oui, certains vont dire aussi qu'il faut encore attendre, mais pour la première fois depuis longtemps j'ai la nette impression que nous avons adressé un signal fort "là haut", et que nous avons enfin été (un peu) entendu. Je me plais à penser que ce forum y a, au moins en partie, contribué.

Avec un peu de recul, et disposant également d'infos auxquelles j'ai accès de part mes fonctions au sein de ce forum, j'ai le sentiment qu'il existait une incompréhension totale entre nos supérieurs, représentés par la DG, et nous qui sommes majoritairement des sous officiers constituant la Base de la gendarmerie. Le fossé semble s'être rétréci, et ces dernières semaines nous ont montré que certains de nos chefs pouvaient finalement adopter des positions très proches des nôtres, y compris en très haut lieu. Une communication, plus ou moins directe, s'est instaurée. Mais pour arriver à mettre en place un dialogue, encore faut-il l'accepter. Or, ce ne sont pas toujours nos chefs qui le refusent. Comme je l'ai déjà écrit à plusieurs reprises, ce n'est pas en râlant dans son coin juste pour râler qu'on fera avancer les choses : il faut profiter de la situation actuelle pour discuter, argumenter et proposer des solutions, car ici aussi elles sont lues. Sinon il y a le forum officiel Gendcom ou votre hiérarchie locale, vos PSO et représentants CFMG. Si vous ne dites rien à personne vous ne risquez pas d'être entendus.


Le dialogue que j'encourage ne fait évidemment pas obstacle aux autres préoccupations des gendarmes à ce jour non prises en compte, évoquées par exemple dans les positions officielles de G&C (disponibilité et effectifs, notamment). Un rapport su Sénat que j'évoquais dans la newsletter de ce jour est à ce titre très intéressant, notamment parce qu'il compare différentes polices d'essence militaire. Notre Président, qui veut faire de la Police Nationale et de la Gendarmerie Nationale une force de police parmi les plus modernes d'Europe, ne pourra pas faire l'impasse sur le volet social. Alors il faut continuer à faire avancer les choses intelligemment, avec l'honnêteté de regarder et de reconnaître les avancées quand il y en a.

Faut voir maintenant..

Je rejoins complètement Le Foo dans son analyse de la situation actuelle.

bart51 a écrit:

aprés analyses de tout ce qui s'est passé, les projets annoncés devraient améliorer notre statut et j'accorde donc un an à nos chefs pour reconstruire la gendarmerie de demain.
mais attention si dans un an, rien de concret se passe pour tous les gendarmes, les retombés seront désastreuses.

Et je partage également le point de vue de Bart51.


Donc VIGILANCE restera mon maître mot.

RANCON, qui t'as permis d'avaliser les annonces de SARKOZY au nom des gendarmes ??

Saches que toi et tes mousquetaires ne représentaient rien pour nous et que si nous en sommes là, c'est d'ailleurs un peu grâce à vous qui avaient fait capoter le mouvement du début d'année si ma mémoire est bonne ?

Alors va voir sur un autre forum si nous y sommes (je reste poli)

scuzez pour les fautes, j'étais ailleurs (et en colère)

zodiac a écrit:

je crois rêver là... vous êtes donc tous satisfaits ? C'est vrai ?

Toi y en a pas tout lire ce qui a été écrit

zodiac a écrit:

Et le coup du "fossé" qui se retrécie" ahahah la bonne blague... il s'est tellement retréci que partout en France on nous dit de "fermer nos clapets", tu parles d'un dialogue...

Ce n'est pas du tout le cas chez moi vois-tu, donc ce n'est pas partout, déjà. Ces initiatives locales de musèlement sont malheureuses mais elles ne doivent pas masquer les efforts entrepris par d'autres.

zodiac a écrit:

Décidemment, je n'ai plus rien à avoir avec tout ça... continuez à suer et à vous auto-flageller en disant merci à vos maitres, comme de bons gros toutous dociles... moi j'en ai ma claque, j'ai une fierté, une dignité, et je tiens à les préserver en prenant ma casquette à carreaux.

Nous n'avons jamais forcé quiconque à venir ici. Bon courage pour ton combat puisque tu souhaites le mener autrement.

zodiac a écrit:

dormez bien braves gens, il y en a une paire là-haut, à Paris, qui doivent bien se marrer en vous voyant rentrer dans le rang bien docilement.

Je ne crois pas du tout que nous sommes rentrés dans le rang comme tu dis. Mais il faut aussi savoir exploiter les occasions qui se présentent. T'inquiète pas, je me marre pas mal aussi depuis le 1er avril 2007.

bonjour. je ne sais pas si je peux intervenir. je ne suis pas gendarme mais policier et qui plus est ... syndicaliste. Ne vous laissez pas endormir... C'est en partie parce que nous autres policiers avons levé le pid qu' aujourd'hui nous voyons des pans entiers de notre statut partir en fumée.

bernarddu56 a écrit:

bonjour. je ne sais pas si je peux intervenir. je ne suis pas gendarme mais policier et qui plus est ... syndicaliste. Ne vous laissez pas endormir... C'est en partie parce que nous autres policiers avons levé le pid qu' aujourd'hui nous voyons des pans entiers de notre statut partir en fumée.

Sympa. Merci pour ton intervention. Nous ne lèverons pas le pied mais nous ne pensons pas nous faire endormir. Nous n'attendions pas véritablement d'annonces concrètes du P.R., le budget 2008 ayant été voté. Nous attendons surtout les annonces de notre prochaine cession CFMG, qui pourra aborder des points plus concrets.
Quant aux pans entiers de votre statut dont tu fais état, il serait intéressant que tu nous en dises un peu plus ou que tu mettes un lien qui pourrait nous diriger sur un tableau comparatif de vos statuts avant et après.
Cordialement

après une semaine intense je reviens pour dire que je suis complétement d'accord avec l'analyse de LE FOO.
je dis et répéte que notre avenir est à construire et nous avons enfin avec G&C la possibilité de le faire de façon plus démocratique qu'avant.
alors oui construisons et pas en 1 jour afin que les jeunes qui vont être notre relève soit dans un métier valorisant

Perso, j'ai répondu au sondage que les annonces répondaient partiellement à mes attentes. Je l'ai dit dès ma sortie de La Défense, je persiste et l'analyse de LE FOO conforte ma pensée, (et ce qui me connaissent savent que je peux être moi aussi incisif). Il faut reconnaitre les avancées quand elles existent, être vigilant et veiller à l'application.
Quand au camarade RANCON, que je ne connais que par mail, je ne pense pas qu'il soit vendu. Il est comme la majorité de nous tous, il aime la Gendarmerie et oeuvre pour que cela aille mieux chez nous.

bernarddu56 a écrit:

bonjour. je ne sais pas si je peux intervenir. je ne suis pas gendarme mais policier et qui plus est ... syndicaliste. Ne vous laissez pas endormir... C'est en partie parce que nous autres policiers avons levé le pid qu' aujourd'hui nous voyons des pans entiers de notre statut partir en fumée.

Non tu confonds bernarddu56, la gendarmerie ne s'est jamais laissée endormir, elle toujours baissée son pantalon, nuance !!!

Pour répondre à la question du sujet.

Bien sûr nous avons avancé, mais uniquement sur un plan de positionnement stratégique, toutes les avancées tactiques c'est à dire "concrètes" sont pour l'heure absentes.
Disons que la gendarmerie occupe maintenant (à condition de considérer les promesses présidentielles comme acquises) une position plus favorable pour les batailles à venir...

Pour autant cette avancée est dans la droite ligne de l'histoire de l'institution des 20 dernières années, tout à la fois par le rapprochement avec la police nationale, et par l'avènement progressif d'un véritable "mouvement social" des gendarmes [pour reprendre un terrain cher à JY Fontaine].
Ces avancées de crise en crise sont néanmoins problématiques, parce qu'elles obligent chaque fois les gendarmes à sortir du cadre légal, en 1989, en 2001 ou encore en 2007... quoique...
L'originalité (pour l'heure) de 2007 est que la pression sur le politique et la direction générale s'exerce sans dérapage (les expressions médiatiques sanctionnées par la DGGN étant finalement peu grave sur le plan juridique - sous réserve d'ailleurs qu'elles soient finalement jugées illégales... - en comparaison de gendarmes "défilants" dans les rues...).

Quelque part, les gendarmes bénéficient de l'effet "2001"... Tout le monde sait que les gendarmes sont déjà descendus dans la rue... et qu'ils peuvent donc recommencer si on les pousse à bout...

Le résultat de notre sondage par rapport à la satisfaction des attentes est éloquent. Les attentes concrètes ne sont pas satisfaites... mais, tout le monde a pu constater le souci de ne pas "fâcher" les gendarmes...

A minima, les annonces permettent d'éviter une crise immédiate, les échéances se trouvant renvoyées à dans quelques mois...

Mais il y a déjà presque un an, juste avant les débuts de l'actuelle crise, je publiais un article qui garde toute sa pertinence :

Jean-Hugues Matelly a écrit:

Misère de la stratégie ou stratégie de la misère militaire

La défense d’une démocratie ne repose pas sur le nombre des porte-avions ou des sous-marins mais sur la valeur et la volonté des citoyens-soldats qui la protègent.

Jean-Hugues MATELLY



La vie des institutions n’est pas un long fleuve tranquille. Dans un monde de rapports de force, c’est une vie de conflits, de batailles. Comment imaginer, sur ces concepts guerriers, institutions mieux armées que les forces militaires pour tenir leur place dans la cité?
Hélas ! Misère de la stratégie militaire ! Les forces armées françaises sont bien incapables de se défendre sur ce terrain. Elles ne sont pas plus que des enfants armés de hochets.
Le Haut comité d’évaluation de la condition militaire vient d’établir que la fonction publique civile était cinq fois plus attractive et recrutait avec de meilleurs niveaux de diplôme et une plus grande sélectivité que les armées. Policiers et personnels pénitentiaires arrivent en tête des progrès de rémunération et de carrière, laissant loin derrière les militaires.
Il est très satisfaisant de constater que d’autres corps voient leur difficile travail reconnu et attirent par conséquent nos jeunes concitoyens. Il est difficile, par contre, de saisir en quoi le soldat ou le gendarme a démérité. Non ! Le mérite ne manque pas ; ce sont les armes qui font défaut ! Ne cherchez pas du côté des chars et des porte-avions ; Il s’agit d’autres armes, celles qui font la grandeur des Démocraties : la liberté d’expression, individuelle et collective, et la liberté d’association, dont seuls les militaires sont privés.

La misère de la stratégie ?

Du côté des militaires, la misère de la stratégie est de ne choisir d’engager que des combats périphériques. En 1989, les gendarmes se battent sur les conditions et le temps de travail et gagnent. En 2001, les gendarmes montent au front sur des compensations financière et gagnent. De belles victoires, qui profitent à toutes les armées, mais qui ne modifient qu’un court instant la situation, parce que le combat décisif est ailleurs et n’a jamais été engagé : gagner les libertés civiles !
On ne saurait pourtant reprocher ces erreurs à des militaires dispersés et sans chef autre que hiérarchique, justement parce qu’il leur est interdit de s’associer et de s’organiser.
Mais les gouvernements ont de louables contraintes : face aux déficits, limiter les dépenses. On en vient cependant à se demander si les restrictions des libertés civiles des militaires découlent, en France, de hautes raisons morales – dépassées ailleurs – ou s’il s’agit surtout, en muselant toute expression, d’économiser quelques deniers.
Dans cette cynique hypothèse, une erreur stratégique politique a néanmoins été commise lors de la réforme du statut des militaires, en 2004. Certes, on a veillé à maintenir l’interdiction de l’expression collective, du droit d’association et à renforcer les sanctions disciplinaires mais, en ne dissociant pas les différentes armées et notamment pas la gendarmerie, on a maintenu les militaires dans un système unique et verrouillé, alors même qu’est constatée :
« en particulier chez les militaires de l'armée de terre, une tendance à comparer leur situation avec celle des gendarmes, jugée dans l'ensemble plus favorable […] et chez ces derniers des insatisfactions récurrentes résultant de la comparaison de leur condition avec celle des fonctionnaires de police. »
La totalité des forces armées est placée dans une dynamique de poursuite permanente, de proche en proche, derrière des forces de police décrochées des grilles de la fonction publique depuis 1995.
Quant aux mesures accordées aux militaires, comme les galons distribués par le PAGRE aux gendarmes, elles relèvent du pis aller : une fois que les nouvelles épaulettes auront été prises, l’avancement se grippera. Chacun pourra constater alors, par exemple, que si en 1970 un lieutenant des armées était considéré comme l’équivalent d’un commissaire , en 2012 il ne sera même plus question de le comparer à un lieutenant de police.

Ou la stratégie de la misère ?

De pareilles erreurs de stratégie politique sont-elles possibles ? N’est-ce pas plutôt que la véritable stratégie reste cachée : une stratégie de la misère militaire ! Simple scénario de jeu de guerre, bien sûr.
Un premier volet, d’abord, consistant à maintenir le système militaire sous pression pour favoriser une troisième crise de la gendarmerie conduisant à la démilitarisation et à la fusion avec la police. Pousser les gendarmes jusqu’à l’extrémité où, excédés et épuisés, ils demanderont à quitter les armées. Sans cela, comment enclencher une telle réforme, dans le but de réaliser de substantielles économies d’échelle et en se débarrassant des coûteux logements de fonction – dernier rempart pourtant d’une sécurité de proximité dans les campagnes – sans créer un tollé général ? Si les gendarmes eux-mêmes ne déclarent pas forfait, comment convaincre les élus et populations des communes rurales ? Certes, tant pis, cela affaiblirait la sécurité des campagnes, mais que de centaines de millions d’euros sauvés !
Le deuxième volet est bien plus alléchant ! A force d’abaissement des conditions matérielles et morales des militaires, voilà poindre les maux décrits par Tocqueville : « …les hommes de guerre tombent au dernier rang des fonctionnaires publics. On les estime peu et on ne les comprend plus. […] Ce ne sont plus les principaux citoyens qui entrent dans l’armée, mais les moindres. On ne se livre à l’ambition militaire que quand nulle autre n’est permise. » Il n’est que des citoyens égaux et l’équilibre de la démocratie voudrait que ses défenseurs ne soient pas moins égaux que les autres. Mais qu’adviendrait-il si la stratégie de la misère parvenait à son terme, si les armées de la République n’arrivaient plus à recruter des hommes et des femmes de valeur ?
Ne voyez-vous pas ces sociétés de sécurité qui, même en zone de guerre, développent leurs compétences, leurs moyens et leurs marchés comme autant de petites armées privées qui demain grandiront, fusionneront, pour offrir des gammes de prestations élargies à moindre coût ? Voilà la solution : l’externalisation absolue! Finalement le risque de guerre majeure est minime, pourquoi conserver en permanence ces effectifs nombreux et ces matériels coûteux, alors qu’en cas de besoin on pourra faire appel à des régiments « sur étagères » pour telle ou telle intervention ? Avec une prime : l’opinion publique n’aura plus à rechigner devant les pertes, à se mêler de ce qui, pour certains, ne la regarde pas. Ne suffirait-il pas de conserver un noyau d’armes de destruction massive pour rester dissuasif ? Que de milliards économisés cette fois !

Des forces mercenaires ? Maints régimes politiques dans le passé en ont fait leurs armées. Mais, étrangement, les rares fois où les démocraties y ont eu recours, elles n’étaient plus très loin de s’effondrer sur elles-mêmes.
Science fiction que tout cela ! Certes ! Et puis même, n’ayez nulle crainte ! Au milieu des ruines, il resterait toujours les vieux soldats congédiés, d’une ancienne République, pour reprendre les armes. Parce que ces vieux enfants ont un idéal du doux nom de Démocratie et qu’ils savent, eux, à la différence de tous les autres grands enfants, qu’un idéal n’est jamais acquis : à chaque seconde il faut se battre pour la liberté, pour la liberté d’expression.

-----------

Pour rappeler qu'il manque TOUJOURS aux gendarmes la compétence CLEF : le droit à une expression collective LIBRE...

Le Foo je suis en grande partie d’accord avec toi dans l’analyse de la situation y compris sur la mauvais impression à l’issue du discours du PR. A chaud j’étais assez déçu mais après réflexion et après lecture de divers avis sur G&C, effectivement il est permis d’y voir une certaine avancée dans les grandes lignes, tout en restant vigilant sur la suite à venir.

Alain Rançon je ne te connais pas et ne sais même pas ce que tu as pu dire qui créer la polémique. Il semblerait (sauf erreur de ma part) que tu te sois adressé à la presse au nom de tous. J’ai souvenir en 2001, d’une réunion nationale où des propositions nous avait été faites. Un gendarme avait alors dit devant la presse qu’il s’agissait d'une avancée historique. Cette interview était passée en boucle et nous a fait grand tort … nous savons tous ce qu’il en a été et la situation actuelle résulte, en partie, de ces promesses non tenues. Alors Alain, je me permets de te demander d’être prudent lorsque tu t’adresses à la presse et même de te conseiller de ne pas lui parler au nom de tes collègues. La position que tu occupes, n’est le fait que d’une décision de la DG et non d’une volonté de tes pairs.

Amicalement à tous ….

Papy82 a écrit:

Le Foo je suis en grande partie d’accord avec toi dans l’analyse de la situation y compris sur la mauvais impression à l’issue du discours du PR. A chaud j’étais assez déçu mais après réflexion et après lecture de divers avis sur G&C, effectivement il est permis d’y voir une certaine avancée dans les grandes lignes, tout en restant vigilant sur la suite à venir.

Alain Rançon je ne te connais pas et ne sais même pas ce que tu as pu dire qui créer la polémique. Il semblerait (sauf erreur de ma part) que tu te sois adressé à la presse au nom de tous. J’ai souvenir en 2001, d’une réunion nationale où des propositions nous avait été faites. Un gendarme avait alors dit devant la presse qu’il s’agissait d'une avancée historique. Cette interview était passée en boucle et nous a fait grand tort … nous savons tous ce qu’il en a été et la situation actuelle résulte, en partie, de ces promesses non tenues. Alors Alain, je me permets de te demander d’être prudent lorsque tu t’adresses à la presse et même de te conseiller de ne pas lui parler au nom de tes collègues. La position que tu occupes, n’est le fait que d’une décision de la DG et non d’une volonté de tes pairs.

Amicalement à tous ….

Papy82 trois interventions.... , mais .... alors bienvenue et bonne continuation ici....Merci !

Alain Rançon, j'ai participé au forum psomail, j'ai fait parti de la liste des 900, et je me suis fait abusé, car tu as seul décidé de la fermeture de ce forum une fois l'élection présidentielle terminée ( hasard ?), et maintenant tu voudrais refaire le coup du "je veux réunir tous les PSO derrière moi", non pas deux fois merci, du moins pas pour moi, je ne parle pas au nom des autres pso.
Maintenant dire que nous avons eut des avancées, moi je pense que oui et .... non. Pourquoi ? parce que historiquement on se détache des armées, en y restant un peu quand même, mais après ? les conditions de travail seront les mêmes ( voire pire ), les stats, les horaires, l'art.22, le manque de personnel, .... et j'en passe. Alors si pour gagner un nouveau statut, on doit y perdre beaucoup de choses à côté. Voilà mon point de vue. Je suis pas sur que l'on a tant gagné que ça.

Tu te trompes Jicé

c'est MAILGEND (Patrick MELARA) qui a fermé d'autorité PSOMAIL

Alain a beaucoup de défaut, ce n'est pas la peine de lui en remettre :affraid: :affraid:

excuses moi alain !!

[quote="Jean-Hugues Matelly"]Pour répondre à la question du sujet.

Bien sûr nous avons avancé, mais uniquement sur un plan de positionnement stratégique, toutes les avancées tactiques c'est à dire "concrètes" sont pour l'heure absentes.
Disons que la gendarmerie occupe maintenant (à condition de considérer les promesses présidentielles comme acquises) une position plus favorable pour les batailles à venir...

Pour autant cette avancée est dans la droite ligne de l'histoire de l'institution des 20 dernières années, tout à la fois par le rapprochement avec la police nationale, et par l'avènement progressif d'un véritable "mouvement social" des gendarmes [pour reprendre un terrain cher à JY Fontaine].
Ces avancées de crise en crise sont néanmoins problématiques, parce qu'elles obligent chaque fois les gendarmes à sortir du cadre légal, en 1989, en 2001 ou encore en 2007... quoique...
L'originalité (pour l'heure) de 2007 est que la pression sur le politique et la direction générale s'exerce sans dérapage (les expressions médiatiques sanctionnées par la DGGN étant finalement peu grave sur le plan juridique - sous réserve d'ailleurs qu'elles soient finalement jugées illégales... - en comparaison de gendarmes "défilants" dans les rues...).

Quelque part, les gendarmes bénéficient de l'effet "2001"... Tout le monde sait que les gendarmes sont déjà descendus dans la rue... et qu'ils peuvent donc recommencer si on les pousse à bout...

Le résultat de notre sondage par rapport à la satisfaction des attentes est éloquent. Les attentes concrètes ne sont pas satisfaites... mais, tout le monde a pu constater le souci de ne pas "fâcher" les gendarmes...

A minima, les annonces permettent d'éviter une crise immédiate, les échéances se trouvant renvoyées à dans quelques mois...

Mais il y a déjà presque un an, juste avant les débuts de l'actuelle crise, je publiais un article qui garde toute sa pertinence :

Jean-Hugues Matelly a écrit:

Misère de la stratégie ou stratégie de la misère militaire

La défense d’une démocratie ne repose pas sur le nombre des porte-avions ou des sous-marins mais sur la valeur et la volonté des citoyens-soldats qui la protègent.

Jean-Hugues MATELLY



La vie des institutions n’est pas un long fleuve tranquille. Dans un monde de rapports de force, c’est une vie de conflits, de batailles. Comment imaginer, sur ces concepts guerriers, institutions mieux armées que les forces militaires pour tenir leur place dans la cité?
Hélas ! Misère de la stratégie militaire ! Les forces armées françaises sont bien incapables de se défendre sur ce terrain. Elles ne sont pas plus que des enfants armés de hochets.
Le Haut comité d’évaluation de la condition militaire vient d’établir que la fonction publique civile était cinq fois plus attractive et recrutait avec de meilleurs niveaux de diplôme et une plus grande sélectivité que les armées. Policiers et personnels pénitentiaires arrivent en tête des progrès de rémunération et de carrière, laissant loin derrière les militaires.
Il est très satisfaisant de constater que d’autres corps voient leur difficile travail reconnu et attirent par conséquent nos jeunes concitoyens. Il est difficile, par contre, de saisir en quoi le soldat ou le gendarme a démérité. Non ! Le mérite ne manque pas ; ce sont les armes qui font défaut ! Ne cherchez pas du côté des chars et des porte-avions ; Il s’agit d’autres armes, celles qui font la grandeur des Démocraties : la liberté d’expression, individuelle et collective, et la liberté d’association, dont seuls les militaires sont privés.

La misère de la stratégie ?

Du côté des militaires, la misère de la stratégie est de ne choisir d’engager que des combats périphériques. En 1989, les gendarmes se battent sur les conditions et le temps de travail et gagnent. En 2001, les gendarmes montent au front sur des compensations financière et gagnent. De belles victoires, qui profitent à toutes les armées, mais qui ne modifient qu’un court instant la situation, parce que le combat décisif est ailleurs et n’a jamais été engagé : gagner les libertés civiles !
On ne saurait pourtant reprocher ces erreurs à des militaires dispersés et sans chef autre que hiérarchique, justement parce qu’il leur est interdit de s’associer et de s’organiser.
Mais les gouvernements ont de louables contraintes : face aux déficits, limiter les dépenses. On en vient cependant à se demander si les restrictions des libertés civiles des militaires découlent, en France, de hautes raisons morales – dépassées ailleurs – ou s’il s’agit surtout, en muselant toute expression, d’économiser quelques deniers.
Dans cette cynique hypothèse, une erreur stratégique politique a néanmoins été commise lors de la réforme du statut des militaires, en 2004. Certes, on a veillé à maintenir l’interdiction de l’expression collective, du droit d’association et à renforcer les sanctions disciplinaires mais, en ne dissociant pas les différentes armées et notamment pas la gendarmerie, on a maintenu les militaires dans un système unique et verrouillé, alors même qu’est constatée :
« en particulier chez les militaires de l'armée de terre, une tendance à comparer leur situation avec celle des gendarmes, jugée dans l'ensemble plus favorable […] et chez ces derniers des insatisfactions récurrentes résultant de la comparaison de leur condition avec celle des fonctionnaires de police. »
La totalité des forces armées est placée dans une dynamique de poursuite permanente, de proche en proche, derrière des forces de police décrochées des grilles de la fonction publique depuis 1995.
Quant aux mesures accordées aux militaires, comme les galons distribués par le PAGRE aux gendarmes, elles relèvent du pis aller : une fois que les nouvelles épaulettes auront été prises, l’avancement se grippera. Chacun pourra constater alors, par exemple, que si en 1970 un lieutenant des armées était considéré comme l’équivalent d’un commissaire , en 2012 il ne sera même plus question de le comparer à un lieutenant de police.

Ou la stratégie de la misère ?

De pareilles erreurs de stratégie politique sont-elles possibles ? N’est-ce pas plutôt que la véritable stratégie reste cachée : une stratégie de la misère militaire ! Simple scénario de jeu de guerre, bien sûr.
Un premier volet, d’abord, consistant à maintenir le système militaire sous pression pour favoriser une troisième crise de la gendarmerie conduisant à la démilitarisation et à la fusion avec la police. Pousser les gendarmes jusqu’à l’extrémité où, excédés et épuisés, ils demanderont à quitter les armées. Sans cela, comment enclencher une telle réforme, dans le but de réaliser de substantielles économies d’échelle et en se débarrassant des coûteux logements de fonction – dernier rempart pourtant d’une sécurité de proximité dans les campagnes – sans créer un tollé général ? Si les gendarmes eux-mêmes ne déclarent pas forfait, comment convaincre les élus et populations des communes rurales ? Certes, tant pis, cela affaiblirait la sécurité des campagnes, mais que de centaines de millions d’euros sauvés !
Le deuxième volet est bien plus alléchant ! A force d’abaissement des conditions matérielles et morales des militaires, voilà poindre les maux décrits par Tocqueville : « …les hommes de guerre tombent au dernier rang des fonctionnaires publics. On les estime peu et on ne les comprend plus. […] Ce ne sont plus les principaux citoyens qui entrent dans l’armée, mais les moindres. On ne se livre à l’ambition militaire que quand nulle autre n’est permise. » Il n’est que des citoyens égaux et l’équilibre de la démocratie voudrait que ses défenseurs ne soient pas moins égaux que les autres. Mais qu’adviendrait-il si la stratégie de la misère parvenait à son terme, si les armées de la République n’arrivaient plus à recruter des hommes et des femmes de valeur ?
Ne voyez-vous pas ces sociétés de sécurité qui, même en zone de guerre, développent leurs compétences, leurs moyens et leurs marchés comme autant de petites armées privées qui demain grandiront, fusionneront, pour offrir des gammes de prestations élargies à moindre coût ? Voilà la solution : l’externalisation absolue! Finalement le risque de guerre majeure est minime, pourquoi conserver en permanence ces effectifs nombreux et ces matériels coûteux, alors qu’en cas de besoin on pourra faire appel à des régiments « sur étagères » pour telle ou telle intervention ? Avec une prime : l’opinion publique n’aura plus à rechigner devant les pertes, à se mêler de ce qui, pour certains, ne la regarde pas. Ne suffirait-il pas de conserver un noyau d’armes de destruction massive pour rester dissuasif ? Que de milliards économisés cette fois !

Des forces mercenaires ? Maints régimes politiques dans le passé en ont fait leurs armées. Mais, étrangement, les rares fois où les démocraties y ont eu recours, elles n’étaient plus très loin de s’effondrer sur elles-mêmes.
Science fiction que tout cela ! Certes ! Et puis même, n’ayez nulle crainte ! Au milieu des ruines, il resterait toujours les vieux soldats congédiés, d’une ancienne République, pour reprendre les armes. Parce que ces vieux enfants ont un idéal du doux nom de Démocratie et qu’ils savent, eux, à la différence de tous les autres grands enfants, qu’un idéal n’est jamais acquis : à chaque seconde il faut se battre pour la liberté, pour la liberté d’expression.

-----------

Peut-être que 2007 n'est malheureusement (ou heureusement) que l'égal de 99/2000 (mesure CFMG) et donnera naissance malheureusement (ou heureusement) à un 2008 (2001).
En tout cas rien sur nos conditions de travail et de vie (logement aussi) alors que c'était primordial.
A voir donc...

oh, je n'avais pas vu ce post ami Le Foo, mais je te félicite. Cela traduit on ne peux mieux ce que j'ai pu dire par ailleurs.

Donc, sachons reconnaitre les avancées que laissent présager discours présidentiel et DGéistes, ne soyons pas plus royalistes que le Roi.

Il y a des choses très intéressantes dans les annonces, nous sommes des gens adultes, on a voulu nous mettre à l'index en nous présentant comme des francs-tireurs, et finalement, que nous apporte-t'on : une grille spécifique, un statut propre à la Gendarmerie, une loi organique. Dites-donc, ça ressemble quand même pas mal à ce que l'on appelle dans le jargon "les positions officielles de G&C". Il en manque bien sûr, mais comment critiquer le fait que l'on obtienne une partie de ce que nous voulons.

Donc, une satisfaction partielle n'empêche en rien d'être vigilant pour veiller à ce que ces promesses soient maintenant concrétisées à l'issue d'une vraie concertation, digne de ce nom.

Et tout le monde aura à y gagner si la concertation devient efficace et sensée.

m^me sur le forum de l'essor ils commencent a s'inquiter des "avancées" du 29/11 en essayant d'interpeler le CFMG
c pour dire!:affraid:

Le Foo a écrit:
Les annonces du 29 sont passées. La 36ème
session du CFMG aussi. Plus d'échéance majeure à moyen terme. A la
lecture de l'intervention de notre Président, j'ai d'abord moi aussi
été plutôt déçu. Déçu car effectivement il n'y avait aucune mesure
immédiate de soulagement. Mais à force de nous faire seriner que nous
serions très surpris par ces annonces, je crois que nous avons cru au
Père Noël. Malheureusement il n'existe pas, et une fois redescendu sur
terre on doit alors faire l'effort d'analyser en profondeur ces
annonces, en s'aidant par exemple des différentes communications qui
ont été faites à ce sujet, ici ou ailleurs dans les Groupements et
Régions par exemple.
Moi qui suis plutôt critique et "incisif",
je dois reconnaître qu'il y a là de véritables avancées, des
opportunités intéressantes pour un avenir finalement pas si éloigné.
C'est sûr, tout reste à faire, et il faut espérer que nous serons cette
fois-ci réellement concertés. Mais c'est encourageant. Alors oui,
certains vont dire aussi qu'il faut encore attendre, mais pour la
première fois depuis longtemps j'ai la nette impression que nous avons
adressé un signal fort "là haut", et que nous avons enfin été (un peu)
entendu. Je me plais à penser que ce forum y a, au moins en partie,
contribué.
Avec un peu de recul, et disposant également d'infos
auxquelles j'ai accès de part mes fonctions au sein de ce forum, j'ai
le sentiment qu'il existait une incompréhension totale entre nos
supérieurs, représentés par la DG, et nous qui sommes majoritairement
des sous officiers constituant la Base de la gendarmerie. Le fossé
semble s'être rétréci, et ces dernières semaines nous ont montré que
certains de nos chefs pouvaient finalement adopter des positions très
proches des nôtres, y compris en très haut lieu. Une communication,
plus ou moins directe, s'est instaurée. Mais pour arriver à mettre en
place un dialogue, encore faut-il l'accepter. Or, ce ne sont pas
toujours nos chefs qui le refusent. Comme je l'ai déjà écrit à
plusieurs reprises, ce n'est pas en râlant dans son coin juste pour
râler qu'on fera avancer les choses : il faut profiter de la situation
actuelle pour discuter, argumenter et proposer des solutions, car ici
aussi elles sont lues. Sinon il y a le forum officiel Gendcom ou votre
hiérarchie locale, vos PSO et représentants CFMG. Si vous ne dites rien
à personne vous ne risquez pas d'être entendus.
Le dialogue
que j'encourage ne fait évidemment pas obstacle aux autres
préoccupations des gendarmes à ce jour non prises en compte, évoquées
par exemple dans les positions officielles de G&C (disponibilité et effectifs, notamment). Un rapport su Sénat
que j'évoquais dans la newsletter de ce jour est à ce titre très
intéressant, notamment parce qu'il compare différentes polices
d'essence militaire. Notre Président, qui veut faire de la Police
Nationale et de la Gendarmerie Nationale une force de police parmi les
plus modernes d'Europe, ne pourra pas faire l'impasse sur le volet
social. Alors il faut continuer à faire avancer les choses
intelligemment, avec l'honnêteté de regarder et de reconnaître les
avancées quand il y en a.

Je rejoints presque totalement Le Foo.Les propos du PR,dont j'ai donné sur un autre post mon interprétation,m'inquiètent pour le long terme et je n'y reviens pas.
En revanche,je vois des avancées sérieuses dans ceux du DG concernant le futur statut,la future Loi sur la Gendarmerie,la rénovation des structures de concertation,sous réserve que celà se veuille réellement futuriste.Ces textes seront la base de notre maison pour les 50(voire plus)années à venir et il s'agit donc de voir très loin et non,comme on en a trop l'habitude,le nez sur le guidon.
Ces textes pourraient constituer des avancées "révolutionnaires" notamment en matière de liberté d'expression et d'association,modèles pour les autres Armées.J'ose y croire.Il suffit d'avoir,tout en haut,l'esprit un peu visionnaire.
Tout le reste découlera de ces textes.
Certes il faut encore attendre.Mais attendre ne veut pas dire rester inerte et G&C vient d'en faire la démonstration.
Il reste 4 mois avant que tout soit plié.Alors continuons à proposer.Et ne négligeons pas Gendcom qui permet aussi de faire passer des messages via ROCH.

après quelques recherches sur le net je trouve des elements de Cr des CFMG suite aux annonces du 29/11 plus détaillées que celles fournies sur ce forum sur certains pints, merci de me confirmer les infos ci dessous extraites d'un forum pour fonctionnaires

Dernières infos émanant de la DG, via le CFMG:

- Au printemps 2008, un projet de loi organique concernant la Gendarmerie sera déposé au Parlement, ayant pour but de mettre à jour le DO de 1903.

- Grille indiciaire propre à la Gendarmerie. Ainsi, les jeunes gendarmes (échelons 1 et 2) gagneront 6 à 7 points d'indice, soit environ 440€/an d'augmentation.

- Gendarmerie placée sous la tutelle de l'Intérieur pour son fonctionnement, son buget. La Gendarmerie conserve son statut militaire, et dépendra du ministère de la Défense pour la santé, le service social, la formation...

- Recrutement: au premier janvier 2008
- Bac+3 ou DA ou OPJ pour les candidats officier issus du corps des sous-officiers de Gendarmerie
- Les tests GAV et sous-officiers deviennent des concours
- Bac pour les candidats sous-officiers
- Pour les non-bacheliers, souscription d'un contrat de GAV. Au bout d'un an de contrat, délivrance d'un diplôme donnant équivalence du bac, valable uniquement pour la Gendarmerie, afin de permettre de passer le concours sous-officier

Organisation:
- Suppression du corps des majors
- Création d'un corps d'exécutants: de gendarme à adjudant
- Création d'un corps d'encadrement: d'adjudant-chef à major
- Création d'un corps de commandement: officiers

- Redéfinition des ZGN et ZPN

- Concernant la Gendarmerie mobile:
- Dissolution de 4 EGM en France, afin de les réemployer comme une sorte de PSIG/DSI
- Suppression progressive des missions de garde statique (ambassades, palais de justice, etc...), puis remplacement par la Garde républicaine
- Augmentation des effectifs outre-mer (GPM): environ 100%
- Création de pools auto et restauration collective dans les cantonnements parisiens
- Harmonisation des tenues et matériels avec la Police: tenue MO, casque...
- Maintien des déplacements OM et OPEX
_________________

Petit Up !