La loi est dure, mais c'est la Loi (n'est-ce pas....?)

Rappel du premier message :

Je n'ai qu'une chose à dire... Bravo !

Gregthegrizzly a écrit:

S'il s'avère que ce "glorieux ancien" est un casse-pieds qui a été averti à maintes reprises, nous devrons en tirer plusieurs conclusions :
1 - Apporter un crédit tout relatif à "la presse". Vous savez tous que l'information brute n'existe plus et que le point de vue du rédacteur prend plus ou moins de place dans un article...
2 - Nous poser la question suivante : pourquoi la réaction d'un militaire de l'arme, présentée telle quelle, ne nous surprend pas plus que ça ?

J'irais plus loin Greg :

Cet article est paru dans une presse corporatiste, donc spécialisée et tenue par d'anciens Gendarmes.
Alors ta deuxième question a toute sa pertinence !!

Après contact personnel avec le MDL/Chef qui accompagnait le Lieutenant CCB dans cette affaire, voici l'autre version des faits.
Il s'agit d'un copier-coller d'un post mis sur GENDCOM et dont l'auteur m'autorise à le reproduire ici.
Merci à lui

Et selon ce qui m'a été rapporté, le texte ci-dessous est encore très édulcoré, car les deux camarades d'active qui ont eu à intervenir savent se tenir et ne pas envenimer les choses.


La modération
=============================


12 Oct 2010 à 12:51:28 Salutations respectueuses à vous tous. Il se trouve que l'Officier mis en cause est mon CCB et que j'étais présent avec lui le jour du contrôle de votre cher retraité. La réalité des faits n'est pas tout à fait comme elle a été narrée par cet ancien de l'arme. Vous avez accusé et jugé. Vous n'étiez pas sur le terrain. Moi j'y étais. Il a été mainte et mainte fois fait indulgence aux infractions répétées de cet ancien. Etre retraité Gendarmerie veut il dire que l on a le droit à la vue des autres citoyens de commettre quotidiennement des infractions; d'être un danger sur la route et de stationner sa voiture au milieu de la chaussée car il n'est plus apte à se garer convenablement; Veut il dire qu'il doit être dispensé du port de la ceinture de sécurité sans avis médical. L'ancien s'est bien arrêté devant nous mais surement pas pour nous saluer puisque c'est moi qui l'ai interpelé car il était passé une première fois quelques minutes avant sans ceinture. Le Lieutenant voulait simplement lui faire la remarque et le mettre en garde. Il n'a jamais parlé de son âge ou de la date de son permis bien au contraire. C'est lui qui a été menacé des foudres et de mutation. Mais voilà, vous l'avez entendu et vous avez jugé. certains se sont même permis d'insulter. Je ne m'étonne plus alors que des citoyens soient enfermés alors qu'ils sont innocents. peut être avez vous fait l'enquête. Sachez également que le simple gendarme ou petit chef n'inspire à cet homme que dédain et ignorance et qu'il a honte de nos actions revendicatrices. Si vous voulez me rencontrer il n'y a pas de soucis et laissons à la justice le soin de juger les paroles diffamantes de ce monsieur.

Bonsoir à tous
Je suis heureux de lire ceci, c'est assez proche de ma "deuxième version" publiée plus haut. Je n'en savais pourtant rien !
Le forum me fait penser à une enquête judiciaire, avant de ce faire une opinion, il faut vraiment entendre toutes les versions ....

-C'est très bien que la vérité, soit rétablie. Le deuxième son de cloche donne une autre version des faits. vérité vrai, puisque venant du doublon.
-Ce que je ne comprends pas c'est que si ce retraité est dangereux dans sa conduite, s'il n'est pas apte à se garer normalement, s'il est par ce fait dangereux, non seulement pour lui mais aussi pour les autres usages, pourquoi ne pas intervenir pour que ce retraité n'utilise plus l'objet "du délit" (contravention plutôt, quoique...). Oui c'est vrai que cela sera un coup dur pour sa personne mais le bon cœur n'est pas toujours la meilleure solution. Faut parfois sévir plus durement, car un TA ne suffira certainement pas à calmer ce retraité. Si en plus, son grand âge lui fait perdre ses facultés, et que son ardeur belliqueuse se développe, faut peut être envisager autre chose avec la famille.
Tout ceci n'est qu'une péripétie parmi tant d'autres et ne relève ni le niveau des retraités ni celui de l'active.
En conclusion c'est mauvais de vieillir. Nous ne sommes pas comme le bon vin. De toute les façons par les temps qui courent, l'âge de la retraite sera repoussé, donc bientôt ce ne sera plus un retraité qui sera belliqueux mais peut être un gars de l'active qui perdra la boule. Là, effectivement, verbaliser un collègue sera plus gênant, du moins plus emmerdant.

C'est donc bien ce que je disais, il nous manquait une version. Et là, la musique n'est plus la même. Pourtant, nous savons tous bien qu'il faut se méfier de la presse et des "sons de cloche" uniques.

Merci d'avoir rétabli la vérité.

C'est bizarre, on ne lit même pas les réactions de ceux qui jouaient les vierges effarouchées au début du post.

Histoire de perception...
On a abouti à un article peu objectif, mais s'il a trouvé sa place dans une revue "d'anciens", c'est bien parce que le sentiment que les rapports entre les retraités et l'active ne sont pas au sommet de la vague...
Et je redis que si certains ont houspillé cet officier (qui ne le méritait pas, apparemment), c'est bien parce qu'ils ont matérialisé, modélisé un type de personnage qu'ils ont croisé (où qu'ils croisent quotidiennement...), parce que malheureusement, ça existe !

Si les faits sont confirmés, elle est belle notre gendarmerie. Ce comportement va dans le sens d'un récent entretien avec un de nos retraités. Plus de contact avec l'atif, un oubli total. Il ne faut pas incriminer l'officier en question (les directives ou les objectifs sont là, un nunu est un nunu...! à la fin de l'année on ne cherchera pas à savoir qui a été verbalisé, les chiffres seront atteints) et puis des sous officiers font peut-être pires.

GD37 a écrit:

Si les faits sont confirmés, elle est belle notre gendarmerie. Ce comportement va dans le sens d'un récent entretien avec un de nos retraités. Plus de contact avec l'atif, un oubli total. Il ne faut pas incriminer l'officier en question (les directives ou les objectifs sont là, un nunu est un nunu...! à la fin de l'année on ne cherchera pas à savoir qui a été verbalisé, les chiffres seront atteints) et puis des sous officiers font peut-être pires.

tu arrives après la guerre. Cet article c'est du flan.

Bonsoir,
Le coup de l'ancien qui n'accepte pas que lui soit reprochée une infraction, on me l'a fait en 1971 et j'étais gendarme auxiliaire...
Il n'a évité "une prune" de la part du sous-officier qui nous accompagnait que parce que sa femme est intervenue pour remettre son mari très brusquement à sa place.

Vingt ans plus tard, un retraité de l'Arme a voulu mettre abusivement en cause l'action d'un sous-officier de ma compagnie en contactant l'Essor. Le rédacteur ayant pris la peine de me contacter, il a été très facile de rétablir les faits sans avoir à demander un droit de réponse.
Certains, même journalistes, ne se font une opinion qu'après avoir écouté toutes les versions...

A la même époque, le summum fut atteint par un adjudant en retraite se permettant quelques contraventions et petits délits !, qui se plaignait de très mauvais rapports, et pour cause, avec le commandant de brigade. Lorsqu'il apprit le départ du CB remplacé par son adjoint, il se permit de m'adresser un courrier manuscrit dans lequel il se félicitait de la nomination du nouveau CB avec lequel il avait toujours eu de très bons contacts. Quelques semaines plus tard, la DGGN me demandait une enquête de commandement à la suite de la réception d'une lettre de dénonciation anonyme concernant le nouveau CB. Cette lettre également manuscrite avait été postée quelques jours après le courrier de l'adjudant, dans une ville étrangère à plusieurs centaines de kilomètres de la brigade.
Evidemment, elle était de la même main que la missive de compliments....
Médisant et même pas malin.

J'ai, hélas, également quelques exemples d'un accueil peu flatteur réservé par l'active à des retraités.

Grace à ce post , on a pu vérifier voire se convaincre de la réactivité du forum .Quant aux agisssements de ce retraité "omnipotent "...............il fait peut être partie de nos frustrés aigris désabusés .....mais non désorientés car le bougre , il n'avait pas perdu le Nord pour autant en s'arrogeant certains passe-droit !!!!!!!!!!!!!

Bien joué , GREG et CHRISTIAN , SI et je dis bien SI , ce topic a été fait pour nous donner une leçon , sachez que pour ma part elle sera bien retenue !!!!!!! merci

Meuh Nonnnnnnnnnn, pas une leçon Patchouly....................................quoique !!!!!!!!!!!!!!!!!!


Pour Dieu11 :

relis bien attentivement mon post explicatif, et notamment mon commentaire, je dis bien que la version des deux actifs est TRES edulcorée, car en effet, il existe toujours le "secret" de la procédure si je peux m'exprimer ainsi

Cet article aura au moins eu le mérite d'ouvrir un double débat, celui de la prise pour argent comptant d'un article de presse, et de rappeler que seuls ceux qui sont véritablement au contact des faits peuvent en parler, et de faire prendre conscience qu'il faut rapidement faire un démentit des faits s'ils sont inexacts (en gardant la discrétion nécessaire et légitime pour toutes les parties en causes).
D'autre part ce sujet permet également de relancer le débat sur ce refus de prendre du temps à consacrer au tissage des liens entre les actifs et les retraités. Comme l'actif délaisse trop souvent sa famille pour se consacrer à son seul travail (j'ai été ce genre d'égoïste à mon époque), il peut paraître normal qu'il en consacre encore moins de temps aux retraités.
Enfin, et c'est là bien un sujet de satisfaction, c'est que G&C montre à l'ensemble des citoyens et gendarmes que nous ne sommes pas tous des robots...
Je reprendrai donc ce que j'ai dit plus haut, je souhaite que ce CCB, s'il devait être dans la mouise, qu'il ait à faire à un homme de son acabit pour lui apporter de l'aide (ici, en l'occurrence un homme bien).
Quand au retraité......!!!

J'espère qu'une mise au point de cette affaire sera effective dans la prochaine revue de cette association de retraités.

Christian,

J'avais bien lu ton post en rouge, mentionnant que la version des actives était très édulcorée. Je ne doute pas, que leur position et leur devoir de réserve ne leur permettent pas de dévoiler certains faits. Je ne suis pas pour l'immunité des retraités, si ceux-ci ne marchent pas dans les clous. Une simple reconnaissance quand ceux-ci sont clean. Reconnaissance et non passe-droits.
J'ai été trompé, et je le reconnais, par un article que je pensais sérieux, puisque émanant d'une association de retraités. J'ai émis des avis qui effectivement, à la suite du rétablissement de la vérité, deviennent caduques.
Nonobstant tout cela, ce sujet aura toutefois dévoilé que ce n'est pas la bonne entente entre retraités et actives. Il semble régner un certain contentieux ou dédain, rancœur, selon le cas, qui n'augure rien de bon pour l'avenir.
S'il existe des retraités qui se croient tout permis, j'ai connu également des actives pendant "mon heure de gloire" qui malheureusement n'étaient pas sans reproche. Et il est évident que ces derniers, ayant été de mauvais actifs ne feront jamais de bons retraités. Mais il ne faut pas généraliser, tous les retraités ne s'arrogent pas des droits, de par leur ancienne fonction. Certains sont effacés, tellement effacés que même l'active ne les reconnait plus. C'est pour dire.
Une affaire qui aura divisé deux clans déjà mal en point.

dieu11 a écrit:

Christian,

J'avais bien lu ton post en rouge, mentionnant que la version des actives était très édulcorée. Je ne doute pas, que leur position et leur devoir de réserve ne leur permettent pas de dévoiler certains faits. Je ne suis pas pour l'immunité des retraités, si ceux-ci ne marchent pas dans les clous. Une simple reconnaissance quand ceux-ci sont clean. Reconnaissance et non passe-droits.
J'ai été trompé, et je le reconnais, par un article que je pensais sérieux, puisque émanant d'une association de retraités. J'ai émis des avis qui effectivement, à la suite du rétablissement de la vérité, deviennent caduques.
Nonobstant tout cela, ce sujet aura toutefois dévoilé que ce n'est pas la bonne entente entre retraités et actives. Il semble régner un certain contentieux ou dédain, rancœur, selon le cas, qui n'augure rien de bon pour l'avenir.
S'il existe des retraités qui se croient tout permis, j'ai connu également des actives pendant "mon heure de gloire" qui malheureusement n'étaient pas sans reproche. Et il est évident que ces derniers, ayant été de mauvais actifs ne feront jamais de bons retraités. Mais il ne faut pas généraliser, tous les retraités ne s'arrogent pas des droits, de par leur ancienne fonction. Certains sont effacés, tellement effacés que même l'active ne les reconnait plus. C'est pour dire.
Une affaire qui aura divisé deux clans déjà mal en point.

Le coté positif de cette affaire, c'est que ce forum et un lien direct entre les actifs et les retraités.

Disons que nous avons de temps en temps la tête trop près du bonnet , et que les réactions vives à chaud sont parfois excessives...

Mais c'est aussi ça qui donne un peu de vie aux posts , surtout si après les faits sont rétablis dans leur réalité....

Que ceux qui n'ont jamais fauté nous jettent les premières pierres.....

http://robertdanslespyrenees.wifeo.com/images/602-sur-la-rive-droite-du-lac-de-Cap-de-Long-panneau-danger.JPG

C'est cadeau EXCELSIOR !

lafayette a écrit:

dieu11 a écrit:

Christian,

J'avais bien lu ton post en rouge, mentionnant que la version des actives était très édulcorée. Je ne doute pas, que leur position et leur devoir de réserve ne leur permettent pas de dévoiler certains faits. Je ne suis pas pour l'immunité des retraités, si ceux-ci ne marchent pas dans les clous. Une simple reconnaissance quand ceux-ci sont clean. Reconnaissance et non passe-droits.
J'ai été trompé, et je le reconnais, par un article que je pensais sérieux, puisque émanant d'une association de retraités. J'ai émis des avis qui effectivement, à la suite du rétablissement de la vérité, deviennent caduques.
Nonobstant tout cela, ce sujet aura toutefois dévoilé que ce n'est pas la bonne entente entre retraités et actives. Il semble régner un certain contentieux ou dédain, rancœur, selon le cas, qui n'augure rien de bon pour l'avenir.
S'il existe des retraités qui se croient tout permis, j'ai connu également des actives pendant "mon heure de gloire" qui malheureusement n'étaient pas sans reproche. Et il est évident que ces derniers, ayant été de mauvais actifs ne feront jamais de bons retraités. Mais il ne faut pas généraliser, tous les retraités ne s'arrogent pas des droits, de par leur ancienne fonction. Certains sont effacés, tellement effacés que même l'active ne les reconnait plus. C'est pour dire.
Une affaire qui aura divisé deux clans déjà mal en point.

Le coté positif de cette affaire, c'est que ce forum et un lien direct entre les actifs et les retraités.

en l'occurrence, c'est l'inverse, c'est un lien direct entre retraités et actifs, comme quoi, on peut être à la retraite et non déconnecté, n'est ce pas Dieu11 ?

lafayette a écrit:

http://robertdanslespyrenees.wifeo.com/images/602-sur-la-rive-droite-du-lac-de-Cap-de-Long-panneau-danger.JPG

C'est cadeau EXCELSIOR !

Bonjour Christian,
décon......il y en a partout. Si on rajoute "necté" à la première particule, effectivement on peut l'être également, car la vie va à une telle vitesse que c'est dur de suivre le mouvement, trop rapide pour des cerveaux ramollis et des vieux os perclus de rhumatisme. La preuve, d'un cerveau bien usagé,trop même, j'ai plongé tête baissée, sans attendre la deuxième version. D'un autre côté, je me console, car si nous n'avions pas eu ce comportement, aurions nous eu la deuxième version?
C'est une leçon, ça m'apprendra à attendre d'avoir tous les éléments pour se faire une idée et ensuite poster. Mais c'est vrai que dans des cas comme celui-ci, l'impétuosité peut jouer des tours.
Ah jeunesse, si tu savais et toi vieillesse si tu pouvais!

GD37 a écrit:

Si les faits sont confirmés, elle est belle notre gendarmerie. Ce comportement va dans le sens d'un récent entretien avec un de nos retraités. Plus de contact avec l'atif, un oubli total. Il ne faut pas incriminer l'officier en question (les directives ou les objectifs sont là, un nunu est un nunu...! à la fin de l'année on ne cherchera pas à savoir qui a été verbalisé, les chiffres seront atteints) et puis des sous officiers font peut-être pires.

tu arrives après la guerre. Cet article c'est du flan.

Je ne suis pas pour les polémiques. Discuter avec un individu qui n'est peut-être pas de la maison, ou un bureaucrate très loin du terrain, je n'y vois pas l'intérêt. Les faits sont là, et malheureusement c'est la gendarmerie de maintenant. Là réalité est dure à avaler. En ce qui me concerne le sujet est clos.

Au fait je m'adressais à KATAKONFA 57