Echange dans le cadre du travail des Juges

Le Crotale a écrit:

GENDSTAS a écrit:

Le Crotale a écrit:

...En espérant, cependant, que ce verdict ne nuise pas au futur procès concernant le cas de ST-AIGNAN, du style :

1 acquitté et 1 condamné = O partout, "balle" au centre !!

...car je pense que les avocats de la partie civile de l'affaire de ST-AIGNAN ne manqueront pas de faire des parallèles et de "faire pression" sur la Justice avec cette présente affaire...

Bonsoir,
Les deux situations sont bien différentes, dans un cas il y a un tir sur un véhicule dans l'autre un tir direct sur un individu.
A Saint-Aignan, il y a en plus continuité entre un vol aggravé et les tentatives d'interception du véhicule dont le "transport" d'un gendarme sur le capot. Paradoxalement, il peut y avoir plus de risque pénal qu'à Draguignan. Dans le cas de Saint-Aignan, un jury populaire aurait bien du mal à ne pas acquitter le tireur. En revanche, il ne faudrait pas un renvoi en correctionnelle qui laisserait le gendarme face à "l'humeur" des juges.

Nous sommes d'accord !

Eh bien, pas moi !!!!

une fois de plus vous stigmatisez une profession, qui quoique vous en pensez, fait son métier, comme VOUS, vous faites le vôtre.

Vous vous offusquez lorsque l'on attaque le travail de la Gie, alors cessez d'attaquer "bêtement" celui des autres.
Vous vous grandirez.

Cordialement

Christian a écrit:

Le Crotale a écrit:

GENDSTAS a écrit:

Le Crotale a écrit:

...En espérant, cependant, que ce verdict ne nuise pas au futur procès concernant le cas de ST-AIGNAN, du style :

1 acquitté et 1 condamné = O partout, "balle" au centre !!

...car je pense que les avocats de la partie civile de l'affaire de ST-AIGNAN ne manqueront pas de faire des parallèles et de "faire pression" sur la Justice avec cette présente affaire...

Bonsoir,
Les deux situations sont bien différentes, dans un cas il y a un tir sur un véhicule dans l'autre un tir direct sur un individu.
A Saint-Aignan, il y a en plus continuité entre un vol aggravé et les tentatives d'interception du véhicule dont le "transport" d'un gendarme sur le capot. Paradoxalement, il peut y avoir plus de risque pénal qu'à Draguignan. Dans le cas de Saint-Aignan, un jury populaire aurait bien du mal à ne pas acquitter le tireur. En revanche, il ne faudrait pas un renvoi en correctionnelle qui laisserait le gendarme face à "l'humeur" des juges.

Nous sommes d'accord !

Eh bien, pas moi !!!!

une fois de plus vous stigmatisez une profession, qui quoique vous en pensez, fait son métier, comme VOUS, vous faites le vôtre.

Vous vous offusquez lorsque l'on attaque le travail de la Gie, alors cessez d'attaquer "bêtement" celui des autres.
Vous vous grandirez.
Cordialement

Le Crotale et GENDSTAS sont connus sur ce forum pour leurs contributions en générale intelligentes et modérés.
Ta réaction est pour le moins disproportionnée et intolérante.

Bon dimanche et bonne sieste.

C'est un éternel recommencement !!!

si on n'a un avis contraire, on est intolérant !

Ne pas adhérer et le dire, c'est être disproportionné !


Vraiment, nous ne sommes pas dans le même monde, celui de l'échange, celui de la confrontation d'idée.

Et l'intelligence et la modération des deux forumeurs que tu cites ne sont nullement mis en cause, ceci ressort de TA lecture et de TON analyse, qui sont totalement disproportionnées. Mais serait-ce de l'intolérance ?

Je voudrais être de ton avis Christian mais alors pourquoi emploies-tu ce terme :
""""Vous vous grandirez."""
Si ce n'est pas de l'intolérance c'est quoi? Ils ne t'attaquaient pas? Pourquoi les contrer inutilement, à mon avis?
A ma connaissance le crotale et GENDSTAS débattaient calmement et apportaient leurs contributions sur ce sujet. Pourquoi vouloir à tout prix qu'ils "se grandissent" en rejoignant ta thèse qui est toujours à l'inverse de celle des autres débatteurs que tu as dans le collimateur?
En plus tu leur demandes de cesser d'attaquer bêtement (c'est ta propre qualification) le travail des autres. Pourquoi "bêtement"? Faut-il entrer dans ton giron pour être moins bête? pour se grandir? Ne peuvent-ils pas avoir une vision différente de celle des autres? Est-ce démocratique que de n'avoir qu'une idée, celle des "christianien"?
Je pense que ce que tu prônes pour les autres, tu devrais l'appliquer pour toi-même, je pense. Un débat, des idées divergentes, des points communs et surtout de la tolérance pour les idées des autres, tout en les combattants en apportant sa pierre à l'édifice. Voilà un forum.

bonjour, j'ai toujours essayé d'etre modérée et pondérée

mais je remarque qu'effectivement il faut penser comme christian, j'ai deja eu avec lui un echange dans ce sens

c'est un peu dommage, tout le monde n'est pas beau, tout monde n'est pas gentil j'ai deja dit dans un message qu'il y avait de bons medecins, et des mauvais , des bons enseignants et des mauvais

des bons magistrats et helas des mauvais, j'ai cité des ex dans un autre message de rendu de jugements catastrophiques par des magistrats très "orienté" selon leur idées politiques, religieuse, et idelologiqus

oui il serait absolument regrétable que pour l affaire de St aignan il n'est pas un jury populaire

personnellement je n'ai aucune confiance dans un tribunal uniquement composé de magistrats professionnels

car si vous en avez d' objectif dans une affaire , ils peuvent subir des pressions de leur collègues

je pense que de la façon dont tu raisonnes christian , tu n'ai pas objectif

Vous êtes lourds, vraiment !

Allez, pour ne pas rester en reste, pour être d'accord avec votre pensée inique !

-----------Vivement que les juges fassent leur travail, sans tenir compte de leur"humeur"------------

Il est vrai que le terme "humeur" n'était pas tendancieux !
Et pour finir, penser différemment revient à penser contre vous !

Belle mentalité.
Et perso, je me fiche que vous soyez d'accord avec ceux à qui vous vous opposez, mais en revanche, je donnerai toujours mon opinion, même si cela vous gêne, même si vous ressentez cela comme une volonté de vous voir changer d'avis.
Le principal, c'est que toutes les tendances, toutes les visions, soient présentes, après, chacun se fait sa propre opinion.

C'est cela la démocratie, dans le respect du droit de chacun de donner sa pensée, sa version ou sa vision.
Pas dans le fait de dire amen avec ceux qui penseraient comme moi.

Et justement, c'est ce grandir que d'accepter de lire des avis contraire.
Cependant, cela ne veut pas dire et surtout cela ne veut pas être une manière quelconque pour faire changer d'avis.

Tu es réducteur Dieu dans ton analyse, désolé, je ne peux adhérer.

Bon dimanche

Citation :

-mais je remarque qu'effectivement il faut penser comme christian, j'ai deja eu avec lui un echange dans ce sens-

non, il ne faut pas penser comme un tel ou un tel, mais il faut savoir lire des pensées différentes et diverses.

Et pour vous en persuadez, relisez donc tous les posts qui ont été écrits sur l'affaire de Draguignan, avant la sentence et ensuite lisez ceux émis après la sentence !

C'est assez édifiant, certains oublient ce qu'ils ont dit par avant.

Christian a écrit:

Le Crotale a écrit:

GENDSTAS a écrit:

Le Crotale a écrit:

...En espérant, cependant, que ce verdict ne nuise pas au futur procès concernant le cas de ST-AIGNAN, du style :

1 acquitté et 1 condamné = O partout, "balle" au centre !!

...car je pense que les avocats de la partie civile de l'affaire de ST-AIGNAN ne manqueront pas de faire des parallèles et de "faire pression" sur la Justice avec cette présente affaire...

Bonsoir,
Les deux situations sont bien différentes, dans un cas il y a un tir sur un véhicule dans l'autre un tir direct sur un individu.
A Saint-Aignan, il y a en plus continuité entre un vol aggravé et les tentatives d'interception du véhicule dont le "transport" d'un gendarme sur le capot. Paradoxalement, il peut y avoir plus de risque pénal qu'à Draguignan. Dans le cas de Saint-Aignan, un jury populaire aurait bien du mal à ne pas acquitter le tireur. En revanche, il ne faudrait pas un renvoi en correctionnelle qui laisserait le gendarme face à "l'humeur" des juges.

Nous sommes d'accord !

Eh bien, pas moi !!!!

une fois de plus vous stigmatisez une profession, qui quoique vous en pensez, fait son métier, comme VOUS, vous faites le vôtre.

Vous vous offusquez lorsque l'on attaque le travail de la Gie, alors cessez d'attaquer "bêtement" celui des autres.
Vous vous grandirez.

Cordialement

...Un peu "offensif" ton propos et surtout pas très constructif...
Je dis ce que je pense et, bien que je sois persuadé que la majorité des magistrats font leur travail, je suis aussi convaincu (...pour l'avoir PERSONNELLEMENT observé !) que d'autres se basent sur une philosophie rétrograde ...et dangereuse pour la société ! Je n'ai jamais dit que je n'aimais pas que l'on critique la Gendarmerie car, chez elle aussi, il y a parfois du ménage à faire et ce n'est pas en faisant "l'autruche" que l'on avancera...
Cordialement

PS/ Merci Lafayette pour ta sympathique "modération"

Christian a écrit:

C'est un éternel recommencement !!!

si on n'a un avis contraire, on est intolérant !

Ne pas adhérer et le dire, c'est être disproportionné !


Vraiment, nous ne sommes pas dans le même monde, celui de l'échange, celui de la confrontation d'idée.

Et l'intelligence et la modération des deux forumeurs que tu cites ne sont nullement mis en cause, ceci ressort de TA lecture et de TON analyse, qui sont totalement disproportionnées. Mais serait-ce de l'intolérance ?

Je ne vois pas bien où sont tes idées que je puisse les confronter aux miennes !!!!

Arrêtes un peu de te "victimiser" en permanence et de "stigmatiser" (terme à la mode que tu aimes ré-adapter à ton profit !) les posts qui peuvent être mis sur tel ou tel sujet SANS JAMAIS apporter le moindre début de débat !!!!!!!

dieu11 a écrit:

Je voudrais être de ton avis Christian mais alors pourquoi emploies-tu ce terme :
""""Vous vous grandirez."""
Si ce n'est pas de l'intolérance c'est quoi? Ils ne t'attaquaient pas? Pourquoi les contrer inutilement, à mon avis?
A ma connaissance le crotale et GENDSTAS débattaient calmement et apportaient leurs contributions sur ce sujet. Pourquoi vouloir à tout prix qu'ils "se grandissent" en rejoignant ta thèse qui est toujours à l'inverse de celle des autres débatteurs que tu as dans le collimateur?
En plus tu leur demandes de cesser d'attaquer bêtement (c'est ta propre qualification) le travail des autres. Pourquoi "bêtement"? Faut-il entrer dans ton giron pour être moins bête? pour se grandir? Ne peuvent-ils pas avoir une vision différente de celle des autres? Est-ce démocratique que de n'avoir qu'une idée, celle des "christianien"?
Je pense que ce que tu prônes pour les autres, tu devrais l'appliquer pour toi-même, je pense. Un débat, des idées divergentes, des points communs et surtout de la tolérance pour les idées des autres, tout en les combattants en apportant sa pierre à l'édifice. Voilà un forum.

Sans polémique, je n'aurai pas dit mieux...

Maintenant Christian, reprenons un débat calme et posé et cessons les attaques que je considère comme personnelles qui ne feront pas avancer le Schmilblick et qui risquent de me (ou NOUS) valoir (encore) une modération !!
Merci de ta compréhension

Christian a écrit:

Vous êtes lourds, vraiment !

Allez, pour ne pas rester en reste, pour être d'accord avec votre pensée inique !

-----------Vivement que les juges fassent leur travail, sans tenir compte de leur"humeur"------------

Il est vrai que le terme "humeur" n'était pas tendancieux !
Et pour finir, penser différemment revient à penser contre vous !

Belle mentalité.
Et perso, je me fiche que vous soyez d'accord avec ceux à qui vous vous opposez, mais en revanche, je donnerai toujours mon opinion, même si cela vous gêne, même si vous ressentez cela comme une volonté de vous voir changer d'avis.
Le principal, c'est que toutes les tendances, toutes les visions, soient présentes, après, chacun se fait sa propre opinion.

C'est cela la démocratie, dans le respect du droit de chacun de donner sa pensée, sa version ou sa vision.
Pas dans le fait de dire amen avec ceux qui penseraient comme moi.

Et justement, c'est ce grandir que d'accepter de lire des avis contraire.
Cependant, cela ne veut pas dire et surtout cela ne veut pas être une manière quelconque pour faire changer d'avis.

Tu es réducteur Dieu dans ton analyse, désolé, je ne peux adhérer.

Bon dimanche

Décidément, tu te cantonnes dans des attaques ...personnelles ! Relies ton post, il ne fait qu'évoquer la polémique et les reproches ("vous êtes lourds", "tu es réducteur", "je me fiche que...").
Commences donc par t'appliquer à TOI, tes grandes théories sur le respect des opinions différents car je te rappelle que C'EST TOI qui a critiqué le premier les avis contraires à ta pensée...
Mais je pense que je pourrais noircir une centaines de lignes à ce sujet que tu ne changerai pas d'un iota car tu es tout simplement ...obtu et tu ne laisses aucune nuance dans ton propos pour engager un semblant de débat contradictoire...
Pour t'en convaincre, reprends tout simplement tes derniers posts et essaies (je dis bien, essaies !) de te montrer aussi critique avec tes propos qu'avec ceux des autres...
Bon dimanche aussi

Tu as raison,

cantonnez vous dans vos certitudes, vous ne supportez pas d'être repris, alors oui, si vous prenez cela pour de l'agressivité, il ne faut pas s'étonner que certains aient des problèmes sur le terrain !

tout l'art de faire porter aux autres ses propres erreurs, ses jugements péremptoires, ces phrases où tous une corporation est mise dans le même sac.

Alors pour revenir au sujet, et la raison de ma première réaction :

-----------Vivement que les juges fassent leur travail, sans tenir compte de leur"humeur"------------

voilà, c'est lisible ? les au lieu de DES, une seule lettre, mais très importante.

Après, il ne s'agit que de votre propre perceptions des écrits des autres (il n'est pas nécessaire de faire plusieurs posts à la suite pour faire une démonstration)

Cordialement
======
Mais au final, je suis heureux pour Christophe, que j'ai soutenu et défendu depuis le début de l'affaire.
Cette sentence vient mettre fin à plus de deux ans d'angoisse.

Christian a écrit:

Tu as raison,

cantonnez vous dans vos certitudes, vous ne supportez pas d'être repris, alors oui, si vous prenez cela pour de l'agressivité, il ne faut pas s'étonner que certains aient des problèmes sur le terrain !

tout l'art de faire porter aux autres ses propres erreurs, ses jugements péremptoires, ces phrases où tous une corporation est mise dans le même sac.

Alors pour revenir au sujet, et la raison de ma première réaction :

-----------Vivement que les juges fassent leur travail, sans tenir compte de leur"humeur"------------

voilà, c'est lisible ? les au lieu de DES, une seule lettre, mais très importante.

Après, il ne s'agit que de votre propre perceptions des écrits des autres (il n'est pas nécessaire de faire plusieurs posts à la suite pour faire une démonstration)

Cordialement
======
Mais au final, je suis heureux pour Christophe, que j'ai soutenu et défendu depuis le début de l'affaire.
Cette sentence vient mettre fin à plus de deux ans d'angoisse.

No comment ! Je te laisse à ta suffisance...