Pourquoi tout cela

Rappel du premier message :

je demande à tout le monde surtout les civils de réfléchir un peu sur le sujet gendarmerie. Pourqoui des gendarmes qui normalement selon certain sont des nantis, iraient jusqu'a perdre leur travail uniquement pour critiquer les hautes instances. Si des gendarmes prennent des risques pareils, c'est que le sujet est grave et qu'ils n'ont plus d'autre moyens que de réagir comme ils le font. Les gendarmes veulent faire savoir à tous que l'on va directement la tête dans le mur. La sécurité actuellemnt c'est la suppression de 1500 gendarmes régulièrement et cela ne fait de bruit, parceque personne ne croit que cela est vrais.
Le gendarme est un citoyen comme les autres, il a une famille, e si cela n'était pas grave, je pense que le plus simple serait de rester tranquillement dans son unité à faire son petit boulot pépère et attendre la fin du mois. Mais ce n'est pas ce qui se passe. Les gendarmes aiment leur métier au plus profond d'eux même, c'est pour cela qu'il veulent réagir.

-Tout d'abord, mes excuses auprès de la modération : j'avais oublié que le rouge leur est plutôt réservé.
C'est rectifié - La Modération
- Pour Dieu 11 :

il est vrai que le forum contribue pour beaucoup à une meilleure information du public, et c'est excellent.
C'est justement la raison pour laquelle j'essaie de pousser l'outil au maximum de ses possibilités.

Je confirme, à mon grand regret, que la Gendarmerie est de plus en plus méconnue, noyée dans une masse de confusion, de peurs entretenues et de bouleversements sociaux.

Je publie des articles, je fréquente des journalistes et j'enquête beaucoup depuis plusieurs mois, j'ai donc un niveau important de retours. J'ai moi-même été surprise du résultat, surtout dans les agglomérations... Je ne veux blesser personne, mais il existe un réflexe anti-uniforme, assimilation de l'uniforme à la sanction. De plus en plus. Nous allons devoir tenir compte de ce paramètre sous peine de nous crasher.
Encore une fois, pour que le citoyen civil bouge, il faut qu'il se sente directement concerné, qu'il y trouve son intérêt. Je crois en effet, Dieu 11, qu'on est mal et c'est ce que j'essaie de démontrer.

Je ne suis pas militaire, mais je me trouve à la croisée, par ma famille et mes antécédents professionnels, des professions militaires, gendarmerie, officiers de police, urgence et secours, chercheurs scientifiques et milieux proches, politiques, médias et même grand banditisme.

Les résultats de mes recherches sont très inquiétants.
Si ce n'était pas le cas, je ne m'investirai pas autant dans la défense du commandant Matelly et de ses travaux.
J'ai analysé de façon très critique sa démarche, sans concession, froidement, sans exclure aucune hypothèse de travail même les plus défavorables pour lui. Je suis allée fureter assez loin.

Mes conclusions :
non seulement le commandant Matelly a vu juste dans son analyse et dans les outils qu'il faut mettre en place (dont le forum), mais je trouve qu'il s'est montré extrêmement modéré.
Il a montré une pierre. Je suis allée soulever cette pierre. Et j'ai trouvé.
Je suis une cérébrale pure, sans aucun émotionnel. J'analyse. Rationnellement. Et je pousse loin. Sans aucune concession. Je dis ce que je constate, j'indique les pistes. Point barre. Et je le fais dans le respect de la démocratie et des valeurs de la République, parce que je considère que c'est un devoir élémentaire.
Nous sommes face à un problème majeur sans précédent qui touche l'Etat et la société française, dans un contexte assez complexe, que j'essaie de faire comprendre dans mes posts. Il y a danger.

Il se passe quelque chose d'anormal.
Le problème dépasse de loin le cadre de la Gendarmerie, mais la Gendarmerie est le pilier central de toute la structure.
Si la Gendarmerie tombe, la structure s'écroule.

Nous n'avons pas le droit de laisser disqualifier, réduire, ou disparaitre cette institution : il faut la protéger et la doter de moyens modernes de représentation et d'expression adaptés au monde moderne et en particuliers aux risques, dont la nature et la complexité de certains dépassent la pensée du citoyen ordinaire.

Je tiens à remercier ici le commandant Matelly pour son intégrité, son courage intellectuel et sa loyauté envers la nation.

je suis civil d'une ancienne génération de celle qui a fait son SN .
Comme certains l'ont souligné , actuellement chacun regarde son propre sort; en se levant le matin il se demande s'il aura toujours un job le lendemain; alors les problèmes des autres!!!!
Il n'y a plus de SN; l'armée et la gendarmerie ne sont présents que par les stands de promo dans les foires ,de ce fait ils n'y a que des anciens qui ont une écoute du mal être de la gendarmerie
De plus l'image qui est donnée de la gendarmerie n'est que répressive sur les routes avec les radars positionnés aux endroits qui rapportent et non dangereux, le reste du travail est complètement passé sous silence c'est pour celà que lorsque la télévision passent des séries bonnes ou moins bonnes et des documentaires ,il ne faut pas les dénigrer car
c'est toujours un lien avec le civil
Une petite remarque également évitez de regarder chez le voisin car lui aussi a ses problèmes ,ce n'est pas en le critiquant que vous améliorerez votre image soyez pros et faites votre travail avec une conscience professionnelle exemplaire vous n'aurez ainsi rien à vous reprochez
Au fait tant que vous râlez c'est que vous vous intêressez toujours à votre institution le jour que vous ne direz plus rien ce sera trés grave

capitaine corsaire,
Il faut toujours se méfier des études, car tu vois où ça a conduit JHM.
Dans tes études, il ne faut pas oublier que la Gendarmerie est âgée de 8 siècles et depuis 290 ans ( près de 3 siècles) plus proche de l'actuelle Gendarmerie. (la maréchaussée avec des secteurs géographique). Donc, elle bouge que difficilement et peut se blesser si elle est malmenée.
Comme tu le dis, et je l'ai précisé également, la gendarmerie est un pilier de notre démocratie. Si elle s'effondre beaucoup suivront.
C'est sûr également que, comme le précise citoyen retraité, la Gendarmerie n'est pas la seule à trembler sur ses bases. Nombre d'Institutions sont mises à mal en ce moment. Et les questions que l'on peut se poser : où veut-on nous conduire? A quelle sauce allons nous être mangés? Doit-on penser ou croire qu'il ne s'agit que rétablir un équilibre économique? Le service public doit-il disparaitre au profit du privé pour rétablir l'équilibre des finances? N'y a t-il que cette solution "suppression" pour que la France se maintienne à un bon niveau international en y laissant son âme?

Cher Dieu 11,

JHM est en difficultés, pour l'instant seulement. Je dirais plutôt qu'il est au combat, et ce combat est juste. On ne fait pas d'omelettes sans casser d'oeufs... Cet officier a la trempe suffisante pour prendre des coups s'il le faut et riposter. Je ne serais pas étonnée qu'un élément intellectuel de sa valeur ait déjà été sollicité par des chasseurs de tête en France ou aux Etats Unis.
Les études sont le produit de la pensée assortie de détermination. C'est une arme plus redoutable que la panoplie de menaces, pressions, intimidations, sanctions agitée pour effaroucher les plus fragilisés et qui n'impressionne pas ceux qui sont prêts à se battre.
La sanction tombe ? Et alors ? Raison de plus pour se battre!
Prenez mon job, mon salaire, mon logement, ma liberté même, vous n'aurez jamais ma liberté de penser, vous ne ferez que renforcer ma détermination et ma conviction. Ce qui arrive en ce moment à Jean Hugues Matelly le rend plus fort, et cet exemple de force sert d'exemple à ceux qui sont un peu moins hardis.
JHM est là, debout, plus présent et plus fort qu'il ne l'a jamais été.


Cher Dieu 11, nous fabriquons la société de demain. Et je te rejoins totalement sur tes observations.

La France est fragilisée par sa situation financière : les déficits, le respect des critères européens, mais aussi les prises d'intérêts étrangers dans notre économie, les concentrations financières de méga groupes qui réduisent la marge de manoeuvre de l'Etat et sont de vrai bombes à retardement. La puissance des lobbies...

La couleuvre des "économies" pour faire passer la fusion est de la taille d'un éléphant. Sacrifier la gendarmerie implique des raisons beaucoup plus graves. L'argent n'a pas été difficile ni long à trouver pour financer les dérives des banques...
La destabilisation financière, économique voire politique qui a suivi le séisme financier de 2008 peut provoquer un vide favorisant le développement d'une économie de marché non maitrisée qui laisse le champ libre aux dérives.
Dans ce cas, la sécurité, la démocratie sont bradés. Les Etats démocratiques avaient un rôle correcteur et d'institutionalisation des marchés. Aujourd'hui, ils sont souvent isolés et démunis devant le pouvoir financier de groupes multinationaux dont le poids dépasse souvent largement celui du budget de la majorité des Etats de la planète, hors économie criminelle. La concentration des systèmes financiers est telle qu'ils arrivent à imposer leurs propres règles à certains Etats (règles fiscales etc...).
La logique de rentabilité considère comme une gène la démocratie, la libre expression des citoyens, les freins que le politique, émanation du citoyen, pourrait poser. Lobbying, financement de partis, atteintes à l'expression, que l'on constate de plus en plus y compris chez les journalistes et les syndicalistes.... Pas assez d'économie empêche le développement des démocraties, mais trop de pression économique étouffe la démocratie, et toutes ses valeurs, celles qui ont bâti notre pays, aux profit de principes uniquement individualistes et financiers. Et le citoyen s'éloigne du politique, dans tous les sens du terme...ouvrant davantage la brèche au déséquilibre.

Il faut dynamiser la participation des citoyens à tous les niveaux et s'interroger sur la parole donnée aux citoyens pour influer sur le cours des choses, de plus en plus bridée, pour eux aussi.
Soyons inventifs !!! Et là, le forum marque un point !
La démocratie n'est pas qu'un système électoral, un jeu institutionnel, elle se fonde d'abord sur la justice sociale, la lutte contre les inégalités, la défense du faible contre le fort, la voix du citoyen responsable.

Les évolutions en cours ne sont pas irrémédiables. Il nous appartient de réaffirmer le rôle et l'autonomie du citoyen, civil, militaire, et donc du politique au sens éthymologique, de reconnaitre la nécessité des contre-pouvoirs à tous les niveaux, et de promouvoir l'esprit de responsabilité de chacun.
Inverser ce mouvement de désengagement du citoyen, d'impression de fatalité.
Il n'y a pas, il n'y aura jamais, de fatalité.
De nombreux projets ont été mis en échec. Des raisons d'esperer se font jour : dans plusieurs circonstances, le pouvoir économique a compris qu'il fallait compter avec les troublions.

Je me connecte à peine et je vois déja que notre ami militaire se défend..... C'est bien.
Moi j'ai fait de l'OPEX et avant de ma critiquer apprend à me connaitre car les stupidités que tu as sortis en ouvrant ce forum ne vaut même pas la peine qu'on en parle. Moi je suis bien dans mes bottes. Mon boulot je le fais. Alors ce qui vont en Afghanistan c'est parce que c'est leur job. Sinon en caserne ils feraient quoi?????????? Nos métiers sont totalement différents. Mais cautionner les ivrognes et les toxicos au volant, là c'est le pon pon pour un ex officier de la grande muette. Enfin bref vaut_il la peine qu'on lui réponde.........

Je voulais juste ajouter que je n'ai pas tenu de propos outrageant envers toi Dieu11, ni envers d'autres personnes, je pense que tu as dû te tromper sur la page 1 sur ce forum. Mais les propos de vv66 sont dingues!!!!!!

Micka978,
Je crois qu'il y a maldonne de ta part. Je ne t'ai pas attaqué à toi, j'ai juste voulu t'alerter sur les propos de vvdd66 pour t'informer qu'il n'était pas à son coup d'essai pour les propos outrageants. J'ai dit que j'avais été "sa victime". Relis tu verras mes propos n'étaient pas dirigés contre toi. Ou bien je me suis mal exprimé, dans ce cas acceptes mes excuses, mais vas voir en page 1 tu verras que rien n'était dirigé contre toi.
Cordialement
Alain BONNERY

Non t'inquiet c'est moi qui est mal lu, je pense que la colère du message de vvdd66 a troublé mon esprit.
Mille excuse Dieu11.

Pour reprendre le débat ça serait pas mal que des citoyens viennent faire des stages dans nos unités afin qu'ils voient les difficultés que nous rencontrons quotidiennement.
Bien sur les unités seront triée sur le volet et cela ne reflètera pas la vrai image de l'institution.

Idée que je partage Micka, et nous pouvons la pousser plus loin, avec un développement sur les fonctions et missions.

Objectif :
- sortir la gendarmerie de l'image de police route / répression / sanction dans laquelle elle se trouve de plus en plus confinée
- parer le rejet de l'uniforme, qui existe encore et se réveille
- parer les idées reçues, contre vérités et archétypes de raisonnement
- éviter les amalgames
- rôle formateur et éducatif citoyen
- dignité, valeur, principes, histoire

Résultat espéré :
- sensibiliser le citoyen civil au citoyen gendarme
- respect mutuel et respect de l'autorité en tant que protection des libertés individuelles et de la sécurité
- rôle dans la société civile de la spécificité militaire de la gendarmerie
- interêt du maintien de la qualité des compétences au service du citoyen
- responsabilisation du citoyen dans son rôle civique au sein d'une démocratie
- valoriser l'Arme et positiver les difficultés en proposant des axes d'amélioration. Eviter "là ça ne va pas", ou plainte, mais plutôt "nous pourrions améliorer ce point" esprit constructif essentiel.

capitaine corsaire,
si j'ai bien saisi, je crois que tu abordes là le principe d'un "service citoyen", qui remplacerait le service national.
Service citoyen où l'on inculquerait justement une formation de citoyen - des valeurs Républicaine et démocratique - le civisme et les valeurs - qui sont perdus de nos jours.
Pour ma part, je suis pour inculquer certains principes dans les écoles : Instruction civique et morale. Ça ne faisait pas de mal à mon sens.
Mais ces valeurs, ces enseignements que certains prônent, et à juste titre, n'est-ce pas un peu les gens de ma génération qui avons laissé courir? laissé le malaise et les mauvaises habitudes se développer auprès de nos enfants et qui perdurent avec nos petits enfants?
Je ne pense pas que ce soit le rôle de la Gendarmerie de remplacer les carences de la société et surtout des parents.
Si la Gendarmerie doit survivre c'est grâce au comprtement de ses chefs et des directives qui seront données par nos gouvernants quels qu'ils soient, à la base, pour exercer leur travail, dont l'un des objectifs principaux devrait être, de retrouver la confiance des citoyens. De se rapprocher d'eux un peu plus pour vivre en osmose. Mais n'est-ce pas trop tard? Le point de non retour n'est-il pas atteint?

Dieu 11,

Il est vrai que mes propositions peuvent ressembler au service citoyen, et tu fais bien de soulever ce point pour que je puisse l'éclaircir.

En réalité, je pensais à mieux utiliser l'idée des visites et proposer à partir de là une stratégie simple de communication, avec quelques points clé centrés sur la mise en valeur de la Gendarmerie.
Ceci afin de la défendre, c'est toujours la cible en ligne de mire et je suis verrouillée dessus.

Ce que je propose est une gestion des visites, un plan d'action coordonné, une technique de communication, des objectifs précis avec des idées forces, orientées défense Gendarmerie (organisée).

En revanche, je te rejoins sur le problème du déficit d'instruction civique. C'est dommage dans la mesure où ce préalable nous aurait facilité la tâche.

La Gendarmerie doit se rapprocher des citoyens et expliquer son rôle, sa mission, sa différence, et des points importants auxquels le citoyen trop pris dans ses contingences quotidiennes, trop inquiet, saturé, surinformé, insuffisament instruit, formaté, ne va pas penser.
La gendarmerie a besoin du soutien et de l'adhésion de la population civile à sa condition, aux enjeux, au risques de la fusion.
Il faut également que les élus locaux se mobilisent davantage contre les fermetures de brigades : même traitement.

Enfin, le point de retour n'est pas atteint.
J'ai déjà vu des retournements de situation sur des processus qui avaient largement dépassé ce stade, voire des cas désespérés.

Tant que nous serons animés de cette rage de vaincre, de cette perséverance, de ce refus de la fatalité, et de cette loyauté envers l'Arme, personne ne se couchera devant qui que ce soit.

"facile à dire" ? c'est du vécu perso.
2009 : 4 intimidations, menaces, tabassages avec oeil tuméfié, molaire cassée, clé forcée dans le dos bras immobilisé 5 semaines, colonne vertébrale re-esquintée, menaces de mort. Intimidations de deux groupes extrémistes, dont l'un avait piraté un site internet de protection des femmes que je soutiens en le détournant sur des images "orientales", et des textes écrits en langue arabe. Solutionné par dcpj. Un groupuscule extrémiste violent est également au tribunal, résolution gendarmerie. J'en ai d'autres sur le dos. Mais je continuerai à me battre. Parce que je refuse le régime de menace et de terreur, d'où qu'il vienne, et quelle que soit sa nature, je défendrai les valeurs de la démocratie, de la République, de l'existence humaine, parce que sans elles, nous ne sommes plus des hommes (et femmes) civilisés.

S'il faut prendre des coups, tant pis, on prendra les coups ou les sanctions. Mais on va aussi les rendre. Et on va gagner. Avec fierté.

"Selon qu'il se choisi résigné ou révolutionnaire... il donne librement...(à ses camarades de travail)...un avenir d'humiliations sans trêve ou de conquête et de victoire" (Sartre, Action)("révolutionnaire" dans le sens de "précurseur" bien sûr )

Je ne pourrais plus répondre aux posts pendant 15 jours, pas de connexion possible pendant cette période.
Bonsoir à tous et bonne semaine.

Micka978 a écrit:

Pour reprendre le débat ça serait pas mal que des citoyens viennent faire des stages dans nos unités afin qu'ils voient les difficultés que nous rencontrons quotidiennement.

...et réciproquement !


Faire découvrir les problèmes des gendarmes, l'idée est excellente.

J'ai lu ici beaucoup de contre-vérités, d'affirmations gratuites et de généralisations erronées.

D'où ma suggestion.

Bonsoir,
Les idées sont intéressantes mais malheureusement, les réalités sont simples et complexes à la fois.
Les difficultés de la gendarmerie proviennent autant de problèmes internes que du contexte externe.
L'institution elle même a prouvé sa valeur et sa nécessité par son Histoire. Et ça n'a pas toujours été facile ni toujours glorieux dans les périodes troublées. Mais chaque fois, les qualités des uns ont compensé les faiblesses des autres.
En interne, il y a une somme de talents énormes de la base jusqu'en haut. Même le plus rustre des gendarmes a au moins une compétence dans un domaine qui surprendra un jour son entourage et qui sera utile au service. La structure est solide mais trop lourde, trop lente et trop rigide. Il y a trop de freins, de filtres qui neutralisent ou retardent les progrès. Il semble y avoir une inaptitude chronique à ne pas vouloir s'adapter. J'ai cité dans un autre message l'exemple de l'informatisation des brigades qu'un ministre a dû imposer en 1989. J'aurais pu citer pour les anciens la chemisette qu'un général refusait prétextant que ce ne serait pas beau, "les gendarmes ayant des petits bras" (sic) !!! Il a fallu un opération de maintien de l'ordre en plein été pour que le tabou tombe. Les Q.L., acquis de haute lutte étaient déjà accordés sans le dire dans certaines grosses unités depuis plus de 10 ans !, etc. Aujourd'hui c'est la représentation, la communication qui est en cause, espérons que les politiques diront rapidement assez et les mesures adaptées seront prises aussitôt. Que coûterait à l'institution et à ses chefs, la désignation des représentants par leurs pairs ? Pour les passionnés, on trouve dans l'histoire de la gendarmerie des exemples étonnants : à une époque, l'avancement n'était pas à l'initiative du chef : le promu était choisi parmi quelques militaires désignés par leurs pairs. Pour information, la commission paritaire pour l'avancement dans la police nationale fonctionne sur ce principe. Lors de la commission, ne sont généralement retenus que les candidats soutenus par les syndicats, les non syndiqués n'étant évidemment pas représentés .
En ce qui concerne le rapprochement police/gendarmerie, dans une certaine mesure, la chose était inéluctable et utile. Comme toujours, c'est le procédé et la forme qui ont failli. Dans les grandes villes, il n'y a généralement plus de concurrence stérile des services, tout le monde a bien assez de travail et les exemples de collaboration spontanée ou organisée sont multiples. L'exemple des GIR, même s'il n'est pas parfait est intéressant. Ne croyez vous pas que le traumatisme a été plus violent pour les civils obligés d'accepter un patron gendarme que pour les gendarmes d'accepter l'autorité d'un policier ? Récemment, une unité d'intervention de la police nationale est intervenue en renfort de maintien de l'ordre au profit de la gendarmerie dans une ville "gendarmique". Il y a quelques années, un commissaire n'a pas hésité à mettre à ma disposition une unité de CRS pour une mission de maintien de l'ordre. Au niveau réglementaire, c'était limite, mais personne n'a eu de boutons.
Je reste persuadé que les mesures actuelles s'appuient sur des décisions bien antérieures. S'il y avait eu dialogue et concertation, certains choix se seraient imposés naturellement. Mais comme toujours, silence radio, évitons les discussions, sait-on jamais.
Qui peut contester la rationalisation de l'achat des matériels, véhicules, radio, armement ? Pourquoi plusieurs garages d'Etat dans la même résidence ?
Déficit de communication également sur les restructuration et la suppression d'unités. Dans la liste consultable sur ce site, on cite des unités dont je demandais la suppression il y a une quinzaine d'année. A l'époque, plus rien ne justifiait leur existence (exemple réel, une population dont la densité se situait entre le Tchad et le Mali, six gendarmes pour constater une dizaine de délits par an et un accident de la circulation tous les quatre ans ! Si les patrons de la gendarmerie avaient eu suffisamment de poids, ces unités auraient été supprimées il y a bien longtemps et les effectifs redistribués là où ils manquaient.
Aujourd'hui, il y a certainement encore des restructurations possibles. N'aurait-il pas été plus judicieux d'anticiper plutôt que de subir. Pour ceux qui pourraient répondre désertification, je n'ai jamais été pour le maintien tel quel des services publics dans des communes où les élus exigent le maintien d'une brigade de gendarmerie pour garder une école et une épicerie (et non pour garantir une tranquillité acquise) alors que dans le même temps leurs enfants partent s'installer à la ville voisine faute de travail, d'installations de loisirs ou de commerces. Les femmes et les enfants de gendarmes valent-ils moins ? Si la gendarmerie avait présenté un quadrillage solide, et cohérent, le choix politique aurait été intenable. Comment dire aux élus locaux et à la population, vous avez besoin des gendarmes mais tans pis pour vous ? Là, il n'y aurait pas eu besoin de motiver la population pour qu'elle se manifeste au profit des gendarmes.
En ce qui concerne l'élargissement de la zone étatisée de la police nationale, l'étude du passé est également éloquente. Fin des années 60, début des années 70, l'explosion immobilière en périphérie des villes a amené les dirigeants de la police nationale à revendiquer l'élargissement de leur zone de compétence. La logique de la continuité urbaine s'est imposée naturellement (accompagnée du silence prudent du commandement de la gendarmerie). J'ai eu l'occasion de lire l'imposant rapport d'un commissaire qui justifiait parfaitement ce redécoupage. Où il a eu tout faux, c'est dans sa conclusion. A l'époque, il indiquait que cette montée en puissance serait favorable à la police car elle impliquait une augmentation des effectifs et des moyens. On connait la suite.
Pour ceux qui craignent un déséquilibre au détriment de la gendarmerie, je ne serais pas aussi pessimiste. Depuis plusieurs années, nos grands chefs s'inquiètent des prévisions démographiques annonçant 60% de la population en zone gendarmerie sans qu'aucun plan d'adaptation ne soit prévu. Pendant longtemps, la zone gendarmerie, essentiellement rurale était faiblement peuplée. Le rattrapage date de ces trente dernières années ce qui est relativement peu de chose. N'oublions pas non plus, que le principe de l'étatisation systématique des villes de 10.000 habitants est abandonnée. La gendarmerie ne redevient pas rurale, elle conserve sa ruralité et elle s'implante dans les petites villes. L'évolution actuelle n'ayant pas de raison de ralentir, la périphérie des villes restera une lourde charge pour les unités de gendarmerie.