Les sénateurs socialistes interrogent le gouvernement sur la loi gendarmerie

Virginie Klès | Jeudi 14 janvier 2010 | -

Jeudi 14 janvier, Virginie KLES interogeait en séance le Gouvernement sur la mise en oeuvre de la loi relative à la gendarmerie nationale adoptée à l’été 2009.

Le rattachement de la gendarmerie au ministère de l’intérieur entériné par cette loi a-t-il apporté les plus-values escomptées? Rien n’est moins sûr tant les tensions entre les gendarmes et le gouvernement que suscite cette politique restent vivent. La logique de long terme à laquelle obéit la démarche engagée tend en effet à la perte par les gendarmes de leur état militaire et à leur incorporation dans une force unique de sécurité.

A l’inverse, Virginie KLES a plaidé en faveur de la nécessaire dualité des forces de sécurité, seule à même d’offrir la garantie du maintien de la sécurité dans tous les territoires, quelque soient leurs spécificités.

Force est néanmoins de constater la très forte probabilité d’un démentèlement progressif de la gendarmerie, lorsque ce dispositif qui en contient les ferments est combiné à la révision générale des politiques publiques (RGPP), dont l’application au domaine de la sécurité est incompréhensible bien que réelle. Cette autre politique du gouvernement conduit à la réduction considérable des effectifs tant de la police que de la gendarmerie, ainsi qu’à la fermeture arbitraires de centres de formation.

Ci-après le texte de la question de Virginie KLES :

“Ce débat aurait dû se tenir au mois de février ; M. Carrère étant retenu en province aujourd’hui, j’ai l’honneur de le remplacer.

Depuis quelque temps, on entend parler chaque jour de la sécurité. Est-ce dû aux prochaines élections ? Sans doute. Quelques mois après le rattachement de la gendarmerie nationale au ministère de l’intérieur, imposé par le Président de la République malgré les réticences de sa majorité, je m’interroge sur la volonté du Gouvernement de maintenir l’identité militaire de la gendarmerie et sur l’intérêt de ce rattachement en termes d’organisation, d’efficacité et d’équité territoriale. Cette réforme bâclée a suscité bien des inquiétudes.

Faut-il parler de statut ou d’état ? Et quid de ce qu’on appelle parfois la militarité ?

Femme, je n’ai pas fait mon service militaire. Je m’aventure donc dans un monde nouveau, cherchant à comprendre en quoi il est indissociable de l’organisation territoriale de la sécurité dans notre pays. N’ayant pas la science infuse, j’ai beaucoup consulté. Ayant appris à m’y retrouver dans les galons, j’ai vite mesuré que le port de l’uniforme ne suffit pas à transformer un civil en militaire.

L’uniforme participe de la symbolique du rapport citoyen à la loi. Il conforte l’autorité des représentants de l’État, qu’il s’agisse des policiers ou des juges, mais il ne confère pas l’identité militaire.

La spécificité de la gendarmerie doit être maintenue, sauf à bouleverser l’organisation de la sécurité sur le territoire et à oublier les caractéristiques géographiques, sociales et démographiques de notre pays et les contrastes entre villes, campagnes et zones rurbaines.

Je m’inscris en faux contre l’idée que les gendarmes seraient des militaires lors des opérations extérieures, des officiers de police judiciaire quand ils sont requis par l’autorité judiciaire, voire des policiers lorsqu’ils accomplissent des missions de sécurité sous autorité préfectorale. Un gendarme est militaire du matin au soir, tous les jours de la semaine. Sa famille, sa vie sont celles d’un militaire. (M. Jacques Gautier en convient) Son état ne se réduit ni aux missions qu’il exerce, ni à l’uniforme qu’il porte, ni aux valeurs qui sont les siennes.

Certes les gendarmes ont de nombreux points communs avec ceux qui, sans être militaires, sont également au service de la sécurité des Français.

Mais les gendarmes ont choisi et accepté des contraintes spécifiques à l’état militaire -disponibilité, vie en caserne, organisation du commandement, rigidité des temps de repos, mobilité- qui doivent trouver leur compensation.

Ce sont ces spécificités qui ont prévalu à l’organisation territoriale de la sécurité, avec une grande complémentarité entre police et gendarmerie. Les modes d’action de la police nationale, le règlement d’emploi de ses services sont adaptés à la concentration urbaine : composée de femmes et d’hommes dont l’action est sous-tendue par les mêmes valeurs, le même souci de la sécurité publique, mais ayant fait le choix de rester civils avec les contraintes et les compensations de ce statut de fonctionnaire, moyens concentrés dans des circonscriptions de sécurité publique à effectif minimal de 55 agents environ, interventions non affectées par la distance ou les délais. A chaque type de territoire une organisation optimale… La presse a beaucoup parlé, monsieur le ministre, de votre décision de mettre en place des polices d’agglomération régies selon un concept de territoire similaire à celui développé par la gendarmerie. L’inverse vaudra-t-il en zone gendarmerie, par le transfert de responsabilités de circonscriptions de sécurité publique isolées et rencontrant des difficultés de fonctionnement, conformément à la logique affichée d’équilibre entre nos deux forces ? Dans ces zones gendarmerie, rurales ou rurbaines, comment organiser la sécurité sur le modèle de la police nationale, alors que la continuité de l’engagement de la gendarmerie est marquée par la dispersion dans le temps et dans l’espace ? Les 3 500 brigades territoriales qui existent aujourd’hui, avec un effectif moyen de dix militaires par brigade, donnent à 95 % du territoire abritant 50 % de la population un véritable accès à un service de sécurité publique de qualité, parfaitement comparable aux zones urbaines couvertes par la police nationale. Seule l’organisation militaire le permet. Or, le démantèlement de la gendarmerie est bel et bien programmé. Avec la RGPP, d’abord, dont je continue à contester la logique comptable de court terme, et qui prévoit une diminution drastique des effectifs, tant de la police que de la gendarmerie -1 300 emplois en 2010, 7 400 entre 2011 et 2014. Alors que le Gouvernement se gargarise ces temps-ci de la diminution des désordres des nuits de réveillon, qui n’ont vu brûler que 1 137 voitures au lieu de 1 147 l’an dernier, oublie-t-il qu’il lui a fallu déployer pour parvenir à cet admirable résultat des milliers d’agents supplémentaires ? Comment concilier cela avec la baisse des effectifs ? Et que dire de votre embarras sur les chiffres de la délinquance, dont vous nous annoncez une « diminution de la vitesse de la hausse » ou un « ralentissement de l’intensité de la dégradation » ? Comprenne qui pourra…

Et le résultat inévitable de cette contrainte sur les effectifs : la disparition à terme du statut militaire des gendarmes avec ses conséquences : fermetures de brigades, reconcentration des forces de sécurité dans les centres urbains et abandon des zones rurales et rurbaines, dont les communes subiront un nouveau transfert de compétences, celui de la sécurité. Il fut un temps ou l’État imposait à la maréchaussée de se lancer dans les campagnes ; où les polices municipales, créées pour sécuriser les villes, étaient étatisées, l’État réaffirmant sa compétence régalienne. Aujourd’hui, la décentralisation, si souvent décriée, retrouve grâce à vos yeux : aux communes d’assumer les dépenses, de recruter et de former des policiers municipaux, au statut desquels vous pensez d’ailleurs déjà, dans la plus grande discrétion, comme à votre habitude : extension de leurs compétences, possibilités de devenir officier de police judiciaire, port d’armes, harmonisation des tenues et uniformes.*

Mais vous oubliez un détail : peu de communes disposent des ressources financières nécessaires pour créer ou entretenir des polices municipales. C’est le maillage territorial de la gendarmerie, gage d’équité dans l’accès à la sécurité, qui permettait de compenser les différences de richesses des territoires. Ç’en sera bientôt fini… Sans doute allez-vous une fois encore protester de votre volonté de maintenir le statut militaire des gendarmes. Mais comment préserverez-vous ce statut tout en poursuivant le rapprochement ? Ce sont les chefs militaires et la formation militaire qui sont les piliers de ce statut. Pourquoi, alors, n’avoir pas en amont du rattachement au ministère de l’intérieur, travaillé avec les généraux de région de gendarmerie ? Comment les commandants de région conserveront-ils leur motivation s’ils en sont réduits à des tâches administratives, loin des responsabilités pour lesquelles ils ont été formés ? Comment la conserveront-ils si on ne maintient pas la plénitude du commandement combinant l’action opérationnelle, l’organisation et la gestion des ressources humaines et la logistique, sur un territoire pouvant dépasser les limites d’un département ? Quid de la souplesse nécessaire pour assurer la sécurité par une manoeuvre régionale ou zonale ?

On ne nait pas militaire, on le devient : quelle formation initiale et continue pensez-vous offrir aux gendarmes des unités territoriales, alors que, je l’ai dit lors de la discussion budgétaire, vous fermez des écoles, de police comme de gendarmerie -Montargis, Libourne, Châtellerault, Le Mans ? Animé d’un souci d’économie de court terme, vous mutualisez sans réflexion préalable sur les spécificités de chaque formation. Certes, des économies et un réajustement de l’outil de formation sont souhaitables. Mais il s’agit d’adapter l’outil au service à rendre. Il faut donc se demander ce qui définit ce service, comment l’assurer. Aujourd’hui, 84 % des gendarmes spécialisés bénéficient d’une formation continue, mais seulement 34 % pour les militaires des unités départementales. Est-il opportun de fermer des écoles avant d’y avoir réfléchi ?

On n’embrasse pas une carrière qui ne présente que des contraintes : il y faut des compensations. Que faites-vous en matière d’entretien et de rénovation des casernes et des logements ? Vous transférez aux communes, en passant hypocritement sous silence la création des communautés de brigades. Cette « gendarmerie partagée » produit certes des économies d’échelle mais distend l’attache à la commune d’accueil et n’assure pas toujours la cohérence territoriale avec les collectivités et leurs EPCI, rendant difficile, pour la plupart des petites brigades, l’identification d’un maître d’ouvrage public en matière d’investissement immobilier. Quelle politique d’incitation envisagez-vous d’engager pour que les collectivités territoriales continuent d’assumer cette charge immobilière qui devrait revenir à l’État, et que celui-ci ne compense jamais totalement ?

Le rattachement de la gendarmerie nationale au ministère de l’intérieur ne présage en rien d’une fusion en une seule force à statut civil, affirmez-vous. Mais le 3 décembre 2008, alors aux commandes devenues les vôtres aujourd’hui, Mme Alliot-Marie, sans doute sincère, comme elle l’était sans doute quand, alors au ministère de la défense, elle défendait le maintien de la gendarmerie en son sein ,affirmait : « Il n’est pas question de fusionner les unités d’élite car j’ai besoin des savoir-faire des uns et des autres. Le GIGN et le Raid existeront comme tels. » On en est aujourd’hui à se demander laquelle de ces structures digèrera l’autre. Sans parler des autres rapprochements que vous méditez sans doute en silence…

La sécurité ne peut se résumer à la gestion de crise, et le renseignement y participe plus que peu. Le maillage territorial, l’implantation locale de la gendarmerie, l’ancrage rural et rurbain des gendarmes, sont des atouts considérables en matière de collecte d’informations et de renseignement. « Surveiller le prix du chou », expression imagée des gendarmes qui illustre bien combien compte le recueil de détails qui semblent parfois anodins à qui ne sait les interpréter. Le maillage disparu, qu’en sera-t-il ? Quelle organisation du renseignement envisagez-vous entre les deux forces de sécurité ? Comment sera défini et encadré le travail confié à la gendarmerie ? Vous nous aviez dit en décembre dernier, monsieur le ministre, qu’un audit était en cours concernant les services départementaux de l’information générale : où en est-on ? Sur quels effectifs, dans quelles brigades territoriales, seront prélevés les gendarmes en mission dans les Opex ? De quels matériels disposeront-ils sur place ? Les moyens alloués sont notoirement insuffisants, tant en investissements qu’en fonctionnement. Quid du renouvellement des hélicoptères Écureuil, des véhicules blindés de la gendarmerie ? Comment agir en toute sécurité quand on en est réduit à prélever des pièces détachées sur les engins hors d’usage pour maintenir en condition, tant bien que mal, des matériels vétustes ? Ce Gouvernement est responsable du malaise profond, des inquiétudes, du mal-être qui tourmente tant les gendarmes que les policiers.

Politique du chiffre, réduction drastique des effectifs, culture d’un résultat d’ailleurs flou, moyens inadaptés et constamment mis en cause, dégradation de leur action et même de leur sécurité, aggravation du fossé qui se creuse entre la population et des policiers ou gendarmes à bout de souffle : dans ce contexte, comment croire à vos promesses ?

Il faut certes maîtriser les dépenses publiques, mais quand on parle de sécurité, pourquoi avancer masqué lorsqu’on affirme rechercher un service public de qualité, pourquoi tenter de cacher les évolutions et les conséquences inévitables ? Si vous pensez qu’une force unique de sécurité, de statut civil et placée sous l’autorité du préfet serait le mieux à même d’assurer un service public de la sécurité sur tout le territoire, pourquoi ne pas le dire clairement ? Pourquoi ne pas mettre en place un calendrier en toute transparence ?

Quand on parle de sécurité, un fait délictueux ne suffit pas à justifier une production accélérée de textes bouleversant l’équilibre et l’organisation de forces différentes mais complémentaires. Il ne suffit pas qu’un homme dise « je veux » pour qu’il ait raison ! Parler de Kärcher, de racaille ou de « droit de l’hommisme » ne suffit pas à être légitime ! (Marques de protestation à droite)

Quand on parle de sécurité, on doit le faire de façon pondérée. (M. Josselin de Rohan, président de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées, s’esclaffe) On ne peut le faire sans respecter les femmes et les hommes à qui l’on a confié un devoir qui peut aller jusqu’au sacrifice de leur vie.

Quand on parle de sécurité, on n’a pas le droit de mentir sur les intentions, les objectifs et les moyens. Pourrons-nous parler de sécurité avec vous, monsieur le ministre ? (Applaudissements sur les bancs socialistes)”

la carotte et le bâton

ils

pourvu que la Droite perde les régionales .... Sarko aura les dents moins longues et moins dures .... peut-être nous fichera t-il la paix

Heureusement qu'il y en a quelques uns qui pensent à nous....
Au fait ! on espérait quoi avec les dirigeants actuels.

ils en ont de bonnes les socialos. Ils dénoncent une politique qu'ils ont enclenché et qui n'ont pas eu les corones de finir...les décisions d'aujourd'hui s'inscrivent dans la stratégie de ce que la gauche souhaitait faire. Le résultat c'est que la grande réforme a pris dix ans de retard.
Et tout maintenant doit être bouclé en deux trois ans alors que les fermetures auraient pu se faire de manière très progressive.

Juste un bémol drapeaublanc, rien n'obligeait nos dirigeants actuel à faire cette réforme dans l'urgence en tapant en priorité sur ceux qui n'ont pas le droit à la parole. comme je l'ai déjà dit la démolition de l'armée: la gauche l'a rêvée et la droit l'a faite, là je te rejoins. Il n'empêche qu'une voix publique allant dans le sens de la défense de la gendarmerie ne peut être que positive pour moi et je me moque totalement de savoir de quel côté elle arrive, de la droite ou de la gauche.

+1 cti

Je bois du petit lait -
Il disait quoi, machin et chose de l'influence de l'association ?

Hélas, droit dans ses bottes le gouvernement poursuit son travail de démolition que certains officiers trés supérieurs pense insuffisant, ou en tout cas donnent l'impression de le penser.

L'an dernier à la même époque, Mme KLES ( membre d'honneur de l'association gendarmes & citoyens ) avait également produit un texte d'une grande lucidité sur les intentions réelles du Président de la République. Nous pouvons la remercier pour cette nouvelle intervention.

Droite ou gauche, on s'en fout, ce qui nous intéresse c'est de trouver des gens de bonne volonté, des gens mus par l'intérêt général, et l'intérêt de la population n'est pas une seule police d'Etat assistée de polices municipales dirigée directement par un élu local avec tout ce que cela entraine comme suspicion. Des gens qui pensent que la police n'est pas là pour conduire une campagne électorale ou servir d'outil à cette campagne.

lisez et relisez ce texte, il vous en apprend bien plus que les montages habituels servis dans les boites personnelles par l'administration.

Ne désespérez pas, suivent de réels fondements d'une concertation efficace et respectueuse des équilibres.

Le débat devient interesant.
Ne tapons pas trop sur la gauche, elle a son compte pour l'instant. Les gens de droite ne nous considèrent pas mieux.

vvdd66 a écrit:

la carotte et le bâton

ils font venir des colonies d'émigrés veulent donner des papiers a tout les clandestins avec toute l'insécurité que cela engendre dans notre pays et il parlent de moyens pour la gendarmerie ,mais si vous faite votre travail vous avez toutes les chances d'avoir des problèmes bon courage vous aller en avoir besoin malheureusement

si ce commentaire et gênant pour le site je le retirerais de suite

Tu peux le retirer

J'ignore si la gauche projetait la réforme de la Gendarmerie dans la forme actuelle et si elle n'a pas eu "les cojones" de le faire. Apparemment beaucoup sont informés sur celà et je ne veux pas mettre leur parole en doute. Dieu m'en préserve.

Le fait est, si le ministre de la défense de l'ère MITTERRAND, M. HERNU, voit celà, il doit se retourner dans sa tombe. Je pense quand même que c'est la gauche qui a commencé à donner un peu plus de liberté aux gendarmes (en repos hebdomadaire), il ne faut pas l'oublier. Avant il n'y avait que 24 heures. Bon ce n'était pas Bysance, mais c'était un mieux.

Quant au président Sarkozy, ( et son gouvernement) , il est en train de foutre un sacré bordel dans cette institution et il s'y emploi bien vite me semble t-il. Il n'est pas de gauche lui, je pencherais plutôt qu'il est de son côté.
Aurait-il intérêt à ce qu'il n'y ait plus qu'une police? Je ne pense pas qu'il ait davantage de "cojones", pour l'instant je n'ai pas vu, mais simplement une idée bien établie. Il est plus facile d'avoir une seule force de police à diriger comme bon lui semble que deux forces comme il existait au siècle dernier. Nous rapprocherions nous d'une forme de "DICTATURE". Seul l'avenir nous le dira.

Pour ma part je suis pour deux forces de police. Ca a marché jusqu'à maintenant alors pourquoi renverser la vapeur quand le train avance. Et puis je ne pense pas que ça arrangera la gendarmerie, pour moi elle risque d'être le parent pauvre des forces de l'ordre et ne tirera jamais le gros lot. Mais là aussi l'avenir nous le dira. Le réveil risque peut être d'être rude et pas pour les officiers, eux les portes ne seront pas fermées, mais pour les gradés et gendarmes ça risque d' être coton.

On dit que mettre tous les oeufs dans le même panier n'est pas recommandé, et bien c'est pareil, de mettre toutes les forces de l'ordre sous la coupe d'un même ministère ce n'est pas gagné d'avance et ça n'aura pas l'effet escompté par certains.

Bonjour
Salut Dieu 11, excuse moi... mais c'était pas pendant que Jospin était premier ministre que les gendarmes sont descendus dans la rue, se jetant eux mêmes dans le piège de la répression lente de nos gouvernants?
Numquam polluta

Après le débat sur l'identité nationale, je pense que l'on pourrait ouvrir un autre débat sur le statut militaire de la gendarmerie.
Personnellement, je ne me considère pas militaire mais gendarme. Que nous apporte le statut militaire. Rien si ce n'est que des désagréments.
Nous voila rattaché au ministère de l'intérieur, mais pour nous rien à changé. Nous sommes deux forces de police mais avec une différence énorme quant à notre emploi. Pourquoi ne pas avoir une parité totale?
J'entends dire à droite et gauche que l'on n'est attaché à notre statut militaire. Je ne pense que se sont les S/officiers qui le demandent mais plutôt les officiers qui règnent d'une main de fer sur la base.
Voila, j'espère avoir lancé un vrai débat.

Bonjour
Parité totale! ça veut dire plus de retraite proportionnelle, paiement de l'eau, pas de logement à "petit prix", pas 45 jours de permission, retraite à 62 ans (voir plus), ouais t'as raison faudrait en discuter...
numquam polluta

numquam polluta a écrit:

Bonjour
Parité totale! ça veut dire plus de retraite proportionnelle, paiement de l'eau, pas de logement à "petit prix", pas 45 jours de permission, retraite à 62 ans (voir plus), ouais t'as raison faudrait en discuter...
numquam polluta

Oui parité totale: 35 heures par semaines, des RTT, choix du logement où vie ma famille, heures supplémentaires payées. Je pense que l'on peut en discuter

numquam polluta a écrit:

Bonjour
Salut Dieu 11, excuse moi... mais c'était pas pendant que Jospin était premier ministre que les gendarmes sont descendus dans la rue, se jetant eux mêmes dans le piège de la répression lente de nos gouvernants?
Numquam polluta

intéressant comme point de vue - les policiers craignent tous que les gendarmes ne redescendent dans la rue, c'est marrant, ça. A chaque fois ils y font référence.

goupille a écrit:

Personnellement, je ne me considère pas militaire mais gendarme. Que nous apporte le statut militaire. Rien si ce n'est que des désagréments.
Nous voila rattaché au ministère de l'intérieur, mais pour nous rien à changé. Nous sommes deux forces de police mais avec une différence énorme quant à notre emploi. Pourquoi ne pas avoir une parité totale?
J'entends dire à droite et gauche que l'on n'est attaché à notre statut militaire. Je ne pense que se sont les S/officiers qui le demandent mais plutôt les officiers qui règnent d'une main de fer sur la base.
Voila, j'espère avoir lancé un vrai débat.

numquam polluta a écrit:

Bonjour Parité totale! ça veut dire plus de retraite proportionnelle, paiement de l'eau, pas de logement à "petit prix", pas 45 jours de permission, retraite à 62 ans (voir plus), ouais t'as raison faudrait en discuter... numquam polluta

Oui parité totale: 35 heures par semaines, des RTT, choix du logement où vie ma famille, heures supplémentaires payées. Je pense que l'on peut en discuter


Je suis en accord total avec Goupille et Vonvon 29....

combien de vacances ont les policiers?
25 jours de vacances plus 24 jours de RTT. ça c'est la vrai vie pas des on dit.
Donc les 45 jours on est loin d'être les seuls à en profiter.
Moi si on paye mes astreinte, je suis prêt à choisir mon logement.
Et en plus je prend pas le train.

Il serait intéressant de créer un sujet où l'on pourrait tout mettre noir sur blanc des avantages et inconvénients, sous forme de tableaux comparatifs que nous apportent le statut militaire en comparaison avec nos collègues de la maison d'en face vous ne croyez pas?

c'est déjà fait dans le rapport PN/GN de 2008.

pat10000 a écrit:

c'est déjà fait dans le rapport PN/GN de 2008.

C'est où dans le forum?

J'ai eu l'occasion de discuter avec un jeune policier lors d'une présentation cette semaine.

Lui et ses collègues ne parlent pas de rapprochement, mais de fusion. C'est très clair dans leur esprit. Et ils sont inquiets...
Inquiets de voir certaines des "spécificités" des gendarmes s'imposer à eux...

Ils se sentent déjà spoliés... Ils n'ont pas digéré l'abandon de l'heure non-sécable...
Aucun de ses collègues, d'après mon interlocuteur, n'envie le logement en caserne, ni les heures travaillées à rallonge des gendarmes...

Étant en province, la gratuité du train n'est même pas évoquée... Et alors qu'on parle de mobilité pour prendre le grade de brigadier chez eux (alors pour ceux qui attendent de prendre le grade d'adjudant sur place comme c'est le cas pour le grade de chef...), l'idée de faire les valises est très très loin de faire l'unanimité !

Comme M. de Montesqiou avait tenu un discours "qui n'engageait que lui", il est important que d'autres sénateurs puissent dire les choses comme le fait Mme KLES.

Il est pratique de ne voir qu'un clivage politique là où des questions essentielles sont posées. Le seul problème, c'est qu'aucune voix officielle, reconnue et légitime vient saluer ces arguments versés au débat par Mme KLES.

Ce site doit servir à ça.
Ce n'est pas uniquement l'exutoire à aigris ou un "mouvement de contestation" dont certains membres de l'équipe G&C, dont je suis, sont les leaders (je salue celui qui me considère de la sorte - petit message personnel).

Cette intervention doit apporter de l'eau au moulin sur un débat qui doit avoir lieu. Et je ne crois pas qu'il soit inconcevable d'un part et inenvisageable d'autre part, qu'on demande leur avis aux premiers concernés, c'est à dire nous, les gendarmes.

Ces questions posées par Mme KLES, je me les pose. J'ai souvent l'impression que dans "ma sphère quotidienne", je suis le seul (ou presque) à le faire... Je suis sidéré de voir que l'intervention datant de novembre de M. de Montesquiou ne commence juste à circuler sur les messageries de certains gendarmes dans des départements proches du mien...

Je suis sidéré de voir certaines rumeurs propagées par des gens qui n'osent même pas poser une question à leur commandant de compagnie ou de groupement...

Je suis sidéré de voir des "commandants" imposer le silence sur des sujets d'avenir, mettant dans la balance de manière directe l'avenir des personnels et leur vie de famille.

Je suis sidéré de voir que l'on maintient des secrets de polichinelle officiels alors que la presse locale est mieux informée que nous...

Oui, aujourd'hui il serait bon de faire un état des lieux afin de connaître les définitions que nous avons, individuellement, de la militarité, de la cohésion et de tous les arguments sans cesse mis en avant par ceux qui nous représentent au plus haut niveau et qui semblent si surs d'eux sur bien des points dont ils appert au final qu'ils n'ont que "de vagues notions héritées d'un passage près de la base à une époque"...

Le dialogue n'existe pas. Je ne peux pas dire s'il existé un jour. Plus de 16 ans que j'évolue dans la sphère Gendarmerie et je ne l'ai rencontré que sporadiquement, rendu possible par des "gens biens", pas par des gendarmes...

Voilà ce que m'inspire Mme KLES. Mais à ce moment de l'année, nous devons réagir massivement et apporter notre soutien ou montrer notre désaccord dans ce sujet, car si vous "qui ne faites que lire" pensez que vous serez "défendus" ou "correctement représentés", sachez que la bonne volonté de certains ne fera pas le poids face aux volontés parfois aveuglées d'idéologie ou de logique comptable.

Si vous voulez défendre la Gendarmerie, argumentez...
Si vous voulez vivre votre vie sans autre souci que les vôtres, ce qui est votre droit, asseyez-vous et regardez.

J'adhère à ton propos Greg et je dois reconnaître que l'intervention de madame Kles me réconcilie avec le Senat que je trouvais particulièrement ringard au vu des affirmations du sieur De Montesquiou.

C'estbien pour cela qu'il faut se documenter tous azimuts, et surtout ne jamais rester sur une seule OPINION comme celle de MONTESQUIOU, ou de CARVOYEUR, ou de tel ou telle.

Et pour ceux qui beaucoup plus avant ci-dessus viennent débattre, si vous n'avez pas lu le rapport sur la Parité PN GN de 2008 vous ne pouvez être que dans le vague lorsque vous abordez les avantages ou les inconvénients de la PN ou de la GN
Je pense notamment au post de NUMQUAM plus haut !!
Avant toute discussion, il faut posséder certaines bases et par dessus tout éviter de toujours vouloir inventer l'eau chaude !

Le discours de Mme KLEX est tenu par de nombreux sénateurs de tous bord mais également par de nombreux députés.

Cordialement

Christian a écrit:

...
Avant toute discussion, il faut posséder certaines bases et par dessus tout éviter de toujours vouloir inventer l'eau chaude !
...
Le discours de Mme KLEX est tenu par de nombreux sénateurs de tous bord mais également par de nombreux députés.

Cordialement

+ 1 et j'espère que ce que tu avances pour les sénateurs et députés tu le tiens de bonne source ...

en précisant qu'aujourd'hui, sans oublier qui a fait quoi, il n'est pas nécessaire de régler ses comptes mais plutôt d'aller vers l'avant ... quand tout sera calme, alors il sera temps de rétablir certaines vérités

Gregthegrizzly a écrit:

J'ai eu l'occasion de discuter avec un jeune policier lors d'une présentation cette semaine.

Lui et ses collègues ne parlent pas de rapprochement, mais de fusion. C'est très clair dans leur esprit. Et ils sont inquiets...
Inquiets de voir certaines des "spécificités" des gendarmes s'imposer à eux...

Ils se sentent déjà spoliés... Ils n'ont pas digéré l'abandon de l'heure non-sécable...
Aucun de ses collègues, d'après mon interlocuteur, n'envie le logement en caserne, ni les heures travaillées à rallonge des gendarmes...

Étant en province, la gratuité du train n'est même pas évoquée... Et alors qu'on parle de mobilité pour prendre le grade de brigadier chez eux (alors pour ceux qui attendent de prendre le grade d'adjudant sur place comme c'est le cas pour le grade de chef...), l'idée de faire les valises est très très loin de faire l'unanimité !

Certainement pas faux, Greg, dans la mesure où l’ancrage et la pérennisation des polices d’agglo est lancé, avec à court terme, les grandes métropoles laissées à la PN (grand Paris, grand Marseille,…), tout le reste passant en ZGN. En quelque sorte un resserrement territorial des ZPN.

Et s’il y a « fusion », ce ne pourrait être qu’en province, d’où l’inquiétude de ces jeunes collègues.

Et à contrario, en ce qui concerne la PP, « l’Etat dans l’Etat » qui concentre près de 30% de l’effectif policier, ce mot fusion est totalement inusité.

Quant à l'idée de "faire ses valises pour l'avancement", c'est malheureusement la norme; un passage de grade est systématiquement sanctionné d'une mobilité géographique, avec bien souvent un passage par Paris.

PS : en réponse à un autre forumeur, et concernant les congés, c'est 25 CA + 19 Rtt par an (18 bientôt). En cyclique, la semaine est de 40h10, pas 35h00.

Bonjour
Plus ça va plus je me demande si les gars qui sont entrés en gendarmerie savaient que c'était une institution militaire!!!!!
Ils veulent maintenant être policiers.
Mais peût être n'avaient-ils pas la bac pour entrer en police? Ou ne savaient pas qu'on vivrait en caserne, ou porteraient la tenue, n'auraient pas de syndicat, seraient appelable 24/24?
Non mais là je me pose vraiment des questions! Fallait pas se tromper de porte et signer n'importe quoi sans connaissance de cause, franchement je m'interroge sur le niveau intellectuel général de certains posteurs.
Numquam polluta

numquam polluta a écrit:

Bonjour
Plus ça va plus je me demande si les gars qui sont entrés en gendarmerie savaient que c'était une institution militaire!!!!!
Ils veulent maintenant être policiers.
Mais peût être n'avaient-ils pas la bac pour entrer en police? Ou ne savaient pas qu'on vivrait en caserne, ou porteraient la tenue, n'auraient pas de syndicat, seraient appelable 24/24?
Non mais là je me pose vraiment des questions! Fallait pas se tromper de porte et signer n'importe quoi sans connaissance de cause, franchement je m'interroge sur le niveau intellectuel général de certains posteurs.
Numquam polluta

Il aurait fallu pour cela qu'ils aient, à l'instar de madame IRMA, les même pouvoirs de voyance et qu'ils aient pu anticiper l'évolution de la société depuis de nombreuses années.

Numquam polluta, je te trouve très sévère avec nous autres, car au fil de tes posts, j'ai la désagrable impresion que tu nous prends pour des imbéciles heureux.

Les Gendarmes veulent bien continuer à faire leur job, sous la condition qu'on leur en donne les moyens.

Et lorsqu'ils voient qu'on leur demande des efforts, pour servir la cause d'autres ministère, où que l'on démantèle leur institution, ils montrent les dents (bon ok, pas assez).

asterix a écrit:

Je bois du petit lait -
Il disait quoi, machin et chose de l'influence de l'association ?

L'association est à l'origine du discours de cette parlementaire ?

Si tu m'en apportes la preuve d'adhère immédiatement !!

Attention à ne pas nous prendre pour des imbéciles heureux.

Tiens ça en fait deux aujourd'hui.

trèfle a écrit:

asterix a écrit:

Je bois du petit lait -
Il disait quoi, machin et chose de l'influence de l'association ?

L'association est à l'origine du discours de cette parlementaire ?
Si tu m'en apportes la preuve d'adhère immédiatement !!
Attention à ne pas nous prendre pour des imbéciles heureux.
Tiens ça en fait deux aujourd'hui.

Je ne sais pas ce que voulait dire Asterix, mais j'ai lu dans la revue de décembre en page 8 http://fr.calameo.com/read/0000869219ebc058e08fd
que Madame Klès était membre de l'association Gendarmes & Citoyens...
Je pense que ceci explique celà, tout simplement.