1 mort de plus dans le monde de BISOUNOURS

Rappel du premier message :

tout le monde il est beau dans le monde de Bisounours

Un cafetier tue un jeune cambrioleur

AFP
14/12/2009

Le propriétaire d'un café de Lavaur (Tarn) a tué cette nuit d'un coup de fusil un cambrioleur, mineur de 17 ans surpris dans son établissement, et a été placé en garde à vue.

Le meurtrier présumé, qui habite au-dessus de la salle du café, a entendu du bruit vers 2H30 et il est descendu armé de son fusil de chasse, a indiqué le substitut du procureur de Castres, Anissa Oumohand. Il est tombé nez-à-nez avec deux personnes et a tiré, tuant l'un des deux cambrioleurs sur le coup.

La victime "était un mineur, qui allait avoir 18 ans", a précisé le substitut.
Le second, un autre mineur originaire de Lavaur qui avait pris la fuite, s'est présenté spontanément aux gendarmes lundi en fin d'après-midi, a-t-on appris auprès du procureur de la République de Castres, Pascal Bouvier.

Le propriétaire du bar, âgé d'une "cinquantaine d'années et sans antécédents judiciaires", a été placé en garde à vue à Castres et sa garde à vue devait être prolongée lundi soir, a poursuivi M. Bouvier.

"Nous continuons les investigations et les auditions pour déterminer les ciconstances exactes dans lesquelles le coup de feu mortel a été tiré", a conclu le procureur.

Komugi chan a écrit:

chris227 a écrit:

Citation :

il est devenu un assassin

Revois la définition d'un assassinat avant d'écrire ce genre de chose...

Petit Robert :
Assassinat :
"1. Meurtre commis avec préméditation, guet-apens.
Exécution d'un innocent. Par ext: Acte de violence injuste, odieuse.
2. Acte qui anéantit, détruit.

Assassin: Personne qui commet un meurtre avec préméditation ou guet-apens.
Par ext.: Celui qui est l'artisan de la mort de quelqu'un par ignorance ou négligence.

Ce que je trouve quand même grave dans la majorité des réactions à ce fait divers, c'est que d'une part vous vous plaignez de la dégradation de vos conditions de travail, de la baisse des effectifs, du fait que les citoyens victimes de préjudices ont des problèmes pour porter plainte rapport aux statistiques, que la justice se dégrade, que l'Etat de droit part en sucette, et que les décisions prises depuis disons 2003 engendrent une insécurité généralisée, et au lieu de vous adresser aux responsables de la situation, vous préférez acheter un flingue, tirer sur des mômes en vous réfugiant derrière des justifications arrogantes et des hymnes à l'autodéfense, qui n'ont, permettez-moi de vous le faire remaquer, rien à faire dans un Etat de droit, parce qu'on n'a pas le droit de se faire justice soi-même.

SIPM a écrit:

le choix Italien...

http://policerurale.over-blog.com/article-36841517.html

SPIM, ici, tu es en France, et sur un forum de gendarmes, autrement dit de défenseurs de la République. Alors si tu trouves que l'Italie est mieux que la France, faut pas te gêner, vas-y ! Personne ne te retiens. Mais ne viens pas nous importer les lois italiennes ni la vie qui va avec. Vas-y d'abord vivre quelque mois histoire de savoir de quoi il en retourne réellement.

Ce que je trouve également grave, ce dont il est question ici, c'est du prix de la vie humaine dans ce pays. Un môme rentre chez moi, je prends mon flingue et je le descent. C'est légitime et dans l'ordre des choses. Désolée, mais au moment où vous pensez cela, vous prévoyez que la situation peut se présenter, et que c'est comme cela, et uniquement comme cela, que vous allez réagir. Vous mettez en place les conditions qui vont aboutir au fait que vous allez tuer quelqu'un.

Dans la loi de Moïse, qui est à l'origine du judaisme, du christianisme et de l'islam, le principal interdit est de tuer. "Tu ne tueras point". C'est la pire chose que nous puissions faire.
Le deuxième est "Tu ne voleras point." Prendre le bien d'autrui est le deuxième interdit. Vous allez me dire que le môme qui s'est fait descendre avait très probablement l'intention de voler. Mais cela ne justifie pas de le tuer avant qu'il ait pris quoi que ce soit ni menacé qui que ce soit. Voir les procès au cours desquels sont jugés des policiers ou des gendarmes qui ont tué sans être en état de légitime défense, sans être menacés, et cela remettra les pendules à l'heure.

Autrement dit, on ne peut pas prendre pour prétexte que quelqu'un nous occasionne un préjudice pour lui en occasionner un pire encore, ni s'arroger le droit de se faire justice soi-même. Ou bien, si je suis votre logique, je loue deux gardes du corps pour un tête à tête avec les employeurs ou entreprises qui m'ont arnaquée dans le passé, je leur casse leur barraque, rosse les patrons et les laisse sur le carreau. C'est ça que vous voulez ?
En raisonnant comme vous le faites, vous faites également abstraction de ce que représente pour quelqu'un le fait d'avoir tué quelqu'un d'autre, du poids avec lequel il doit vivre ensuite.

Dernier point : en jugeant, selon vos critères, que ce cafetier a bien fait de tirer sur ce gamin, vous trouvez dans l'ordre des choses que le fait qu'il soit entré dans l'intention de voler mérite la peine de mort. Or la peine de mort n'est plus légale dans ce pays, donc cela ne vous dérange pas de vous substituer à cette absence de "justice" pour vous charger vous-mêmes de l'administrer. Et vous êtes prêts à absoudre le type qui a tué, alors que vous ne connaissez ces gens ni d'Eve ni d'Adam, et que le gamin qui est mort ne vous a strictement rien fait. Mais on est où, là ? Dans un pays civilisé ou dans un monde de brutes ? Si ce n'est pas de l'inversion des valeurs, je ne sais pas ce que c'est !

Je vous dis ce que je pense d'autant plus franchement que j'ai vécu exactement la situation du type qui a tiré, dans une ville où les house-jackings et car-jackings sont fréquents, et le taux de criminalité élevé (pas en France).

Alors réfléchissez un tant soit peu avant de réagir émotionnellement et de vous tromper de cible. Au lieu de vous abandonner à vos pulsions de mort et de participer aveuglément à la désintégration de l'Etat de droit, prenez conscience de ce dont vous avez hérité et de ce que vous êtes chargés de défendre.

Sainte Geneviève, priez pour nous.

1- Pour l'assassinat, réponse 1 ( au sens de la loi ).
2- L'Italie, c'est en Union Européenne, comme la France.
3- XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
4- Quand on se lève la gueule enfarinée à 02h30, et qu'on voit 2 personnes chez soi, on pense pas forcément qu'ils sont venus pour voler la PS3
5- L'intention de voler ne mérite pas la mort, mais si le législateur a prévu l'article 122-6, c'est surement parce que certains qui entraient par effraction ont dû faire des choses comme tu n'en vois pas dans les films ( y a qu'à regarder certains faits divers, notamment le couple de personnes âgées en Lorraine ).

Espérons que cet acte malheureux serve d'exemple à certains qui entreprennent trop souvent de ruiner les richesses durement acquises par certains citoyens.

Kratos, tes allusions racistes te valent une exclusion.
La modération.

J'ai commencé à bosser à l'âge de 16 ans. J'ai pris ma retraite à 55 ans. Je n'admettrai pas qu'un gars rentre chez moi par effraction en pleine nuit. Effectivement, il ne faut pas faire justice soi-même. Je n'ai rien contre la religion. Tu ne tueras point, tu ne voleras point, etc..... Si Dieu existait, le monde ne serait pas ce qu'il ait. Alors çà suffit. Le gars tu ne l'as pas invité. Il fait le ""c.."". Il connait les règles du jeu. Tu joues et tu perds.
Moi j'ai mis 39 ans pour établir mon toit et je ne permettrais pas à quiconque de venir XXXXXXXXXXXXXX.
Chacun voit midi à sa porte.

Komugi chan a écrit:

chris227 a écrit:

Citation :

il est devenu un assassin

Revois la définition d'un assassinat avant d'écrire ce genre de chose...

Petit Robert :
Assassinat :
"1. Meurtre commis avec préméditation, guet-apens.
Exécution d'un innocent. Par ext: Acte de violence injuste, odieuse.
2. Acte qui anéantit, détruit.

Assassin: Personne qui commet un meurtre avec préméditation ou guet-apens.
Par ext.: Celui qui est l'artisan de la mort de quelqu'un par ignorance ou négligence.

Ce que je trouve quand même grave dans la majorité des réactions à ce fait divers, c'est que d'une part vous vous plaignez de la dégradation de vos conditions de travail, de la baisse des effectifs, du fait que les citoyens victimes de préjudices ont des problèmes pour porter plainte rapport aux statistiques, que la justice se dégrade, que l'Etat de droit part en sucette, et que les décisions prises depuis disons 2003 engendrent une insécurité généralisée, et au lieu de vous adresser aux responsables de la situation, vous préférez acheter un flingue, tirer sur des mômes en vous réfugiant derrière des justifications arrogantes et des hymnes à l'autodéfense, qui n'ont, permettez-moi de vous le faire remaquer, rien à faire dans un Etat de droit, parce qu'on n'a pas le droit de se faire justice soi-même.

SIPM a écrit:

le choix Italien...

http://policerurale.over-blog.com/article-36841517.html

SPIM, ici, tu es en France, et sur un forum de gendarmes, autrement dit de défenseurs de la République. Alors si tu trouves que l'Italie est mieux que la France, faut pas te gêner, vas-y ! Personne ne te retiens. Mais ne viens pas nous importer les lois italiennes ni la vie qui va avec. Vas-y d'abord vivre quelque mois histoire de savoir de quoi il en retourne réellement.

Ce que je trouve également grave, ce dont il est question ici, c'est du prix de la vie humaine dans ce pays. Un môme rentre chez moi, je prends mon flingue et je le descent. C'est légitime et dans l'ordre des choses. Désolée, mais au moment où vous pensez cela, vous prévoyez que la situation peut se présenter, et que c'est comme cela, et uniquement comme cela, que vous allez réagir. Vous mettez en place les conditions qui vont aboutir au fait que vous allez tuer quelqu'un.

Dans la loi de Moïse, qui est à l'origine du judaisme, du christianisme et de l'islam, le principal interdit est de tuer. "Tu ne tueras point". C'est la pire chose que nous puissions faire.
Le deuxième est "Tu ne voleras point." Prendre le bien d'autrui est le deuxième interdit. Vous allez me dire que le môme qui s'est fait descendre avait très probablement l'intention de voler. Mais cela ne justifie pas de le tuer avant qu'il ait pris quoi que ce soit ni menacé qui que ce soit. Voir les procès au cours desquels sont jugés des policiers ou des gendarmes qui ont tué sans être en état de légitime défense, sans être menacés, et cela remettra les pendules à l'heure.

Autrement dit, on ne peut pas prendre pour prétexte que quelqu'un nous occasionne un préjudice pour lui en occasionner un pire encore, ni s'arroger le droit de se faire justice soi-même. Ou bien, si je suis votre logique, je loue deux gardes du corps pour un tête à tête avec les employeurs ou entreprises qui m'ont arnaquée dans le passé, je leur casse leur barraque, rosse les patrons et les laisse sur le carreau. C'est ça que vous voulez ?
En raisonnant comme vous le faites, vous faites également abstraction de ce que représente pour quelqu'un le fait d'avoir tué quelqu'un d'autre, du poids avec lequel il doit vivre ensuite.

Dernier point : en jugeant, selon vos critères, que ce cafetier a bien fait de tirer sur ce gamin, vous trouvez dans l'ordre des choses que le fait qu'il soit entré dans l'intention de voler mérite la peine de mort. Or la peine de mort n'est plus légale dans ce pays, donc cela ne vous dérange pas de vous substituer à cette absence de "justice" pour vous charger vous-mêmes de l'administrer. Et vous êtes prêts à absoudre le type qui a tué, alors que vous ne connaissez ces gens ni d'Eve ni d'Adam, et que le gamin qui est mort ne vous a strictement rien fait. Mais on est où, là ? Dans un pays civilisé ou dans un monde de brutes ? Si ce n'est pas de l'inversion des valeurs, je ne sais pas ce que c'est !

Je vous dis ce que je pense d'autant plus franchement que j'ai vécu exactement la situation du type qui a tiré, dans une ville où les house-jackings et car-jackings sont fréquents, et le taux de criminalité élevé (pas en France).

Alors réfléchissez un tant soit peu avant de réagir émotionnellement et de vous tromper de cible. Au lieu de vous abandonner à vos pulsions de mort et de participer aveuglément à la désintégration de l'Etat de droit, prenez conscience de ce dont vous avez hérité et de ce que vous êtes chargés de défendre.

Sainte Geneviève, priez pour nous.

-------------------------------------
Tu crois pas que tu pousses le bouchon un peu trop loin
T'exagères pas un peu lorsque tu dis que nous avons des réaction "émotionnelles", mais ma chère Komugi, si tous les Gendarmes et Policiers avaient des réactions émotionnelles comme tu te plais à dire, il y aurait bien plus de cas d'usage des armes dans l'exercice de leur profession.
Quand je lis que nous avons des pulsions de mort, là t'abuse aussi, c'est pas bien pour quelqu'un qui dit bien connaître les gendarmes.

Non Komugi, je ne peux pas te laisser dire cela

Et pour terminer, j'ai été très soft dans mes écrits et je suis certain que beaucoup sont comme moi, alors tes interventions sur le sujets ne sont que des interventions de personnes qui ne vivent pas journellement ces faits divers.

Si comme moi, tu avais été agressée physiquement, je pense que tu tiendrais un autre discours que celui de Moïse et du judaïsme. D'ailleurs, je me demande ce que cela vient foutre ici.
Depuis deux ans, j'ai la trouille de sortir dès qu'il fait et toi tu viens me dire que c'est pas bien
Ben Komugi, c'est certain que la prochaine fois que je ferai l'objet d'une agression, ce sera oeil pour oeil, dent pour dent comme dans la loi du tallion (référence à ton moïse). Parce que j'en ai marre des insomnies, des sursauts lorsque quelques marche derrière moi dans la rue, des acouphènes, du psoriasis déclenchés à la suite de l'agression dont j'ai fait l'objet.
Tu vois à l'instant où je t'écris j'en ai encore la gorge serrée
Et crois moi, Sainte Geneviève, elle n'a rien fait pour que je n'ai pas de séquelles.

Penses aussi aux petits vieux qui sont torturés, massacrés à leur domicile pour quelques billets

1ere cartouche au gros sel, 2eme réelle des fois que la première ne les dissuade pas

Non Blandine la loi du tallion c'est: pour un oeil les 2 yeux pour une dent toute la [b]XXXXXXXXXXX[/b], enfin moi c'est ainsi que je la mets en oeuvre

masi a écrit:

J'ai commencé à bosser à l'âge de 16 ans. J'ai pris ma retraite à 55 ans. Je n'admettrai pas qu'un gars rentre chez moi par effraction en pleine nuit. Effectivement, il ne faut pas faire justice soi-même. Je n'ai rien contre la religion. Tu ne tueras point, tu ne voleras point, etc..... Si Dieu existait, le monde ne serait pas ce qu'il ait. Alors çà suffit. Le gars tu ne l'as pas invité. Il fait le ""c.."". Il connait les règles du jeu. Tu joues et tu perds.
Moi j'ai mis 39 ans pour établir mon toit et je ne permettrais pas à quiconque de venir ""m'emmerder"".
Chacun voit midi à sa porte.

----------------------------
Je partage ton avis

Moi c'est quand je vous lit que j'ai envie de sortir mon flingue. 2009 et voir encore ces raisonnements de reptiliens...

Mais bon, chacun voit midi à sa porte.

mako33 a écrit:

Moi c'est quand je vous lit que j'ai envie de sortir mon flingue. 2009 et voir encore ces raisonnements de reptiliens...

Mais bon, chacun voit midi à sa porte.

Jolie menace, ça veut juste dire que tu veux flinguer du bleu parce que le bleu te cite un article d'un texte de loi dont tu ne connais certainement pas le millième du code, et après ça c'est les gendarmes ou les policiers les reptiliens.
Si t'es anti-bleus t'as qu'à le dire, et un conseil, tire le premier ou vise bien.

2009... 2030: il faudra deux planètes terre pour loger toute la population, entre les idiots qui rentrent dans ma modeste maison ( que j'aurai mis 25 ans à payer ) pour voler, séquestrer, violer... ou moi, le choix est vite fait.

Bon courage camarades gendarmes ou policiers, vous qui donnez votre vie pour voir un monde meilleur, qui échangeriez votre métier contre un monde sans délinquance, et qui êtes sans cesse visés par des personnes qui ne connaissent ni les valeurs de vos institutions ( vous n'êtes pour eux bons qu'à les faire chier sur la route ) ni les lois qui régissent notre nation.

Moi je vous apporte mon soutien, et pour deux choses:

1 -Je suis plus victime que délinquant, je n'ai rien à me reprocher.
2 -Y en a pas beaucoup qui voudraient prendre votre place.

A plus.

Quand tu travailles toute une vie pour en arriver à un résultat et que en 2 minutes tu peux tout perdre car la société politique ne semble avoir envie d'assurer la pérennité de ce que tu as réussi alors doit on se prémunir sois même? Doit on accepter de perdre tout bien ? Les nôtres ? Non je pense qu'à un moment donné cela ne peut être accepté mais la première des ripostes n'est elle pas de voter à l'encontre de tout cela ?

Komugi chan a écrit:

chris227 a écrit:

Citation :

il est devenu un assassin

Revois la définition d'un assassinat avant d'écrire ce genre de chose...

SIPM a écrit:

le choix Italien...

http://policerurale.over-blog.com/article-36841517.html

SPIM, ici, tu es en France, et sur un forum de gendarmes, autrement dit de défenseurs de la République. Alors si tu trouves que l'Italie est mieux que la France, faut pas te gêner, vas-y ! Personne ne te retiens. Mais ne viens pas nous importer les lois italiennes ni la vie qui va avec. Vas-y d'abord vivre quelque mois histoire de savoir de quoi il en retourne réellement.


Dans la loi de Moïse, qui est à l'origine du judaisme, du christianisme et de l'islam, le principal interdit est de tuer. "Tu ne tueras point". C'est la pire chose que nous puissions faire.


Sainte Geneviève, priez pour nous.

Je n'ai pris dans ton post que ce qui me concerne......

je sais que je suis en France et sur un site gendarme, je sais lire, je suis dans ma famille - donc moi chez moi - Je suis toujours en première ligne actuellement et j'ai défendu les valeurs de la République bien au dela de l'exagone, alors ta morale ........

Oui je fais le lien avec l'Italie qui vient de revoir sa position sur la légitime défense aprés pénétration de nuit dans une habitation et alors.......il est interdit d'en parler sachant que nos voisins sont "Européens".

Je ne t'autorise pas à m'inviter à quitter la France, bien que mes origines soient Italiennes et que mon pays (Nice) est à quelques km de la frontière, alors évite d'écrire n'importe quoi.

Pour ce qui est d'aller y vivre quelques mois tu serais surprise de la douceur de la vie qui existe encore dans de nombreux coins de ce pays avec des coûts moindres pour les retraités Français qui passent de plus en plus la fontière pour aller finir leurs jours au soleil....et éviter ainsi de remplir nos hôpitaux psy.....


Pour ce qui est des références aux religions, évite, car chacun est libre de croire où de ne pas croire et laisse Sainte Geneviève de côté, elle n'est pas ta patronne.

Pour conclure, si tu avais pris le temps de lire tous mes posts tu aurais vu que j'ai modéré les ardeurs de certains en copiant les articles du code pénal qui encadrent la légitime défense suite au cas inital exposé.

ce qui est grave c'est la violence de ton post à l'encontre de plusieurs d'entre nous alors que tu es membre de l'équipe de G&C

mako33 a écrit:

Moi c'est quand je vous lit que j'ai envie de sortir mon flingue. 2009 et voir encore ces raisonnements de reptiliens...

Mais bon, chacun voit midi à sa porte.

C'est surprenant une réponse pareille. Surtout quand ce posteur est membre de G et C.
Les gendarmes seraient-ils responsables de la délinquance ou seraient-ils simplement délinquants??
J'ai passé 35 ans dans l'institution. J'ai défendu et fait respecter les lois de la république.
Alors j'estime que même en 2009 et dans le futur, je n'ai pas à être ennuyé par un individu qui pénètre chez moi la nuit par effraction.
Actuellement les lois de la République (si elle existe encore), sont plutôt établies pour défendre le délinquant que la personne honnête ayant travailé plusieurs décennies. Je paye mes impôts, mes taxes (habitations et autres) et je devrais encore supporter les erreurs de certains. Que nenni.
Je n'ai pas un raisonnement de reptilien. J'ai un raisonnement d'un français qui a travaillé pendant plusieurs années pour en arrivé où je suis.
Et quand tu cites : "" c'est quand je vous lit que j'ai envie de sortir mon flingue"" c'est toi qui a un raisonnement de reptilen. Je ne connais pas ta position. Mais si tu portes l'uniforme bleu, poses le de suite. Tu n'en es pas digne. Parole d'un ancien.
JOYEUX NOEL.

Qui vous parle de flinguer du bleu?? pas moi.

Je pense plutôt aux gars(ces) qui pensent avec leur glande et sortent des énormités sur un forum public: la loi du talion, l'autodéfense etc.

Tout le monde achète son fusil et tire sur le premier qui fait un truc qui lui plait pas!! ca va être la fête!!

SIPM a écrit:

Article 122-5

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte. N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Article 122-6

Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte : 1° Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ; 2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.

Article 122-7

N'est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s'il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.

Voilà notre cadre juridique à tous...je l'ai mis hier avant de me faire inviter à quitter la France car j'avais eu le malheur de laisser un lien avec l'Italie qui donne un peu plus de droits aux victimes et moins au délinquants.


Continuons à croire au monde des bisounours....c'est plein de tendresse

bjr
Il est inadmissible qu'un cafetier ou autre commerçant soit armé....comme il est inadmissible de se faire cambrioler.
Maintenant, est ce que le vole d'un fond de caisse (quelques euros j'imagine) ou de quelque bouteille d'alcool (qui ont sans été la cause de quelques délits....) valent la vie d'une personne ?
Combien de cafetiers ont causés (indirectement certes) la vie de citoyens par le commerce d'un produit qui cause autant de problèmes (voir plus!) que les cambriolages?
Toutes les victimes n'entrent pas dans les cafés pour tuer le patron.

L'enquête permettra de définir les responsabilités.

La dépêche

Le propriétaire d'un café de Lavaur ayant tué d'un coup de fusil un
cambrioleur, mineur de 17 ans surpris dans son établissement, a été mis
en examen mardi soir pour homicide volontaire et tentative d'homicide
volontaire et écroué, a-t-on appris mercredi de source judiciaire.

mako33 a écrit:

Qui vous parle de flinguer du bleu?? pas moi.

Je pense plutôt aux gars(ces) qui pensent avec leur glande et sortent des énormités sur un forum public: la loi du talion, l'autodéfense etc.

Tout le monde achète son fusil et tire sur le premier qui fait un truc qui lui plait pas!! ca va être la fête!!

-------------------------------------------

Même si cela te déplais, je maintiens que depuis le 26.12.2007, j'ai décidé que je ne serai plus jamais la victime de qui que ce soit.
Pour te rassurer, je ne détiens aucune arme à mon domicile (sauf le rouleau à tarte)

"Mercredi 18 mars 2009 un pompier de BELLEY (ain) de 32 ans accompagné de gendarmes (bt belley) interviennent de nuit chez un particulier (retraité) dont l'alarme s'était déclenché.
Après plusieurs appels ils cassent la porte de sa chambre pour lui porter secours.
La porte "s'ouvre" et le pompier est victime d'une décharge de fusils...il décède.
Un gendarme était présent à côté de lui....
L'auteur a cru que s'était des cambrioleurs (d'après ses dires).
L'enquête est en cours."

A l'attention des défenseurs des XXXXXXXXXXXXXX

Assassin.
Le vocabulaire est chargé d'histoire. Le législateur ne les invente pas, il les utilise. Assassin est un mot francisé d'origine sémitique, les Hachichin. En deux mots : endoctrinement d'un homme par l'usage de stupéfiant (hachich) pour le pousser à tuer. Hachich -> Hachichin -> Assassin. Pour les curieux, voici un lien, je crois laïc : http://ledroitcriminel.free.fr/le_phenomene_criminel/les_agissements_criminels/secte_assassins.htm Bref, l'assassinat présuppose donc l'intention préalable de tuer. La fameuse préméditation... Enfin, c'est comme ça que je comprends ce mot.

Le décalogue.
Encore appelé les dix Commandements, inscrit sur les tables de la Loi. Base des trois religions monothéistes (dans l'ordre chronologique historique : judaïsme, christianisme, islam).
Ecoutez (une version parmi d'autres, n'entrons pas dans le débat) :
1. Un seul Dieu tu aimeras et adoreras parfaitement.
2. Son saint nom tu respecteras, fuyant blasphème et faux serment.
3. Le jour du Seigneur garderas, en servant Dieu dévotement.
4. Tes père et mère honoreras, tes supérieurs pareillement.
5. Meurtre et scandale éviteras, haine et colère également.
6. La pureté observeras, en tes actes soigneusement.
7. Le bien d'autrui tu ne prendras, ni retiendras injustement.
8. La médisance banniras et le mensonge également.
9. En pensées, désirs veilleras à rester pur entièrement.
10. Bien d'autrui ne convoiteras pour l'avoir malhonnêtement.
Cela n'échappera à aucun militaire. Le commandement se donne ordinairement par l'usage de l'impératif présent. Ce qui devrait donner
1. Aime et adore parfaitement un seul Dieu
2. Respecte son nom et fuie le blasphème et le faux serment
...
5. Evite le meurtre et le scandale.
6. etc...

Or, c'est le futur qui est employé. KC l'a dit elle-même en citant une traduction parmi tant d'autres "tu ne tueras point".
Il convient de se demander pourquoi cet usage du futur simple...
Certains exégètes de la Bible disent que le futur est employé avec le sous-entendu suivant, pour paraphraser Kipling, lorsque tu seras un homme, "tu ne tueras point"... etc.
Ca laisse rêveur.
Ceci dit, le décalogue reste une valeur morale bien que gênante pour les agnostiques. Au nom de nos textes de droit et de notre société laïque, il est maladroit de tenter d'éclairer la notion de légitime défense, en évoquant le décalogue ou la loi du Talion. Tiens, parlons donc de cette loi.

La Loi du Talion.
Contrairement à une idée reçue, la loi du Talion n’est pas une invitation à la vengeance mais une restriction à celle-ci. Quand cette loi dit « œil pour œil et dent pour dent », elle invite l’agressé à ne pas prendre plus qu’un œil pour un œil et pas plus d’une dent pour une dent prise. C’est une limitation à la possibilité de vengeance. Le législateur a repris cette idée en édictant l’idée de la proportionnalité de la défense face à l’attaque.
Encore une fois, cependant, parler de loi du Talion, c’est faire référence à des textes religieux qui n’ont, à mon avis, rien à faire ici.

Au lieu de citer la Bible,
parlons donc d’un texte fondateur de notre société de droit : la Constitution. Celle-ci, dans son préambule, fait référence explicite et reconnaît la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Soit dit en passant, cette déclaration de droits est d’abord une liste de devoirs (ça, c’est à l’attention de ceux qui veulent tout changer sans avoir lu, pour le simple plaisir de « créer l’événement »). Que dit cette déclaration au sujet de ce qui nous préoccupe, c’est-à-dire la propriété et son aliénabilité ? Deux articles en parlent :

Art. 2 : «Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. »

Art.17 : «La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité. »

Une commune est une association politique dans son sens large : politique, gestion de la cité. La propriété est un droit (art.2) et ce droit est inviolable et sacré (art.17).

C’est le raisonnement que tient une société de droit. Une société de droit n’est pas une société de laisser faire, n’est pas une société molle. Ni de tolérance sur le dos des copains !

Il y a eu mort d’un jeune. C’est regrettable. C’est profondément triste. C’est un naufrage pour ce jeune, pour sa famille, pour ses proches. Oui.
Oui mais, c’est aussi une épreuve à vie pour ce commerçant, une tache sur sa conscience, un poids pour toute son existence.

Attention : à pérorer la cause des voyous, on crée des vocations…

schmitt01 a écrit:

"Mercredi 18 mars 2009 un pompier de BELLEY (ain) de 32 ans accompagné de gendarmes (bt belley) interviennent de nuit chez un particulier (retraité) dont l'alarme s'était déclenché.
Après plusieurs appels ils cassent la porte de sa chambre pour lui porter secours.
La porte "s'ouvre" et le pompier est victime d'une décharge de fusils...il décède.
Un gendarme était présent à côté de lui....
L'auteur a cru que s'était des cambrioleurs (d'après ses dires).
L'enquête est en cours."

Et voilà l'Accident, avec un grand "A".
Ca n'a rien à faire ici.

Enfin, personnellement, je n'ai pas d'arme à la maison pour éviter justement les accidents. Je m'appuie sur l'existence des forces de l'ordre et de leur capacité à pouvoir me protéger et donc de pouvoir user de leur arme quand c'est nécessaire.

schmitt01 a écrit:

"Mercredi 18 mars 2009 un pompier de BELLEY (ain) de 32 ans accompagné de gendarmes (bt belley) interviennent de nuit chez un particulier (retraité) dont l'alarme s'était déclenché.
Après plusieurs appels ils cassent la porte de sa chambre pour lui porter secours.
La porte "s'ouvre" et le pompier est victime d'une décharge de fusils...il décède.
Un gendarme était présent à côté de lui....
L'auteur a cru que s'était des cambrioleurs (d'après ses dires).
L'enquête est en cours."

Tu t'égares
Le sujet portait sur un tabatier qui a tiré sur des individus qui ont pénêtré chez lui, sans qu'il n'aient eu une invitation
Pour en ajouter une couche à mes détracteurs, je dirai que je suis étonnée de la décision de justice concernant ce tabatier, mais que je la respecte et surtout parce que je ne connais pas tout de l'enquête
Mais comme j'aime par dessus tout énerver mes détracteur, je confirme que le premier qui ose entrer chez moi sans invitation, sans avoir montré patte blanche, il faudra qu'il s'attente à une réaction proportionnée à la trouille qu'il m'aura foutue

Imogène, je n'ai jamais dit qu'il fallait accepter d'être une victime, ni qu'il ne fallait pas se défendre quand on est attaqué ni ne pas protéger ses biens. seulement qu'il y a d'autres façons de le faire qu'en tirant sur quelqu'un sans réfléchir. Quoi que si c'est avec du gros sel, je n'ai rien contre, ça ne risque pas de tuer qui que ce soit.

Crois tu que je ne me sois jamais fait agresser ? En 15 ans d'HP, j'ai pris des coups plus d'une fois et me suis trouvée face à des gens dangereux. J'ai l'impression que nous ne voyons pas les choses de la même façon en fonction des façons différentes d'appréhender ce genre de situations dans nos professions respectives: nous ne sommes pas armés, et face à quelqu'un d'agressif, la question est de le neutraliser. Et quand tu ne fais pas le poids physiquement comme c'est mon cas, tu dois bien trouver d'autres façons que la force, puisque tu dois maîtriser quelqu'un de plus fort que toi. Souvent, utiliser la force rend la personne en face encore plus agressive, parce qu'elle se sent en danger : c'est ce qui s'est passé pour le cafetier, qui a probablement tiré parce qu'il avait eu peur. Assez étonnemment, quelqu'un de faible peut être bien plus efficace que quelqu'un de fort, parce qu'il n'y a pas de rapport de force, et que le faible peut désammorcer complèment la situation.
Je me souviens du cas d'une collègue de mon gabarit, face à un type qui venait d'être hospitalisé et qui avait une arme. Tout le monde flippait, car c'était un type délirant et qui n'avait pas de limite, et si nous avions voulu lui prendre son arme par la force, cela aurait pu très mal tourner. Et la collègue est allée le trouver, a discuté tout un moment avec lui tranquillement, elle a pu le raisonner et à la fin, elle lui a demandé de
lui donner son pétard, et le mec le lui a donné. Ouf !

La question qui se pose est : comment sortir du rapport de force, parce que dans le rapport de force, c'est automatiquement le plus fort qui gagne, sans considération pour le droit. Je sais bien que ce n'est pas évident quand on a affaire à des gens qui ne comprennent que la force. mais il y a d'autres façons de faire : utiliser son intelligence plutôt que sa force est souvent plus payant pour ce qui est du résultat.

pmart06 a écrit:

Et voilà l'Accident, avec un grand "A".
Ca n'a rien à faire ici.

Je n'ai pas cette impression : dans les deux cas, des gens sont morts parce que d'autres étaient armés et leur ont tiré dessus, et sans ces armes, ces morts ne se seraient pas produites.

pmart06 a écrit:

Enfin, personnellement, je n'ai pas d'arme à la maison pour éviter justement les accidents. Je m'appuie sur l'existence des forces de l'ordre et de leur capacité à pouvoir me protéger et donc de pouvoir user de leur arme quand c'est nécessaire.

C'est également ma position. Et c'est bien pour cela que je trouve désastreuse la diminution des effectifs en Gie et en police : que les gendarmes soient armés est inévitable. Mais c'est leur boulot, ils sont formés pour. Si les forces de sécurité publique diminuent ou disparaissent, alors les gens s'armeront (enfin, pas tous) et là, c'est le far west. A qui peut alors bénéficier une telle situation ? Certainement pas aux gens honnêtes, ni à ceux qui n'ont pas les moyens de s'adresser à des sociétés de sécurité privée. Comme les armes ne sont pas en vente libre, si les gens veulent s'armer, ils trouveront des armes auprès de ceux qui les leur vendront illégalement.

Mais apparemment, cette question n'est pas inclue dans la liste des "débats nationaux", bien qu'elle concerne les citoyens directement.

Komugi chan a écrit:

pmart06 a écrit:

Et voilà l'Accident, avec un grand "A".
Ca n'a rien à faire ici.

Je n'ai pas cette impression : dans les deux cas, des gens sont morts parce que d'autres étaient armés et leur ont tiré dessus, et sans ces armes, ces morts ne se seraient pas produites.

Oui KC. Mais c'est aussi un amalgame que tu fais là.
Sous prétexte que certains s'étouffent avec une arête, on ne va pas interdire laconsommation de poisson...
Le fusil de chasse dont tu sembles condamner la détention a été l'objet d'un film magistral avec Philippe Noiret et Romy Schneider ; j'ai nommé "Le vieux fusil".
Ce fusil de chasse est aussi tout un symbole : un acquis de 1789...
Je ne suis pas un chasseur. Pourtant, reconnaissons le rôle positif des chasseurs : là où ils sont interdits, les chamois, par exemple, sont tirés à partir d'un hélicoptère... Sans parler des maladies ou du déséquilibre que cause toute surpopulation.
Enfin, pour aller beaucoup plus loin dans la réflexion, la détention d'armes de guerre par les Suisses à leur domicile n'a jamais provoqué de fusillades dans les rues !...
Faudrait-il enfin reconnaître que c'est l'individu qui rend la chose dangereuse : chez l'un un couteau sert à confectionner des sandwiches, chez d'autres, ce même couteau devient un poignard redoutable. C'est pourquoi la loi qualifie des objets anodins d'apparence ou d'usage courant d'armes par destination.

Cordialement,

pmart06 a écrit:

Komugi chan a écrit:

pmart06 a écrit:

Et voilà l'Accident, avec un grand "A".
Ca n'a rien à faire ici.

Je n'ai pas cette impression : dans les deux cas, des gens sont morts parce que d'autres étaient armés et leur ont tiré dessus, et sans ces armes, ces morts ne se seraient pas produites.

Oui KC. Mais c'est aussi un amalgame que tu fais là.
Sous prétexte que certains s'étouffent avec une arête, on ne va pas interdire laconsommation de poisson...
Le fusil de chasse dont tu sembles condamner la détention a été l'objet d'un film magistral avec Philippe Noiret et Romy Schneider ; j'ai nommé "Le vieux fusil".
Ce fusil de chasse est aussi tout un symbole : un acquis de 1789...
Je ne suis pas un chasseur. Pourtant, reconnaissons le rôle positif des chasseurs : là où ils sont interdits, les chamois, par exemple, sont tirés à partir d'un hélicoptère... Sans parler des maladies ou du déséquilibre que cause toute surpopulation.
Enfin, pour aller beaucoup plus loin dans la réflexion, la détention d'armes de guerre par les Suisses à leur domicile n'a jamais provoqué de fusillades dans les rues !...
Faudrait-il enfin reconnaître que c'est l'individu qui rend la chose dangereuse : chez l'un un couteau sert à confectionner des sandwiches, chez d'autres, ce même couteau devient un poignard redoutable. C'est pourquoi la loi qualifie des objets anodins d'apparence ou d'usage courant d'armes par destination.

Cordialement,

Je ne suis pas contre la chasse: mon point de vue est que le but de la chasse est de se nourrir, et qu'elle devrait être autorisée à ce titre surtout dans en périodes de disette. Que quelqu'un actuellement qui n'a pas les moyens de se nourrir correctement pose un collet, je trouve que cela devrait être autorisé. Il y a une ile en Louisianne, Grand'Isle, où la chasse et la pêche sont interdites, sauf pour les fugitifs. Mais c'est l'île des descendants du pirate Jean Lafitte.

Pour la possession des armes, ce que tu dis de la Suisse me parait évident. Mais il ne s'agit pas d'armes en vente libre comme aux Etats Unis, où régulièrement les conséquences de l'usage des armes donne lieu à des débats en raison du nombre de morts qu'il engendre.

De quel amalgame parles-tu ? entre quoi et quoi ? j'ai l'impression que nous ne parlons pas de la même chose : je parle des conséquences de l'usage fait des armes dans le cas du cafetier, et dans l'exemple qu'a donné schmitt001. Je n'ai pas à juger le cafetier, ni l'homme qui a tiré sur le pompier, parce que je ne suis pas juge, que je ne connais pas la situation ni ces gens. Je parle seulement des conséquences pour les gens qui ont été tués et pour ceux qui les ont tués, et je trouve cela très triste pour eux tous.

Je désapprouve en revanche le fait que nous soyons bombardés d'images de violence gratuite, qui amènent les gens à considérer cette violence comme allant de soi, surtout chez des jeunes qui ont besoin de modèles constructifs plutôt que destructeurs.

Un copain un jour s'est fait braquer à Paris alors qu'il avait 17 ans par deux voyous qui voulaient lui piquer son argent. Il avait un billet de 500 fr dans une poche, et un billet de 50 dans l'autre. Il leur a donné le billet de 50, puis il s'est mis en colère : "Vous n'avez pas honte de braquer un môme plus faible que vous ? Vous n'avez vraiment rien dans la tête !" Tiens toi bien, les mecs se sont ravisés, apparemment pas fiers d'eux, et lui ont rendu son billet de 50fr ! Imagine le même armé et moins futé, il les aurait descendus pour garder ses 50 fr, et il se serait retrouvé au tribunal puis en prison. Pas vraiment glorieux !

Komugi chan a écrit:

Je ne suis pas contre la chasse: mon point de vue est que le but de la chasse est de se nourrir, et qu'elle devrait être autorisée à ce titre surtout dans en périodes de disette. Que quelqu'un actuellement qui n'a pas les moyens de se nourrir correctement pose un collet, je trouve que cela devrait être autorisé.

Peu importe la motivation dès l'instant où la pratique est encadrée. Ce qui est le cas, non ? Quant au braconnage, j'avoue ne pas y comprendre grand-chose sinon que le savoir-faire des braconniers a été utile notamment dans le Vercors à un moment difficile de notre Histoire.

Komugi chan a écrit:

Il y a une ile en Louisianne, Grand'Isle, où la chasse et la pêche sont interdites, sauf pour les fugitifs. Mais c'est l'île des descendants du pirate Jean Lafitte.

Si c'est de celle-ci que tu parles Grand'Isle, Louisiana, la page d'accueil de leur site commence par la promotion de la pêche 7J/7 et 24h/24... Les choses auraient évolué : "Whether you like fishing from a boat, surf fishing, fishing from a pier, fishing under lights at night from a bridge, or just fishing from the side of road, Grand Isle can accommodate just about anything."

Komugi chan a écrit:

Pour la possession des armes, ce que tu dis de la Suisse me parait évident. Mais il ne s'agit pas d'armes en vente libre comme aux Etats Unis, où régulièrement les conséquences de l'usage des armes donne lieu à des débats en raison du nombre de morts qu'il engendre.

Les fusils de chasse ne sont pas en vente libre en France. Un petit récapitulatif ici (je ne sais pas si c'est à jour ni même totalement exact mais ce tableau a le mérite de montrer que dans notre pays, tout ce qui est dangereux est encadré par des textes de loi)

Komugi chan a écrit:

De quel amalgame parles-tu ? entre quoi et quoi ? j'ai l'impression que nous ne parlons pas de la même chose : je parle des conséquences de l'usage fait des armes dans le cas du cafetier, et dans l'exemple qu'a donné schmitt001. Je n'ai pas à juger le cafetier, ni l'homme qui a tiré sur le pompier, parce que je ne suis pas juge, que je ne connais pas la situation ni ces gens. Je parle seulement des conséquences pour les gens qui ont été tués et pour ceux qui les ont tués, et je trouve cela très triste pour eux tous.

L'amalgame, c'est considérer que le cafetier qui a tenté de protéger son bien a vécu la même situation que celui évoqué par schmitt001. Deux cas bien différents, non? A partir de là , on ne peut donc pas dire que c'est la possession du fusil qui fait des morts. Une chose est cependant commune aux deux : l'idée de propriété privé, considérée comme un droit inaliénable. Je pense que cela est bon. Mais "ça se discute" comme dit un fameux présentateur télé : en ex-URSS, le droit à la propriété privée était inexistant.

Komugi chan a écrit:

Je désapprouve en revanche le fait que nous soyons bombardés d'images de violence gratuite, qui amènent les gens à considérer cette violence comme allant de soi, surtout chez des jeunes qui ont besoin de modèles constructifs plutôt que destructeurs.

Oh que tu as raison. Comme cela fait du bien à lire, à entendre ! Ce modèle hyper-violent télévisuel est destructeur, nocif au possible, nauséabond. Que l'Etat ne réagisse pas devant cette rediffusion permanente, ce véritable lavage de cerveau, cette promotion omniprésente de la violence est pour moi un grand mystère. Je prendrai le risque de passer pour un réactionnaire en disant que la télé qui diffusait les aventures de Thierry La Fronde, des Chevaliers du Ciel, des dossiers de l'écran, de cinq colonnes à la une, de bonne nuit les petits, était une télé utile. C'est aujourd'hui une télé poubelle. Une chaîne ne suffit pas pour déverser ce fiel : nous en avons dix-huit sur le câble qui font la promotion des criminels et des voyous ; en boucle...

Komugi chan a écrit:

Un copain un jour s'est fait braquer à Paris alors qu'il avait 17 ans par deux voyous qui voulaient lui piquer son argent. Il avait un billet de 500 fr dans une poche, et un billet de 50 dans l'autre. Il leur a donné le billet de 50, puis il s'est mis en colère : "Vous n'avez pas honte de braquer un môme plus faible que vous ? Vous n'avez vraiment rien dans la tête !" Tiens toi bien, les mecs se sont ravisés, apparemment pas fiers d'eux, et lui ont rendu son billet de 50fr !

Je vois là deux choses :
- ces deux voyous étaient de gentils voyous (puisqu'ils se sont laissés attendrir : ça ne ressemble pas aux hordes de casseurs qui font l'objet de reportages télé)
- ton copain est chanceux, fin psychologue et a le sens de l'économie.

Komugi chan a écrit:

Imagine le même armé et moins futé, il les aurait descendus pour garder ses 50 fr, et il se serait retrouvé au tribunal puis en prison. Pas vraiment glorieux !

Il y a un sujet sur ce forum qui traite de deux gendarmes qui se sont fait lyncher sans dégainer leur arme de service. Certains intervenants le lui reprochent. Toi, tu sembles reprocher le contraire là. Qui est dans le vrai, qui est dans le faux ? Quant à moi, entre le loup et la brebis, même si le loup a une fonction biologique indiscutable, j'ai la faiblesse de vouloir prendre la défense de la brebis...

SIPM a écrit:

Revois la définition d'un assassinat avant d'écrire ce genre de chose...

Encore ??? Je t'ai déjà donnée celle du Petit Robert ci-dessus, je ne vais pas faire que ça. Maintenant si elle ne te convient pas, libre à toi de consulter les autres dictionnaires.

SIPM a écrit:

j'ai défendu les valeurs de la République bien au dela de l'exagone, alors ta morale ........

Défendre les valeurs de la République est parfaitement louable, mais actuellement, j'entends des gens de courants différents les évoquer pour justifier des choses complètement contradictoires, si bien que ce qu'elles représentent finit par varier selon les gens qui les invoquent.

Une valeur est une évaluation en fonction de critères donnés. C'est nous qui créons les valeurs, elles n'existent pas sans nous, et ne sont pas supérieures à nous. Cela me rappelle la phrase d'un philosophe célèbre qui disait pendant la guerre du Golfe :"Les valeurs de la démocratie sont au dessus de la vie, du sang, de la souffrance." Ce gars-là traitait la vie, le sang et la souffrance de gens réels comme des abstractions, et ses valeurs, comme des gens réels. C'est ce qu'on appelle une inversion des valeurs. Quelle est la valeur absolue de la démocratie républicaine ? La vie humaine.

Questions : qui paie des impôts pour payer les services publics, la police et la Gie ? Les valeurs ou les gens? La sécurité de qui êtes-vous censés assurer ? Celle des valeurs ou des citoyens ?

SIPM a écrit:

Pour ce qui est des références aux religions, évite, car chacun est libre de croire où de ne pas croire et laisse Sainte Geneviève de côté, elle n'est pas ta patronne.

Pour sainte Genevieve, j'ai fait partie des gens de ce forum qui lui ont porté une gerbe en février à Versailles, et ton affirmation, qui n'engage que toi, n'est venue à l'esprit de personne à ce moment-là.
Maintenant, si tu peux produire un document émanant de sainte Geneviève qui t'attribuerait le monopole du choix des gens qui peuvent s'adresser à elle, ou qui te désignerait comme seul habilité à parler en son nom et à sa place de toute éternité, je suis toute prête à le considérer. Mais généralement, avec les saints, ça ne fonctionne pas comme ça. Il n'y a pas de sélection à l'entrée, ils sont ouverts à tout le monde.

SIPM a écrit:

Pour conclure, si tu avais pris le temps de lire tous mes posts tu aurais vu que j'ai modéré les ardeurs de certains en copiant les articles du code pénal qui encadrent la légitime défense suite au cas inital exposé.

ce qui est grave c'est la violence de ton post à l'encontre de plusieurs d'entre nous alors que tu es membre de l'équipe de G&C

De quelle violence parles-tu ? Ai-je insulté, menacé ou causé un préjudice réel et démontrable à qui que ce soit ?
Je ne pense pas que quiconque dans l'équipe incite les inscrits de ce forum à se faire justice eux-même. Mais si tu considère que mon opinion personnelle, parce que c'est une opinion personnelle, que j'exprime sur ce forum, qui est fait pour cela, est contraire à la charte, rien ne t'empêche de te plaindre à cette équipe.

Quant à la justice, vue la décision qu'elle a prise concernant le cafetier pour le moment, je pense qu'il serait plus efficace pour défendre ton point de vue, d'en faire part aux hommes de loi qui l'ont prise, plutôt que de le limiter à cet échange avec moi sur ce forum, car je n'ai en la matière aucun pouvoir.

pmart06 a écrit:

Si c'est de celle-ci que tu parles Grand'Isle, Louisiana, la page d'accueil de leur site commence par la promotion de la pêche 7J/7 et 24h/24... Les choses auraient évolué : "Whether you like fishing from a boat, surf fishing, fishing from a pier, fishing under lights at night from a bridge, or just fishing from the side of road, Grand Isle can accommodate just about anything."

Très juste, j'ai dit une co...rie, ce que je disais concerne en fait des espèces protégées : j'y ai ramassé des huitres sans savoir que je n'en avais pas le droit, et c'est un habitant de l'ile qui m'a dit que les seules personnes qui pouvaient le faire étaient les fugitifs. C'est une vieille loi locale, en rapport avec le pirates français. Mais pour les crevettes, pas de problème. C'est leur spécialité. Ceci dit, les choses ont peut-être changé depuis.

pmart06 a écrit:

Les fusils de chasse ne sont pas en vente libre en France. Un petit récapitulatif ici (je ne sais pas si c'est à jour ni même totalement exact mais ce tableau a le mérite de montrer que dans notre pays, tout ce qui est dangereux est encadré par des textes de loi)

Je ne parlais pas d'armes en vente libre en France, mais des Etats Unis.

pmart06 a écrit:

L'amalgame, c'est considérer que le cafetier qui a tenté de protéger son bien a vécu la même situation que celui évoqué par schmitt001. Deux cas bien différents, non? A partir de là , on ne peut donc pas dire que c'est la possession du fusil qui fait des morts. Une chose est cependant commune aux deux : l'idée de propriété privé, considérée comme un droit inaliénable. Je pense que cela est bon. Mais "ça se discute" comme dit un fameux présentateur télé : en ex-URSS, le droit à la propriété privée était inexistant.

Je ne sais pas si ces cas sont si différents : dans les deux, je vois des gens qui en ont tué d'autres avec des armes alors qu'ils n'en avaient légalement pas le droit, qui l'ont probablement regretté ensuite tous les deux, et pour qui ce geste a eu des conséquences dramatiques.

En revanche, ce qui est différent, c'est ton évaluation des deux : si j'ai bien compris ton point de vue, le cas tu cafetier te semble légitime, alors que celui de l'homme qui a tiré sur le pompier te parait contestable. Il y a une confusion entre des situations extérieures, et ton propre jugement de ces deux cas, en fonction de ta sensibilité et de ta vision des choses. Défendre sa propriété me parait légitime, mais il y a peut-être d'autres moyens de le faire qu'avec des armes qui tuent.

Citation :

Il y a un sujet sur ce forum qui traite de deux gendarmes qui se sont fait lyncher sans dégainer leur arme de service. Certains intervenants le lui reprochent. Toi, tu sembles reprocher le contraire là. Qui est dans le vrai, qui est dans le faux ? Quant à moi, entre le loup et la brebis, même si le loup a une fonction biologique indiscutable, j'ai la faiblesse de vouloir prendre la défense de la brebis...

Je ne reproche rien à qui que ce soit, Pierre. Je ne suis pas à la place des gendarmes qui se sont fait lyncher et je ne sais pas comment j'aurais réagi à leur place. Je trouve à priori leur attitude très courageuse, mais je n'ai pas à dire comment ils auraient du se comporter. S'ils s'étaient défendus en faisant usage de leur arme, je ne serais certainement pas venue le leur reprocher parce que c'est leur vie qui était en question ici, et qu'ils étaient les mieux placés pour décider de ce qu'il convenait de faire alors.

Dans le cas du cafetier, je pense que j'aurais réagi différemment s'il avait été menacé, ou brutalisé, ce qui n'a pas été apparemment le cas. Tirer sur quelqu'un qui te menace quand c'est la seule façon de défendre ta peau, ou tes enfants et ta famille est une chose, le cas du cafetier est différent.
Tu sembles penser que je suis contre le fait de se défendre, mais ce n'est pas le cas du tout. Il y a un malentendu ici.

Il n'y a pas seulement deux possibilités opposées : soit subir sans rien faire, soit lui tirer dessus. Il y a une infinité d'autres possibilités : aller chercher de l'aide, déclencher une sirène, appeler la police, balancer un sac de poivre à la tête du gars, l'enfermer dans le bâtiment en attendant que la police arrive, etc., etc.

Komugi chan a écrit:

Pour sainte Genevieve, j'ai fait partie des gens de ce forum qui lui ont porté une gerbe en février à Versailles, et ton affirmation, qui n'engage que toi, n'est venue à l'esprit de personne à ce moment-là.
Maintenant, si tu peux produire un document émanant de sainte Geneviève qui t'attribuerait le monopole du choix des gens qui peuvent s'adresser à elle, ou qui te désignerait comme seul habilité à parler en son nom et à sa place de toute éternité, je suis toute prête à le considérer. Mais généralement, avec les saints, ça ne fonctionne pas comme ça. Il n'y a pas de sélection à l'entrée, ils sont ouverts à tout le monde.

Komugi ou tu fatigues ou tu vieillis: ce n'était pas en février mais le 17 janvier. Je vois que cela t'a effectivement profondément marquée...

De plus pour une civile ce n'était certainement pas un exploit que de participer à cette cérémonie , tu ne veux quand même pas que l'on te décerne une médaille pour conduite héroïque? Et à mon avis tu n'as pas à le renvoyer dans les dents de ceux d'active qui n'ont pas pu/voulu participer car ce n'est pas la peine d'avoir fait Polytechnique pour aisément comprendre leur(s) motif(s).

Et j'en profite pour faire la bise aux quelques uns qui avaient eu les c... de venir.

Quant à ta tirade sur sainte Geneviève et son accessibilité, je vois que tu as l'habitude de fréquenter les saints...