La gendarmerie de demain version Sénat 2010...

Rappel du premier message :

M. Aymeri de Montesquiou...
Cet homme nous veut du bien...
Pour éviter la disparition de la Gendarmerie, faisons d'elle une police de la route !!!
Édifiant !


http://www.senat.fr/bulletin/20091109/fin.html#par4

Mardi 10 novembre 2009

- Présidence de Mme Fabienne Keller, secrétaire -
Loi de finances pour 2010 - Mission sécurité - Examen du rapport spécial

La commission a tout d'abord procédé à l'examen du rapport spécial de M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, sur la mission « Sécurité ».

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a indiqué que la mission « Sécurité » est dotée de 16,649 milliards d'euros en autorisations d'engagement et de 16,397 milliards d'euros de crédits de paiement (hors fonds de concours), soit une augmentation de 1,3 % par rapport à l'exercice précédent.

Il a relevé que, avec 14,084 milliards d'euros, les dépenses en personnel constituent 85,9 % des crédits. La mission « Sécurité » est donc, avant tout, une mission de personnel, et cette caractéristique forte induit une vraie rigidité dans son pilotage.

Il a ajouté que, depuis 2009, elle est marquée par une évolution notable : le rattachement de la gendarmerie nationale au ministère de l'intérieur. Ce rattachement ne remet pas en cause le statut militaire de la gendarmerie, ni le dualisme « policier », mais consiste en un rattachement organique et opérationnel en vue d'améliorer l'efficacité de la politique de sécurité.

Il a rappelé que la baisse de la délinquance, sous toutes ses formes, est le premier objectif de la mission. De ce point de vue, alors que depuis 2002 les statistiques en matière de lutte contre la délinquance ont marqué une amélioration continue et incontestable, un infléchissement de la performance doit être relevé depuis les mois de mars et avril 2009.

Il a indiqué que le nombre de crimes et délits constatés entre janvier 2009 et septembre 2009 a crû de 0,45 % par rapport à la même période en 2008. En zone police, cet indicateur a augmenté de 0,39 % et, en zone gendarmerie, de 0,58 %.

Il a regretté que, sur la même période, les atteintes volontaires à l'intégrité physique aient progressé de 4,08 %. En zone police, cet indicateur s'est encore plus fortement dégradé (+ 4,61 %) qu'en zone gendarmerie (+ 2,12 %).

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a toutefois jugé qu'il est encore trop tôt pour savoir si cette tendance à la dégradation des résultats en matière de lutte contre la délinquance est passagère ou plus durable.

Puis il a souligné l'importance de la coopération internationale, dont l'instrument est le service de coopération technique internationale de police (SCTIP). Il a salué le savoir-faire, l'expérience et la maîtrise technologique des forces de sécurité françaises qui constituent un atout à valoriser dans le contexte international. Il a affirmé que la coopération en matière de sécurité permet non seulement un retour en termes de sécurité intérieure, mais aussi de créer ou d'entretenir des relations avec des pays qui sont parfois tenus en marge des relations internationales. Il s'agit donc là d'un levier diplomatique à ne pas sous-estimer.

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a ensuite exposé le programme « Police nationale », comportant 8,915 milliards d'euros en crédits de paiement, soit une hausse de 1,9 %.

Il a expliqué que ce programme enregistre une réduction de ses effectifs de 1 390 équivalents temps plein travaillés (ETPT), avec un plafond d'emploi fixé à 144 790 ETPT. La baisse des effectifs s'inscrit dans une programmation triennale portant sur la période 2009-2011 et prévoyant, à son terme, la suppression de 4 000 ETPT de policiers.

Il s'est félicité de l'effort d'investissement au sein du programme : les crédits de paiement progressent de 5,8 % et les autorisations d'engagement enregistrent une très forte hausse de 88,2 %. Ces investissements vont tout particulièrement porter sur la modernisation technologique de la police.

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a ensuite indiqué que le programme « Gendarmerie nationale » s'appuie sur 7,665 milliards d'euros en crédits de paiement, soit une légère hausse de 0,7 %.

Il a expliqué que, comme la police, la gendarmerie connaît, en 2010, une réduction de ses effectifs : son plafond d'emploi est fixé à 98 155 ETPT, soit une baisse de 1 354 ETPT. Ce mouvement s'inscrit dans une programmation triennale prévoyant, à son terme, la suppression de 3 000 ETPT de gendarmes.

Il a en outre souligné que le projet de loi de finances pour 2010 prévoit les mesures nécessaires en vue d'aligner le déroulement de carrière des sous-officiers et des officiers de gendarmerie sur celui des fonctionnaires des corps actifs de la police nationale. Il a précisé que la réalisation du plan d'adaptation des grades aux responsabilités exercées (PAGRE) rénové débouchera sur un équilibre « police - gendarmerie » en 2012, date de la mise en oeuvre complète du protocole « corps et carrières » de la police nationale.

Il a constaté que les dépenses de fonctionnement de la gendarmerie progressent de 9,7 %, tandis que ses dépenses d'investissement enregistrent une chute de 42,1 % en crédits de paiement en 2010.

Toutefois, il a souligné que ces deux mouvements de sens contraire résultent d'une « illusion d'optique budgétaire », du fait d'un changement de principe d'affectation des catégories de dépenses entre le titre 3 (dépenses de fonctionnement) et le titre 5 (dépenses d'investissement).

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a regretté ces changements qui nuisent à la bonne lisibilité de la trajectoire budgétaire du programme dans le temps. Par ailleurs, en tendant à assimiler des dépenses de fonctionnement (hors fonctionnement courant) à de l'effort d'investissement, ils induisent un fort risque de confusion et d'altération de la sincérité du budget de ce programme.

Ainsi, à périmètre constant et après retraitement des affectations de dépenses, il a constaté une reprise de la politique d'investissement : + 7,1 % des autorisations d'engagement.

Enfin, il a observé que la présence française en Afghanistan explique, pour une très large part, les surcoûts prévisionnels des opérations extérieures (OPEX) pour la gendarmerie nationale en 2009. Alors que l'autorisation initiale de dépense était fixée à 15 millions d'euros, il a déploré un surcoût de 21,7 millions d'euros. A elle seule, l'OPEX en Afghanistan représente un budget total de 16,1 millions d'euros.

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a estimé que les crédits consentis aux programmes « Police nationale » et « Gendarmerie nationale » contribuent d'autant plus à l'efficacité des forces de sécurité que celles-ci continuent d'avancer sur la voie de la rationalisation de leurs moyens. Il a souligné que le rattachement de la gendarmerie au ministère de l'intérieur ne peut en aucun cas être une fin en soi et qu'il ne constitue qu'une étape.

Il a préconisé de sortir des querelles sémantiques qui ont trop souvent brouillé la réflexion autour de la question de la « police de proximité ». Il a estimé que la récente mise en place des unités territoriales de quartier (UTeQ) et des compagnies de sécurisation illustre une façon plus moderne d'aborder ce sujet. Il a ajouté que les premiers résultats de ces unités sont d'ailleurs encourageants. A la différence de la « police de proximité » telle qu'on a pu la connaître dans sa version précédente et qui se traduisait, en particulier, par la création de locaux de police coûteux en effectifs et peu utiles (au regard notamment du nombre de plaintes), il a constaté que ce nouveau mode d'action ne fige pas la capacité opérationnelle des forces de police.

Par ailleurs, dans le cadre du rapprochement entre les deux forces, M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a estimé que la priorité doit désormais être donnée à la « chasse aux doublons ». Les gains espérés du rattachement de la gendarmerie ne pourront être pleinement perçus qu'à cette seule condition impérative.

Dans le domaine du renseignement et de la collecte de l'information, il s'est demandé s'il est encore judicieux d'éparpiller nos moyens entre deux structures parallèles.

Il s'est félicité que la récente réforme du renseignement intérieur, avec la création de la direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), ait permis de renforcer la cohérence et l'efficacité du dispositif de renseignement et de détection précoce des menaces.

Dans ces conditions, il s'est demandé s'il est opportun que la gendarmerie conserve une compétence générale l'amenant à exercer, elle aussi, une mission de renseignement.

De même, dans le domaine de la police scientifique et technique, il s'est interrogé sur la coexistence de six laboratoires de police nationale et du laboratoire de gendarmerie nationale, l'institut de recherches criminelles de la gendarmerie nationale (IRCGN). Il a estimé qu'une plus grande concentration des moyens s'imposerait dans cette matière.

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a par ailleurs évoqué la superposition des missions de l'unité de Recherche, d'assistance, d'intervention et de dissuasion (RAID) et du Groupement d'intervention de la gendarmerie nationale (GIGN). Il s'est interrogé sur le dualisme « policier » qui conduit à maintenir ces deux structures, certes d'élite, mais redondantes.

Il a estimé que la police et la gendarmerie n'en ont pas fini de leur processus de mutation. Le scénario souhaitable paraît être, au minimum, une spécialisation de ces deux forces sur des secteurs géographiques et de compétences distinctes : à la police, par exemple, la police judiciaire et le renseignement, et à la gendarmerie, la sécurisation des zones non urbaines et la lutte contre la délinquance routière.

Il a reconnu que la réflexion mérite certes d'être poursuivie, mais que seul ce schéma permettra la « survie » de la gendarmerie. Dans le cas contraire, le risque sera de voir, dans les dix années à venir, les deux forces de sécurité fusionner au détriment de la gendarmerie nationale.

Un large débat s'est ensuite instauré.

Considérant la suppression d'un nombre conséquent d'emplois au sein de la mission, et parallèlement le redémarrage à la hausse de la délinquance, M. Roland du Luart s'est interrogé sur la pertinence des effectifs affectés à la garde des hautes personnalités, en particulier celles n'ayant plus de fonctions gouvernementales.

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a indiqué que le ministère de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales sera interpellé sur le niveau de ces effectifs, et cela d'autant plus que des économies d'emploi sont probablement possibles dans ce domaine. Il a par ailleurs souligné que les transfèrements mobilisent, eux-aussi, des effectifs importants et que l'administration pénitentiaire pourrait se voir confier cette mission. Par ailleurs, afin de limiter ces transfèrements, le déplacement des magistrats devrait être préféré à celui des détenus et les nouveaux moyens de vidéoconférence être mis le plus largement possible à profit.

M. Roland du Luart a jugé qu'un éclairage sur la protection des hautes personnalités est nécessaire et qu'il pourra être utilement rapproché du nombre d'heures travaillées par chaque policier.

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a rappelé qu'il avait commandé, auprès d'un cabinet de conseil en 2003 et au nom de la commission des finances, une étude portant précisément sur le temps de travail au sein de la police nationale.

M. François Trucy a insisté sur l'importance de l'action des forces de l'ordre dans la vie quotidienne des citoyens. Il a souligné les différences de culture entre la gendarmerie et la police nationales. Il a par ailleurs considéré que l'implantation locale de la gendarmerie nationale constitue un atout considérable en matière de collecte d'informations et de renseignements, et que cet avantage ne doit pas être dilué dans un rapprochement entre la police et la gendarmerie.

M. Aymeri de Montesquiou a reconnu l'importance du rôle de la gendarmerie en matière de renseignement en zone rurale, comme l'illustrent les succès remportés face à l'organisation terroriste ETA. Il a toutefois mis l'accent sur la nécessaire rationalisation des activités de renseignements pour l'avenir.

Dans le domaine de la police scientifique et technique, M. François Trucy a souligné l'intérêt de l'émulation entre les laboratoires de police et de gendarmerie.

M. Philippe Dallier a estimé qu'il est difficile de reprocher à l'ancienne police de proximité un certain immobilisme. Il s'est par ailleurs interrogé sur le développement des UTeQ alors que les effectifs de la mission « Sécurité » diminuent.

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a indiqué que ce développement passera par un rééquilibrage des forces entre les différentes zones placées sous la surveillance de la police et de la gendarmerie. Il a rappelé que, par le passé, la police de proximité a nécessité des investissements importants, notamment pour les commissariats, et que sa mobilité n'a pas été suffisante. Il a toutefois jugé probants les premiers résultats obtenus par la nouvelle police de proximité que constituent les UTeQ.

Mme Fabienne Keller, présidente, a rappelé l'importance du rôle joué par la gendarmerie nationale en matière de sécurité et l'intérêt de tirer profit de sa complémentarité avec la police nationale.

M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a reconnu la forte affection que chacun peut avoir pour la gendarmerie, mais il a précisé que la « survie » de cette force passera par une attribution de missions distinctes de celles confiées à la police.

La commission a alors décidé de proposer au Sénat l'adoption sans modification des crédits de la mission « Sécurité» inscrits dans le projet de loi de finances pour 2010.

Le Foo a écrit:

NETHEM a écrit:

dffdf, vas faire un tour sur Gendcom pour voir ce qu'il en pense !

Il pourrait te surprendre sur ce sujet, et pas comme tu pourrais le croire !

Ah, j'suis allé faire un tour, mais je n'ai pas vu où ce sujet était abordé sur Gendcom...

Cela se trouve dans le sujet : mission de renseignement - inquiétude
sur le forum libre expression

Merci !

Le Foo a écrit:

NETHEM a écrit:

dffdf, vas faire un tour sur Gendcom pour voir ce qu'il en pense !

Il pourrait te surprendre sur ce sujet, et pas comme tu pourrais le croire !

Ah, j'suis allé faire un tour, mais je n'ai pas vu où ce sujet était abordé sur Gendcom...

Sans dec, il y a réellement des "sujets" qui sont abordés sur Gendcom ? ?

Et on a le droit de donner son avis ?

Et ça change quelque chose ?

Ah bon ! ! ! Ca m'étonnait aussi ! ! !

Dites-moi, les modos de Gendcom, ils incitent à aller voir ce qui se dit ici ? ?

quoi de 9 là dessus...

Ils vont être contents les gersois.
Sachant que le Département compte un commissariat ( AUCH, la prefecture ), je serai curieux de voir ce qu'envisage leur Sénateur si effectivement la Gie délaisse la PJ ?

en faite notre activité en brigade ne changera aucunement, seulement les grosses affaires seront envoyées à la PJ POLICE locale et les SR BR GIE seront définitivement dissoutes. P..ain pourquoi j'suis rentré en gie ?

drapeaublanc a écrit:

en faite notre activité en brigade ne changera aucunement, seulement les grosses affaires seront envoyées à la PJ POLICE locale et les SR BR GIE seront définitivement dissoutes. P..ain pourquoi j'suis rentré en gie ?

pour le prestige de l' uniforme et le statut militaire

NARDO a écrit:

Le Foo a écrit:

NETHEM a écrit:

dffdf, vas faire un tour sur Gendcom pour voir ce qu'il en pense !

Il pourrait te surprendre sur ce sujet, et pas comme tu pourrais le croire !

Ah, j'suis allé faire un tour, mais je n'ai pas vu où ce sujet était abordé sur Gendcom...

Sans dec, il y a réellement des "sujets" qui sont abordés sur Gendcom ? ?

Et on a le droit de donner son avis ?

Et ça change quelque chose ?

Ah bon ! ! ! Ca m'étonnait aussi ! ! !

Dites-moi, les modos de Gendcom, ils incitent à aller voir ce qui se dit ici ? ?

Nardo

je vais et je viens, entre ...les deux forums ...
je ne vois pas ce qu'il y a de mieux ici ....
et je ne vois pas non plus ce qui change (à changé) grâce à ce forum ou ce forum ....

Le Foo a écrit:

Ah, ben on y vient : la Gendarmerie va faire de la police route
et de la sécurisation ! Tout un programme,...
.........................
Ce qui est rassurant c'est que c'est tout bonnement surréaliste,
et que ça démontre surtout, une fois de plus, une grande méconnaissance
de la gendarmerie et de ses missions
..............
Bref, pas très sérieux tout ça.

Pas très sérieux, voire inquiétant ...
Ce M. de Montesquiou, élu sénateur dans un département rural (Gers), devrait pourtant mieux connaître la gendarmerie
et ses missions.
Mais voici ce que disait cet élu, fin 2007, lors de la présentation de son rapport spécial pour la LF2008 :

" M. Aymeri de Montesquiou, rapporteur spécial, a souligné que le projet de loi de finances pour 2008 était donc placé,
pour la gendarmerie, sous le signe du maintien de l’effort budgétaire...
[...............]
Il a estimé que l’exécution de la LOPSI avait, par ailleurs, permis une remise à niveau de la gendarmerie nationale,
et que le taux de réalisation finale de cette programmation en matière d’emplois s’élevait à 86,4 %. "
http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article6202

Belle contradiction.
Remise à niveau (?!), alors que les objectifs de la LOPSI 1 pour l'augmentation des effectifs de la gendarmerie
n'ont pas été réalisés ...
Comprenne qui pourra !

Encore une personne "proche du peuple"...Il n'a pas mis les pieds en campagne depuis un moment...
Si la police prend le renseignement, comment des policiers d'un commissariat à 80 ou 10 bornes vont aller parler aux fermiers du coin pour du rens ??
Idem pour la PJ, ce même commissariat, aussi éloigné, connaîtra comment la délinquance locale ?
On perd la proximité alors en se réorganisant comme il le préconise !
Peut-être que les élus locaux (et de proximité) vont répondre à ce rapporteur !

talep a écrit:

Aujourd'hui 28 novembre 2009, mon épouse vient d'entendre sur un chaîne de radio qu'un gendarme coûtait quatre fois plus cher qu'un policier mais que cela commençait à changer avec le rattachement au ministère de l'intérieur. Il faut vraiment être bête pour ne pas comprendre où l'on veut emmener la gendarmerie.

Demain il y aura des polices municipales placées sous l'autorité des maires pour développer la politique sécuritaire sur laquelle ils auront été élus et au plan national, une direction de la sécurité intérieure articulée en grandes composantes :

-Renseignement;
-Police judiciaire;
-Sécurité publique;
-Police des frontières;
-Maintien de l'ordre (liste non exhaustive).

Ce n'est pas la première fois que des parlementaires évoquent le coût de la gendarmerie qui était moins visible lorsqu'il était noyé dans le budget du ministère de la Défense. D'ailleurs, ce dernier est devenu le quatrième buget alors que pendant longtemps il avait été le premier avant de passer en dexième position derrière celui de l'éducation nationale.

Mouais c'est exact.....
Et ce qui se trame ne me dit rien de bon pour l'avenir......
Et je suis bien loin de la retraite, donc il va falloir endurer ce "fouillis général" encore longtemps.....
Et ce, au détriment bien entendu de la bonne cohésion des personnels

Quand rien ne va plus nulle part, les personnels se bouffent la tronche entre eux au sein d'une même unité... Ca facilite grandement le travail des hautes sphères !!!

drapeaublanc a écrit:

... et les SR BR GIE seront définitivement dissoutes.

Ou seront invités à changer le "scratch" qu'ils ont dans le dos (?)

Question écrite au M.I posée hier soir à l'A.N :

M. J.J Urvoas, attire l'attention de M. Le M.I sur la teneur du rapport spécial du sénat relatif à la mission sécurité dans le cadre du projet de loi de finances pour 2010. Son auteur, M. A de Montesquiou évoque le caractére redondant de ces structures d'élite que sont le GIGN et le Raid. Il s'interroge dés lors sur "la nécessité de conserver ainsi deux forces d'intervention distinctes mais aux missions quasi identiques"et prône "un rapprochement plus complet du Raid et du GIGN" dont on comprend implicitement qu'il pourrait aller jusqu'à la fusion. Il s'agirait dans ce cas d'une véritable rupture par rapport à la position qui fut celle du gouvernement jusqu'à présent. Alors Ministre de l'Intérieur, Mme M. Alliot-Marie avait en effet déclaré le 3 décembre 2008 qu'il n'était pas question de fusionner les unités d'élite, "car j'ai besoin des savoirs faires des uns et des autres. Le GIGN et le Raid existeront comme tels". Cette proposition sénatoriale suscite donc un émoi considérable parmi les gendarmes, ceux-ci craignant en l'espèce qu'une telle opération n'ait pour objet que de supprimer purement et simplement le GIGN. Sachant les éminents services que ce dernier a rendu par le passé à notre pays, les progrés considérables, aussi, accomplis depuis quelques années dans le sens d'une meilleure mutualisation entre nos deux forces délite (formation à l'intervention commune, rapprochement pour la gestion des crises majeures, développement des échanges techniques, achat conjoint de matériels...) il lui demande s'il est réellement dans les intentions du gouvernement de s'engager dans cette voie, tant elle paraît contraire aux interêts de notre pays en matiére de sécurité.

Cette info est reprise là :
https://gendarmes-en-colere.1fr1.net/gendarmes-et-citoyens-le-forum-principal-f1/force-d-intervention-de-la-pnationale-la-fipn-est-nee-t17723.htm#391266

comment y disait guy déjà... enfin moi si je passe aux 35 heures alors...
mange du grain

"Le pessimisme n'a plus lieu d'être tant le contexte général est favorable à la gendarmerie" Guy P., poète, philosophe, visionnaire et idéaliste.

Gandalf a écrit:

"Le pessimisme n'a plus lieu d'être tant le contexte général est favorable à la gendarmerie" Guy P., poète, philosophe, visionnaire, idéaliste.

....et hypnotiseur lol

faudra connaître ses sentiments lors de la fusion. Et à mon avis l'interview devrait grosso modo ressemblait à ça...

"les gendarmes attendaient cette fusion avec impatience, les nombreux sondages internes à l'institution démontraient que les gendarmes souhaitaient que le "rapprochement" devienne fusion. Le president de la République a répondu à cette attente...."

Les faits, sont là, les écrits, et tous les documents émis hors gendarmerie depuis trois ans conduisent au raisonnement de ce sénateur qui ne fait que concaténer tout ça.

Si les gendarmes s'étaient réveillés à temps pour protéger leur métier, nous n'en serions pas à ce qui n'est qu'un constat.
Tous les endormeurs ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Je trouve un peu gros aujourd'hui de les voir l'air surpris alors qu'ils avaient tous les éléments en main.
D'ailleurs ce qu'on ne vous dit pas, c'est que la police route oui, mais hors des bassins de délinquance police - il ne va pas rester grand chose - au bout.
Si les gendarmes continuent à faire confiance aux discours de la direction actuelle, c'est droit dans le mur.
Il faut s'organiser et passer à l'offensive, comme les policiers.

Un petit mot sur la question. Je pense que ce qu'écrit ce parlementaire n'engage que lui. De nombreux autres parlementaires ont dit le contraire dans les nombreux mois qui viennent de s'écouler.

Il y a peut-être la volonté de se faire remarquer sur un sujet qui intéresse pas mal de monde, à une période où le débat est en train de s'ouvrir à nouveau.
Il y a peut-être, derrière cette opinion, quelqu'un qui a fait passer des messages.
Il y a peut-être une conviction réelle.
Il y a peut-être une méconnaissance de fond, comme l'expriment certains posteurs.

Nous aurons sans doute d'autres témoignages de visionnaires ou de devins (non, Astérix, je ne parle pas pour toi... enfin pas uniquement pour toi ) qui nous livreront des incantations de toutes sortes. Nous retrouverons d'ailleurs ceux qui annonçaient l'intégration de la GN au sein de la PN le 1er janvier 2009.

Je vous invite à lire tous les tracts syndicaux de la PN qui fleurissent en ce moment, à cet égard. Une comparaison "avant" et "après" ainsi que l'analyse des messages qu'il font passer me semblent intéressantes.

Bonne journée à tous.

asterix a écrit:

Les faits, sont là, les écrits, et tous les documents émis hors gendarmerie depuis trois ans conduisent au raisonnement de ce sénateur qui ne fait que concaténer tout ça.

Si les gendarmes s'étaient réveillés à temps pour protéger leur métier, nous n'en serions pas à ce qui n'est qu'un constat.
Tous les endormeurs ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Je trouve un peu gros aujourd'hui de les voir l'air surpris alors qu'ils avaient tous les éléments en main.
D'ailleurs ce qu'on ne vous dit pas, c'est que la police route oui, mais hors des bassins de délinquance police - il ne va pas rester grand chose - au bout.
Si les gendarmes continuent à faire confiance aux discours de la direction actuelle, c'est droit dans le mur.
Il faut s'organiser et passer à l'offensive, comme les policiers.

C'est en novembre 2007 qu'il aurait fallu dire cela.
Maintenant c'est bien trop tard. Childéric pourra toujours essayer de nous faire croire que ce parlementaire est un ignorant, il n'empèche que sa pensée actuelle pourrait bien devenir notre quotidien dans un temps très proche.

Ghislaine Marque a écrit :

http://gendarmesetcitoyens.leforum.eu/t64-un-senateur-brade-la-gendarmerie.htm?q=#p376

Pas grand chose à rajouter à ce post, il est tellement réaliste.

Childéric, laissez tomber, Vous n'êtes plus crédible depuis des lustres.
Tiens, vous revoilà, vous avez réussi à faire le ménage pour que ce forum devienne celui que vous avez révé ailleurs , alors vous re pointez votre nez ?
Quand vous serez décidé à défendre le métier de gendarme et non le devenir d'une élite au parcours abusivement protégé, vous pourrez à nouveau m'interpeler.
Nous nous préoccupons du Gross Pariss, nous, de la loppsi, des effectifs réels sur le terrain, des chiffres non magouillés des suicides, du soutien aux familles, des réels progrés des policiers, des sommes prévues pour eux comparés à celles prévues pour les gendarmes et non de mesurettes destinées uniquement à faire taire la troupe.
Je vous conseille comme lecture notre excellente revue. Celle de décembre va sortir.
Votre suffisance fatigue alors que vos résultats sont lamentables.
Excusez-moi de ne plus revenir sur ce sujet, nous allons expliquer directement à ce parlementaire les méfaits de la monoculture, peut-être arriverons-nous à nous faire comprendre mieux que vous.
Vous pouvez m'interpeler en MP cela sera aura au moins le mérite de ne pas polluer ce sujet.

asterix a écrit:

Les faits, sont là, les écrits, et tous les documents émis hors gendarmerie depuis trois ans conduisent au raisonnement de ce sénateur qui ne fait que concaténer tout ça.

Si les gendarmes s'étaient réveillés à temps pour protéger leur métier, nous n'en serions pas à ce qui n'est qu'un constat.
Tous les endormeurs ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Je trouve un peu gros aujourd'hui de les voir l'air surpris alors qu'ils avaient tous les éléments en main.
D'ailleurs ce qu'on ne vous dit pas, c'est que la police route oui, mais hors des bassins de délinquance police - il ne va pas rester grand chose - au bout.
Si les gendarmes continuent à faire confiance aux discours de la direction actuelle, c'est droit dans le mur.
Il faut s'organiser et passer à l'offensive, comme les policiers.

J'ai dû louper quelques "documents" alors, mais bon, faut dire, je me limite à ce qui circule sur Terre et plus spécialement en France concernant la Gendarmerie... Il est un peu facile, aussi, tel un "initié", de rebondir de cette manière sur les propos de ce sénateur pour alimenter son propre moulin. Comme pour beaucoup de choses, j'attends des arguments probants, que je n'aurai sans doute jamais.

Il n'empêche que d'un autre côté, qui pour répondre officiellement à ce parlementaire ? C'est toujours le même problème : d'un côté des syndicats de police aguerris, attentifs, représentatifs de l'ensemble du corps et médiatiques, de l'autre... nos "chefs" moins habitués à ces pratiques, j'espère aussi vigilants, forcément non représentatifs de l'ensemble des gendarmes (je suis désolé de l'écrire mais je ne crois pas beaucoup en l'altruisme, on défend forcément prioritairement son propre "bout d'gras"), et absents des médias. Dans ces conditions, on a du mal à croire que la Gendarmerie puisse ne pas, tôt ou tard, perdre au change et, peut-être, en arriver là où ce sénateur s'aventure. Espérons simplement que cette imagination ne sera pas prémonitoire.

Vous êtes tous détenteurs d'un bulletin de vote, des élections locales approchent suivies de l'élection présidentielle. alors faites le savoir autour de vous, vous voulez rester gendarmes, même si la gendarmerie vous le rend mal ou pas du tout. Votre outil est perfectible mais il n'est pas à détruire, votre pouvoir est grand mais vous ne le savez pas. Rapprochez vous des élus, faites du lobbying, soyez partout, dans la presse, sur internet,brandissez votre bulletin de vote en exigeant que chacun se prononce sur l'avenir de votre arme. Croyez moi, c' est la seule musique que nos dirigeants entendent, surtout que les prochains scrutins s'annoncent serrés..

Le foo,
pour les syndicats, quand tu dis qu'ils sont repésentatifs ... chez les policiers les syndicats sont tellement nombreux qu'ils sont effectivement représentatifs de leurs divisions ! La seule chose qu'il ont en commun, c'est la recherche de l'intérêt "particulier" ...

Pour notre hiérarchie, je partage en partie ton propos ... je préciserai que leur objectif est de faire tourner la machine au mieux des intérêts du Chef ... peut importe lequel, tandis que l'objectif des gens de terrain est de faire tourner la machine (même très) mais au mieux des intérets des Gendarmes ...

Comme le dit Partisan, si seulement les sous-off pouvaient se fédérer ...

Le jour ou le MININT recevra le CFMG aux cotés des syndicats policiers pour des discussions "paritaires", on en reparlera.

asterix a écrit:

Childéric, laissez tomber, Vous n'êtes plus crédible depuis des lustres.
Tiens, vous revoilà, vous avez réussi à faire le ménage pour que ce forum devienne celui que vous avez révé ailleurs , alors vous re pointez votre nez ?
Quand vous serez décidé à défendre le métier de gendarme et non le devenir d'une élite au parcours abusivement protégé, vous pourrez à nouveau m'interpeler.
Nous nous préoccupons du Gross Pariss, nous, de la loppsi, des effectifs réels sur le terrain, des chiffres non magouillés des suicides, du soutien aux familles, des réels progrés des policiers, des sommes prévues pour eux comparés à celles prévues pour les gendarmes et non de mesurettes destinées uniquement à faire taire la troupe.
Je vous conseille comme lecture notre excellente revue. Celle de décembre va sortir.
Votre suffisance fatigue alors que vos résultats sont lamentables.
Excusez-moi de ne plus revenir sur ce sujet, nous allons expliquer directement à ce parlementaire les méfaits de la monoculture, peut-être arriverons-nous à nous faire comprendre mieux que vous.
Vous pouvez m'interpeler en MP cela sera aura au moins le mérite de ne pas polluer ce sujet.

On se vouvoie, tout d'un coup ?
Problème d'ego... ?
Merci pour la pub, mais j'aime autant lire des documents bien informés ou des témoignages sincères.
Bien à toi.

Le Foo a écrit:

asterix a écrit:

Les faits, sont là, les écrits, et tous les documents émis hors gendarmerie depuis trois ans conduisent au raisonnement de ce sénateur qui ne fait que concaténer tout ça.

Si les gendarmes s'étaient réveillés à temps pour protéger leur métier, nous n'en serions pas à ce qui n'est qu'un constat.
Tous les endormeurs ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Je trouve un peu gros aujourd'hui de les voir l'air surpris alors qu'ils avaient tous les éléments en main.
D'ailleurs ce qu'on ne vous dit pas, c'est que la police route oui, mais hors des bassins de délinquance police - il ne va pas rester grand chose - au bout.
Si les gendarmes continuent à faire confiance aux discours de la direction actuelle, c'est droit dans le mur.
Il faut s'organiser et passer à l'offensive, comme les policiers.

J'ai dû louper quelques "documents" alors, mais bon, faut dire, je me limite à ce qui circule sur Terre et plus spécialement en France concernant la Gendarmerie... Il est un peu facile, aussi, tel un "initié", de rebondir de cette manière sur les propos de ce sénateur pour alimenter son propre moulin. Comme pour beaucoup de choses, j'attends des arguments probants, que je n'aurai sans doute jamais.

Il n'empêche que d'un autre côté, qui pour répondre officiellement à ce parlementaire ? C'est toujours le même problème : d'un côté des syndicats de police aguerris, attentifs, représentatifs de l'ensemble du corps et médiatiques, de l'autre... nos "chefs" moins habitués à ces pratiques, j'espère aussi vigilants, forcément non représentatifs de l'ensemble des gendarmes (je suis désolé de l'écrire mais je ne crois pas beaucoup en l'altruisme, on défend forcément prioritairement son propre "bout d'gras"), et absents des médias. Dans ces conditions, on a du mal à croire que la Gendarmerie puisse ne pas, tôt ou tard, perdre au change et, peut-être, en arriver là où ce sénateur s'aventure. Espérons simplement que cette imagination ne sera pas prémonitoire.

Pour rebondir sur ton post, les propos entendus au Sénat hier sont particulièrement intéressants et rétablissent certaines vérités. Je pense que les membres du forum apprécieront.

un lien Childéric, un lien !!!!!!!!!!!!


Comme ça on verrait que "grâce à un puissant lobbying de la DG, suite aux propos du sénateur du Gers, d'autres parlementaires ont redressé la barre et mis de la mesure dans le point de vue donné par le sénateur du Gers"

ça , ça ferait une belle brève sur Gendcom.

le pb actuel, c'est que ce qu'il y a dans les guillemets, on le souhaite tous mais ça n'arrive JAMAIS et pendant ce temps on se fait descendre par les syndicats PN, par des politiques, par........etc.

Pour la 3ème fois, j’avais l’honneur d’être invité par les colonels Sauvegrain qui commande le groupement de gendarmerie du Finistère et le colonel Bizouarn qui dirige l’école de Châteaulin à fêter au Chapeau Rouge leur sainte patronne Geneviève.
La gendarmerie n’échappe pas à la purge organisée par Brice Hortefeux dans les services de sécurité. En 2010, il y supprime 1 390 postes de policiers et 1 354 de gendarmes. Pour ces derniers, en deux ans, ce sont plus de 2500 postes qui sont passés à la trappe !
C’était aussi l’occasion pour dire ma surprise d’avoir découvert le rapport du Sénateur de Montesquiou qui propose de fusionner le RAID et le GIGN, de créer un pôle unique de police et de gendarmerie scientifique (fusion de l’INPS et de l’IRCGN), de donner une « identité commune » aux forces de maintien de l’ordre (CRS et Escadrons de gendarmes mobiles)…
Bref, comme il le dit lui-même « la police et la gendarmerie n’en ont pas fini avec leur processus de mutation. En aucun cas, aujourd’hui, elles ne peuvent rester au milieu du gué. Le rattachement de la gendarmerie au Ministère de l’Intérieur ne constitue qu’une étape.. ».
Il ne fait ainsi que corroborer ma modeste analyse. La seule question qui vaille dès lors est : le sénateur parle-t-il en son nom ou tente-t-il au nom du ministre un ballon d’essai ?

http://www.urvoas.org/2009/12/04/ste-genevieve-des-gendarmes/

MARSOUIN 26 a écrit:

Pour la 3ème fois, j’avais l’honneur d’être invité par les colonels Sauvegrain qui commande le groupement de gendarmerie du Finistère et le colonel Bizouarn qui dirige l’école de Châteaulin à fêter au Chapeau Rouge leur sainte patronne Geneviève.
La gendarmerie n’échappe pas à la purge organisée par Brice Hortefeux dans les services de sécurité. En 2010, il y supprime 1 390 postes de policiers et 1 354 de gendarmes. Pour ces derniers, en deux ans, ce sont plus de 2500 postes qui sont passés à la trappe !
C’était aussi l’occasion pour dire ma surprise d’avoir découvert le rapport du Sénateur de Montesquiou qui propose de fusionner le RAID et le GIGN, de créer un pôle unique de police et de gendarmerie scientifique (fusion de l’INPS et de l’IRCGN), de donner une « identité commune » aux forces de maintien de l’ordre (CRS et Escadrons de gendarmes mobiles)…
Bref, comme il le dit lui-même « la police et la gendarmerie n’en ont pas fini avec leur processus de mutation. En aucun cas, aujourd’hui, elles ne peuvent rester au milieu du gué. Le rattachement de la gendarmerie au Ministère de l’Intérieur ne constitue qu’une étape.. ».
Il ne fait ainsi que corroborer ma modeste analyse. La seule question qui vaille dès lors est : le sénateur parle-t-il en son nom ou tente-t-il au nom du ministre un ballon d’essai ?

http://www.urvoas.org/2009/12/04/ste-genevieve-des-gendarmes/

Childéric, plutôt que de continuer à taper sur Astérix, donnes moi ton sentiment sur cette analyse de Marsouin, je crois que c'est ça qui intéresse les gendarmes aujourd'hui, car nous faisons tous cette analyse dans les unités (en l'absence d'autre com "officielle".)