Représentation professionnelle de type syndical ?

Environ un tiers des officiers de l’armée de terre est favorable à une représentation professionnelle de type syndical.

C’est en tout cas ce qui ressort du compte-rendu des journées d’information des Présidents des Officiers qui se sont déroulées du 21 au 23 octobre 2009 au sein des Ecoles de Coëtquidan.


Cette grande messe de la diffusion de l’information du haut vers le bas a été l’occasion pour la hiérarchie d’aborder les thèmes classiques de l’évolution de la formation des officiers et de la gestion de personnels.

Le CEMAT, le DRHAT et l’inspecteur de l’armée de terre sont intervenus personnellement lors de la troisième journée.

Le compte-rendu de ces journées que nous avons choisi de publier, fait apparaître un effort d’adaptation considérable et parfois dispersé aussi bien sur le plan des carrières, que sur celui de l’entraînement et de l’équipement.

Il ne cache pas que le moral des officiers est en baisse et qu’un peu moins d’un tiers d’entre eux est favorable à une représentation professionnelle de type syndical. Ce pourcentage est en forte augmentation.

L’Adefdromil ne peut que se réjouir de cette prise de conscience qui ne peut être étrangère à son action. Elle résulte sans doute aussi du rythme des missions combiné aux problèmes d’entraînement et d’équipement des unités qui font prendre conscience aux cadres de la nécessité de faire entendre leurs voix indépendamment de celle de la hiérarchie.

Rappelons que dans les armées européennes où une représentation professionnelle a été mise en place, les atteintes aux droits de la personne et aux intérêts individuels -censés être protégés par la hiérarchie en France- sont en nombre limité et peu fréquentes.

L’Adefdromil note que, dans son intervention, le CEMAT rappelle que le militaire est subordonné au politique et affirme qu’il est indispensable de « respecter le droit et les règlements même face à des adversaires qui ne les respectent pas. »

Indiscutablement, le discours est nouveau et mérite d’être souligné, même s’il est vrai qu’aucun CEMAT n’a recommandé de s’affranchir des règles de droit dans le passé que nous connaissons.


Journées president des officiers Coëtquidan

http://adefdromil.org/?p=3416

126 lectures, pas un post constructif !
mais que se passe t'il dans vos esprits ;
Que se passe t'il ?

les armées semblent vouloir donner le pas !
Pour une fois que ce ne sont pas les gendarmes...lol

excuses oliv mais ce topic a été tellement secoué que je me suis un peu loupé.
1/3 d'officier favorables aux syndicats ça fait un chiffre énorme. Seulement quelle était la représentation en nombre de sondés, quelle était la forme de ce sondage, ce serait intéressant à savoir.
Si quelqu'un a des infos.

Le syndicalisme ... Quel beau mot

on arrive oliv - ça se fait pas comme ça - moi petite tête de petit gendarme de campagne - besoin de digérer

Qu'est ce qui vous fait peur ? Le mot syndicat ?

Les officiers auront le leur, faites leur confiance, que vous serez toujours en train de vous poser des questions.

Regardez le lien ci-dessous. C'est si effrayant que ça ?

http://gendarmesetcitoyens.leforum.eu/t13-Les-droits-politiques-et-syndicaux-des-militaires-europeens.htm


Marco

soyons réalistes

Oui, soyons réalistes comme certains de nos voisins militaires :

En allemagne :

L'article 9-3 de la Loi fondamentale énonce : « Le droit de fonder des associations pour la sauvegarde et l'amélioration des conditions de travail est garanti à tous et dans toutes les professions. »

En belgique :

La loi du 11 juillet 1978 organisant les relations entre les autorités publiques et les syndicats du personnel militaire des forces terrestre, aérienne et navale et du service médical autorise les militaires à adhérer à une organisation syndicale professionnelle de militaires ou à une organisation syndicale affiliée à une centrale syndicale civile.

Aux Pays Bas :

D'après l'alinéa premier de l'article 12a de la loi du 19 décembre 1931 portant statut des personnels militaires, ces derniers doivent s'abstenir d'exercer leur droit d'association, lorsque ceci risque de nuire au bon accomplissement de leurs fonctions. Toutefois, le deuxième alinéa du même article énonce que les dispositions du premier alinéa ne sont pas applicables aux associations professionnelles. La seule restriction explicite au droit d'association des militaires concerne les associations qui ont des contacts réguliers avec l'armée, dans le but d'éviter toute collusion d'intérêts.

Les militaires peuvent se syndiquer. Il existe plusieurs syndicats militaires, dont certains sont affiliés aux principales centrales civiles. Ainsi, la Fédération générale du personnel militaire, forte de 26 000 adhérents, est affiliée à la première centrale du pays, la Fédération des syndicats néerlandais, tandis que l'Organisation chrétienne des militaires est affiliée à la deuxième, l'Union nationale chrétienne.

Les syndicats négocient les conventions collectives.

Dans l'armée de terre, un tiers des officiers est désormais favorable aux syndicats


Selon un document interne de l'armée de terre, dont nous avons eu connaissance, "33% des officiers sont favorables aux syndicats" et il s'agit, reconnait ce même document, d'un "indicateur en forte hausse". Ce chiffre témoigne, à l'évidence, d'un malaise social au sein de l'armée. Sans (trop) caricaturer, le mot et la notion de "syndicat" avaient, jusqu'à présent, plutôt mauvaise presse aux mess des officiers, où il est jugé incompatible avec le fonctionnement de l'armée. Sous la pression des difficultés, les choses bougent.

Chez les 16400 officiers de l'armée de terre, le moral n'est pas très bon. Selon nos informations, il est à 5,3 sur 10, en baisse de 0,7 point.

Deux catégories sont particulièrement touchées : le "cadre spécial" dont la disparition est programmée et le corps technique et administratif, où l'on constate un "mal être". Ces deux catégories représentent 21% des effectifs d'officiers. Seul point positif souligné par ce même document, "la satisfaction en hausse face au dispositif de reconversion"... ce qui revient à dire que les officiers sont contents qu'on leur permettre de quitter plus facilement l'institution.

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/11/dans-larm%C3%A9e-de-terre-un-tiers-des-officiers-est-d%C3%A9sormais-favorable-aux-syndicats.html

Il faudrait une petite précision :

1/3. Mais comment a été obtenu ce chiffre, à main levée ou à bulletin secret ?

Et pour les sous off, quand est-ce qu'on demande ?

Ca me rappelle la réunion sur le rapport sur le moral de mon groupement. A la fin, le rapporteur (officier RH), veut mettre la phrase suivante : bien qu'attachés à leur statut militaire .....
Silence gêné dans l'assemblée.

A suivre

Hélas, les blocages des intégristes à la tête de l'armée ne peuvent conduire qu'à ce type de réaction.
C'est ce que nous expliquons depuis des lustres à une hiérarchie qui préfère s'arcbouter sur les principes trés catholiques du refus du PACS plutôt que de se soucier des vrais problèmes de l'armée.

Les symptômes sont là. L'an dernier ce comité d'officiers de tous rangs qui produisent un communiqué dénonçant la politique en matière de défense. Le CSFM qui réclame sur un ton sans équivoque des avancées trés significatives et maintenant ce sondage.

Il ne faut pas se voiler la face, dans les circonstances actuelles, si une pareille question était posée aux gendarmes, nous aurions une réponse qui surprendrait beaucoup de monde.

Si le pays n'est pas en guerre, l'armée y est confrontée et la Gendarmerie vient d'être appelée à accomplir son devoir, et nous ne retrouvons que des Nivelle pour diriger l'armée dans ces circonstances.
Dois-je rappeler que le premier boulot de Pétain, lorsqu'il a pris l'armée en main à la suite de ce bloqué intellectuel, a été de se faire envoyer des délégations de soldats élus pour écouter les militaires d'une armée qui allait vers la défaite.
C'était quoi ces représentants élus ? Quel nom donner à ces gens ? Représentants du personnel - rien d'autre.

Que demandait-ils ? simplement que l'on fasse attention avant d'envoyer des gens à la mort. Rappelons que les soldats de 2008 envoyés au combat s'achetaient eux-même leur gilets pare-balle pendant qu'il y avait 50 colonels inutiles sur place. Ils demandaient des permissions, une nourriture convenable et un système de santé capable d'assurer . ils demandaient de la considération et de la justice.

Que demandent les militaires aujourd'hui ? D'être traités normalement, rien d'autre.
Que veulent les Gendarmes ? Etre traités normalement.

Que vont-ils finir par demander ? Qu'on change ces chefs d'un autre temps qui en sont à minimiser les problèmes pour ne pas avoir d'embrouille.

Le gros problème c'est qu'on diabolise ce mot : syndicat.

Dés qu'on en parle on a l'impression que l'on voit un mec en train d'hurler, un poing levé et l'autre brandissant un drapeau rouge On est plus au siècle dernier, bon sang.

Alors que finalement association professionnelle et syndicat c'est du pareil au même.

L'objectif est le même, défendre une corporation.

Marco

Oui, sur le fond, si l'on prend les définitions tu as raison Marco...
Mais les syndicats ont, par leurs actions, dégradé leur image et désormais, ce mot est assimilé au désordre et à la nuisance.
Beaucoup ont oublié les avancées sociales obtenues pour ne retenir que les grèves des trains les jours de grands départs ou les gênes occasionnées par des "mouvements sociaux" organisés par les syndicats.
Mais ils oublient aussi que ces organisations participent tous les ans aux discussions nécessaires aux évolutions des conditions salariales et statutaires dans les sociétés ou la fonction publique et qu'ils sont avant tout des acteurs indiscutables du dialogue social.

Tu prends le cas de l'Allemagne dans tes exemples. Il faut savoir que 90% des officiers de l'armée allemande font partie de cette association professionnelle dont le but n'est pas seulement l'amélioration et la défense des droits des militaires puisque cette association "milite" pour l'armée en général... En fait, elle a une mission globale militaire et la condition des hommes et femmes qui la composent est une de ses priorités. Mais quand il faut défendre l'armée face à des décisions politiques discutables, elle monte aussi au créneau...

Gregthegrizzly a écrit:

Oui, sur le fond, si l'on prend les définitions tu as raison Marco...
Mais les syndicats ont, par leurs actions, dégradé leur image et désormais, ce mot est assimilé au désordre et à la nuisance.
Beaucoup ont oublié les avancées sociales obtenues pour ne retenir que les grèves des trains les jours de grands départs ou les gênes occasionnées par des "mouvements sociaux" organisés par les syndicats.

Mais ils oublient aussi que ces organisations participent tous les ans aux discussions nécessaires aux évolutions des conditions salariales et statutaires dans les sociétés ou la fonction publique et qu'ils sont avant tout des acteurs indiscutables du dialogue social.

Tu prends le cas de l'Allemagne dans tes exemples. Il faut savoir que 90% des officiers de l'armée allemande font partie de cette association professionnelle dont le but n'est pas seulement l'amélioration et la défense des droits des militaires puisque cette association "milite" pour l'armée en général... En fait, elle a une mission globale militaire et la condition des hommes et femmes qui la composent est une de ses priorités. Mais quand il faut défendre l'armée face à des décisions politiques discutables, elle monte aussi au créneau...

Trés juste Greg.

Alors,on a besoin d'une : organisation syndicale professionnelle de militaires.

Marco

Reste à savoir ce que pensent les intéressés de la "réussite de cette association"...
Quelqu'un connait-il des militaires allemands pour le leur demander ?

Ça a son importance au final... Le fait que cela existe ne veut pas dire que cela marche très bien...

association ou syndicat je ne vois pas la différence, mais il sera forcément nécessaire de créer au sein des l'armées et de la gendarmerie des réprésentants légaux totalement indépendants de la hiérarchie et représentatifs de l'arme. Il n'y a rien de subversif que de faire un travail allant vers l'évolution professionnelle et sociale ou de défendre un collègue devant les instances paritaires.

Je suis moi même maintenant engagé dans ce type de combat et pour autant je ne braille pas dans la rue, je n'ai pas de drapeau rouge et ne bloque pas les personnes qui se rendent au travail.

La réprésentation de tous les personnels de la gendarmerie passe par la création d'une telle structure avec un mode de propre de financement et non par des syndicats de police qui tentent une percée depuis quelques temps.....

SIPM a écrit:

Je suis moi même maintenant engagé dans ce type de combat et pour autant je ne braille pas dans la rue, je n'ai pas de drapeau rouge et ne bloque pas les personnes qui se rendent au travail.

Je n'ai jamais dit que l'image dans l'esprit de (trop ?) de gens correspond à la réalité de l'action d'un syndicat.
Par contre il est clair que plus que le travail de fond, les "actions de lutte" sont plus largement médiatisées...
Après, quand on voit que malgré la lutte, c'est très souvent la base qui morfle (GANDRANGES par exemple...), alors on se demande si le syndicat sert à quelque chose...

..."alors on se demande si le syndicat sert à quelque chose"...

Exact, mais un syndicat c'est quoi ? qu'elle puissance à t-il face à des blocs industriels qui utilisent la puissance financière, voire politique ?

Que peut faire un syndicat face à l'absence de volonté des responsables élus ? Face à la magouille ?

....RIEN SI CE N'EST DE LE DENONCER.

Oui dénoncer, parfait... Et au final ? Quid des "représentés" ???
Est-ce que le fait de dénoncer leur redonne du boulot, leur évite le chômage et paie le crédit de leur maison ?
Je suis volontairement acide.
Mais si au final le syndicat n'a d'autre "bénéfice" que de pouvoir gueuler aussi fort sur Gendcom qu'ici, je ne vois pas ce que ça changera aux problématiques rencontrées...
(je tiens à dire que je ne veux pas casser les syndicats ou leurs actions mais que j'essaie de comprendre si cette voie est "la meilleure" et mérite d'être activement défendue).

ouyi Greg

mais au moins ils ont des représentants élus eux...

ça me rappelle qu'en Espagne les gardes civils ont voté pour les leurs en mars de cette année.
L'AUGC (assiociation unifiée des gardes civils), après 30 ans de luttes clandestines (!) arrive en tête à ces élections. Pour en avoir parlé avec un officier de chez eux, l'erreur à ne pas reproduire, est la catégorisation des assos, ainsi AUGC est trés nettement marquée "anti-off" et "pro sous-off", genre eux tous pourris et nous tous des anges. Sinon ce même officier me disait que les scandales dénoncés par AUGC avait fait du bien (le bémol c'est qu'ils ne dénoncent que des magouilles d'Off...)

voila pour un exemple concret, ailleurs.
rien que ça chez nous, ça en calmerait plus d'un : fin des petits dictateurs locaux.....

du fin fond du froid a écrit:

ouyi Greg

mais au moins ils ont des représentants élus eux...

ça me rappelle qu'en Espagne les gardes civils ont voté pour les leurs en mars de cette année.
L'AUGC (assiociation unifiée des gardes civils), après 30 ans de luttes clandestines (!) arrive en tête à ces élections. Pour en avoir parlé avec un officier de chez eux, l'erreur à ne pas reproduire, est la catégorisation des assos, ainsi AUGC est trés nettement marquée "anti-off" et "pro sous-off", genre eux tous pourris et nous tous des anges. Sinon ce même officier me disait que les scandales dénoncés par AUGC avait fait du bien (le bémol c'est qu'ils ne dénoncent que des magouilles d'Off...)

voila pour un exemple concret, ailleurs.
rien que ça chez nous, ça en calmerait plus d'un : fin des petits dictateurs locaux.....

Ils sont élus, mais dans notre cas, en local (car c'est quand même en local que sont rencontrées les plus grosses difficultés) ils sont élus aussi chez nous ?
Quant au CFMG, pourquoi ne pas entamer une croisade pour obtenir l'élection des membres ???
La question que je pose en fait c'est : est-ce que le syndicat est la seule alternative envisageable et si oui, pourquoi ?

Petit article que j'avais pondu aux balbutiements de G&C :


L’association même des deux mots SOLDAT/CITOYEN, semble une hérésie en France, et plus particulièrement dans la Gendarmerie Nationale, récemment secouée par un nouveau mouvement de grogne.

La défiance des gendarmes vis-à-vis de leur hiérarchie, la méfiance de celle-ci vis-à-vis de la base, mettent en exergue, d’une part l’absence de dialogue et de compréhension, d’autre part l’inefficacité des instances de concertation.

Les doléances et les revendications des gendarmes se sont donc exprimées sur INTERNET ; l’anonymat de ces Gendarmes En Colère n’a fait que renforcer la méfiance de la hiérarchie, qui qualifiera même cette grogne de complot et de fait marginal.

Mais, fait rare et nouveau, faisant suite à cette grogne, un forum de libre expression a été créé sur le site Internet de la Gendarmerie, GENDCOM.

Simple désir de quantifier et de cerner un mouvement de grogne ?

Volonté réelle de dialogue ?

La création de ce site est toutefois une reconnaissance implicite d’un manque de plus en plus pesant en Gendarmerie : le droit d’expression.

Si ce droit est reconnu à tout citoyen (article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, article 10 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme), il ne l’est pas au gendarme, tenu par son statut militaire.

Officiellement, la Gendarmerie ne reconnaît la liberté d’expression que pour les présidents de catégories et les membres des commissions participatives (Instruction N° 201400 du 06.09.01), dans un cadre délimité.

Le gendarme n’est donc considéré que comme un soldat de la loi et de la république, pas comme un SOLDAT/CITOYEN.


Ce concept existe pourtant, en Allemagne.

LA BUNDESWEHR ET L’« INNERE FURHUNG »

HISTORIQUE

Au sortir de la seconde guerre mondiale, l’Allemagne est démilitarisée. Face à la menace soviétique, la BUNDESWEHR –appellation de l’armée allemande- est créée en 1955, sous l’égide de Konrad ADENAUER, chancelier de la République Fédérale d’Allemagne.

Elle est aujourd’hui composée d’environ 250 000 hommes, dont 40 000 conscrits, et déploie 11 000 hommes dans le cadre de missions de maintien de la paix.

NOTIONS DE L’ INNERE FURHUNG

Pour éviter tout retour à l’autoritarisme et toute dérive anti-démocratique, les responsables politiques ont fixé les règles et les modes de fonctionnement de la BUNDESWEHR, dont le concept de l’Innere führung, littéralement « conduite, direction intérieure ».

Ce concept intègre le fait du CITOYEN EN UNIFORME, gage de loyauté à l’égard d’un pouvoir démocratique.

LIBERTE ET RESPONSABILITE

L’INNERE FURHUNG, véritable éducation morale et civique, vise à concilier et rendre supportable les tensions éventuelles entre les libertés individuelles du soldat en tant que citoyen et les exigences de ses obligations militaires.

« LE CITOYEN EN UNIFORME, C’EST LA PERSONNE LIBRE, LE CITOYEN RESPONSABLE ET LE MILITAIRE PRET A L’ENGAGEMENT »

En tant que citoyen, le soldat allemand bénéficie de tous les droits propres au citoyen, dont celui de se syndiquer, d’adhérer à un parti, et même d’être élu.
En tant que militaire, il est habilité à discuter avec ses supérieurs.
Le colonel NIEBUR déclare que « nous pensons qu’un soldat n’est pas l’objet de sa hiérarchie. Il ne doit plus jamais, comme aux temps de l’armée prussienne, être un outil sans volonté ».
80% des soldats adhèrent à la BUNDESWEHR VERBAND (association de Bundeswehr), qu’ils saisissent en cas de litige avec leur hiérarchie.
Les militaires ont le droit d’influer de manière active sur leur service.
La loi sur la participation des militaires sert de base à l’organisation du service quotidien et de repère pour résoudre, par le dialogue, des problèmes entre supérieurs hiérarchiques et subordonnés.

L’éducation politique - il ne s’agit ni plus ni moins que d’une éducation civique et morale- revêt une grande importance.

L’éducation politique encourage également ces jeunes citoyens à profiter activement de leurs droits. Les militaires participent ainsi au façonnement de la société.

UN MODELE TRANSPOSABLE EN FRANCE ?

Le psychologue et sociologue Paul KLEIN considère qu’à première vue, il n’ y a que des différences relativement faibles entre les forces militaires européennes : uniformes, rites, vocabulaires spécifiques, règle hiérarchique selon laquelle le principe d’ordre et d’obéissance n’est pas contesté. Toutefois, des différences énormes apparaissent.

DIFFERENCES FRANCO-ALLEMANDES

Paul KLEIN constate qu’un monde sépare les 2 armées :

- Les allemands retiennent que dans l’armée française, les différences entre les grades sont beaucoup plus marquées que dans la Bundeswehr.
Le style de commandement est dominé par une forme prononcée de paternalisme.
L’attachement à l’esprit de corps (ou de caste ?) que l’on ressent plus particulièrement chez les officiers français, le poids des traditions, la valeur accordée aux marques distinctives, leur apparaissent tout aussi singuliers, exagérés et démodés.

- Les français considèrent qu’à travers le système de l’Innere Fürhung et le concept du citoyen en uniforme, la Bundeswehr entretient un mode de fonctionnement proche de celui de la société civile, ce qui, dès lors, pourrait affaiblir la capacité opérationnelle.

Les français se montrent également sceptiques ou étonnés à l’égard :
- des droits de participations garantis par la loi ;
- du système de cogestion ;
- du droit de recours ;
- de la présence de syndicats et autres fédérations professionnelles ;
- de la possibilité d’exercer une activité syndicale ou politique ;
- de l’instauration de compensation en argent ou en temps libre pour les heures supplémentaires effectuée ;

En conclusion, Paul KLEIN constate que l’armée française se réfère à une tradition ininterrompue, alors que la Bundeswehr, de création récente, se définit dans la rupture avec ses références historiques (Reichswehr et Wermacht).

Près d’un demi-siècle s’est écoulé depuis la création de la Bundeswehr. Si les nouveautés introduites lors de sa création n’avaient pas fait leurs preuves, il est probable que les modèles du passé auraient réapparu, ou alors, la Bundeswehr aurait adopté des modèles étrangers.

Chaque armée est le reflet et le produit de sa société.

SOURCES :

-Pascal DUBELLE « Les cultures militaires de la France et de l’Allemagne : deux conceptions et deux histoires parallèles »
-Paul KLEIN « Les forces militaires allemandes et françaises et leurs capacités de socialisation dans le contexte des différents systèmes de formation et les échelles de valeurs nationales »
-Laurent ZECCHINI « Bundeswehr, armée « morale et civique » »
SUR INTERNET :
-Jeunesse, Défense et sécurité en Europe –sur lequel vous retrouverez les 2 articles ci-dessus-
-Le site du BUNDESTAG
-le site du ministère fédéral de la défense –en français-

Je joue l'idiot !

Si 1/3 est pour une représentation de type syndicat, cela veut il dire que les 2/3 ne sont pas pour !

Faudrait voir le résultat de ce "sondage" parce que je pense que cela ne peut être autre chose, à moins que ......................

Bonsoir Nethem.

Les 2/3 restant ne se sont peut être pas prononcé !!!

En fait, c'est déjà extraordinaire qu"ils osent en parler.

L'effet Matelly ?

Sinon, on parle de l'exemple Allemand mais du côté Pays Bas, c'est pas mal :

PAYS-BAS

Si la Constitution reconnaît les droits d'expression, de réunion, de manifestation et d'association comme des droits fondamentaux, elle précise que les trois premiers peuvent être restreints par la loi, compte tenu des responsabilités exercées par les titulaires, et que le dernier peut également être limité par la loi, pour des raisons d'ordre public. La plupart des droits politiques et syndicaux des militaires sont déterminés par la loi du 19 décembre 1931 relative au statut de ces personnels. Ces dispositions sont complétées par celles de la loi du 14 juin 1990 sur la discipline militaire, qui, sauf exception, s'applique uniquement pendant les heures de service et sur les sites militaires. Les instances nationales de concertation, définies par le règlement du 25 juin 1993 sur la concertation dans le secteur de la défense, se doublent de commissions décentralisées de participation. Instituées par le règlement du 17 juillet 1999, elles sont comparables aux comités d'entreprise.

1) La liberté d'expression et de réunion

2) Les droits politiques

3) Les associations professionnelles

4) Les instances de concertation

Oui mais cette étude, si elle est importante, commence à dater et c'est de la documentation ou des témoignages actuels dont nous avons besoin... Les travaux de recherches sont ardus, croyez-moi.
Je peux vous fournir contre adresse mail une étude de 2005 plus complète sur ce lien.
Bonne lecture

Je n'ai pas d'opinion personnelle sur l'opportunité d'un syndicalisme ou d'associations professionnelles dans l'armée ou la gendarmerie, c'est aux gens concernés qu'il appartient d'en décider. Mais pour ce qui est du syndicalisme, je crois qu'il y aurait des pièges à éviter dans lesquels sont tombés les syndicats classiques, et que ces pièges ont un rôle important dans leur manque de représentativité actuellement.

- la politisation, qui engendre divers courants syndicaux qui se concurrencent, et partant de là, s'affaiblissent. Comme si les besoins des gens variaient en fonction de leurs opinions politiques ! Dans d'autres pays, allez voir au Québec par exemple, leurs syndicats ne sont pas politisés, et ils sont autrement plus puissants que les nôtres.

- le culmul des fonctions des représentants syndicaux, souvent gradés hiérarchiquement (dans la santé, ce sont souvent les cadres), en lien avec les différentes instances, investis professionnellement d'un pouvoir de sanction, des professionnels de l'autorité. Ce sont les mêmes qui sont à la fois chargés de punir les gens et de les défendre en tant que syndicalistes, ce qui est bien évidemment absurde. Impossible d'attendre de telles personnes qu'elles vous défendent correctement : on ne peut à la fois être juge et partie.

- leur compromission avec les autres "partenaires sociaux", puisque c'est comme ça qu'on dit maintenant. Dans les conditions de travail actuelles, jamais nous ne serions arrivés à des pratiques de harcèlement institutionnalisé, de dénonciations calomnieuses, d'un tel mépris du droit du travail et des personnes si les syndicats avaient fait leur boulot. Sur le terrain, en situation, quand les gens s'adressent à eux, ils disent "on ne peut rien faire". Ils cautionnent tout simplement. Et quand on leur pose la question de leur cautionnement, ils répondent "Il y a des pressions, on ne peut pas faire autrement."
S'ils ne peuvent pas faire autrement, il serait honnête de leur part de le dire franchement et de cesser de faire du syndicalisme, parce qu'un syndicaliste qui ne défend personne, désolée, mais il n'a de syndicaliste que le nom.

Pour ce qui est des différences de droits entre les militaires des pays européens, on a là un exemple d'une situation qui est représentative de la France à maints égards : regardez dans d'autres domaines : dans la santé, on a des réglementations pas possibles pour étudier et travailler, au point que la Belgique a du mettre des numérus clausus aux étudiants en médecine, élèves infirmières et autres kinés, car ils avaient bientôt plus de Français que de Belges ! (c'est une véritable histoire française, celle-là, pour changer).

Pour l'avoir vécu, je peux dire qu'il est mille fois plus simple d'aller travailler en Belgique pour ce qui est des formalités que de revenir en France travailler chez soi: en 48 heures en Belgique j'avais un permis de travail, une demande remplie de carte d'identité, et je cotisais à une mutuelle de mon choix pour le remboursement des frais maladie (la mutuelle y est l'équivalent de notre sécu, en moins chère). Alors qu'au retour, le temps d'être régularisée partout, ça a bien pris trois mois, et encore, ils se sont trompés à l'ASSEDIC et m'ont rangée dans la case "apartride, réfugiée politique" !!!!!!!!!! (sans rire!)

Pour ce qui est des salaires : salaire minimum plus élevé en Be qu'en France, et droit à tous les avantages sociaux des Belges, dont les montants sont nettement plus élevés qu'en France.

Au niveau des contraintes de la vie de tous les jours, nous en avons en France une multitude qui n'existent pas ailleurs en Europe. Idem pour la complexité et une lourdeur administrative. Tant qu'on reste chez soi, on intègre ces contraintes comme inhérentes à la vie, comme "normales", mais quand on va ailleurs, on se rend compte qu'elles n'existent pas, qu'elles n'ont pas lieu d'être et qu'on vit beaucoup mieux sans.

Dans un compte rendu non signé des journées d'information des présidents des officiers qui se sont déroulées du 21 au 23 octobre 2009 au sein des écoles de Coëtquidan, mis en ligne le 12 novembre sur le site de l'ADEFDROMIL (association de défense des droits des militaires), on apprend notamment que 33 % des officiers de l'armée de terre seraient favorables à la mise en place de syndicats. Le document n'est pas précis sur la source de ce chiffre, mais note que cet indicateur est en "très forte hausse", ce qui est le cas si on se réfère aux précédentes évaluations informelles, qui ne situaient pas ce pourcentage au-delà de 5 %.

Le document note par ailleurs que le moral des officiers, noté sur dix points, est en très nette baisse (- 7 %), l'indice permettant de le chiffrer passant de 6 points à 5,3 points.

Ce compte rendu rapporte également deux points particuliers dans l'intervention du chef d'état-major de l'armée de terre devant les participants. Le premier, "on ne choisit pas ses engagements et ses conséquences", fait clairement référence aux diverses protestations qui se sont faites jour après des décès en Afghanistan. L'auteur du compte rendu prend d'ailleurs soin de noter que le propos s'adresse aux militaires, mais également à leur famille. Le général a également expliqué : "Notre action doit respecter le droit et les règlements même face à des adversaires qui ne les respectent pas." Claire allusion aux événements qui s'étaient produits en Côte-d'Ivoire en 2006 ( Affaire Mahé ). Et à d'autres ?


http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-11-13/revendications-syndicats-dans-l-armee-une-idee-qui-fait-son-chemin/1648/0/394972

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/11/dans-larm%C3%A9e-de-terre-un-tiers-des-officiers-est-d%C3%A9sormais-favorable-aux-syndicats.html

Plus que sur le terme, c'est sur l'efficacité qu'il faudrait débattre.
C'est bien beau de dire qu'untel est syndiqué ... mais au final cela change quoi pour le "peon" de base?
Pour convaincre, il faut déjà intéresser les gens. Pour les intéresser il faut montrer ce qu'on peut réaliser pour eux et donc connaitre leurs problèmes (et je ne parle pas de fausse promesse)

J'ai du mal à exprimer ma pensée par écrit , mais je pense qu'il faut mobiliser. Et pour cela, il faudrait montrer ce qu'on est capable de faire pour la majorité (ben oui, y a toujours des "pas content" - héhé). Et pas simplement dire "les autres sont syndiqués" ou "on enfreint l'article machin de la CEDH (ou un truc du genre)".
Si on ne fédère pas, on tombera dans ce syndicalisme tant décrié (non représentatif, inutile voire profiteur)

Après, franchement, le nom que cela portera sera vraiment peu important.

Gregthegrizzly a écrit:

Oui mais cette étude, si elle est importante, commence à dater et c'est de la documentation ou des témoignages actuels dont nous avons besoin... Les travaux de recherches sont ardus, croyez-moi.
Je peux vous fournir contre adresse mail une étude de 2005 plus complète sur ce lien.
Bonne lecture

Voila ce que dit en autre cette étude établie en 2003/2004 et dont tu donnes le lien, Greg :

Le document de travail du Sénat "Les droits politiques et syndicaux des personnels militaires" représente une étude assez approfondie sur le sujet.

Donc, il me semble que l'on se rejoint quand je fais référence au document du Sénat qui date de 2002.

Cependant, il faut reconnaître que ton lien est beaucoup plus riche.

Marco.