Affaire MATELLY : Le soutien des chercheurs

Rappel du premier message :

DEPECHE AFP :

Gendarmerie-discipline-Intérieur-Défense
Discipline contre un gendarme: le Cesdip-CNRS exprime sa "surprise"

PARIS, 10 juil 2009 (AFP) - Le Cesdip, une unité de recherche du CNRS, a fait part vendredi de sa "surprise" et apporté son soutien à Jean-Hugues Matelly, cet officier supérieur de gendarmerie contre qui une procédure disciplinaire a été engagée pour un "manquement grave" à son obligation de réserve.
Dans une lettre au général Roland Gilles, directeur général de la gendarmerie, transmise à l'AFP, Laurent Mucchielli, directeur du Cesdip (Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales, une unité mixte de recherche du CNRS et du ministère de la Justice) exprime "sa surprise, son inquiétude" et "son émotion" après cette décision.
Il rappelle que M. Matelly s'était exprimé publiquement en tant que chercheur du CNRS, fin 2008, en critiquant dans la presse, notamment dans un article, le rapprochement police-gendarmerie au sein du ministère de l'Intérieur effectif depuis le 1er janvier 2009.
"Il est clair que le statut militaire de M. Matelly le soumet à certaines obligations", écrit M. Mucchielli, "mais l’article incriminé n’a pas été signé" par lui "ès qualités, mais bien en tant que chercheur associé à notre centre de recherches".
Une procédure visant à faire comparaître le chef d'escadron Matelly devant le conseil d'enquête, l'instance disciplinaire de la gendarmerie, lui a été notifiée officiellement le 16 juin.
Le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, a rappelé mardi "l'obligation de réserve" à laquelle est soumis cet officier supérieur lui reprochant un "manquement grave" à celle-ci.
rb/mm/ds

Téléchargez la lettre en cliquant sur ce lien

MESSAGE DE L'ADMINISTRATION

Le 19/08/2009, le Dirpub a dû intervenir en ces termes :
Devant la dérive que prend le sujet et l'interprétation que font les intervenants sur une lettre qui est, soyons honnête, sans équivoque, je le verrouille, le déplace dans les sujets sans intérêt ou stériles et invite les parties à plus de respect réciproques. On a le droit d'exposer ses idées, être contre celles des autres (sans être outrageant même par mots inachevés ou déguisés) mais laisser à chacun la liberté de le faire en termes châtiés.


Le sujet a été "purgé" de manière objective, en revenant à une date ou les échanges étaient cordiaux.
Le reste des contributions sont disponibles dans le sujet suivant. Vous pourrez reprendre par copier/coller les contributions que vous jugerez essentielles à ce sujet.

MAIS ATTENTION :
Ce sujet est très intéressant et sa place est sur le principal.
Si une nouvelle dérive est constatée, ce ne sera pas le sujet qui fera les frais d'une sanction, mais les personnes à l'origine de la "pollution".

Nous vous rendons donc ce sujet.
A vous de le faire vivre et de signaler les sujets que vous jugerez déviants (la décision finale appartenant l'équipe qui agira en son âme et conscience).

L'administration

Ecoute, je suis un vieux soldat à la retraite depuis peu, je n'ai pas envie d'argumenter avec toi. La gendarmerie je la connais bien, j'y ai passé plus de 35 ans. Je suis pour un statut rénové avec droit d'expression et je suis contre la perte du statut militaire. Je n'ai rien contre les syndicats, mais toi tu me gaves avec tes discours et là je ne suis pas le seul.@+

Ensemble à écrit:
"je te signale cher cti que tes messages de la sorte ont été effacé par cette modération il y a peu....."
Effectivement il me semble que c'est arrivé une fois, je n'ai pas bien compris voyant ce que lui se permet de poster mais bon ..............
Je ne réponds plus à ce type directement et je ne lirai plus ses posts! ce sera ma modération personnelle.

ENSEMBLE a écrit:

Christian a écrit:

Justement, nous ne te proposons rien,
Ce n est pas un scoop!
alors vas poster sur ton forum, tu auras sûrement les réponses que tu attends depuis si longtemps.
Est ce que je te fait si peur? que tu souhaites mon départ?


Et toi, si tu penses être constructif, c'est que tu es réellement à côté de tes pompes.
C ets vrai qu un post comme le tiend est bien mieux!!!!

Et toujours dit avec de plus en plus d'animosités.
Je comprend que mes propos te gene, que tu sois à cour d arguments face a ces derniers....comme beaucoup le savent ici ta modération peut etre impartiale en plus

Et toi tu nous balances tes posts en toute PARTIALITE ? :joker: Comme disait un de nos célèbres contemporains "toi de la gardien de la paix tu ferais mieux de nous la foutre au lieu de nous la garder" (Michel Colucci, 28/10/1944-19/06/1986 dit "Coluche")

Ne vous laissez pas berner, Ensemble n'est pas représentatif de nos cousins. Son unique but est de baisser le niveau du Forum et surtout de faire passer l'affaire MATELLY au second plan. Il ne faut pas baisser les bras et soutenir notre camarade. La façon dont il est traité est indigne de notre République. Il semble qu'il soit moins grave dans notre institution de commettre des délits (exemple vol, destruction volontaire...) que de s'exprimer librement avec tout le sens de la mesure nécessaire. Est-ce que quelqu'un peut nous renseigner exactement sur les exemples les plus graves des faits ayant entachés notre institution et qui n'ont pas fait l'objet d'un traitement similaire au cas JHM?

Un exemple l'affaire des irlandais de Vincennes (seul un lampiste JM BEAU a trinqué) et les écoutes de l'Elysée qui n'existaient pas selon Mitterand, la majorité des officiers responsables ont fait de très belles carrières.

bonjour
CTI
les officiers reponsables pour les Irlandais de Vincennes, c'était qui et avec quel grade ils ont quitté le gendarmerie et combien de temps après ?
merci

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Bonsoir Oracle,

Vous dites : -"Punir JHM ne fera que faire monter une pression qui, croyez le, est beaucoup élevée dans les rangs que vous ne l'imaginez! "-

C'est un point qui me préoccupe depuis longtemps.
Pour l'instant et compte tenu de mes contacts, je crois qu'il y a peu d'écho.
Mais, en effet, cela peut changer.
C'est tout le travail actuel de G&C.
A suivre donc.

Bonjour,

tout comme vous je pense que punir JHM ferai encore plus monter la tension je le pense depuis le début de cette affaire.
Ce n'est d'ailleurs pas la solution à mes yeux.
Imaginez au pire, la grosse sanction, un Commandant de Brigade mit à la porte, ses collègues le regretteront, quelles seraient les conséquences ?
On peut tout imaginer et la Gendarmerie est une grande maison, j'ai donc bien peur qu'au cas où cela se produise il y ait d'énormes conséquences, les retraités approuvant M. MATTELY peuvent bouger, tout comme les femmes de gendarmes, militaires ....

"l'union fait la force" ! pour l'instant ils se taisent nos amis gendarmes mais lorsque la soupape va exploser ....

:affraid:

Bonjour interceptor
Concernant l'affaire des irlandais, l'un d'eux est parti de lui-même monter son entreprise de sécurité privée dans le civil. Il n'a jamais été condamné pour l'affaire de Vincennes bien que ce soit lui qui ait apporté les fausses preuves au domicile de Plunkett and co. Il a d'ailleurs passé Noêl 2007 en détention provisoire pour d'autres faits.
Le second est resté conseiller du Président, jusqu'à ce que l'affaire des écoutes de l'Elysée se dévoile il a ensuite été nommé Préfet et vient de quitter la fonction il y a peu de temps. Un autre commandant à l'époque (des écoutes) a terminé général. Tous deux ont fini par être reconnus coupables (dans l'affaire des écoutes) par la cour de cassation.
Ont ils été envoyés devant un conseil d'enquête???: NON JAMAIS !!!
J'ai bon là ???

14 mars 2007
Les Irlandais de Vincennes




Après l’attentat de la rue des Rosiers, Mitterrand saisit l’occasion de justifier la création de sa cellule antiterroriste. C’est le début d’une mélasse «politico-gendarmesque», qui a transformé le palais de l’Elysée en Cour des miracles, nous rappelant les plus mauvais aspects de la monarchie.

Nous sommes le 9 août 1982. Il est un peu plus de 13 heures. La foule se presse dans le restaurant Goldenberg, au centre du vieux quartier juif, à Paris. Un homme lance une grenade à l’intérieur de l’établissement. C’est la panique. Mais ce n’est pas fini. Un commando de quatre ou cinq hommes descend la rue des Rosiers en tirant dans la foule. L’attentat fait six morts et vingt-deux blessés. Il n’y aura aucune revendication. Les soupçons se portent sur un groupe palestinien dissident de l’OLP.

Mais, quinze jours plus tard, la cellule antiterroriste interpelle les auteurs de cet attentat. Il s’agit de nationalistes irlandais. C’est du moins ce qu’annonce la presse, suite au communiqué de l’Elysée.

Tout est bidon.

Se fiant aux informations d’un indic, que gendarmes, douaniers et policiers, connaissent de longue date, le capitaine Paul Barril, et ses hommes de la cellule, investissent l’appartement d’un ressortissant irlandais, un certain Michael Plunkett, rue Diderot, à Vincennes. Ils espèrent y découvrir armes et explosifs. Ils font chou blanc. Mais déjà le succès est claironné. Prouteau, le chef de la cellule est en vacances. Barril, son adjoint, lui a rendu compte par téléphone, et Prouteau a renseigné Mitterrand. Tout le monde jubile, tandis que les autres services de police, tenus à l’écart, sont pour le moins dubitatifs. Ils ont raison. Car l’affaire est dans l’affaire. Pour ne pas reconnaître qu’il a chanté victoire trop vite, Barril dissimule des armes dans l’appartement de Plunkett. Il s’aperçoit alors, mais un peu tard, qu’il n’est pas officier de police judiciaire, donc juridiquement non compétent pour effectuer la perquisition. Il fait appel à son collègue, le capitaine Jean-michel Beau, tout nouveau promu à la tête de la section de Paris. Ce dernier est en confiance, à la différence du commissaire P., qui lui a décliné la proposition, il prend en charge la procédure. Mais il est arrivé après la bagarre, et il ne connaît rien des faits. Certes, ce jour-là, il a commis une grave irrégularité, suffisante pour carboniser le dossier, mais ce n’est pas moi qui lui jetterais la pierre. Il m’est arrivé de faire de même, pour éviter des ennuis à des collègues. Les trois Irlandais de Vincennes, feront neuf mois de détention pour rien - pour rien, du moins sur le plan du droit.

Lorsqu’il a fallu rechercher les responsables, Barril s’est retranché derrière Prouteau, et Prouteau, derrière le fait qu’il était en vacances. Seul Mitterrand a assuré. Il a dû se dire que cela ne ferait que pigmenter son auréole, et ajouter un mystère à sa légende.

Quant à Jean-Michel Beau, il a été jugé, et condamné. Il a payé. C’est normal. Mais ce qui l’est moins, c’est la pression qu’il a subie. On a tenté de le juguler. Il a été surveillé, pressuré, mis sur écoutes, lâché par sa hiérarchie, et peut-être par ses amis… Et depuis plus de vingt ans, il se bat pour retrouver un peu de son honneur perdu.

Mission accomplie. La cour d’appel de Paris, ce mardi 13 mars 2007, a reconnu qu’il avait été placé sous écoute par la cellule de l’Elysée. Elle lui a octroyé des dédommagements et, surtout, elle a intimé aux protagonistes l’obligation de publier un communiqué dans deux journaux différents.

Jean-Michel Beau m’écrivait, il y a deux jours : « Je souffre le martyre depuis 24 ans et je ne veux pas mourir sans que tout soit au clair ».

Longue vie, mon colonel.

Source : le Monde

Bonjour Cti,

Tu sais ce que je pense de l'affaire des Irlandais de Vincennes, déjà largement évoquée par ailleurs sur le forum.
C'est vrai, deux officiers de gendarmerie ont été récompensés, l'un en étant nommé préfet (ce qui doit être rarissime
dans la gendarmerie), l'autre en accédant au grade de général.
Et ce n'est certainement pas la page la plus glorieuse de la Gendarmerie, mais l'institution en est sans doute
moins responsable, que le pouvoir politique de l'époque des faits.

Pour finir sur une légère pointe d'optimisme, je suis assez tenté de croire, qu'au cours des dernières décennies,
la Gendarmerie s'est, me semble-t-il, trouvée beaucoup moins souvent impliquée que la maison d'en face,
dans des affaires discutables ...

Probablement Peut-être, en maintenant plus de distance et d'indépendance, vis à vis des pouvoirs politiques successifs ?

Cordialement.

En partie d'accord avec toi Clint, il faut cependant econnaître que les "grands décideurs de la gendarmerie" vont toujours dans le sens des politiques. Si on prend l'affaire du présent topic: JHM, il est peut-être permis de penser que le pouvoir politique n'est pas totalement étranger à cette décision de renvoi devant un conseil d'enquête. Il ne faut pas oublier que l'implication de JHM dans G&C n'a pas dû plaire à tout le monde il suffit de se rappeler la réflexion de MAM disant que G&C c'était des retraités aigris déconnectés de la réalité (ou quelque chose dans le genre). Au moins ce faisant elle avait reconnu l'existence de G&C.

Merci Provot et administration !